Nee, Roy Spencer is geen klimaatontkenner Ik geloof dat het klimaatsysteem is opgewarmd CO2-uitstoot verbranding van fossiele brandstoffen

Roy Spencer.

Auteur: Roy Spencer (VS).

Vertaling: Martien de Wit.

Onlangs hebben de New York Times en andere media het sprookje herhaald dat ik een klimaat’ontkenner’ zou zijn.

Gewoonlijk negeer ik zulke potentieel lasterlijke uitspraken, anders zou ik mezelf wel elke week kunnen verdedigen.

Dus, om het recht te zetten, hier is wat ik geloof en denk … Ik laat u graag beslissen of ik een klimaat’ontkenner’ ben.

1. Ik geloof dat het klimaatsysteem is opgewarmd (wij produceren één van de wereldwijde datasets die dat laat zien, en deze worden veel gebruikt in de klimaatgemeenschap), en dat de CO2-uitstoot van de verbranding van fossiele brandstoffen bijdraagt aan die opwarming. Ik zeg dit al vele jaren.

2. Ik meen dat de toekomstige opwarming door een verdubbeling van de CO2-uitstoot in de atmosfeer ergens tussen 1,5 en 2 °C zou komen te liggen, wat feitelijk binnen het bereik ligt van de verwachte opwarming zoals die door de Intergouvernementele Werkgroep inzake Klimaatverandering (IPCC) van de VN al 30 jaar wordt verkondigd. (Het zou minder kunnen zijn dan dit, maar dat weten we gewoon niet).

Zoals de mensen die mijn blog regelmatig bezoeken goed weten, huldig ik deze opvattingen al vele jaren. Ik neem routinematig andere sceptici onder handen, die zulke dingen geloven als “er is geen geen broeikaseffect” is, of “het is onmogelijk voor een koude atmosfeer om het aardoppervlak nog warmer te maken”.

Dus, waarom wordt Roy Spencer een klimaat’ontkenner’ genoemd?

In het geval van de opwarming van de aarde, dringen alarmisten er blijkbaar op aan dat je moet geloven dat de opwarming van de aarde een ‘crisis’ of een ‘noodsituatie’ is, anders word je onder de bus gegooid.

Ze beweren dat we dure (en ineffectieve) bronnen van alternatieve energie moeten omarmen. Maar, net als Bjorn Lomborg (die de alarmerende voorspellingen van de toekomstige opwarming wel gelooft) en vele anderen, geloof ik dat het veel erger voor de mensheid zal zijn als we afzien van fossiele brandstoffen voordat alternatieve technologieën overvloedig, betaalbaar en praktisch zijn.

Menselijke voorspoed vereist toegang tot betaalbare energie, die nodig is voor bijna alle menselijke activiteiten. Het is immoreel om de armen op deze wereld elektriciteit, opgewekt door fossiele brandstoffen, te onthouden en de vervanging daarvan vernietigt, zelfs in de rijkste landen, nog steeds de welvaart, vooral voor de armen.

Vanwege deze mening word ik als kwaadaardig neergezet, blijkbaar vergelijkbaar met een Holocaust-ontkenner (vandaar die retoriek).

Hier is wat van die retoriek uit de Daily Kos  die het ontslag van de sceptische wetenschappers van het Witte Huis Dr. David Legates en Dr. Ryan Maue behandelde:

“De bundel met saaie en fundamentele ontkenningsmythen die zijn samengesteld om de dodelijke ontkenning van de Trump-regering te sussen, werd eerst gepubliceerd, zo lijkt het tenminste, door dr. Roy Spencer van de Universiteit van Alabama in Huntsville, die een hoofdstuk heeft bijgedragen. Zijn post over de flyers werd vervolgens rondgestuurd in de ontkennersgelederen, waar hetzelfde publiek dat losgeslagen samenzweringen over kiezersfraude of satanaanbiddende democraten opslokt, gretig de klimaatontkennende versies van die gewelddadige fantasieën kunnen lezen.”

Dit is blijkbaar wat er gebeurt als je gefrustreerde creatieve schrijvers neemt en ze een baan als journalist geeft.

Gezien de recente politieke gebeurtenissen lijkt het erop dat er nu een hernieuwde inspanning is om afwijkende stemmen het zwijgen op te leggen door middel van ‘cancel-cultuur’, verwijdering van websites, publieke spot, censuur, enz.

Eenheid zal in ons land blijkbaar worden bereikt, want als alle afwijkende stemmen eenmaal zijn gesmoord, is ‘eenheid’ het enige dat nog overblijft.

***

Bron hier.