Shutterstock.
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Nu de oorzaken van de toeslagenaffaire tot ons beginnen door te dringen, meen ik soortgelijke aspecten te onderscheiden in het klimaatbeleid. Door de obsessie voor fraudebestrijding verloren beleidsmakers, uitvoerende ambtenaren en rechtspraak alle voorzichtigheid en zorgvuldigheid uit het oog. Men belandde zonder het te beseffen in de draaikolk van het Groepsdenken.
Hieruit ontsnappen is zoiets als het ontsnappen van licht uit een zwart gat, vrijwel onmogelijk. Men kan het gevaar van Groepsdenken, met de bijbehorende Zondebok (fraudeur respectievelijk CO2), niet genoeg onderschatten. Correcte besluitvorming op basis van feiten en streven naar waarheidsbevinding maken plaats voor tunnelvisie en persoonlijke overtuiging van dominante spelers in het Groepsproces. Uiteindelijk ligt moreel verval op de loer, waarbij de deelnemers aan het groepsproces zich aan hun verantwoordelijkheid proberen te onttrekken door zich te verschuilen achter wat zij het systeem noemen. Als het mis gaat spreken zij over een systeemfout alsof dat systeem niet het product zou zijn van bureaucratische groepsdenkende ambtenaren, beleidsmakers en juristen. Dat morele verval uitte zich duidelijk in het achterhouden van informatie, weglakken van teksten en tegenwerking van onderzoekers als Omtzigt en Leijten. In het recente verleden heette dit de banaliteit van het kwaad. De grens van morele verhevenheid naar immoraliteit kan immers ongemerkt overschreden worden.
Pieter Omtzigt plaatste onlangs deze opmerking:
Toen ik enkele maanden geleden sprak over ‘rot in de rechtsstaat’ werd ik heel raar aangekeken. Veel politici denken dat de staat per definitie goed is en dat de burger daartegen niet beschermd hoeft te worden. Maar die wetten en regels zijn er niet alleen ter bescherming tegen misdadigers. Maar óók tegen overheidshandelen.
Dit lijken mij geen loze woorden, zeker wanneer de burger deze bescherming daadwerkelijk wordt onthouden. De Crisis- en Herstelwet is hier een voorbeeld van. Er is immers geen crisis of anderszins buitengewone situatie die het ontnemen van de normale wettelijke bescherming rechtvaardigt. De Staat is niet per definitie goed of draagt de waarheid uit. Zulks is nu zeer openlijk en onontkoombaar gebleken in de Toeslagenaffaire. Zulks blijkt ook uit het Klimaatbeleid. Het is niet voldoende dat een beperkte groep belanghebbenden, verenigd in het Klimaat Industrieel Complex, zich opwerpt als planeetredders en dus bevoegd zou zijn elk middel toe te passen om hun doel te bereiken. Het is niet voldoende om zich ad nauseam te beroepen op zoiets abstracts als ‘de wetenschap’, ook zo’n uitvlucht als ‘het systeem’. Kritisch denken mag verwacht worden van beleidsmakers, ambtenaren en juristen. Bij Groepsdenken ontbreekt dit.
Groepsdenkende verblinding door de illusie van vermeende eigen morele verhevenheid of obsessie voor doemdenken kan licht leiden tot ontsporingen die burgers ernstig kunnen schaden en in hun recht aantasten: de Noble Cause die alle middelen rechtvaardigt. Het door toedoen van Greenpeace onthouden van de zogeheten (door GMO met vitamine A verrijkte) Gouden Rijst bijvoorbeeld schaadt honderdduizenden kinderen in ZO-Azië zeer ernstig.
Klimaatbeleid is een ander voorbeeld. Het proces van de klimaattafels legde de kiem van het elitaire Groepsdenken dat het Klimaatbeleid thans beheerst. Een ongekende uitroeiingscampagne van de zondebok CO2 zonder dat er ook maar enig bewijs is voor een CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming, let op catastrofale). De schadelijke gevolgen voor de moderne maatschappij, en hiermee indirect Ontwikkelingslanden (o.a. miljoenen doden door gedwongen indoor cooking), belopen in de triljoenen weggegooid geld. Geld waar de belastingbetaler voor mag opdraaien zonder hier enig verweer tegen te hebben buitengesloten als deze van meet af aan was in het overleg en de besluitvorming. Hoezo juridische bescherming van de zwaksten? Is dit niet ook de zoveelste rotte plek in het klimaatbeleid? En waarom wordt de burger informatie onthouden, foutief geïnformeerd en worden schoolkinderen geïndoctrineerd zonder alternatief aangeboden te krijgen? Het systeem is rot en dus zijn de architecten ervan verdorven of tenminste verblind.
Wanneer wij kijken naar de gang van zaken rond de Urgenda-zaak, valt onmiddellijk de aanmatiging op bij zowel Urgenda als de rechter, wij de moreel verheven planeetredders weten wat goed voor u is. Zou het? De Leidse rechtsgeleerde Afshin Ellian schrijft er dit over:
De reductie van de uitstoot van broeikasgassen is het belang waarvoor Urgenda in naam van u, mij en zeventien miljoen anderen gerechtigd is om te procederen. Een eigenaardige toepassing van een wetsartikel. Urgenda heeft geen toestemming om namens ons op te treden. Niemand van ons heeft Urgenda toestemming gegeven om namens ons op te treden. Hoe heeft de rechter bepaald dat Urgenda namens een meerderheid van de bevolking spreekt en procedeert? Dat heeft de Hoge Raad niet vastgesteld.
Men neemt dus maar wat aan, omdat men denkt dat heel Nederland het met Urgenda eens is, maar het tegendeel is waar. In elk geval is 75% van de Nederlandse bevolking het oneens met de klimaatplannen van de Overheid Hier. Praat de rechter Urgenda hier naar de mond? De indruk is eerder ontstaan dat het catastrofale klimaatnarratief domweg wordt opgedrongen al sinds het eerste IPCC-rapport, de mythe van 97%-consensus en de frauduleuze hockeystickgrafiek om het ontbreken van bewijs te verdoezelen.
Het zijn dus de Nederlandse burgers die aan de Nederlandse regering gezag en bevoegdheid verlenen om namens de Nederlandse Staat deel te nemen aan het internationale verkeer. Hier zijn alle stichtingen en andere belangenbehartigers irrelevant. Daarom is de wijze waarop de Hoge Raad art. 3:305a BW heeft toegepast, in strijd met het door de Grondwet gewaarborgd democratische stelsel. Met de verkeerde toepassing van de wet – althans strijdig met de Grondwet, namelijk het doorkruisen van de exclusieve bevoegdheden van de wetgever en de uitvoerende macht bij het aangaan en het uitvoeren van internationale verplichtingen – schond de Hoge Raad een belangrijk beginsel van de rechtsstaat, de trias politica, de scheiding der machten. Doordat ook de Hoge Raad de meerderheid van het parlement dat achter het regeringsbeleid staat, negeert, schendt de Hoge Raad het democratiebeginsel.
Om te spreken met Omtzigt: rot in de rechtstaat.
De Hoge Raad trad in dat arrest buiten zijn kennis en bevoegdheden door te redeneren: ‘In de klimaatwetenschap en binnen de internationale gemeenschap bestaat een brede consensus dat naarmate reductiemaatregelen later worden getroffen, deze ingrijpender en kostbaarder moeten zijn om het beoogde einddoel te halen.’ De klimaatwetenschap en de internationale consensus vormen geen argument voor een rechter om aan beleid van een staat op internationaal niveau vorm te geven. Als dit waar is, dan zou de Hoge Raad ook volgens brede consensus in de wetenschap moeten instemmen met het verbieden of duurder maken van sigaretten, fossiele brandstoffen en vuurwerk. Er zijn ontzaglijk veel domeinen die volgens de logica van dit arrest onder de bevoegdheid van de rechter vallen om daarover het beleid vorm te geven.
Bron (achter betaalmuur).
Verder kan worden vastgesteld dat consensus geen valide argument kán zijn. Dit zit zo. 350 jaar geleden was er 97% consensus dat de zon om de aarde draaide. Dus hebben inmiddels de zon en de aarde van plaats gewisseld ofwel het argument van de 97%-consensus is geen valide argument. Zich beroepen op consensus is dan ook in strijd met correcte wetenschapsbeoefening. De beoogde haast bij de rechter met mitigatie getuigt van weinig begrip van de feiten. Ook hier gaat het om aannames, niet om bewijs. Dit plaatst dat consensus-argument van de rechter dan ook eerder in de hoek van opportunistisch activisme dan van rechtspraak. De rechter nam hierbij aan dat de mens door menselijke CO2-emissie ernstig bedreigd wordt dit “toetsend” aan de breed interpreteerbare artikelen 2 en 8 van de EVRM. Hier ontbreekt elk bewijs voor door menselijk toedoen middels CO2-emissie veroorzaakte extra natuurrampen, extra doden, extra ontheemden etc. Die “extra” is zelfs juist minder dan in het verleden tot wel 95% minder. Op zijn welwillendst kan ik het beschrijven als een betovering van rechters door hyperbolen waarmee Urgenda schermt met gefantaseerde rampen en waaraan Timmermans zich ook bezondigd wegens gebrek aan het bewijs dat zijn Green Deal kan rechtvaardigen. Zuivere besluitvorming en de scheiding der machten is door dergelijke ontsporingen niet gediend en schaadt de rechten van de burger.
Jeroen Hetzler.
Klimaatbeleid is eveneens een klassiek voorbeeld van Groepsdenken compleet met Zondebok i.c. CO2 en hen die dit gas emitteren. Ook door klimaatbeleid wordt het rechtsgevoel geschonden, de democratische rechten van de burger met voeten getreden en de trias politica aangetast door toedoen van mensen van vlees en bloed. Ook het voor Groepsdenken kenmerkende morele verval uit zich in eenzijdige berichtgeving in vele media, het onopgeloste raadsel van de verdwenen hittegolven, misleidende kostenoverzichten (zonder subsidies), subsidieloze windmolens, het belasteren van criticasters en andere uitingen door mensen van vlees en bloed.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
Tja, groepsdenken. Dat noemen de sociologen gewoon nog steeds de fascistische persoonlijkheidsschaal, gevoelig voor autoriteit en massahysterie en aangeduid met de F-schaal.
Dat democratie daar geen direct antwoord op heeft wist iedereen vanaf 1933, het McCarthyisme en de moord op Kennedy. En onze Hoge Raad trekt zich nog steeds de haren uit het hoofd over de goedkeuring van de straf voor Hans Janmaat met zijn “vol is vol”.
Een mens is een rationeel paleis op een evolutionair rotte fundering. En iedere verdediging tegen die zwaartekracht-zoals de democratie, de vrijheid van meningsuiting-, wordt door de pseudo-veiligheid van het groepsgevoel weer uitgedaagd en tijdelijk opzijgezet.
Nu dan dus met het klimaat. Daarom vind ik dat de reacties van de trollen hier gedeeltelijk moet blijven staan. Nooit zal duidelijker worden dat juist de minderbegaafden zich wentelen in heersende denkbeelden, zoals de NSBers vroeger hun kans schoon zagen eens boven hun minderwaardige positie uit te komen. Wrakhout groepeert, individuen worden sterker.
Ja meneer Hetzler, het is gewoon proces waar we onderdeel van zijn. Zij groeperen, bluffen, terroriseren. Wij zijn kiem van weerstand die beide kanten dwingt zich te bezinnen.
Gelukkig zijn wij niet als zij. Hoewel dat maar weinig verschilt hoor.
Ik blijf vinden dat alleen verheffing via onderwijs beide kanten bij elkaar kan brengen. De eerste poging daartoe werkte averechts. Juist de zwakkeren werden zwakker en groepeerden sneller. Tot links. Alpha. Met wetenschapsleer, wiskunde en zware logica was die kans kleiner geweest. Al is het alleen maar omdat ze dan leren wat ze niet weten.
Minder 3x is van zelfde orde als vol = vol. Vrees voor herhaling van misplaats ‘ mensenrechten’ denken vanuit de RM is gegrond.
Bij rechten horen ook plichten.
Rechten zijn dan voorwaardelijk.
Een werkloze valt niet onder het arbeidsrecht.
Fatsoenlijk hoort eindproduct te zijn. Geen beginbeperking.
Ahhh, links ontmaskert zichzelf: denkt zelf in groepen met leiders. Vrijheid van vergadering my boy.
Het leuke van links is: “waar ze over kunnen vallen, vallen ze over”. Discussie is geen eindproduct. Maar leuk dat jullie bevestigen dat het begrip “fatsoen” voor links gewoon niets anders is dan een communistisch voertuig. De haat-agenda. Nou, van haat wordt niemand mooier, intelligenter of aantrekkelijker. Integendeel. Is zelfbeschadiging niet wat voor jullie? Komt ook vaker bij links voor. Dat is natuurlijk weer toeval of niet waar.
Ik onderschrijf je analyse Jeroen. Goed verwoord, een duidelijke terechtwijzing van al degenen (de politici en wetenschappers) die zich hebben laten hersenspoelen door de ‘weldenkende’ politieke elites op internationaal en nationaal niveau, zich gesteund voelend door een bonte stoet van klimaatactivisten en deugddenkers.
Maar zelfs mensen als Pieter Omtzigt lijken geen oog te hebben voor wat er gaande is en het onrecht dat er vanuit gaat.
Ook vreemde onlogische rechterlijke uitspraak en beslissing tegen Shell, gisteren, door de RM. Milieuschade ontstaan door lekslaan van olieleidingen door brandstof dieven moet betaald worden door Shell. (Ik ben geen fan van Shell en heb geen aandelen).
Mijn vraag is, is hier sprake van (ideologisch consensus) populistisch Shell bashing door de RM?
https://www.ad.nl/economie/shell-moet-schadevergoeding-betalen-aan-nigeriaanse-boeren~a7deb557/
Vergelijk is bijvoorbeeld:
‘Je auto wordt gestolen en vervolgens met deze auto wordt door de dief een kind overreden, en jij als eigenaar wordt aansprakelijk gesteld voor de vergoeding van de medische en psychische kosten en leed.’
Het is nog gekker: een NL-rechtbank verplicht Shell-Nigeria tot iets.
Urgendaans.
De eisende boeren hadden de oliedieven moeten aanklagen.
Is allemaal symbolische wind van links. Oorzaak en gevolg kan dat soort niet eens onderscheiden. Als Shell volgens de normen heeft aangelegd zijn de Nigeriaanse bendes verantwoordelijk. Flutuitspraak om de VN-commie groepen te paaien.
Heel goed dat de boeren in Nigeria nu eindelijk hun recht krijgen. Of ze er voldoende mee geholpen zijn is zeer de vraag. De grond en de visvijvers zijn voor lange tijd verpest.
https://www.amnesty.nl/wat-we-doen/themas/bedrijven-en-mensenrechten/shell-in-nigeria
Goed dat de boeren geholpen zijn, inderdaad!
Echter door vreemd onrecht met de vreemde uitspraak in het Nederlandse ‘recht’ te vermengen is in de Rechterlijke Macht in Nederland nu al een aantal keer geschied, zoals in de Urgenda, Nitraat en PFAS vonnissen waarbij Mensenrechten en Algemeen belang werd er onterecht werd bijgesleept.
Echter er geen recht geschied in de aloude zin van ‘de veroorzaker betaalt de schade’, bovendien is Shell geen partij in deze en is een gekunstelde juridische constructie daarvoor gebruikt van de ‘indirecte veroorzaker’.
Een indirecte veroorzaker is geen medeveroorzaker of medeplichtige in de Nederlandse wet.
Er is een te vermoeden sprake van een’ vooringenomen rechterlijke ambitie’ om een fossiele energieleverancier en gedoodverfde veroorzaker van ‘klimaatverandering’ in casu Shell, als primair schadelijke te veroordelen.
Het zou me verbazen alsnog Shell in hoger appel gaat tegen deze zeer vreemde Rechtspraak,
Shell kan verder ideologisch negatief populisme niet gebruiken, gezien de reeds decennialange media-terreur-campagne als vermeende ‘milieuvervuiler’ en ‘opwarmingsschuldige’, vanuit door Nederland ideologisch gesubsidieerde milieu-actie-groepen.
Ik verwacht een kritisch artikel van Rechtsfilosoof Afshin Ellian in Elsevier, die naar verwachting van deze vreemde en onlogische uitspraak gehakt zal maken, volgens mij.
Ja Bart. Dat is goed. Maar de schuld ligt maar gedeeltelijk bij Shell en dat weet jij. Dit soort rechtspraak is gebiast door de VN-agenda: arme landen zijn goede landen en rijke landen horen aan hogere standaarden te voldoen. Dat is gewoon gewogen recht en dat wreekt zich cultureel: je krijgt positieve discriminatie. En dat ontwricht alles voor langere tijd. De VN verliest gezag om een evenwichtige wereld op eigen kracht te bereiken. Symbolisch recht is als de Elfstedenvereniging die morgen een Tocht uitschrijft omdat de schaatsers daar al jaren op wachten. Onzinrecht dus.
Bart, ik heb jaren in Nigeria gewerkt. Elk lek door Shell veroorzaakt werd opgeruimd en schoongemaakt. En schadevergoeding aan de villagers en de chief (wettelijk geregeld: ‘dash for chief’). En toen kwam de economische crisis in Nigeria en explodeerde de toch al vreselijke corruptie (op elk niveau). Er werd op grote schaal olie gestolen met medewerking van de generaals. Dus de man in de straat zag dat en begreep het en wilde ook een graantje meepikken. Toen begon het openzagen van de pijpleidingen om geld van Shell te krijgen. Of er zelf diesel van te maken in primitieve ‘raffinaderijen’. De aangerichte verontreiniging is niet voor te stellen.
In mijn tijd werd in de delta ALLES van waarde gestolen dat minder dan 250 kg woog en niet vastgelast was. Want 250 kg kon nog net door een paar man gedragen en afgevoerd worden in een bootje. Dit was en is een strijd die een bedrijf als Shell nooit kan winnen. Dat moet de overheid ter plekke regelen maar die is net zo corrupt als de rest van het land.En zodra er een goede minister komt zoals de mevrouw Okonjo-Iweala (finance minister) en de vingers beginnen naar de top te wijzen, dan wordt die persoon snel afgevoerd. Ik heb geen hoop meer voor dit land, het zou het rijkste land van afrika kunnen zijn maar het is er een grote puinhoop. Wel ideaal voor de do-good organisaties om rijke bedrijven aan te klagen. Dat is een grote juridische/media industrie geworden waar veel geld verdiend wordt. Zonder risico en flinke status want je bent voor de ‘zwakkeren en tegen de rijke bedrijven. Altijd prijs.
Sorry, ik snap helemaal niks van de reacties.
Shell wenst olie te winnen in een slecht georganiseerd en corrupt land waar een groot deel van de bevolking arm is. En legt olieleidingen aan die aan de oppervlakte liggen en onvoldoende beschermd kunnen worden. Dat is vragen om moeilijkheden. Maar dat interesseert Shell niet. De problemen spelen nu al tientallen jaren. Hoe kunnen de boeren nu dieven aansprakelijk stellen? Dan moet je een rechtbank en een opsporingsapparaat hebben wat daar aan meewerkt. Maar de overheid zal veel verdienen aan Shell en kijkt wel uit om het ze moeilijk te maken.
Scheffer: “Vergelijk is bijvoorbeeld: Je auto wordt gestolen en vervolgens met deze auto wordt door de dief een kind overreden, en jij als eigenaar wordt aansprakelijk gesteld voor de vergoeding van de medische en psychische kosten en leed.”
Ja, als je de sleutel in het contactslot laat zitten en er gaat iemand mee joyriden dan kun je daarvoor aansprakelijk gesteld worden. De gelegenheid maakt de dief.
Zijn er alternatieven voor Shell-in-Nigeria? Ja.
1. Shell vertrekt en laat de boel de boel. Nigeria kan verrekken, want geen inkomsten meer.
2. Shell vertrekt en een andere oliemaatschappij neemt het over. Geen kans op.
3. Shell vertrekt en Nigerianen gaan het zelf doen. Van de motregen in een tropische regenbui.
4. Shell blijft en investeert enige miljarden in beveiligde pijpleidingen. Dream on.
5. Shell blijft en de Nigerianen stoppen met corrupt zijn. Dream forever on.
Dit vonnis is een duidelijk gevalletje van linkse rechters die kapitalistje willen pesten.
@Hans B,
Daarom lijkt het me ook heel moeilijk als buitenstaander hier in oordeel over te vellen.
Je moet er met de neus bovenop gestaan hebben, en zeker in dat land.
Maar aan de andere kant lijkt het me wel dat Shell medewerkers daar wel hebben moeten kunnen zien dat er drukverlies op de leiding staat, en hoe snel grijp je dan in.
Allemaal vragen en gissingen.
In landen werken die meer als half corrupt zijn lijkt me ook moeilijk.
Shell zal toch zeker ook wel weten als ze rotzooi maken het ooit aan het licht komt.
Mij lijkt dat er 2 schuldige zijn, maar zoals gezegd erg moeilijk te beoordelen als buitenstaander.
@Hans B,
Als Shell die pijpleidingen in de risico gebieden op 5 meter diep zou leggen en daarvan een dubbele leiding zou maken met in de buitenste leiding een vervelend gas met sensors als daar wat van weglekt, dan is het probleem opgelost. Als er wat weglekt dan vlieg je langs de leiding en zie je het gat. En als je het niet ziet dan slaat de gas-sensor in je helikopter alarm.
Dat soort dingen doen ze niet omdat omkopen goedkoper is…
Het toont de inmoraliteit van Shell
@Bas:
Ik wist het: je bent helemaal van de pot gevallen.
“Vervelend gas”?
Joodse en Arabisch-Syrische mensen hebben dat ondervonden.
Ga fietsen.
@ Bas 30 jan 2021 om 12:47, volgens jou heeft Shell zelf de olieleidingen lek geslagen in Nigeria om de boeren compensatie te verlenen?
@ Johan D. 30 jan 2021 om 12:54.
Als Shell vertrekt (dat is een reële optie) neemt China de oliewinning over en stelt gewapende Chinese soldaten aan die de bendes kopje kleiner maken.
Shell zegt zelf als toekomst strategie primair in de aardgas exploitatie te gaan wereldwijd.
Voor meer over de problemen in de Niger-delta zie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Conflict_in_the_Niger_Delta
Nou Bart. Afhankelijk van je emotie draai jij oorzaak en gevolg om. Je zoekt een schuldige en dat mogen de boeren niet zijn want die zijn zielig en de misdadigers ook niet want dat had Shell kunnen weten. Ja maar het ging jaren wel goed. Ja maar Shell. Maar Shell hield zich aan de wet. Ja maar Shell. Enz. Zo werkt het mensenbrein in de dierstand ( emotie stuurt ratio ). Een verkrachter denkt ook zo. Ja maar korte rok. Jamaar van links mag het. Jamaar nicht gewusst.
@Boels,
Vervelend gas is iets anders dan gifgas. Denk aan traangas.
@Scheffer,
Dat schrijf ik niet. Is ook niet zo. Lees beter.
Kun je een land noemen waar China Chinese soldaten heeft ingeschakeld om haar economische belangen veilig te stellen? Ik niet. Maakt ze veel te kwetsbaar.
Shell zegt al vele jaren dat hun toekomst strategie hernieuwbare is met aardgas als overgang. Ze doen er ook wel iets aan maar veel te weinig. Ze hadden begin jaren negentig een PV-panelen fabrikant, niet meer. Hebben wel grote belangen in 2 NL offshore windparken.
@Christian
“Je zoekt een schuldige en dat mogen de boeren niet zijn”
Onzin. Echter Shell meende dat ze zich kon onttrekken aan haar schadevergoedingsplicht door de “boeren” te beschuldigen zonder enig bewijs, zelfs zonder enig onderzoek….
Terecht dat onze NL rechter dat niet pikt.
Temeer daar er geen aanwijzingen zijn dat Shell serieuze pogingen heeft ondernomen om de pijpleiding te beveiligen. Hij lijkt slechter beveiligt dan pijpleidingen hier…
@Scheffer,
“Milieuschade ontstaan door lekslaan van olieleidingen door brandstof dieven moet betaald worden door Shell.”
Het probleem is dat Shell dat lekslaan niet heeft kunnen waarmaken. Sterker Shell heeft nagelaten om er onderzoek na te doen.
Het kan dus een “gewone” lekkage zijn.
En daarvoor is Shell wel verantwoordelijk. Hadden ze maar iets degelijker buizen moeten gebruiken.
Dus is Shell terecht veroordeelt.
Overigens had de Nigeriaanse overheid allang een adequate bescherming van die buizen over risico tracés moeten eisen.
Maar ja, Shell is niet vies van corruptie technieken.
Wat een domme reactie!
Gedeeltes van die olieleidingen liggen in risicogebieden. Daar wil je als westerling die diefstal en roof tegen wil gaan, niet ongewapend rondlopen. Een paar pistolen geweren zullen je dan echt niet helpen. Zonder hulp van een PMC (zoek maar op) kom je niet ver in dat soort gebieden. Maar het gebruik van gewapende PMC’s tast de autoriteit van een land aan en dus zal de Nigeriaanse overheid daar niet snel toestemming voor geven. Tevens zou geweld door gewapende PMC’s tegen burgers enorme morele en juridische complicaties met zich mee brengen. Linkse types á la Bas zouden onmiddellijk roepen dat er van neokolonialisme sprake is.
Ga je straks ook KLM aanklagen omdat KLM jou naar Nepal vliegt terwijl KLM vliegtuigbrandstof gebruikt die gemaakt is van Nigeriaanse aardolie?
Wees een kerel en flikker al je spullen die van aardolie zijn gemaakt je huis uit. Pas je levensstijl zo aan dat je nooit meer iets van aardolie hoeft te gebruiken. Stop met rondvliegen en bergbeklimmen. Of denk je dat die nylon touwen, fleece vesten en bergbeklimmershelmen uit de grond groeien, dat ze niks met aardolie te maken hebben? Begin bij jezelf en verbeter de wereld.
Nou, dit is een werkelijk argument: als Shell wist dat ze via omkoping gevaarlijker en onveiliger leidingen aan mochten leggen zijn ze wel schuldig.
Dat lijkt mij ook. Maar dat symbolische automatische gejank blijf ik ergerlijk vinden.
@Johan.
Onzinnig. Je beweert dat beveiliging praktisch onmogelijk is. Toch slaagt Shell er elke keer weer in om lekken te repareren, waardoor de succesvolle dieven hun inkomstenbron kwijtraken…
Overigens schat ik dat je daar ook politie kunt inhuren voor je beveiliging. Nigeria is niet voor niets hoog op de corruptie index.
Het houdt niet op. Politie inhuren in Nigeria. Lekker betrouwbaar. Of wilde je ze ook wat extra geld geven? Shell wil zich echt niet bezig houden met ‘ambtelijke omkoping van een buitenlande ambtenaar’ (art. 177/178a WvSr).
@Johan,
Natuurlijk koopt Shell nooit om. Dat doen allerlei relaties van Shell….
Omdat omkoping van rechters in Nigeria niet duur is eindigden alle processen in Nigeria in niets en moest een aanklacht voor de Nederlandse rechter worden gebracht.
Die heeft bij zijn oordeel ook het Nigeriaanse recht toegepast…
@Johan,
“Gedeeltes van die olieleidingen liggen in risicogebieden. Daar wil je als westerling die diefstal en roof tegen wil gaan, niet ongewapend rondlopen. Een paar pistolen geweren zullen je dan echt niet helpen.”
Dat is onzinnig.
Shell slaagt er elke keer wel in om de leidingen te repareren en de olie aftappende criminelen te verjagen.
Ze kunnen dus ook een goed beveiligd sensor systeem installeren….
Maar ja, dat is duurder dan Nigeriaanse rechters laten omkopen door handlangers.
In principe is de eigenaar aansprakelijk (pijpleiding of auto) voor veroorzaakte schade. De eigenaar zal de schade moeten verhalen op de dader. Als met jouw gestolen auto een aanrijding wordt veroorzaakt, zal jouw verzekering dit doorgaans afhandelen, schadevergoeding uitkeren en proberen te verhalen bij de dader..
https://www.anwb.nl/experts/juridisch/37/aanrijding-wie-is-aansprakelijk-verzekerde-en-of-bestuurder
Dat zie je correct.
Maar Shell onttrekt zich al decennia aan deze plicht.
Als de schade is ontstaan vanwege weggelekte olie omdat dieven niet zorgvuldig werkten, dan hebben de boeren het nakijken ook zijn ze geruïneerd.
Nu wilde Shell zich ook aan die schadevergoedingsplicht onttrekken terwijl er wellicht geen sprake was van diefstal.
Ongehoord arrogant….
” Men neemt dus maar wat aan, omdat men denkt dat heel Nederland het met Urgenda eens is, maar het tegendeel is waar.”
Men denkt het niet, men weet dat het niet zo is, daarom veinst men het.
Democratie is verworden tot een dictatuur van de minderheden
Alleen minderheden die de goedkeuring van de media krijgen. En inderdaad, vroeger hoorden pedofielen daar ook bij.
dictatuur van valse profeten en activisten.
Ongekozen macht.
Sky News
The Great Reset is a ‘hiding in plain sight’ agenda: Bernardi
https://www.skynews.com.au/details/_6227285477001
Het volgend verdienmodel dient zich aan: Verniel een oliepijpleiding en claim je schade bij de eigenaar van de pijpleiding. Zorg er wel voor dat een Nederlandse rechter de zaak behandelt.
Als de eigenaar zijn pijpleiding een beetje beveiligd heeft en/of enig serieus onderzoek doet, dan kan hij aantonen dat het sabotage was.
En dan had de NL rechter de schadeclaim van die geruïneerde boeren waarschijnlijk niet toegekend.
Maar niets van dat alles.
Een claim van misdadige nalatigheid richting Shell is wellicht op z’n plaats.
Vanaf dat de burgers niet meer gehoord werden omtrent bouw van windmolens dicht bij bewoning, hele groepen die geen recht konden halen bij de hoge raad, dan weet je toch hoe het met de rechtstaat gaat in dit land.
In Duitsland hoorde ik gisteren gaat ook weer het een en ander gaat veranderen omtrent molenbouw, de afstanden tot burgers waren te groot, het moest dichterbij zodat projecten niet afgeremd worden dit zou dan in de noodwet opgenomen worden, zodat de burger de weg naar de rechtbank word ontnomen.
Ben benieuwd wat dit weer gaat worden, het word steeds gekker met die klimaat onzin.
Wederom een sterk stuk, Hetzler.
Groepsbelang is goedkope energie voor iedereen. Niet wind en zon afhankelijke technologie,
die is alleen leuk voor volkstuintjes.
Urgenda zijn de stoottroepen van Groen-Links.
De staat heeft zich (opzettelijk) zwak verweerd.
Via de rechtbank is de democratie omzeild, een crisis uitroepen dient hetzelfde doel.
Onze democratie stelt niets meer voor, zie Wynia’s week : https://www.wyniasweek.nl/
Onlangs weer eens een on-line RES sessie van mijn dorpje bijgewoond.
Deed me denken aan de tijd dat mijn kinderen kleuters waren.
Dan vraag je niet of ze een jasje aan willen, want nee is geen optie.
De juiste vraag is “wil je je rode of je blauwe jasje aan” .
Pieter Omtzigt voerde het woord in de Tweede Kamer tijdens het toeslagendebat. Interessant was dat hij het had het over meer onafhankelijkheid van kamerleden t.o.v. regeerakkoorden en internationale verdragen zoals het Klimaatverdrag, dus een zekere ontmanteling van partijpolitiek en navenante groepsdruk. Je zou wensen dat er een protocol zou komen dat sturend is voor een maatschappelijk debat (en ook het wetenschappelijke debat).
Fundamenteel zou het principe van het zoeken c.q organiseren van tegenspraak moeten zijn. Het lijkt een open
deur maar is dit allerminst. Je zou bijvoorbeeld van wetenschappers denken – althans toe ik er nog een hoge pet van op had – dat men wakker zou liggen over het feit dat anderen tot andere conclusies komen als het gaat om klimaatverandering. S’avonds aankloppen op de deur van de hooggeleerde andersdenkende en tot diep in de nacht puzzelen en de houdbaarheid van denkbeelden op het aambeeld van argumentatie leggen. Gebeurt niet.
Leidend wordt dan niet primair het debat zelf, maar vooral eerst de vraag binnen welke spelregels dit debat zich moet afspelen. Noem dit het Omtzigtprotocol. Nu speelt bijvoorbeeld de KNAW een kinderachtig verstoppertjesspel, maar met een protocol kun je dit soort instituties er toe ‘dwingen’ aan een maatschappelijk beleidsvormingsproces mee te doen. Er is veel theorievorming in dit veld, zoals o.m.:
https://www.researchgate.net/profile/Arthur_Edwards2/publication/277737335_De_vier_rationaliteiten_in_Bestuurskundige_Argumentatie_De_Praxeologische_tafel_als_integratieve_methodologie/links/57bc2a7c08ae51eef1f6157b/De-vier-rationaliteiten-in-Bestuurskundige-Argumentatie-De-Praxeologische-tafel-als-integratieve-methodologie.pdf
Er is ook het volledige gebrek aan transparantie bij de overheid. Zo is het nog steeds niet verplicht om alle vergaderingen te notuleren, zo dat het kan gebeuren dat beleidsmakers dingen kunnen “vergeten”.
Tijd voor een kleine notulenwet.
@Jan van Friesland:
Omzigt refereerde dan ook:
Leden zweren of beloven dat zij geen geld zullen aannemen om hun stemgedrag te laten beïnvloeden. In artikel 67, lid 3 van de Grondwet staat namelijk dat Kamerleden stemmen zonder last. Dat betekent dat volksvertegenwoordigers zich niet mogen laten beïnvloeden om voor of tegen een voorstel te stemmen: formeel hebben zij dus een onafhankelijke positie. Uiteraard mogen Kamerleden wel het oordeel van anderen (bijvoorbeeld van de eigen partij of van een maatschappelijke organisatie) laten meewegen in hun besluit.
Jeroen Hetzler
Weer een uitstekend artikel. Ik zou het niet beter kunnen verwoorden. Helemaal eens met je visie.
Benieuwd wat de rechter gaat beslissen. En hoe GL A’dam de afgang gaat goed praten.
Nog maar kort was IJburger Fenna Swart namens GL verkozen in de Amsterdamse stadsdeelcommissie Oost toen ’s avonds de bel klonk. Partijbestuurders en de voltallige groene fractie stapten onaangekondigd haar woonkamer binnen.
De boodschap was kraakhelder: „Ik moest me niet zo activistisch opstellen, geen ongevraagde adviezen schrijven en niet tegen mijn eigen bestuurder stemmen”, vertelt Swart. Het was begin 2018. Ze was er beduusd van.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1499272563/biomassaverbrander-diemen-niemand-wil-m-toch-gaat-ie-door
@Willem77,
Alles moet wijken voor groen, ook al is het inmiddels dor gras.
https://www.ad.nl/utrecht/petitie-tegen-windpark-culemborg-emoties-lopen-hoog-op-bij-omwonenden-van-geplande-gigaturbines~af4aa8c5/
Als je de afstand tot de woonwijk gaat opmeten dan kom ik op ~2km.
Dat is meer dan de in bijv. Dld gebruikelijke 1km.
“Enkele molens komen op minder dan 300 meter van woningen. “
Terwijl er geen enkel wetenschappelijk bewijs is van gezondheidsschade door windmolens.
En boeren die bijna onder hun windmolen wonen zeggen dat ze geen overlast ondervinden.
En er duidelijk bewijs van gezondheidsschade door o.a. auto’s.
Maar die mogen wel vlak langs mijn huis rijden om hun gif te verspreiden!
Waarom windmolens dan niet?
Die verspreiden geen gif en minder lawaai dan het autoverkeer.
Je zegt 2 km, maar in het artikel, wat je dus niet hebt gelezen, staat 300m.
En er is ook duidelijk bewijs van gezondheidsschade door het verbranden van houtachtige biomassa, maar dat vind je prima.
Je bent dus niet alleen een pathologische leugenaar, maar ook nog hypocriet.
Toen mijn moeder in 1970 overstapte van de Gereformeerde Gemeente naar de Hervormde kerk gebeurde hetzelfde. ’s Avonds kwamen er onverwacht drie verontwaardigde ouderlingen aan de deur om haar er van te overtuigen dat ze bij de gereformeerde kerk moest blijven. Dit sterkte haar echter nog meer in haar besluit om er bij weg te gaan.
Intimidatie. Was dat niet een kenmerk van het fascisme? Dreigen met geweld? En het nazisme was “doden uit politieke overtuiging”. Tja, een rechtse rechter zou er wel raad mee weten. Links keurt fascistische manieren goed en bij het doden door Volkert schenken ze champagne (echt gebeurd, PvdA Groningen). Dus ja. Communisme.
Dat lijkt me een interessante.
Ik wil al tientallen jaren dat de belasting op benzine, kerosine, e.d. geleidelijk stevig wordt opgehoogd richting €10/liter, vanwege de gezondheidsschade die ze bij de fietsende, beter de niet-auto/vliegtuig gebruikende burger aanrichten.
Wie zou daarover een proces willen beginnen?
Aldus Bas Gresnigt, die zelf heel de wereld over vliegt en voor biomassa is.
“Het RIVM waarschuwt dat de stook van hout en groenafval zorgt voor een serieuze toename van fijnstof”.
https://www.trouw.nl/nieuws/rivm-waarschuwt-voor-biomassa-het-kan-de-gezondheid-schaden~b3dde011/
Ach ja Bas heeft zelf al eens toegegeven dat hij in een oude diesel rijd met al heel veel kilometers op de teller.
Soms verwijt de pot de ketel dat die zwart ziet!
Vandaag ga je toch wel erg ver Bas.
We moeten die open haarden (bij particulieren e.a.) waarin hout e.d. gestookt kan worden, dan ook direct verbieden.
Ja Bas, en zeker die ook nog eens nat hout stoken tijdens mistige dagen, voor hedendaagse begrippen stinkt dat, vroeger was dat heel gewoon, en ondanks dat worden de mensen ouder.
En nu een beetje rustiger graag, je maakt jezelf knettergek.
Bas Gresnigt leest niks, maar blijft gewoon z,n onzin herhalen.
Uit het artikel:
“Het RIVM waarschuwt voor extra (fijn)stof in de lucht door energieproductie met hout, in jargon: ‘houtige biomassa’. Fijnstof inademen kan de gezondheid schaden, zeker bij kinderen, ouderen en longpatïenten. De RIVM-waarschuwing is dus een slecht bericht voor alle plannen om olie, gas en kolen deels te gaan vervangen door de biomassa, in ketels en centrales.”
Begrepen?
Daarom moeten we die vuurkorven en open haarden verbieden. Schadelijk voor de gezondheid van omwonenden.
Die biomassa centrales worden vanzelf weg geconcurreerd door groene waterstof, en hebben bovendien goede filters.
Biomassa centrales waar ze die fliters “vergeten” hebben moeten natuurlijk z.s.m. gesloten worden.
En als hun eigenaren alsnog filters aanbrengen dan moet nauwkeurig worden gecontroleerd want grote kans dat de misdaad zich herhaald en ze goedkope / slechte filtering doen.
“Daarom moeten we die vuurkorven en open haarden verbieden. Schadelijk voor de gezondheid van omwonenden.”
Net zoals biomassacentrales dus!
Die filters “vergeten” ze niet, maar kleine- en middelgrote biomassacentrales hoeven aan minder strenge eisen te voldoen dan grote centrales.
Dus worden er meerdere van deze centrales gebouwd ipv een grote.
Dat is je hier al vaker uitgelegd , maar ongemakkelijke feiten sla jij niet op schijnbaar.
Een interessante gedachte maar wat zouden de gevolgen kunnen zijn?
Hmm € 10.- per liter. Kost een volle tank dus € 500,-
Dan is de economie nog sneller stuk dan nu met de corona pandemie.
Hoeveel denk je dat forensen die met de bus reizen gaan betalen voor een maandkaart? Een linkse gedachte kan zijn dat die mensen dan subsidie krijgen :):)
Hoe denk je dat de gemiddelde forens uit bijv Almere of Zoetermeer naar zijn/haar werk gaat? Allemaal op de fiets?
Dat worden dan sowieso duizenden elektrische fietsen erbij. En wie denk je dat werkelijk gaat fietsen?
Nee joh, we werken allemaal bij een bedrijf om de hoek toch?
Man, denk eens na voordat je hier iets onzinnigs neer plempt.
BTW: De belasting op benzine is al een euro.
Voor de oorlog was wegenbelasting voor de wielrijder heel gewoon in NL.
Het wordt tijd dat dat weer eens wordt ingevoerd.
Ik betaal als autobezitter mee aan de aanleg en onderhoud aan de door jou zo gewenst fietspaden. Gebruiken doe ik die fietspaden niet.
PS: Hoe hou je het hier in NL uit met al die vervuilde lucht, stinkende auto’s en bussen? Vliegtuigen niet te vergeten.
Oh nee. Vietnam en Nepal kan je ook met de fiets bereiken.
Ik zou haast vragen: Wat doe je hier nog in dit lelijke, vieze met radioactieve straling overgoten land?
Lidi,
Je vergeet het woord “geleidelijk” in mijn zin.
Voordat het zover komt zullen de bussen op H2 rijden. Er rijden er al en we krijgen er in NL al behoorlijk wat:
https://www.greencarcongress.com/2020/04/20200415-solaris.html
Al zonder verhoging diesel/benzine/aardgas prijs.
En we krijgen veel meer elektrische auto’s (H2 of batterij) = minder uitlaatgassen.
Als het goed is rijden tegen de tijd dat de brandstofprijs €10/liter is, alle auto’s elektrisch (H2/Batterij).
Ook goed voor de natuur!
“Hoe denk je dat de gemiddelde forens uit bijv Almere of Zoetermeer naar zijn/haar werk gaat? Allemaal op de fiets?”
Vanuit Almere weet ik niet. Maar vanuit Zoetermeer is Den Haag uitstekend bereikbaar met de fiets en helemaal met een elektrische fiets.
Een van mijn vriendjes gaat dagelijks met de elektrische fiets op en neer naar zijn werk in Leiden = 2x20km.
Maar met elektrische auto’s gaat het ook goed.
Die euro/liter belasting is maar een fractie van de kosten die die liter veroorzaakt!*)
Niet-autorijders subsidiëren massaal de auto. Dat hoort niet.
De auto betaalt mee aan de fietspaden maar dat is een fractie van de kosten die autorijden veroorzaakt.
“Wat doe je hier nog in dit lelijke, vieze met radioactieve straling overgoten land?”
Daarom heb ik ook lange vakanties in betere landen, totdat dit land ook gaat behoren tot de betere landen!
_________
*) klagers over belasting op auto’s en brandstof vergeten de gigantische kosten en leed veroorzaakt door o.a.:
– hun uitlaatgassen. Bijv. Naast drukke wegen wonende mensen leveren 2 jaar van hun leven in vlgs EU studies, en die mensen sterven na een duur ziekbed vanwege o.a. de langzaam verminderende longfunctie. Duur vanwege veel ziek en ziekenhuiskosten voordat ze sterven….
Aan die kosten draagt geen autobezitter aan bij.
Erger, ook niet aan schadevergoeding van het leed dat ze veroorzaken.
– de overlast die het lawaai van die auto’s veroorzaken. Daarbij vergeleken is het lawaai van windmolens peanuts zoals je kunt constateren als je bij de 3MW A4 Voorburg gaat staan.
De A4 overheerst alle geluid. Als windmolens infra-geluid voortbrengen dan doet de A4 dat >10x zo erg…
– de ziekenhuiskosten en de kosten van het leed vanwege aanrijdingen… Alsmede de doden en de extra kosten voor nabestaanden.
Dus volgens BAS GRESNIGT betalen ( fossiele) autobezitters geen belasting in de vorm van BPM, wegenbelasting of verwerkt in de literprijs.
Volgens BAS GRESNIGT veroorzaken alleen auto,s op fossiel aanrijdingen en EV’s niet.
“Daarom heb ik ook lange vakanties in betere landen, totdat dit land ook gaat behoren tot de betere landen!”
En hoe vlieg je daar naartoe? op kerosine of met een vliegertje?
Serieus.
Wat doe je hier nog.
Hier in dit slechte van vervuiling vergeven land.
Waar het zo slecht is gesteld.
De natuur naar de kloten. Het milieu onherstelbaar kapot.
Misschien is Nieuw Zeeland iets voor je?
Moet je wel zwemmen hoor.
Ik ben nog vergeten dat autobezitters alleen de rijkswegen betalen. Ook het inkomen van de fietser moet bijdragen aan de kosten van straten en lokale wegen.
Kortom de autobezitter wordt aan alle kanten gesubsidieerd.
Lidi, Nieuw Zeeland is een goede suggestie. Heb daar wat maanden rondgefietst. Prettig land.
Bovendien hebben ze daar corona uitstekend onder de knie, mede dankzij de lovely lady die leiding geeft aan het land en kennelijk ook aan de bestrijding van Corona.
Het land staat op plaats 1 van de ranglijst van 100 landen ter zake van de bestrijding van corona.
NL bungelt zoals je mag verwachten ergens onderaan.
“Automobilisten voelen zich vaak de melkkoe van de overheid en dankzij nieuwe cijfers van BOVAG en RAI Vereniging hebben we eindelijk inzicht in hoeveel geld weggebruikers jaarlijks betalen. Afgelopen jaar was dat namelijk 19,7 miljard euro, terwijl de uitgaven van het Rijk voor verkeersvoorzieningen slechts 5,2 miljard euro waren.”
https://www.autoblog.nl/nieuws/overheid-haalt-bijna-20-miljard-euro-op-bij-weggebruikers-61833
Begrepen BAS GRESNIGT??
En nu hup ,snel naar het volgende artikel om dezelfde onzin te gaan spuien.
Wat let je Bas, geef gewoon 40 a 50 euro fooi ieder keer als je tankt.
En als je de energie afrekening krijgt schenk je je vakantiegeld aan een goed doel, dat moet zich toch prettig aanvoelen voor jou dan lijkt me zo.
Of je geeft het een stakker die maar net rond of niet rond kan komen omdat die zo weinig inkomsten heeft.
Dan ben je pas goed echt bezig Bas.
Een beetje jaloers op oude rechtse mannetje? Meneer die telkens een andere naam heeft? Wanneer men. Werkt en daardoor wat geld verdient en dus iets op de spaarrekening hebt of een eigen huis, wordt je door de meneer die telkens een andere naam heeft voor dom betiteld.
Liever wat geld in de pocket en een eigen huis dan iedere dag uit de staatsruif eten.
Heej, trol, je discrimineert. Maar dat mag zeker bij links: regels toepassen afhankelijk van de linkse oordelen. Dat is nou het communisme. Die ideologie die wrakhout met de juiste mening tot elite kan maken.
Valslinks hoort in de kliniek. Ik ben het dus niet met Zorreguieta eens. Op zee zijn geen klinieken.
Ach dat is maar Heyden, huistrol op weekend verlof van de een of ander psychiatrische kliniek, en tevens steuntrekker, totaal in de klimaat hysterie onder gegaan, daar zeer labiel door geworden.
Niet te veel op ingaan, word gevaar voor zichzelf.
Nou, ik ben bang dat dit idee al verdisconteerd zit in de energiediscussie. En het is waar, de auto heeft heel veel ongenoemde nadelen gehad. Taboes. Niet alleen het gif maar ook het naar goeddunken plaats innemen. Parkeertarieven zijn echt wraak. Maar de ene fout met de ander herstellen is nog dommer dan niets doen.
Gedeeltes van die olieleidingen liggen in risicogebieden. Daar wil je als westerling die diefstal en roof tegen wil gaan, niet ongewapend rondlopen. Een paar pistolen geweren zullen je dan echt niet helpen. Zonder hulp van een PMC (zoek maar op) kom je niet ver in dat soort gebieden. Maar het gebruik van gewapende PMC’s tast de autoriteit van een land aan en dus zal de Nigeriaanse overheid daar niet snel toestemming voor geven. Tevens zou geweld door gewapende PMC’s tegen burgers enorme morele en juridische complicaties met zich mee brengen. Linkse types á la Bas zouden onmiddellijk roepen dat er van neokolonialisme sprake is.
Ga je straks ook KLM aanklagen omdat KLM jou naar Nepal vliegt terwijl KLM vliegtuigbrandstof gebruikt die gemaakt is van Nigeriaanse aardolie?
Wees een kerel en flikker al je spullen die van aardolie zijn gemaakt je huis uit. Pas je levensstijl zo aan dat je nooit meer iets van aardolie hoeft te gebruiken. Stop met rondvliegen en bergbeklimmen. Of denk je dat die nylon touwen, fleece vesten en bergbeklimmershelmen uit de grond groeien, dat ze niks met aardolie te maken hebben? Begin bij jezelf en verbeter de wereld.
Wetenschappelijk consensus is de betrouwbaarste maatstaf die we kennen.
Als we die verwerpen dan zou ik niet weten welke maatstaf wetgevers en rechters dan zouden moeten gebruiken.
Verwerpen klinkt leuk, maar verwerpen zonder goed alternatief is een oproep tot de willekeur van machthebbers, magiërs, volksmenners, e.a. zoals in vroegere tijden (van nog voor de Egyptische beschaving).
Dat “Hier” suggereert verwijzing naar een objectieve enquête, o.i.d. Niets van waar.
Uit het gegeven dat de auteur kennelijk geen beter materiaal kon vinden, kunnen we concluderen dat de Nederlandse bevolking de klimaatplannen ruwweg steunt.
Roept vragen op over de realiteitswaarde van de rest van zijn beweringen.
Een paar andere onzinnige beweringen:
“miljoenen doden door gedwongen indoor cooking”
Ik ken geen enkel land waar men gedwongen wordt om indoor te koken. Wel bijv. mongolen die nu veel meer in hun Yurt / Ger koken omdat ze nu een fornuisje hebben waarin ze gedroogde stront verbranden en naast koken ook hun Yurt verwarmen.
“belopen in de triljoenen weggegooid geld.”
Onzin met de overgang naar wind en zon zijn we uiteindelijk veel goedkoper uit.
In Dld wordt onshore wind nu aanbesteedt voor 6c/KWh, en zonneparken voor 5cnt/KWh = goedkoper dan de kostprijs van Borssele dat geen afschrijvingslast meer kent.
En belangrijker: Daarmee houdt de beschadiging van onze gezondheid door uitlaatgassen, e.d. op.
En nog veel belangrijker: Daarmee houdt ook de beschadiging van onze genen en die van onze nakomelingen door kerncentrales en kernafval opslagplaatsen op.
http://goo.gl/p0aUGk
Over heel internet is Bas Gresnigt met z,n eeuwige stralingsleugens er al op gewezen dat het niet meer dan leugens zijn, maar desondanks gaat hij ook hier dit jaar weer honderden keren dezelfde ,weerlegde, onzin spuien met hetzefde debiele linkje.
Gewoon een pathologische leugenaar dus.
– Bas, you’re a liar, everyone knows you’re a liar, so just go away
— Bas, the lying liar, lies some more.
– An increase of 8 nSv/hr neutron flux at 2 km would thus have to be AT LEAST 14 Sv/hr at 100 meters. In short, people would fall over and die after just a few minutes in the vicinity. This obviously did not happen. Therefore, everything you’ve told us is complete bullshit.
You’re a pathological liar, Bas
– More lies from Scherb, your favourite junk scientist
– -Sure enough, solar activity was shrinking from 2007 to 2010. In short, Bas is a liar.
– -You’re still lying your a** off, Bas. There’s no mechanism for neutrons to be absorbed and re-radiated at a distance of kilometers; both C-14 and your hyped Ar-41 are beta emitters
– -Linking to your favorite academic fraudster Scherb through a link-shortener to hide your provenenance.
You are shameless.
energycentral.com
Bas zoekt nog steeds naar linkjes naar zijn wetenschappelijke publicaties.
Blijf er om vragen.
@Boels,
Dat zie je verkeerd.
Nikos behoort tot mijn hofhouding ais mijn persoonlijke stalker.
Ik moet hem natuurlijk ook de mogelijkheid geven om mij te stalken.
Wat denk je BAS GRESNIGT, zouden al deze experts met meer know-how dan jij ( jouw woorden) leugenaars zijn of is het mogelijk dat jij gewoon geestelijk niet helemaal in orde bent?
– Bas, you’re a liar, everyone knows you’re a liar, so just go away
— Bas, the lying liar, lies some more.
– An increase of 8 nSv/hr neutron flux at 2 km would thus have to be AT LEAST 14 Sv/hr at 100 meters. In short, people would fall over and die after just a few minutes in the vicinity. This obviously did not happen. Therefore, everything you’ve told us is complete bullshit.
You’re a pathological liar, Bas
– More lies from Scherb, your favourite junk scientist
– -Sure enough, solar activity was shrinking from 2007 to 2010. In short, Bas is a liar.
– -You’re still lying your a** off, Bas. There’s no mechanism for neutrons to be absorbed and re-radiated at a distance of kilometers; both C-14 and your hyped Ar-41 are beta emitters
– -Linking to your favorite academic fraudster Scherb through a link-shortener to hide your provenenance.
You are shameless.
energycentral.com
-” Bas, and people like him, will never respect science, because they don’t understand it. Just look at all of the scientific information and evidence that I’ve thrown his way. Rather than trying to understand any of it, he looks for the bits and pieces that reinforce his world view — any tidbit that he can get to support the tiny handful of so-called “rock-solid” papers that he has collected by canvassing the anti-nuclear websites. It doesn’t help that he’s also a consummate conspiracy theorist with a paranoia that seems to focus on distrusting the United Nations.
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
atomicinsights.com
En zo kan ik er nog honderden laten zien.
Gewoon een zieke pathologische leugenaar, uitgekotst over heel internet.
Een schande voor heel z,n familie en alle mensen die op de TU hebben gezeten
Och Nikos, het hebben van een dijk van een betha opleiding is nog geen garantie voor wijsheid. Ook bij goed opgeleide betha’s kan de honger naar macht/aanzien/geld gaan overheersen over het gezonde verstand. Mussert, Samsom, Rotmans, Wiebus en ga zo maar door; allen intelligente mensen, maar wijs….?
Beste Bas. Kan het zijn dat ik je soms- en steeds vaker- niet meer kan volgen? Vroeger kwam er nog wel iets redelijks uit jouw schrijfseltjes. Had ook wel iets vertederends. Maar nu ontgaat mij de logica.
@Dieter,
Met zo’n vage klacht kan ik niet veel.
Als je zou aangeven wat je niet meer kan volgen?
Mijn dank alvast!
Het feit dat je zelfs dat niet kunt volgen zegt genoeg over jouw geestelijke gesteldheid.
@Bas 30 jan 2021 om 14:36 Ik weet niet in welk moreel universum jij leeft, maar dat is niet dat van een normale menselijke beschaving. Miljoenen in Ontwikkelingslanden blijven toegang tot elektriciteit ontzegd. De enige energiebron is hout kappen en verbranden. Eten koken gebeurt doorgaans binnenshuis zoals dit ook in Europa gebeurde gewoon gedwongen door de omstandigheden en de gebruiken. Pas op je te verlagen tot dezelfde inhumane kilte als Greenpeace en andere NGO’s. Zo bevestigen mensen al jullie wat ik in mijn artikel schreef over het moreel verval door groepsdenken.
https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/household-air-pollution-and-health
En verder, ik had het je al eerder geschreven: ga jij voortaan in hetzelfde speelpakje de berg op als men 100 jaar geleden deed?
Bas: wat is er bijzonder aan jouw genen?
Het zou best kunnen dat jouw genen iets gemeen hebben met het land van jouw voorvaderen.
Ben je daar naar op zoek?
Gezien jouw reislust.
@Bas Je verwart vingeropsteken met wetenschapsbeoefening.
1) De overheden en multinationals hebben inmiddels door dat het grootschalig kappen van bossen voor biomassa uitermate dom is. De overgang naar grootschalige houtstook ligt al vrijwel stil. ‘Wij’ moeten echter niet denken dat ‘wij’ hier ooit een bedankje voor zullen krijgen.
2) De volstrekt wereldvreemde elite ploetert door. Is altijd al zo geweest, en mijn droom dat het internet hun wereldvreemdheid zou verminderen wordt voorlopig geen werkelijkheid.
Paradox: meer informatie betekent ook meer terugtrekken op eigen kanalen. En die zijn vaak bevestigend. De definitie van nieuws of journalistiek is nog steeds filosofisch niet uitgezocht. Maar niemand leest een krant die zijn mening frustreert. Nieuws en verdienmodel liggen niet in elkaars verlengde. Zo werkt het bij internet ook: alles is er wel maar je kan het niet aan om te weten.
Uitspraak casus MilieuDefensie versus Shell-Negeria:
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Gerechtshoven/Gerechtshof-Den-Haag/Nieuws/Paginas/Shell-Nigeria-aansprakelijk-voor-olielekkages-Nigeria.aspx
Shell wijst aansprakelijkheid van de hand. Volgens Shell zijn de lekkages veroorzaakt door sabotage en bestaat er in dat geval naar Nigeriaans recht geen aansprakelijkheid. Bovendien is de verontreiniging naar de mening van Shell afdoende opgeruimd. Dat opruimen doet Shell naar zeggen ongeacht de oorzaak van de lekkages.
Het is niet aannemelijk geworden dat Shell Nigeria bij Oruma en Goi onvoldoende heeft gesaneerd. Mocht er nog sprake zijn van restverontreiniging, dan is dat een aspect dat kan worden meegenomen in de schadestaatprocedure.
Een derde uitspraak van het gerechtshof van vandaag gaat over de olieboorput bij Ikot Ada Udo. Daar staat sabotage wel vast. Het gerechtshof laat nog in het midden, of dat betekent dat Shell dus niet aansprakelijk kan worden gehouden voor de lekkage. Eerst wil het gerechtshof opheldering over de vraag, of de verontreiniging nog moet worden opgeruimd en tot waar de verontreiniging zich heeft uitgestrekt. Over die laatste vraag lopen de standpunten van de procederende partijen ver uiteen.
Deze zaak krijgt dus nog een vervolg.
Deze uitspraak zal tot in veel bestuurskamers van multinationals tot crisisoverleg leiden
https://www.ad.nl/economie/shell-moet-schadevergoeding-betalen-aan-nigeriaanse-boeren~a7deb557/
Volgens Teletekst 106 van vandaag is er een tekort aan rechters: 200 stuks nogwel.
Dat komt ook omdat eisers te weinig “niet ontvankelijk” krijgen de horen en elk rechtspersoon een beroep op “algemeen belang” of onrechtmatig geldig verklaarde internationale verdragen.
Het Verdrag van Aarhus regelt de inspraak en wordt stelselmatig aan de rechterlijke laars gelapt; zie het Klimaattafelen en de RES.
Het is een historische uitspraak gegeven dat Shell in Nigeria al tientallen jaren van dergelijke schades wordt beschuldigt.
Wellicht dat ze eindelijk serieus aan beveiliging gaat doen:
“Bovendien vindt het gerechtshof dat Shell bij de Oruma-pijpleiding een beter waarschuwingssysteem moet inbouwen, waardoor toekomstige lekkages sneller worden opgemerkt. Dan kan de uitstroom van olie ingeval van een lekkage, en daarmee de (milieu)schade, worden beperkt. Die verplichting wordt opgelegd aan Shell Nigeria én de Shell moedervennootschap.”
(uit de rechtspraak link hierboven).
Scheffer mijn dank voor het opzoeken van de echte uitspraak. Geeft duidelijkheid.
Een NL-rechtbank die over een buitenlandse firma (Shell Nigeria) oordeelt.
Tijd om de buitenlandse betrekkingen van Urgenda te onderzoeken?
Een paar van de grote gemene delers zijn behalve groepsdenken, ook de zwart gelakte formulieren en achtergehouden informatie. Zoals in menig schandaal achteraf waargenomen kan worden. Ook in de huidige corona “crisis”.
https://www.youtube.com/watch?v=dV038djspAM&feature=youtu.be
De overeenkomst tussen het klimaatsprookje en het coronabeleid zijn mogelijk nog opvallender.
In beide gevallen betreft dit een objectief waarneembaar probleem dat door de Verenigde naties in enorm opgeblazen vorm over de m.n. westerse wereld wordt uitgestort.
Vervolgens wordt het verzonnen rampen scenario middels foute meetmethoden en foute modellen aan de man gebracht en de maatschappij middels een dramatische aanpak die tot zeer extreme economische schade leidt gedwongen.
Mensen die niet mee willen doen worden als KLIMAATONTKENNER of ANTIVAXER, in beide gevallen dus als slecht mens, weggezet.
Kijken we hier rustig naar, dan moeten we toch wel concluderen dat dit geen toeval kan zijn. De economische vernietiging is gepland en bedoeld om de weg vrij te maken naar de NEW WORLD ORDER van het World Economic Forum.
Nou, mijn houtkachel brand er lustig op los en warmte en koken doen we dus tegelijk produceren. Of mag dat ineens niet meer? Ben aan het overwegen om nog wat steenkool aan te schaffen om er tijdens koude dagen lekker warmpjes bij te zitten. Je hebt als burger al zo weinig mogelijkheden om je huis zonder gas warm te stoken.