Joe Biden. Foto: Stratos Brilakis / Shutterstock.com
Auteur: Bjørn Lomborg (Denemarken).
Vertaling: Martien de Wit.
Bjørn Lomborg is geen klimaatscepticus. Hij is aanhanger van de AGW-hypothese (AGW = Anthropogenic Global Warming). Hij gelooft echter niet in een klimaatcrisis. Hij richt zijn pijlen op het in zijn ogen ondoelmatige klimaatbeleid.
In de uren na zijn inauguratie als president van de Verenigde Staten heeft Joe Biden zich opnieuw aangesloten bij het klimaatakkoord van Parijs. Dat komt omdat klimaatverandering volgens Biden “een existentiële bedreiging vormt niet alleen voor onze samenleving, maar ook voor de economie, de nationale veiligheid en het milieu”.
Laten we eerlijk zijn. Het klimaat is een door de mens veroorzaakt probleem. Maar het klimaatalarmisme van Biden is bijna helemaal verkeerd. En beleid zoals het Akkoord van Parijs zal weinig oplossen, ondanks de hoge kosten ervan. Biden heeft gelijk dat hij het probleem onder de aandacht brengt, maar hij heeft een slimmere manier nodig om de doelstellingen te halen.
Klimaatalarmisme is ongefundeerd. Neem het voorbeeld van de orkanen. Vorig jaar hebt u ongetwijfeld gehoord dat de orkanen door de opwarming van de aarde “records braken”. In werkelijkheid was het jaar 2020 bovengemiddeld in de Noord-Atlantische Oceaan, voornamelijk als gevolg van het natuurverschijnsel La Niña, en werd het record alleen gevestigd omdat satellieten in staat waren meer stormen waar te nemen. Als we kijken naar het potentieel voor totale orkaanschade, stond de Noord-Atlantische Oceaan in 2020 niet eens in de top 10 van slechtste jaren. En in bijna elke hoek van de wereld waren de orkanen ver onder het gemiddelde, inclusief in het Pacifisch gebied, en het Zuidelijke en Noordelijke halfrond. Wereldwijd was 2020 een van de gunstigste jaren in de satellietgegevens over orkanen van de afgelopen 40 jaar.
Men denkt dat orkanen in 2020 een grote rol speelden omdat we zorgvuldig opgestelde verhalen lazen over waar en wanneer ze toesloegen, maar we zagen geen verslagen over de vele plaatsen en tijden waar ze niet toesloegen.
Deze dynamiek is de reden waarom het wijdverspreide klimaatalarm in schril contrast staat met het decennialange klimaat- en economisch onderzoek waaruit blijkt dat de totale impact van de klimaatverandering negatief maar beheersbaar is.
Volgens het klimaatpanel van de Verenigde Naties, de gouden standaard voor klimaatwetenschappers, zal het totale effect van de klimaatverandering in de jaren 2070 overeenstemmen met een gemiddelde inkomensdaling van 0,2 tot 2%. Aangezien de VN ook verwacht dat iedereen 3,63 keer rijker zal zijn, betekent de opwarming van de aarde dat we slechts 3,56 keer rijker zullen zijn. Dat is geen existentiële bedreiging.
Opnieuw toetreden tot de overeenkomst van Parijs zal echter weinig oplossen tegen een hoge prijs. Volgens ramingen van de VN zal, als alle landen al hun beloften nakomen, de temperatuur wereldwijd tegen 2100 met een kleine 0,05°C minder stijgen.
Het Akkoord van Parijs is duur, omdat het economieën dwingt dure energie te gebruiken, of minder energie te gebruiken. Volgens vele studies zal de rekening voor de economieën vanaf 2030 elk jaar tussen 1 en 2 biljoen dollar in het BBP dalen. Zelfs als er iets goeds wordt bereikt, zal elke dollar aan kosten slechts ongeveer 11 cent ($0,11) aan klimaatvoordelen op lange termijn opleveren.
Veel rijke landen beloven nu dat hun economie tegen 2050 koolstofneutraal zal zijn. Slechts één land – Nieuw-Zeeland – heeft een onafhankelijke raming gemaakt van de nettokosten van een en ander. Zij kwamen tot de conclusie dat de gemiddelde kosten in het beste geval 16% van het BBP bedragen. Deze cijfers maken het beleid op lange termijn onhoudbaar.
Bovendien kunnen de rijke landen in hun eentje heel weinig bereiken. Stelt u zich eens voor dat alle OESO-landen vandaag al hun CO₂-uitstoot zouden stopzetten en nooit meer zouden hervatten. Dit zou een regelrechte ramp zijn: opsluiting door Covid-19 vermindert de uitstoot slechts met minder dan 10%. Dit zou de opwarming van de aarde tegen het einde van de eeuw met 0,4°C verminderen. Dit komt omdat driekwart van de emissies die in de 21e eeuw worden geproduceerd, afkomstig zullen zijn van de rest van de wereld. Het is onwaarschijnlijk dat de ontwikkelingslanden een tragere economische groei zullen aanvaarden om over 50 jaar een probleem van 2% op te lossen.
Gelukkig is er een veel slimmere manier om vooruitgang te boeken: veel meer investeren in onderzoek en ontwikkeling op het gebied van groene energie. Zoals Bill Gates zegt: “We komen ongeveer twee dozijn grote innovaties tekort” om het klimaatprobleem op te lossen. Als we de prijs van groene energie onder die van fossiele brandstoffen zouden kunnen brengen, zouden het niet alleen rijke, goedbedoelende mensen zijn die de uitstoot een beetje zouden terugdringen. De hele wereld zou veranderen en uiteindelijk het probleem van de klimaatverandering oplossen.
Bjørn Lomborg.
Gelukkig is er een veel slimmere manier om vooruitgang te boeken: veel meer investeren in onderzoek en ontwikkeling op het gebied van groene energie. Zoals Bill Gates zegt: “We komen ongeveer twee dozijn grote innovaties tekort” om het klimaatprobleem op te lossen.
Als we de prijs van groene energie onder die van fossiele brandstoffen zouden kunnen brengen, zouden het niet alleen rijke, goedbedoelende mensen zijn die de uitstoot een beetje zouden terugdringen. De hele wereld zou veranderen en uiteindelijk het probleem van de klimaatverandering oplossen.
Op die manier zouden de kosten veel lager zijn, zou het beleid veel meer kans maken om te worden uitgevoerd en gelukkig is deze investering een andere belofte die Biden heeft gedaan.
***
Bron hier.
“Op die manier zouden de kosten veGelukkig is er een veel slimmere manier om vooruitgang te boeken”
Stukje tekst weggevallen. De eindredactie laat regelmatig steken vallen. Jammer.
Hans,
De redactie worstelt soms met de weerbarstige techniek. Niettemin dank voor de correctie.
Met covid blijkt het nut van de modellen. Of het nu gaat om de uk variant, de derde golf de verspreiding op straat. Het model komt altijd uit op alarmfase 3. Een uitgelezen kans om met het verleden af te rekenen. We kunnen dit volhouden tot we definitief een einde hebben gemaakt aan cultuur, recreatie en kleine bedrijven. Voor klimaat wijzen de modellen in de zelfde richting. De uitkomst is altijd alarmfase 3. Pas als we alles vernietigd hebben kunnen we constateren dat het niets heeft uitgemaakt en dan nog zal de conclusie zijn det we harder ons best hadden moeten doen. Daarna komen we in de radicale fase dat we wereldwijd voorop moeten lopen in de verwijdering van co2. Help co2 de wereld uit te beginnen in Nederland.
Dat alles mag best wat kosten. Corona vergt diepe zakken. Klimaat nog veel meer. En men blijft maar steggelen over peanuts. Zoals de paar windmolens op urk. 590 milgoen subsidie, gisteren geen enkele opbrengst. Nu 18 MW. Dat is maar net 1% van het vermogen van de kolencentrale Delfzijl die dichtmoet.
De modellen gaven aan dat we geen grote feesten konden hebben met Kerst en Nieuw. Portugal legde geen beperkingen op. Er werden grote familiefeesten gehouden en Oudejaar werd uitgebreid gevierd. Nu liggen de ziekenhuizen overvol.
De modellen hadden wel gelijk.
Modellen zijn verdichte communicatiemiddelen. Tuurlijk hebben ze ergens gelijk. Dat is niet de vraag. Modellen zijn niet perfect. En er kan mee gemanipuleerd worden. Net als met “sociaal wenselijk onderzoek”. En als dat niet meegenomen wordt zijn ze onderdeel van het probleem geworden. Portugal deed stom: binnenhuislucht is het ideale medium voor verspreiding van een virus. En de modellen van de Club van Rome waren achteraf poging tot misdadige staatsgreep.
@Gert:
Met gezond verstand en historisch perspectief kom je ook een heel eind.
1. Havensteden legden schepen aan het anker als er sprake was van besmettelijke ziekten; de bemanning moest uitzieken of doodgaan.
Vandaar de zeemanshospitalen.
2. Melaatsen werden vermeden als de pest (!) en moesten kleppers dragen; idem bij uitbraken van de pest, cholera en TBC.
Het RIVM/GGD testen zich in de rondte; eigen zinloos en dus weinig zeggend als er steeds bij een andere populatie wordt getest.
(Je kunt beter een vaste groep van (pakweg) 10.000 mensen wekelijks testen; dan is de populatie constant en kan je een week op week effect constateren.)
Boels
Het historisch perspectief is zelfs bij ogenschijnlijk slimme mensen pleitte. Kennelijk beschikt ook Feike Sijbesma er niet over gezien zijn uitlatingen bij OP1. Ook Esther Ouwehand maakt daar een misser. De pest hielp in Europa in korte tijd 1/3 van de wereldbevolking aan zijn einde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pest_(ziekte)
Ook hier zal blijken dat het middel erger is dan de kwaal
Met verstand adaptern is in beide gevallen, covid en klimaat, de boodschap.
Naast je vijand, is de natuur ook je bondgenoot. Dat vraagt verstand i.p.v. bangmakerij.
Goed dat er nuchtere mensen zijn als Lomborg.
Gert, voor die uitkomst had je geen modellen nodig.
Gert, de Covidmodellen beslaan een zeer beperkte periode en zijn zo simpel, dat je niet meer nodig hebt dan de bekende achterkant van een bierviltje.
Een beetje in de trant van dat ik zeker weet, dat als ik eens met een hamer flink op mijn duim sla, dat ik dan behoorlijk pijn zal krijgen.
Dat is echt wel wat anders dan het voorspellen van de toestand van het klimaat in 2100 en verder in een dynamisch systeem met minimaal 20 variabelen die we bij lange na nog niet allemaal begrijpen.
Bovendien zou je ergens de invloed van de maatregelen van de lockdown en de avondklok op het aantal van de covid-slachtoffers moet zien.
Ik zie het niet, het RIVM weet het niet en de regering/wij tasten in het duister.
Het wordt uitzieken en/of vaccineren.
Maar de chaos door het onvermogen van politiek en ambtenarij blijft.
Ik vraag mij af wat erger is: het onbenul bij de politiek/verdere overheden of het virus.
In Portugal is niks aan de hand. In “”de derde wereld”” gaan meer dan 100 miljoen mensen sterven van de honger agv lockdowns, het plan werkt. Ik weet dat ’t helaas voor heel veel schapen niet mogelijk is om zelf na te denken en onderzoek te doen, de Deep State kan dus lekker verder gaan met het uitvoeren van de Great Reset met als belangrijke facetten de klimaat- en Corona hype.
Er is slechts een onwetenschappelijke alarmisme crises, met verkeerd, zinloos, kostbaar, asociaal en ineffectief klimaatbeleid, dat maakt Lomborg al jaren duidelijk in zijn boeken en lezingen.
https://www.google.com/search?q=bol.com+Bjorn+Lomborg&rlz=1C9BKJA_enNL811NL812&hl=nl&prmd=sniv&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjG3_rAmdLuAhUPKuwKHUX7D68Q_AUoA3oECAMQAw&biw=1024&bih=653
Energie opwek met wind, zon en opslag wordt inderdaad goedkoper dan fossiel!
Daarmee veranderen de kosten verhalen in baten…
En gaan ook ontwikkelingslanden meedoen.
Het grote voordeel is dat wind, zon en opslag geen gezondheidsschade veroorzaken in tegenstelling tot kern en fossiel.
Kernenergie goedkoper dan zon- en windenergie.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1135312747/nieuw-onderzoek-kernenergie-goedkoper-dan-zon-en-wind
En er staat in het artikel ook keurig vermeld dat de Timmermans-klus die multi-biljoenen zal kosten tussen de 0,06 en 0,15°C opwarmbesparing zal opleveren. Volgens de theorie wel te verstaan. Het zou ook minder kunnen zijn.
Welke levende ziel ziet enig nut in die route? Het is krankzinnig.
Dat onderzoek is niet te vinden en uit de samenvatting kun je niets concluderen omtrent het realiteitsgehalte.
Het gegeven dat in USA oudere kerncentrales, die geen investeringskosten meer hebben, sluiten vanwege de concurrentie van wind & zon zegt genoeg.
Ook het feit dat de kosten van Borssele op 5,1cent/KWh liggen terwijl het geen investeringskosten meer heeft, en dus jaar op jaar miljoenen verliezen boekt, zegt genoeg.
@Bas 5 feb 2021 om 11:08,
Dit soort zaken is uiteraard in grote mate afhankelijk van de uitgangspunten. Als het uitgangspunt is 100% duurzaam met behoud van dezelfde energiebeschikbaarheid als heden dan moet bij zon en wind wel een aanzienlijke hoeveelheid opslag en infra worden meegenomen. Dat maakt uiteindelijk de zaak een heel stuk duurder dan het huidige niveau waar men mee rekent, mag ik aannemen. Of denk je niet Bas?
En kernenergie is waarschijnlijk wat duurder dan fossiel maar dat heeft veel te maken met het veiligheidsniveau dat je nastreeft.
Ik vind dat marktwerking niet te veel verstoord mag worden. Daarentegen is energievoorziening wel degelijk iets waar overheden zich tegenaan mogen en moeten bemoeien.
Maar als je kosten wegschrapt uit het vergelijk dan blijft over dat duurzaam op basis van wind en zon ongezonde hoeveelheden grondbeslag en materiaal vergen en ecologisch niet verantwoord.
@Arjan,
Dat grotere grondbeslag is onzin.
– Zonnepanelen op daken hebben nul grondbeslag en kunnen bijna al onze stroom opwekken als we alle daken gebruiken.
– Offshore wind heeft ook geen grondbeslag. En we kunnen gemakkelijk zoveel offshore windmolens installeren dat we alle energie (ook warmte en transport) kunnen genereren die we nodig hebben. Zelfs het drievoudige kan!
– Bij onshore wind is het maar hoe je rekent. De ruimte tussen de windmolens wordt gebruikt zoals voorheen, dus kun je die niet meerekenen.
Als je dat doet dan is het landbeslag met onshore wind meer dan een factor 10 minder dan met kernenergie (incl. mijn en fabrieken voor uranium winning, opwerking, spltijstofstaven fabricage, tussenopslag kernafval bij de COVRA)
– Alleen bij zonnepaneel parken is sprake van veel lagere energiedichtheid.
Er is meer, maar veel goedkoper, materiaal nodig. Dat soort dingen wordt verrekend in de kosten.
Ik vind kernenergie qua volksgezondheid (vooral de schade aan onze genen) onverantwoord, jij ecologisch.
We zijn het eens dat de marktwerking niet teveel verstoort mag worden.
Daarom moet er een eind komen aan o.a. de wettelijke aansprakelijkheidsbeperkingen/-subsidies voor kernenergie en fossiele brandstoffen.
Dan hebben wind en zon helemaal geen subsidies meer nodig,
Ze zouden alles om moeten bouwen voorlopig naar gas, de helft minder co2 en schone lucht.
Een co2 nutrale wereld is onzin en totaal niet nodig, alleen zo kun je langzaam verder gaan en op zoek gaan naar betere vindingen.
En Bas als jij zo voor gezonde lucht bent, dan ben je dus net als ik zwaar tegen biocentrales.
Ik heb hier meerdere malen aangegeven dat niet alle daken zonnecellen kunnen dragen. Veel daken, we weten niet eens hoeveel, kunnen die extra belasting niet aan. Bij nieuw te bouwen daken moet er constructieversterkingen komen, hetgeen extra grondstoffen en energie kost, dus meer CO2 uitstoot. Bas, wanneer reageer je daar op?
Voor wie het lezen wil, hier de link naar het onderzoeksrapport: https://www.nucleairerenaissance.nl/
2. Als de stroom in Nederland en Tsjechië uitsluitend of
voornamelijk wordt geleverd door kernenergie, dan
nemen kerncentrales slechts een minieme fractie
in van het land en de ruimte die nodig zijn voor
wind- en zonne-energie. Dit is te danken aan de
zeer hoge vermogensdichtheid van kernenergie, die
minstens 150 tot meer dan 500 keer hoger is dan
die van wind- en zonne-energie
3. Vergeleken met wind- en zonne-energie produceert
kernenergie ongeveer 500 respectievelijk 150 keer
meer elektriciteit per vierkante kilometer.
4. Deze cijfers houden geen rekening met de extra
vraag naar land en ruimte opgelegd door hernieuwbare energie, die exponentieel toeneemt naarmate
de hernieuwbare energie toeneemt en een groter
deel van de energiemix uitmaakt. Dit extra grondgebied is nodig voor de bijkomende infrastructuur die
nodig is voor de integratie van duurzame energie in
het elektriciteitssysteem, zoals de voorzieningen
voor energieopslag en -conversie.
Dit is toch wat anders dan Bas Gresnigt altijd roept.
Thx Léon.
@Theo,
In NL werd vorig jaar 26% van onze stroom middels hernieuwbare geproduceerd. Dus je mag aannemen dat die een evenredige forse reductie van de CO2 uitstoot betekenen.
Ik ken onze recente uitstoot per kWh niet, maar die van Dld geven enig inzicht.
In Dld publiceert het umweltbundesamt.de de uitstoot cijfers van afgelopen jaren per geproduceerde KWh elektriciteit.
Die uitstoot cijfers laten een keurige daling zien met de toename van hernieuwbare (stroomcijfers van AGEB).
2001 kernenergie 29%; hernieuwbare 7% ; uitstoot 659g/KWh
2019 kernenergie 13%; hernieuwbare 43% uitstoot 401g/KWh, daling 39%
Dat ondanks de grote afname van kernenergie!
Gegeven dat gas al het grootste aandeel in onze stroom productie heeft, denk ik dat we niet veel winnen met de sluiting van onze laatste kolencentrales en de vervanging door gascentrales. We krijgen dan wel terechte schadevergoedingsclaims ter hoogte van vele miljarden van de eigenaren van die kolencentrales.
We kunnen dat geld beter besteden aan de stimulering van hernieuwbare en daarmee kolencentrales van de markt concurreren.
Levert ons ook nog goedkopere elektriciteit.
@Johan,
“Ik heb hier meerdere malen aangegeven dat niet alle daken zonnecellen kunnen dragen … Bas, wanneer reageer je daar op?”
Sorry dat ik daar nog niet aan toegekomen ben.
Zolang daken van gebouwen met hun onderliggende constructies voldoen aan de wettelijke normen, is er vlgs mij geen probleem.
Immers zonnepanelen incl draagconstructie wegen ~12kg/m², terwijl aangetoond moet zijn dat daken van een gebouw puntbelastingen van >80kg moeten kunnen hebben voordat ze een bouwvergunning krijgen (je wilt als overheid niet dat een dak deels instort zodra er een paar bouwvakkers/dakwerkers vlakbij elkaar staan).
Bij oude daken kan het natuurlijk wel een probleem zijn. Dan gaat het meestal over gebouwen die anyway toe zijn aan vernieuwing/vervanging.
@Theo,
Sorry, vergat je laatste opmerking:
“En Bas als jij zo voor gezonde lucht bent, dan ben je dus net als ik zwaar tegen biocentrales.”
Daar ben ik meer tegen naarmate ze de omgeving meer vervuilen.
Niet vanwege hun CO2 uitstoot want die is vergelijkbaar of minder dan die van kerncentrales.
Ik vind het niet de moeite waard om er tegen ten strijde te trekken omdat het overgangsverschijnselen zijn.
Immers biomassa is veel te duur en zal niet kunnen concurreren tegen bijv. groene waterstof.
De al 20jaar lopende Duitse Energiewende heeft laten zien dat de kosten van biomassa verbranding nauwelijks dalen.
Dus zijn de Duitse Energiewende autoriteiten sinds een paar jaar de beloning / subsidies voor biomassa geleidelijk zodanig aan het aanpassen dat biomassa centrales alleen draaien als de stroom op de beurs veel te duur is (=tekort aan stroom).
In mijn ogen gevolgd door geleidelijke vervanging door groene waterstof, e.a.
Immers dat wordt goedkoper en is ook nog veel flexibeler (“verbranding” in brandstofcellen) zoals H2 autorijders weten.
“Gegeven dat gas al het grootste aandeel in onze stroom productie heeft, denk ik dat we niet veel winnen met de sluiting van onze laatste kolencentrales en de vervanging door gascentrales.”
Gelijk de helft minder CO2 uitstoot!
“En Bas als jij zo voor gezonde lucht bent, dan ben je dus net als ik zwaar tegen biocentrales.”
“Daar ben ik meer tegen naarmate ze de omgeving meer vervuilen.”
Vanaf nu is bas dus ook tegen biomassacentrales.
https://www.trouw.nl/nieuws/rivm-waarschuwt-voor-biomassa-het-kan-de-gezondheid-schaden~b3dde011/
“Niet vanwege hun CO2 uitstoot want die is vergelijkbaar of minder dan die van kerncentrales.”
Tuurlijk, Bas Gresnigt, Tuurlijk.
https://nos.nl/artikel/2308292-onderzoek-biomassacentrales-stoten-meer-co2-uit-dan-steenkoolcentrales.html
Vertel dat maar aan de kind-mijnwerkers die kobalt mijnen.
Kobalt-60 is een isotoop die nogal gevaarlijk is bij lage concentraties en langdurige blootstelling.
Zoals gewoonlijk vergeet je na te denken wat er moet gebeuren met zonnepanelen of windturbines na een jaar of 30.
Hergebruik vergt een enorme hoeveelheid energie.
Jouw obsessie met kernenergie staat haaks op jouw obsessie met bergbeklimmen.
Kernenergie op veel grotere schaal gaat er zowiezo komen. De huidige generatie aardbewoners zijn voor een flink deel intellectueel failliet, maar als je nog wacht zullen de kerncentrales als paddenstoelen uit de grond schieten.
Daarbij zou het zo maar kunnen dat windturbines slechts één ronde meegaan, d.w.z. éénmalig 20 jaar levensduur, en daarna iet worden vervangen omdat men tegen die tijd ontwijkt uit de groene nachtmerrie. Alle dure infrastructuur zal niet eens aan zijn einde technische levensduur geraken.
Arjan,
De statistiek laat het omgekeerde zien. Ook in kernenergie landen zoals France en USA.
Alleen in opkomende landen zoals China is er sprake van enige groei.
Beperkt gezien het gegeven dat ook daar de productie van wind die van kernenergie heeft gepasseerd en dat zon dat komende 2 jaar gaat doen..
We zullen zien hoe het zich ontwikkelt Bas. Ikzelf gok er niet op dat wind en zon (en waterkracht) voldoende in staat zullen zijn om zonder andere ondersteuning de wereld van energie te voorzien.
Hou op. Jij wilt alleen maar je hedonistische parasitaire leventje rechtvaardigen door een energiecrisis op te lossen met vervuilende primitieve technieken uit het jaar windmolen. Bedenk verdorie eens wat nieuws met je geniale verstand. Je hebt meer capaciteit dan dit domme gehamer. Bah, Aspergers, ze kunnen alles maar hun keuzes zijn die van een kleuter.
Drie maal tien minuten. Verder vind ik de mensen niet fout maar hun gedragingen. En inderdaad, bepaalde culturen predisponeren tot gedrag wat weinig voordeel geeft en veel nadeel. Volks gezegd:”fout gedrag”. Zoals jij dat vindt van “hier rondhangen de hele dag”. Daar ben ik het mee eens. Wat doet u?
Bas,
In 2019 bedroeg het totale verbruik aan energiedragers in Nederland ongeveer 3100 PetaJoule = 861.800 GWh (1 PJ= 278 GWh). De machthebbers hebben in hun oneindige wijsheid bedacht dat in 2050 alle energie emissie-vrij moet worden opgewekt. Ze willen dit nobele doel bereiken door onder meer het Nederlandse deel van het continentaal plat vol te plempen met windturbines. Een berekening op de achterkant van een bierviltje laat zien dat dit, zoals dat tegenwoordig heet, een “uitdaging” (een ander woord voor: “onmogelijke opgave”) zal worden:
Een moderne windturbine heeft een capaciteit van ongeveer 10 MW. Laten we aannemen dat deze maximale capaciteit voor de helft van de tijd beschikbaar is. Immers, ook op zee waait het niet altijd voldoende hard, of juist tè hard. De jaarlijkse energieproductie van een moderne windturbine bedraagt dan ongeveer 44 GWh (=0,5x365x24x10 MW). Om in onze totale jaarlijkse energiebehoefte van 861.800 GWh te voorzien, zijn dus ongeveer 861.800/44=19586 windturbines nodig. (Ter info: bij deze berekening wordt er dus van uitgegaan dat alle opgewekte windenergie in een bruikbare vorm wordt opgeleverd, dus er zijn geen verliezen door opslag en dergelijke). Om het beoogde doel (emissievrij in 2050) te bereiken, betekent dit dat vanaf gisteren tot aan het jaar 2050, elke maand 54 windturbines (19586/360) moeten worden geplaatst ter land en ter zee.
But wait, there is more! Vanaf 2045 zijn de eerst geplaatste exemplaren aan het eind van hun geschatte levensduur (25 jaar) en vervanging door door verse, groene turbines is aan de orde. Dat betekent dat vanaf ongeveer 2045 de productie verdubbeld gaat worden, willen we tenminste niet af en toe in het duister hoeven tasten. En dit gaat duurzaam en al, door en door en door, tot het einde der tijden.
Ik wens u en ulieden veel succes en bovenal veel wijsheid toe. Vooral het laatste hard zult u hard nodig hebben.
Bas
Het grote voordeel is dat wind, zon en opslag geen gezondheidsschade veroorzaken in tegenstelling tot kern en fossiel.
Wind en zon beslaan slechts een klein deel van de benodigde energie. Waar haal je de rest vandaan? Hoe denk je over de biomassa centrales?
Lomborg is econoom (of zoiets) en laat zich, zoals velen, piepelen door klimatologen.
Wel is er een crisis, een wetenschappelijke.
Modellen die gevoed worden met onjuiste gegevens: meteorologische data die nog steeds berusten op inzichten anno 1900.
Lachertje die doorsnee-klimatologie.
‘Het klimaat is een door de mens veroorzaakt probleem’?????
Is dit de vertaalcomputer gewenst? Of denkt deze man echt zo?
Hoe dan ook, de afname van het ijs in de afgelopen 50 jaar is tamelijk gering.
De uitdagers van de Reset hebben heel andere doelen voor ogen.
Het geloof in de grens aan de groei moet worden afgedwongen.
Met wil de mensheid met opzet over de grens van de groei jagen.
Machtswellust is de enig echte drijfveer.
Machtswellust via “goedheid”. Waar kennen we dat van. Het begint met een K en eindigt op -erk. Dat we dit nog moeten meemaken en juist door de groep die de kerk vanaf 68 terug in zijn hok duwde. Zo zie je, macht corrumpeert. Laten we daar nu eens een eind aan maken, die afwisseling van de ene foute elite door de andere. Ik wil belasting op karakterloosheid.
@Prometheus:
De doorsnee-klimatoloog is ook maar een mens en wat hij/zij/anders beweert is dan ook per definitie antropogeen ;-)
We worden gemanipuleerd door politiek en commercie, om het naderende onheil af te wenden, door op uiterst onzekere gronden , geforceerd de CO2 uitstoot te reduceren. Dit heeft negatieve resultaten voor de samenleving en onmeetbare beïnvloeding van het klimaat.
Er kunnen betere resultaten worden bereikt ter verbetering van de samenleving, door een evenwichtig en doordacht beleid o.b.v. de juiste prioriteiten!
Is er al een voorspelmodel van de smelt, koers en weereffect van de mega ijsberg op drift?
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5212626/ijsberg-zuidpool-pinguins-zeehonden-natuurramp-zuid-georgia
Hij arriveert over twee maanden in de haven van Buenos Aires en vernielt daar een dierenasiel met heel veel zielige dieren, zielige baasjes en zielige eigenaren. Klimaat is vrijselijk zielig.
The once-mighty iceberg A68a looks to be in its death throes.
https://www.bbc.com/news/science-environment-55843384
Kennelijk heeft iemand de website gehackt. Dat lijkt met niet de beste manier om in discussie te blijven.
In de originele tekst stelt Limburg de effectiviteit van het klimaatbeleid aan de orde. Daar kun je het natuurlijk over hebben.
Limburg = Lomborg
Autocorrectie :-(
Onze eigen gezonde autocorrectie had daar door de context al overheen gelezen:)
Zeg Bart, wie krijg er nu gelijk met de weervoorspelling?, KNMI en jij zei van niet. :-)
Ik zei maar eens even afwachten, ik was toen de polar vertex aan het volgen samen met Max.
Zou je dan toch de schaatsen onder kunnen binden?
Als sneeuw niet roet in het eten gaat gooien heb je een grote kans.
Maar goed ik moet ook niet te veel juichen want er is niets zo veranderlijk als het weer, maar alles duid er wel op!
Ja, het ziet er echt naar uit dat we kunnen gaan schaatsen. Dat is heel leuk. Het wordt waarschijnlijk de koudste periode sinds 2013.
Ik weet niet waar je precies op doelt, deze koude inval kwam pas sinds begin deze week goed in beeld en is vanaf halverwege deze week gecommuniseerd.
Bart, enige tijd geleden toen er sprake was van de polar vertex, had ik je geschreven dat weeronline en nog een paar met hun lange termijn modellen dit weer voorspelden, en je misschien de schaatsen onder kon binden.
Jouw reactie was toen, leuk dat je aan me denkt, maar nee KNMI en ook ik zien dit niet gebeuren, waarna mijn antwoord was, even afwachten wat er gaat gebeuren.
Nou dus nu is het zo ver! :-)
Misschien kun je je het nu wel herrineren.
Dan heb je gelijk gekregen, Theo!
Laat de winter maar komen. Achteraf maken we de balans op.
Ha ha nee Bart, ik niet maar weeronline.
Maar ik had het wek stiekem gehoopt.
Kijk eens op het KNMI: het lukt ze niet om de aanstaande diepvriestemperaturen te laten staan zonder de opmerking: “nu -14,5 maar over vijftig jaar 7 graden hoger”.
Dan ben je dus nog erger dan een Duitser met je bias. Ze zijn daar compleet gestoord.
Ik wist wel dat die misdaden van damals geen uitzondering zijn. De mens is een groepsdier die alles kan uitschakelen wat niet te pas komt. Maar dat lees je niet in Auschwitch. Het is allemaal eenmalig en uitzondering. En als we maar goed zijn gebeurd het noooooit weer. KNMI. Karakterlozer kan het niet.
Daar waar jij denkt dat Lomborg duidelijk is, is hij juist onduidelijk.
“Velen denken dat er iets is met het klimaat”. De ene groep noemt het crisis en oplosbaar als we allemaal communistisch worden, de andere groep wijst op de horde aan ongedisciplineerde minder ontwikkelden op de wereld die klaarstaat om het gat wat daardoor ontstaat op te vullen met aanstormende vervuiling door oude technieken maar waar je niets van mag vinden omdat ze zielig, arm en (het belangrijkste) zwart zijn.
Kortom clusterfuck van enorme proporties waarbij de aanjager zichzelf beperkt door alleen linksdraaiend het probleem mag analyseren.
Lomborg is zeer duidelijk en of er nu wel of geen klimaatcrisis is, zijn zienswijze m.b.t. prioriteitstellingen is helder en logisch!
Kun je nog niets weten. Met het gebruik van een woord alleen is nog niets duidelijk over gelijke inhouden.
Zijn boekje “ How to Spend $75 billion to Make the World a Better Place” is duidelijk en verifieerbaar!
Het verhaal van Lomborg zit goed in elkaar, maar 3 keer zo rijk wat de VN verwacht?, beetje doorgedraaid.
Maar wel goed dat die de oplossingen eens aanhaalt, want die zijn er niet echt.
Daarbij zijn ze ook de zaak aan het besodemieteren, het was de bedoeling om de temperatuur onder de 1.5 a 2 graden te houden, en nu moet in eens alles naar co2 neutraal.
En juist dit hoeft niet, en trouwens er word hard gewerkt aan andere vindingen, en ze zetten de hedendaagse al in, wat willen ze toch?
Je hoort ze iedere dag spreken en klagen maar komen nooit met een degelijke oplossing.
Veel mogelijkheden zijn er niet zo als hun dat willen, molens enz kun je vergeten dicht bij de mensen, de boeren willen zelfs die grote dingen niet meer.
Alle tegenstanders tegen molens gaan zich bundelen tot een grote, en dat zijn er heel wat, gisteren een link van geplaatst.
Biomassa centrales word ook einde oefening, en wat blijft dan over, kerncentrales, en ook die wil men niet.
Toch leuk om al dat geploeter van de zijlijn te bekijken.
het is maar hoe je het interpreteert het woord “klimaatcrisis”. Er is een crisis als het duidelijk blijkt dat opwarming tot grote catastrofes leidt. Of doordat men denkt dat de opwarming tot catastrofes leidt en daar door er een klimaatcrisis wordt gecreëerd. Zo krijg je een crisis die in werkelijkheid een niet bestaand probleem veroorzaakt. Dat het warmer wordt is een feit maar is dat een probleem ? In april werd er geroeptoeterd 2020 wordt het droogste jaar ooit, alle hens aan dek. Nu blijkt dat 2020 natter was dan normaal. Dus er is toen een crisis geschetst die er in werkelijkheid niet is.
Tja, opstoken en opstoken. De een letterlijk, de ander figuurlijk. Het zijn wereldproblemen. Om de een nu in te zetten tegen de ander lijkt een gouden greep maar kan ook dubbel gevaarlijk zijn.
Hysterie werkt in het algemeen averechts en windmolens en zonnegeknoei doet teveel beroep op amateurisme en te weinig op ingenieurscapaciteit.
Als aanjager kan hysterie even wat duidelijk maken. Als oplosser nooit. Dat geeft eerder Eerste Wereldoorlog-gedrag: ten strijde en we hopen er het beste van. Mij lijkt gas voor twintig jaar de beste tussenoplossing. Tegen die tijd heeft ieder land een Ministerie van Energie en Milieu. En kunnen we de ingenieurs aan het werk zetten. Die lanterfanten nu toch maar op de fiets in een vervuild derde wereldland.
Ja precies Christian, klimaat is heden een psychische kwestie geworden, het zit in de hoofden en de modellen van alarmisten, ze kikken er op, zie de dagelijkse trollen dans hier.
Als je steeds schrijft 4000 wetenschappers zeggen dat er geen CAGW bestaat, en je herhaald dat om de zoveel dagen in de media dan geloofd ieder dat, en weert zich tegen het tegendeel, psychisch dus.
Nu hebben ze het verhaal omgedraaid, de burger is psychisch bewerkt, alleen diegenen die afstand houden en de boel sceptisch bekijken staan buiten deze psychoses.
ik dacht even bij de site van Groen Links te zijn aangeland .
Zo gaan “we ” er wel komen .
En weer gaat het alleen over geld , terwijl het moest gaan over het verminderen van de CO2 uitstoot, die als gevolg van het akkoord van Parijs door het plafond gaat.
Ik had deze week een rendez vous met iemnad die na een kwartier liet weten uit een ‘ rood nest’ te komen , hetgeen ik al bevroedde aan de hand van de wartaal die hij uitsloeg . ( hij liep ook steeds roder aan )
Na dit gesprek wist ik het helemaal zeker ; we stribbelen keurig netjes naar waar ze ons willen hebben.
Dit artikel helpt daarbij ook weer. Bjorn is, net als mijn tegenspreker, voorstander van ‘ de derde weg .’ Ofwel , maatregelen nemen om het maatregelen nemen .
“Rood” begon met een juist probleem maar raakte vervolgens verslaafd aan het “anders zijn” waardoor ze een keten van pseudoproblemen met de verkeerde analyses begonnen. Hun bestaan lijkt er wel van af te hangen. Meestal trouwens eindigen ze bij realiteit: communisme is armoe, mulicul is verovering, klimaat is kou lijden. Maar het zijn mensen dus je moet meedenken met hun obsessies.
Lomborg stelt: “als alle landen al hun beloften nakomen, de temperatuur wereldwijd tegen 2100 met een kleine 0,05°C minder stijgen.”
Marinus de korte kwam gisteren tot 0.14 graden, al in 2050(!). Ook volgens VN rapporten.
Ergens gaat er iets vreselijk mis in de sommetjes.
Lomborg is zo verstandig als sociaal-economische wetenschapper / onderzoeker niet aan de VN-IPCC-alarmistische producties te tornen.
Wat hij vooral doet is de negatieve sociale en economische effecten wereldwijd van fout klimaat-energie-beleid, als gevolg van het VN-IPCC alarmisme, te bewijzen.
Hij wijst in al zijn boeken op het alarmisme van politici die moeten worden herkozen en dat fear-mongering een heel oud middel is om aandacht en stemmen te trekken.
Hij wijst op adaptatie die de mensheid alle eeuwen van de laatste 1000 jaren geschiedenis heeft gedaan.
Enorme klimaatrampen zoals 1 à 2 meter zeespiegelstijging de komende 100 jaar zijn zeer onwaarschijnlijk, maar je kan via ‘goedkope’ en zinvolle adaptatie de enorme negatieve social-economische effecten van een Great-Reset, effectloze CO2-ban en zinloze sustainable-energy-transition vermijden.
https://www.youtube.com/watch?v=VxWYglbtqnQ
Conflicterende partijen produceren dermate verschillende cijfers over hetzelfde dat ik ook wel eens een duit in het zakje mag doen.
Er draaien nu mondiaal 450 kerncentrales en er zijn er ongeveer 60 in aanbouw.
Indien we er een paar duizend extra bijbouwen, dan kan de wereldbevolking groeien naar 10 miljard vrolijke mannen en vrouwen. Dan leven we in welvaart, iedereen kan verlichten, verwarmen, koelen, rijden, bouwen en bebouwen naar hartenlust. De kermis komt weer terug met nog gigantischer attracties en de windmolens drijven we aan om wind te maken voor de surfers. Er blijft genoeg aardolie over voor de nylonkousenproductie en dan nog zal de aarde opveren omdat de uitstoot 50% minder zal zijn dan volgens het scenario van Timmermans, die duizenden windmolens extra wil laten draaien om waterstof te produceren met productieverliezen tot 70%.
Troubadour,
Men zou er verstandig aan doen om Timmerfrans eens een tijdje aan een aantal monitoren te leggen voor hersenonderzoek. De man heeft op z’n minst de spreekwoordelijk klap van de malle molen ondergaan.
Doe je alias een eredienst, zet hier een paar mooie gitaar akkoorden onder en zorg dat het een hit wordt .:-)
Ja. Tien miljard. Maar dat is toch veel te weinig als iedereen dezelfde vrijheden neemt als Marokkaanse gezinnen in een land wat ze volstopt met kinderbijslag en subsidie wat ze gebruiken om een huis te kopen? Tenminste, Marokkaanse kinderen krijgen geen speelgoed. Ja, de straat. Dat wil iedereen wel en waarom niet. Vrijheid is 100 miljard aardbewoners. De industrie kan het aan. Ruimte genoeg. Als we maar links blijven denken. Geboortebeperking is rechtse bagger. Links denken, rechts winst maken en overbevolking is onzin. Gedenk Hans de Boer. Een heeeeel bekwaam mensch. Helaas verscheiden. Anders hadden we kunnen doorgroeien naar 100 miljard inwoners.
In de periode voor de mens en zijn industriële revolutie onttrok Moeder Aarde 1,2 ppb CO2 uit de koolstofkringen per eeuw.
En dat is een nare, gevaarlijke en uiteindelijk fatale eigenschap van onze gastvrouw.
Het betekent dat zonder het vernuft van de mens (van sommige van hen welteverstaan) om fossiele brandstoffen te benutten voor welzijn en welvaart de gevaarlijk lage pre-industriële CO2-concentratie van 290 ppm slechts 140 ppm verwijderd was van de 150 ppm-nekslag-concentratie waarbij planten massaal weigeren te groeien.
Op geologische tijdschaal ligt het einde van Aards leven op de loer!
Gezien de leeftijd van onze gastvrouw en bovenstaande getallen zou zij reeds 99,8% van de gezonde levensjaren achter de rug hebben voordat zij weer terugkeert naar een planeet met slechts bacteriële activiteit. Maar zonder enige plant, boom, dier of mens.
Wij mogen onszelf op de borst slaan met de geweldige prestatie om een correctief en helend effect op respectievelijk de atmosfeer en de biosfeer in gang gezet te hebben. Wij hebben de atmosfeer naar een 410 ppm CO2-niveau gebracht en dientengevolge Moeder Aarde een injectie van 0,2% gezonde extra levensjaren toegediend. Zijnde een extra 11 miljoen jaar leven op aard waar dat voor onze bemoeienis nog slechts 10 miljoen jaar bedroeg.
Een stijging naar 1000 ppm zou dit ophogen naar ruim 2% extra gezonde levensjaren, tenzij we willen wachten op een aantal supervulkaanuitbarstingen.
Dus, stook met een gerust hart uw kachel flink op de komende koude dagen.
We krijgen een aantal dagen winters weer. Volgens mij is dat vanwege het feit dat het winter is.
Maar de propagandistische journalisten onder ons plakken er toch echt graag een ander label op: Historische hoeveelheden sneeuw hangen boven ons hoofd.
Wat is dit voor stemmingmakerij? Nou ik wet het wel. We moeten het komend winterweer opvattend als iets uitzonderlijks en iets abnormaals. Immers, we waren op de Global Warming-weg en daar passen geen winterse taferelen meer bij.
Ongetwijfeld is zo’n artikel toegeschreven naar de jeugd die het winters weer moet opvattend als eenmalige uitzondering. Uitzondering op de Climate Emergency.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2012142092/weermannen-weten-het-zeker-historische-hoeveelheid-sneeuw-sneeuwstormen-en-10-c
Ongetwijfeld zullen er er ook types zijn die het winterweer toeschrijven aan de verminderde CO2 uitstoot van de afgelopen 10 maanden.
Arjan en Johan. Jullie bijdragen raken weer eens de kern van de zaak.
Ter overdenking nog wel het volgende.
De moderne mens, degene dus die nu bezig is om Moeder Aarde keer op keer heel hard tegen de schenen te schoppen met oorlogen, milieuvervuiling enz. bestaat pas ongeveer 100.000 jaar.
Ik twijfel of die mens het nog eens een 100.000 jaar zal volhouden.
Ik denk het eerlijk gezegd niet en dat is goed nieuw voor Moeder Aarde.
Dat betekent, dat Moeder Aarde binnen een relatief korte tijd weer gewoon op haar gemak haar leven kan leven en in alle rust, samen met de dieren en planten, naar haar levenseinde kan gaan.
Best wel een rustgevende gedachte.:)
Nee. Hittegolven zijn klimaat, koudegolven zijn weer.
Oorlog is verzet, bezetting is multicultureel geluk, armoede is gelijkheid, geluk is rechtse bagger.
Alpha ken beter denken, Aspergers zien alles beter, wiskunde heb je niet nodig, emotie is leidend. Zwak heeft altijd gelijk, rechtse mensen horen als joden behandeld te worden, de groep die het beter weet mag oorlogen starten tegen Trumpisten. Werkenden zijn losers, uitkeringen zijn door jezelf betaald, rijk is verdacht. Fietsen in Vietnam is fietsen dus per definitie energieneutraal. Voor de reis pluggen we er nog een windmolentje bij op een ander zijn erf.
Gobal Warming is stilaan vervangen door Climate Change. Dan maakt het niet meer uit of het kouder, warmer, droger, natter wordt.
@Christian Velinga
Modellen zijn verdichte communicatiemiddelen. Wie zijn de constructeurs van deze modellen? Wetenschappers die zichzelf hebben gedoopt tot klimaatwetenschappers, zij die in meerderheid geloven dat de Aarde warmer wordt. Het zijn wetenschappers die tot hun basis van denken ‘geloven‘ hebben gekozen. Gelovigen die ons zeggen dat wij maatregelen moeten nemen ter voorkoming van voortgaande verwarming en dat de overheden in staat zijn gezamenlijk en individueel tot regeling van de aardtemperatuur.
En ter verduidijking van hun boodschap modellen opstellen, maar de gewone burgers ervaren dat deze modellen de werkelijkheid van nu en het verleden niet weerdgeven, maar gemanupuleerd zijn en worden als boodschap van de toekomstige werkelijkheid.
Deze klimaatwetenschappers tonen dat zij in relatie tot het weer en het klimaat waarzeggers zijn, en hun boodschap geen hogere waarde heeft dan de voorspelling van de religieuzen in de Middeleeuwen. Wij zijn in de 21ste eeuw weer terug in de tijd en het besef verloren dat wij niet leven in een platte tweedimensionale wereld maar op het boloppervlak van Moeder Aarde, in een driedimensionale wereld. Complex, want één van die dimensies binnen de bolcoördinaten is de afstand uitgedrukt in de lengte van de straal r en een hoeveelheid tijd (t).
Lomborg is een gewaardeerd bondgenoot in de strijd tegen de krankzinnige klimaatmaatregelen. Maar als econoom gaat hij buiten zijn boekje met: “Laten we eerlijk zijn. Het klimaat is een door de mens veroorzaakt probleem.”. Het probleem is weliswaar menselijk, maar dan toch alleen doordat mensen de verkeerde maatregelen nemen. Dat begint al bij het argument van de te groot geschatte invloed van CO2, gevolgd door de ineffectiviteit van de maatregelen, die volgens de data van de evangelisten in het IPCC 0,14 C per CO2 verdubbeling zouden zijn, indien de hele wereld mee zou doen, quod non. En tenslotte de onuitvoerbaarheid die Lomborg in het licht houdt.
We weten niet eens hoe het komt dat de aarde niet – 128 C is maar + 1 C Laat staan dat we zouden weten, waar 1 graad opwarming door komt. Voor 129 graden hebben we niet eens een theorie! Wat draagt het voortdurend wisselende energietransport door oceanen en wind bij aan de temperatuur? Niemand die het weet. En dan is er nog de variabiliteit van de zon zelf….
Wederom enigszins off-topic:
9 december 2020: SpaceX8.
https://www.youtube.com/watch?v=_qwLHlVjRyw
2 februari 2021: SpaceX9:
https://www.youtube.com/watch?v=_zZ7fIkpBgs
Beiden exploderen.
Ter vergelijking, Peenemünde 1943.
https://en.wikipedia.org/wiki/Peenemünde_Army_Research_Center#/media/File:Bundesarchiv_Bild_141-1880,_Peenemünde,_Start_einer_V2.jpg
De raketten van Elon Musk zijn net zou fout als zijn auto’s.
We wachten morgen de startproblemen van de Tesla’s even af maar in Scandinavië zijn ze populair. Elon is trouwens echt een Edison. Die leefde ook op halve mislukkingen. Ik mag dat wel. Elon is in staat om een anti-ontplof mechanisme te laten bedenken. Lukt niet maar degene die daar op voortbouwd wel.
Ik keek vanmiddag naar het ronde-tafel-gesprek in de TK over de RES’n van 27 januari.
Het is een bizarre vertoning. Er werd door ‘onze’ volksvertegenwoordigers bij herhaling gesproken over drang en dwang om doelen van de energietransitie te bereiken.
https://debatgemist.tweedekamer.nl/debatten/regionale-energiestrategie%C3%ABn
Als je dit afzet tegen de alsmaar toenemende aversie en protesten tegen de komst van windmolens en zonneakkers door de gewone burger en belastingbetaler, vraag je je af: zijn ‘onze’ volksvertegenwoordigers blind voor de realiteit en wensen van degene die ze zeggen te vertegenwoordigen? Of hebben ze oogkleppen op en lezen ze geen kranten? Het is bijna een banale onheuse exercitie aan het worden, net als de discussie over biomassacentrales, die het merendeel van de burgers liever kwijt zijn dan rijk.
Vandaag weer een mooie column van Ronald Plasterk in de Telegraaf met de pakkende titel: Het klimaatplan is gemaakt door alfa’s.
Sta op en neem het idiote beleid van uw lokale en landelijke politici onder vuur, laat zien dat u het niet pikt, stuur brieven en e-mails. Het is verkiezingstijd. Zij tellen wellicht hun knopen als het burgerlijk verzet massaal en massief wordt.
@Willem77
Zolang de burgers het niet aan hun eigen lijf gaan voelen gebeurd er niets.
De meesten weten nog niet eens wat al achter hun ruggen gebeurd, en velen interesseert het geen moer.
Nu ze in Duitsland de benzine duurder hebben gemaakt om hun doelstellingen te halen spreken ze van, es ist unverschämt was sie machen mit uns.
@Theo. Mensen worden pas wakker als ze het in hun beurs voelen. Dan pas gaan ze nadenken i.p.v. De MSM of de overheid te volgen en geloven. Helaas!!!
@Willem77:
Kijk naar de opleidingen van onze te hoog vereerde kamerleden.
Een resultaat dat zou klinken als een klok: stel de verbouwing van het Binnenhof uit tot 2050.
Dat gastenverblijf is helemaal niet nodig in de 21ste eeuw: gewoon thuis blijven zitten in de omgebouwde schuur en een abbo op 5G.
Ga wèl stemmen en op de laatste persoon op de kieslijst: doorbreek de partijdiscipline.
Ach ach…wat een interessante discussie.
Shell/ BP en al die andere seven sisters publiceerden net hun verlies cijfers. En die liegen er niet om. Dat gaat om ’tig’ miljard. Ongeveer de leeftijd van Biden. De staatsgeleide energiemaatschappijen doen er niet voor onder.
Binnenkort zullen ze wel weer ‘dividend’ moeten gaan uitkeren. En dat gaan ze doen! Da’s een kwestie van ‘herkapitalisatie’ of beter gezegd, nog meer geld lenen ‘ergens’ op de kapitaals-markt.
Allemaal tegen een rente die omlaag gemasseerd is om de ‘great reset’ en de ‘green deal’ als sprookje te verkopen .
Wie nu nog niet begrepen heeft dat er een eind aan het komen is van het ‘fossiele’ tijdperk en de shareholders illusie , die heeft niets begrepen. En daar zijn er erg veel van op deze site.
Wie denkt dat ‘renewables’ dat gat gaan opvullen, die heeft er ’twee keer niks van begrepen’. maar die kunnen binnekort weer hoopvol hun ‘nonsens’ stem uitbrengen.
Het Parijs klimaatakkoord voor CO2-emissie-reductie is basis voor geen positief meetbaar effect op klimaatbeheersing om klimaatverandering tegen te gaan. Daarentegen heeft het Parijs akkoord geen enkele uitsprak gedaan over de negatieve klimaateffecten, over ecologische en sociaaleconomische schadelijke gevolgen als gevolg van CO2-emissie-reductie door “hernieuwbare” energiebronnen, door biomassaverbranding, door CCS en door energieopslag in chemische conversies en accu’s.
Daar moet toch eerst door Parijs / EU / NL in een wetenschappelijke berekening / onderzoeksbijdrage aan worden voldaan wil een geloofwaardig ‘klimaat”-beleid op wetenschappelijke en rationele grond zijn gestoeld.
En dat is nog steeds ontbrekend!
Ik heb vandaag in een Teams overleg mijn politieke en wetenschappelijke mening gedeeld met enkele honderden van mijn collega’s.
Het belangrijkste daarbij is de manier hoe de media omgaat met de problemen van deze tijd. Het binaire denken. Het is ja of nee. Relativeren is verboden. De aarde warmt wel of niet op. Corona is wel of geen reden tot paniek. Blanke mensen zijn wel of geen racisten. Je bent voor of tegen de multiculturele samenleving en migratie. Het digitaal bijdrukken van 3200 miljard Euro’s door de ECB is wel of geen goed idee.
Ieder relativeren is verboden. Wordt per direct afgedaan als ‘scepsis’ en ‘ontkenning. Iedere tegenspraak is verboden. Het oneens zijn met de elite leidt direct tot excommunicatie. Het valt op dat naarmate men minder tegenspraak duldt de onjuistheid van de eigen denkbeelden toeneemt. Wederom ongeacht het onderwerp.
Er is maar één conclusie mogelijk. We verliezen onze vrijheid. De elite, bestaande uit extreem rijke psychopaten en ideologisch gedreven dwazen, is uit op het dictatoriaal overheersen van de hele mensheid.
Godfried Bomans heef ooit gezegd: ‘Als de slechte tijden komen is je grootste bezit de herinnering aan de goede tijden’.
De goede tijd heeft mijn hele leven lang geduurd en gaat nog steeds voort. De jaren beginnen echter te tellen. Daarom rest het mij nog slechts de jonge generatie van vandaag het advies te geven zich niet als volgers maar als zelfstandig denkende mensen op te stellen.