Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Door de rampen in Tsjernobyl en Fukushima is de opvatting over kernenergie in een ongunstig daglicht komen te staan. Daar komt nog bij dat het onderwerp kernenergie voor velen verre van eenvoudig is. Van de andere kant wordt het steeds duidelijker, dat een volledige energietransitie met zon, wind en biomassa onmogelijk en onhaalbaar is.
Het uit de kast halen van kernenergie roept bij veel burgers en politici grote bezwaren op. Maar … de vooruitgang, die op het gebied van kernenergie in de afgelopen jaren is bereikt, is onvoldoende bekend.
Dit artikel is bedoeld om hier meer duidelijkheid in te verschaffen onder het motto: ‘Eenvoud is het kenmerk van het ware.’
Kernsplitsing
Een atoom bestaat uit een kern met positieve deeltjes (protonen) en neutrale deeltjes (neutronen). Rondom deze kern bevinden zich negatieve deeltjes (elektronen). Er zijn evenveel protonen als elektronen in een atoom aanwezig, zodat het atoom neutraal en stabiel is.
Alle atomen zijn op dezelfde wijze samengesteld. Het aantal deeltjes in de kern bepaalt het soort element. (Zie figuur 1 , het atoom Helium.)
Zo heeft Waterstof slechts een deeltje in de kern, maar Uranium telt maar liefst 235 deeltjes in de kern. Thorium heeft 232 deeltjes in de kern. Een dergelijk groot atoom is dan ook splitsbaar in kleinere atomen. De projectielen voor deze splitsing zijn neutronen. Hiervoor is een hoeveelheid radioactieve straling nodig, die uit neutronen bestaat en dat kan door Plutonium worden geleverd.
Bij de splitsing komt een enorme hoeveelheid energie vrij. Bij de splijting van 1 gram Uranium ontstaat evenveel energie als bij de verbranding van 3000 kg kolen of 2500 l. benzine.
Figuur 1.
Figuur 2.
De splitsing (splijting) vindt plaats door het atoom te bestoken met neutronen. Bij de splitsing van het Uranium atoom (U-235) ontstaan twee kleinere atomen, een enorme hoeveelheid warmte en ook komen er twee neutronen vrij, die op hun beurt weer twee andere Uranium-atomen splijten en dit gaat zo maar door. Er ontstaat dus een kettingreactie, waardoor steeds meer warmte vrijkomt. (Zie figuur 2.)
Het afval is gevaarlijk radioactief en moet dus veilig opgeborgen worden. Naast de kerncentrale in Borssele is er ook een afvalverwerking voor radioactief materiaal (COVRA) gevestigd. (Zie figuur 3.) Het kernafval wordt daar ter plaatse in roestvrijstalen drums afgevuld en vervolgens met vloeibaar glas opgevuld. Na het stollen van het glas is het radioactieve materiaal onbeweeglijk en veilig opgesloten.
De vaten worden in uitsparingen van een enorm dikke betonnen vloer opgeborgen en afgedekt met een dikke laag beton. Het gebouw zelf bestaat uit betonnen muren van +/- 2m dikte, waardoor het bestand is tegen explosieve projectielen.
Figuur 3.
Het afval van een uraniumreactor heeft 100.000 jaar nodig om tot aanvaardbare veilige stralingsniveaus te zakken. Het is uiteindelijk de bedoeling dat de vaten met dit radioactieve afval worden opgeborgen in rotsachtige catacomben. Finland is bezig om deze catacomben op een diepte van 450 m te realiseren en waar dus het radioactieve materiaal voor vele eeuwen veilig kan worden opgeborgen.
Thorium
Figuur 4.
Aan thorium geen gebrek. Foto: Atomic Research Center Mumbai
Thorium is een zilverwit metaal. Het werd in 1828 door de Zweedse chemicus Berzelius ontdekt en is vernoemd naar de Noorse God van de donder Thor. De wereldvoorraad aan Thorium is 3 à 4 maal groter dan die aan Uranium. Het wordt op heel veel plaatsen op Aarde gevonden en is ook op de Maan en op Mars aangetoond. Sommige mensen kennen Thorium van de camping. Het is het radioactieve materiaal in de gloeikousjes van gasbranders. Gloeiend Thoriumoxide geeft helderwit licht.
Het afval van een gesmolten-zout-Thoriumcentrale vervalt sneller dan het afval van een Uranium kerncentrale, namelijk in een paar honderd jaar in plaats van honderdduizend jaar. Bovendien kun je in een Thoriumcentrale de plutoniumvoorraden (= het radioactieve afval van Uranium centrales) efficiënt mee verstoken.
De huidige wereldvoorraad aan het zeer gevaarlijke Plutonium is voldoende om 72 jaar lang in Thoriumcentrales bij te stoken.
Bij de opkomst van kerncentrales werd in de jaren 1950 niet massaal gekozen voor Thoriumcentrales. Reden: de Koude Oorlog tussen de VS en Rusland. Washington koos bewust voor Uranium, omdat het Plutonium dat op die manier geproduceerd wordt, gebruikt kon worden voor de ontwikkeling van kernwapens. De kernwapenindustrie blokkeerde de verdere ontwikkeling van Thoriumcentrales.
Figuur 5: Schema van een gesmolten-zout-reactor met Thorium als brandstof.
Thorium wordt gebruikt in de zgn. gesmolten-zout-reactor. (Zie figuur 5.) Daarbij wordt Thorium in de vorm van een vloeibaar zout in de reactor gebracht. Het zout is vloeibaar bij hoge temperatuur en vast op kamertemperatuur. Omdat het zout stolt bij lagere temperaturen is het beveiligen van de reactor relatief simpel. Het reactorvat staat in contact met een van koeling voorzien vat in de kelder. Een deel van de leiding naar deze dumptank wordt constant gekoeld. Het zout is in deze leiding gestold en vormt dus een harde vaste prop waardoor het vloeibare zout in de reactor niet kan wegstromen. Als de elektriciteit uitvalt, valt ook de koeling van deze leiding uit. Het goedje smelt langzaam en de soep loopt leeg in de dumptank. Daar koelt het af en stolt weer. In vaste vorm neemt de neutronabsorptie sterk af en daarmee stopt de kettingreactie.
Het gaat nog enkele tientallen jaren duren voordat er daadwerkelijk commercieel draaiende thoriumreactoren zullen zijn. Het ontbreekt volgens professor Kloosterman (reactorfysicus aan de Technische Universiteit Delft) met name nog aan kennis over het gedrag van het zout dat met temperaturen van 700 à 800 °C door het systeem loopt en dus zeer agressief is. Onderzoek behelst o.a. de chemie om het zout te zuiveren en de zoutsamenstelling te controleren. Verder het onderzoek naar nieuwe materialen die onder hoge temperatuur en in een intens stralingsveld de agressieve fluoridezouten kunnen weerstaan. Dit onderzoek vraagt vele miljarden aan financiën. In 2015 heeft de TU Delft 2 miljoen Euro aan Europese subsidie ontvangen voor onderzoek. Dat budget is dusverre van voldoende.
China en India lopen qua ontwikkeling voorop. Met een investering van 3,3 miljard dollar houdt China de hoop op veilige kernenergie levend. De centrale overheid heeft opdracht gegeven voor de bouw van twee gesmolten-zout-reactoren in de Gobi-woestijn, meldt de South China Morning Post.
Ook militaire toepassingen worden overwogen, bijvoorbeeld om vliegdekschepen of spionagedrones van energie te voorzien.
Chinese onderzoekers in Sjanghai zullen binnenkort een experimentele reactor gereed hebben. Voor een tijdige plaatsing van gesmolten-zout-reactoren met Thorium als brandstof zal Nederland wellicht afhankelijk worden van China en de vraag is dan of dit wel zo verstandig is.
Kerncentrales waren in veel landen van Europa taboe, vooral na de meltdowns van Three Miles Island (Harrisburg) in 1979, Tsjernobyl in 1986 en Fukushima in 2011. Om rampen te voorkomen moesten alle kerncentrales worden gesloten. De regeringen in Nederland, België en Duitsland stonden onder druk en beslisten inderdaad tot afbouw.
Het afval van een kernreactor met Uranium blijft honderdduizend jaar gevaarlijk radioactief en produceert duizendmaal meer kernafval dan een gesmolten-zout-reactor. Het afval van een gesmolten-zout-reactor heeft 300 jaar nodig om tot aanvaardbare stralingsniveaus te zakken.
Toen de opwarming van de Aarde door broeikasgassen op de politieke agenda kwam, werd kernenergie beetje bij beetje uit de kast gehaald. Kernenergie produceert geen CO2 en wint het daarom van bijvoorbeeld kolengestookte. Dat verklaart de hernieuwde aandacht.
“Kernenergie? Ja, graag”
Er gloort hoop aan de horizon. Een viertal organisaties hebben een kennisconsortium opgericht voor de ontwikkeling van de Nederlandse gesmolten-zout-reactor. Het betreft NRG, TU Delft, DIFFER en Thorizon Engineering BV.
TU Delft is al meer dan tien jaar betrokken bij een samenwerking met de Verenigde Staten in het kader van het Generation IV-programma, dat de ontwikkeling van een gesmolten-zout-reactor beoogt.
Thorizon Engineering BV in Amsterdam werkt aan het ontwerp voor de gesmolten-zout-reactor. De onderneming streeft ernaar rond 2035 een eerste reactor in bedrijf te hebben.
Grote kerncentrales zijn heel erg duur. Kleine reactoren zijn voordeliger in aanschaf en mogelijk ook in gebruik. Daarom is er wereldwijd veel aandacht voor kleine reactoren. De onderdelen kunnen in een fabriek gemaakt worden. Deze onderdelen kunnen eenvoudig naar de plek vervoerd worden waar de kerncentrale moet komen te staan. Daar worden ze dan als een soort bouwpakket in elkaar gezet. Bij grote kerncentrales worden de meeste onderdelen op de locatie gemaakt wat veel duurder is.
Een goed voorbeeld zijn kleine lood-gekoelde reactoren. Ze kunnen afgelegen dunbevolkte gebieden zonder elektriciteit, bijvoorbeeld in het noorden van Canada, van stroom voorzien. Bovendien zijn deze kleine lood-gekoelde reactoren zeer geschikt als stadsverwarming of om industrie van warmte te voorzien. Hiervoor zijn vergevorderde plannen in bijvoorbeeld Engeland en Finland.
Veiligheid van gesmolten-zout-reactoren
Schema van een Russische RBMK grafietreactor zoals het type van Tsjernobyl.
Figuur 6.
De reactor van de huidige kerncentrales bestaat uit pijpen (brandstofstaven=fuel rods), die gevuld zijn met korrels Uranium. Verder plaatst men tussen de brandstofstaven zogenaamde control rods, bestaande uit grafiet, een stof die erg gemakkelijk neutronen absorbeert. Hoe dieper men deze controlestaven laat zakken tussen de brandstofstaven die het uranium bevatten, hoe moeilijker het wordt voor de neutronen die bij de kernsplijting vrij komen om een nieuwe uraniumkern te vinden om te splijten, waardoor de kettingreactie dus trager verloopt en er minder energie geproduceerd wordt. (Zie figuur 6.)
In de ochtend van 26 april 1986 moest in kernreactor nummer 4 van het complex een test worden uitgevoerd, maar werd uitgesteld omdat een andere elektriciteitscentrale uitgevallen was. Daarom moest de avondploeg, zonder voorbereiding, testen of de generator bij uitschakelen van de reactor nog genoeg vermogen gaf om de koelinstallatie te laten werken. Door een bedieningsfout ging de reactor op een gegeven moment onbedoeld in een bijna shut-down regime. De bedieningsmensen haalden daarop de controlestaven omhoog. Doordat er nog slechts zes van de voorgeschreven 26 veiligheidsstaven in de reactor aanwezig waren, nam het vermogen alsmaar toe. Een operator drukte op een snelle noodstop, om alle regelstaven weer in de reactorkern te laten zakken.
Dit mislukte en er volgde een explosie, waardoor de veiligheidsstaven klem kwamen te zitten op een derde van hun normale diepte. De kettingreactie werd onvoldoende geremd en het reactorvermogen nam zeer snel toe. Om 01:23 uur bereikte de reactor tien keer zijn normale vermogen van 3 GW. De brandstofstaven smolten, en de druk steeg en veroorzaakte een stoomontploffing, die het 2000 ton zware dak van de reactor wegblies. Door de binnenstromende lucht vlogen de hete control rods, die van grafiet waren gemaakt, in brand. Bij de brand en de explosie kwamen 31 mensen om.
Op 11 maart 2011 veroorzaakte een enorme vloedgolf (tsunami) de zwaarste kernramp sinds de explosies in de reactor van Tsjernobyl. De ramp was het gevolg van problemen met het ontwerp van de centrale die al veel eerder verholpen hadden moeten worden. Om de kernreacties onder controle te houden zijn ze afhankelijk van koelwater uit nabijgelegen meren, rivieren of de zee. Zelfs bij een gecontroleerde stillegging moet de reactor nog maandenlang gekoeld worden. Het oppompen van dat koelwater vereist elektriciteit.
Valt de toevoer van elektriciteit weg, dan wordt ook geen koelwater meer aangevoerd. Daarom zijn er doorgaans batterijen en generatoren aanwezig om in noodgevallen elektriciteit te kunnen leveren. Die laatsten lieten het tijdens de ramp in Fukushima afweten. De kelder, waar de generatoren stonden, liep tijdens de tsunami onder water, waardoor alle generatoren niet meer werkten.
Als gevolg van het gebrek aan koeling vond in drie units een kernsmelting plaats: brandstofelementen smolten waardoor kernbrandstof op de bodem van de reactoren terechtkwam. Er volgde een reeks explosies in de reactoren van het complex.
De Tsunami op zich, kostte bijna 19.000 mensen het leven. Sinds de ramp werden meer dan 100.000 mensen geëvacueerd vanuit hun huizen om hen te beschermen tegen radioactieve besmetting.
Intussen is er een alsmaar toenemende controverse over de draagwijdte van de ramp en de berichtgeving hierover. “The World Nuclear Association” verklaarde in oktober 2017 dat er geen sterfgevallen of gevallen van stralingsziekte door het nucleaire ongeval zijn geweest.
Bovengenoemde ongevallen bepalen in hoge mate de weerstand tegen kernenergie en dat is te begrijpen. Echter de technische ontwikkelingen gaan verder en zijn we op een punt gekomen, dat nieuwe generatie kerncentrales qua veiligheid verantwoord in gebruik kunnen worden genomen om de energie transitie te verwezenlijken. (Zie figuur 5.)
Het gesmolten zout in de reactor, waarin de brandstof is opgelost, heeft een zeer bijzondere eigenschap. Gebleken is dat als het zout warmer wordt, dus in volume toeneemt, de doorlaatbaarheid van neutronen afneemt en dus de kernreactie minder actief is en dus ook minder warmte produceert.
Als de vraag naar elektriciteit afneemt zal er dus minder warmte uit de reactor worden afgenomen en stijgt de temperatuur met als gevolg dat de neutronenstroom afneemt en er minder warmte wordt geproduceerd. Omgekeerd als er meer elektriciteit wordt afgenomen neemt de temperatuur in de reactor af met daarmee een inkrimping van het volume van het zout waardoor de neutronenstroom toeneemt. In feite is er sprake van een geheel geautomatiseerd veilig proces. Mocht er onverhoopt toch iets fout gaan en de zoutmassa dus onbeheerst veel te heet wordt dan smelt de gestolde vaste prop en loopt de inhoud in de onderliggende koeltanks.
Beslaglegging op land door kerncentrales t.o.v. van windmolens en zonneparken
1 TWh (TeraWattuur) =1 miljoen KWh
Elektriciteitsverbruik in Nederland
|
t/m 2019 |
t/m 2020 |
|
| Totaal energieverbruik |
861 TWh |
idem |
| Elektriciteitsverbruik |
122 TWh = 14,2 % van het totale energieverbruik |
idem |
| Hiervan duurzaam |
22,4 TWh = 18,3 % van 122TWh |
32,1 TWh = 26,2 % van 122TWh |
| Op totaal energieverbruik |
2,6 % |
3,7 % |
(Zie figuur 7.)
In het Klimaatakkoord staat dat in 2030 het aandeel duurzame stroom op gemiddeld 70 procent moet liggen. Nu is dit 26,2%. Dat betekent dat er nog een factor 1,5 extra aan duurzaam bij moet komen.
Biomassa in de vorm van houtsnippers is een enorme aanslag op onze bossen en zou verboden moeten worden. Bomen zijn de klimaatregelaars op Aarde. Volgens oud-minister Wiebes zijn er voor de levering van houtpellets contracten afgesloten, waar Nederland aan zal moeten voldoen. Maar … als het verstoken van houtpellets meer verontreiniging geeft en dus de volksgezondheid in gevaar brengt dan moet hier toch een juridische mouw aan te passen zijn.
Figuur 7.
Voor onze totale elektriciteit omschakeling naar duurzaam zijn in totaal 14.460 windturbines en 317.000 voetbalvelden voor zonnepanelen nodig. In januari 2021 stonden er op zee en land: 2610 windturbines. Voor onze totale energie omschakeling naar duurzaam zijn 100.000 windturbines en 2.240.000 voetbalvelden met zonnepanelen nodig. (Zie hier.)
Wat betreft het grondoppervlak van een kerncentrale geef ik u hierbij wat informatie over de 6 kerncentrales, die gevestigd zijn in Zaporizja aan de rivier de Dnjepr in Oekraïne (Zie hier .)
Figuur 8.
6 centrales 6000 MW: Zaporizja Nuclear Power Station Oekraïne.
Voor opwekking van 6000 MW zijn 6000 windturbines van 4 MW nodig: rendement van een 4MW turbine op land is slechts 25%.
Figuur 9. De regelkamer
De 6 kerncentrales beslaan een grondoppervlak van 135 ha = 200 voetbalvelden
Het doorgaan op dit onhaalbare en krankzinnige klimaatbeleid wordt de doodsteek van ons mooie Nederland.
Er is geen enkele reden om overhaast een energietransitie door te voeren. De energietransitie heeft als doel om de CO2-uitstoot te verminderen, omdat CO2 beschouwd wordt als de oorzaak van de opwarming van de Aarde. Bij de opwarming van de Aarde speelt CO2 slechts een ondergeschikte rol. De grote schuldige blijft overigens wel de mens door het extreem kappen van bossen. (Zie figuur 10.)
Uitspraak van Greenpeace: De goedkoopste en meest voor de hand liggende manier om de wereld voor een klimaatcrisis te behoeden, is stoppen met ontbossing.
Figuur 10.
Boskap of ontbossing heeft een directe invloed op het klimaat. De regencyclus raakt verstoord en er vindt een grotere opwarming van de bodem plaats. Er zijn wetenschappers die de oorzaak van de ondergang van de Mayacultuur in Mexico wijten aan een enorme boskap. In het jaar 950 verdween de eens zo machtige beschaving van de Maya’s in een rap tempo. Onderzoeken wijzen erop dat extreme droogte ten gevolge van een massale boskap de ondergang van de Maya beschaving is geweest.
We moeten geduld hebben totdat de gesmolten-zout-kerncentrales volledig zijn uit ontwikkeld. Als we dit huidige beleid doorzetten dan zullen tussen 2040 en 2050 praktisch alle geplaatste windturbines vervangen moeten worden: een gigantische kostenpost qua aanschaf van nieuwe turbines en ontmanteling van de oude turbines!
Het is dus beter om te stoppen met het plaatsen van windturbines en zonneparken en rond 2040 te starten met het optuigen van kerncentrales. Bij de ingebruikname van de eerste kerncentrale kan een fossiele centrale gesloten worden.
Gegevens over de transitie naar gesmolten-zout-kerncentrales
8 miljard is de kostprijs per 1500 MW-centrale;
8 jaar bouwtijd;
6 centrales van 1500 MW of meerdere kleinere centrales zijn nodig om aan de totale elektriciteitsbehoefte te voldoen.
60 tot 80 jaar levensduur.
Ap Cloosterman.
De transitiekosten elektriciteitsopwekking van fossiel naar duurzaam
Een 4 MW windturbine kost +/- € 6 miljoen.
14.460 windturbines, die nodig zijn voor elektriciteit opwekking kosten in totaal € 87 miljard.
De kosten van zonnepanelen zijn hierbij dan nog niet eens meegerekend.
6 kerncentrales van 1500 MW kosten in totaal € 48 miljard.
Wellicht dat voor de stroomopwekking de turbines en generatoren van de bestaande centrales nog bruikbaar zijn.
***
“8 jaar bouwtijd”
Dat zeiden ze in 2007 ook voor de Franse reactor in Flamanville. Meer nog, die ging er in 2012 al staan.
Het zal minstens 15 jaar zijn voor hij operationeel is
“6 kerncentrales van 1500 MW kosten in totaal € 48 miljard”
Flamanvillle alleen kost 20 miljard euro.
De kosten van kernenergie wordt al 70 jazr onderschat. in 1950 beweerde men zelfs dat kernenergie zo goedkoop zou zijn dat men meters zou afschaffen!
Hinckley c in Engeland ligt ook jaren achter op schema en zal naar schatting 30 miljard kosten. Er is een minimumprijs vastgelegd voor de elektriciteit, die hoger ligt dzn wat je met groene energie hoeft te betalen.
Greg
Nieuw op de site? Stel je eens voor.
“Er is een minimumprijs vastgelegd voor de elektriciteit, die hoger ligt dan wat je met groene energie hoeft te betalen.”
Die prijs van £92,50/MWh is inflatie gecorrigeerd sinds 2012 en geldt voor alle geproduceerde elektriciteit gedurende een productie periode van 35jaar. De centrale komt in dienst in 2027 dus de garantie periode loopt dan tot 2067. Vanwege de inflatie correctie is de prijs nu al opgelopen naar £110/MWh = €12,5 cent/KWh.
Veel duurdere en langere garantie dan met wind en zon waar inflatie correctie nooit aan de orde is en de garantieperiode maar 15jaar is!
Snapt iemand dit?
Ik geef enkel objectief vaststaande feiten. Dat resulteert in 23 duimpjes-omlaag en slechts 3 duimpjes.
Blijkbaar wil de overgrote meerderheid hier de feiten niet onder ogen zien….
25
@Greg,
Het merendeel van de lezers hier heeft een onrealistisch beeld van kernenergie en wil hoe dan ook de realiteit niet zien.
Ze dromen liever verder en roepen dan in volle overtuiging iets over dictatuur als er toch geen kernenergie komt.
Alles beter dan de pathologische leugenaar Bas Gresnigt
Allereerste alinea in de argumentatie van Cloosterman:
……….. “dat een volledige energietransitie met zon, wind en biomassa onmogelijk en onhaalbaar is”
Snap je wat daar staat, David?
Volgens mij niet!
Dus de rest van je (kosten-) argumenten zijn invalide ten aanzien van Thorium en vooral als je tegen klimaatverandering ‘wil strijden’.
Technisch geavanceerde landen zijn er van overtuigd dat een volledige energie transitie met zon, wind en biomassa uitstekend kan.
Daarom schaffen die ook kernenergie af voor zover zij die hebben.
– Duitsland zal eind volgend jaar zijn laatste KC sluiten. Terwijl kernenergie daar in 2002 nog 31% van de stroom produceerde. Hernieuwbare produceren daar nu >50% op weg naar 100%.
– Zweden, Zwitserland bouwen geen nieuwe KC’s meer en sluiten bestaande zodra ze niet meer voldoende betrouwbaar zijn. Beide landen hebben om die reden ieder al minstens 1 KC gesloten.
– USA had 104 KC’s en heeft er nu nog 94. Verdere sluitingen zijn aangekondigd.
Ook de bouwprogramma’s van ~2009 van UK (8 KC’s) en France idem, zijn min of meer gestopt. Beide hebben slechts een KC in aanbouw die zo duur is geworden dat de lust om er nog een te bouwen aan het verdwijnen is.
In France heeft een simulatie studie van hun overheidsinstituut ADEME laten zien dat het met wind en zon veel goedkoper is.
In USA hebben diverse studies van o.a. Stanford University dat laten zien. enz.
Kernenergie en fossiel zullen een randverschijnsel worden bij de opwek van stroom omdat ze veel duurder zijn/worden dan wind, zon en opslag:
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/er-dreigt-een-nieuwe-financiele-crisis-door-overgewaardeerde-gas-en-kolencentrales~b65340ca/?referrer=https%3A%2F%2Fnews.google.com%2F
Scheffer, waarom zouden we Cloosterman moeten geloven?
Omdat hij erkend wetenschapelijke feiten en cijfers voor het voetlicht brengt. Aanvulling: de strijd tegen klimaatverandering levert in 2030 een klimaat winst op van 0,00007 grC volgens het KNMI
Vermindering opwarming: 0,00007 graad Celsius!
Bij dit alles dient eveneens te worden bedacht dat het energietransitie-beleid vaak wordt gepresenteerd als de Nederlandse bijdrage aan het mondiale klimaatbeleid, gericht op een vermindering van de opwarming van de atmosfeer tot maximaal twee graden Celsius, en liefst anderhalve graad. Een aantal jaren geleden heeft de Nederlandse klimatoloog Rob van Dorland (KNMI) echter berekend dat het Nederlandse klimaatbeleid tot een vermindering van de (hypothetische) opwarming van 0,00007 graad Celsius in 2030 leidt. Dat is zó miniem dat het op geen enkele thermometer kan worden afgelezen. Toch besteden wij daar honderden miljarden aan.
https://www.climategate.nl/2020/12/met-wind-en-zon-gaat-nederland-het-niet-redden/
@Scheffer,
Cloosterman brengt zijn eigen ideeën die vaak strijdig zijn met “erkend wetenschappelijke feiten en cijfers”.
Hij poneert bijv. een fantasie over gesmolten zout centrales. Compleet met gefantaseerde grootte, levensduur, bouwtijd en kosten.
En dat onder een kopje: “Gegevens over de transitie naar gesmolten-zout-kerncentrales”
Terwijl daarvan >50jaar geleden slechts een onvolledig pilotmodelletje (8MWthermisch= 3MW elektrisch = een windmolen) maar 18maanden (in 4jaar!) heeft gefunctioneerd. Onvolledig omdat de betrokken wetenschappers geen kans zagen het verontreinigde zout te reinigen op een economisch aanvaardbare manier. Sindsdien is er eindeloze research gedaan in talloze landen, maar is niemand er in geslaagd tot een werkbaar ontwerp te komen.
Zie bijv: http://samofar.eu/wp-content/uploads/2017/07/Ignatiev_MSR-materials.pdf
Er bestaan wel talloze papieren ontwerpen waaromheen veel wordt gedroomd.
Verder suggereert hij hoge kosten voor wind en zon, terwijl de algemeen erkende objectieve kosten analyses van Lazard laten zien dat kernenergie inmiddels 4x-6x duurder is.
https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2020/
Zelfs minimaal 2x zo duur dan stroom opgewekt met Combined Cycle Gascentrales.
De deskundigen constateerden al dat wind en zon met back up duurder zijn dan nuclear.
https://www.euractiv.com/section/energy/news/lawmakers-call-for-nuclear-renaissance-to-support-eus-energy-transition/
Guidootje, tijd voor je pilletje.
@ Bas,
“Technisch geavanceerde landen zijn er van overtuigd dat een volledige energie transitie met zon, wind en biomassa uitstekend kan.”
Als je hierbij ook op Nederland doelt, als je vindt dat ook onze duurzane “technici” hun zaakjes prima voor elkaar hebben, leg dan eens uit waarom de nieuwe energiewet zodanig geformuleerd is dat gebruikers binnenkort gedwongen kunnen worden om te helpen bij het balanceren van het net.
@Willem77
“..gebruikers binnenkort gedwongen kunnen worden om te helpen bij het balanceren van het net.”
Dat is dus nu nog niet. Kun je aangeven welke wet?
Hoe werkt het?
Ik ken tuinders met grote kassen waar ze tomaten, e.d. telen. Zij verlichten hun planten met groeilampen zodat ze nog wat harder groeien, de elektriciteit daarvoor wekken ze op met generatoren die ook aan het elektriciteitsnet kunnen leveren. Die generatoren worden aangedreven door aardgas motoren waarvan de uitlaatgassen worden gebruikt om de kassen te verwarmen en te voorzien van extra CO2 zodat de planten extra groeien.
Als de elektriciteitsprijs hoog is dan zetten zij de groeilampen uit, laten de gasmotoren op vol vermogen draaien zodat de generatoren maximaal stroom produceren en verkopen alle elektriciteit op de beurs.
Daarmee verdienen ze dan meer geld dan met het wat harder laten groeien van hun planten.
Grote stroom verbruikers zoals aluminium smelters minimaliseren hun verbruik. Hoogovens laat zijn elektriciteitscentrale in IJmuiden maximaal draaien omdat ze dan meer verdienen, enz.
Handelaren importeren stroom uit het buitenland, enz.
Voor zover er dan nog tekorten zijn kan Tennet balancing services inschakelen, peak gasgeneratoren zoals deze:
https://www.powerengineeringint.com/gas-oil-fired/ge-to-supply-rwe-generation-with-11-gas-turbines-for-grid-reliability-in-germany/
Als we op >95% hernieuwbare zitten in ~2035 dan kunnen we geleidelijk overschakelen op ondergronds (zoutkoepels, e.a) opgeslagen groen waterstofgas dat we dan kunnen omzetten in elektriciteit met onbemande brandstofcellen (dezelfde als in de waterstof treinen, auto’sn enz).
https://www.internetconsultatie.nl/energiewet
Lees de wet en MvT er maar op na
In de periode 2010 – 2020 bouwde China aan 38, Rusland aan 6, Korea aan 6, Pakistan aan 3, Belarus aan 1 en de VA Emiraten aan 4 kerncentrales met een constructietijd van 5 .. 11 jaren. IAEA
Volgens Tom vd Lee (GL) bij Spraakmakers (2018) is bij een verdubbeling van de het aantal centrales het uranium over 25 jaar op…
Gelukkig is Wim Turkenburg aanwezig om de GL-onzin te corrigeren…
@Peter,
In diezelfde periode bouwden de vooraanstaande kernenergie landen geen enkele KC!
Alleen domme totalitair geörienteerde landen doen nog aan kernenergie.
Mede omdat de grote genetische en andere gezondheid schade die kernenergie veroorzaakt voor hen minder belangrijk is.
Zij doen het om:
– defensie; know how nodig voor eventueel te maken (geavanceerde) kernbommen (speelt nu o.a. in Australië en Indonesië onder de dreiging van China),
– tot de ontwikkelde landen te behoren, misplaatste nationale trots
– hun kernenergie lobby/industrie sterk is. Vooral in (voormalig) communistische landen
– omdat ze zwemmen in het geld.
Tom vd Lee heeft gelijk.
Daarom wordt er al 20jaar zo hard gewerkt aan de ontwikkeling van een thorium centrale.
Gaat overigens niet goed lukken omdat die nog veel duurder zijn.
BmG, er werd gereageerd op de bouwtijd van inmiddels 15 jaren…
Misschien ten overvloede: het zijn aantallen die in 2010 tot 2020 gebouwd werden en nu produceren.
Bas Gresnigt
“Alleen domme totalitair geörienteerde landen doen nog aan kernenergie.”
Polen, Tsjechie, Hongarije, Bulgarije, Roemenie, en ook Frankrijk proberen miljarden uit de Green Deal binnen te halen voor……kernenergie.
Zelfs Biden laat het onderzoeken:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/atomkraft-joe-biden-plant-neue-kleine-kernkraftwerke-fuer-die-usa-a-228a84ff-363e-4151-bff4-f49304140753
De deskundigen constateerden al dat wind en zon met back up duurder zijn dan nuclear.
https://www.euractiv.com/section/energy/news/lawmakers-call-for-nuclear-renaissance-to-support-eus-energy-transition/
The World Nuclear Association’s 2019 edition of The Nuclear Fuel Report has 154 reactors closing by 2040 in its reference scenario, using conservative assumptions about licence renewal, and 289 coming online.
En over gezondheidsschade……..
https://www.biolab.nl/nieuws/biomassacentrales-stoten-meer-stikstof-fijnstof-en-koolstof-uit-dan-kolencentrales/
PeterR,
“…het zijn aantallen die in 2010 tot 2020 gebouwd werden en nu produceren.”
Dat zou best kunnen. KEPCO is in Z.Korea ook een van die snelle bouwers. Ze bleken daar in het nucleaire deel gefraudeerd te hebben en gewone plastic leidingen te hebben aangebracht zodat het zeker was dat de operators niets meer zouden zien en de regelmechanismen niet meer zouden werken bij een kleine verhoging van de temperatuur (bv. een brandje). Hun CEO is er voor veroordeeld.
Ze bouwen ook een KC in de VAE aan de golf (Barakah). Na oplevering van de 1e reactor hebben ze 2 jaar lang allerlei fouten moeten corrigeren die door de VAE ingehuurde inspecteurs ontdekten…
UK govt heeft ze mede daarom niet uitgenodigd om in UK een KC te bouwen….
In dit geval vind ik dat de spreuk “goedkoop is duurkoop” van toepassing is.
Henk?
David,
Dat doet me denken aan dat ik in 1960 al leerde dat “een stukje uranium te grootte van een lakstaafje een hele stad een jaar van energie kon voorzien”.
We zouden in het paradijs op aarde gaan wonen qua energievoorziening. En wat is er van geworden? Weinig. Nou ja, de stroom is wél bespottelijk goedkoop, eerlijk waar.
Ik heb me wel mijn hele leven lang afgevraagd wat een lakstaafje is en hoe groot dat is.
Mooi stuk hoor! Van je.
Politieke belangen verstrengelde, achterhaalde geldverslindende ideologische Klimaatplannen, van het Gas af en Energie Neutraal zijn puur bedoeld om versluierde geldstromen te creëren.
Er is maar een oplossing voor Klimaat en Energie Neutraal zijn Micro Kerncentrale. Dankzij de lange levensduur zijn de afschrijvingskosten laag daarmee de stroomprijs goedkoper.
Kernenergie is simpelweg goedkoper.
Goedkoop, effectief, lange levensduur (40-60 jaar) daardoor rendabeler dan welke andere alternatieve energie opwekkingsmethode. Voordelen van een modulair ontworpen kerncentrales zijn:
*SMR’s zijn opgebouwd uit kleine modules. Daardoor kunnen sneller en in serie gebouwd worden, tegen een lagere kostprijs. De Module zijn ook makkelijk vervoerbaar.
**De brandstof blijft langer operationeel. Betekent minder vaak verse brandstof in de reactor en dus ook minder menselijke handelingen.
***De kans op proliferatie (het aanwenden van nucleair materiaal voor militaire of terroristische doeleinden) is nog kleiner dan bij de klassieke centrales.
****Dankzij de Innovatieve ontwikkelingen zijn er micro kerncentrale van 225+ Mwe. SMR-hebben een gunstige afmeting aan grondopervlakte dan Windturbines en Zonnepanelen met dezelfde hoeveel aan MWe opwekking.
*****SMR-kerncentrale in de serie AP1000 b.v. “eVinci” van Westinghouse passen op een grondoppervlakte van amper een “Half Voetbalveld”.
Gemeente Woerden heeft dit ontwerp reeds in overweging genomen, wie volgt. Micro Kerncentrales benodigen beduidend minder Bos en Landbouwgrond zoals voor Windmolens en Zonnecellen, die tientalen Hectare kostbare grond in beslag nemen.
Waar wacht de Politiek nog op? Wachten, vertragen en traineren van weer zo’n negatief beinvloedend EU rappprt van Wiebes & Co?
@AdamSmith,
Er is een probleem: Micro Kerncentrales bestaan niet en er is ook geen vooruitzicht dat ze komende 10jaar gaan bestaan.
Small Modular Reactors (SMR’s) zijn in ontwikkeling. NuScale is het verst. Echter bij die ontwikkeling zijn zodanige prijsstijgingen opgetreden dat een deel van de eerste klant (een coöperatie) is afgehaakt en de overige nog binnenboord zijn gebleven dankzij een genereuze extra subsidie van de US Federale regering…
“SMR-kerncentrale in de serie AP1000 b.v. “eVinci” van Westinghouse … Gemeente Woerden heeft dit ontwerp reeds in overweging genomen”
Fantastisch wat een wolkenridders daar in Woerden. Ik schat dat de eVinci nooit van de grond gaat komen. Nergens.
BmG
Doe eens een poging. Ga ze helpen. Misschien zit men wel op ingenieurs van jouw kaliber te wachten. Je doet hier zo goed je best.
Is er nog geen Headhunter langs geweest om je te contracteren? Néé? Dan zal het opgevallen zijn dat je met grote regelmaat essentiële zaken uit je berekeningen weglaat. Jammer.
De kostprijs van een nieuwe kerncentrale ligt zo hoog omdat we in onze drang om kernenergie uit te bannen, vergeten zijn om onze kennis op peil te houden. En dan met name onze kennis over het bouwen van een centrale. Nu blijkt dat de nieuwe vormen van kernenergie beduidend veiliger zijn en het afvalprobleem in het niet valt bij de Uraniumcentrales, kunnen we constateren dat een gebrek aan inzicht/visie ons opbreekt in een reëele energietransitie.
Daarbij is de wetenschap bezig om nieuwe normen op te stellen voor wat betreft een veilig geacht stralingsniveau. In een documentaire (sorry, kan de link niet meer vinden) werd uit de doeken gedaan dat dit niveau zeer veel hoger kwam te liggen dan wat nu wordt aangehouden. Langdurig onderzoek na Tsjernobyl heeft aangetoond dat er nauwelijks een toename was van leukemie onder de bevolking die in het gebied woonde. Programma’s genoeg die hier reeds aandacht aan hebben geschonken.
@Jan,
“Nu blijkt dat de nieuwe vormen van kernenergie beduidend veiliger zijn en het afvalprobleem in het niet valt bij de Uraniumcentrales”
Die zijn nog steeds niet verder gekomen dan de tekentafel. En de kans is zeer klein dat ze voor 2030 verder komen….
“een veilig geacht stralingsniveau. In een documentaire … werd uit de doeken gedaan dat dit niveau zeer veel hoger kwam te liggen dan wat nu wordt aangehouden. ”
Het omgekeerde is gaande omdat steeds duidelijker is geworden dat iedere verhoging van het stralingsniveau schadelijk is voor de gezondheid en vooral voor nakomelingen. Zie bijv:
http://www.globalresearch.ca/meta-review-of-46-studies-even-the-lowest-level-radiation-is-damaging-to-human-health/5312306
Je kunt het ook zien bij je tandarts. Die bleef vroeger naast je staan als er een foto moest worden genomen. Later gingen hij en zijn assistente even de kamer uit.
Nu hebben ze een apart kamertje met loden wanden…
Kijk hier hoe er al in 2015 gehakt werd gemaakt van BAS GRESNIGT met z,n eeuwige stralingsleugens door experts
Ook werd hij daar ontmaskerd als pathologische leugenaar, de reden dat hij tot op de dag van vandaag dezelfde onzin blijft herhalen.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
BmG
Zo zie je maar weer, ook de tandarts leert bij. En jij blijft steeds hangen in de riedel dat de verbeteringen in de kernenergiesector er niet/nooit komen.
De verbeteringen in de windturbinesector bestaan nu uit minder maar hoger en luidruchtiger en van steeds grotere afstand te zien. Voor blinden en doven is dat misschien een verbetering.
Techneuten zouden eens iets leuks moeten doen met thorium. Gewoon om de drempelvrees bij de mensen weg te nemen. De lont van een kaars impregneren met thorium bijvoorbeeld, zodat er een helder wit licht ontstaat, zoals het gaslicht op de camping. Of zandlopertjes met thorium gevuld. Het wegnemen van vrees doet wonderen, zo kun je slangen leren om kopjes te geven, het schijnt de vrees weg te nemen om naar een filmpje te kijken met Rutte.
@Troubadour,
Het probleem met thorium is niet de drempelvrees.
Het probleem is dat er geen ontwerp is dat leidt tot elektriciteitsproductie tegen aanvaardbare kosten.
Waar een normale nieuwe KC nu al op minimaal ~13cent/KWh uitkomt, kun je bij een thorium reactor conform de huidige MSR ontwerpen een kostprijs van ~100cent/KWh verwachten…
Daarom hebben zelfs de Chinezen voor hun eerste MSR ontwerpen afgezien van thorium, hoewel ze er om zitten te springen want ze hebben geen uranium in China.
Overigens is inmiddels onduidelijk wanneer hun eerste MSR (een heel kleintje, 2MWthermisch) die met uranium en splijtstofstaven in gesmolten zout moet gaan werken, gaat proefdraaien. Zou begin 2018 draaien…
Bmg,
Geld speelt geen rol in deze discussie, meen ik. Er is geld genoeg. Bovendien 1 Euro voor een KWh vind ik nóg een koopje.
@Antisoof,
Ik vind dat je geld maar een keer kun uitgeven.
Moet er niet aan denken dat ik €1 + transport en distributie + belasting moet gaan betalen voor 1KWh.
Daar gaan arme mensen failliet aan. Krijgen we toestanden zoals in de Oekraïne.
BmG
Pretendeer je nu echt dat je als aam de kant staande ingenieur beter kunt rekenen dan Theo Wolters,
Prof. Leen Kloosterman? Laat dat dan eens zien. Wél het hele sommetje graag. Géén half werk.
En ook geen geleende halve wetenschap van Lazard.
BmG
Je kunt het natuurlijk even demonstreren dat je beter bent. Door een gedegen artikel. Hans Labohm geeft je vast een podium. Als je tenminste niet begint te jeremiëren over stalingsgevaar. Die riedel moet je dan even inslikken.
gewoon even tekenen op https://www.thorium.today/ en youtubefilmpjes van Kirk Sorensen kijken. In Delft zit een mijnheer Kloosterman duimen te draaien. Nixon trok in 1969 de stekker uit het project. Mede omdat je van Uranium leuk bommen kon maken. Voordeel van Thoriumcentrales, we kunnen er alle bestaand kernafval tot een fractie mee reduceren…als we willen.
@André,
Ze dromen er op die site maar wat op los. Een paar voorbeelden:
“Laten we in Nederland de eerste thoriumcentrale van Europa bouwen”
Er is nergens in de wereld ooit iets van een thorium centrale gebouwd!
Er is in 1966 een kleine (8MWth = 3MWelectrisch = een windmolen) onvolledige gesmolten zout reactor op basis van uranium gebouwd die in een 4 jarige periode 18maanden heeft gewerkt (bij ORNL). Echter o.a. de staalslijtage was onacceptabel (ondanks het speciale nikkelstaal) mede vanwege hoge temperatuur (700grC), enz. Ook de zuivering van het gesmolten zout (verwijderen van actinides, en ander afval) is niet gelukt.
Sindsdien is er eindeloos research gedaan in vele landen (ook hier in Delft en Petten) zonder een zinvol resultaat.
Ook het grote Chinese project (600 wetenschappers) dat een 2MWth proefmodel met uranium begin 2018 zou hebben draaien lijkt vastgelopen. Het heeft z’n twee belangrijkste subdoelen niet gehaald:
Geen betere staalsoort gevonden, geen fluoride zout met een lagere smelt temperatuur gevonden.
“150 miljard investering in wind wordt omgezet naar 50 miljard investering in kernenergie met dezelfde energieproductie”
Voor zover dat al waar zou zijn (vlgs mij niet), is het niet relevant want wij betalen de investeringen in wind niet. Het gaat om de kosten van geproduceerde elektriciteit en die zijn met wind en zon factoren lager.
“Alleen voor kernenergie zegt de regering: ‘De industrie moet het zelf doen.'”
Nee. Onze regering heeft al ~60jaar massaal geld gestoken in onderzoek rond kernenergie. Dat heeft nauwelijks wat opgeleverd.
Waar wind en zon met relatief geringe subsidies groot zijn geworden, wil kernenergie nu nog eens een veelvoud hebben.
En anders dan met wind & zon, zonder een serieus vooruitzicht dat de kosten gaan dalen!
Als de diverse regeringen in Europa zich niet hadden laten chanteren door GP e.d. , dan zouden al die kerncentrales er al lang hebben gestaan tegen de indertijd verwachtte kosten. Als het in China kan, kan het in Europa ook, maar dan moet je wel de moed hebben om je niets aan te trekken van de communistische leest geschoeide ‘milieuverdedigers’.
Ik durf zo maar te gokken dat in China GP en Urgenda geen subsidie van de overheid krijgen en daar ligt precies het probleem. In Europa geven we geld aan onze vijanden.
@Anthony,
Dat die kerncentrales er niet staan komt door hun extreem hoge kosten en heeft niets te maken met GP e.d.
Die kosten zijn zo gestegen om de beveiliging van de eerste series KC’s inferieur was, waardoor vele kleinere en een paar grote ongelukken zijn ontstaan.
Ongelukken waardoor gebieden ter grootte van de provincie Zeeland blijvend ontruimd moesten worden.
In de wereld hebben alle kernreactoren samen ~18.000 jaar gedraaid. Er zijn er 4 ontploft. Dat is 1 in 4.500 reactorjaar. Oftewel bij een levensduur van 45jaar 1%.
Dat is vlgs mij een slechter trackrecord dan bijna alle chemische fabrieken en ook dan bijv. de Boeiing 747 jumbo die door allerlei weer rondvliegt.
En dan reken ik niet eens de kleinere ongelukken met grote ontsnappingen van radioactiviteit zoals Three Miles Island
waar alle stralingsschade aan omwonenden buiten de rechtbank om is afgekocht voor honderden miljoenen dollars (met zwijgplicht).
Bas, een paar dagen geleden heb ik je iets gevraagd. Doorgaans ben je niet te beroerd om direct te reageren maar nu blijft het oorverdovend stil.
Was de vraag te lastig om er een fatsoenlijk antwoord op te geven of kan je dat gewoon niet?
Kortom, je bent inderdaad de valse trol waar ieder fatsoenlijke deelnemer hier op CG je al jaren voor aanziet.
@Anthony,
Sorry, maar ik heb die vraag niet gezien.
Overigens doet je schelden in je 2e alinea vermoeden dat je die vraag wellicht niet gesteld hebt.
Dus ga je je nu bezinnen op een moeilijke vraag?
“De 6 kerncentrales beslaan een grondoppervlak van 135 ha = 200 voetbalvelden”
Ook dat is niet waar.
Onze Borssele KC beslaat ~50ha, dan moet je daarbij optellen dat die grond voor de bouw 15jaar en de afbraak ook nog eens 20jaar wordt bezet, verder het grondbeslag voor:
– de bovengrondse opslag van het kernafval gedurende de eerste 100jaar, splijtstof fa rt
– de splijtstofstaven fabriek
– de uranium verrijkingsfabriek
– de fabriek om het uranium uit het erts te halen
– de uranium mijn.
Die voortgaande verontreinigende brandstof processen heb je niet bij wind, zon en opslag (H2 in zoutkoepels zoals in Texas, of een leeg gasveldje)
Als je dat vergelijkt met bijv. de 3MW windmolen naast de A4 bij Voorburg dan heeft die per geproduceerde KWh een factor 100 minder grond nodig.
Overigens blijkt ook uit de gegevens van de kerncentrales in de VS dat die aanname van het grondbeslag nergens naar slaat:
https://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/nuregs/staff/sr1437/v1/part02.html
Hun kerncentrale met de hoogste energiedichtheid (KWh/a per m²) scoort een factor 10 minder dan de windmolen bij de A4.
Op iedere (straal van) 600 meter een 200 meter hoge windturbine in onze cultuur natuur bepleit Gresnigt bij ieder gelegenheid, bij de nadelen van natuurschade wegkijkend.
https://images0.persgroep.net/rcs/1V7K6TlkuWRzSH9GdbbHuEa-2e8/diocontent/158688850/_fitwidth/694/?appId=21791a8992982cd8da851550a453bd7f&quality=0.8
We kunnen gemakkelijk alle energie (ook warmte en transport) die we nodige hebben opwekken middels:
Volgens het CBS verbruiken we per jaar 3046PJ = 846TWh zeg 850TWh waarvan 120TWh aan elektriciteit.
Met de elektrificatie hebben we veel minder nodig want
– warmte pompen hebben rendementen van ~400% terwijl CV gasketels op slechts 110% zitten.
– elektromotoren hebben een rendement van ~95% terwijl benzine motoren op ~25% zitten.
Daardoor hebben we aan 500 TWh/a meer dan genoeg.
– zonnepanelen op onze daken, zijn goed voor ~100TWh/a = 85% van ons elektriciteitsverbruik in 2020.
– Grote windmolens op zee. Neem de V236 15MW van Vestas die op de Noordzee met een CF >60% werkt waarbij ze op 1,2km van elkaar moeten staan.
Dat levert een productie van 50GWh/a per km² zee.
Dan hebben we dus 8.000km² =15% van ons deel van de Noordzee, zijnde 57.000km² nodig om de overige 400TWh/a te kunnen produceren.
We kunnen ook zonnepanelen tussen de molens op zee installeren zoals bij het 752MW Hollandse Kust Noord windpark gaat gebeuren
(er draaien al een aantal proeven met zonnepanelen op zee in een aantal landen). Die produceren 0,245MWh/m² per jaar/
Als we 2500km² tussen die windmolens daarvoor gebruiken dan produceren die 500TWh/a.
Dan hebben we genoeg voor onszelf (incl. verwarming en transport) en kunnen we massaal stroom exporteren…
Bovendien worden we gezonder en leven langer.
Want geen gifstoffen vanwege verbranding en geen radioactieve straling…
Alleen omdat Bas Gresnigt dat vind.
Trouwens waarom gebruik je je naam niet meer, je was toch zo trots op je naam toen je hier voor het eerst kwam bloggen.
Vul mijn naam in op Google zei je en je ziet wie ik ben, ik kijken dus, ja een bergbeklimmer.
En nu ben je zeker angstig dat Google te vaak je naam indexeert.
We zullen zien wat Duitsland bakt, ik voorspel weer meer stroom importeren tijdens de donkere dagen, gewoon stroom met kerncentrales uit de fles van Frankrijk.
De zaak word gewoon besodemietert met die molens en panelen, ze zijn natuur gestuurd en verder niets, mensen en regering trappen in deze loze verhalen, dit park is goed voor een X aantal huishoudens, ja als het waait met de juiste kracht zal dat wel zo zijn, en voor de rest niet, en daarbij word steeds het piekvermogen opgegeven.
Trouwens met al die data centers wat hier naar toe komen dwalen ze alleen maar verder weg van hun doelstellingen.
Straks alles electrisch, en dan is Sende Sluss.
BmG
Zoals altijd selectief. Halve waarheden. Halve sommetjes. Kortom prietpraat.
@Peter,
Vage prietpraat omdat je weet dat mijn rekensommetjes kloppen en ik dus gelijk heb.
BmG
Toon je sommetjes eens. Nog nooit gezien alleen maar halve sommetjes en een vlucht en verstoppertje achter Lazard. Kortom halve waarheden en /of hele leugens.
Je durft het kennelijk niet aan om het als tegenhanger van het artikel hierboven op te schrijven.
Je hebt in je berekeningen nog nooit de back-up meegenomen. De opslag niet. De netverzwaring niet.
De grondontwaarding niet. de woningontwaarding niet, het verlies aan biodiversiteit niet.
In je waan tot promotie van windenergie neem je niets mee. alleen wat je goed uitkomt.
https://www.youtube.com/watch?v=UqdDZ9ovMxc
Coal, natural gas, and nuclear power all feature the smallest, and nearly identical physical footprint, of about 12 acres per megawatt produced.
Solar and wind are much more land intensive technologies using 43.5 and 70.6 acres per
megawatt, respectively.
Hydroelectricity generated by large dams has a significantly larger footprint than any other
generation technology using 315.2 acres per megawatt
https://www.strata.org/pdf/2017/footprints-full.pdf
BmG
Heeft u ook al eens het grondgebruik bekeken dat nodig is voor de grondstoffen van windturbines:
Kunststof: aardolie> olievelden> raffinaderijen> opslagtanks > olietankers.
En wat te denken van aluminium en zeldzame aardmetalen.
En straks het kerkhof voor de wieken van windmolens?
Uw vergelijking gaat volkomen mank.
@Ap,
“Heeft u ook al eens het grondgebruik bekeken dat nodig is voor de grondstoffen van windturbines….?”
Natuurlijk. Zo groot is dat niet.
Realiseer je dat wij in NL ieder jaar ~400.000 auto’s van (doen) produceren & consumeren. Die zijn heel wat gecompliceerder en bevatten ook allerlei zeldzame aardmetalen (die overigens niet zo zeldzaam zijn)…
Wij hebben om 500TWh/a (= meer dan al onze energie behoeften) te produceren ~6300 windmolens van 15MW nodig. Die gaan 30/40jaar mee (de contracten lopen 30jaar met een optie voor 40jaar ingevoerd op verzoek van Vattenfall). Dat betekent dat we er maar ~200 per jaar moeten laten produceren. Dat is 0,05% van het aantal auto’s…
Dat is slechts een rimpeling.
Merk op dat windmolens ook een levensduur van >100jaar kunnen gaan krijgen. Want geen hoge temperaturen, e.d. en goed voorspelbare belasting.
Dat is nu nog niet aan de orde want we gaan naar steeds goedkoper producerende windmolens, (minder onderhoud, hogere CF). Dus is het handig om de molens over 30/40 jaar te vervangen door molens van >20MW die dan ook nog eens veel minder onderhoud nodig hebben.
“het kerkhof voor de wieken van windmolens?”
Daar zijn al allerlei oplossingen voor gaande en ontwikkeling. Bijv, verwerken als bewapening in beton.
Wat gaat er mank aan mijn vergelijking?
Brilletje poetsen misschien.
Coal, natural gas, and nuclear power all feature the smallest, and nearly identical physical footprint, of about 12 acres per megawatt produced.
Solar and wind are much more land intensive technologies using 43.5 and 70.6 acres per
megawatt, respectively.
Hydroelectricity generated by large dams has a significantly larger footprint than any other
generation technology using 315.2 acres per megawatt
https://www.strata.org/pdf/2017/footprints-full.pdf
BmG
Feit blijft dat de ruimte niet meer geschikt is voor het miljoen woningen dat moet worden gebouwd.
Feit blijft dat die windturbines het leefmilieu van mens en dier verpesten of minder toegankelijk maken wegens hinder en levensgevaar.
Feit blijft dat Nederland voor het toerisme stukken onaantrekkelijker wordt. Ik, en velen met mij, zien verblijven/kamperen in een met zonnepanelen en windturbines gestoffeerd landschap niet zitten.
@Peter,
Ik heb hier al eerder uitgelegd dat we ook alles op ons deel van de Noordzee kunnen installeren en dan <25% daarvan nodig hebben.
BmG
Doelstelling zou moeten zijn om met zo min mogelijk beslag op de natuurlijke omgeving een leefbare wereld over te houden. Verzin dus iets beters. Of het nu zee of land is, je maakt van je natuurlijke omgeving geen industriegebied. Wijs geworden probeer je dat te beperken i.p.v. uit te breiden. Er kunnen steeds meer dingen in de stedelijke omgeving. Daar waar de mensen wonen moet je zoveel mogelijk produceren. Ook energie. Belast er het buitengebied zo min mogelijk mee.
Jij sloopt liever het bos om het op te stoken. Gebruikt akkerland dat al aan de natuur is onttrokken voor voedsel voor de mens liever om er zonneakkers te vestigen. Misbruikt land en zee om er een energiecentrale te vestigen die je vanuit de verre omgeving kunt zien. De alomtegenwoordigheid van de menselijke expansie moet je eerder ombuigen naar minder dan naar meer.
Nederland – industrieland zover je kunt kijken. En er dan nog met droge ogen bij zeggen dat het prachtig is.
De laatste decennia heeft men ingezet op de standaardisering van de eenheden. Zo werden (worden) gallons/mile vervangen door liters/km en square inches door vierkante centimeters. Waarom dan terug naar voetbalvelden? De nitwits en journalisten die zich niet kunnen voorstellen wat een hectare is en hoeveel daarvan in een vierkante kilometer passen, zullen echt geen artikel over kerncentrales gaan bestuderen.
Aha, ik zie het al. Vandaag is het weer tijd voor de Grote Bas Gresnigt Show.
Aan het eind van de middag staan hier weer meerdere 10-tallen reactie van hem. Gevolgd door tegen reacties van Nikos.
Nieuwswaarde van al die reacties is NUL. Alleen maar herhaling van (weerlegde) argumenten.
Tot morgen.
Wel zo prettig dat diegene die iets post op deze site, steeds dezelfde naam of alias gebruikt.
Dat scheelt veel onnodig leeswerk en kan direct het duimpje omlaag geactiveerd worden.
Telkens weer diezelfde riedel druipend van het superioriteitsgevoel en zat er nu nog af en toe een beetje humor tussen maar ook dat niet.
Wat me opvalt in fig.7 is dat biomassa 27% van de ‘hernieuwbare’ energie uitmaakt.
Hier werd vaak gesteld, dat dat ongeveer 60% is.
Hoe zit dat?
Kerncentrales wekken elektriciteit op en zijn veel te duur voor verwarming, e.d.
Daarom is in figuur 7 alleen gekeken naar de aandelen in de elektriciteitsopwekking (=~18% van ons energieverbruik, wat overigens sterk afh. is van hoe je rekent).
Overigens gaat dat aandeel van biomassa dalen komende jaren geleidelijk omlaag als je kijkt naar Dld.
Daar produceerde biomassa in 2010 nog 30% en was dat in 2020 nog 19% van alle hernieuwbare elektriciteit (zon produceerde al meer)
De reden is simpel; biomassa is duur.
BmG
Kerncentrales te duur voor verwarming?
Ik heb je afgemaakte berekeningen voor alle kosten die met je gedroomde windturbines en zonnepanelen gemoeid zijn nog niet gezien. Lijkt me nodig om een afweging te maken.
Je praat alleen opgepoetste Lazard-praatjes na.
Zoals daar zijn: waterstoffabrieken, waterstofopslag en de erbij horende bedrijfs- en onderhoudskosten. En natuurlijk het verlies van het veelgeprezen landschap en de verslechtering van het leefmilieu.
Laat ik nou begrepen hebben dat Nederland van het gas af wil en ons zo spoedig mogelijk wil laten koken op elektriciteit en het huis wil laten verwarmen met een warmtepomp. Dat er een back-up moet komen met waterstof die met elektriciteit moet worden gemaakt.
Sla je niet een beetje door Bas? Ben je in de war omdat het woord kernenergie is gevallen?
Echte Ingenieurs klagen niet over problemen, maar lossen die op. Een uitvergrootte middeleeuwse windmolen is een stap terug in de tijd.
BmG, In 2010 produceerde Duitsland 29.2 TWh biostroom, in 2019 kwam dat op 44.6 TWh.
@PeterR,
Je hebt gelijk. Echter die productie werd steeds minder belangrijk omdat wind+zon veel sterker toenamen.
@BmG Je praat in halve waarheden zoals iedereen die tegen kernenergie is. Je laat de meest relevante kosten buiten beschouwing die wel degelijk op conto van duurzaam komen . Alleen al netwerkkosten. Dus lees eerst maar eens grondig dit rapport: https://www.rijksoverheid.nl/documenten/rapporten/2020/09/22/possible-role-of-nuclear-in-the-dutch-energy-mix-in-the-future
Greenpeace en Wise kletsen dezelfde prietpraat en misleiden de burger. Infaam en onethisch
@Hetzler,
Ik ken dat rapport.
Dat is gebaseerd op een onvolledige analyse en tot stand gekomen op verzoek van Wiebes omdat de uitkomst van het Kalivasta/Berenschot rapport (kernenergie in alle varianten duurder) hem niet beviel.
In de energiewereld geldt Lazard,com als de gouden standaard. Daar kun je zien dat kernenergie een factor 4 duurder is, en nog veel duurder gaat worden omdat wind+zon+opslag komend decenium blijven dalen in kosten met 3%/a-10%/a terwijl de kosten van kernenergie toenemen.
https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2020/
Je kunt het ook zien aan het gegeven dat UK govt voor hun nieuwe KC een inflatie gecorrigeerde garantieprijs voor alle geproduceerde stroom van nu al 12,7cent/KWh moet afgeven (exclusied aansluiting op het hoogspanningsnetwerk). Een garantie die doorloopt tot 2063 (35jaar draaien).
Terwijl diezelfde UK govt voor offshore wind incl. het aan land brengen naar hun hoogspanningsnetwerk een garantieprijs van 8cent/KWh gedurende 15jaar en niet gecorrigeerd voor inflatie, betaald…
En dan heb ik het nog niet over de andere giften aan de KC, zoals leningsgaranties (~€20miljard), ontmantelingskosten beperking, aansprakelijkheid beperking, e.a.
Ik ken dat rapport.
Dat is gebaseerd op een onvolledige analyse en tot stand gekomen op verzoek van Wiebes omdat de uitkomst van het Kalivasta/Berenschot rapport (kernenergie in alle varianten duurder) hem niet beviel.
Dat heeft Wiebes Bas Gresngt persoonlijk verteld, want die heeft in de psychiatrie gewerkt.
BmG
Is Lazard misschien ook de back-up vergeter? Zo niet, dan had ik graag de verwijzing naar het feit dat alle kosten zijn meegenomen. Voor de Nederlandse situatie. Niet voor op een onbewoond eiland waar niemand wil zitten.
Ook de afwaardering van de grond en de omgeving wegens niet meer geschikt voor bewoning en de verlaging van de waarde van in de buurt staande woningen en bedrijven die hinder ondervinden. Ja Bas, wegtoveren van kosten is je grootste kunstje. Bravo, nu nog door je hoepeltje.
Paul Bouwmeester,
Bij de opwekking van elektriciteit is het aandeel biomassa 27% van hernieuwbaar, bij de opwekking van primaire energie (waarin ook energie voor warmte en transport, wat ~6 keer omvangrijker is dan elektrische energie) in het aandeel biomassa ~60% van hernieuwbare energie.
@Dirk Visser,
Dat is vaak een list wat ze gebruiken, ze schrijven vaak het aandeel biomassa stroom wat opgewekt is is al 60%.
Maar het moet zijn 60% van alle opgewekte hernieuwbare energie, en dan is het plaatje heel anders, maar die 60% klinkt zo lekker, en als deze biomassa houtstook nu ineens wegvalt zie je een dramatisch laag getal staan in zijn geheel.
Kernenergie is uiteraard de toekomst (zie energiedichtheid), maar er is geen haast bij een “transitie”. De “crisis” bestaat alleen in de hoofden van de gelovigen. Gelovigen zijn er velen, na een jaar of 40 van propaganda. Economische afbraak zal voorlopig het resultaat zijn.
Ap Cloosterman,
Ik kan alleen maar zeggen interessant verhaal.
Thorium kousjes zijn wel verboden nu in Nederland, ik heb overigens nog genoeg voorraad, ook dit was weer zo een onnodige maatregel, er is geen een ander kousje wat thorium kan evenaren wat helder licht betreft.
De militaire vergassers werken er nog allemaal mee.
De straling is overigens zo zwak dat het nog niet eens door een envelop komt, en nog vollop te verkrijgen in China, een doos van die dingen komt dan ook gewoon door de scanner zonder problemen naar Nederland.
De Veritas P350 was een bekende Nederlandse militaire lamp.
https://classicpressurelamps.com/threads/veritas-p350-dutch-army-model.4829/
Die kousjes heb ik veel gebruikt vroeger tijdens nachtelijke vissessies met mijn vader.
Mijn vader waarschuwde me wel altijd voor het stof wanneer je een verpulverd kousje moest vervangen.
Geweldige lampen van petromax en optimus een zee van licht en warmte .
In 1985 heb ik er wel eens in de bijkeuken gezet tijdens hele strenge koude.
Wel oppassen want wanneer de druk afneemt konden ze wel eens spontaan in een vlammen ketel veranderen.
Johan, dat is leuk, ja bij pompen kunnen ze wel eens scheuren, Petromax, en de Engelse Tilley, Colleman en trouwens bijna alle aanverwanten zijn goede lampen.
En ja ze brengen veel warmte, boven op de deksel kun je eten koken, deksel plat slaan en klaar is de stove.
Heden zou ik me bedenken om dat te doen, de oudjes krijgen steeds meer waarde.
Maar in het leger hadden ze er vroeger genoeg, kwam zich niet op een lamp meer of minder.
Petromax Aida en Optimus, en ook de clonen waren wel erg aan onderhoud onderheven, veel onderdelen met rubberen dichtingen lieten het wel eens afweten, zeker als ze niet vaak gebruikt werden.
Te vaak stof van de kousjes inademen was niet goed zei men maar ik heb nooit gehoord dat er iemand ziek van is geworden.
Wel in de fabriek van Colleman in Amerika is gedonder geweest in de vroege jaren door slordigheid bij de productie.
Wie denkt dat GP en GL werkelijk interesse hebben in het milieu, die geloven in sprookjes.
Nou omdat de Oekraine met zijn ‘kerncentrales’ hier toch als voorbeeld wordt genoemd maar eens even kijken hoe het daar eigenlijk gaat met de nutsvoorzieningen, de gas en elektriciteitsprijzen…. Zullen wel tevreden consumenten zijn….of toch niet?
Per slot is het belangrijk om ons goed te informeren wat er zoal gebeurt in onze ”buurlanden” zeker als ze uitgebreide ‘kernenergieprogramma’s hebben.
Dan bent u weer eens even bevrijdt van uw benarde Vinex locatie perspectief….
1. Energiecrisis Oekraine.
Begin dit jaar overspoelde een golf van energie “tariefprotesten” de Oekraïne. Omdat de energieprijzen die tot voor kort ‘staatsgereguleerd’ waren nu ‘marktgereguleerd’ zijn stegen de prijzen deze winter enorm. Een ‘energie opstand’ en massale protesten waren het gevolg.
Onder druk van deze protesten heeft de Oekraïense regering besloten om de energieprijzen in de gemeentelijke nutssector opnieuw door de staat te laten reguleren. De regering heeft hiervoor echter een hoge prijs betaald. Half februari heeft een missie van het Internationaal Monetair Fonds het land verlaten zonder haar goedkeuring te hechten aan de verlenging van het leningsprogramma voor Oekraïne. Volgens het IMF was een van de struikelblokken de inconsequente invoering door de regering van markttarieven voor nutsvoorzieningen. De nieuwe ‘staatsregulering van de gas en elektriciteits prijzen zijn slechts tot april van kracht.
2. De vakbonden van het land hebben het over brandstofarmoede op een ongekende schaal.
Begin januari ontvingen de Oekraïense burgers hun eerste rekeningen voor nutsvoorzieningen voor de winter, voor verwarming, water- en gasvoorziening, riolering, elektriciteit, huisonderhoud en vuilnisophaaldienst. Veel mensen waren geschokt door de bedragen die zij voor verwarming moesten betalen. In vergelijking met de zomer zijn de gaskosten in de winter in het hele land verdrievoudigd, tot bijna 300 euro per 1 000 kubieke meter gas. Tegelijkertijd bedraagt het gemiddelde inkomen van Oekraïense huishoudens 120 euro per persoon.
3. Al in 2019 constateerde de Staatsdienst voor de Statistiek van Oekraïne een aanzienlijke toename van ‘energiearmoede’ . Volgens de statistische dienst gaf in 2019 ongeveer 30% van de plattelandsbewoners en 17% van de stadsbewoners aan dat ze niet over voldoende middelen beschikten om hun huis te verwarmen. “In dorpen en nederzettingen woont een aanzienlijk deel van de bevolking in woningen die in de winter bijna niet worden verwarmd en onverlicht zijn”
In 2020 verslechterde de brandstofarmoede in Oekraïne als gevolg van de pandemie. De werkloosheid is volgens de vakbonden gestegen van 8,2% tot 9,5%, en van de 11 miljoen gepensioneerden in Oekraïne ontvangt nu bijna 70% een pensioen dat onder de reële kosten van levensonderhoud ligt.
4. Zodra de energieprijzen begin januari stegen, begonnen de protesten. Op 4 januari blokkeerden inwoners van Lubny, in de regio Poltava, de snelweg tussen Kiev en Charkov.
In 13 districten van de regio Kharkiv werden protestacties gehouden, waarvan vele gepaard gingen met volledige of gedeeltelijke blokkering van wegen. De demonstranten eisten dat de regering de gasprijs onmiddellijk zou verlagen. Inwoners van Oekraïense steden sloten zich vervolgens bij de protesten aan. De vakbonden eisen dat de regering de regulering van de gas- en elektriciteitsprijzen teruggeeft en de voordelen voor elektriciteit herstelt voor degenen die in de buurt van kerncentrales wonen.
5. De Oekraïense regering houdt vol dat subsidies, een gedeeltelijke compensatie door de staat van de kosten van nutsvoorzieningen voor de armen, hen voldoende beschermt tegen de stijging van de prijzen voor nutsvoorzieningen. Noch de vakbondsvertegenwoordigers, noch de burgers zijn het daar echter mee eens. “Als de mensen subsidies ontvangen, zijn die nog altijd niet voldoende voor een normaal leven en voor het betalen van alle kosten van nutsvoorzieningen, stellen de bonden. Met de toename van lokale protesten aan het begin van het jaar, begonnen steeds meer lokale autoriteiten contact op te nemen met de regering en het parlement met de eis om het Oekraïense tariefbeleid te herzien.
6. Begin februari bleek uit opiniepeilingen dat de populariteit van de regerende en president Volodymyr Zelenskyy aanzienlijk was gedaald. Zelenskyy beloofde om de verwarmingsfacturen van de mensen in 2019 te halveren. Veel politici van de oppositie begonnen te praten over vervroegde parlementsverkiezingen en riepen op tot het aftreden van de regering. Opiniepeilingen wijzen uit dat tweederde van de Oekraïners parlementaire herverkiezingen wil.
Deze situatie werd nog verergerd door de onderhandelingen met een IMF-delegatie over het hervatten van leningen om de staat tijdens de wereldwijde pandemie te steunen. Een van de voorwaarden voor het verstrekken van leningen was de voortzetting van de markthervormingen in de energiesector, met inbegrip van de vrije prijsstelling voor gas, elektriciteit en andere nutsvoorzieningen. In deze impasse zijn geraakt besloot de regering de gasprijs tot april met 30% te verlagen en de verhoging van de elektriciteitstarieven uit te stellen.
7.Hoewel de Oekraïense regering erin geslaagd is de golf van protesten tijdelijk in te dammen lijkt de tariefcrisis nog lang niet voorbij. Uit recente opiniepeilingen blijkt dat 86% van de respondenten de verhogingen van de energieprijzen in januari als ongerechtvaardigd beschouwt, en 76,4% van de respondenten staat niet achter de toezeggingen van de regering aan het IMF om marktprijzen voor gas en elektriciteit in te voeren. De vakbonden bereiden zich nu voor op een nieuwe protestronde tegen eind maart. “We wachten tot de vorst voorbij is, dan zullen we opnieuw gaan protesteren”, stellen de bonden. De regering is op haar beurt van plan om op 1 april terug te keren naar vrije prijsvorming op de gas- en elektriciteitsmarkten. Ze hopen dat de consumenten, nu het stookseizoen van de Oekraïense winter ten einde loopt, een stijging van de energieprijzen niet zo sterk zullen voelen.
8.Daarnaast moet de Oekraïense regering ook beslissen over het lot van mensen die momenteel schulden hebben bij nutsbedrijven, die aan het begin van de winter 73 miljard hryvnia (2 miljard euro) bedroegen, en sindsdien nog zijn toegenomen. Hiervan bestaat ongeveer 30 miljard hryvnia (800 miljoen euro) uit schulden voor gas, nog eens 20 miljard hryvnia (550 miljoen euro) uit schulden voor verwarming en warm water, en zes miljard hryvnia (180 miljoen euro) aan elektriciteitsbetalingen. Het vooral Oekraïense gezinnen met lage inkomens die niet de middelen hebben om nutsvoorzieningen te betalen. Het enige bezit dat zij nog hebben, is een huis of een appartement. Vorig jaar heeft het Oekraïense parlement een wet goedgekeurd die het nutsbedrijven verbiedt boetes en straffen op te leggen, de nutsvoorzieningen af te sluiten of iemands huis of appartement in beslag te nemen in plaats van te betalen tijdens de coronacrisis en lockdowns.
Maar zodra de lockdowns zijn opgeheven, zullen nutsbedrijven schulden kunnen innen door beslag te leggen op de bankrekeningen of het onroerend goed van schuldenaars. De Oekraïense wetgeving staat toe dat een appartement of huis wordt ontruimd als de schuld van een persoon meer dan 20 minimumlonen (120 000 hryvnia) bedraagt. Nu dreigen veel mensen hun huis te verliezen. Als schuldenaren massaal de straat op worden gestuurd, zal dit leiden tot nieuwe, nog bredere protesten.
Tja de les zou toch moeten zijn…het gaat om ‘betaalbaarheid’ van energie ‘what so ever’ voor de (lagere) middenklasse waar ter wereld ook. En hoe je daar voor moet zorgen…..?
Gerard d’Olivat
Lang verhaal. Ideetje?
De bedoeling Peter van Beurden is om jou een beetje uit de comfortzone te halen van je eindeloze ‘renewable’ dystopieen en de promoting ‘zonder meer’ van kernenergie en nu weer thorium….als panacee voor ‘welvaart en geluk’.
Maar ja aan jou als ‘vinex woonerf schutting kijker’ is dat niet besteedt, dat heb ik allang begrepen.
Voor jou houden de energieproblemen op bij de ‘warmtepomp’ van je ‘van het gas af’ buurman die net een hybride heeft aangeschaft en je uitzicht dat wellicht door een windmolen wordt verpest ooit en natuurlijk die maar weer eeuwig doorgaande ‘boskap’ ergens ver weg.
Jouw Vinex wijk als centrum van de ‘wereld energieproblemen’.
Soms benijd ik je wel moet ik zeggen, zo’n wereldbeeld op een postzegeltje en de achterkant van een bierviltje.
Geen ideeën Gerard. Dat is voor de zoveelste keer duidelijk. Ontregelen is je specialiteit.
Ben overigens benieuwd naar jouw wereldbeeld. Geef eens een inkijkje.
Voor de duidelijkheid, ik woon niet in een Vinexwijk en heb er ook nooit willen wonen. Ik woon het liefst in een werkplaats. Maar dat vindt mijn echtgenote wat minder comfortabel.
Jij plakt graag etiketten. Postbezorger? Voor de strafport?
Gerard d’Olivat
Begrijp ik je goed dat het jou om de betaalbaarheid gaat? Waar dacht je dan zelf aan?
Licht je eens een tipje van je sluier op?
Gerard. Ik moest wel een beetje grinniken toen ik je schrijfseltje las. Peter is scherp van tong, jij bent dat ook. Dat mag ik wel. Jullie blijven wel gentleman.
Jason?
Gokje, JvdH? En dan zonder fouten? Moeilijk hé.
“Tegelijkertijd bedraagt het gemiddelde inkomen van Oekraïense huishoudens 120 euro per persoon.”
Wel een heel vreemde eenheid om inkomen in uit te drukken.
Gerard d’Olivat
Mooi verhaal, Gerard. Graag volgende keer alleen Europrijzen geven, dat omrekenen leidt af van je verhaal.
Wel één ding: in mijn beleving is het ‘IMF’ iets dat een land júist buiten de deur moet houden. Het lijkt mij op een wolf ik schaapskleren.
Een land moet om te beginnen áltijd zijn eigen bank bezitten, dat is het begin. Zo kan de staat inderdaad zorgen voor een sociaal beleid. Bemoeizucht van voor bank spelende particulieren zo men dus moeten mijden. Liever als land arm maar gelukkig, dan rijk en slaaf.
AntiSoof, gaat dat samen arm en gelukkig?, ik ken ze niet.
Ik ken er wel, minder luxe en gelukkig, de eigenschap van de mens is meer en meer, zoveel dat je het niet eens nodig hebt, en ineens heb je een wegwerp maatschappij.
Als je alleen al kijkt hoeveel eten weg gegooid word gewoon schandalig.
Theo,
Dat is waar wat je zegt. Misschien moet ik zeggen: ‘zeer bescheiden rijk’. En inderdaad, dat weggooien van eten! Weet je dat ik precies zoveel kook als ik nodig heb? Ik heb zó geleerd om zuinig te zijn, en ik vind het heerlijk. Ik maak héél veel zelf, repareer waar mogelijk enzovoorts. Ik maak zelfs eigen gereedschap als ik dat nodig vind. En nogmaals, ik vind dat fijn.
@Antisoof,
Het IMF wordt erbij gehaald als een regering geen geld meer heeft.
Ze kunnen dan geld gaan bijdrukken maar dat leidt tot grote geldontwaarding en wantoestanden.
In landen als Zimbabwe, etc. heeft dat ertoe geleid dat de eigen munt geen enkele waarde meer heeft en iedereen in US$ gaat rekenen en betaalt wil worden.
Waarmee de regering daar een belangrijk instrument om de eigen economie bij te sturen kwijt is.
Oftewel de economie is een onbestuurbaar fluctuerend gedoe geworden.
Dus proberen regeringen dat met behulp van het IMF te vermijden
@AntiSoof,
Dat is prima om te horen, ik hou ook niet van verspilling of onnodige aankopen doen, nou ja wel een beetje voor de hobby.
Ik maak ook graag dingen, een jaar of 25 geleden ben ik een beetje begonnen met zorgen dat je niet verrast word door calamiteiten in wat voor zin dan ook, een langdurige stroomuitval is ook geen probleem, ik heb zelfs een waterpomp in de kelder gemaakt, waar ik het hele huis van water mee kan voorzien als het moet, en geen problemen ook al vriest het dat het kraakt.
Ach ja zo blijven we bezig, ik wacht op de grote testdag. :-)
Bmg.
Heb jij ook al verstand van dat soort zaken?
“Dus proberen regeringen dat met behulp van het IMF te vermijden”?
Ik denk dat ik dat anders zie.
Er zijn erg goede docu’s op het net waar de waarheid over de banken wordt verteld. Mens, oorlogen zijn er gevochten hierom.
De zaken liggen iig wat minder romantisch dan vaak gedacht.
@Antisoof
Het IMF is opgericht omdat banken niet voldeden bij armlastige landen.
@Gerard,
Interessant verhaal. Doet me weer beseffen hoe goed we het hier hebben ondanks ons gekibbel.
De sterk stijgende energieprijzen in de Oekraïne komen natuurlijk vooral door de ruzie met Rusland. Vroeger kregen ze goedkoop gas, daar heeftRusland geen zin meer in.
Situatie is niet te vergelijken met andere landen.
En het oost-Oekraiense steenkoolgebied Donbas is in handen van opstandelingen.
Een uit mijn hart gegrepen prima artikel. De inhoud is eigenlijk al jaren bekend. Door het politieke onbenul, en onwil heeft diezelfde politiek gekozen voor een oplossing, die niet haalbaar is en goud geld kost. Met weersafhankelijke energie ga je het niet redden en maak je de economie afhankelijk van onbeheersbare krachten. Verstandige mensen kijken verder dan hun eco neus lang is. Economisch gezien, is er nog geen enkele reden om tot welke transitie dan ook over te gaan. Er zijn bewezen fossiele reserves voor zeker 2-300 jaar. Dus alle tijd. In die tijd kan dus uiterst rustig en gedoseerd gekeken worden naar alternatieven, waaronder bv thorium.
Wat mij blijft verbazen dat een man als Nicola Tesla al in de 30-er jaren van de vorige eeuw, energie kon halen uit gewoon water. Waar is die technologie gebleven? Zeker is dat oliemaatschappijen er niet op zitten te wachten en ook overheden, omdat ze miljarden aan belasting gaan missen.
Pieter
Je bedoelt toch niet de waterstofbom, maar dan geregeld en op een laag pitje?
Nee, water H2O.
Misschien heeft zijn neef, Donald Trump, de documenten, alhoewel Tesla werkte dmv visualisatie.
@Pieter,
“een oplossing, die niet haalbaar is en goud geld kost. Met weersafhankelijke energie ga je het niet redden en maak je de economie afhankelijk van onbeheersbare krachten”
?
Ik laat hierboven in BmG 15 mrt 2021 om 14:26 zien dat we het daarmee prima kunnen redden.
Kun je laten zien waarom dat niet zou kunnen werken?
Ap Cloosterman
Goed betoog waarin maar weer eens duidelijk wordt dat je Nederland niet hoeft te vernielen door het vol te plempen met windturbines. Zodat je overal waar je staat de windturbines om je heen kunt zien.
Dat lijkt me een afschuwelijk vooruitzicht. Doe mij dus maar thoriumcentrales.
Bas komt ons nog eens verrassen met één reuze windturbine/uitkijktoren/gemeentehuis/energiecentrale per grote gemeente. In één van die windturbines gaat hij wonen. Als hij gekozen wordt als burgervader van de nog op te richten gemeente Windbuil (350.000 woningen) en de gekozen burgemeester door Sigrid Kaag is ingevoerd, het referendum in ere is hersteld en uitgebreid en de crisis en herstelwet is afgeschaft.
Overdreven veiligheidsmaatregelen maken kerncentrales duur en verhinderen nuttig gebruik van radioactief afval. De wispelturigheid van beleid en publiekssentiment verhinderen financiers om een grote investering te doen. Die rendeert niet, als het sentiment weer eens omslaat.
Alleen uraan-kweekreactoren, thorium MSR en kernfusie hebben een energievoorziening belofte voor miljoenen jaren. Voor verrijkt uraan is de brandstof voorraad niet genoeg voor meer dan enkel honderden jaren. Ongeveer net als fossiele brandstof dus. De technologie voor uraan-kweekreactoren is het verst ontwikkeld, maar technisch niet voldoende om het nu al als betrouwbare verzekering voor de wereldenergie voorziening te garanderen. Dus de drie, natuurkundig denkbare oplossingen behoeven nog veel speur- en ontwikkelingswerk. Gezien de huidige stand van de technologie suggereer ik qua R&D-inspanning 80% uraan-kweek, 15% thorium MSR en 5% kernfusie. Bij zoiets belangrijks als energie mag je niet op één paard wedden. Ik pleit ook voor elektriciteit uit kernenergie nu met de bekende veilige en betrouwbare techniek op basis van verrijkt uraan. Het is een economisch alternatief voor fossiel en heeft voor wie daarin in gelooft, geen CO2 bezwaar. Het belangrijkst is, dunkt mij, de opbouw van nucleaire ‘know how’ en publieksgewenning..
Kees le Pair,
“Het belangrijkst is, dunkt mij, de opbouw van nucleaire ‘know how’ en publieksgewenning..”
Met alle respect, beste Kees, maar ik ben het niet met je eens.
We zullen eerst tot op het bot moeten analyseren of kernenergie-gebruik wérkelijk goed of slecht is. En dan bedoel ik dus niet alleen het technische aspect. De fase van wérkelijk doordachte analyse hebben we nog (genoeg, meen ik) niet gehad. De tijd is wérkelijk nog niet rijp voor werkelijk intelligente techniek, dunkt mij.
Bovendien: Beseft iemand eigenlijk wel dat we de mens vooral niet van teveel energie ter beschikking moeten stellen? De keerzijde van die medaille zou kunnen zijn dat er dan veel teveel mensen op deze aarde komen. Iets dat vreselijke gevolgen kan hebben. We moeten het dus vooral niet té goed hebben zónder in te leveren op bijvoorbeeld het aantal kinderen.
Iets dat op zijn beurt mogelijk weer leidt tot onnatuurlijke ontwikkelingen. De ‘natuur’ kan zo bij voorbeeld nooit meer het (normale) evenwicht bereiken van een mensen-populatie. Nooit meer zorgen voor natuurlijke selectie van al te zwakke mensen enzovoorts.
De slang bijt zo in zijn eigen staat. We kunnen misschien beter wat gas terugnemen. En dat ik misschien wat er nu al gebeurt. IK ben niet de enige die tot bepaalde conclusies kan komen.
Antisoof. Ik mag hopen dat jij het niet voor het zeggen krijgt. Want is niet goed vooruitzicht voor de mens als soort. Want er zijn niet teveel mensen op aarde. Want de “natuur” regelt de menselijke aanwas/populatie zelf. Want dan komt er weer een virusje, of bacterie of een combi van die twee of erger nog: een WO3.
Dieter,
Ik meen dat ik me waarschijnlijk niet nauwkeurig genoeg heb uitgedrukt. Ik meen gewoon biologische kennis te vermelden?
Vind je dat vervelend?
@Kees,
Historisch is het risico dat een kernreactor ontploft in zijn 45jarige leven en dan:
– een exclusie zone ter grootte van de provincie Zeeland gedurende 50jaar of langer
– enige duizenden tot 1 miljoen doden
veroorzaakt ~1%. Dat is slechter dan de kans dat een Boeiing 747 neerstort…
Ik zie niet wat er overdreven is aan veiligheidsmaatregelen om die 1% kans een factor 10, beter een factor 100 (zal niet lukken maar toch), terug te brengen.
Bovendien zie ik niet wat er tegen is om gebruik te maken van praktisch risico-loze wind en zon energie?
Die is bovendien onuitputtelijk!
Gezien de huidige stand van de technologie suggereer ik qua R&D-inspanning om goedkope zonnepanelen met een efficiency van >40% te ontwikkelen. Dan kunnen we op onze daken al 200TWh/a opwekken. Verder goedkopere en efficiëntere windturbines die met een CF >80% werken.
Energy Source Mortality Rate (deaths/trillionkWhr)
Coal – global average 100,000 (41% global electricity)
Coal – China 170,000 (75% China’s electricity)
Coal – U.S. 10,000 (32% U.S. electricity)
Oil 36,000 (33% of energy, 8% of electricity)
Natural Gas 4,000 (22% global electricity)
Biofuel/Biomass 24,000 (21% global energy)
Solar (rooftop) 440 (< 1% global electricity)
Wind 150 (2% global electricity)
Hydro – global average 1,400 (16% global electricity)
Hydro – U.S. 5 (6% U.S. electricity)
Nuclear – global average 90 (11% global electricity w/Chern&Fukush)
Nuclear – U.S. 0.1 (19% U.S. electricity)
https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/
" the WHO has called biomass burning in developing countries a major global health issue"
BmG
Het bezwaar is het verpesten van het leefmilieu van mens en dier.
Dat vind jij van kernenergie en ik van Windturbines en Zonnepanelen. Dat is hetzelfde als elke min of meer geschikte plek omvormen tot een voor mens en dier nauwelijks bewoonbaar energielandschap. Dat kun je heel misschien doen in de woestijn met een zeer lage levensdichtheid.
Niet op zee, en helemaal niet op land. Daarbij gaan degenen erover die er daadwerkelijk last van ondervinden.
Dat is met de crisis en herstelwet onmogelijk gemaakt en burgers zijn niet gehoord en hadden géén stem. Luister eens naar de antiwindturbine groepen.
Niet in een land dat al opgepakt zit met mensen en schaarse natuur en een groot en toenemend tekort aan woningen.
: “Historisch is het risico dat een kernreactor ontploft in zijn 45jarige leven (en enige duizenden tot 1 miljoen doden veroorzaakt) 1%”. Dwz: èèn keer in de 4500 bedrijfsjaren ontploft een kernreactor en veroorzaakt daarbij minstens duizend doden, maar het kunnen er ook zo maar een miljoen zijn, aldus Bas, die weer eens flink aan zijn duimpje heeft zitten lurken.
Nu de feiten:
In de afgelopen 60 jaar hebben kernrectoren over de hele wereld in totaal meer dan 18500 reactor jaren gedraaid (https://www.world-nuclear.org/information-library/safety-and-security/safety-of-plants/safety-of-nuclear-power-reactors.aspx).
Volgens de duim van Bas hebben ontploffende kernreactoren in de afgelopen 60 jaar tussen de vierduizend (18500/4500*1000) en vier MILJARD slachtoffers gemaakt.
In WERKELIJKHEID zijn er in de historie 3 majeure ongelukken geweest waarbij in totaal 30 doden door straling zijn gevallen: Harrisburg: 0 doden, Tsjernobyl: 30 doden en Fukushima (overigens geen meltdown): 0 doden.
@Chemical,
18.500 kernreactor jaren en 4 ontplofte kernreactoren met gemiddeld 400 kernreactoren is inderdaad niet een kans van 1% in 45 reactorjaren maar 1% in 47 reactorjaren.
“ontploffende kernreactoren in de afgelopen 60 jaar tussen de vierduizend (18500/4500*1000) en vier MILJARD slachtoffers”
Onzin. Tussen 4000 en 1miljoen.
Zie bijv. de slachtoffers in Z. Dld (en ook Oostenrijk) vanwege Tsjernobyl fall-out ondanks de grote afstanc (1500km):
http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
De annalen van de New York Academy of Sciences geven 825.000 slachtoffers voor 2006 aan:
https://ia803008.us.archive.org/10/items/YablokovChernobylBook/Yablokov%20Chernobyl%20book.pdf
Gegeven de lange latency voordat de stralingsschade in de vorm van kanker, e.a. zichtbaar wordt (vraag maar eens aan oude piloten op intercontinentale vluchten) is 1 miljoen een redelijke schatting.
Dankzij de voortdurend aflandige wind is het aantal stralingsslachtoffers bij Fukushima beperkt gebleven tot ~25.000 volgens het IPNNW.
In WERKELIJKHEID zijn er in de historie 3 majeure ongelukken geweest waarbij in totaal 30 doden door straling zijn gevallen: Harrisburg: 0 doden, Tsjernobyl: 30 doden en Fukushima (overigens geen meltdown): 0 doden.
Bij een busongeluk vallen meer doden en we gaan geen bussen verbieden.
According to the United Nations Scientific Committee for the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR), Fukushima caused no deaths, injuries, acute illnesses, or chronic illnesses. They found no evidence of increased mortality or morbidity, and especially no evidence of increased risk of cancer. People in Fukushima Prefecture receive a lifetime dose of radiation, from natural sources, of about 170 mSv. For comparison, the dose from one abdominal CT scan, with and without contrast, is 30 mSv. UNSCEAR estimated the additional lifetime dose due to the accident to be “on the order of 10 mSv or less.”
Nuclear is en blijft de veiligste manier van energieopwekking, met welke leugens en onzin Bas Gresnigt ook komt.
https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/
Er wordt teveel vanuit technische kant gedacht.
Want, buiten het technisch aspect, iets dat wel goed is, lijkt me, zou ook kunnen bedenken, wat is wérkelijk goed voor de mensen? Dus met een wijdere blik gekeken naar de materie.
Nou, met dat laatste meen ik me bezig te houden.
En dan zeg ik: kernenergie líjkt wel leuk en aardig, dat zie ik ook wel. Als het goed wordt toegepast kán het een verrijking zijn. We moeten proberen de natuurkracht beschreven in de wet van de antropie, goed te gebruiken. Want dat is het immers; het gebruik maken van de natuurlijk stroom van een hogere vorm van energie naar een bruikbare lagere vorm. Of je dat nu doet met een sterlingmotor, en verbrandingsmotor, of met een kerncentrale, dat maakt niet uit, het rendement komt later.
Echter, hoe hoger en intelligenter, de techniek, des te groter worden de risico’s die er aan verbonden kunnen zijn.
Wanneer we nu in een wereld leven die op imploderen staat, waar politici verworden zijn tot spreekbuizen van de werkelijke macht, verborgen in de kastelen en landhuizen, en wanneer dit land bijvoorbeeld, bewust kapot wordt gemaakt enzovoorts enzovoorts, dan is dat geen bepaald stabiele omgeving om met ál te hoogwaardige techniek bezig te zijn. Logisch toch?
Je kunt beter in de kou zitten en er smerig bij lopen zo zonder douche, dan je te laten slaven door de sun capitals, de ‘noble’ elite (van slechte wil, er zijn ook goeden onder natuurlijk) en dat soort; de eeuwige oorloghitsers en verdelers van de mensheid tegen elkaar. Als je wat dieper doordenkt, dan ligt het geluk voor jou en je kinderen eigenlijk op een héél ander vlak. Want, laten we wel wezen: het gaat om geluk. Of dat nu techniek betreft of goede zeden, het gaat om wijsheid, dat geluk brengt. En wel voor een ieder.
Als we nu bijvoorbeeld zien hoe de medische stand gebruikt wordt door een stel manipulators, als we zien hoe de sociale staat waarin we leefden wordt verkracht en verkocht voor een paar grijpstuivers, dan is het nu niet de tijd voor leuke technische zaken, lijkt mij. ( Eerlijk waar: jammer genoeg, maar ik kan er ook niks aan doen).
Vandaar dat ik me verzet tegen téveel technische hoogstandjes: ze worden m.i. later áltijd tegen je gebruikt, dat leert ons de geschiedenis.
Dáárom (o.a.) ben ik vooralsnog tegen kern-energie: de (ware) prijs is te hoog. Die prijs kán namelijk duivels hoog worden. En dan heb ik het niet over geld. Dan heb ik het dus over geluk op langere termijn. Vandaar dat ik oproep: techneuten, kijk eens verder dan je neus lang is. Bekijk misschien deze youtube: daar legt een politicoloog iets uit wat mij zeer getroffen heeft. Dan begrijpt u wellicht wat meer wat ik bedoel? https://www.youtube.com/watch?v=HOMlDbLtyWA
Wat goed is voor mensen is minder mensen!
Ronnie,
Nou, wat let je?
Maar zullen we wél rekening houden met de natuur? Voorbeeld: Kijk, als je last hebt van ratten, dan kun je ze verdelgen, maar je kunt ook een kat nemen. Dat laatste werkt beter.
We zullen áltijd rekening moeten houden met onze natuurlijke staat; die kunnen en mogen we niet verloochenen, ook al lijkt iets soms logisch vanuit bepaald licht gezien.
Dus, ik kan het niet met je eens zijn.
Ronnie. Het woord minder heeft een nare bijsmaak.
Dieter van Bartsch
Meen je dat nou? Ook als het over luizen en muggen en muizen gaat?
Minder criminelen en drugsdealers lijkt me ook een legitieme wens. Minder armoede ook.
Ik ben eigenlijk sceptisch of kern energie inderdaad geen gh gassen uitstoot. Blijkbaar heb je daar toch veel meer koelwater nodig als bij gas?
Bij ons in Koeberg gingen alle vissen in de omgeving dood omdat ze het niet konden harden in het warme water dat in de oceaan gedumpt werd. Hoe warmer het water, hoe meer waterdamp er natuurlijk ontstaat als de zon op het water schijnt. Ik wil nogal geloven dat waterdamp inderdaad wel een gh gas is.
Wat betreft CO2 twijfel ik sterk of het netto effect van meer CO2 opwarming is. Bij ons gingen minima naar beneden terwijl CO2 opging. Dat liet me eerder denken dat CO2 eerder een koelende werking heeft.
Dus blijf ik maar bij mijn spreekwoord:
Noord, oost, zuid, west: Gas best!
Gas verbrand schoon. Geen as. Bij biomassa krijg je allerhande vervelende gassen die je ogen affecteren. Bovendien bevat de as van biomassa, net zoals bij kolen, zware metalen en het is dus echt wel gevaarlijk om dat te hanteren zonder erg goede bescherming.
@Henry,
Ooit de giftige NOx’n bekeken die bij de verbranding van aardgas ontstaan?
NOx bij aardgas? Onzin.
Nog nooit van gehoord: CH4 + 2O2 = > CO2 + 2H2O
Wat de lucht in gaat is zuiver CO2 (wat planten groei stimuleert) en waterdamp (zorgt voor de regen)
Meer NxOy in de lucht wordt (ook) veroorzaakt door de erg lage magnetische veldsterkten op de zon. Dat veroorzaakt dat er meer van de meest energieke deeltjes kunnen ontsnappen. Als je dus niet een data basis hebt van tenminste 100 jaar of zo, zou het best wel eens kunnen zijn dat de boeren totaal onschuldig zijn voor de ‘stikstof’ uitstoot.
Als iemand de data heeft die de regering gebruikt voor beoordeling, wil ik daar best wel eens naar kijken.
Heeft Bas geen gelijk?
De totale NOx-emissie als gevolg van het stoken van 12
miljard kuub hoog-calorisch aardgas wordt geschat op 13 kton NOx (12/9*9,7)?
https://www.rvo.nl/sites/default/files/bijlagen/Notitie%20monitoren%20van%20het%20effect%20van%20nieuw%20aardgas%20op%20emissies%2010.11.11.pdf
Amtisoof
ik moet het datasheet zien van aardgas die alle bestanddelen duidelijk aangeeft?
BmG
Zou artificieel gas gemaakt uit houtafval en waterstof ook die NOxen veroorzaken? En hoe staat het met de biomassacentrales en de verbrandingsinstallaties?
Peter.
Ja. Er zijn veel nitraten en nitrieten in vegetatie.
Henry,
Bij hoge temperatuur (tgv de verbranding van aardgas) treedt reactie op tussen N2 en O2 in de lucht (N2+O2 —> NO2, NO).
Overigens is het stikstofoxide gehalte in de Nederlandse lucht de afgelopen veertig jaar gehalveerd
Henri Pool
Ik vroeg het Bas omdat hij zich eerder net als Klaver en voorstander van Biomassacentrales heeft getoond. En nog. Hij denkt nog steeds dat het goed is voor het bos. Dat er dan automatisch meer bos komt. Dat je dan weer na korte tijd van bijvoorbeeld 30 jaar over voldoende brandhout beschikt.
Heel opvallend dat mensen de 0,00007 graden reductie in temperatuurstijging nog altijd(!) verkeerd interpreteren en daarmee uit het verband rukken. Het gaat hier om de extra winst door de emissiereductie in 2030 niet te verlagen met 40% maar met 49%.
mobile.twitter.com/seven__/status/1057779325863448577
Is dat winst?
Annelies Hoogstraten
Die 9% levert dus 0,00007 C op in 10 jaar. Mag ik het dan zo zien dat het bij benadering 10 keer zoveel scheelt als je de inspanningen doortrekt naar 2100 bij gelijkblijvend gebruik? Dan gaat er dus één nulletje af en wordt het 0,0007 graad minder warm.
Vind je dat óók winst, maar dan onbetekenend? En niet de moeite je er druk over te maken?
Annelies Hoogstraten
Maar ik begrijp je helemaal hoor, je wilt graag correcte en volledige voorlichting en géén propaganda.
Laten we dat nu gemeen hebben.
De Nederlandse bijdrage aan Parijs levert in 2100 0,01 graad minder mondiale opwarming op. Is dat een argument om niets te doen aan uitstoot beperking?
ja!
Dus Johan, als je dat argument consistent toepast dan hoef ik wat jou betreft ook geen belasting meer te betalen omdat het slechts 0,0000000…..% bijdraagt aan de totale belasting inkomsten.
Jij hoeft van mij geen belasting meer te betalen
Tsja Johan, maar helaas ga jij daar niet over. En denk je dat jouw argument overtuigend genoeg is voor diegenen die er wel over gaan? Nee hè?
klopt .
Annelies Hoogstraten
Raadsel: Kun je de ene en de andere uitkomst met elkaar in overeenstemming brengen.
Er is een probleempje zo te zien.
Het is onzin wat je doorstuurt Hoogstraten, tevens een schijn tegenstelling creërend, bovendien link werk niet. Het zijn de klimaatdoelstellingen, klimaatwet, klimaat uitvoeringsbeleid die leiden tot slechts 0,00007 grC klimaatwinst, tenminste als alle klimaatdoelstellingen worden gehaald, maar ze zijn niet haalbaar omdat de uitvoering stagneert door haaks op elkaar staande politieke doelstellingen van economische stabiliteit, sociale culturele wensen, immigratie, bouwen, wonen, leven, recreatie, werkgelegenheid en toenemende protesten en democratische / rechterlijke tegenstand tegen beperking van de burgerlijke inspraak.
Nee Scheffer, je hebt de getallen niet op orde, maar je bent niet de enige, Baudet ook niet:
https://twitter.com/thierrybaudet/status/1042172565282869249
Van een politicus met een agenda kun je dat verwachten, van een sceptisch volger zou je een kritischer blik verwachten.
Mijn eerdere link werkt overigens prima.
Wie is Baudet? Een flapdrol die zijn eigen partij ten gronde heeft gericht. Link me niet aan deze schertsfiguur. Alleen de Rijksambtelijke overheidsapplausmachines van de adviesorganisaties SCP en CBP zijn ‘overtuigd’ van de haalbaarheid van de klimaatdoelstellingen 2030 en 2050.
Annelies Hoogstraten
Geef je even de juiste getallen, maar dan in relatie met je eerste getal waarmee je anderen probeerde te tackelen.
@Peter,
Beide getallen komen uit één en dezelfde koker. Als het volgens jou niet klopt kun je dat daar melden.
@Scheffer,
Baudet is een flapdrol inderdaad, maar maak dan in het vervolg niet dezelfde fout als hij
Annelies Hoogstraten
Je kunt het niet? Je roept maar wat? En je reageert als het anders op je briefje staat? Voor wie doe je boodschappen? Je bent nou niet bepaald kritisch uitgevallen. Maar dat bleek al uit je geleende belastinggrapje.
Hoogstraten,
Reken even voor wat dan de temperatuur reductie wordt per % minder CO2 uitstoot en vervolgens wat dit betekent bij een reductie van 100% fossiele CO2.
Ik ben benieuwd naar een juist geïnterpreteerde niet uit zijn verband gerukte winst berekening bij een reductie van 100% CO2.
Hoogstraten,
Vergeet ook niet de nevenschade mee te nemen in je berekening waardoor de temperatuur wellicht veel verder oploopt of juist daalt dan op voorhand gemodelleerd .
Denk daarbij bijvoorbeeld aan welvaart daling mondiaal en eventuele oorlogen en/of burgeroorlogen die hieruit kunnen voortvloeien.
Immers, niet ieders mens laat zich zonder slag of stoot zomaar in een Tesla of een klimaat neutrale woning stoppen.
Er blijven zat dissidenten over die liever drie hoog achter met een tien jaar oude diesel rammelbak voor de deur een gezin onderhouden en daar keihard voor willen sjappelen of juist niet.
Samengevat, probeer je tijdens je berekening in te leven in de wereld van anderen en neem hierin mee wat dat voor invloed heeft op het uiteindelijke getal aan temperatuurwinst.
Leg nou voor iedereen hier nog eens goed uit wat de temperatuurwinst is (in graden Kelvin, in 2030, 2050 en 2100) als Nederland de doelstellingen haalt.
Willem77
Je hebt al gezien dat het te moeilijk is voor Annelies om het ene opgelepelde fiet met het andere in overeenstemming te brengen. Van mensen die zich appels voor citroenen laten verkopen kun je de waarheid, zo die al bestaat, niet verwachten.
Gewogen en te licht bevonden. Geen aandacht meer aan besteden tot het tegendeel blijkt.
fiet = feit
je kunt het zelf ook niet Peter. Overigens vreemd dat je míj daarop aanspreekt. Ga terug naar de bron van de getallen zou ik zeggen en leg daar je vraag voor indien je de getallen niet vertrouwt en deel vervolgens het antwoord hier. Daar schieten we allemaal iets mee op. Nu blijft iedereen maar hannesen rondom die getallen.
Annelies Hoogstraten
Volgens mij sloeg jij er op aan. En nu loop je er voor weg?
Natuurlijk kan ik dat niet. Onzin kan ik niet uitrekenen. Ik constateer dat er iets niet klopt. 2 onverenigbare uitkomsten, door jou opgelepeld. Zonder op te merken dat e.e.a niet kan kloppen. En je het dus blindelings aanneemt naar nu blijkt.
Op basis van de op onvolledige gegevens berekende uitkomsten kun je, daarvan uitgaande, wel aantonen dat het erop gebaseerde beleid onzinnig is en de beoogde kosten niet in verhouding staan tot de te nemen maatregelen. Wat Marcel Crok ook duidelijk heeft gedaan.
Ik wil het zelfs niet uitrekenen, omdat het allemaal op modelletjes en theorieën berust die niet kloppen met de metingen.
Peter, jij kunt het niet uitrekenen maar komt desondanks tot de conclusie: “2 onverenigbare uitkomsten”. Kun jij dan eens uitleggen hoe je tot die conclusie gekomen bent?
Nee Annelies,
Wanneer alle landen de in Parijs gedane toezeggingen nakomen, dan zal de temperatuur”winst” in 2100 ongeveer 0.05 graden bedragen, als we de modellen mogen geloven.
https://www.lomborg.com/press-release-research-reveals-negligible-impact-of-paris-climate-promises.
De Nederlandse bijdrage (49% reductie in CO2, dus niet de 9% die jij noemt) ) is volgens Rob Dorland van het KNMI inderdaad in de orde van 0.00007 graad, Marcel Crok had eerder 0.0003 graden berekend (https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/nederlands-klimaatbeleid-scheelt-maar-0-0003-graden-opwarming-klopt-dit-wel-~b7f17a69/; https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/19/regeerakkoord-helpt-klimaat-met-00003-graden-13584998-a1578000)
Je hebt gelijk Chemical, ik had het niet goed gelezen. Marcel Crok is veel alarmistischer (factor 4) dan Rob van Dorland van het KNMI.
Lomborg spreekt zichzelf tegen:
Dr. Lomborg said: “Instead of trying to make fossil fuels so expensive that no one wants them – which will never work – we should make green energy so cheap everybody will shift to it.
Waarom zouden we moeten overstappen op groene energie indien het een verwaarloosbaar effect zou hebben op de mondiaal gemiddelde temperatuurstijging?
Overigens, hierbij een reactie op het artikel van Lomborg, met daarin het volledige verhaal
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1758-5899.12316
Dan is ook duidelijk waarom Lomborg zo’n voorstander is van groene energie.
“Wanneer alle landen de in Parijs gedane toezeggingen nakomen, dan zal de temperatuurwinst in 2100 ongeveer 0.05 graden bedragen, als we de modellen mogen geloven.”
Dat klopt natuurlijk niet, Chemical, en dat kun je ook wel bedenken. Op die manier zouden de maatregelen bij voorbaat weinig zin hebben. Zo’n soort getal komt er uit als we tot 2030 braaf windmolentjes neerzetten, waarna we ze in 2030 weer afbreken en onze kolencentrales weer opstarten. Dan schiet het niet op. Er is een hoop te zeggen over de energietransitie, maar kom wel met goede cijfers.
Overigens, als je het correct uitrekent is het getal nog steeds laag. Klimaatverandering is een traag reagerend proces, dat maakt het zo moeilijk om er beleid op te voeren.
Annelies Hoogstraten
Kijk dat is nou eens een intelligente vraag.
1 Allereerst neemt Lomborg de klimaatcrisis als uitgangspunt. Dat is wel zo verstandig tegenwoordig om hetzelfde uitgangspunt te nemen. Anders kom je nooit tot een vergelijkbaar antwoord. Bovendien, als je de klimaatcrisis niet als vaststaand aanneemt ben je niet langer gesprekspartner, maar wordt je buitengesloten. Voorbeelden daarvan zijn er genoeg.
Lomborg toont alleen aan dat het niet effectief is, en mitigatie t.o.v. adaptatie belachelijk veel kost en weinig oplevert.
Op termijn is er een reden omdat fossiel duurder wordt door exploratie en winning. Niet omdat het op zou raken op zeer korte termijn.
Annelies Hoogstraten
“Dan is ook duidelijk waarom Lomborg zo’n voorstander is van groene energie.”
Waar vind je dat? Alinea?
Bart Vreeken
Dan heb je vast wel de juiste cijfers. Kom er eens mee.
Niet de gemodelleerde want je weet net als ik dat daar weinig van klopt. Betrouwbare cijfers gebaseerd op echte metingen en door pro en contra als waarheid geaccepteerd.
Heb je die niet, of kun je de denkfout van de opponenten niet weerleggen, dan heeft je reactie hierboven geen enkele betekenis of inhoud en blijft het gegoochel met woorden.
Peter
“Dr. Lomborg said: “Instead of trying to make fossil fuels so expensive that no one wants them – which will never work – we should make green energy so cheap everybody will shift to it.”
https://www.lomborg.com/press-release-research-reveals-negligible-impact-of-paris-climate-promises
Annelies Hoogstraten
Dat haalde je eerder al aan.
Ik lees daarin geen aanbeveling voor groene energie in om andere redenen dan het kunstmatig goedkoper maken van “groene energie” wat dat dan ook moge zijn. Het groene aspect ontbreekt volledig. Groen is zonder aantasting of misbruik van de natuurlijke omgeving. Groen bestaat alleen in de natuur. De rest van wat groen wordt genoemd is reclame en dus cultuur.
Wind is groene energie, de elektriciteit uit wind is allerminst groen, maar gewoon industrieel en vervuilend. Vanaf de winning van de mineralen, tot aan de plaatsing en het onderhoud.
In dat opzicht dus volstrekt vergelijkbaar met een gascentrale.
Mocht er desondanks toch en verschil zijn, dan zag ik dat graag voorgerekend over een vergelijkbaar traject van ontwerp tot noodzakelijke sloop.
Ik lees daarin wel een aanbeveling van Lomborg voor groene energie. Wellicht ben je niet op de hoogte dat Lomborg de AGW theorie accepteert.
Annelies Hoogstraten
Of hij, Lomborg, neemt het, net als velen, als vertrekpunt om de onzin van de mitigerende maatregelen aan vriend én vijand voor te rekenen.
Wel zo verstandig om een vergelijkbaar uitgangspunt te nemen.
Dat doet o.a. Hans Werner Sinn ook. Beiden zijn zo verstandig zich niet te mengen in een discipline waarin zij geen specialist zijn. Zouden ze dat wel doen, dan zouden zij bij voorbaat niet serieus worden genomen.
@Ap Ik lees in je staatje 32,1 TWh duurzaam stroom. Op 861 TWh totaal is dit toch3,7%?
Jeroen:Het betreft 122 TWh = elektriciteit
Sorry Jeroen
Je hebt helemaal gelijk. Het moet 3.7 % zijn.
BmG
Heeft u ook al eens het grondgebruik bekeken dat nodig is voor de grondstoffen van windturbines:
Kunststof: aardolie> olievelden> raffinaderijen> opslagtanks > olietankers.
En wat te denken van aluminium en zeldzame aardmetalen.
En straks het kerkhof voor de wieken van windmolens?
Uw vergelijking gaat volkomen mank.
@Ap,
“Heeft u ook al eens het grondgebruik bekeken dat nodig is voor de grondstoffen van windturbines….?”
Natuurlijk. Zo groot is dat niet.
Realiseer je dat wij in NL ieder jaar ~400.000 auto’s (doen) produceren & consumeren. Die zijn heel wat gecompliceerder en bevatten ook allerlei zeldzame aardmetalen (die overigens niet zo zeldzaam zijn)…
Wij hebben om 500TWh/a (= meer dan al onze energie behoeften) te produceren ~6300 windmolens van 15MW nodig. Die gaan 30/40jaar mee (de contracten lopen 30jaar met een optie voor 40jaar ingevoerd op verzoek van Vattenfall). Dat betekent dat we er maar ~200 per jaar moeten laten produceren. Dat is 0,05% van het aantal auto’s…
Dat is slechts een rimpeling.
Merk op dat windmolens ook een levensduur van >100jaar kunnen gaan krijgen. Want geen hoge temperaturen, e.d. en goed voorspelbare belasting.
Dat is nu nog niet aan de orde want we gaan naar steeds goedkoper producerende windmolens, (minder onderhoud, hogere CF). Dus is het handig om de molens over 30/40 jaar te vervangen door molens van >20MW die dan ook nog eens veel minder onderhoud nodig hebben.
“het kerkhof voor de wieken van windmolens?”
Daar zijn al allerlei oplossingen voor gaande en ontwikkeling. Bijv, verwerken als bewapening in beton.
Bas, realiseer je dat jouw politieke vrienden iedere week 500 kansenparels binnenlaten en hoeveel die beslag leggen op onze schaarse grond voor wonen, transportmiddelen voor vervoer naar het UWV kantoor, politiecapaciteit voor de opsporing van zware misdaad en celcapaciteit?
Waar blijft overigens het antwoord op mijn vraag?
Onlangs nog twee kansenparels ingebroken bij mijn schoonouders. Oude lieve mensen van ver in de 90.
Kansenparels kostten de maatschappij bakken met geld. Aangetoond!
Dieter,
Enkele jaren geleden werd de handtas van mijn grootmoeder op straat afgepakt door wit uitschot. Gelukkig zater er twee ‘kansenparels’ op een bankje nabij die dit zagen gebeuren, erachteraan zijn gelopen en hem hebben kunnen pakken.
Met anekdotes kun je alles bewijzen! Aangetoond!
BmG
8000 windturbines voor de hele hoeveelheid benodigde energie? Reken je jezelf niet rijk Bas?
In het artikel stond toch 100.000. van 4 Mw elk. Worden ze groter/hoger dan moeten ze verder uit elkaar komen staan en ook verder van de bebouwing. Maar je ziet ze nog verder en beter. Noem dat maar een “voordeel”.
Het schiet allemaal niet op met die ondingen. Vroeg of laat vallen ze allemaal ten offer aan de sloop. Werkgelegenheid, meer dan bij het maken en plaatsen. Dat is voor een overgroot deel een buitenlandse activiteit. Komt goed na eerst véél geld over de balk te hebben gesmeten.
Jonas,
Niks geen anekdotisch bewijs, decijfers geven Dieter gewoon gelijk: asielzoekers zijn oververtegenwoodigd bij misdrijven: https://www.ad.nl/politiek/ministerie-verdoezelt-zware-misdrijven-door-asielzoekers~aa8b15fa/; https://nos.nl/artikel/2331425-meer-asielzoekers-verdacht-van-een-misdrijf.html enzokanikevendoorgaan.
@Anthony,
“Waar blijft overigens het antwoord op mijn vraag?”
Sorry ik heb je vraag niet gezien.
@Peter,
Reken het na. Ik heb het over moderne windmolens van 15MW (niet die dingetjes van 4MW die niemand meer op zee installeert). Die hebben ook een veel hogere CF. Deels omdat ze hoger in de lucht steken, deels omdat ze veel geavanceerdere regelmechanismen hebben.
@Chemical,
Ik vrees dat je gelijk hebt met je “asielzoekers zijn oververtegenwoodigd bij misdrijven”
BmG
Waar staan die windturbines van 15Mw? De proef op de Maasvlakte meet 12Mw.
De turbines die er nu staan gaan volgens jou nog 30 jaar mee. De kunnen dus voorlopig niet verantwoord worden vervangen wegens kapitaalvernietiging en belastingverspilling.
Ik ga uit van die 100.000 windturbines die nodig zijn van 4Mw. Omgerekend naar de nog grotere ondingen die jij propageert van elk 15 Mw wordt dat dan 27.000 windturbines. Er zijn er 3000 gepland. Dan moet er nog een stevige inhaalslag gemaakt worden aangezien die 3000 maar ongeveer 750 van die grote joekels vertegenwoordigen.
Stevige uitbreiding van wat er nu staat. En hoger. En lawaaieriger. En landschap- en leefmilieu vernielend. Het leefmilieu van mens en dier. Daaraan ga je even voorbij. Gemakshalve met oogkleppen op en oordoppen in.
Zorgen over komst mega-windturbines: “Meeste dorpsbewoners weten van niets
Bij mensen die net een nieuwbouwhuis hebben gekocht.
https://www.nhnieuws.nl/nieuws/282440/zorgen-over-komst-mega-windturbines-meeste-dorpsbewoners-weten-van-niets
Kernenergie JA, zonnepanelen en windturbines NEE.
Want wist U dit?
Windmolens ook een “extreem zwaar en schadelijk broeikasgas” lekken? dit extra naast het reeds belende zwaar giftige Neodymium, waarmee de Permanent Magneten van de Turbine Generator zijn gemaakt?
Dat zoals nu blijkt, de turbines zwavelhexafluoride bevatten, afgekort SF6.
Dit Broeikasgas al sinds de jaren zestig wordt gebruikt om in windmolens het risico op kortsluiting te doen afnemen.
Aangezien een SF6- molecuul een sterk broeikasgas is – het zorgt voor evenveel broeikaseffect als 23.500 kilo CO2 én blijft duizenden jaren actief – zou de schade groot zijn als het vrijkomt.
SF6 wordt vaak gebruikt in het midden van de windmolen.
Het gas heeft koelende eigenschappen en de brandlast is minimaal, waardoor het goed geschikt is als isolatiemateriaal.
Het wordt niet alleen gebruikt in windmolens, maar ook bij bijvoorbeeld hoogspanningsstations.
Het element neodymium is een van de belangrijkste componenten in onze moderne samenleving, omdat het toeneemt efficiëntie en vermindert tegelijkertijd het gewicht in toepassingen zoals harde schijven, audioapparatuur, direct aangedreven transmissieloze en conventionele windturbines, evenals ontwerpen voor elektrische voertuigen met NiMH-batterijen.
Maar de productie van neodymium kan in de toekomst een risico van levering inhouden vanwege de huidige onhoudbaarheid productieroute, wat leidt tot een piekprobleem van neodymium. Nu is China dominant in de wereldwijde productie markt vanwege onvoldoende milieuregels, lagere productiekosten, illegale winning en smokkel.
https://www.windpowermonthly.com/article/1519221/rethinking-use-rare-earth-elements
30 kg REE required per MW. •Neodymium. •Praseodymium. •Dysprosium. •Terbium.
https://www.oeko.de/oekodoc/1296/2011-421-en.pdf
En dan moet je bedenken dat dit spul gewoon te koop is zelfs via Alibaba.
https://m.dutch.alibaba.com/goods/buy-sulfur-hexafluoride.html
En dan maken ze zich druk om wat co2.
Bas
je zegt
Ooit de giftige NOx’n bekeken die bij de verbranding van aardgas ontstaan?
Waar kom je daar aan?
Reactie op Bas. Alleen bij verbranding onder druk kunnen er stikstofoxiden ontstaan. Destijds is er ook gekeken naar het verbrandingsproduct van de vloeistof die het aardgas zijn typische gasgeur geeft. In alle gevallen destijds was het zelfs niet corrosief voor geysers en andere verbrandingsapparaten.
Bij een kostenplaatje van ruim 800 miljard voor Co2 besparing met een rendement van 0,00007 graden, valt een bedrag van 150 tot 200 miljard best wel mee als daarmee de wind en zongekte aan banden gelegd kan worden. Maar er zullen best wel voorstanders zijn die liever onder een dak van zonnepanelen of naast windmolens willen wonen en leven. Ze mogen dat van harte maar dwing anderen niet je hersenspinsels op omdat je van mening bent dat dit de enige weg is, Ja als je niet verder dan je neus kunt of wil kijken dan is dat zo.
Maar het probleem in dit land is dat men pas ergens over na gaat denken als het eigenlijk al te laat is, daarom lopen wij hier achter op anderen die wel inspelen op wat van belang is.
Bart,
Je hebt gelijk, de maatregelen in het kader van de Parijs afspraken hebben bij voorbaat weinig zin.
De in Parijs gedane toezeggingen (het zijn geen wettelijk bindende afspraken) gelden tot 2030, voor de periode daarna zijn formeel geen afspraken gemaakt. Landen mogen daarna in principe doen wat hen goeddunkt, en het is helemaal de vraag of ze het low CO2 dieet kunnen/willen volhouden. Bedenk dat ook windturbines niet het eeuwige leven hebben en vervangen moeten worden.
Maar…zelfs ALS ALLE deelnemende landen dat strenge dieet tot 2100 kunnen volhouden, bedraagt het berekende verschil in 2100 ongeveer 0,2 graden: de maatregelen hebben inderdaad bij voorbaat weinig zin.
“All climate policies by the US, China, the EU and the rest of the world, implemented from the early 2000s to 2030 and sustained through the century will likely reduce global temperature rise about 0.17°C in 2100.”
(https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1758-5899.12295). Inderdaad, bij voorbaat hebben de maatregelen weinig zin.
NB. De 0,17 graad reductie in temperatuur is berekend met gebruikmaking van dezelfde methodiek en klimaatmodellen, die catastrofale temperatuurstijgingen voorzien, en die de brandstof leveren voor de Parijsakkoorden.
,
Een redelijk goede analyse van het Chernobyl ongeval. https://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster
De schatting van het dodencijfer is aantoonbaar enkele honderden doden.. Officieel ongeveer zestig! Vele doden waren vermijdbaar geweest bij de juiste informatie voorziening van de Russische overheid, met name het nalaten van jodium tabletten voor de onmiddellijke omgeving en de foute inschatting van de straling vlakbij de reactor die de brandweerlieden en centrale personeel in gevaar bracht. De schildklier kankers hebben nog voor 200 extra doden gezorgd. De astronomische cijfers die greenpeace en andere actiegroep gebaseerde organisaties naar buiten brachten, zijn gebaseerd op valse gegevens en inzichten, met name het hanteren van de LNT reken methode die voor lage dosissen voor mensen in gebieden, die ver vanaf de centrale toch fallout gekregen hebben, wetenschappelijk bewezen, fout is. Ik verwijs ier naar de site van radiation and reason van prof Wade Alisson.http://www.radiationandreason.com/ . Op deze site staat ook een analyse volgens de laatste inzichten betreffende de dosis -respons van kernenergie straling, en de inschatting van het aantal doden van een kernenergie ramp als die bij Chernobyl en Fukoshima in een aantal links.
De wikipedia analyse spreekt over een primaire en een secundaire explosie, de primaire was 10x het nominale productie niveau van de reactor maar er zijn bronnen die spreken van een kortdurende excursie , mogelijk de tweede, die 300-700 maal het nominale niveau bereikte en de koolstof (C-12) moderator in brand liet schieten na het scheuren van de omhulling en het spuiten van superhete stoom over de kool(grafiet) , die met de watergas reactie een brandbaar gasmengsel schiepen, die een geweldige brand veroorzaakten. Nadat alle water was verdwenen in mogelijk korte tijd, bleef de koolstof nog een week branden door zuurstof uit de lucht. Door de explosie was de criticaliteit in de reactor ruïne al vrij snel verdwenen doordat er nucleaire brandstof U / Pu en was meegenomen uit de reactor door stoom en explosie gas en door de vormverandering door uitlekken van brandstof staven zodat geen kritische massa meer aanwezig was. Wat overbleef was de verval warmte van de kernbrandstof en de chemisch veroorzaakte warmte door de brandende koolstof en metalen van de reactor.
Wat betreft radioactief afval: het bevat een groot aantal technisch te gebruiken en economisch schaarse metalen zoals rhodium (20.000 dollar per ounce =~31 gram) . Bij grootschalige en geintegreerde toepassing van kernenergie met snelle kweekreactoren , fastburners en thermische reactoren van verschillende soort en het splitsen van het afval daaruit in nuttige componenten in een fabriek daarvoor, zelfs zuivere cesium en strontium , neemt het in verhouding tot conventioneel afval minuscule afval hoopje van ook vele kernreactoren nog verder af tot minimale proporties die maar kortdurend radioactief zouden zijn, bij winning van deze metalen die hoge waarde hebben. Mogelijk kan een dergelijke fabriek winst maken of quite draaien uit de opbrengst van het chemisch gesplitste afval en in de toekomst het op isotopen gesplitste afval. Het gaat om “afval” dat geproduceerd wordt aan 1300kg/Gigawatt.jaar. Afval is ,dat wat je weggooit , noemt. Als je het omzet in nieuwe producten is het zoals in de chemische recycling gewoon grondstof. Ik ben dus tegen het permanent opslaan van hoog radioactief afval.. Het is gewoon potentieele grondstof. Alles wat aan atoomgewicht zwaarder is dan Thorium aan metaal in de reactor is gewoon brandstof of branstof kweekmateriaal zoals Uranium ,plutonium, einsteinium, californium etc. Het wordt nu al afgesplitst in Cape la Hague in de opwerkingsfabriek aldaar.
Helder verhaal dat de discussie over kernenergie weer vlot trekt. Het grote probleem van de energievoorziening moet hoog op de agenda staan. Kernenergie maakt daar een integraal deel van uit.