Regenmakende drone. Bron: Chinadaily.
Auteur: Udo Pollmer.
Vertaling: Piet van Veghel.
Onderstaand artikel is met toestemming van overgenomen van eule.ev.nl. De duitstalige versie op Internet toont o.a. de drones die China gebruikt voor de manipulatie van het weer.
Het wordt kouder. Op heel de wereld waren er de laatste maanden kouderecords: in Europa, in Amerika en Azië, in Noord-Afrika viel er sneeuw. De gevolgen: De plantengroei vertraagt, of het nu gaat om tropische regenwoud of om het Thüringse koolzaad. De oogsten dalen en de voedselprijzen stijgen.
Maar niet alleen de zon stuurt het klimaat, ook de mens probeert al het mogelijke. Twee eeuwen geleden schoten mensen al met hagelkanonnen op wolken. Waarnemers viel het destijds op dat er zware regen viel na grote veldslagen, nadat de kruitdampen, gevormd uit zwavel, salpeter en koolstof, opgetrokken waren.
Wolken ontstaan wanneer vochtige warme lucht opstijgt en koudere lagen bereikt. Koude lucht kan minder waterdamp opnemen dan warme lucht. Daarom komt er damp uit je mond bij het uitademen op koude dagen. Om de “mist” te laten condenseren, zijn condensatiekernen nodig – zoals b.v. een bril die beslaat als je ’s winters een warme kamer binnenkomt. Daarom, zonder kernen, is er geen regen.
In de atmosfeer wordt deze taak overgenomen door fijn stof, pollen, zwaveldioxide, maar ook door bacteriën en de “uitlaatgassen” van bomen. Bomen stoten organische chemicaliën uit zoals ɑ-pineen, dat het hoofdbestanddeel is van terpentijnolie. In de lucht oxideert het door ozon, en de reactieproducten fungeren als wolkenkernen. Zelfs de deeltjesregen van verre supernovae, het “sterrenstof” zogezegd, hebben een meetbare invloed op de wolkenvorming en dus op ons klimaat.
Wanneer het kunstmatig moet regenen of sneeuwen, dan worden als condensatiekernen jodiumverbindingen zoals zilverjodide door hagelvliegtuigen versproeid of per raket de hemel in geschoten. In toenemende mate vervangt fijngemalen keukenzout het jodide. Door zijn hygroscopische, d.w.z. wateraantrekkende eigenschappen, worden waterdruppels gevormd die, eenmaal groot genoeg, naar beneden regenen. Naast jodide en zout worden ook bacteriën zoals UV-resistente pseudomonaden of vliegas verspreid.
Om sneeuw te vormen, verdelen vliegtuigen kooldioxide in de vorm van droog ijs boven de wolken. Als het daarboven nog te warm is, moet het water in de wolken eerst worden onderkoeld. Daarvoor sproeien vliegtuigen vloeibaar propaan, vermengd met indiumtrioxide of hydrojoodzuur. Wanneer het propaan verdampt, treedt verdampingskoeling op. Onderkoelde nevel bevriest makkelijker.
Vliegende sauriërs brengen regen
Natuurlijk heeft het leger ook interesse getoond. Tijdens een hoorzitting van de Amerikaanse Senaatscommissie kwam naar voren dat tijdens de Vietnamoorlog chemische manipulatie van de moessonregen ervoor zorgde dat de bevoorradingsroutes van de vijand in het moeras weg zakten. Ondertussen groeide daaruit een reuzenhandel.
Wereldwijd vervullen zo’n 40 bedrijven “weerwensen” van allerlei aard. Het gaat er al lang niet meer om een wijngaard tegen vorst of hagel te beschermen, maar om enorme oppervlakten die klimaattechnische verzorgd worden.
Bijvoorbeeld China: Nadat men erin geslaagd was de regionale hagelschade met 2/3 te verminderen, moet nu een half miljoen km2 worden beschermd, een gebied groter dan Duitsland. Bovendien wordt 5,5 miljoen km2 in het noordwesten van China geïrrigeerd door wolkenvorming. Het land geeft hier miljarden aan uit. Bijv. voor gevechtsdrones genaamd Wing Loong 2, in het Nederlands „Pterodactylus“ genoemd naar een vliegende dinosaurus met korte staart. De drone heeft een spanwijdte van 20 meter en is gewoonlijk bewapend met 12 lucht-grondraketten, maar kan ook weerraketten dragen.
China’s grondwater- en oppervlaktewaterreserves bedragen respectievelijk 1 en 2,7 triljoen ton. De lucht boven China bevat maar liefst 18 biljoen ton. Maar slechts een klein deel daarvan bereikt de grond als neerslag. Het is goedkoper om het water in de lucht te oogsten dan om rivieren om te leiden of dammen te bouwen zoals de Drieklovendam.
Intussen winnen natuurkundige technieken terrein: naast het zaaien van wolken met behulp van drones of kanonnen, worden op de regenarme hoogvlakten van Noordwest-China reusachtige antennesystemen gebouwd, de zogenaamde dubbele-elektrode-ionenstralers. Zij laden de mistdruppels in de wolken elektrisch op, om via elektrostatische aantrekkingskracht de vorming van regen teweeg te brengen.
In Berlijn hebben onderzoekers een terawatt-laserkanon in de hemel gericht om plasma te produceren. De bundel splitst de sporengassen zwaveldioxide en stikstofdioxide door fotodissociatie. In de verdere reactie ontstaan daaruit zwavelzuur en salpeterzuur, die op hun beurt weer water aantrekken. Bij voldoende vochtigheid vormen zich waterdruppels. Een soortgelijke reactie zou wel eens een grond kunnen zijn geweest voor de hevige regens na veldslagen.
Indien anders gestuurd, is de laser ook geschikt voor het tegenovergestelde: hij lost mist en wolken op. Daartoe worden geniale fysische effecten gebruikt, zoals de zogenaamde laser quantum wakes. Andere laboratoria vertrouwen op laagfrequente geluidsgolven met een groot bereik. Infrageluid van 50 tot 100 hertz brengt de mistdruppels in de wolk aan het trillen. Wanneer ze tegen elkaar botsen, smelten ze samen tot grotere druppels die als regen neerdalen.
Nu komen natuurrampen zoals onweersbuien, orkanen en aardbevingen in de focus. Het begon jaren geleden toen een B52 bommenwerper ladingen polyacryl-verbindingen boven een orkaan dropte om die te temmen. Met succes, zoals ze zeggen. Momenteel worden laserwapens getest om stormen af te zwakken en natuurlijk ook te sturen. Maar hierover heerst veelbetekenende zwijgzaamheid.
De laatste doet het licht uit
Met het geld van Bill Gates en Co. gaat de wereld nu naar de kloten. Wereldredders willen de planeet afkoelen. Het voorbeeld is een vulkaanuitbarsting: in 1991 slingerde de Pinatubo op de Filippijnen 17 megaton zwaveldioxide naar een hoogte van 35 km. De catastrofe veroorzaakte niet alleen een wereldwijde afkoeling van 0,5°C, maar ook minder neerslag en oogstverliezen. Nu verspreiden overijverige mensen zwaveldioxide en calciumcarbonaat in de stratosfeer om het licht van de zon te weerkaatsen. De centrale ster die de blauwe planeet tot leven wekt, wordt “gedimd”. Daarna zijn aluminiumoxide-deeltjes aan de beurt. Goedkoper is vliegas, dat ook veel aluminium bevat.
De gewaagde experimenten met het afkoelen van de planeet, het stormonderzoek, het aardbevings- en tsunami onderzoek vormen een perfecte dekmantel voor het leger. Met klimaatwapens kunnen zij vroeg of laat hele continenten platleggen of landen verwoesten, waardoor bevolkingsgroepen op de vlucht moeten slaan. Maar in de Vallei der argelozen worden ongewone weersomstandigheden en natuurrampen reflexmatig gezien als het gevolg van klimaatverandering, veroorzaakt door vleesconsumptie en autoverkeer.
Maar het andere is ook waar: deze technieken kunnen evenzeer gebruikt worden om oogsten veilig te stellen. Dan zullen zelfs tijdens een zonneminimum de oogsten weer toenemen en zullen natuurrampen beter beheersbaar worden. Op die manier dragen zij bij tot het behoud van de vrede.
Voor literatuur zij verwezen naar hier.
Overal wordt een door de mens veroorzaakt complot gezien. Meeste heeft toch een natuurlijke oorzaak.
Warme lentedag, toename Saharastof in de lucht
AMSTERDAM – Nadat dinsdag de eerste officiële warme dag van het jaar werd gemeld, is het ook woensdag volop lente met volop zon. Na een fris begin van de ochtend loopt de temperatuur op naar 18 tot 21 graden. De hoeveelheid Saharastof in de lucht neemt wel toe, waardoor de zon het iets moeilijker krijgt.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1493196099/warme-lentedag-toename-saharastof-in-de-lucht
De twee warme dagen voor maart een meevaller voor weeracrobaat Sven Plöger. In Wetter vor acht van 29 maart de balans voor März 2021: 4.0 °C, tov van 1961-1990 (3.5°C) te warm, tov 1991-2020 (4.6°C) te koud. Een klimaatdilemma… maar Sven heeft een oplossing.
Wat een onzinverhaal weer.
Het maandgemiddelde kun je pas na de 31e vaststellen. En grote kans dat het aan het eind van de maand warmer is dan aan het begin.
Tja zo lang ik weet kloten ze al met lokaal weer, wie kent het niet, de grote militaire parades bij de oosterburen, ze moesten droog verlopen, dus dat werd zoveel mogelijk geregeld.
Trouwens wat hebben ze niet allemaal uitgespookt met het project Haarp, de ionosfeer werd flink bestraald met hoogfrequent, een flinke batterij antennes en stralen maar, recht omhoog.
Het echte verhaal blijft militair geheim.
En inderdaad ze kunnen ons heden voorschotelen wat ze willen, en een drone doet stilletjes zijn werk onhoorbaar waar ook ter wereld.
Zullen de mensen wel eens stilstaan hoe makkelijk het heden is om een paar landen kompleet uit te rotten met behulp van drones, je kunt er op wachten ook dat zal een keer kleinschalig getest worden, niks zo gevaarlijk als hoge militairen die macht hebben, geloof maar dat Rusland ze paraat heeft staan.
Verplaatsing van aards-geo-belang naar de atmosfeer en de ruimte, is een recente ontwikkeling met vooral negatieve kanten. Onderlinge concurrentie / strijd kan ontstaan bijvoorbeeld over het aftappen van regen tenkoste van buurlanden, nog apart van de klimaat impact die dit kan hebben.
02-02-02
De trouwdag van Willem Alexander en Maxima. Het was als ik mij goed herinner (bijna) 20C. Ik ben de drukte van Amsterdam ontvlucht en heb een mooie fietstocht gemaakt, ik weet het nog goed, in T-shirt.
Hiemstra en consorten, en Mann c.s. noemen dat een anomalie.
Maar ook lukewarmers of halve sceptici, zoals Roy Spencer, noemen dat een anomalie.
Gek.
Er is geen theorie die beweert dat het op 02 februari koud moet zijn.
Of 2C beneden nul.
Of dat het niet warmer mag zijn dan 10 graden.
Zou je een statistical significance zoeken van 2-februari-dagen: je zou niks vinden.
Nou ja, mensen als Bert Verheggen natuurlijk wel, vast. ’t Is juist niet in de vallei der argelozen dat ze klimaatverandering zien – ’t is bij de “deskundigen”.
Wat zouden de wereldredders gedaan hebben die dag, die overijverige mensjes?
Dus, nog maar eens een citaat van Briggs, uit zijn Uncertainty.”Statistical Significance” as a term or as a goal, should be treated like the Ebola virus, i.e. it should be placed in a tightly guarded compound where any danger can be contained and where only individuals highly trained in avoiding intellectual contamination can view it.
Dichterbij komen is, per definitie, verboden voor proxyologen (klimaatjongleurs).
Anomalieën is al een enge uitvinding.
De bestrijding er van zal alleen maar het Kwaad oproepen.
Interessant artikel.
Zo grootschalig had ik het nog niet ingeschat. Wel wist ik dat tal van organisaties, adviesbureaus er een boterham aan verdienen. Liftend op het klimaatalarmisme.
Het lijkt me duidelijk dat de mensheid al het mogelijke doet om de natuur haar wil op te leggen. Vaak ten nadele van diezelfde mensheid op termijn. Vervolgens ten voordele van de ene groep en ten nadele van de andere. Geopolitiek in de lucht.
Sommigen willen dat zien en sommigen sluiten de oogjes omdat het niet in hun kraam te pas komt omdat het hun wereldbeeld aantast of niet past bij hun wanen.
En wat nu als het gewoon uit de duim gezogen is?
Goh joh. Stel jij die vraag dagelijks bij alles? Verzetsstrijder na de oorlog. Karakterologisch crapuul.
Voorbijganger
En wat nu als het klmaatalarm écht een hype blijkt te zijn?
Voorbijganger
Net als het klimaatalarm?
Peter, was het maar waar.
Voorbijganger
Is dat een geloof of een wenschappelijk dogma?
Dat is gebaseerd op alle wetenschappelijke informatie die ik in mijn leven voorbij heb zien komen.
Wetenschappelijk dogma’s bestaan niet. Blijkbaar heb je te weinig wetenschappers ontmoet in je leven om te denken dat wetenschappers zich door dogma’s laten leiden.
Ja, ja, en dan moet je niet nu beginnen over eerdere wetenschappelijke revoluties voordat je je afgevraagd hebt wat in zo’n periode de verhouding was tussen theorie ontwikkeling & experimenteel aantoonbare processen.
En jouw mening, is dat een geloof of een dogma? Meer smaken ken je blijkbaar niet.
Voorbijganger
Tegenwoordig bestaan de wetenschappelijke dogma’s wel. Maar je hebt gelijk ik had “wetenschappelijke” dogma’s moeten schrijven ofwel gekochte wetenschap. En wat die echte wetenschappers betreft, we hebben er zelfs een voortgebracht. Géén prestatie van ons, maar toch een feit.
Omdat ik géén wetenschapper ben, is mijn mening noch geloof, noch dogma. Ik beweeg me tussen wetenschap enerzijds en anderzijds.
En laat dat nu precies zijn wat ik in jouw in steen gehouwen standpunten/10 geboden/dogma’s mis.
Je hebt me vanuit jouw expertise nog niet kunnen duidelijk maken noch bewijzen hoe het nou precies werkt met dat CO2.
Doe eens een poging. Laten we bij de basis beginnen. Dat rekken strekken en buigen van de zuurstofatomen in het CO2 molecuul is dat gezien, berekend, aangenomen of gemodelleerd? Een animatie is een model voor de duidelijkheid.
Je houdt toch je hart vast!
Straks wil de ene miljardair dat het regent boven de Haag en wil de andere zonneschijn.
Het stikt er straks nog van de regenbogen en potten met geld in overvloed..
En er is nog steeds geen klimaatcrisis. Binnenkort wel een energiecrisis als die windmolengekte aanhoudt.
Wij kunnen op zee met windmolens jaarlijks >50GWh/km² produceren.
Met 20.000 km² produceren we al 2x zoveel energie dan we nodig hebben. En dat is maar 35% van ons deel van de Noordzee.
Met zonnepanelen op zee kunnen we jaarlijks >200GWh/km² produceren.
Op land iets minder maar ook dat zou al genoeg zijn.
Van de bovenmatige wind+zon produktie maken we waterstofgas dat we opslaan in zoutkoepel (wordt al decennia gedaan in Texas) en in brandstofcellen of gascentrales weer omzetten in stroom.
Waar zit je probleem?
Bij de fabricage van windmolenmagneten wordt 370 kg radioactief afval per windmolen van 2 MW geproduceerd.
BmG
Het kan wel, maar moet je het ook willen? Als het aan mij ligt liever niet. De mensheid heeft al zo’n grote voeten.
Dat is in een verweggistan en bovendien is dat zeer laag radio-actief afval dat daar al in de bodem zat
Kunnen ze daar dus weer in stoppen.
Maar de mensen willen ze niet meer Bas, begrijp je dat dan nog niet, steeds meer weerstand.
Tegenwind N33 stapt naar rechter om windmolens ’s nachts stil te zetten.
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/803583/Tegenwind-N33-stapt-naar-rechter-om-windmolens-s-nachts-stil-te-zetten
Verhärtete Fronten um Windräder, Infraschall und tote Vögel
https://www.welt.de/politik/deutschland/plus229395663/Energiewende-Verhaertete-Fronten-um-Windraeder-Infraschall-und-tote-Voegel.html
Ahh, als het voor windmolens is heeft Bas Gresnigt plotseling geen problemen met radioactief afval, dan voelt hij niet de behoefte om z,n debiele linkjes te laten zien.
Altijd zeiken dat zelfs de kleinste hoeveelheid straling schadelijk is, maar als het voor windmolens is, dan is het plotseling prima
Zo kan iedereen zien das Bas Gresnigt niet alleen een leugenaar is, maar ook nog hypocriet.
Bas Gresnigt,
Wat ben jij een ziekmakend misselijk mannetje, je zit zo goed als iedere dag te zeiken over je radioactiviteit, maar hier hoor ik je niet over, je bent een vies mannetje dat over de hoofden van andere zeikt.
Mensen in China mogen van jou de pleurus krijgen als Basje zijn molentjes maar krijgt, want hij wil o zo gezond leven.
Dat de mensen in China ziek worden mismaakte kinderen krijgen dat interesseert Basje niet zolang het hem zelf maar goed gaat, wat ben jij toch een misselijk makend ziek mannetje.
Ik hoop dat die hele molen zwendel snel aan het licht mag komen, iedere burger in ieder land moet weten met wat voor ellende die dingen gemaakt worden, ik acht zwijgende regeringen net zo schuldig want het word schijnbaar in de doofpot geduwd, behalve in Denemarken daar schijnt iets loos te zijn.
Verder hoop ik dat Climategate.nl hier een keer goed aandacht aan gaat schenken en dat het flink op Facebook gedeeld gaat worden, overigens op alle platforms.
Nikos heeft je goed doorschouwt.
In Baotou moet het neodymium worden gescheiden van uranium en thorium, twee radioactieve materialen. De stoffen worden na winning en verwerking van neodymium samen met andere giftige chemicaliën gedumpt in nauwelijks beschermde bassins en meren.
Grondwater wordt besmet met radio‐actieve straling, de lucht bevat hoge concentraties giftige stoffen en planten, dieren en mensen worden dodelijk ziek.
Elke dag stromen honderdduizenden liters radioactief water vermengd met vergiftigde aarde door roestige pijpleidingen vanaf de fabrieken naar dit meer. Het stralingsniveau van het meer ligt 10 tot 40 keer hoger dan de normen die wij in het westen nog als veilig voor de mens hanteren.
Deze stinkende en misselijk makende smurrie is het resultaat van een industrieel proces dat ervoor moet zorgen dat in Nederland en omringende landen de windmolens draaien.
Westerse bezoekers kregen de schrik van hun leven: De apocalyptische aanblik van deze grote geheime giftige en borrelende dump, die bij elke windturbine die gebouwd wordt, groter wordt en méér mensen ziek maakt.
https://www.burentegenwindmolens.nl/haalbaarheid/dodelijke-keerzijde-neodymium-magneten/
Het is opmerkelijk dat de Nederlandse politiek zich stil houdt ten aanzien van deze humanitaire ramp die mede hun schuld is. Het is stil vanuit de Tweede Kamer.
Hier zwijgt de heer Kamp alsmede mevrouw Liesbeth van Tongeren. Een mensenleven telt bij hen kennelijk niet mee als het aan de andere kant van de wereld ligt. Of men is/houdt zich onwetend.
Het blijft stil, want er moeten immers windmolens gebouwd worden….. het publiek zou zich eens kunnen keren tegen de doelstelling om duurzaam te zijn…..
Er werden na de brand in Ooltgensplaat wel vragen gesteld over de veiligheid van Nederlandse windmolens, maar over de tientallen dodelijke slachtoffers per jaar in China werd met geen woord gerept. Hoe hypocriet kan de politiek zijn.
https://groene-rekenkamer.nl/1795/windenergie-nederland-de-dodelijke-keerzijde-van-windenergie/
@Peter,
“De mensheid heeft al zo’n grote voeten.” Ja dat klopt.
Maar kernenergie maakt het nog veel erger.
Bovendien merk je niets van die windmolens en panelen op zee….
@Theo,
“Maar de mensen willen ze niet meer”
Vooral vanwege de vele fabeltjes door de kernindustrie. Een paar:
– Kernenergie zou goedkoop zijn…. Echter 2-5x zo duur dan een oplossing met wind en zon.
– Kernenergie zou veilig zijn…. Echter de historische kans dat een kernreactor in 50jaar ontploft is 1%… Dat noemen ze onacceptabel onveilig in de chemische industrie.
– Kernenergie zou minder doden tot gevolg hebben dan wind en zon…..Echter daarbij worden alle niet acute stralingsdoden vergeten…In werkelijkheid is het omgekeerd.
Daarom neemt de rol van kernenergie ook voortdurend af in westerse landen waar mensenlevens en geld van belang zijn.
“Dat is in een verweggistan en bovendien is dat zeer laag radio-actief afval dat daar al in de bodem zat
Kunnen ze daar dus weer in stoppen.”
Hahaha! Eindelijk laat Bas zien dat hij best wel over humor beschikt. Wel erg cynische humor over de rug van anderen, maar toch!
– Kernenergie zou goedkoop zijn….
En dat is het ook!
The study brushes aside those claims. “In virtually all realistic scenarios, nuclear power is cheaper than wind and solar power in terms of € per MWh in both the Czech Republic and The Netherlands, both at market-based interest rates and at a zero interest rate,” says a summary of the report, which was peer reviewed.
https://www.euractiv.com/section/energy/news/lawmakers-call-for-nuclear-renaissance-to-support-eus-energy-transition/
– Kernenergie zou minder doden tot gevolg hebben dan wind en zon…
En dat is ook zo!
Energy Source Mortality Rate (deaths/trillionkWhr)
Coal – global average 100,000 (41% global electricity)
Coal – China 170,000 (75% China’s electricity)
Coal – U.S. 10,000 (32% U.S. electricity)
Oil 36,000 (33% of energy, 8% of electricity)
Natural Gas 4,000 (22% global electricity)
Biofuel/Biomass 24,000 (21% global energy)
Solar (rooftop) 440 (< 1% global electricity)
Wind 150 (2% global electricity)
Hydro – global average 1,400 (16% global electricity)
Hydro – U.S. 5 (6% U.S. electricity)
Nuclear – global average 90 (11% global electricity w/Chern&Fukush)
Nuclear – U.S. 0.1 (19% U.S. electricity)
https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/
Dus de fabeltjes komen zoals gewoonlijk weer van Bas Gresnigt
Bas Gresnigt,
Je lult er overheen, mensen en dieren in China worden ernstig ziek omwille windmolens, mensen sterven omwille windmolens.
Het water tot het grondwater toe is vervuild en van grote omvang, het nageslacht zal omwille van molens opgescheept zitten met radioactief grondwater en oppervlakte water, inclusief gif stoffen.
Je was toch tegen genetische schade, nu promoot je het, ver van mijn bed show zoals je het zelf al noemt, Fail.
Alles wat jij hier niet wilt voor je eigen gezin, maar dat de Chinezen er van naar de eeuwige jachtvelden gaan interesseert jou geen moer.
Dus hoor op met je zielige gebeden omwille van kernenergie.
Wat je je zelf niet gunt moet je een ander ook niet gunnen.
@Theo,
“Je lult er overheen, mensen en dieren in China worden ernstig ziek omwille windmolens” Je lult uit je nek.
Je weet niet hoe goed de Chinezen daar mee omgaan. Je kent alleen sensatieverhalen.
Ik schat dat het inderdaad sensatieverhalen zijn…
Want,
– De Chinezen zijn op andere, soortgelijke gebieden gewoon goed bezig. Ze hebben meer elektrische voertuigen dan wij rondrijden zoals ik met eigen ogen heb mogen constateren in diverse Chinese steden (Xian. Guangzhou, Shanghai. Peking).
– hun windmolen expansie is gigantisch.
Vorig jaar hebben ze ~72GW aan nieuw windmolen capaciteit geïnstalleerd (zie “windpower in China” op Wikipedia)!
Dat is meer dan de rest van de wereld deed (USA ~14GW ook niet slecht).
De nadelen van windmolens zijn er ook.
5 Redenen om te beginnen: https://cultuurondervuur.nl/artikelen/windvangers-5-redenen-waarom-we-tegen-windmolens-moeten-vechten
Om nog maar te zwijgen inderdaad over de nare vervuiling bij het winnen van neodynum: https://www.hetkanwel.nl/2011/12/23/de-giftige-waarheid-over-windenergie/
En google eens: “fabricage windmolens radioactief materiaal”. Das niet best.
BmG
Bij gebrek aan sluitende sommetjes en gebleken ondeskundigheid op andere terreinen waar bluf je reddingsboei is, heeft het niet zoveel zin mij over te halen om in te stemmen met je plannetjes die vooral gevent worden uit jouw angst voor kernenergie.
Leg eens uit dat de voetstap groter wordt door kernenergie. Vanwege het onbewoonbaar worden van het gebied “van 40 km rondom een kerncentrale misschien. Het gebied in die angstigste dromen van je?
Je goochelt met stralingsdoden dat het een lieve lust is. De meesten zijn statistisch. En statistiek kun je blijkbaar uitstekend en doeltreffend misbruiken. Ik vroeg je al eens eerder of je alle mensen die leven in gebieden met een hoog achtergrondstralingsniveau hierheen wilt halen. Plus degenen die binnen een straal van 40 km rondom een kerncentrale wonen, waar dan ook ter wereld. Of je ook tegen de productie van radioactieve isotopen bent en de bestralingen die men er mee uitvoert.
Dat zal een hele klus worden. Ik zou zeggen vraag asiel aan in een van je gedroomde windturbines op zee. Misschien wil de eigenaar of exploitant wel een loden bekleding aanbrengen in je optrekje in de windturbinemast. Volgens mij zit je dan wel veilig.
Peter doe geen moeite meer, die vent leeft niet in heden, hij leeft in een illusie, hij weet dat zelf schijbaar niet.
Hij schrijft zelfs dat ik niet weet hoe Chinezen met een ernstige ziekte omgaan, opgelopen door en voor de molen industrie in een communistisch land.
Bas denkt dat ze staan te juichen als ze ziek worden door die rotzooi volgens mij.
Zal Bas ook worst wezen als anderen er ziek van worden, zolang het hem zelf maar niet treft.
Maar je hebt gelijk Bas, ze zijn goed bezig, ze bouwen kolencentrales.
En gebruik je eigen naam waar je zo trots op was, toen je hier naar dit forum kwam zei die ruig, Google op mijn naam dan weet u wie ik ben.
Nu bang voor de indexering van de zoekmachines, dat te veel mensen je achterhalen met je straling riedel?
Nou weet ik inmiddels dat hij op verschillende forums en sites zijn zijn kerncentrale bijbel verkondigd heeft.
@Antisoof,
Je eerste link komt aan met een video waarin Smelink probeert aan te tonen dat wind en zon niet voldoende kunnen produceren.
Hij rekent daarbij zo absurd naar zijn doelstelling toe dat het lachwekkend wordt. Zie ook mijn commentaar eronder.
De tweede link is een sensatie verhaal betreffende de vervuiling rond de winning van neodymium in China. Onduidelijk wat er waar van is.
In ieder geval hebben de inwoners er kennelijk niet veel problemen mee. En het is hun omgeving waar zij verantwoordelijk voor zijn.
Als dat verhaal echt zo is dan kunnen we een import tax op Chinees nodymium zetten. Dan worden de mijnen in Australië en USA wellicht weer rendabel.
@Peter,
Lees eens de Annals van de New York Academy of Sciences geschreven door 3 professoren (2x Wit-Rusland, 1x Rusland, allen lid van de Academy of Sciences in hun land) en aanbevolen door een professor Vz van het Oekraïnse comité voor ioniserende straling:
https://nyaspubs.onlinelibrary.wiley.com/toc/17496632/2009/1181/1
Dat Bas Gresnigt een pathologische leugenaar is, was al snel duidelijk.
En dat hij al die stralingsleugens slechts gebruikte om kernenergie is een kwaad daglicht te stellen blijkt nu ook wel, aangezien hij de straling die komt door grondstoffen voor windturbines ontkent of wanhopig probeert goed te praten.
Dat hij op andere sites waar hij z,n stralingsleugens probeerde te slijten werd weggetrapt leek me niet meer dan normaal, en ik heb nooit begrepen dat hij dat hier ongelimiteerd en ongehinderd kon blijven doen.
Zolang als zo een ziekelijk en gestoord figuur hiermee nog door kan blijven gaan op CG hou ik het voor gezien.
@Theo,
Over het afval bij de zuivering van neodymium bij Baotou stel je:
“… over de tientallen dodelijke slachtoffers per jaar in China werd met geen woord gerept.”
Het je een onderzoek gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift (bij voorkeur “peer reviewed”) dat dergelijke aantallen slachtoffers laat zien?
Of breng je inderdaad gebakken lucht?
nikos, je zult niet gemist worden. Het nieuws over stralingsproblemen uit China stamt uit 2013. Daarna niet veel meer over gehoord.
https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_wind_power
O jawel hij word hier wel gemist, ook hij heeft genoeg wetenschappelijke links hier geplaatst waar het tegendeel bewezen word.
Ik heb zelfs gelezen dat hij in principe ook niet voor kernenergie is, maar ook niet tegen is, hij heeft meermaals aangetoond dat Bas gewoon aan het liegen is.
Dat moet je niet doen, het lijkt wel een ziekte bij hem.
Ik zie nog liever van tijd tot tijd een alarmist pur sang, uit die discussies steek je vaak nog wat zinnigs van op.
Daarbij ben ik net als Niko en zo als velen hier niet direct voor kernenergie, maar ook niet tegen, maar als ik moet kiezen tussen een land vol met draaipalen en zonneweides en ook nog dicht bij burger bevolking, dan heb ik mijn keuze snel gemaakt.
En Nikos, laat je niet leiden door langdurige kwaadheid, en schrijf gewoon weer hier.
@Theo,
Je schrijft over Nikos:” hij heeft meermaals aangetoond dat Bas gewoon aan het liegen is.”
Dat is een interessante, want ik wil hoe dan ook de waarheid opschrijven.
Kun je aangeven welke leugens is hier zou hebben opgeschreven???
Frans aka Guido
Binnen 25 sec. had ik dit artikel uit 2019, duswat voor een ongelooflijk domme loser ben je als je zelfs dat niet kunt.
Gresnig, een jaar lang durf je je hypocriete leugenachtige mond niet open te doen als ik je weer op je zoveelste leugens betrap, maar nu je denkt dat ik geen antwoord meer geef, kom je weer uit je hol gekropen.
https://www.sciencemag.org/news/2019/04/radioactive-waste-standoff-could-slash-high-tech-s-supply-rare-earth-elements
Frans,
Daar gaat het niet om of jij niets meer gehoord heb, ze zullen zeker iets hebben of moeten doen om hun delving technieken te verbeteren anders hebben ze zo wie zo de hele wereld op hun nek hangen, maar ook 2013 is niet lang geleden, en verontreinigd drinkwater krijg je zo maar niet meer weg.
maar waar het om draait is dat Bas zo tegen straling is, maar het wel accepteert als het in verwegistan gebeurd, oftewel de ver van mijn bed show.
Daar mogen ze creperen voor de welvaart van de rijke landen.
ze weten dat die mensen voor een paar dubbeltjes dit werk gaan doen, en misschien ook nog wel met een beetje dwang, het is een communistisch land daar kom je niet langs.
En de regeringen kijken weg, als hun maar goedkope producten krijgen.
Hij was een vent geweest als hij gewoon had gezegd, ja daar gebeuren dingen die niet door de beugel kunnen, maar als het om molens, en straling gaat wil hij gelijk krijgen hoe dan ook, en op welke manier dan ook.
zelfs nu nog doet hij of zijn neus bloed.
De huidige situatie is al veel beter dan in 2013 Theo. Dezelfde stoffen zitten ook in ieders smartphone en computer. We doen er met z’n allen aan mee. We zijn dus met z’n allen hypocriet. Dáár zou jij je beter druk om kunnen maken. Nikos ook. Bas kun je ook gewoon negeren.
“We zijn dus met z’n allen hypocriet. ”
Nee alleen jij en Gresnigt zijn hypocriet, het is enkel gresnigt die hier al meer dan een jaar over elke vorm van straling loopt te zeiken en te liegen, dus niet Theo of ik, maar Gresnigt.
Maar nu blijkt dat het ook komt door windmolens is het plotseling niet meer erg volgens hem en probeert hij het te downplayen, en jij ook.
Radioactief afval vind je een probleem of je vind van niet, maar niet van de ene energieopwekking wel en de ander niet
En blijf jezelf maar voor schut zetten door die idioot te verdedigen, zodat iedereen weet dat hij jou ook niet serieus hoeft te nemen
Alles goed en wel nikos, zolang je maar beseft dat óók jij verantwoordelijk bent voor het radioactieve afval.
Quido,
Jij snapt het nog steeds niet waar het om gaat.
Even simpel uitgelegd, als je tegen kernenergie met bijbehorende straling bent, en je drukte maakt om ieder beetje straling, en je er dus helemaal niets mee van doen wilt hebben, en dat op diverse plekken op het internet ook nog gaat verkondigen, dan moet je niet doen of molens heilig zijn, en het ook nog willen wegmoffelen, dan ben je niet goed bezig, zulke mensen noem ik achterbaks.
Dus nu moet je niet met die onzin aan komen dat Nikos verantwoordelijk is voor radioactief afval, zelfs ik ben er voor verantwoordelijk, maar ik heb ook nooit het tegendeel beweerd, sterker nog, ik ben er blij mee, als wat is kunnen ze van mij een röntgenfoto’s maken, zou ik niet doen als ik Bas was want het is o zo gevaarlijk.
Dus kom nu niet op deze toer Guido, je laat je kennen, maar maak niet uit, wij kennen ook jou.
Daarbij ben jij niet te stom om dat te snappen, ik denk meer onwil, op de tenen getrapt
Ach Theo, jullie laten je helemaal gek maken door die Bas. Waarom eigenlijk? Gewoon negeren joh.
BmG
Is dit een poging me het bos in te sturen? Dat Chernobyl een misser was is duidelijk. Niet meer doen, beter opletten en goed geschoold personeel gebruiken. Dat kernenergie risico’s met zich brengt is volledig duidelijk. Over aantallen is men het nog steeds stevig oneens. Laat een onafhankelijke club er eens naar kijken. Professoren zijn niet per definitie onafhankelijk. Wie eigenlijk wel?
Wel wil ik even in herinnering brengen dat tal van andere technieken waaraan we ons dagelijks blootstellen ook de nodige risico’s met zich brengen. Er is dus alle reden die risico’s naar beneden te brengen zonder allerlei andere waarden daaraan te offeren.
Een risico dat wereldwijd genomen wordt, het verkeer heeft in de periode dat er van kernenergie gebruik werd gemaakt zo’n vele miljoenen doden opgeleverd. Momenteel zo’n 1,3miljoen per jaar. Leven blijft een gevaarlijke bezigheid.
En jaarlijks sterven er 10 miljoen aan kanker door allerlei oorzaken. Wel deel daarvan sterft aan kanker ten gevolge van straling door kernenergie?
BmG
Sorry, Welk deel daarvan sterft aan kanker ten gevolge van straling door kernenergie?
Peter,
Waarom zouden we zo’n substantieel risico voor onze gezondheid en die van onze nakomelingen aangaan voor een methode om elektriciteit te maken die ook nog eens 2 – 5keer duurder is dan zo’n beetje iedere andere hernieuwbare methode om elektriciteit te maken??
Kwam gisterenmiddag terug uit Parijs, Het noorden van Frankrijk wat eerst een open vlakte was staat nu vol met windmolens. Het leverde alleen niets op, het waaide niet. Ook niet bij onze zuiderburen en in West Brabant stonden ze stil. En langzaam ging de zon onder.
Ook Frankrijk is bezig om kernenergie af te stoten dus dan moeten ze er wat (liefst goedkoper) voor in de plaats installeren.
Voor het probleem van dunkelflautes wordt natuurlijk ook gezocht naar oplossingen. Daarbij wordt gedacht, en ook al gewerkt aan, het verbeteren van de koppeling tussen energienetwerken, sturing van de energievraag, thuisopslag en omzetting naar waterstof (opslag in gasvelden). Tot het moment dat die oplossingen voldoende adequaat zijn, en misschien gaat dat nog heel lang duren, moeten we gewoon aardgas blijven gebruiken. Gasgestookte centrales leveren relatief schone stroom en zijn tav van kerncentrales en kolen een stuk beter regelbaar.
Nederland is niet representatief voor de ganse wereld , er waren koudegolven in de VS (denk maar aan een week stroompanne in Texas) , China , zelfs Saudi Arabië . Dit vertolkt zich in een gemiddelde aardse temperatuur die iets lager is dan de voorgaande periodes . De temperatuur anomalie is momenteel gedaald tot 0,2°C zie https://www.drroyspencer.com/
De normaal temperatuur voor de UAH gegevens wordt elke 10 jaar bijgesteld. Dat is net weer gebeurd. Die afwijking van 0,2 graden is ten opzichte van de periode 1991-2020. Gemiddeld gesproken is de opwarming 0,14 graden per decennium.
Boven land gaat de opwarming sneller dan boven zee. De oceanen hebben een enorme massa die maar heel traag opwarmt.
http://www.logboekweer.nl/Actueel/UAH%20trend%2030%20jaar.PNG
Bart,
Je haalt twee dingen door elkaar. De (gemiddelde) temperatuur van de oceanen staat los van de zee oppervlakte temperatuur (Sea Surface Temperature) die door UAH wordt gemeten (of beter gezegd: berekend). De gemiddelde temperatuur van de oceaan kan gestaag toenemen terwijl de SST in diezelfde tijd een daling kan vertonen.
Je snapt er weinig van Chris. UAH meet geen SST
Je weet heel goed wat ik bedoel. Je hebt cherry pickers en muggenzifters. Ik zei niet voor niets tussen haakjes “berekend” want UAH refereert naar de temperatuur van de Lower Troposphere. De gemiddelde temperatuur van het zeeoppervlak dat gebruikt wordt voor de andere oppervlaktemetingen zoals HADCRUT4 is equivalent aan iUAH. Mijn opmerking over Bart’s verwarring slaat op alle meetmethode, hij noemde UAH om het verschil tussen trends boven zee en trends te duiden. Als we refereren naar de opwarming van het oppervalk waar wij leven en daarbij verwijzen naar UAH of andere meetmethoden dan zeggen we ook niet dat UAH in feite de hele Lower Troposphere betreft.
Nee Chris, de gemiddelde temperatuur aan het zeeoppervlak is zeker niet gelijk aan dat gemiddeld over de lagere troposfeer. De anomalieën van HADCRUT en UAH zijn wél goed met elkaar te vergelijken.
Waar Bart Vreeken mogelijk op doelt is dat opwarming boven oceanen minder snel gaat dan boven land omdat een deel van de opwarming boven oceanen wordt gebruik om water te verdampen. Dan blijft er minder warmte over om de atmosfeer op te warmen.
Sorry, deze zin: “Mijn opmerking over Bart’s verwarring slaat op alle meetmethode, hij noemde UAH om het verschil tussen trends boven zee en trends te duiden.” was niet zo bedoeld: moet natuurlijk zijn: “Mijn opmerking over Bart’s verwarring slaat op alle meetmethode, hij noemde UAH om het verschil tussen trends boven zee en land te duiden.
Annelies, je wil me niet begrijpen en legt me woorden in de mond. Ik zeg niet dat de gemiddelde temperatuur aan het zeeoppervlak gelijk is aan die van het gemiddeld over de lagere troposfeer. Ik zeg dat het “equivalent” is, doelend op de anomalieën. Waar het om ging was dat die verandering (SST) positief kan zijn boven zee terwijl de oceaan afkoelt of vice versa. Dus daar doet de gemiddelde temperatuurverandering van de oceaan met een gemiddelde diepte van 3700m niet veel toe op tijdschalen van decennia.
In deze alinea gaat de schrijver twee keer in de fout:
“er komt damp uit je mond”. Het zichtbare pluimpje dat uit je mond komt bij uitademen in koude lucht is geen (water)damp maar zijn kleine water druppeltjes, want waterdamp is onzichtbaar.
Daarna schrijft hij dat die “mist” gaat condenseren. Mist kan niet (nog eens) condenseren want het is juist het product van condensatie.
Chris Schoneveld
Punt gemaakt, maar velen, waaronder ik, zullen begrepen hebben waarom het gaat.
En in aansluiting daarop (je ziet kleine waterdruppeltjes) zijn er nog steeds mensen die denken dat mondkapjes dragen helpt tegen de verspreiding Covid-19.
Niet alleen in NL, vooral in Spanje zijn ze nu helemaal van de pot gerukt….
Ik snap de venijnige reacties van een Chris en een Bart wel. Laat ze maar want ze hebben het niet gemakkelijk.
Gisteren een artikel gezien, weet niet meer waar dus iemand?, over een besluit ergens in Nederland om voorlopig geen 18 maar slechts 9 molentjes te gaan bouwen en dan maar eens zien hoe het verder gaat. Een mooi Nederlands spreekwoord luidt: ‘Van uitstel komt afstel’. De lokale bestuurders zien de bui al hangen waarschijnlijk.
Verder in het FD van hedenmorgen een oproep van 3 D66 prominenten, Terlouw, Wijers en Rinnooy Kan, aan het nieuw te vormen kabinet om toch vooral is te kijken naar kernenergie.
Kaagje, eat your hart out.
Bas, kom er maar is met je stralingsonzin.
U bent bang voor radioactiviteit, voor de straling die vrijkomt in een kerncentrale, voor de straling die vrijkomt bij de winning van uranium, voor de straling die vrijkomt bij het radioactief afval, voor de straling die vrijkomt bij ongelukken zoals in Fukushima en Tsjernobyl, voor de straling die vrijkomt bij atoombommen, voor de straling die vrijkomt in uw woning (radon).
Dit is de angst van vele mensen en die angst is volstrekt onterecht, zo blijkt uit een dikke stapel wetenschappelijk onderzoek van de laatste 30 jaar. Straling is alleen in extreem grote hoeveelheden gevaarlijk (en de kans dat u daarmee wordt geconfronteerd is extreem klein). In lagere doses is straling juist goed voor ons, en daarmee onderscheidt straling zich niet van vitamines, vet, alcohol, vuur of water.
Boek – Stralingstekort.
Dit boek bevat de talloze bewijzen hiervoor. Het gaat over de studies onder de Japanners die langer leefden dankzij de bom (dat is geen pleidooi voor bommen, maar wel voor een rationeler houding ten opzichte van straling); over de brandweerlieden bij Tsjernobyl die minder kanker krijgen, over de leugens over de aangeboren afwijkingen, over al die miljoenen mensen in India, China, Brazilië, Iran, Finland, Engeland, de Verenigde Staten die bloot staan aan hoge doses natuurlijke straling – en die minder kanker krijgen dan mensen in gebieden met minder straling. Over het radioactief afval dat eeuwenlang radioactief blijft, maar daarom juist heel weinig straalt en ongevaarlijk is. Over de werknemers van kerncentrales die langer leven dan mensen in stralingsarme beroepen. Over de paniek over kleine hoeveelheden radon in woningen, terwijl elders mensen graag geld betalen om duizend maal zo veel te mogen inademen.
Ongetwijfeld heeft u een mening over straling. Maar heeft u die al eens getoetst aan de feiten?
https://groene-rekenkamer.nl/winkel/stralingstekort-boek/
Maar wat voor zinnigs valt er te vertellen over 5G?
Dat boek bevat talloze verzinsels in strijd met de werkelijkheid en wetenschappelijk onderzoek.
Ook rond Fukushima, Tsjernobyl, en kerninstallaties.
De verhoogde straling vanwege kernongelukken hebben ~1miljoen doden veroorzaakt. Niet direct want net als met asbest en tabak roken treedt die schade statistisch op na 20 – 60jaar na de blootstelling. Ook bij de straling vanwege de atoombommen:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22171960/
Ook lijden mensen die leven in gebieden met een licht verhoogde stralingsdoses aan significant meer kankers, enz. enz.
https://www.globalresearch.ca/meta-review-of-46-studies-even-the-lowest-level-radiation-is-damaging-to-human-health/5312306
Niet voor niets leven de enige volkeren in de wereld waar polyandrie (meermannerij) niet ongewoon is in gebieden met verhoogde straling. Het verhoogde niveau van genetische schade impliceert dat er veel minder meisjes worden geboren dan jongens.
BmG
Statistische doden dus. Statistisch had dus iedereen boven de 70 inmiddels dood moeten zijn.
https://www.nu.nl/gezondheid/3776261/man-en-vrouw-worden-wereldwijd-gemiddeld-68-en-73-jaar.html#:~:text=De%20gemiddelde%20levensverwachting%20wereldwijd%20is,van%20de%20Wereldgezondheidsorganisatie%20(WHO).
Bof ik even.
@Frits,
5G doet niks zolang je maar buiten de wettelijke gestelde veldsterkte blijft, in Duitsland word daar meer aandacht aan besteed dan hier en de normen van de veldsterkte zijn hoger om zeker te zijn dat ze niet achteraf schadeclaims krijgen.
Dat geld trouwen voor iedere zender, daarom werden de vroegere wereldomroep antennes ver van de burger af geplaatst, ze werkten met honderden kilowatt zenders en nog meer.
5G werkt met zenders op hogere frequenties, maar het zijn elektromagnetische golven, zeg maar net als een magnetron die rond de 1Ghz werkt, in het kastje is een hoge veldsterkte, maar kan er niet uit omdat er de kooi van Faraday omheen zit, zou de deur openstaan of het glas kapot gaan moet je er natuurlijk niet met je gezicht bovenop gaan zitten, echter het signaal zal sterk afnemen naarmate de afstand, meen afstand in het kwadraat.
En debieltje Bas Gresnigt blijft z,n weerlegde leugens maar herhalen
Kijk hier hoe er al in 2015 door experts gehakt werd gemaakt van BAS GRESNIGT met z,n eeuwige stralingsleugens door experts
Ook werd hij daar ontmaskerd als pathologische leugenaar, de reden dat hij tot op de dag van vandaag dezelfde onzin blijft herhalen.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Aus den Anlagen des Betriebes Gorleben werden keine radioaktiven Stoffe emittiert.
Dies wird durch die Umgebungsüberwachung der Umweltbereiche Aerosole/Iod,
Niederschlag, Boden, Pflanzen sowie Grundwasser bestätigt. Es wurde lediglich das aus dem Reaktorunfall von Tschernobyl und von oberirdischen Kernwaffentests stammende Nuklid Cs-137 in Boden- und Bewuchsproben nachgewiesen.
Der Betrieb der Zwischenläger des Betriebes Gorleben hat somit keine radiologischen Auswirkungen auf die Umgebung.
https://zwischenlager.info/wp-content/uploads/2020/04/Umgebungs%C3%BCberwachun
Die Theorie der Strahlenbelastung als Ursache erscheint aber besonders unplausibel, da die Strahlenbelastung aus natürlichen oder medizinischen Quellen diejenige aus Atomanlagen bei weitem übersteigt.
https://idw-online.de/de/news480843
Den bisherigen Veröffentlichungen, die eine Kausalität zwischen ionisierender Strahlung im Niedrigdosisbereich und einem veränderten sekundärem Geschlechterverhältnis (in Richtung „verringerte Mädchengeburten“ belegen wollen) sind aus wissenschaftlicher Sicht (Strahlenbiologie, Epidemiologie und Statistik) nicht belastbar. Mithin steht die verfolgte These recht isoliert in der etablierten Wissenschaft dar. Schließlich basiert sie auch nicht auf hinreichend kontrollierten Studien mit Individualdaten.
https://www.nlga.niedersachsen.de/startseite/umweltmedizin/umweltepidemiologie/sekundares_geschlechterverhaltnis/sekundaeres+geschlechterverhaeltnis-104838.html
Over Chernobyl
Regarding the Chernobyl accident the WHO writes in its 2006 report:
“Given the low radiation doses received by most people exposed to the Chernobyl accident, no effects on fertility, numbers of stillbirths, adverse pregnancy outcomes or delivery complications have been demonstrated nor are there expected to be any. A modest but steady increase in reported congenital malformations in both contaminated and uncontaminated areas of Belarus appears related to improved reporting and not to radiation exposure.” (see:https://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/backgrounder/en/ )
UNSCEAR has even withdrawn the 4000 death number, because of an insufficient scientific basis. Quote: “There is a tendency to attribute increases in the rates of all cancers over time to the Chernobyl accident, but it should be noted that increases were also observed before the accident in the affected areas. Moreover, a general increase in mortality has been reported in recent decades in most areas of the former Soviet Union, and this must be taken into account when interpreting the results of the accident-related studies.”
En fukushima
According to the United Nations Scientific Committee for the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR), Fukushima caused no deaths, injuries, acute illnesses, or chronic illnesses. They found no evidence of increased mortality or morbidity, and especially no evidence of increased risk of cancer. People in Fukushima Prefecture receive a lifetime dose of radiation, from natural sources, of about 170 mSv. For comparison, the dose from one abdominal CT scan, with and without contrast, is 30 mSv. UNSCEAR estimated the additional lifetime dose due to the accident to be “on the order of 10 mSv or less.”
Dus al de verzinsels komen zoals gewoonlijk weer van Bas Gresnigt
Ha…nu snap ik het waarom er in China zo weinig meisjes zijn. Dank je Bas.
Guarapari is een kustplaats van Espírito Santo, Brazilië, een populaire toeristenbestemming om je te wentelen in een strandzand beurt met aanzienlijke natuurlijke radioactiviteit.
Het strand staat wereldwijd bekend om de hoge natuurlijke radioactiviteit van het strandzand.
Het achtergrondstralingsniveau op sommige plekken op het Guarapari-strand was 175 mSv per jaar (20 μSv / h);
Sommige andere plekken bereiken 55 μSv / h, [9] terwijl sommige zelfs 131 μSv / uur (1148 mSv / jaar) halen. ).
Om dat in context te plaatsen: het gemiddelde wettelijke maximum blootstellingsniveau in de Verenigde Staten is ~ 0,34 μSv / uur , terwijl een röntgenfoto van de borst een eenmalige blootstelling is van 0,1 mSv en een CT-scan van de buik en het bekken met en zonder contrast is 20-30 mSv.
In de stad Guarapari zijn de stralingsniveaus veel lager: een studie onder 320 inwoners toonde een gemiddelde ontvangen dosis van 0,6 µSv / h, wat overeenkomt met 5,2 mSv per jaar.
https://www.informationisbeautiful.net/visualizations/radiation-dosage-chart/
De natuurlijke radioactiviteit van het zand op het Guarapari-strand is een gezondheidskuuroord geworden voor vele Brazilianen.
Veel onderzoeken hebben aangetoond dat gezonde / schadelijke stralingseffecten verre van lineair zijn.
Bovendien hebben experimentele, epidemiologische en ecologische studies aangetoond dat lage doses ioniserende straling gunstig kunnen zijn voor de gezondheid en levensduur.
Gunstige effecten van lage doses van een middel dat in hoge doses schadelijk is, wordt hormese genoemd.
Er is wereldwijd een toenemende belangstelling voor de kwestie van stralingshormese en de (valse) LNT-hypothese.
De LNT-hypothese houdt in dat iedere stralingsdosis schadelijk is, dat het schadelijk effect lineair met de dosis is en dat er geen drempeldosis is.
In 2005 hebben de Franse Academies voor Wetenschap en Geneeskunde waarschijnlijk het meest uitgebreide, actuele rapport opgesteld waarin de LNT-hypothese wordt betwist en wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van stralingshormese wordt onderschreven.
Echter, bijna gelijktijdig publiceerden de Amerikaanse National Academies of Sciences het Biologische effecten van ioniserende straling (BEIR) VII-rapport, waarin werd geconcludeerd dat het bestaande wetenschappelijke bewijs voor straling hormese consistent is met LNT.
@Scheffer,
“Veel onderzoeken hebben aangetoond dat gezonde / schadelijke stralingseffecten verre van lineair zijn.”
– Als je nauwkeurig meet en de lange latentietijd meeneemt dan is dat gewoon niet waar.
Zoals overigens de theorie ook aangeeft.
– Kun je die zogenaamde onderzoeken aangeven? Dan kan ik ze ontkrachten. Die mythe wordt in leven gehouden door de kernindustrie.
“(BEIR) VII-rapport, waarin werd geconcludeerd dat het bestaande wetenschappelijke bewijs voor straling hormese consistent is met LNT”
Nee. Lees het rapport beter en geef aan waar dat staat.
https://www.nap.edu/catalog/11340/health-risks-from-exposure-to-low-levels-of-ionizing-radiation
(je kun het als PDF gratis downloaden)
Het rapport concludeert dat de theorie dat de schadelijkheid lineair toeneemt met de hoeveelheid (ioniserende) straling de “best fit” is met de metingen.
Bas: “Het verhoogde niveau van genetische schade impliceert dat er veel minder meisjes worden geboren dan jongens.”
Hahaha, dus eigenlijk zijn mannen een genetisch defect!
@Johan,
Nee. Het DNA van mannelijke spermatozoïden en mannen is iets kleiner waardoor het minder risico loopt om dodelijk geraakt te worden door een passerend stralingsdeeltje.
Gevolg is dus dat de man/vrouw verhouding bij nieuw geborenen toeneemt als het stralingsniveau toeneemt.
UNSCEAR heeft in zijn 1958 rapport aan de algemene vergadering van de VN voorgesteld om die m/v geboorteverhouding overal te meten (kan gemakkelijk door in de bevolkingsregisters te kijken) en op die manier vast te stellen of er in een gebied sprake is van kern (bom of anderszinds) activiteiten zijn. In die tijd waren gevoelige stralingsmeters nog extreem duur.
@SCheffer,
“een CT-scan van de buik en het bekken met en zonder contrast is 20-30 mSv.”
Er zijn diverse studies die hebben vastgesteld dat die eenmalige dosis al tot verhoogd risico op kanker leidt bij jonge mensen.
Bijv: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23694687/
Theo,
Ik zou me er toch maar eens wat meer in verdiepen. Volgens mij is EM-straling die met ‘brokken’ wordt verspreid, wel degelijk gevaarlijk. Lees eens wat lectuur daarover?
Je moet niet alleen kijken naar de opwarming van de mens. Het is iets subtieler. Met die smoes (dat je de temp moet meten) komen ze gewoon weg. Werkelijk verbazend, vind ik.
“UNSCEAR heeft in zijn 1958 rapport aan de algemene vergadering van de VN voorgesteld om die m/v geboorteverhouding overal te meten.”
En? Wat waren de uitkomsten?
@Johand D.
Uiteindelijk is dat mede aanleiding geweest voor het Helmholz Instituut in Neuherberg (Helmholz instituten zijn vergelijkbaar met TNO in NL) om de m/v verhouding bij nieuw geborenen te gaan meten rond kerncentrales en bovengrondse kernafval opslagplaatsen (gewoon geboorteregisters opvragen).
Daaruit bleek dat er zeer significante verhogingen van de m/v verhouding optraden tot op 40km afstand na o.a. het opstarten van de Duitse COVRA (Zwischenlager Gorleben). Nadat bij een tegenonderzoek door 2 pro-kernenergie wetenschappers bleek dat er in sommige stadjes 14% meer jongens dan meisjes werden geboren sinds ze vaten waren gaan opslaan in het grote gebouw met muren van 50cm op een terrein omringd door een hoge dijk, en een wetenschappelijke conferentie tussen voor- en tegenstanders, besloot Berlijn de opslagplaats te sluiten voor nieuwe afvalvaten ook al was die maar voor 30% gevuld.
https://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/Wendland_Gutachten_Praesentation_Teil_1_und_Teil_2.pdf
Bas: “Nee. Het DNA van mannelijke spermatozoïden en mannen is iets kleiner waardoor het minder risico loopt om dodelijk geraakt te worden door een passerend stralingsdeeltje”
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHahahaha…ha. En dat heb je helemaal zelf bedacht? Waar haal je toch al deze onzin vandaan? O wacht, je duim…
Maar Bas, nu even serieus: Scherb vond in zijn Nobelprijs-winnend onderzoek dat na Tsjernobyl juist JONGENS babies een hoger risico hadden om doodgeboren ter wereld te komen dan MEISJES babies (1,4 vs 1,25, zie tabel 2 in het meesterwerk http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf).
In het licht daarvan, hoe zit het dan met de relatie tussen polyandrische culturen en verhoogde straling waar je het over had? Zijn dat transgenders avant-la-lettre, of wat? O, Grote Fabelmeister houd ons niet langer in spanning, vertel, vertel…
Vergelijking van stralingsblootstellingsdoses:
Een situatie waarin een menselijk lichaam wordt blootgesteld aan straling wordt blootstelling genoemd en de hoeveelheid straling die een persoon heeft ontvangen, wordt een blootstellingsdosis genoemd, die wordt uitgedrukt in Grijzen (Gy) of Sieverts (Sv). (Gebaseerd op de website van de Research Organization for Information Science and Technology)
https://www.env.go.jp/en/chemi/rhm/basic-info/1st/img/img-02-05-12.png
Omdat die straling zo gevaarlijk is voor je gezondheid en voor de gezondheid van je nakomelingen, plaatsen tandartsen cliënten voor een röntgen foto tegenwoordig in een apart afgeschermd hokje.
Terwijl de stralingsdosis voor de cliënt slechts een duizendste van de normale jaarlijkse achtergrondstraling is en voor een ernaast staande tandarts nog weer een factor >10 minder.
Vroeger bleven hij er dan ook gewoon bij staan, maar duidelijk is geworden dat verhoogd risico op kanker, e.d. betekent. Later ging hij en zijn assistent even de kamer uit, maar dat bleek dus niet voldoende.
Heb jij wel een rare tandarts gehad zeg, mijn tandarts is nog nooit in het zelfde vertrek blijven staan.
Al heel vroeg wisten ze dat ze zelfs geslachtsdelen moesten afschermen als ze een lage röntgenfoto moesten nemen voor het een of ander onderzoek.
En heden zijn de dosis straling uiterst laag door de digitale bewerking wat er op volgt.
Als jij vroeger alleen al in een vliegtuig zat kreeg je al straling te verwerken door het verarmd radioactieve materiaal wat als balastgewichten werd gebruikt vanwege het zware gewicht, zwaarder dan lood.
Ook jij hebt in je leven al straling te verwerken gehad en toch is je lichaam nog oké neem ik aan.
Theo
Bas Gresnigt zoekt het liever zelf op. De radioactiviteit. Dan hoeft hij de ander niet als schuldige aan te wijzen.
Ach Peter, de mens heeft meer opgelopen door schadelijke stoffen, vergif wat vroeger werd gebruikt op en in voedsel dan dat beetje radioactiviteit wat we hebben moeten verwerken, niettemin is radioactief materiaal wel iets waar je serieus mee om moet gaan, het is uiteraard geen snoepgoed.
Maar je wilt niet weten wat er overal aan minutie van verarmd radioactief materiaal rondslingert, de deeltjes zijn zo klein waar het gebruikt is dat opruimen niet eens meer mogelijk is.
Uit voorzorg Bas. Alleen uit voorzorg.
@Scheffer 31 mrt 2021 om 12:22 Inderdaad. Ik ben daar geweest (zie de documentaire):
https://www.youtube.com/watch?v=ci52rH72ij8 Weg met radiofobie op Climategate
In Guaripari (en er zijn vele van dergelijke oorden op aarde) leven mensen gewoon en al vele honderden jaren zonder ook maar iets te mankeren. BmG zuigt maar wat paniekverhalen uit zijn duim. Tamelijk laf om zich te verschuilen achter de verre toekomst. In Tsjernobyl wonen ook al jaren weer mensen. Daar moet je wel uitkijken, maar dat heeft niets te maken met weer BmG het steeds over heeft. Het is kwalijk dat BmG probeert mensen bang te maken ten koste van welvaart voor Ontwikkelingslanden met name.
@Dieter,
“Alleen uit voorzorg.”
Vind je dat onze (tand)artsen pas in actie moeten komen nadat bij hen een tumor is geconstateerd? Of is een kleine tumor nog niet genoeg?
@Theo,
“meer opgelopen door schadelijke stoffen, vergif … dan dat beetje radioactiviteit”
Begrijp ik goed dat je geen bezwaar hebt tegen een kleine verdere levensduur verkorting vanwege de radioactiviteit van kerninstallaties of een kernongeluk?
“munitie van verarmd radioactief materiaal rondslingert, de deeltjes zijn zo klein waar het gebruikt is dat opruimen niet eens meer mogelijk is.”
Dat denk ik niet. Want ook verarmd uranium (U238 zonder U235) straalt nog (wel veel minder) zodat je dat met een stralingsmeter op afstand kunt meten.
Maar goed ook, want dat spul in de kopt van een granaat of bom, snijdt door de mantel van een kerncentrale en het staal van een reactorvat als een mes door koek.
Bas Gresnigt
“Begrijp ik goed dat je geen bezwaar hebt tegen een kleine verdere levensduur verkorting vanwege de radioactiviteit van kerninstallaties of een kernongeluk?”
Of door windmolens!
That means the U.S. wind industry may well have created more radioactive waste last year than our entire nuclear industry produced in spent fuel.
https://www.instituteforenergyresearch.org/renewable/wind/big-winds-dirty-little-secret-rare-earth-minerals/
Bas: “Maar goed ook, want dat spul in de kopt van een granaat of bom, snijdt door de mantel van een kerncentrale en het staal van een reactorvat als een mes door koek.”
Welnee, lariekoek. Depleted uranium (DU) in munitie is goedkoop, want afval, het is zwaar en is pyrofoor. Omdat het politiek niet meer verantwoord is om het te gebruiken, wordt DU bijna niet meer toegepast als materiaal voor de penetrator van APFSDS-munitie. Nu worden legering op basis van wolfraam gebruikt.
Hetzler,
Het punt van angst voor de kracht van de A-bom is toch wel reëel?
Als dat de reden is voor de ‘angst’ voor de radioactiviteit is dat wel goed? Laten we de doos van Pandora dicht of niet?
@Hetzler,
“Guaripari (en er zijn vele van dergelijke oorden op aarde)”
Nee. Guarapari is redelijk uniek, daarom is het ook zo bekend. Er is soortgelijke strand bij Kerala in India. Bij mijn weten verder niet.
Het gaat om de straling op het strand en dan vooral op de goed herkenbare zwarte plekken; monazite dat o.a. thorium bevat.
Mensen vertoeven maar kort op het strand en gaan liever niet op zwarte plekken zitten. Dat beperkt de stralingshoeveelheid die mensen krijgen.
“In Tsjernobyl wonen ook al jaren weer mensen.”
Van de ~1000 (semi-illegaal) teruggekeerde oorspronkelijke bewoners van de exclusie zone leefden er in 2012 nog ~200 (bijna allemaal vrouwen; mij niet duidelijk waarom).
Betwijfel of er nog veel van over zijn.
Je kunt wel acteren zoals de mensen van viruswaanzin, maar de overgrote meerderheid van de mensen wil zich wel inspanning getroosten om te vermijden dat ze ziek worden.
Dat geldt helemaal voor stralingsrisico’s omdat het daar vaak om tamelijk dodelijke ziektes gaat. Bij nakomelingen al bij lage doses:
http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
@Johan,
Als verarmd uranium goedkoop zou zijn dan zou het meer worden toegepast. Want wolfram (het gloeidraadje van gloeilampen is er van gemaakt) is duur.
En verarmd uranium is met zijn hoge atoommassa (238; het soortelijk gewicht is ~19, staal is ~8) uitermate geschikt om door staal, enz. te snijden (tanks, bunkers, enz). Ook om te worden toegepast als beschermingsmateriaal tegen inslaande projectielen (de VS main battlefield tank, de Abraham, heeft het in zijn bepantsering).
(depleted uranium is de engelse naam voor verarmd uranium)
Bas. Uiteindelijk krijgt ieder mens met cellen te maken die op een of andere manier de weg kwijt zijn. In de volksmond heet dat kanker.
Zo krijgt iedere man vroeg of laat problemen met zijn prostaat. En dat komt niet door straling Bas. Als je serieus bent wil ik je dit wel uitleggen, onderbouwen met cijfers en visualiseren.
Vanuit de LNT-theorie is het ALARA principe ontstaan. Gezien het aangenomen schadelijk effect van straling is het gewenst om deze dosis zo laag als redelijkerwijs mogelijk te houden (international het ALARA principe genoemd). Het is het adagium van GreenPeace en andere ideologische sektarische stromingen die de vernietiging van de mensheid en wereldwijde ‘overbevolking’ nastreven.
In tegenstelling tot wat veel mensen die met ioniserende straling werken denken, is het ALARA principe geen eenvoudige stempel die vanuit de LNT-theorie op elke denkbare situatie gedrukt kan worden om de dosis te moéten reduceren.
Wetenschappelijk bewijs voor de LNT-theorie, of liever gezegd LNT-hypothese, is maar zeer beperkt.
Er is zelfs bewijs dat straling in het lage dosis gebied van de medische beeldvorming juist een helende werking heeft, er is echter ook tegenbewijs voor dit helende effect.
Vooralsnog zal men de LNT-hypothese vanwege een gebrek aan alternatieve bewijzen uit een veiligheidsprincipe als (valse? ; PS) werkhypothese moeten aannemen.
https://www.rug.nl/education/courses/other-education/radiation-protection/edu/cd-nascholing/cd-nascholing-data-presentatie/2014/essay-alara.pdf
@Scheffer,
“ALARA principe … het adagium van GreenPeace en andere … stromingen die de vernietiging van de mensheid en wereldwijde ‘overbevolking’ nastreven.”
Nee. ALARA (As Low As Reasonable Achievable) is de leidraad van ongeveer alle officiële instanties zoals o.a. de Amerikaanse toezichthouder op kernactiviteiten (die veel beter is dan onze toezichthouder, de ANVS).
Waar je vandaan hebt dat Greenpeace de vernietiging van de mensheid nastreeft is mij een raadsel???
Hoe kom je erbij dat er sprake is van overbevolking in de wereld?
Volgens mij importeren wij zelfs in het zeer dicht bevolkte NL (~500mensen/km²) nog steeds mensen… Dus objectief kijkend is hiet eerder sprake van onderbevolking.
Overigens vind ik ook dat we meer dan genoeg mensen hebben in ons kleine landje. Maar dat is mijn gevoel & subjectieve mening.
“Wetenschappelijk bewijs voor de LNT-theorie … is maar zeer beperkt.”
Nee. LNT is inmiddels aangetoond voor veel lagere doses dan het BEIR rapport (2006) aangeeft.
Zelfs tot verhogingen van de straling met maar 0,3mSv/a = ~20% van de natuurlijke achtergrond straling in gebieden met een lage achtergrondstraling.
Zie bijv. http://goo.gl/ZTqxLB
Er is geen enkele theorie die aantoont dat een kleine verhoging van de straling op termijn gunstig werkt voor je gezondheid.
Er zijn wel theorieën die zeggen dat het lichaam wordt geactiveerd waardoor ook de algemene schoonmaak beter, e.d.
Maar duidelijk is dat die activatie tijdelijk is en stevige inzet van genezende processen in je lichaam vraagt waardoor de levensduur wordt verkort.
De “hormesis” theorieën hebben gelijkenis met theorieën dat een zekere mate van alcohol consumptie, zoals dagelijks een glas wijn, gunstig is voor je gezondheid.
Inmiddels is duidelijk dat dat ook een fabeltje is..
BmG, bij alle vragen die je stelt is het antwoord altijd:”wat is er met die man”. Het is wel zo overduidelijk van ieder sociaal gevoel gespeend dat communiceren gewoon niet mogelijk is. Waar begin je? Het is een omgevallen feitenkast zonder verband. Compleet contextblind. Je pikt er een willekeurige regel uit en denkt, tja, tja, tja, het lijkt wel erg veel op Hirsch Ballin en het Nederlandse recht: hij kent iedere wetsregel maar het verband kent hij niet. Dat heeft hij aangeleerd. Een brokkenpiloot dus. Nu Ollongren, ook autistisch. Functioneert prima maar niet menselijk. Resultaat: ellende. Dus Bas, Hirsch Ballin. Super in detail, waanzinnig in context. Wij weten het inmiddels wel maar jij nog niet. Capisce?
O wat een verrassing, Gresnigt heeft weer een linkje van…Scherb, de charlatan.
Bas: –“Kun je die zogenaamde onderzoeken aangeven? Dan kan ik ze ontkrachten. Die mythe wordt in leven gehouden door de kernindustrie.”
Dat kan ik. Hier een overzichtsartikel met een analyse van een groot aantal verschillende publikaties die vinden dat blootstelling aan een lichte stralingsdosis gunstiger is dan geen blootstelling https://www.pnas.org/content/103/47/17874.
Een paar citaten:
“: We previously reported that the genetic effects (mutations) observed for exposure of both germ-line and somatic cells to IR are PARABOLICALLY related to the logarithm of the DRs, for a given dose, with minimal effects at DRs in the range of ≈0.03–1.0 cSv/min.”
Ofwel, wanneer je (de logarithme) van het mutagene effect uitzet tegen de stralingsdosis, krijg je een parabool met een minimum tussen 0.03–1.0 cSv/min” Blootstelling aan LAGERE of hogere dosis geeft dus meer mutaties. Snap je dat, Bas? Bij blootstelling aan 0 cSV/min ziet men evenveel mutaties als bij blootstelling aan 1.0 cSv/min.
But wait, there is more!:
“Here we report that a similar result is obtained for other effects, namely, mitotic recombination, chromosomal translocation, and cell death or inactivation…”
En het mooiste van alles: dit wordt ook gevonden in de echte wereld:
“Because radiation-induced leukemias, especially myeloid leukemias, frequently reveal chromosomal translocations, we estimated the incidence of induced leukemia as a function of DR. Data on DRs for three different exposure groups (ATOMIC BOMB SURVIVORS , NUCLEAR PLANT WORKERS and CHERNOBYL ACCIDENT “CLEAN-UP” WORKERS) enabled us to show again a PARABOLIC relationship to DR for a given dose, with a probable MINIMUM in the range of that for specific-locus mutations and translocations in spermatogonial stem cells.”
Dus Bas, werk aan de winkel voor je duim. Ik ben benieuwd welk kromme redenatie er nu weer uitfloept. Ik wens je veel succes.
Uit de vrijgegeven aantekeningen van de eerste verkenners valt best wel wat op te maken. NRC.
GL wil erg graag aanschuiven en hun standpunt op het onderwerp klimaat is nog al diffuus. Ook D66 is niet al te stellig.
Grappig. En ondanks de harde uitspraken van Rutte over de PVV is de deur toch kennelijk niet helemaal in het slot.
Gaat hij Kaagje in de hoek drijven door te dreigen met PVV en Ja21?
Een uitermate slechte ontwikkeling omdat de uitkomst verre van zeker is.
Bizar, die duimpjes naar beneden, er zijn dus redelijk wat mensen die menen dat je met wat kunst en vliegwerk een miljoenen jaren draaiend systeem naar je hand kunt zetten.
Dat denkt de auteur van bovenstaand artikel inderdaad. Bizar hè?
elias
En laten de klimaatalarmisten dat nu ook denken. Het vervelende is echter dat het wel tot strijd kan leiden. Net als bij water.
Zelfs in Nederland maakten boeren en molenaars er ruzie om. En dat was nog maar in het klein.
lullig om mijn reactie te verwijderen. Nu weet Peter van Beurden niet dat hij het niet goed ziet. Met uitleg!
Elias
Dat heb je met dogmatici, die menen de “waarheid aan hun kant te hebben en zijn wars van veranderingen. En in hun poging alles bij het oude te houden doen ze rare dingen. Zoals op dubbele halfbakken systemen vertrouwen en het leefmilieu redden door het te verpesten.
Nee Peter van Beurden, dat heb je niet goed begrepen. Wat jij klimaatalarmisten noemt willen de menselijke invloed (CO2) op klimaat juist reduceren opdat natuurlijke variabiliteit de overhand houdt, ook op de lange termijn.
elias
En jij denkt te weten wat die natuurlijke variabiliteit is? Of val je dan weer terug op duizenden wetenschappers, het IPCC en de beruchte 97% consensus? En is dan het dogmatische cirkeltje weer rond?
Wat natuurlijke variabiliteit is kun je afleiden uit de honderden miljoenen jaren vóór 1850, waarin de invloed van de mens als verwaarloosbaar mag worden verondersteld. Of vertrouw je dat deel van de klimaatwetenschap ook niet?
elias
Met bla bla over honderden miljoenen jaren en tal van andere algemeenheden overtuig je me niet. Daar is meer voor nodig.
Dat deel van de klimaatwetenschap is pas zo gaan heten toen er gemakkelijke fondsen mee geworven konden worden. De verpakking is tegenwoordig nogal belangrijk. Vroeger heette het bijvoorbeeld pollenonderzoek, vegetatie onderzoek, geologisch onderzoek, stralingsonderzoek etc.
Wil je een echt vergelijk, dan heb je een vorig interglaciaal nodig. De periode waarin men ook uit een vorige ijstijd/glaciaal klom.
Prima! En? Wat heb je daarover kunnen vinden?
elias
Jij beroept je er constant op de “waarheid” te kennen. Blijkbaar heb je genoemd aspect niet in je vergelijkingen meegenomen.
Is je “waarheid” dan niet erg voorbarig? Ik zou er alle grafieken van de diverse ijstijden eens bij pakken. Henry Pool plaatste ze kort geleden nog. Ik heb er naar gekeken en zie niets verontrustends. Jij kennelijk wel.
Dat betekend overigens in het geheel niet dat het geleidelijk opwarmt. En laat dat nu kennelijk een patroon zijn. Zie de glacialen en de interglacialen. Ik ben blij dat we nog even in de lift zitten. Jij kennelijk niet. Je roept volgens mij au vóór je geslagen wordt.
elias
Misschien kun je er Henry nog eens beleefd naar vragen, naar de proxy’s van de verschillende glacialen en interglacialen. Dan zie je het totaalplaatje i.p.v. wat je alleen maar wilt zien.
Voor de discussie zou het verhelderend zijn als mijn reactie mag blijven staan.
Peter, je ziet niets verontrustends. Kun je dat iets beter onderbouwen? Wat zie je precies? Dan kan ik kijken of ik dat ook zie.
Tovenaarsleerlingen zijn gevaarlijk. Voor het klimaat is angst van geo-ingenieurs gepruts, vermoedelijk irrelevant. Maar voor het weer en de kwaliteit van de lucht, die we inademen, is deze bijdrage een goede waarschuwing.
Los van dit artikel: Kijk eens naar de trend in de belevenis van de werkelijkheid door een heel volk http://www.clepair.net/gelijkkrijgen.html
Kees le Pair
Leuk artikel als het niet tegelijkertijd zo ernstig is.
Zou je bij gelegenheid de volgende zinsnede in een artikel uit willen diepen?
“Die vergelijken ze m.b.v. een statistische berekening, waarvan al sinds 1926 bekend is, dat hij niet deugt.”
Ik zou er erg content mee zijn.
Peter, het artikel bevat een link naar onze gedachtewisseling met het KNMI. Als je die volgt, vind je de uitleg over de statistiek. Daarin staat een referentie naae een boek van Yule, dat in 1926 verscheen en tot vaste leerstof van statistici behoorde. Ik refereer aan de passage over “Spurious correlation”.
Kees le Pair,
Dank. Ik zoek het op.
Kees le Pair
Indrukwekkend betoog.
Helaas laat het KNMI zich niet in de kaart kijken, maar heeft het liever over niet gemeenschappelijke uitgangspunten.
Die je overigens alleen krijgt als je de bereidheid hebt je ivoren KNMI-toren te verlaten.
En nu maar hopen dat de opvolger van Mevrouw drs. C. van Nieuwenhuizen over voldoende onderscheidend vermogen beschikt om de stal (in de ivoren toren) op te ruimen. Mensen die bang zijn voor gezichtsverlies en anderen bij voorbaat niet serieus nemen, dienen hun plaats ter beschikking te stellen. Het optreden van Directeur van der Steenhoven onlangs bij de NPO spreekt boekdelen van onvermogen.
Kees le Pair
Ik kreeg mijn reactie niet geplaatst.
Kees le Pair
Indrukwekkend betoog.
Helaas laat het KNMI zich niet in de kaart kijken, maar heeft het liever over niet gemeenschappelijke uitgangspunten.
Die je overigens alleen krijgt als je de bereidheid hebt je ivoren KNMI-toren te verlaten.
En nu maar hopen dat de opvolger van Mevrouw drs. C. van Nieuwenhuizen over voldoende onderscheidend vermogen beschikt om de stal (in de ivoren toren) op te ruimen. Mensen die bang zijn voor gezichtsverlies en anderen bij voorbaat niet serieus nemen, dienen hun plaats ter beschikking te stellen. Het optreden van Directeur van der Steenhoven onlangs bij de NPO spreekt boekdelen van onvermogen.
Had dit artikel niet pas morgen geplaatst moeten worden?
Opmerkelijk, dat een bericht dat louter feiten aanwijst, hier wordt verwijderd.
Mag de waarheid niet gezegd worden?
“Op heel de wereld waren er de laatste maanden kouderecords”
Hahaha! Een artikel over kouderecords, op de dag dat het KNMI verwacht dat (weer eens) een dagwarmterecord wordt verbroken!
Check weerstatistieken.nl en stel vast dat er dit jaar al meerdere dagwarmterecords zijn verbroken. De afgelopen jaren werden er 5x meer dagwarmterecords verbroken dan dagkouderecords.
Het warmt op, mensen!
Nou en? Als dat de HdJ niet is.
BTW, er is nog genoeg ruimte op de Zuidpool. En er is beloofd dat het wegsmelten nog heel lang duurt. Moet je wel naar het hoogste punt lopen. Ver van de rand. Daar zit je nog vele jaren veilig.
Niet Hdj, maar zwakbegaafd Guidootje.
Hij is hier nu met 3 namen: anneliesje, elias en Chris, vandaar ook de duimpjes bij oa Cornelia.
Je weet niet wat ik denk, deugkneus.
Nikos
Dank, ik dacht al. HdJ is zijn experten vergeten.
Ja, en alles smelt weg en we gaan dood!
Ja dat klopt als je de boel wist komen er weer nieuwe.
Schijnt ook zo fake te zijn dat de Noorpool zich weer flink hersteld heeft, evenals veel permafrost gebieden.
En nog faker is dat dat ze dit jaar op natuurijs hebben kunnen schaatsen, en dat zelfs in Nederland.
Maar de allergrootste fake is toch wel dat het in verschillende staten in Amerika niet zo koud is geweest sinds mensenheugenis, zelfs in Rusland, nee ik geloof er niets van nu de aarde volgens de media iedere dag flink warmer word.
Op Climatgate houden ze ons ook al goed voor het lapje, dat HL zo iets toelaat, gewoon niet te geloven.
Tja er word heden behoorlijk wat fake rondgestrooid.
Zo nu even een fietstochtje maken, schijnt vandaag de meeste opgewarmde dag van de maand te zijn, nog nooit was het zoveel opgewarmd als nu, dus nog maar even profiteren, want wie weet is het volgende week misschien weer te koud voor de tijd van het jaar, het zou zo maar kunnen met dit weer.
Ik heb https://weerstatistieken.nl/ er op na geslagen en wat zie ik:
jan-mrt 2021 is maar liefst 2 graden kouder dan jan-mrt 2020, help we gaan een nieuwe ijstijd tegemoet en wel heel snel!
Alias Chris. Klopt. Het wordt warmer. Opvallend dat alleen de verschrikkelijke warme dagen genoemd worden bij het Weerbericht. De opvallende koude dagen en nachten blijven door hen onder het maaiveld. Ik noem dat liegen, jokken, niet geheel de waarheid zeggen, kersenplukken, angstzaaien (!!) en volkomen onbetrouwbaar gedrag.
Goh Dieter, wat een vriendelijkheid van je. Ik noem dat gewoon belazeren, besodemieteren en oplichten op een niveau waar zware criminelen nog een puntje aan kunnen zuigen omdat het zo buitengewoon doortrapt is.
Van een crimineel weet je gewoon dat het hem te doen is om je geld e.d. maae een Hiemstra probeert d.m.v. het zaaien van angst opdrachten binnen te hengelen voor zijn BV die zich bezighoudt met het ‘begeleiden’ van ondernemingen bij de o zo noodzakelijke energietransitie.
Ach Anthony, met de jaren ouder worden neemt mijn felheid af en mijn “rust” toe. Haha.
Chris,
(je zou liever geen vette letters gebruiken?)
Ten eerste, ik ervaar ik de warmte ook. Het lijkt wel zomer. Maar dat wil nog steeds niet zeggen dat de opwarming van de aarde geen natuurlijke oorzaak zou hoeven te hebben, cq, het is dan ‘normaal’.
Er zijn nu eenmaal natuurlijke cycli die nog niet allemaal kennen en begrijpen. Wel zijn er aanwijzingen dat het een natuurlijk fenomeen kán zijn. En er zijn, meen ik, aanwijzingen van ‘onwetenschappelijk handelen’ in deze kwestie. Die twee aspecten maken de zaken er dus niet eenvoudiger op.
Ten tweede, kan het toch ook zo zijn, Chris, dat de warmte records ook een kunstmatige oorsprong hebben? Men verandert immers ‘het weer’? Daar gaat het topic immers toch over?
Ten derde meen ik dat we wél rustig aan zouden moeten doen met energie-(mis-) gebruik. We zouden zomaar kunnen halveren zonder merkbaar meer ongeluk.
Maar dat is een lastige keuze. Er zijn veel mensen, teveel misschien bij betrokken.
Er wordt teveel aan verdiend onder andere, lijkt mij.
Ten slotte denk ik ook dat we beter het zekere voor het onzekere kunnen nemen en het dus wat rustiger aan zouden kunnen doen. En wat Dieter en anderen ook zeggen: we dienen de warme dagen en nachten ook in verhouding met de koudere dagen en nachten moeten zien en deze minsten middelen. Statistisch eerlijk benaderen.
En we dienen ook in ogenschouw te nemen dat we het al een jaar tamelijk rustig aan doen. Wellicht draagt de schonere lucht bij aan lekker weer? En zo zijn er meer aspecten.
Antisoof
Bespaar je de moeite. Dogmatici zitten vast aan hun dogma. Daarom heten ze dogmatici. Maar sommigen weten het zelf nog niet.
Die denken dat veranderen gevaarlijk is. Veranderen is de norm, maar dat went zo moeilijk.
Peter,
Ik weet het Peter. Maar ik meen ook te weten dat het voor dogmatici heel bevrijdend kan werken om een klein beetje naast de gebaande paden te kijken. Je hebt gelijk; veranderen is leven, vind ik. En alles went, behalve een vent, zeggen sommigen ;)
Chris,
“Wie is hier de dogmaticus en wie durft er hier een discussie aan te gaan met andersdenkenden?”, zeg je.
Nou, als ik één ding weet, is dat ik meer leer van andersdenkenden dan van mensen die hetzelfde denken als ik. Dus, een discussie met anderen vind ik soms wel leuk. Wel vermoeiend, want er is vaak onbegrip en misverstanden qua taal alleen al. En lezen is ook niet iedereen, ook de mijne niet, sterkste kant.
En zoals ik in mijn langere stuk al aangaf is er vaak een verschil in ontwikkeling. Bovendien speelt er fraude mee. Verkeerde info dus. En nog maar te zwijgen over de cognitieve dissonantie?
Ergo, tijdens een discussie wens ik samen naar de waarheid te zoeken, anders is het zinloos. Met de stille afspraak dat we naar ‘het goede en het schone zoeken’. Dat moet de moraal zijn. Het ‘Goede voor élk mens’.
Dus dan is een discussie wel aardig. Snap je?
Het gaat mij niet om wie gelijk heeft of wie wint of wie stiekem centjes zit te verdienen hier. Het gaat mij om de waarheid, zónder de liefde niet te verliezen. En anders is het tijdverspilling.
@Antisoof,
We hoeven het niet rustiger aan te doen met ons energieverbruik. Voor als we meer elektrificeren.
Immers met wind en zon en opslag van overtollige stroom als H2, kunnen we factoren meer energie produceren dan we nodig hebben.
(zie mijn berekeningen)
BmG,
We hóeven niet te bezuinigen, nee, maar ík zou het niet verkeerd vinden. En ik denk dat een as met directe-draaienergie veel slimmer zou kunnen zijn dan er eerst stroom van te maken, dan op te slaan en dan weer in draaistroom om te zetten.
Kijk, een watermolen of een meelmolen, dat zijn goede molens en op hun taak berekend. Zonder veel verlies, als je al over verlies kan spreken, stil en mooi om te zien ook nog eens.
Ik zie dus meer oplossingen in directe energie.
Ik snap niet dat er niet meer mensen inzien dat we kunnen bezuinigen. Alsof dat iets ‘kwaads’ zou zijn? Dát verbaasd me wel eens.
Het zal wel de moderniteit zijn?
BmG Met kernenergie nog meer, en met (1) een veel geringer ruimtebeslag en (2) 24/7 leveringszekerheid, en (3) een veel betere berging van kernafval dan bij wind.
@Hans,
Kernenergie:
1- Onacceptabel hogere kosten; 2 – 5 keer hoger!
https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2020/
2- Slechtere leveringszekerheid o.a. omdat kerncentrales ongeveer eens in de 2 jaar er onverwacht plots mee stoppen.
Landen met veel meer wind en zon, zoals Dld en DK, hebben een betere leveringszekerheid dan Nederland.
Kernenergie landen zoals France, UK en USA hebben een veel slechtere leveringszekerheid.
Check de SAIDI cijfers.
3- het probleem van de kernafval berging is simpelweg nog niet opgelost.
Tijdelijke opslagplaatsen moeten door onze nakomelingen worden vervangen … enz.
De enige echte poging, Asse2 is in een ramp geëindigd.
Het spul moet met robots vanaf 500m diep weer boven de grond worden gehaald.
https://www.asse-2-begleitgruppe.de/
Windmolens kunnen gewoon worden gerecycled. Er is alleen een probleem met de sterke fibers gebruikt in de wieken.
Inmiddels zijn daar ook oplossingen voor gevonden; wordt gebruikt om (gewapend) beton te versterken.
4- de achtergrondstraling in het halve land zou er significant door toenemen. Waardoor vaker kankers, baby’s met aangeboren afwijkingen, enz.
http://goo.gl/p0aUGk
5- het risico op een extreem dure calamiteit, waardoor het land kreupel wordt vanwege grote ontruimde gebieden en de kosten, wordt onacceptabel hoog.
Dat risico was per kernreactor afgelopen halve eeuw, 1% in 50jaar funtioneren per kernreactor.
In afgelopen 60jaar is steeds verzekerd dat dat risico tenminste een factor 200 kleiner zou zijn. Is dus steeds niet waar gebleken.
Dit laatste punt was in Dld de belangrijkste reden om in 2000 te besluiten tot de Energiewende met sluiting van alle kerncentrales in ~2020.
Dld heeft wat fall-out gehad vanuit een paar wolken afkomstig uit Tsjernobyl (rond Berlijn en in het zuiden) met stevige gezondheidsgevolgen:
http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
Oostenrijk nog wat meer en daar is kernenergie helemaal “out of the question”. Dat land procedeert in Luxemburg tegen de bouw van Hinkley Point C in UK.
Als wij of België zo’n kern ongeluk krijgen (bijv. met een 9/11 aanval) dan krijg je (naast exclusie zones) net als in Japan, dat alle kerncentrales gesloten worden.
We kunnen dus nooit vertrouwen op kernenergie. We moeten er altijd rekening mee houden dat we alle KC’s plotseling zouden moeten sluiten.
In Japan zijn nu, 10jaar later, ~20% van de toen draaiende kerncentrales weer in gebruik genomen na verbetering van de beveiliging.
Met name de “counterterrorism upgrading” is een probleem.
BmG
Loze beweringen. Geef even gedetailleerd aan wat er in de redenering van Theo Wolters niet klopt. De verwijzing naar zijn betoog heb ik op deze site al meerdere malen gegeven en er nooit een antwoord op gekregen. Daar loop je steeds voor weg en je komt met losse flodders afzetten. Wat je vervolgens berekeningen noemt zijn niet afgemaakte sommetjes.
@Peter,
Welke redenering van Theo Wolters?
Die jongen zit er voortdurend naast.
@Antisoof,
“We hóeven niet te bezuinigen, nee, maar ík zou het niet verkeerd vinden.”
Ik wel. Ik hou er van dat ik met de fiets kan rondzwerven.
En, als we de opwek goed aanpakken (dus vooral wind+zon), is er geen reden om te bezuinigen met energie.
“ik denk dat een as met directe-draaienergie veel slimmer zou kunnen zijn dan er eerst stroom van te maken, dan op te slaan en dan weer in draaistroom om te zetten.”
Daar heb ik ooit ook een keer aan gerekend.
Kan wel slimmer zijn maar de hoeveelheid energie die je daarmee kunt opslaan is veel te weinig en de kosten (per KWh) zijn veel te hoog.
“Kijk, een watermolen of een meelmolen, dat zijn goede molens en op hun taak berekend. Zonder veel verlies, als je al over verlies kan spreken”
Precies hetzelfde geldt voor de huidige moderne molens!
Die zijn ook op hun taak, zoveel mogelijk elektriciteit produceren, berekend.
Ik ben in afwachting van de eerste 20MW windmolens omdat die tegen nog lagere kosten produceren.
Nog grotere molens (25MW) produceren wellicht tegen nog wat lagere kosten maar niet veel lagere.
“Ik zie dus meer oplossingen in directe energie.”
Mijn is niet duidelijk wat je er mee bedoelt. Moeten we terugkeren naar de molens van de 17de eeuw om het graan te malen?
Dan wordt brood weer prijzig. Krijgen we meer armoede zoals in de derde wereld. Vind ik niet prettig, heb het daar teveel gezien.
En BmG wat denk je te doen aan het kernafval van de windenergiesector?
BmG
Ik wist dat je kort van memorie was. Maar je kunt het doorgaans wel vinden als het in je kraam te pas komt. Probeer het nu het niet in je kraam te pas komt ook eens uit. Volgens mij stelt Wolters als ingenieur meer voor dan jij. Jij praat er alleen over en geeft de veronderstelde wijsheden van anderen door, hij praktiseert kennis en kunde.
Introductie:
Het probleem begint al in het hoofd. De hersenen. Die zijn onderverdeeld in twee compartimenten. Links en rechts. Deze twee zijden worden ontwikkeld.
Wanneer de linkerkant ontwikkeld is, zijn de zgn. linkszijdige talenten ontwikkeld.
Die zijn o.a. denken en spreken, rekenen en logica. De resultaten van zulk functioneren van die hersenhelft zijn o.a.: meetkunde, wiskundig, harde wetenschap, vechtlust, egoïsme, zelfzucht. De ‘mannelijke zijde’.
Wanneer de rechterkant ontwikkeld is, zijn de rechtszijdige talenten ontwikkeld.
Die zijn o.a. voelen en dromen, schatten en mystieke benadering. De resultaten van zulk functioneren van die hersenhelft zijn o.a.: de schone kunsten, vergeving, zachte wetenschap, vredelievendheid, altruïsme, liefde. Vrouwelijkheid.
Men herkent de mensen wel die goedaardig uit de ogen zien, wijs en breed ontwikkeld, oplossingsgericht, muzikaal en vriendelijk, positief georiënteerd. De dromers van een oude schone wereld. De natuurliefhebbers, de wérkelijk mooi levende mensen, die sámen het avontuur aangaan. Die zelfs God willen durven overwegen aanvoelen en ergens weten. Hem zoeken en Hem Hopen, verbaast de Liefde aanvoelend en versmelten met Hem.
En men herkent ook wel de authoritaire types, de soms ontaarde wetenschappers ; van emotie en geweten gespeend, doelgericht, rechttoe-rechtaan gericht.
De dogmatische gelovingen die elk hún kerk als de ware ziet.
Materialistisch zelfzuchtig. Maar de ander wellicht wél het ravijn inleidend.
Schilderijen, muziek en schoonheid is aan hen niet besteed. Liefde is een tool en geld een middel tot rijkdom, wapens een logische beslissing. God bestaat voor hen niet, of het moet een dienende, hun goed uitkomende God zijn. Mannelijk wellicht.
Kijk. Het mooiste is als die twee hersenhelften samenwerken. Dan is het mannelijk en het vrouwelijk één geworden en bezit de mens een hoge ontwikkeling. Deze leider brengt rust en vrede.
De leiders die éénzijdig zijn ontwikkeld zijn juist óf extreem vrouwelijk of wel extreem mannelijk.
We leven nu in een wereld waarin de éénzijdig ontwikkelde mensen de boventoon vormen. Dat zijn nu de leiders op vele gebieden. Verder zijn deze mensen niet op de hoogte van wérkelijke wetenschap daar diezelfde wetenschap ook weer in handen gekomen is van vaak eenzijdig ontwikkelde mensen. Bovendien speelt zelfzucht en misleiding een rol.
Zulke mensen willen de natuur naar hun hand zetten, maar ze weten niet wat ze doen, kennen de gevolgen op langere termijn niet en hebben er maling aan dat ándere mensen last van hun doen hebben.
Dan kunnen andere mensen er weinig aan doen. De rechtbank is er óók een van eenzijdigheid. Daar speelt de taal een rol. Taal en logica. Maar dat is nu juist één van de aspecten die tot de situatie hebben geleid waar we ons nu in bevinden.
Dat werkt dus ook niet.
En hier er over praten? U mag raden wat dat uitmaakt.
Maar goed. De sterke mannelijke kant wint. Logisch hè?
Daar is geen vechten tegen, want dat is al een paradox in zich: hoe kan een zachtaardig van een sterke man winnen? Die zachtaardige wéét immers dat vechten nogal ‘onwetend’ ‘doelloos’ is.
Misschien de zelfzuchtige mannelijk denkende mens zich verbinden met de vrouwelijke wezens. Geestelijk gezien dan.
Want élk mens, man en vrouw, hebben die twee kanten in zich, zegt men.
De mens die evenwichtig is, zal wijs zijn. En wijsheid is wat we nodig hebben. Juist nu. Nu de kracht van de wapens 1000 maal sterker is dan 200 jaar geleden. De kracht van de computers is 1.000.000 sterker dan 200 jaar geleden.
De ontwikkeling van de techniek is met een factor 100 gestegen. Mensen zijn tot het bijna onmogelijke in staat.
En dit heeft geen leiding dan wetten van 100 jaar geleden? En nee, dan moet men niet die wetten aanpassen, want dat leidt tot slavernij, men moet de wereld op de noodrem zetten. Stoppen met onderzoek maar de oude literatuur herlezen bijvoorbeeld. Wetenschap moet zichzelf opnieuw uitvinden, dit keer mét de moraal in het vaandel.
O.a.
Vrede op aarde.
Toch wel raar!!! Toen met de Vliegtuigsporen (waterdamp) stond men op de kop en van de toren te schreeuwen “Die smerige Amerikanen strooien Chemicaliën over ons uit’ doelende op de Vliegtuigsporen die men toen tot “Chemtrails” bombardeerden.
Nu opmerkelijk een links communistisch regiem dit doelbewust en met medeweten van het Westen de VN, WHO in Klimaat Panels, nu hoor je niemand hierover. Wordt het met de mantel der liefde en begrip toegedekt en onder het tapijt geschoven.
Voor de goede verstandhouding in de 80-ticher jaren was er binnen de Arabische Wereld ook al spraken van dat men met behulp van Vliegtuigen Chemicaliën boven de Woestijn wilde lozen. Hopende dat met zo regenwolken kon produceren. Diezelfde VN en WHO stonden furieus aan de deur de kloppen dit maar beter niet te doen. Terecht, fout van de Mens en Politiek is dat ze denken “God'” te zijn, dat is vloekende Kerk en Mosq. Gebruik uw verstand laat de Natuur het klimaat zelf haar natuurlijk werk doen. Kost dat uiteindelijk ons Aardse bestaan, jammer dan. Moeten w e maar niet zo dom zijn om maar door te fokken tot we totaal Overbevolkt zijn. U kent dan het resultaat?
Toch wel raar!!! Toen met de Vliegtuigsporen (waterdamp) stond men op de kop en van de toren te schreeuwen “Die smerige Amerikanen strooien Chemicaliën over ons uit’ doelende op de Vliegtuigsporen die men toen tot “Chemtrails” bombardeerden.
Nu opmerkelijk een links communistisch regiem dit doelbewust en met medeweten van het Westen de VN, WHO in Klimaat Panels, nu hoor je niemand hierover. Wordt het met de mantel der liefde en begrip toegedekt en onder het tapijt geschoven.
Voor de goede verstandhouding in de 80-ticher jaren was er binnen de Arabische Wereld ook al spraken van dat men met behulp van Vliegtuigen Chemicaliën boven de Woestijn wilde lozen. Hopende dat met zo regenwolken kon produceren. Diezelfde VN en WHO stonden furieus aan de deur de kloppen dit maar beter niet te doen. Terecht, fout van de Mens en Politiek is dat ze denken “God'” te zijn, dat is vloekende Kerk en Mosq. Gebruik uw verstand laat de Natuur het klimaat zelf haar natuurlijk werk doen. Kost dat uiteindelijk ons Aardse bestaan, jammer dan. Moeten we maar niet zo dom zijn om maar door te fokken tot we totaal overbevolkt zijn. U kent dan het resultaat?
Adam. In de linkse kerk is ALLES geoorloofd met uitzondering van die dingen die door boze witte niet-linkse mannen worden gedaan.
Als je deze wijsheid in het achterhoofd houdt is alles simpel te begrijpen.
Ik weet niet of ik alle stellingen (in deze post) echt moet geloven.
Zijn er echt gepubliseerde rapporten hierover?
Henry,
Wellicht zoek je op “geo engineering” in Google?
Er worden al zeker 10 jaar kunstmatige wolken gemaakt in Nederland. Dat weet ik omdat ik graag fotografeer en dan de vliegtuigen hun bewuste zonne-scherm zie aanleggen.
Henri Pool
Je hoeft niet alles te geloven, maar alert zijn is héél verstandig. Dat het kán en gebeurd is zeker. Misschien op kleinere schaal dan hierboven beschreven. In de wijnbouw gebeurt het zeker en er wordt uitgebreid onderzoek naar gedaan en er worden ook presentaties gegeven om fondsen te werven. zeker nu men mee kan liften op de klimaathype.
https://www.technischweekblad.nl/artikelen/tech-achtergrond/geo-engineering-afwijzen-is-ook-een-risico
@Henry,
Al jaar en dag bekend, ook militaire passen het toe, maar hun hangen het niet aan de grote klok.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Regen_maken#:~:text=Door%20enorme%20hoeveelheden%20kristallen%20zilverjodide,komen%20dan%20als%20neerslag%20omlaag.
Welt van vandaag: “Die Bundesregierung nimmt höhere Strompreise und Versorgungslücken in Kauf, um die Energiewende voranzutreiben. Jetzt warnt der Bundesrechnungshof: Wenn es so weitergeht, ist der Standort Deutschland in Gefahr. Die Kosten sind außer Kontrolle – und es droht eine Stromlücke.”
Prettige avond, Bas! hahaha!
Johan D.
Dat soort doemberichten hebben “Der Spiegel”, “Die Welt” en nog een paar kranten in Dld en veel Engelstalige kranten en tijdschriften (bijv. Bloomberg) vanaf het begin van de Energiewende (2001) gepubliceerd.
Toen ging het over de onmogelijkheid om met wind en zon ook maar een significant deel van de elektriciteit te produceren (is nu ~40%)….
Na de sluiting van 8 van de 17 kerncentrales in 2011, over de langdurige black-outs die zeker zouden komen maar nooit kwamen.
enz.
Nogal dom om te denken dat de Duitse wetenschappelijke top, verenigt in de denktank “Agora” verzaakt en niet vooruit denkt.
Terwijl het zo belangrijk is voor Dld.
Ze zijn daar niet zo dom als wij met corona.
Met ‘Dunkelflaute’ wordt in de energiesector een periode aangeduid waarin weinig tot geen energie kan worden opgewekt door middel van wind en zonlicht, wegens gelijktijdig optredende duisternis en windstilte. Dunkelflaute is een van oorsprong Duitse term, waarin de woorden ‘Dunkelheit’ (duisternis) en ‘Flaute’ (weinig wind) worden samengevoegd. Perioden van Dunkelflaute vormen een probleem bij energie-infrastructuren waarin een aanzienlijk deel van de elektriciteit wordt opgewekt door middel van wind en zonlicht. In het kader van de energietransitie, waarbij wordt ingezet op windmolens en zonnepanelen als vervangers van conventionele energiecentrales, wordt gezocht naar geschikte oplossingen om de leveringszekerheid tijdens een Dunkelflaute te waarborgen.
@Hans,
Dank voor je heldere toelichting.
Het stadium van zoeken naar geschikte oplossingen om de leveringszekerheid tijdens een Dunkelflaute te waarborgen, is wel voorbij.
Er wordt massaal ingezet op PtG(H2) met vervolgens opslag van het H2 gas in zoutkoepels (doet Texas al tijden en de NAM/Gasunie met geconditioneerd aardgas).
Er draaien tientallen MW-scale PtG plants in Dld (voor de beproeving van verschillende technieken/verbeteringen) en er loopt ook een H2 opslag proef in een zoutkoepel.
Ze hebben het pas in 2027 – 2030 nodig wanneer wind+zon >60% produceren.
Voor een overzicht van de proeven:
https://www.powertogas.info/startseite/
BmG
Je vergeet toch niet die kosten van je gedroomde power to gas bij de windturbine energie kosten op te tellen?
Stel je nu eens voor dat die 20 tot 50 palen van elk 150 meter hoog zonder wieken vrij in het landschap stonden, voor mijn part in zuurstokkleuren geschilderd, zou je dan niet denken: “Wat is dat nou, dat past toch niet in het landschap”.
Dan zet je er wieken aan en beginnen ze continue geluid te maken en te flikkeren en dan noem je het ineens mooi? Denk daar nu eens fabrieksschoorstenen voor in de plaats met een waterdamppluim eruit, dan komt het ineens in het nieuws en wordt er schande over gesproken. Merkwaardige groene mensen, merkwaardige gifgroene Bas.
Ja Bas, die bij het Bundesrechnungshof zijn een stelletje duimzuigers. Waarom raadplegen ze jou niet?
Ik hoop niet dat ze met die geo engineering gaan beginnen. Ik vond het al erg dat ik vandaag hoorde dat ze echt met waterstof willen beginnen. Als dat weg lekt krijg je gaatjes in de ozon laag. Dat waterstof met ozon reageert kun je zien van de redox potentialen. En er is daar geen enkele chemikus die aan de bel trekt?
@Henry,
De wereld gebruikt al tientallen jaren massaal waterstof (~100miljoen ton/jaar) met diverse lekkages (o.a. de 800km lange waterstof pijpleiding in Texas heeft een stevig lek gehad).
Ik heb wel wat kunnen vinden over aantasten ozon laag (er is dus naar gekeken), maar niet alarmerend. Schijnt zich goed te herstellen.
Dus ik zou me er niet zo druk over maken.
BmG
Ik heb jou gewaarschuwd.
Ik heb vandaag ook de NOS gewaarschuwd.
Jullie weten echt niet waar je mee bezig bent.
Ozon oxideert waterstof en die reactie is veel meer direct als ozon met CFC’s.
Henry,
Ik ben het met je eens dat O3 / ozon waterstof oxydeert.
De vraag is of dat tot significante schade aan de ozon laag kan leiden.
Daar is naar gekeken waarbij men tot de conclusie is gekomen dat het niet zo’n probleem is.
Is misschien handig om er nog wat onderzoeksgeld voor weer een onafhankelijk onderzoek tegenaan te gooien om te kijken of de eerdere onderzoekers het fout hadden.
BmG
Bijna alles kan, de vraag blijft of je het moet willen.
Ik wil veilige waterstof uit veilige kerncentrales met zo min mogelijk kernafval.
En voorlopig gas. Als je waterstof in oude gasvelden en zoutkoepels kunt opslaan, dan kan dat ook, en tegen minder kosten met CO2. Het is een zwaar gas dat minder gemakkelijk ontsnapt en diffundeert naar de omgeving.
En btw bespaar me de riedel van het meer waar je al eerder mee kwam.
Peter
Kijk mijn reactie aan BmG boven.
Waterstof kan ook als broeikasgas functioneren volgens de specialisten als her ontsnapt Henry.
En het gaat ontsnappen als het wereldwijd gebruik gaat worden.
https://allesoverwaterstof.nl/wat-zijn-de-risicos-van-waterstof-op-het-klimaat/
Theo dat is net zo’n angstverhaal als methaan, onder invloed van bliksem reageert H2 snel tot water en de rest vliegt de atmosfeer uit.
Geen idee Hans, chemie valt meer in jouw straatje! :-)
De Hindenburg vloog er mee tot die in de brand ging, maar ik meen dat met dit gas ook eens een hoogte record gevestigd is, en met helium was dat met een mandragende ballon iets van 40.000 km als ik het goed heb.
40.000 km hoogte is iets hoger dan een geostationaire satelliet.
40.000 km is de omtrek van de aarde.
Dit lijkt op “water kookt bij 90 graden of was dat een rechte hoek”?
:-) :-)
Lo,
Theo heeft een k ingevoegd in de vermelding van het hoogterecord.
Lo,
Dat is naar natuurlijk fout, dat had 40 kilometer moeten zijn, 40.000 is natuurlijk onzin.
Felix Baumgartner in 2012 is naar het plafon van de stratosfeer geweest met succes.
https://www.youtube.com/watch?v=vvbN-cWe0A0&feature=emb_imp_woyt
Peter,
“Bijna alles kan…”
Dat leef je in een andere wereld dan ik. Helaas kan in deze wereld bijna niets.
“Ik wil veilige waterstof uit veilige kerncentrales”
Dat impliceert minimaal generatie4 kerncentrales.
Daar wordt al sinds de jaren zestig in vorige eeuw naar gestreefd en over gepraat.
Maar ze bestaan niet, zelfs geen kleintje. Erger er is ook geen echt uitzicht op.
“Als je waterstof in oude gasvelden en zoutkoepels kunt opslaan, dan kan dat ook, en tegen minder kosten met CO2.”
Leg dat uit aan de inwoners van Hoogvliet en Spijkenisse.
Die hebben het project van de raffinaderijen om CO2 in een leeg aardgasveldje op te slaan met succes getorpedeerd vanwege de hoge risico’s.
Die mensen hadden de ramp met dat meer uitgezocht….
De algemene conclusie was dat het niet verantwoord is om dat onder bewoond gebied te doen.
Met waterstof heb je dat probleem niet want dat gaat pijlsnel naar de stratosfeer, waarschijnlijk door de Ozon laag heen ….
BmG De huidige kerncentrales zijn 2x veiliger dan windenergie.
https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
@Hans,
De kernenergie lobby kan tot die foute conclusie komen door alle stralingsdoden te ontkennen. Soms tellen ze nog wel de paar acute stralingsdoden.
De werkelijkheid laat zien dat kernenergie talloze stralingsdoden veroorzaakt:
https://www.psr.org/wp-content/uploads/2018/06/chernobyl-fukushima.pdf
Ook zonder de “grote” ongelukken en zelfs in volgende generaties::
https://www.newscientist.com/article/dn2422-nuclear-workers-children-have-increased-cancer-risk/
Kortom het is by far de duurste en gevaarlijkste methode om elektriciteit op te wekken.
Bas, conclusie uit https://www.newscientist.com/article/dn2422-nuclear-workers-children-have-increased-cancer-risk/#ixzz6qsC9yqz7
“But Dickinson and Parker point out that the risks are small: only 13 children of Sellafield workers contracted leukaemia over the 41 years. And because workers now receive much lower doses than in the past, there are unlikely to be implications for the current workforce”. Snap je dat?
En het andere zogenaamde wetenschappelijke bewijs? Dat is een opstel van de “ lnternational Physicians for the Prevention of Nuclear War”. De nood moet by far erg hoog zijn als je dit soort bronnen erbij sleept om je gelijk te willen halen.
Dat opstel concludeert tot >1000 keer meer doden dan kernenergie lobby organisaties.
En hun telling wordt gesteund door allerlei internationale organisaties.
En dan tellen ze nog niet eens bijv. de extra aantallen aangeboren afwijkingen en verhoogde baby sterfte na Chernobyl in Z.Dld, & Oostenrijk, enz
Of de aangetoonde significant toegenomen perinatale sterfte onder 17miljoen Japanners.
Toename recht evenredig met de verhoging van de straling en geen relatie met de tsunami schade.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27661055
BmG
Ik zou maar lekker in huis blijven.
Je favoriete fietsland India heeft 22 Kerncentrales plus 7 in aanbouw en nog 32 in de planning.
Je democratische vluchthaven Zwitserland heeft er 4.
Eigenlijk heb je in je leven overal geprofiteerd van kerncentrales, dat moet zeer belastend zijn.
Gelukkig heb je met al je tochtjes in de bergen meer ioniserende straling opgenomen door de hoogte en van de radioactieve rotsen dan van al die kerncentrales waar je langsfietste, inclusief de stralingsrestjes van Tjernobyl en Fukushima.
Bas, jouw zgn “aangetoonde significante toename in perinatale sterfte onder 17 miljoen Japanners” is ontsproten aan het debiele model (change point analysis) dat Scherb steeds gebruikt. Het is duidelijk dat je geen ervaring hebt met het doen van onderzoek en niet in staat bent om wetenschappelijke publikaties kritisch te lezen, laat staan hun conclusies op waarde te schatten. Het enige wat je doet (kunt?) is conclusies die je vooroordelen bevestigen, begriploos bombarderen tot absolute waarheden. Resultaten die niet in je straatje passen, negeer je of je verzint er een of andere kromme verklaring voor . Dat komt een beetje dom over, snap je dat?
Over het onderaards opslaan van waterstofgas is het HyUnder project in 2012 begonnen met onderzoek.
“Why storing large scale intermittent renewable energies with hydrogen? (…) The HyUnder project started in summer 2012 will address these issues in the next 24 months, paving the way to future demonstrations and deployment throughout Europe.”
Nou, en dat was het dan. In feite nooit meer wat van gehoord. Zo makkelijk is het dus niet om geschikte locaties te vinden. Daag Bas!
Kijk naar Texas, daar slaan ze al tijden H2 op in lege zoutkoepels.
https://en.wikipedia.org/wiki/Underground_hydrogen_storage
Ik denk dat je er niets meer van hebt gehoord omdat die project managers wellicht in Texas zijn gaan kijken…
In Dld ioopt inmiddels tenminste een proef met de opslag van waterstof in een zoutkoepel.
Realiseer je dat die H2 opslag behoefte pas serieus wordt over ~10jaar.
En dat we niet zeker weten hoe het loopt. Wellicht neemt ammoniak de positie van waterstof grotendeel over.
BmG
En dat ammoniak, voor hoe lang moeten we dat dan opslaan? En dat is toch een giftig gas? en dat bestaat toch voor een deel uit stikstof? En we hebben volgens de alarmisten toch een stikstofcrisis? En in de toekomst moet het toch een periode van een maand dunkelflaute kunnen overwinnen?
Hans Erren zegt:
onder invloed van bliksem reageert H2 snel tot water en de rest vliegt de atmosfeer uit.
Ja. Ja. Het vliegt de atmosfeer uit. Maar niet voordat het met de ozon in de ozonlaag gereageerd heeft:
Kopie van uw reactie (aan de NOS):
Bij gebruik van waterstof is er ook altijd het gevaar van ontsnapping. Onlangs was er een grote ontsnapping van methaan gas in California. Bij ontsnapping van waterstof kan dit disastreuze gevolgen hebben voor de ozon laag.
Het gaat bij de reactie van ozone met waterstof oiv water /water radikalen om de standard reductie potentialen ook wel genoemd het oxidatie potentiaal.
Van waterstof is die per definitie 0.00
https://chem.libretexts.org/Bookshelves/Analytical_Chemistry/Supplemental_Modules_(Analytical_Chemistry)/Electrochemistry/Redox_Chemistry/Comparing_Strengths_of_Oxidants_and_Reductants
Het oxidatie potentiaal van ozone is 2.07
https://www.chegg.com/homework-help/using-potentials-following-two-half-reactions-given-table-6-chapter-6-problem-8pdt-solution-9780073401188-exc
De twee half reacties zijn
H2 => 2H+ + 2e-
O3 + 2H+ + 2e- => O2 + H2O
De eind reactie is dan dus: H2 + O3 = > O2 + H2O
Dat is elementaire chemie. Die reactie vindt plaats vanwege het te verwachten potentiaal verschil. Kijk naar de grafiek met de rode en de blauwe pijl in de eerste verwijzing hierboven
@Henry,
Ik zoek naar redenen waarom die onderzoeken concludeerden dat het niet zo’n issue is.
Vlgs mij is de temperatuur op de hoogte van de ozon laag al gedaald tot onder de -50 grC.
Het lijkt me dat dat invloed heeft op de reactiviteit? Bij 0 grK reageert immers niets meer.
Wellicht heeft het opstijgende H2 op die hoogte zo’n snelheid omhoog ontwikkeld dat maar een heel klein deel reageert?
Hoe dik is die ozon laag eigenlijk?
En hoe groot is het normale voortdurende verval (en aanmaak) van O3 in de ozonlaag (onder invloed van straling, enz)?
BmG
Het potentiaal verschil blijft. Ongeacht de temperatuur.
Vooringenomen onderzoek:
“Frontier Energy, in collaboration with 10 partners including GTI and The University of Texas at Austin, announced Sept. 15 the launch of three-year projects that are meant to show that renewable hydrogen can be a cost-effective fuel for multiple end-use applications.”
Van te voren is dus al vastgesteld dat het onderzoek dient om aan te tonen dat waterstof kosteneffectief ingezet kan worden. Zonder het onderzoek verder te lezen weet ik nu al de uitslag: Het kan!
@Johan.
Het stadium waarin de vraag of het kan relevant is, zijn we allang (10 – 40 jaar) gepasseerd.
Het gaat nu om de kosteneffectiviteit, de beste toepassingen, enz.