Tsunami Fukushima. Foto Shutterstock.
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
De enige klimaatramp tot op heden is de irrationaliteit van Merkel en haar planeetredders gebleken. Deze ramp zal vooral de generaties na ons treffen.
Het is tijd om de balans op te maken. Na het reactorongeluk in Fukushima in Japan was er maar één land ter wereld dat besloot kernenergie af te schaffen: Duitsland. Het was de kanselier die vier dagen na het ongeval in een kortsluitreactie verklaarde dat de oudste acht kerncentrales moesten worden gesloten. Aangezien de federale regering een door het Parlement aangenomen wet, zoals de Atomic Energy Act, niet zomaar kan intrekken, sprak de rechter van het Federale Constitutionele Hof Hans-Jürgen Papier over ongrondwettelijke maatregelen.
Het is opmerkelijk te constateren hoe makkelijk overheden de democratische rechtsregels met voeten treden, nadat emotie de regie van de ratio heeft overgenomen. We kunnen vaststellen dat de Atomausstieg uitsluitend berust op emotie, op hol geslagen fantasieën van een politiek leider. Fantasieën waren het zeker, daar het Fukushima kernincident vervelend was, en vooral een dure aangelegenheid, maar geen ramp. Zeker vergeleken met de chemische ramp in Bhopal, India met naar schatting 600.000 gewonden, velen voor het leven, en 15.000 doden (zie hier). Tussen 700 en 1630 doden in Fukushima waren uitsluitend het gevolg van stress door een onnodige evacuatie.
Zoals altijd in crisissituaties, zoals het openen van de grenzen in 2015 of de Corona-crisis, liet de kanselier zich gedreven door de publieke opinie. Maar dit werd aangewakkerd door angstzaaierij en bangmakerij, vooral door de publieke media, en duidelijk aan de kant van de uitgang. We herinneren ons nog de dagelijkse hotspots in ARD en ZDF met de terugkerende Rangar Yogeshwar, waardoor in Duitsland, 9.000 kilometer van Japan, de Geigertellers uitverkocht waren.
Hoe irrationeel kunnen mensen zijn? Er is alle reden om aan te nemen dat ook beleidsmakers, ook bèta’s zoals Merkel aantoont, vrij zijn van irrationeel, en dus onverantwoordelijk beleid. Merkel maakt ook hier de verkeerde beslissing, daar kernenergie de veiligste manier van elektriciteitslevering is.
Bondskanselier Merkel zei in 2008 nog: “Ik denk niet dat het zinvol is dat het land met de veiligste kerncentrales een einde maakt aan het vreedzame gebruik van kernenergie.
Ondanks Fukushima kwamen alle andere kernenergielanden in de wereld tot verschillende conclusies. Spanje, België, Zwitserland, de VS en Zweden verlengden de levensduur van hun kerncentrales. Nederland en Polen zijn van plan om nucleaire technologie in te voeren. Zweden, dat in de jaren tachtig besloot om alle kerncentrales tegen 2000 te sluiten, heeft nu individuele elektriciteitscentrales tot 2040 laten functioneren. Zelfs de vervanging van bestaande kerncentrales is daar nu mogelijk. In Duitsland had de verlenging van de termijn ook zes maanden voor het besluit tot vertrek plaatsgevonden: in het najaar van 2010 besloot de Duitse Bondsdag de levensduur te verlengen met acht exploitatiejaren voor oudere elektriciteitscentrales en met 14 jaar voor jongere elektriciteitscentrales. Daarna zou Brokdorf in 2036 van de radar zijn verdwenen.
De schade door deze irrationele beslissing vertaalt zich als volgt:
Een groot deel van de CO2-vrije elektriciteitsproductie, die als gevolg van de uitfasering zou worden geëlimineerd, moest nu worden vervangen door kolen- en bruinkoolcentrales. Hierdoor bleef de CO2-uitstoot van elektriciteitsopwekking tot 2018 grotendeels constant, hoewel massale subsidies van 400 miljard euro voor windturbines en fotovoltaïsche daken leidden tot een enorme uitbreiding van hernieuwbare energie. Bovendien zijn er de kosten van ongeveer 100 miljard euro te besteden aan de hoogspanningswegen om windenergie van het noorden naar het voorheen kernrijke zuiden te vervoeren.
De subsidie, die voor elke elektriciteitsklant werd toegepast, leidde tot een enorme stijging van de elektriciteitsprijzen. Duitsland heeft de hoogste elektriciteitsprijs ter wereld, met 32 eurocent per kilowattuur; het internationale gemiddelde is twaalf eurocent per kilowattuur. De heffing op hernieuwbare energie bedraagt nu tien eurocent per kilowattuur, die nu deels door de belastingbetaler wordt betaald.
De hoogste elektriciteitsprijs ter wereld, een gevolg van de verkeerde beslissing in 2011, treft niet alleen de consumenten, maar ook het concurrentievermogen van de industrie en de handel en hun banen, op voorwaarde dat zij niet tot de weinige bedrijven behoren die van de heffing zijn vrijgesteld. Duitsland als bedrijfslocatie brokkelt af. De chemische industrie investeert al minder dan het afschrijvingsniveau, vooral vanwege de onbetaalbaar hoge elektriciteitskosten. De industrie krimpt. […] Hoe meer de rampzalige tekortkomingen van de wind- en zonne-energietransitie de komende jaren aan het licht zullen komen, hoe meer de openheid van wijze politieke geesten in Duitsland moet groeien om een nieuw, veilig hoofdstuk van kernenergie aan te pakken. Dit vereist een verandering in politiek leiderschap, maar vooral een heroverweging in de redacties van Duitse media, waar volgens een onderzoek van Matthias Kepplinger 70 procent van de journalisten nog steeds gelooft dat Fukushima “eindelijk heeft bewezen” dat “de risico’s van kernenergie niet houdbaar zijn.”
Bron (bovenaan zit een vertaalknop).
Jeroen Hetzler.
Heeft al die inspanning zin gehad? In 2011 was de emissie 763,7 mton CO2, in 2017 nog 760,9, dalend naar731,3 in 2018, 683,8 mton CO2 in 2019 = een armzalige 80 mton tegen kosten van bovengenoemde € 500 miljard komt neer op een ruime €.6200 per ton CO2 in 2019 aan subsidies en investeringen in het net. Al met al een kostbare exercitie met een in het niet vallend resultaat in relatie tot wereldniveau, met name Total Asia Pacific 17.269,5 Mton CO2 -stijgend- in 2019 = 0,46% ofwel zoals gebruikelijk een onmeetbaar effect op minder temperatuurstijging in 2100.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
***
Het is altijd leuk om dat o zo “neutrale” Wiki even na te slaan voor info over personen, in dit geval Fritz Vahrenholt, de auteur van de cursieve teksten.
Wiki Deutsch zegt, netjes:
Wiki English is kort maar krachtig:
Je zou ook kunnen stellen dat Vahrenholt het licht heeft gezien. Beter ten halve gekeerd als ten hele gedwaald.
… en is meteen lid geworden van CLINTEL – Duitsland…
Ik geloof dat je het accent verkeerd legt, Johan. Vahrenholt heeft niet het licht gezien, bij (een heleboel) anderen is het licht uitgegaan.
Duidelijk zo’n ad hominem. Dan hoef je niet meer op de inhoud te reageren
Ja. Maar dat is in dit geval toch niet ter zake?
Leonardo
Ook Wiki bepaalt hoe en wat wij moeten denken. De indoctrinatie moet tenslotte wél doorgaan om de gedroomde doelen te bereiken.
Irrationaliteit is het leidend beginsel van mensen in angstsituaties omdat een beeld van een hoger doel ontbreekt.
Stel je hebt een meningsverschil. In 1914. Gaat nergens over. Raar perifeer landje in een afbrekende heersende moloch. Dan moet je dus tot de conclusie komen: niets doen, lekker werken, gezin stichten. Lukt niet.
Merkel was altijd irrationeel met haar evangelisme en DDR opvoeding. Kinderloze dweper.
En Duitsers zijn volgzame F5ers. Genetisch door duizend jaar feodaal denken.
Maar hoe komt het dat het idee van stralingsdoden wel en het idee van windmolens niet tot paniek leidt? Beeld.
Windmolens zijn lievvvvv omdat we ze al vijfhonderd jaar kennen ( net als Duitsers het feodalisme ). Kern is eng modern. Gif. Ziekenhuis. Vaag. Geen beeld.
En dus irrationeel gedrag. Wel in Frankrijk willen wonen maar in eigen land kerncentrales afwijzen.
Pas toen de Russische soldaten met ledematen en ogen missend terugkwamen had men beeld. En meteen ook Revolutie om de oorlog te stoppen.
Een mens is volstrekt niet toegesneden op het in goede banen leiden van zijn eigen irrationaliteit. Half mens half dier. Half dier half groepsdier. Pffff, wat een puzzel.
Najaar 2000 besloot de Duitse regering (SPD-Grünen) tot de Energiewende met als doelen in volgorde prioriteit:
1. Alle kernenergie asap eruit. De eerste 2 kerncentrales gingen in ~2004 en ~2007 dicht. In 2011 waren er nog 17 over.
Najaar 2010 verlengde Merkel de levensduur van de jongste kerncentrales met 10jaar, wat haar stevig populariteit kostte. Voorjaar 2011 kwam Fukushima dan ook als een geschenk van de hemel. Ze sloot 8 kerncentrales direct en kwam voor de overblijvende 9 een sluitingsschema overeen.
Eind volgend jaar worden de laatste 3 gesloten.
Toelichting: Dld had de nodige duizenden doden vanwege Tsjernobyl en paddenstoelen en wld uit de bossen waren en zijn deels nog oneetbaar geworden. In ~2004 werd een sluitingsschema overeengekomen waarbij alle kerncentrales in 2022 gesloten zouden zijn.
2. In 2050 80% van de elektriciteit hernieuwbaar (in 2020 35%), 60% van alle energie hernieuwbaar.
In 2020 was 50% van de elektriciteit hernieuwbaar (15% meer dan het doel) mede omdat de voorspelde prijsdalingen vanwege de massaproductie van wind, zon, e.a. groter waren dan in 2000 verwacht. De doelstelling is nu ~100% hernieuwbare elektriciteit in 2040,
3. Minder GHG emissies.
Dld heeft zijn ambitieuze doelstelling van 40% minder CO2 emissies in 2020 t .o.v. 1990 gehaald (~17% minder).
De broodjes aap verhalen zijn alweer gesmeerd.
Rolf Michel (Uni Hannover) deed onderzoek naar het gebeuren in Tsjernobyl en Fukushima en stelde vast dat het aantal stralingsdoden waar o.a. Greenpeace mee kwam zwaar overdreven was…
Een leuke presentatie. Echter, hij zit er in voorkomende gevallen aardig naast.
Een voorbeeld:
Op sheet 54 stelt hij dat de getroffen 3 reactorkernen van Fukushima worden gekoeld met een stabiele gesloten kringloop.
Echter iedereen die het een beetje volgt weet dat er nog steeds radioactief water ontsnapt (via de bodem van de reactor ruimte) en er dus geen sprake is van een gesloten kringloop.
Er waren meer doden door rontgenfoto’s in dezelfde periode. En hoe, heilige Bas, heeft men die twee in onderzoek kunnen scheiden?
Bas heeft een overtuiging, een onwrikbaar geloof, een missie te volbrengen. Feiten doen dan niet meer ter zake. Op geen enkele manier kan je hem doen twijfelen aan de juistheid van zijn boodschap. Dat gedrag zie je ook terug bij sektes. Bas heeft zijn eigen hersens gespoeld, zijn eigen sekte gecreëerd. Dat proces brengt een daadwerkelijke verandering in de structuur van bepaalde hersengebieden aan, waardoor alleen nog het eigen verhaal telt. Het kritisch denkvermogen, vooral op eigen handelen, is daarbij uitgeschakeld. Daarom is het zo moeilijk om sekteleden -en bijvoorbeeld ook slachtoffers van lover boys en partners van narcisten, terug te brengen in de realiteit.
Een mooi voorbeeld van zijn halsstarrigheid zie je in zijn commentaren op de berichten van het Bundesrechnungshof, waarin het hof waarschuw voor de dreigende uit de hand lopende kosten van de Duitse energietransitie. Volgens Bas hebben de deskundigen op het gebied van elektriciteit voorspelt dat de stroom in Duitsland juist goedkoper gaat worden. Volgens Bas zijn de mensen van het hof geen deskundigen op het gebied van elektriciteit en moeten zij het dus mis hebben. Bas negeert echter dat elektriciteitsdeskundigen geen verstand hebben van macro-economie en prijsontwikkelingen. Dat weegt hij niet mee in zijn oordeel, omdat het niet in zijn kraam van pas komt. Of beter, dat het tegen zijn overtuiging indruist.
Bah!
@Christian,
Sinds wanneer gaan mensen dood aan röntgenfoto’s?
Japan is niet achterlijk.
Ze hebben daar geavanceerde röntgen apparatuur. Zo’n foto is ~50microSv, wat ongeveer overeenkomt met de wekelijkse natuurlijke straling die mensen hier krijgen.
Alternatieve media zoals onder anderen deze site zijn een lichtpuntje tijdens de informatie tsunami aan crisis, dood en verderf via de reguliere media.
Zeker de reacties van de bezoekers zijn een bezoekje meer dan waard .
Leuk dat er telkens van die klimaat en transitie jehova’s tussen zitten, die bang zijn dat de bezoekers van deze site een NPO journaal of krantenartikel hebben gemist, onder auspiciën van miljardairs zoals bijvoorbeeld een John de Mol.
Ze beroepen zich op “de wetenschap” en worden gedreven door angst voor het onzichtbare en ongrijpbare dat er tussen de reclames op TV is ingeramd.
BmG
Waren het statistische of echte doden? Uit jouw glazen bol of uit die van Merkel? En wist Merkel dat niet toen ze aantrad als Bondskanselier? Viel het kwartje pas na de explosie in Fukushima? Beetje laat voor een Beta.
Merkel bezweek najaar 2010 onder de druk van haar coalitie partner, de FDP (=VVD).
Fukushima, nog geen half jaar later, bood haar de gelegenheid om daarop terug te komen. Ze riep zichzelf uit tot kampioen van de Energiewende en herstelde de afspraken van 200-2004 zoveel mogelijk.
FDP betaalde in 2013 met een historische verkiezingsnederlaag.
BmG.
Waar kwam ze precies op terug? Waaruit bestond de druk?
“Na de verkiezingen van 1994 volgde ze Klaus Töpfer op als minister voor Milieu, Natuurbescherming en Reactorveiligheid.”
Was het misschien toch een poging om op het pluche te blijven zitten?
@Peter,
Merkel week najaar 2010 af van de primaire doelstelling van de Energiewende: Alle kerncentrales zo snel mogelijk sluiten. Erger, ze kwam overeen dat sommige kerncentrales langer openbleven dan in 2004 door haar voorganger was overeengekomen met de eigenaren. Ze deed dat omdat haar coalitiepartner (FDP =~onze VVD) dat eiste (Merkel is CDA =~onze CDA).
Haar populariteit daalde daarop sterk.
Ik denk dat dat voor haar het signaal was dat het niet goed was en haar herverkiezing ter discussie kon komen (ze had toen nog niet de autoriteit die ze nu heeft).
Fukushima voorjaar 2011 sloeg in Dld harder in dan hier.
Dld had te lijden gehad onder Tsjernobyl en nog steeds wat te lijden. Bijv. In veel bossen konden toen wilde paddenstoelen niet worden gegeten vanwege de straling, in het zwarte woud bevatte het vlees van de helft van de geschoten wilde zwijnen zoveel straling dat het vernietigd moest worden.
Door de commotie rond Fukushima kon ze het maken om de FDP opzij te schuiven zonder regeringscrisis.
Ze verklaarde dat zij de Energiewende moest beschermen en sloot direct 8 van de 17 kerncentrales (meer kon niet zonder risico op black-outs), en ging in onderhandeling met de utility’s over een sluitingsschema voor de 9 overgebleven kerncentrales zodanig dat de overeenkomst van 2004 weer werd hersteld.
Dat herstel is niet helemaal gelukt, maar toch wel vergaand.
Verbeterde versie:
Najaar 2000 besloot de Duitse regering (SPD-Grünen) tot de Energiewende met als doelen in volgorde prioriteit:
1. Alle kernenergie zo spoedig mogelijk eruit. De eerste 2 kerncentrales gingen in ~2004 en ~2007 dicht. In 2011 waren er nog 17 over.
Najaar 2010 verlengde Merkel (onder druk van coalitiepartner FDP) de levensduur van de jongste kerncentrales met 10jaar, wat haar stevig populariteit kostte. Voorjaar 2011 kwam Fukushima dan ook als een geschenk van de hemel. Ze sloot 8 oudste kerncentrales direct en kwam voor de overblijvende 9 een sluitingsschema overeen. Eind volgend jaar worden de laatste 3 gesloten. De FDP leed in de daarop volgende verkiezingen in 2013 een historisch verlies (van ~18% naar <5% = geen zetel vanwege hun drempel)
Toelichting: Dld had de nodige duizenden doden vanwege fall-out uit passerende Tsjernobyl wolken. Paddenstoelen en wild uit een deel van de bossen werden, en zijn deels nog, oneetbaar, e.d.
2. In 2050 80% van de elektriciteit hernieuwbaar (in 2020 35%) en 60% van alle energie hernieuwbaar.
In 2020 was 50% van de elektriciteit hernieuwbaar (15% meer dan het doel) mede omdat de voorspelde prijsdalingen vanwege de massaproductie van wind, zon, e.a. groter waren dan in 2000 verwacht. De doelstelling is nu ~100% hernieuwbare elektriciteit in 2040.
3. Minder GHG emissies.
Dld heeft zijn ambitieuze doelstelling van 40% minder CO2 emissies in 2020 t .o.v. 1990 gehaald (NL haalde ~17% minder).
Herhaalde dienstmededeling
Bas,
De toenames in doodgeborenen, geboorte afwijkingen en ander onheil in Duitsland na Tsjernobyl zijn niet echt gebeurd. Het zijn producten van het debiele model dat Scherb in elkaar knutselde, en bestaan alleen op de harde schijf van zijn computer.
In de echte wereld waarin echt onderzoek wordt verricht aan echte mensen door echte onderzoekers is er geen enkel bewijs voor deze onzin.
Zie bijvoorbeeld https://www.rerf.or.jp/en/programs/roadmap_e/health_effects-en/geneefx-en/birthdef/ . Deze studie onderzocht de aantallen doodgeboren babies en babies met geboorteafwijkingen na de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki.
Conclusie:
“No statistically significant increase in major birth defects or other untoward pregnancy outcomes was seen among children of survivors”.
Of deze studie (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4981260/ )
“In essence, survivors having received 1 Gy irradiation (∼1000 mSV) have a significantly elevated rate of cancer (42% increase) but a limited decrease of longevity (∼1 year), while their offspring show NO INCREASED FREQUENCY OF ABNORMALITIES AND , so far, NO DETECTABLE ELEVATION OF THE MUTATION RATE.
“Dld had de nodige duizenden doden vanwege Tsjernobyl .”
Noem één naam en ik geloof je.
Als er duizenden doden in Duitsland zouden zijn gevallen door Tsjernobyl, dan moet dat terug te zien zijn in de overlijdensaantallen in Duitsland. Er zou sprake moeten zijn van ‘Übersterblichkeit’.
Klik de link aan en kijk zelf. Het verhaal van Bas kan door naar het land der fabelen. Gedreven door zijn existentiële angsten fantaseert hij er maar wat op los.
https://www.deutschlandinzahlen.de/tab/deutschland/demografie/natuerliche-bevoelkerungsbewegungen/geburten-und-sterbefaelle-insgesamt
@Chemical,
Je vlucht naar de atoombommen.
De atoombommen waren korte gamma flitsen waarmee het grotendeels over was omdat de fall-out weinig voorstelde.
Bij Fukushima en Chernobyl betreft het alleen de gevolgen van de fall-out.
Overigens betreft je eerste link een onderzoek naar geboorten over de periode 1948 – 1954, dus 3 – 9 jaar later….
Toen waren de stralingsniveaus daar al weer bijna normaal…
Dus vonden ze niets.
Je 2e link betreft een onderzoek dat kennelijk niet is goedgekeurd door de RERF:
https://www.rerf.or.jp/en/
het USA-Japanse universitaire samenwerkingsorgaan dat alle wetenschappelijk onderzoek naar de gevolgen van de atoombommen coördineert…
Johan.
“Als er duizenden doden in Duitsland zouden zijn gevallen door Tsjernobyl, dan moet dat terug te zien zijn in de overlijdensaantallen in Duitsland.”
Nee, natuurlijk niet.
De doden vanwege verhoogde straling vallen, net zoals de doden vanwege roken, asbest, e.d., in de tientallen jaren na blootstelling.
Tel daarbij de genetische effecten zoals in 1958 al aangegeven door USCEAR:
http://www.unscear.org/unscear/en/publications/1958.html
De Duitse geboorte- en sterftegetallen gaan van 1950 t/m 2019. Er zijn geen opvallende zaken te zien. Behalve dat na 2015 het sterftecijfer flink toeneemt, evenals het geboortecijfer.
Johan,
Drie duizend doden verspreid over 30 jaar zie je echt niet in de geboortecijfers.
Zelfs de hoog significante toenamen van doodgeborenen en kinderen met allerlei afwijkingen in Beieren na Tsjernobyl zijn alleen zichtbaar met goed statistisch gereedschap:
http://goo.gl/ZTqxLB
Een geluk dat de geboorteregisters daar eind jaren zeventig een registratie systeem hadden ingevoerd voor grove geboorteafwijkingen zoals down syndroom, enz. Anders was die hoog significante toename van allerlei afwijkingen niet opgemerkt.
De belangrijkste met extreem hoge significantie aangetoonde effecten:
– 33% meer doodgeborenen per mSv/a verhoging van de achtergrondstraling (P=0,00003);
– 83% meer aangeboren hartafwijkingen per mSv/a verhoging van de achtergrondstraling (P=0,002)
– 229% meer aangeboren serieuze afwijkingen aan schedel, gezicht, wangbonen, nek, rug, heup, e.a. per mSv/a verhoging van de achtergrondstraling (P=0,00004)
NB. Normale achtergrond straling aldaar ~2mSv/a (=jaar).
Interpreteer je zelf eigenlijk wel wat je schrijft: 3000 doden in 30 jaar?
Dat is 100 per jaar, op een bevolking van 80 miljoen, op een sterftecijfer van pak ‘m beet 850.000 per jaar.
Significant! LOL
Dat bewijst mij in wat voor een zelf gecreëerde angstwereld je leeft.
“De atoombommen waren korte gamma flitsen waarmee het grotendeels over was omdat de fall-out weinig voorstelde.”
Precies, je kan beter wonen op een plek waar enkele jaren eerder een atoombom is ontploft, dan op 30 km afstand van de opslagplaats voor kernafval bij Gorleben.
“Je 2e link betreft een onderzoek dat kennelijk niet is goedgekeurd door de RERF: https://www.rerf.or.jp/en/”
Nogal suggestief, niet goed gekeurd, dus waardeloos? Ik heb nergens kunnen vinden dat RERF studies beoordeelt of goedkeurt van externe onderzoekers. Verzinsel van BmG?
De publicatie ‘Discrepancies Between Results and General Perception’ ze gebruikt RERF data en wordt genoemd op de RERF site. RERF vindt het een ‘publication of interest’. Het is geen RERF publicatie en daarvoor geldt: “The publications shown here are the responsibility of outside authors and do not necessarily reflect the scientific judgment of RERF.”
https://www.rerf.or.jp/en/library/archives-en/scientific_pub/outpub-en/
BmG
“Je ziet ze niet terug”. Desondanks kun jij je er met je Quasi-informatie uitstekend achter verbergen.
Verbeterd? Ook Jan Slagter was in Tsjernobyl en deed zijn verhaal bij Spraakmakers in november 2018…
Stel je voor dat Borssele na een aanval in zoiets ontaardt.
Dan moeten we de halve randstad tot exclusie zone verklaren…
En dat voor een dure centrale (kostprijs ~5cnt/KWh) die ~3% van onze stroom opwekt…
Terwijl hernieuwbare al 26% opwekt (wind+zon ~20%, andere methoden ~6%).
Het komt op mij over als bezopen.
“Voorjaar 2011 kwam Fukushima dan ook als een geschenk van de hemel.”
Een Freudiaanse verspreking?
“De FDP leed in de daarop volgende verkiezingen in 2013 een historisch verlies (van ~18% naar <5% = geen zetel vanwege hun drempel)"
Nogal suggestieve interpretatie van de geschiedenis. Volgens Trouw van 24/9/2013 zegt Ton Nijhuis, directeur van het Duitsland-instituut van de UvA, dat de FDP het er naar gemaakt heeft met een zwak programma, een zwakke twee hoofdige leiding en de ontwikkeling van de FDP naar een economisch-liberale partij. In dat markt-liberalisme waren ze behoorlijk radicaal en met de financieel-economische crisis was dat verdacht geworden. Geen woord over de Atomaustieg of energietransitie. De kiezer vroeg welk verschil de FDP had gemaakt en kreeg geen antwoord…
https://www.trouw.nl/nieuws/fdp-heeft-zelf-schuld-aan-nederlaag~b40523c9/
Het zijn niet alleen de Duitse kerncentrales die dicht moeten. Er hangen posters in de Eifel achter de ramen waarin wordt opgeroepen de Belgische kerncentrales te sluiten. Die 100 miljard investering in netverzwaring blijkt een bedrag per jaar te zijn voor de komende 5 jaar. Dat er minder geïnvesteerd wordt in de industrie is ook een keuze voor minder consumptie in de nieuwe circulaire economie. Mocht je dan toch wat nodig hebben kun je het altijd nog importeren uit China.
De Belgen hebben een wet aangenomen die alle kerncentrales verplicht om in 2024 te sluiten.
Of dat gebeurd is in België natuurlijk een andere zaak.
Maar toch verwacht ik wel dat hun 2 scheurtjes centrales worden gesloten en nog wel een paar (ze hebben er 7).
De rest waarschijnlijk nog voor 2030.
Bas,
Wat leesvoer voor tussen het posten door:
https://www.ref.org.uk/ref-blog/365-wind-power-economics-rhetoric-and-reality
Disclaimer: de auteur zit diep in de zakken van Big Oil and Big Nuclear en is een rabiaat ontkenner van Duurzaam.
@Chemical,
Interessante grafieken omdat de kosten van wind (in MWh) bij aanbestedingen alsmaar dalen terwijl hij komt met een sterke stijging van de capex kosten per MW.
Dat betekent dat de beheers-, onderhouds- & reparatiekosten sterk zouden moeten dalen, maar zo sterk dat de stijging van de investeringen ongedaan worden gemaakt lijkt mij sterk.
Anyway wij betalen de investeringskosten niet.
Dat doen de investeerders en die vinden blijkbaar dat ze steeds goedkoper (lager prijs per MWh) kunnen inschrijven op aanbestedingen.
Overigens zou dat natuurlijk kunnen veranderen als de rente oploopt.
Offshore kan er bij ons niet voor een lagere MWh prijs worden ingeschreven sinds die nul is geworden bij de Hollandse kust zuid aanbestedingen (de inschrijver neemt het marktrisico).
Echter we kunnen de kostprijsdalingen bij de inschrijvers/contractanten zien uit het gegeven dat ze nu steeds meer dingen erbij aanbieden zonder compensatie te vragen.
Bij de laatste Hollandse kust Noord; PtG(H2) installaties, ook een zonnepark tussen de windmolens, e.d.
(naast de inmiddels normaal geworden blokken rond de voet van de masten om de visstand te bevorderen)
BmG
Voor een gezonde visstand moeten vissen o.a. vissen eten. Of ze dat nu doen tussen de blokken of daarbuiten. Snap je?
Ook vissen kennen een voedselpiramide.
Peter,
De grotere vissen eten de kleiner. Die blokken bieden een gelegenheid aan de kleinere vissen om zich daartegen te beschermen. Niet alleen via verstoppen maar ook omdat zij in smalle spleten tussen de blokken kunnen waarvoor de grotere te dik is.
Duitsers zijn hysterisch met hun gezondheidsangsten. Wreedheid en angst komt vaker tezamen voor bij geselecteerde onderzoeksgroepen. Het geeft kennis maar geen evenwichtige richtlijn.
Behalve Duitsland en Belgie heeft -helaas- ook Zwitserland kernenergie afgezworen.
Op een Zwitserse nieuwssite las ik: “Op 14 maart 2011, drie dagen na het ongeval in Fukushima, werden aanvragen voor de bouw van nieuwe kerncentrales in Zwitserland opgeschort. Twee maanden later besloot de deelstaatregering om kernenergie uit te faseren.Het Zwitserse volk bevestigde dit besluit in mei 2017, toen de nieuwe Energiestrategie 2050 – die voorziet in de uitbreiding van hernieuwbare energiebronnen en de langdurige sluiting van kerncentrales – door bijna zes op de tien kiezers werd aangenomen.”
Oostenrijk heeft ooit een kerncentrale gebouwd maar nooit in gebruik genomen nadat het nog erger dan Dld was getroffen door Tsjernobyl fall-out.
Het land is nog sterker dan Dld tegen kernenergie.
Heeft een verbod voor de import en doorvoer van atoomstroom.
En procedeert bij het EU high court in Luxemburg tegen de bouw van Hinkley Point C in UK (samen met Luxemburg, wat utilities en milieu organisaties). Heeft in eerste aanleg verloren maar is in hoger beroep gegaan.
En procedeert bij het EU high court in Luxemburg tegen de bouw van Hinkley Point C in UK (samen met Luxemburg, wat utilities en milieu organisaties). Heeft in eerste aanleg verloren maar is in hoger beroep gegaan.
Dat tegenhouden gaat ze niet lukken Bas: Brexit heeft daar een stokje voor gestoken.
Slimme jongens die Britten.
@Leo,
Als je gelijk hebt dan had het EU high court allang geconcludeerd dat de case inmiddels buiten hun jurisdictie valt en een uitspraak dus zinloos is.
Zijn ze er snel vanaf, want het hof is overbelast. En UK had natuurlijk zijn advocaten direct bij de uittreding teruggehaald.
Niets gezien daarover. Integendeel.
Overigens heeft die case natuurlijk vergaande consequenties.
Als het hof de klagers in het gelijk stelt, dan is dat het einde van de sterk gesubsidieerde bouw van kerncentrales in de EU.
Zonder hoge subsidies gaat geen utility aan de bouw van een nieuwe KC beginnen omdat een nieuwe KC op geen enkele manier kan concurreren in de huidige markt.
Eab
En vervolgens héél hypocriet de Chinezen schuldig verklaren omdat ze hier o.a. bergen met zonnepanelen geleverd hebben en tonnen aan neodymium. Gemaakt met de energie uit de vele kolencentrales. Hoe hypocriet kun je zijn als groene dwaas.
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/grondstoffen-schaars-door-geopolitiek/
“Merkel maakt ook hier de verkeerde beslissing, daar kernenergie de veiligste manier van elektriciteitslevering is.”
Nee. Kernenergie is zo ongeveer de onveiligste methode van elektriciteitsopwekking.
Merkel’s 2011 beslissing is dan ook door de Bundestag met overweldigende meerderheid goedgekeurd.
Kernenergie organisaties zoals de IAEA (officiële doelstelling het promoten van vreedzame toepassingen van kernsplitsing) hebben het aantal doden vanwege Tsjernobyl kunstmatig gereduceerd door o.a.: aan te nemen dat de fall-out buiten de directe omgeving van Tsjernobyl geen doden veroorzaakt. Ondanks solide onderzoeken zoals: http://goo.gl/ZTqxLB
Het werkelijke aantal doden ligt voor Tsjernobyl op ~1miljoen en voor Fukushima op ~50.000 dankzij de heersende wind die 95% van de airborne fall-out direct naar de grote oceaan blies.
https://www.sciencemag.org/news/2016/03/mystery-cancers-are-cropping-children-aftermath-fukushima
Ja. Vliegen was dat ooit ook. Kern is door zijn onveiligheid juist statistisch veilig.
Bas,
Vraagje: Lees je wel eens de artikelen waarnaar je verwijst voordat je ze hier dumpt?
Ik vraag het hierom, omdat in de link waarnaar je verwijst (https://www.sciencemag.org/news/2016/03/mystery-cancers-are-cropping-children-aftermath-fukushima) het aantal van 50.000 doden in Fukushima nergens genoemd wordt. Wel staat erin dat het ongeluk geen stralings-gerelateerde ziekten heeft veroorzaakt:
“ What they have NOT caused, so far, is radiation-related illness among the general public, and few specialists expect dramatic increases in cancers or other ailments”. Misschien toch maar vriendje Scherb met zijn modelletje eropaf sturen om dit “recht” te zetten?
Verder wordt in dezelfde link een studie ontkracht die concludeerde
dat er 30 keer meer schildkliertumoren zouden zijn als gevolg van het ongeluk. Het bleek een gevalletje van appelen en peren vergelijken:
“ A fundamental error, according to several epidemiologists, is that Tsuda compared the results of the Fukushima survey, which used advanced ultrasound devices that detect otherwise unnoticeable growths, with the roughly three cases of thyroid cancer per million found by traditional clinical examinations of patients who have lumps or symptoms.”
Met dezelfde ultra gevoelige werd namelijk ook in niet-blootgestelde personen een vergelijkbare “verhoogde” incidentie van schildklierkanker gevonden:
“ To see what comparable screening would find in a population not exposed to radiation, Takamura’s team used the Fukushima survey protocol to examine 4365 children aged 3 to 18 from three widely separated prefectures. They found SIMILAR numbers of nodules and cysts and one cancer for a prevalence of 230 cancers per million people…”
“The prevalence of thyroid cancer detected by advanced ultrasound techniques in other areas of Japan DOES NOT DIFFER meaningfully from that in Fukushima Prefecture,” Takamura wrote in Epidemiology…”
@Chemical,
Bedankt.
In Japan zelf kun je eigenlijk straling niet als oorzaak aanduiden (nogal risicovol).
Ook onderzoek wordt tegengewerkt:
https://www.nytimes.com/2014/03/17/world/asia/concerns-over-measurement-of-fukushima-fallout.html
Zelfde als indertijd met Tsjernobyl in de USSR.
Niet raar want de verantwoordelijken hebben steeds verklaard dat kernenergie veilig is, en nu zou een onderzoek hen tot leugenaar kunnen bombarderen.
Dergelijke ontkennings- & afleidingspolitiek kun je ook hier verwachten met Rutte als Borssele ontploft.
Dat betekent niet dat die stralingsslachtoffers er niet zijn:
https://www.ippnw.de/commonFiles/pdfs/Atomenergie/Fukushima/WHO_data_predicts_between_22_000_and_66_000_incidences_of_cancer_in_Japan.pdf
Maar maakt het schatten van het juiste aantal stralingsslachtoffers wel moeilijk.
Het ruikt hier naar een atoomlobby complot…
Heer Hetzler, kan het s.v.p. een beetje minder?
De traditionele anti kernenergiepartijen in Nederland hebben op 17 maart al zo’n enorme dreun te verwerken gehad en dan kom jij met je verhaal.
Bas moet er zelfs duizenden doden in Duitsland bij verzinnen. Kan die niet gelezen hebben in een Duits artikel, want van Bas weten we nu enmaal dat hij de Duitse taal absoluut niet machtig is gezien zijn reacties op dat verhaal van het Bundesrechnungshof, de federale rekenkamer van onze oosterburen.
Nu even serieus. Goed geschreven man; compliment. Je hebt de trollen diep geraakt gelet op hun reacties.
Bas is m.i. geen trol maar een gewoon niet-gemiddeld mens. Hangt van de definitie van trol af natuurlijk maar hij schrijft oprecht. Een trol doet het uit ziekte, als werk of voor de linkse meisjes. Trollen hebben ook altijd wisselende namen en adressen. Mening hoort niet onder de troldefinitie hoewel links dat natuurlijk niet zo zuiver neemt. Die beschouwen alles als wapen voor de heilige oorlog.
De mens is in een suïcide -modus geraakt. Dat kan niet anders.
Kamikaze economie.
al meestribbelend de afgrond in .
Ieder mens is een beetje kamikaze. Komt omdat het een onevenwichtige samenstelling is van rationeel superwezen op een fundament van dier en groepsdier. Samen met nog wat ergonomische fouten als gevoeligheid voor beeld: windmolens zijn lievvvv want we kennen ze al duizend jaar. Kern is eng. De Russen stopten pas met de eerste wereldoorlog toen de invaliden in de straten verschenen. Tot die tijd was oorlog lekkerrrrrr.
De deugmensch is in suicide mode. Helaas trekken de deugers de rationelen mee het graf in.
“Merkel zei in 2008 nog: “…. het land met de veiligste kerncentrales …”
Daar had ze gelijk in.
Duitsland had blijkens de Europese stresstest na Fukushima zo ongeveer de veiligste kerncentrales in de EU:
2 veiligheidsaanwijzingen op 9 centrales.
Nederland zo ongeveer de onveiligste kerncentrale met 11 veiligheidsaanwijzingen op 1 kerncentrale (ook al was die met de 4 jaarlijkse test door vriendjes tot de 25% veiligste in de EU en USA verklaard).
Jij bent overgevoelig door alle straling die je bij het klimmen hebt opgelopen.
Zoals hoeren alle bacteriën hysterisch weg willen poetsen omdat ze het meest vieze beroep ter wereld hebben. Hou toch eens op Bas. Prima linkjes maar je context is volledig uit het lood.
De kern-centrale te Borsele is ook van duitse makelij (Siemens). En nu wilt u beweren dat deze onveilig is. Grapje zeker.
De veiligheidsnormen zijn sinds 1973, toen de centrale werd opgeleverd, aanzienlijk aangetrokken vanwege de ongelukken TMI, Tsjernobyl, e.a.
Het dus gewoon slecht toezicht en beheer.
De verbetering van de veiligheidsnormen staat overigens niet stil.
In USA worden nieuwe ontwerpen nu onder de grond gesitueerd vanwege het 9/11 risico.
Ze hebben eindelijk de consequenties getrokken uit het gegeven dat bij Bin Laden documenten werden gevonden waaruit bleek dat de Indian Point kerncentrale nabij (~50mile) New York op de doelenlijst stond voor de 9/11 aanval.
Die is er af gegaan omdat Bin Laden twijfelde of zijn onervaren piloten de kleine koepel van de kernreactor vol zou raken.
Spammer Bas Gresnigt weer in de weer, ieder keer weer met zijn zelfde linkjes.
Hoef jij nooit te werken of is dit je werk?
Je vergeet de linkjes dat windmolens gemaakt worden met radioactieve grondstoffen zeldzame metalen en fikse vervuiling, veelal gestolen voor een paar euro van de Afrikanen.
Je vergeet te zeggen dat China kolencentrales bouwt voor onder andere het nog rijke westen te voorzien van het zogenaamde hernieuwbare, of wat dat ook betekenen mag.
Je voorbeeld land Duitsland moet ieder jaar meer stroom importeren.
Ook vergeet je te vertellen dat de Duitsers de dikste stroomprijs betalen ter wereld.
Zoals je gisteren al had kunnen lezen vertrekken steeds meer bedrijven uit Duitsland door de zogenaamde hernieuwbare energie.
Duitsland word steeds meer afhankelijk van import stroom om hun doelstellingen te berijken, dus nep doelstellingen.
Ach ja zo kan ik nog wel even doorgaan.
Gelukkig gaan steeds meer mensen inzien dat in de toekomst kernenergie nodig is.
Reageer maar niet terug want het interseert me toch niet, want je maakt er geen discussie van en niemand heeft gelijk behalve jij met je anti kernenergie propaganda.
Bert Pijnse van der Aa ziet het redelijk goed.
“Duitsland heeft de hoogste elektriciteitsprijs ter wereld, met 32 eurocent per kilowattuur”
Nee.
Hun groothandels prijzen zijn gemiddeld lager dan de onze. Wij importeren dan ook meer stroom uit Dld dan omgekeerd.
Hun aluminium smelterijen hebben onze laatste alu smelterij (bij Delfzijl) een paar jaar terug dan ook failliet beconcurreerd.
Dat bedrijven uit Dld zouden vertrekken vanwege hernieuwbare energie is dan ook een verzinsel.
De consumentenprijzen (EU Eurostat incl belastingen 2e helft 2019):
1. DK 29,2cnt/KWh
2. Dld 28,7cnt/KWh
3. België 28,6cnt/KWh (~50% kernenergie; België is inmiddels duurder dan Dld)
….
11. NL 20,6cnt/KWh
12. France 19,1cnt/KWh (~70% kernenergie, ik schat dat France binnen een paar jaar duurder is dan wij)
Duitsland is al jaren en was ook vorig jaar een netto exporteur van stroom.
“Je vergeet te zeggen dat China kolencentrales bouwt”
En meer windmolens dan de rest van de wereld bij elkaar. Vorig jaar ~75GW aan windmolens!
“Dat bedrijven uit Dld zouden vertrekken vanwege hernieuwbare energie is dan ook een verzinsel.”
Klopt, het is een complot. Ik denk dat Poetin er achter zit. En Big Oil. Die hebben het Bundesrechnungshof in hun zakken zitten.
“Duitsland is al jaren en was ook vorig jaar een netto exporteur van stroom.”
Klopt helemaal. En waarom is dat? Dat komt, doordat ze daar een een product (elektriciteit) maken op de tijdstippen dat niemand er belangstelling voor heeft. De productie van stroom en de daarbij behorende prijs is namelijk niet meer vraag-gestuurd, maar aanbod-gestuurd. Het gevolg is dat ze soms zelfs met verlies hun product moeten verkopen, of gratis weg doen. Een best wel inefficiënt businessmodel. Bij weg vallende wind en als het donker is, produceren ze te weinig stroom. Als dan de vraag hoger is dan het aanbod, moet Duitsland stroom importeren. Dat is dan een leuk verdienmodel voor het buitenland, vooral voor de Poolse kolencentrales en de Franse kerncentrales!
IWAB Bas zal deze argumenten ontkennen en met flauwekul weerleggen, maar andere lezers begrijpen het wel. En daar gaat het om.
https://www.smard.de geeft een overzicht van de productie en het gebruik van stroom in Duitsland. In het geval van windstilte loopt het tekort op tot > 10GW (zoals op 31 maart om 8:00 PM. Dit wordt op dat moment opgelost door import. Dus ja de leveringsbetrouwbaarheid is te danken aan de buurlanden.
@Johan,
Volgens jouw verhaal zou Dld dus moeten importeren tegen hoge prijzen en exporteren tegen lage prijzen.
Bijna alle jaren die ik ken is het omgekeerde het geval geweest!
Vorig jaar was:
– de gemiddelde exportprijs van Dld naar het buitenland: €45,3/MWh.
– de gemiddelde importprijs voor stroom naar Dld: €42,9/MWh.
Ze verdienen dus goed aan de handel met het buitenland (gem. €2,4/MWh)!
Ik meen me overigens te herinneren dat dat vroeger nog groter was.
Albert,
Je suggereert foutief dat Dld zijn leveringsbetrouwbaarheid dankt aan import uit buurlanden.
Daar is geen sprake van.
Ze hebben genoeg productie capaciteit om ook bij windstilte en geen zon hun netwerk van stroom te voorzien.
Dat tekorten geen rol spelen blijkt ook uit het gegeven dat ze voor de import van stroom in 2020 gemiddeld €0,34/KWh minder betaalden dan ze gemiddeld kregen voor export.
Zie: https://energy-charts.info/charts/power_trading/chart.htm?l=de&c=DE&dataBase=trade_sum_euro_mwh
@BmG. Duitsland maakt fors gebruik van ‘Pumpspeichers’ (Stuwmeer dat bij stroomoverschot wordt volgepomp en bij tekort weer leeg stroomt) dat 10% van de stroombehoefte (ongeveer 6GW) gedurende enkele uren kan afdekken. Dit werkt goed zolang er gedurende iedere dag momenten van stroomoverschot zijn. Dit maakt dat Duitsland stroom kan importeren als het (spot)goedkoop is. Het is derhalve bedenkelijk dat het prijsverschil tussen geïmporteerde en geëxporteerde stroom inmiddels zo klein geworden is, blijkbaar moet ook veelvuldig ‘dure’ stroom worden geïmporteerd.
“Hoe meer de rampzalige tekortkomingen van de wind- en zonne-energietransitie de komende jaren aan het licht zullen komen”
Dat is onzin.
De leveringsbetrouwbaarheid is in Dld juist gestegen met de invoering van meer wind en zon in de jaren 2005-2011, en is al >15jaar superieur aan die in Nederland.
Kernenergie landen zoals France en UK scoren een factor 4 slechter. USA nog weer veel slechter.
Er is geen enkele reden om te veronderstellen dat de Duitse leverbetrouwbaarheid slechter gaat worden komende jaren.
“Er is geen enkele reden om te veronderstellen dat de Duitse leverbetrouwbaarheid slechter gaat worden komende jaren.”
Heb je het Bundesrechnungshof al van jouw kennis en kunde op de hoogte gebracht? Zou ik zeker doen, als ik jou was. Die mannen en vrouwen daar hebben geen verstand van elektriciteit. Wel van economie, maar dat heeft met de prijs van vraag & aanbod niks te maken.
@Johan,
Als zij menen de top van de Duitse wetenschap op dit terrein, gecoördineerd door denktank Agora, te kunnen negeren dan denk ik niet dat ze ergens vatbaar voor zijn.
Ik denk dat ze vooral worden beïnvloed door de eigenaren van de laatste 6 Duitse kerncentrales die vechten voor een latere sluitingsdatum nu de groothandelsprijzen dit jaar zo hoog zijn.
Johan,
Je kunt het ook zelf zien.
Duitsland verbruikt ~550TWh/a dat is een verbruik van 63GW gemiddeld.
Ze hebben nu ~90GW aan opwekcapaciteit excl. wind en zon.
(gas 30,5 + olie 4,3 + steenkool 23,7 + bruinkool 20,2 + biomassa 8,5 + water (stuw+rivier) 4,8 + kern 8,1 GW)
https://energy-charts.info/charts/installed_power/chart.htm?l=de&c=DE
Dus zelfs als wind en zon een tijd niets produceren en ze schakelen nu hun laatste 6 kerncentrales af en ze hebben geen import, dan nog hebben ze geen black-out.
@BmG, Je heb helemaal gelijk, maar dat betekend wel dat Duitsland geen vertrouwen heeft in zijn Windmolens of Zonneparken.
Bmg
In normaal Nederlands is het Frankrijk en niet France.
Bmg
Doet graag ingewikkeld. Dat staat erg slim. Een ingenieur waardig.
“Spreek je moers taal” is hem veel te plat.
Wie op de hoogte is van het onderzoek van Rolf Michel zal met gemengde gevoelens hebben geluisterd naar het verhaal waarmee Svenja Schulze, (Umweltbundesministerin) haar 12-Punkte Plan bekend maakte. Alleen al het tijdstip: de herdenking van een ramp waarbij duizenden burgers in Noord Japan omkwamen door een aardbeving en een daarop volgende tsunami.
’s Avonds een ingekleurd verslag van de tagesschau…
@Peter, Bedankt.
Zo,
Die mevr. Schulze kondigt een oorlogsverklaring aan als een nabuurland een nieuwe kerncentrale gaat subsidiëren.
Op z’n minst een nieuw proces bij het EU high court, want die subsidie is strijdig met de EU eerlijke competitie regels…
Gelijk heeft ze.
Waar ze in Dld alle kerncentrales met veel moeite aan het wegwerken zijn (gaat eind volgend jaar eindelijk lukken), kan het niet zo zijn dat nabuurlanden er een gaan bouwen. Vooral de westelijk gelegen nabuurlanden niet want dat impliceert dat Dld de fall-out krijgt bij een ongeluk (1% kans?).
Daar zijn ze weer. Duitsers en angst. Er komt gewoon een extreem veilige kerncentrale in Eemshaven die veiliger is dan 80 miljoen mensen met genetisch gemiddeld minder spiegelneuronen. (Wel even onderzoeken ).
@Christian,
Zo’n model bestaat er dus nog steeds niet ondanks ~50 jaar van dat soort toezeggingen….
BmG, modellen zijn geen waarheid, slechts percepties van ingebeelde veronderstellingen over ingebeelde ziekten.
Het moet gaan over feiten.
Deze Covid hoax veroorzaakt nogal wat disperceptie.
Je kunt hier zien hoe een wereldbevolking in psyhose wordt gedwongen door een elite die denkt zich dit recht te kunnen toeeigenen op basis van geroofd vermogen van een werkende bevolking.
De elite is het virus en van een kwaadaardig soort.
Het geeft niet om mensen, het geeft slechts om zijn narcistisch genoegen gevoed door grandioze diefstal.
Ik stel voor een grandioos tribunaal.
En dit elite virus kaapt werkelijk alles…
Alpha’s , beta’s en gamma’s zijn nog steeds niet wakker iig.
Moet ik adviseren lekker verder te slapen of moet ik adviseren om wakker te worden…
En BmG het wordt tijd dat je jouw angsten loslaat.
Het zijn je eigen angsten dat maaakt dat je al deze reacties plaatst.
Jouw angsten omtrent kanker door straling en je angsten om daar aan dood te gaan.
De angst om dood te gaan is al een recept om dood te gaan.
Ik ben voor om naast de materieele werkelijkheid ook de immaterieele werkelijkheid te onderzoeken.
Mijn persoonlijke mening is dat immaterieel onderzoek een sleutel is voor materieel onderzoek.
Immaterieel gaat vooraf aan materieel.
Intentie is immaterieel en neemt materieel plaats in de werkelijkheid.
Kort door de bocht is dat dan dat intenties de werkelijkheid veroorzaken.
Maar dat is wel wat ik geloof.
Intenties veroorzaken de werkelijkheid.
Niet de feiten.
Feiten zijn feiten en dan nog…..
Feiten zijn feiten binnen (bepaalde) kaders.
Wanneer zijn feiten feiten?
Feiten zijn beta percepties over de werkelijkheid.
Daarom is het niet per definitie waar.
Alpha en gamma hebben ook een perceptie op werkelijkheid.
Wat zijn feiten?
Feiten zijn altijd veronderstellingen in kader een aanname over de werkelijkheid.
Hoe waar of onwaar is deze aanname?
Jammer dat duimpjes down niet willen reageren.
Nogmaals feiten zijn (beta) percepties over de werkelijkheid.
Ze zijn gestoeld op metingen met instrumenten die wederom door beta’s zijn geproduceerd.
Daarvoor hulde maar ook kanttekeningen.
We maken instrumenten tot doel en deel om een niet te kennen werkelijkheid deels te ondervangen door eigengebrouwde instrumenten.
Dat maakt het daarom niet waar.
Het laat metingen zien in perspectief van het menselijke (beta) denken wat middels uitgevonden instrumenten denkt de werkelijkheid te kunnen meten.
Daarom is het niet waar.
Kun je omgekeerd redeneren door te zeggen we hebben als ir’s die techniek tot stand gebracht op basis van bepaalde aannamen die praktisch werken in de werkelijkheid en daarom binnen de geconstateerde werkelijkheid waar zijn?
En daarom met een soort van terugwerkende kracht dat voor waar aannemen omdat die techniek werkt?
Maar dat dat niet betekent dat welke techniek ooit niet zou kunnen werken omdat we het praktisch niet uit kunnen voeren?
Lopen we vooral niet aan tegen de beperkingen die worden opgelegd door het denksysteem wat onderwijs is en alle patenten van oa een Tesla die gekaapt zijn?
In principe ben ik eigelijk ook niet voor nieuwe kerncentrales, ik zou er niet bij een willen wonen….
Bij ons gingen alle vissen rondom dood vanwege het warme water. Uiteindelijk veroorzaakt warm water ook weer meer waterdamp.
Verder is dat gedoe met de CO2 allemaal onzin.
Daarom blijf ik maar steeds zeggen
Noord, oost, zuid, west
Gas best.
Ik meen dat nu ook EU gas goed vind.
Henry Pool
Over lange, lange tijd is ook dat gas een keer op of erg duur door schaarste. Een goed en veilig alternatief is dan wel geboden.
Waaraan had jij dan gedacht? Of denk je na mij de zondvloed?
Peter
Ik hoop inderdaad op betere alternatieven op de langere termijn. Het beste zou zijn kern fusie,
dat is een process zoals dat op de zon gebeurd.
Maar zolang als dat er nog niet is, kunnen we toch lekker aan de gang met gas? Je kunt het ook vd de NL noordzee krijgen. Dat schept toch een heel aantal leuke banen? Het maakt het overal groener.
Peter, er is nog nooit schaarste aan wat dan ook geweest, slechts gecreeerde schaarste.
De aannames dat ze zullen ontstaan in tijden zijn nergens op gebaseerd.
Waar zijn de bewijzen voor schaarste?
Elke vermeende schaarste is elite politiek en niets meer of minder dan dat.
Angst inboezemen om de eigen gelden veilig te stellen.
Het wordt tijd dat we het eens over milieu gaan hebben.
Dezelfde kliek heeft nogal wat schandalen te verantwoorden.
En niet incidenteel maar doorlopend.
Daar ligt een groot deel van werkelijke problemen.
Jammer dat hier niet op wordt gereageerd.
Milieu is een item, klimaat niet.
De vergiftiging van ons leefklimaat door fossiele industrie is naast andere chemische industrieen iets wat zou hoog op de agenda zou moeten staan.
De fossiele industrie middels hun elite eigenaren weigeren de verantwoordelijkheid hier voor te nemen.
Ze doen een groen jasje aan want zelfde laken een pak.
De elite is corrupt en HET probleem voor menselijke samenleving.
https://twitter.com/noamchomskyT/status/1380317581840637956
De systeemrot is meer dan gigantisch.
Enige mogelijkheid tot verandering is dat mensen dit bewust gaan worden.
Naast dat mensen hun eigen aandeel in het menselijk debacle gaan toegeven.
Iedereen is medeplichtig en iedereen is medeverantwoordelijk.
Hetzler schrijft weer eens over kernenergie alsof zijn leven er vanaf hangt! Maar ja waar gaat het nou concreet eigenlijk over in de Nederlandse energie context.
Borssele is de enige nog functionerende kerncentrale in Nederland met een opgestled vermogen van 485 Mw of daar omtrent. Is zoiets als 3% van de Nederlandse electriciteits productie…. Nou dat gaat door tot 2033.
Stel nou eens dat al zijn nachtelijke koortsachtige kerndromen ’s morgens opeens door kabouter Plop zijn gerealiseerd. Dan zouden er opeens wel twee/ drie kerncentrales bij gebouwd zijn.
Een in Borssele, namelijk Borselle II en dan nog een ergens in het Eemsgebied en wellicht op een van die vlaktes bij Rotterdam. Komt allemaal goed in kabouter Plop tijd laten we zeggen op zijn vroegst over 15 jaar.
Want ja zolang duurt het nou een keer voordat het kernenergie vlaggenschip van Nederland op volle kracht voorwaarts kan stomen. En eh laten we nou eens aannemen dat die centrales maximaal per centrale nou eens 650 MW per centrale gaan draaien. Dan nog heb je het over drie keer niks binnen de Nederlandse energiecontext.
Kortom Hetzler en kabouter Plop hebben het werkelijk over niks…. Op naar het volgende ronkende stuk over de toekomst van kernenergie in Nederland. Zal wel volgende week zijn schat ik zo in.
Gerard d’Oilivat
Streep eens even af:
Koeiemest,
Biomassa,
Turf
Steenkool,
Gas,
Olie,
Energie uit Zonnepanelen,
Energie uit Wind,
Geothermie,
Kernenergie,
Wat zal het worden Gerard?
Of blijft het bij roeren in een emmer levende paling.
Aangezien Nederland decennia lang geinvesteerd heeft in een ‘gas infrastructuur’ zal daar toch de hoofd energiebron in Nederland vandaan moeten komen. Daar is veel know how over, zonde om dat ‘weg te gooien ‘. Of het nou om verwarming of electriciteits opwekking gaat.
Gas is redelijk voorradig en in allerlei vormen te transporteren naar Nederland LNG of via pijpleidingen. Geen enkel reden om daar verandering in te brengen. Dat kun je wat mij betreft aanvullen met wat je maar wilt…van steenkool tot kernenergie en windenergie.
Zonnepanelen en kernenergie , geothermie zijn in Nederland volstrekte lariekoek. Turf is al opgebruikt! en de veestapel kun je rustig halveren scheelt een hoop ruimte, mest en zinloos ‘Blut und Boden Boeren’ gezeur.
Er is wel meer verdwenen en gehalveerd in Nederland zoals bv. de scheepsbouw, luchtvaartindustrie enz. enz. Niks mis mee.
Gerard d’Olivat
Eindelijk, dat heeft lang geduurd, maar dan heb je ook wat. Gas dus. Wij zijn het eens. Nog één vraag, welk onderzoek naar welke energiebron acht je het meest kansrijk? Je moet ten slotte wel een alternatief hebben.
Ik ben voor geleidelijke opstart van één nieuwe kerncentrale van bewezen veiligheid en mét veilige opslag van kernafval. En vervolgstudies naar MSR’s.
En jij, waar kies jij voor?
Blut und Boden Boeren gezeur
Jezus, Gerard!
Dat kan toch alleen maar opkomen in de diepere krochten van Frankrijk waar iemand
zich eenzaam voor het raam
stierlijk zit te vervelen
die wou dat ie twee hondjes was
zodat ie saam kon spelen
Gerard d’Olivat
Ik vergat je nog te vragen waarom je kernenergie lariekoek vindt. Voor Nederland alleen of voor de hele wereld?
Onderschrijf je de angsten van Bas?
Wel nee, ik ben helemaal niet ‘bang’ voor kernenergie.
Alleen om voor zo’n klein aandeel in zo’n dichtbevolkt land als Nederland hier en daar eens een kerncentraletje te gaan bouwen is echt onzinnig.
Kijk alleen maar eens naar al dat ‘beheersgedoe’ rond Dodewaard en Borssele.
Dat beheersgedoe en gezeur gaat door van het begin tot het eind. Wat te doen met het kernafval bij een paar centraletjes? Waar wek je het op en wat doe je er dan mee enz. enz.
Nou kijk daar maar eens na hoe dat allemaal gaat bij Borssele. Kerncentrales schepen je op met een verantwoordelijkheid die over generaties heen gaat met al die partijen
Voor Dodewaard ‘weg’ is ben je bijna een eeuw verder! Daar moet je niet aan willen beginnen als ‘spele dingetje’
Privaat en staat procederen elkaar de tent uit. Wie is waar voor verantwoordelijke enz. Nooit aan beginnen.
Bovendien is er weinig of geen know how aanwezig in Nederland om toch wel een erg complexe ‘energievorm’ goed te begeleiden.
Je moet alles ‘inhuren’ en als je kijkt naar de aanbestedingen van EDF en hun Chinese partners ach daar word je ook niet vrolijk van.
Hetzelfde geldt trouwens voor de Russische knowhow. Kijk maar eens naar de triomfantelijke opening van de meest recente kerncentrale in Wit Rusland dit najaar…. Nou dat ding heeft precies een week gedraaid en ligt nu alweer maanden stil. Allemaal problemen divers. Maar ja daar hoor je nooit iemand over op deze site….hier geldt ‘kernenergie moet’ en wie dat niet vindt die deugt niet.
Er vindt een rare hybride discussie plaats op deze site over kernenergie. Iedereen is het erover eens dat in principe CO2 uitstoot feitelijk geen argument mag zijn, maar tegelijkertijd wordt er aldoor als het over kernenergie gepraat wordt juist het CO2 argument van stal gehaald. Hoe gek wil je het hebben.
Voor kernenergie is een grotere mate van ‘staats’ beleid en garantiestellingen noodzakelijk. Dat kan alleen maar als er net zoals indertijd bij gas en steenkool….er breed wordt ingezet door de overheid op allerlei terreinen en er een duidelijk energiebeleid op tafel ligt.
Dat laatste is onder het neo-liberalisme allemaal uitgevent naar ‘de markt’. Dat willen ‘we’ toch allemaal!
Dat had dan maar niet moeten gebeuren. Nu is het adagium ‘wat is het goedkoopst’ . Nou daar kan je lang over door leuteren bewijst deze site wel.
Over energiebeleid! en wat je daar op lange termijn mee wilt wordt al nooit gesproken ook niet op deze site. Allemaal loopgraaf beschietingen met aldoor maar weer losse flodders. Nou succes er maar mee.Volgende week weer een ‘diepgravende’! discussie over kernenergie.
Gerard d’Olivat
Ik vind het een weldaad dat je inhoudelijk reageert. Alleen geef je maar ten dele antwoord op mijn vraag. Inderdaad het zal onze tijd wel duren. En hopelijk breekt het inzicht door dat gas voorlopig en zeker in Nederland met zijn gasinfrastructuur, vooralsnog de beste oplossing is. De vraag die je alleen nog niet beantwoord hebt is: Wat als het gas door schaarste te duur wordt. Wat wil je dan?
Of denk je: Dat zoeken ze dan maar uit? Anticiperen op die schaarste door in elk geval de windturbines en zonnepanelen op land een halt toe te roepen, lijkt mij althans aanbevelenswaardig.
Hoe zie jij dat?
@Gerard d’Olivat 6 apr 2021 om 11:23 En als gebruikelijk mist Olivat de kwintessens van het artikel, namelijk het verschil in vermogensdichtheid dat het opdoeken van wind- en zonnepanelenenergie overbodig maakt.
Er wordt gesproken, gechecked in het oorspronkelijke document, van een hoge kWh-prijs (32 €-cent) die bijna drie keer zo hoog zou zijn als het internationaal gemiddelde (12 €-cent). Ik vrees dat daar iets anders aan de hand is.
Ik zie geen reden waarom Duitsland meer moeite zou hebben met het bouwen van windmolens of het aanleggen van zonneweides. Dus in de productiekosten kan het niet zitten. Daarbij komt, de Duitsers zijn zeer “gründlich”. Ook de infrastructuur zal geen grotere problemen leveren.
De Duitsers zijn ook goeie, en bovenal strenge bureaucraten.
Het zou mij niets verbazen dat de Duitsers de bijkomende kosten niet verbergen, maar in hun energieprijs meenemen. Voor het grootste deel dan, want volgens Vahrenholt wordt er via belasting ook nog meebetaald (een deel van 10 €-cent).
Dus dat betekent dat de Duitse energieprijs een voorafschaduwing is van wat hier gaat gebeuren.
Duitsland heeft nu zo’n 50% hernieuwbaar (waarvan overigens een vijfde deel biomassa). Een reden van die hoge prijs zou dus kunnen zijn dat naarmate je meer groene stroom hebt de kosten duurder worden. Want daar zit des Pudels Kern: al die centrales die gesloten worden, als gevolg van de voortschrijdende transitie, zijn nog niet waardeloos, en in ieder geval niet afgeschreven, zodat onder de bottom afleveringsprijs een opwaartse druk zit van de improductieve kapitaalgoederen.
Dit zou wel eens een mooie demonstratie kunnen worden van de wet van de afnemende meeropbrengst. Om meerdere redenen!
Ik zou zeggen: maak je borst maar nat.
“Tussen 700 en 1630 doden in Fukushima waren uitsluitend het gevolg van stress door een onnodige evacuatie.”
Nee.
Onderzoek maakt duidelijk dat er tot 500km noordelijker slachtoffers zijn gevallen bij nieuw geboren baby’s:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27661055
Onafhankelijke schattingen komen tot ~20.000 stralingsdoden.
https://www.ippnw.de/commonFiles/pdfs/Atomenergie/Fukushima/WHO_data_predicts_between_22_000_and_66_000_incidences_of_cancer_in_Japan.pdf
“Onafhankelijke schattingen komen tot ~20.000 stralingsdoden.”
De link verwijst naar een publicatie uit 2013 waarin de WHO “announced its conclusion that there was no “measurable” increase in cancer risk to be expected as a result of the nuclear catastrophe at Fukushima.” En waarin de anti-kernenergie IPPNW: “reported that between 20,000 and 80,000 incidences of cancer from external radiation exposure were to be expected, as well as a further 18,000 to 37,000 cancer cases due to the consumption of contaminated food”. Voor IPPNW geldt: hoe meer doden hoe beter.
IPPNW is tegen kernenergie want dat is gevaarlijk; veroorzaakt kanker bij kinderen; is duur; geeft CO2; is beperkt toepasbaar; helpt nauwelijks tegen broeikasgassen; en stimuleert de ontwikkeling van kernwapens. Kortom, kernenergie moet je niet willen.
https://www.ippnw.eu/fileadmin/user_upload/information_nuclearenergy_climate_EN.pdf
Ja de WHO zal wel weer gecorrigeerd zijn door de IAEA (kan de IAEA vanwege het 1958 agreement) na publicatie van het rapport van de WHO expert commissie die tot de conclusie kwam dat de de geëvacueerde Fukushima kinderen een tot 7% hoger kanker risico lopen in hun latere leven vanwege de opgelopen straling:
http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/78218/1/9789241505130_eng.pdf
BmG
Hoeveel hoger wordt mijn risico als ik verhuis naar gebieden met een hogere achtergrondstraling dan in Nederland?
Hoeveel hoger als ik in een betonnen flat ga wonen? Hoeveel hoger als ik…. Vul maar in.
Leven is gevaarlijk. Je gaat er aan dood.
“Er is alle reden om aan te nemen dat ook beleidsmakers, ook bèta’s zoals Merkel aantoont, vrij zijn van irrationeel, en dus onverantwoordelijk beleid.”
Ehhh?
Klopt ook niet. Met beta is de kans op meer weerstand tegen irrationaliteit groter. Het is geen garantie. En harde beta’s zijn weer irrationeler. Het is een hoefijzer. Beta vooropleiding bewerkt de bodem. Maar de studies erna doen niet zoveel. Logica en statistiek en zware wetenschapsleer en creativiteit zijn het beste algemene inzichtbevorderend. En niet bang voor cijfers. Daar voldoet dus geen alpha aan.
Ook geen beta als je creativiteit als belangrijk aandeel ziet.
Of het nu alpha’s, beta’s of gamma’s zijn, elke kwaliteit is van belang.
Het probleem is de grandioze zelfoverschatting in elk der clusters.
Het begint bij zelfkennis en zelfinzicht.
Woordje ‘niet’ weggevallen. Duidelijk toch?
Nou we zijn met ons kleine clubje weer lekker bezig vandaag.
Vandaag gaat mijn bijdrage over de betrouwbaarheid van de informatie de tot ons komt.
Hier een zojuist gemaakte afdruk van wat het ‘Microsoft News’ mag heten?
https://twitter.com/Vrijdenker4/status/1379388626451243008
Dan nu de eerste ronde van de Prometheus Quiz…
Hoeveel van de door Billy Microsoft goedgekeurde berichten zijn volgens u van betrouwbare origine en hoeveel zijn geplaatst met het doel u te bedonderen?
Prima thema, verhaal en steun voor deze alpha. Ook beta ‘s blijken niet altijd feitelijk en objectief te denken en, erger nog, te handelen! Dank Jan Willem
Het zijn hoe dan ook mensen. Indymedia zijn harde linksen ( die brand stichten etc ) maar met nogal wat Delftse jongens. Het stereotype bestaat niet voor niets. Een beta-vooropleiding maakt m.i. het meeste uit. Plus dan wat onderhoudende logica op de uni’s. En autisten zijn vaak links. Gewoon omdat die niet geestelijke groei doormaken na hun puberteit. Worden genieën met kleutermoraal. Dat hele alpha-beta onderscheid moet weg op de vooropleiding. Intellectuelen die bang zijn voor grafieken: de sixties waren vooral een kans op luiheid.
Elke elektronische apparatuur geeft straling af. Het ene al wat meer dan de andere. Zo zijn scanners in het ziekenhuis ook niet altijd gezond om er steeds onder te liggen. zelfs een doodgewone printer kan bij mensen die een apparaat tegen hartritmestoornissen hebben ingeplant problemen geven. ok veel televisie kijken is ook niet zo gezond. Maar de reclameblokken op de televisie zullen dat tegenspreken.
Maar geen straling die je DNA en dat van je evt. kinderen beschadigen.
http://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/HELENA_2014_2.pdf
Met de nodige gezondheidsgevolgen:
https://www.newscientist.com/article/dn2422-nuclear-workers-children-have-increased-cancer-risk/
Straling straling. Alles om ons heen geeft straling. En een beetje straling is niet zo erg hoor. Mijn schoonvader is er zeer oud door geworden. Piloot en 97 jaar. Maar ja. Fries DNA hé, dus niet stuk te krijgen.
Beste Bas. Je kan niet eeuwig leven. Is natuurwet. Gelukkig gaan we dus een keer dood. De een iets eerder dan de ander. Kwestie van oa. Erfelijkheid en milieu. Meer niet. Wordt nooit anders.
BmG
Je schijnt een ernstig gebrek aan relativeringsvermogen te hebben. Niks aan te doen. Komt ook nooit meer goed.
Je zult er mee moeten leren leven. Maar gelukkig voor jou, ik ben geen psychiater.
Psychiaters veranderen geen werkelijkheid hoor. Die bestaat ook wel zonder hen.
@Dieter,
Waarom zou de zo’n risico accepteren in je omgeving?
Jij en de gemeenschap hebben er alleen maar nadeel van want stroom van zo’n kerncentrale is ook nog weer 2 – 5 keer duurder.
BmG
Zet alle risico’s van het leven eens tegen elkaar af. Durf je dan nog uit je bed te komen? Of ben je bang om over een matje te struikelen of over de drempel, je te verslikken tijdens je ontbijt. Ik drink mijn glaasje wijn, elke dag. Heel gevaarlijk. Daar ga je statistisch eerder aan dood. Brood schijnt tegenwoordig ook gevaarlijk te zijn.
Té is gevaarlijk, maar wat dat is? Daar zijn de geleerden het nog niet over eens.
Het was even zoeken [1] maar na een paar reacties met Bas Gresnigt (nu dus BmG) was ik tot onderstaande conclusie gekomen. Helaas ben ik blijkbaar de enige die dat heeft gedaan want bij zowat elk onderwerp waar kernenergie aan bod komt krijgt hij de mogelijkheid zijn verhaal te doen en nog veel erger zijn er lieden die hier serieus op ingaan.
Frans Galjee 29 okt 2019 om 17:59
@ Bas,
Ik schat de kans nul om jou een andere kijk op de wereld te laten ontdekken. Veel succes verder.
[1]
https://www.climategate.nl/2019/10/84891/
Bas is zo mooi van de straat. Je hebt anti-kerners ( vaak ook Aspergers) die gooien je ruiten in. Zeker in ons onpeilbare buurland ( als je tenminste niet alles mag onderzoeken ). Linkenhass? Nein danke.
@Frank
Je hebt gelijk.
Duitsland was in 2020 netto stroomexporteur met in totaal 18,6 TWh.
Er werd 52,3 TWh geëxporteerd en 33,7 TWh geïmporteerd. In vergelijking met 2019 is de netto-export met 47.1 procent gedaald.
De gemiddelde Day-Ahead groothandelprijs voor stroom was in 2020 30,47 €/MWh (in 2019: 37,67 €/MWh). De hoogste prijs was 200,04 €/MWh en de laagste was -83,94 €/MWh.
In 2020 werd er aan de beurs op 298 uur met een negatieve Day-Ahead prijs gehandeld (in 2019: 211 uur).
In 2020 bedroeg het exportoverschot € 337 miljoen en in 2019 € 1.096 miljoen.
Let wel, dit is de omzet. Het bedrag zegt niets over winst of verlies.
In 2017 koste 1 KWh uit Duitsland gemiddeld 3,4 cent. Die lage prijs werd/wordt veroorzaakt door de goedkope stroom uit bruinkoolcentrales. Die is namelijk het goedkoopst met 1,1 cent per KWh.
Dit schrijft het Handelsblatt in december 2020:
“Die Betreiber der großen Übertragungsnetze gehen davon aus, dass Deutschland in Zukunft stärker auf Stromimporte angewiesen sein wird, um in Extremsituationen die Stromversorgung aufrechterhalten zu können. Der Grund: Mit dem Umstieg auf Wind- und Sonnenstrom schwinde die von Wetterbedingungen unabhängige sichere Leistung im Stromsystem. Wie wahrscheinlich ein solche Mangelsituation ist, dazu treffen die Netzbetreiber in ihrer theoretischen Analyse aber keine Aussage.”
Johan,
Vooralsnog heeft Dld ruim genoeg opwek capaciteit om gewoon door te draaien ook al:
– is er geen wind en zon stroom meer, en
– kunnen ze geen stroom meer importeren, en
– sluiten ze nu hun 6 laatste kerncentrales.
Kunnen dan hun resterende centrales ook nog gewoon uit bedrijf nemen voor onderhoud (moeten ze wel met elkaar afstemmen).
“Dit vereist een verandering in politiek leiderschap, maar vooral een heroverweging in de redacties van Duitse media, waar volgens een onderzoek van Matthias Kepplinger 70 procent van de journalisten nog steeds gelooft dat Fukushima “eindelijk heeft bewezen” dat “de risico’s van kernenergie niet houdbaar zijn.” “.
Journalisten en politici kun je vergeten. Die hebben niet onze agenda.
Zie een leuk overzicht over de toestand in de wereld nu: http://www.marcelmessing.nl/nl/artikelen/artikelen/p389
Als we dat lezen en het goed op ons laten inwerken, zien we dat de (prive-)banken het geld beheren van de staat en dus bepalen wat de richting is om te gaan.
Onze problemen zijn een beetje groter dan alleen het klimaat en de energievoorziening van Nederland. Veel groter. Ook buiten Nederland.
Heeft nu niemand van jullie gehoord over Thorium kernreactoren ???
Dit verbaast mij ten zeerste. De brandstof is in oneindige hoeveelheden op aarde aanwezig. De reactor draait op gesmolten zout, waarin thoriumfluoride in opgelost is. En je hebt een heel klein beetje uranium nodig. Het uranium zorgt ervoor dat de kernsplitsing op gang komt. Als dat is gebeurd, draait de reactor volledig op Thorium !!! Overhitting en droogkoken van de reactorkern is niet mogelijk. Het vloeibare zout werkt als koelvloeistof. Het afval is wel radio-actief, maar is minimaal. Door een Thoriumcentrale wordt er géén bijprodukt geleverd als plutonium. Er vinden momenteel experimenten plaats in Nederland, Frankrijk en China. Frankrijk komt in 2025 met een Thoriumcentrale. En heel belangrijk, er komt geen CO2 vrij.
Tja, dat moet je ook niet te snel doen, want dan zou de aarde veel te ‘schoon’ worden in een te snel tempo. Dan kan men geen Lock-downs meer doorvoeren vanwege teveel CO2 of teveel stikstof enz. Dan kan men ook geen CO2 heffing meer invoeren, zoals men nu doet op benzine, diesel en stookolie. En dan hoeven we ook niet meer de aarde leeg te roven van al zijn fossiele (brand)stoffen.
Maar wellicht ben ik de enige die zich hard maakt voor Thorium centrales en wel zo snel als mogelijk !!
JPJM Mayr-Cappendijk
Ja hoor, dat is hier al vele malen aan de orde geweest en dat kan iedereen hier bevestigen.
Er zijn zelfs artikelen aan gewijd en verwijzingen naar Jan Leen Kloosterman gegeven. Helaas is de zoekfunctie op de site beperkt.
Maar met een beetje goede wil en de hulp van Hans Labohm vindt je vast wel wat.
“Heeft nu niemand van jullie gehoord over Thorium kernreactoren ???”
Mijn hemel deze vraag stellen geeft aan dat persoon blijkbaar voor het eerst op deze site is.
Even uit mijn herinnering met “zout” ( ivm kweekreactor Kalkar) is dat dit lastige eigenschappen heeft (/sarc).
@JPJM Mayr-Cappendijk,
Waar in Frankrijk wordt gewerkt aan een thorium centrale?
Mijn dank alvast.
PS
De Chinezen hebben thorium op de lange baan geschoven.
BmG
Is dit een antwoord of een afleidingsmanoeuvre? De schrik zit erg diep. Maar ja, jij kijkt liever achteruit. Toch? Middeleeuwen?
Peter,
Ik wist niet dat er in France aan een thorium centrale wordt gewerkt. Had dat moeten weten.
Wil erachter komen wat het project voorstelt dan wel of het een verzinsel is.
Dit is recent nieuws vanuit ons eigen land:
https://www.nrg.eu/nieuws/nederlands-kennisconsortium-opgericht-voor-de-ontwikkeling-van-gesmoltenzoutreactoren
JPJM Mayr-Cappendijk
Ik heb even gezocht en vond dit artikel als eerste met daarnaast nog een stel andere.
https://www.climategate.nl/2017/10/thoriumcentrales-oplossing-energievoorziening-2/
Gewoon Thoriumcentrales intypen in de zoekbalk en je kunt even vooruit. Succes ermee. En vergeet Prof. Jan Leen Kloosterman niet en neem angstige types als BmG met een stevige korrel “zee”zout. Dat schijnt reinigend te werken tegen een tekort aan relativeringsvermogen.