De klimaathysterie woekert nog steeds voort. Ook de rechterlijke macht blijkt zich niet daaraan te kunnen onttrekken, getuige het recente vonnis in de zaak die Milieudefensie heeft aangespannen tegen Shell.
De NOS rapporteert:
CO2-uitstoot moet sneller dalen
Shell heeft wereldwijd de verantwoordelijkheid om de uitstoot van CO2 sneller terug te dringen en moet daar op korte termijn werk van maken. Dat oordeelt de rechtbank Den Haag in een zaak die onder andere Milieudefensie heeft aangespannen tegen Shell.
“Shell moet het zijne doen om een bijdrage te leveren aan het tegengaan van gevaarlijke klimaatverandering”, zei de rechter. “Het oliebedrijf is verplicht via zijn concernbeleid om eind 2030 de CO2-uitstoot van de Shell-groep, zijn toeleveranciers en afnemers streng terug te brengen met netto 45 procent ten opzichte van het niveau van 2019.”
De multinational zegt tegen Reuters dat het in beroep gaat tegen de uitspraak. Ook zegt Shell dat “urgente actie tegen klimaatverandering nodig is” en dat het bedrijf in 2050 netto nul CO2-uitstoot wil realiseren.
De uitspraak kan grote gevolgen hebben; de veroordeling kan als katalysator dienen voor nieuwe rechtszaken tegen bedrijven met een hoge CO2-uitstoot, zowel in Nederland als in het buitenland.
De rechtszaak was aangespannen door Milieudefensie en zes andere organisaties, zoals Greenpeace, Fossielvrij NL en de Waddenvereniging. Ook 17.000 burgers steunen de zaak.
‘Baanbrekend’
“Het is echt een baanbrekend vonnis”, zei advocaat van Mileudefensie Roger Cox [die van Urgenda] na afloop van de rechtszaak. “Dit is de eerste keer dat we succesvol zijn en een bedrijf van beleid kunnen laten veranderen. En wel internationaal: Shell is actief in 80 landen en zal dus in die gezamenlijke landen tot deze reductie moeten komen. Dit geeft een enorme voedingsbodem voor meer van dit soort zaken.”
Momenteel heeft Shell als doelstelling om zijn CO2-uitstoot te reduceren met minimaal 20 procent voor 2030 en 45 procent tegen 2035. In een eerdere zitting zei het energiebedrijf dat het al volop investeert in alternatieven voor fossiele brandstoffen en dat het niet in zijn eentje het klimaatprobleem kan oplossen.
‘Ook andere bedrijven moeten uitstoot terugbrengen’
Een ander argument is dat de wereld voorlopig nog wel fossiele energie nodig heeft. Als Shell die niet levert, doet een ander bedrijf dat wel, is de redenering van de multinational.
De rechter ging daar niet in mee. “Ook andere bedrijven zullen CO2-uitstoot moeten terugbrengen.” De verstrekkende gevolgen die de uitspraak kan hebben, namelijk nieuwe investeringen nalaten of minder verkopen, wegen volgens de rechtbank op tegen de gevaren van klimaatverandering.
‘Enorme uitstoot’
De rechter stelde vast dat Shell een van de grootste producenten en aanbieders van fossiele brandstof wereldwijd is. “Samen met de leveranciers en afnemers is het verantwoordelijk voor een enorme CO2-uitstoot, die groter is dan die van veel landen, waaronder Nederland.”
Deze uitstoot leidt volgens de rechter tot ernstige risico’s voor inwoners van Nederland en specifiek het Waddengebied, van stijging van de zeespiegel tot de gezondheidsrisico’s van luchtverontreiniging. Daarmee worden de mensenrechten van inwoners aangetast. “Zoals het recht op een ongestoord gezinsleven”, zei de rechter.
Aldus de berichtgeving van de NOS.
Als niet-jurist heb ik altijd gedacht dat dit soort vonnissen op bewijs moesten worden gebaseerd.
Welnu, er is geen bewijs van ‘gevaarlijke klimaatverandering’. Sinds de piek van 2016 is de gemiddelde wereldtemperatuur dramatisch gedaald!
Zie voor meer indicaties: ‘Waar blijft nu toch die verschrikkelijke klimaatcrisis?’
Er is geen bewijs van gevaarlijke zeespiegelstijging en al helemaal niet van enige invloed daarop van een verhoging van de CO2-concentratie in de atmosfeer, die sinds 1950 toenam.
Er is geen bewijs van een dominante invloed van (menselijke uitstoot van) CO2 op de gemiddelde wereldtemperatuur.
En CO2-uitstoot heeft niets met ‘gezondheidsrisico’ te maken. De huidige CO2-concentratie in de atmosfeer is ongeveer 420 ppm. In duikboten kan deze oplopen tot véél hogere waarden, zonder dat daarvan negatieve effecten op de bemanning bekend zijn.
Data collected on nine nuclear-powered ballistic missile submarines indicate an average CO2 concentration of 3,500 ppm with a range of 0-10,600 ppm, and data collected on 10 nuclear-powered attack submarines indicate an average CO2 concentration of 4,100 ppm with a range of 300-11,300 ppm (Hagar 2003).
En de aantasting van de mensenrechten? Een moderne samenleving kan niet zonder fossiele energie. Verhoging van de prijs daarvan betekent massale verarming, vooral bij de lagere inkomensgroepen, aangezien energie een primaire behoefte is. Wordt dát dan niet tot de mensenrechten gerekend?
***
Zie voorts hier.
Wat een onzin. Ik heb ooit eens aan SHELL gevraagd hoe ze hadden bewezen dat meer CO2 voor meer opwarming zorgt. Ik kreeg bericht om te zeggen dat ze de consensus hadden aanvaard samen met een dom grafiekje waar de absorpties van CO2 en H2O in het spectrum vd aarde waren te zien. Dat ze daar nooit meer geld in hebben gestoken om naar de echte theorie en empirische bewijzen te kijken snap ik nou nog niet. Ze hebben geen cent aan R&D besteed om te kijken of de theorie echt wel klopt. Hoe dom kan je wezen als je levensbloed fossiele brandstof is?
Misschien alsnog enkele competente en terzake kundige fysici inhuren en hoger beroep aantekenen.
Die advocaten kan natuurlijk ook veel beter. En wat voor rechter ben je als je je zo’n uitspraak aanmatigt, vast en zeker een linksch angehauchte.
Eerlijk gezegd vraag ik me nog steeds af of onze overheid die zaak tegen Urgenda wel wilde winnen en dat onderbuikgevoel heb ik nu ook weer bij Shell versus grafkindjes.
Hoe kan een ‘rechter’ zonder naar bewijzen te kijken ‘recht’ spreken?
We laten een kind van drie toch ook niet de bus besturen.
Paul van Luijn
Gewoon kijken naar de letter van een dwaze overeenkomst is genoeg. Voor rechters. Maar een slechte wet maakt krom wat recht is.
De vlag kan uit, de pomp kan dicht en Shell kan terug naar zijn roots. De Shell Transport and Trading company in London UK. Unilever achterna. Met deze behaalde successen kan Mileudefensie nog meer subsidie van de overheid ontvangen om met deze jurisprudentie nog veel meer bedrijven aan te klagen. Niet alleen in Nederland. Den Haag als juridische hoofdstad van de wereld kan nu de hele wereld aanklagen. Waarin een klein land groot kan zijn. De volgende stap is natuurlijk het compenseren van de klimaat slachtoffers. Er valt genoeg te claimen. In wat voor een gaaf land leven we toch.
Die 45% zal Shell het snelst kunnen behalen door inderdaad haar biezen te pakken en te vertrekken naar de UK
Je moet toch wel heel beroerd slechte advocaten hebben als je je als zo’n groot bedrijf zonder enig bewijs voor klimaat-beinvloeding door CO2 laat veroordelen. Pijnlijk en een bewijs dat ook op juridisch vlak nederland is afgegleden naar een bedenkelijk niveau van bananen-rechtspraak.
Ik heb mijn reacties omtrent dit treurig ondoordacht gevaarlijk schouwspel al bij vorige artikel geplaatst.
Verder had ik nooit gedacht dat een stelletje activisten dit voor een compleet land met een partijdige rechter hadden kunnen verhapstukken.
Deze uitspraak, mits die blijft staan een grote impact zal hebben op het welzijn van de mensen, daarom neem ik aan dat deze rechter de weg kwijt is geraakt bij zulke uitspraak.
Naar mijn mening zou de staat nu moeten ingrijpen, gezien de grote impact die een stelletje activisten en rechters in hun gedrogeerde waan nooit de consequentie hebben kunnen overzien.
De overheid is al “slachtoffer” in de urgenda zaak, ook al zo’n aanfluiting. Die z’n advocaten zijn blijkbaar ook niet in staat om een fatsoenlijke tegengeluid te bieden. Stuitend maar blijkbaar waar, misschien ook een teken dat ons onderwijs op alle fronten ingestort is.
Rien E
Shell en andere fossiele brandstofmaatschappijen doen gewoon 25 eurocent op de brandstofprijs om al deze idiotie te laten betalen door hun afnemers. Als alle soortgelijke bedrijven dat collectief doen met verwijzing naar de aktivistische, dus corrupte, rechterlijke macht, dan komen de Nederlanders wel in de benen.
Rien,
Heb je ze zien staan, ik zag ze op het nieuws, wat een stelletje kinderlijke sukkels, morgen staan ze weer op een of ander festival pilletjes te slikken, of een ballon met lachgas naar binnen te slurpen.
Wat ik nu wil zeggen zal ik maar niet zeggen, maar mijn handen jeuken bij het zien van zulke simplistische figuren.
Maar van de andere kant snap ik Shell ook niet dat ze zich zo hebben laten overrompelen.
Nee Theo, ik heb ze niet gezien, ik kijk al heel lang geen npo of andere meer, een halfuurtje npo radio 1 is meer dan genoeg onzin per dag, meer kan mijn redelijkheid niet aan. De nieuwsvoorziening is zodanig activistisch verziekt dat dit niet meer te pruimen is. Als papieren krant heb ik enkel nog de T. waarin de meeste artikelen sowieso gekopieerd lijken uit de washington post of newyorks times. Ik verdenk dat veel correspondenten dat klakkeloos overnemen
De rechters doen niets anders dan de wet interpreteren en kijken of het allemaal klopt. Die kun je dus eigenlijk niets kwalijk nemen. Het klimaatakkoord is gebaseerd op het IPCC-rapport. Dat moet aangevochten worden. Ook in de media moeten meer tegengeluiden komen. Ik hoor de mensen in de politiek ook nauwelijks hierover. Op de tv kun je geen programma meer kijken of het klimaat moet er bij worden gehaald als schuldige van alle problemen in de wereld. Enorm irritant allemaal. Alsof wij mensen in een paar decennia het klimaat kunnen beïnvloeden. We moeten wel oppassen dat we niet gaan radicaliseren. Dat zie ik bij sommigen er wel een beetje insluipen. De woede kan ik me echter wel voorstellen.
Rien, en je bent niet alleen hoor.
Gisteren was het een jaar geleden dat in de VS een donker getinte meneer (met een strafblad) om het leven kwam omdat een agent te lang op zijn nek had gezeten. Daarna volgde het BLM gezeur.
NPO2 meende gisteravond een uitzending van 1 uur te moeten wijden aan dat BLM gebeuren. Daar hebben wel 77.000 mensen naar gekeken.
De gewone hardwerkende belastingbetaler is het zo langzamerhand beu dat gedram.
Nu nog proberen om hem te overtuigen van de klimaatwaanzin voordat het te laat is en velen werkloos zullen worden als bedrijven uit Nederland vertrekken of de schade gaan doorberekenen zoals Peter van Beurden terecht voorspelt.
Wederom een politieke uitspraak door een Nederlandse Rechtbank.
Shell heeft een gedachte foutje genaakt dat ze de milieubeweging konden lijmen door ze te steunen en subsidiëren tegen kernenergie.
Ook fout was dat ze beleden het Parijs klimaatakkoord te steunen, dit toegaven voor de rechter, maar wel alvast hun focus / toekomst op 100% aardgas in te zetten.
De beurskoers reageerde nauwelijks, verbazingwekkend. De grote klap moet dus nog komen. Een wereld zonder fossiel in 2030/2050 is een ideologische fatamorgana.
De speerpunt van Shell wordt nu gesubsidieerde CCS.
Hoe een Nederlandse multinational / economische briljant naar de kloten worden geholpen door geloof in windvlagen en zonnestraaltjes om wereldwijd klimaatverandering te stoppen.
Wat een dogmatisch gezwans, dit vonnis van deze incompetente rechter.
Schande voor de kritische wetenschap dat een rechter op een wetenschappelijke stoel gaat zitten met haar vonnis.
De vraag is wanneer de omslag komt in Nederland door boze / verontruste burgers tegen een clubje dogmatische actievoerders die ‘Algemeen Belang’ claimen.
Wereldvreemde politici, activistische rechters, coronapaspoorten, ik denk dat we op een tikkende tijdbom zitten.
Een groot verlies voor de democratie. Rechter moeten niet aan politiek doen, zij kunnen niet zomaar beleid aan burgers en bedrijven opleggen. De overheid treft wel schuld met klimaatwetten. Zijn politici zo dom dat ze niet de gevolgen van hun beleid kunnen inschatten? Zoals ik eerder al zei, 1 iemand kan heel de economie in de EU platleggen dankzij de rechtbank.
Terugvechten is de enigste oplossing. Wat als wij naar de rechtbank stappen om te eisen dat deze actievoerder hun CO2 verminderen omdat ze mijn mensenrechten schaden.
Of voor de lol dat Nederlanders niet met hun caravan door België mogen rijden. Soms het zo absurd mogelijk maken kan nog het beste zijn om het grote publiek te bereiken.
Zouden we de actievoerders ook kunnen verbieden, want elk mens stoot Co2 uit en deze groep is dus schadelijk voor het Algemeen Belang of wat daarvoor door mag gaan.
Trouwens is dat al een uitgezocht hoeveel Co2 een mens uitstoot en hoeveel enkele miljarden mensen aan Co2 uitstoten? De mensheid ook maar meteen verbieden??
Een gemiddeld mens op aarde stoot op jaarbasis ongeveer 4,4 ton CO₂ uit blijkt uit cijfers van het Internationaal Energie Agentschap (IEA). Dus een kleinere wereldbevolking zou kunnen helpen de CO2 te reduceren, maar schieten we daar iets mee op dan?
Max X
Het lijkt me inderdaad héél welkom als alle actievoerders hun adem 5 minuten inhouden om het klimaat te redden.
Probleem opgelost.
Nou, eerst maar eens het vonnis van de rechter er op na lezen op welke gronden de rechter dit besluit heeft genomen en daar waar mogelijk is het vonnis aanvechten met echte feiten en gegevens en niet op basis van een stel huilie huilie personen die niet eens weten wat Co2 doet maar uitspraken aan rechters ontlokken op basis van aannames en veronderstellingen.
Dit is hetzelfde als aantonen dat zonnestraling kanker kan veroorzaken en dat de rechter dan gaat zeggen dat de zon verboden moet worden.
Een rechter die uitspraken doet zonder kennis van zaken is gelijk een kwakzalver die denkt dat hij geneesheer is omdat iemand hem/haar dat heeft wijsgemaakt.
Je baseren op Algemeen Belang kan alleen indien iedere Nederlander het er mee eens is en in mijn geval is dat al niet van toepassing, dus ga ik de rechtbank voorzien van mijn bezwaarschrift inzake het namens mij een uitspraak aan de rechtbank ontlokken, maar daarvoor gaan we het vonnis doorspitten.
Ik heb op Linked -in al verschillende reacties gegeven waaronder deze :
”’jullie’ hebben juist verloren, maar dat hebben ‘jullie’ nog niet door. Net zoals altijd zullen ‘jullie’ er weer achterkomen in het pak genaaid te zijn in dit showproces. En niet beginnen te zeuren als alles duurder wordt volgens jaar he; dat je de rekeningen niet meer kan betalen. Vast bedankt trouwens uit naam van enkele miljoenen mensen voor wie ‘jullie ‘ de prijsverhogingen hebben geregeld. Ze zullen jullie dankbaar zijn .
Ze hadden het bericht al klaarstaan: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/europese-commissie-prijs-brandstof-moet-omhoog-om-klimaatdoelen-te-halen~bccc78b2/
wordt straks vast genieten bij het journaal en hou maar vast rekening met een prijs van 3 euro voor een litertje benzine .”.
morgen op De Lesswatts Post een beschouwing over Shell met de petten op .
Uit het vk-artikel “Om de klimaatdoelstellingen voor 2030 (minimaal 55 procent minder CO2-uitstoot) en 2050 (geen uitstoot meer) te halen, moeten volgens de Commissie ….”. Zelden zo’n onzinnige eis gelezen. Daaruit blijkt dat “de Commissie” geen idee heeft waarover ze bazelt. 7 miljard mensen (aannemende dat het daar blijft) x 1kg /dag (ca 500 ltr CO2)= duidelijk ongelijk aan 0. En dan de andere CO2 bronnen nog. Kortom eis is knettergek en dit soort mensen meent serieus genomen te moeten worden.
Shell in 80 landen. In één land een knotsgekke rechterlijke macht. Wat doen de andere 79 landen?
Shell kan toch uit Nederland vertrekken als ze dat wil.
Erik
Je zou denken dat grote fossiele brandstofbedrijven genoeg know-how in huis hebben om de gekte rondom de klimaat hype onderuit te halen. Kennelijk hebben ze op het verkeerde paard gewed. Willen doen of je deugt en te snel de oren laten hangen naar de deugertjes, heeft zijn prijs. Gewoon onmiddellijk opkrassen uit Nederland. Misschien helpt dreigen met vertrek zelfs.
Shell is een Britse maatschappij. Uit liefde van een groot deel van de top, hebben ze hun hoofdkantoor in Nederland gehouden. Ze zullen even wachten, welke kapriolen de regering in Engeland gaat doen. De gekte daar is even groot als hier. Maar anders verguizen ze snel naar Londen. Cassandra’s voorspellingen kwamen altijd ui. Appollo’s vloek was, dat niemand haar ooit zou geloven. Ik heb geen connectie gehad met Apollo, ben trouwens van het verkeerde geslacht. Maar mijn voorspelling voltrekt zich, alleen sneller dan ik zelf gedacht had.
http://www.clepair.net/CASSANDRA-English.html
De mensheid vreet de wereld kaal gelijk een sprinkhanenplaag. Alle voor de toekomst essentiële grondstoffen jagen we er in hoog tempo doorheen.
Wat we niet doen is het opwarmen van de aarde. Dit is een zinsbegoocheling. Een massapsychose.
Overigens… Mij vragen medelijden met de Shell of een andere multinational te hebben? Nee dank je wel. Tuig van de richel.
Medelijden is onzin. Het is een levensader!
Beste meneer Hijkoop, u verbrandt uw eigen uitwerpselen om het warm te krijgen, en u heeft zeker ook geen kinderen, of een auto, neem ik aan. U bent veganist, denk ik zo.
Neen, u bent tegen Shell, maar maakt verder overal gebruik van waarschijnlijk, met een dik pak boter op uw hoofd.
Winand Hijkoop
Medelijden lijkt me overbodig. Maar laat dan minstens je auto staan. Of je elektrische fiets. Of je computer uit.
de rechter (verslag door de NOS over wat de rechter zei:
EVRM (Europees Verdrag Rechten Mens):
Hoe, in Godsnaam, is het mogelijk dat een hoog CO2-gehalte “…het recht op een ongestoord gezinsleven” aantast?
Geen waterkanon in de buurt.
Geen laarzen in de buurt.
Geen bezettende macht in de buurt.
Geen junta in de buurt.
Geen Putin in de buurt.
Hoe kan het bestaan dat een rechter – whatever zijn argumentering – niet onmiddellijk de rechtbank wordt uitgeschopt bij zo’n argument?
Ben ook benieuwd naar de tekst van het vonnis.
Telegraaf schreef:
Shell moet van de rechter in 2030 zijn CO2-uitstoot netto met 45% hebben gereduceerd ten opzichte van 2019. De eis van Milieudefensie was ten opzichte van 2010, en niet netto maar absoluut. Dat betekent dat Shell een minder grote inspanning hoeft te leveren dan Milieudefensie eiste, maar wel aan de bak moet. Scenario’s van de internationale klimaatonderzoeksgroep IPCC worden door de rechter aangedragen als richtinggevend daarvoor.
De rechter vaardigt een bevel uit, wat inhoudt dat Shell, ook al gaat het in hoger beroep, toch zo snel mogelijk met de uitvoering van het bevel moet beginnen. De rechter vindt dat Shell overigens zijn reductieverplichting nog niet heeft geschonden. Maar ’dreigt’ dat wel te doen.
De rechter noemt de CO2-uitstoot van Shell tot twee maal toe ’enorm’ en ’groter dan de hele uitstoot van Nederland’. „Royal Dutch Shell heeft een reductieplicht, het volgen van de maatschappelijke ontwikkelingen alleen is niet genoeg”, zegt de rechter.
De rechter zegt zich bewust te zijn van ’de verstrekkende gevolgen voor de Shell-groep’ door het vonnis. Het argument van Shell dat andere bedrijven haar plek innemen, als zij minder olie en gas gaat verkopen, veegt de rechter daarentegen van tafel. Ook anderen hebben met reductieverplichtingen te maken, zegt de rechter.
Ook deze rechter neemt klakkeloos de IPCC stellingen over. En gaat gemakshalve voorbij aan de grote twijfels die gerenommeerde wetenschappers bij de IPCC stellingen hebben. Hoe kun je dan als rechter menen dat je een afgewogen en wetenschappelijk verantwoord oordeel uitspreekt en dit koppelt aan mensenrechten ?
Waarschijnlijk tankt deze rechter uitsluitend bij BP of Exxon.
Trouwens Shell is voor 60 % Nederlands en 40% Brits.
Willem77
Reden temeer dat alle grote CO2 producerende bedrijven zich bundelen in één massieve procedure. Of collectief uit Europa vertrekken. Bedrijven hebben de financiële middelen, burgers nauwelijks.
Maar wel windmolens in de buurt.
De rechter volgt inhoudelijk niet correct het IPCC , sedert 2018 zijn er voldoende IPCC publicaties, inclusief de SPM , waarin staat dat
1 De broeikasgassen alleen niet de oorzaak zijn van de opwarming van de aarde
2 Klimaat een niet lineair chaotisch systeem is dat voorspellingen op lange termijn onmogelijk maakt
De rechter houd liever van procedures dan moet hij ten gronde niet oordelen over feiten waar hij niets van kent.
Leonardo, geheel mee eens.
Het vonnis valt dus onder mensenrechten en beschermen van toekomstige generaties tegen nare dingen. Zoals CO2 en een graadje warmer? Ik ben geen jurist of politicus maar een simpele techneut en zie het probleem van CO2 en een beter klimaat niet. Ik zie alleen maar voordelen.
Waarom beschermt de rechter de toekomstige generaties niet tegen de armoede, verwoest landschap en leefomgeving. Want dat die er met dit beleid gaat komen is 100% zeker! En dan gaan onze kinderen en kleinkinderen vragen ‘hoe is dit zo gekomen?’. Het antwoord van de vigerende politieke partijen zal dan zijn : ‘dit hadden we niet verwacht’. Nou ik wel en met mij duizenden andere techneuten. Het is exact als met de kosten voor ‘van het gas af’. Dat zou een feestje worden en zeker kosten neutraal. De laatste weken lees ik in de MSM: we hadden niet verwacht dat het zo duur zou worden. Nou, ik wel….
Iedereen draait om de hete brij heen, er zijn gewoon veel teveel mensen op deze aarde en die vreten alles kaal. Ik zie geen enkel beleid waar ook ter wereld om de bevolkingsgroei in te dammen. En tot dat gaat gebeuren blijft de ellende toenemen en op zeker moment zegt de natuur ‘tot hier en niet verder’. En dan wil je daar niet bij zijn!
Vluchten kan niet meer.
Tekst van Annie M.G. Schmidt, muziek van Harry Bannink, gezongen door Jenny Arean en Frans Halsema.
Mooi liedje.
De muziek van Harry Banning mocht er wezen.
Prachtig verlevendigd door die twee mooie stemmen.
De tekst was maar zozo. Ik bedoel, Annie was weergaloos, maar het was toch een beetje een Club-van-Rome-tekst. Okay, “de maan staat vol met kruiwagentjes” en “met of zonder boterbriefje” waren toch wel aandoenlijke elementen.
Ik mocht er graag naar luisteren.
En het op de piano spelen.
Ik realiseer me nu: dat zijn nou echt gevaarlijke, levensbedreigende teksten geweest voor een ongestoord gezinsleven.
Art. 8 van het EVRM was er al in 1950. Dus in 1970 hadden we naar deze rechter kunnen stappen en wijzen op het onrustbarende karakter van dit lied voor een “ongestoord gezinsleven”.
Waar per slot iedereen recht op heeft.
Gemiste kans.
Faillissement van de rechterlijke macht.
Recht is iets kroms, dat verbogen is.
(Ollie B. Bommel)
Reactie van Werner Niemegeers op twitter lijkt me hout snijden:
Make no mistake. Dit vonnis past in de #GreatReset. Het Nederlands Koningshuis is via “Koninklijke Olie” een belangrijke aandeelhouder van Shell. De vader van Koningin Beatrice heeft voor haar de Bilderberg Groep opgericht /1
Shell gaat van de Nederlandse overheid 2 miljard EUR krijgen om CO2 op te slaan in uitgeputter aardgasvelden onder de Noordzee. Shell had dit vonnis nodig om te vermijden dat dit zou gekwalificeerd worden als ongeoorloofde staatssteun door de EU /2
Daarnaast kan Shell zijn CO2 uitstootrechten gaan verkopen. Omdat het bedrijf zijn eigen CO2 op kosten van de Nederlandse belastingbetaler kan opslaan onder de Noordzee; stoot het zelf niets meer uit. En die uitstootrechten kunnen te gelde gemaakt worden. Dubbele winst dus. /3
https://twitter.com/WNiemegeers/status/1397637982673416196
Verder blijft onderstaand artikel van Rypke actueel en dus een must read.
“De klimaathype, dat heeft de olie-industrie met haar eigenaren van het bankwezen als David Rockefeller (JP Morgan Chase) zelf in de steigers gezet. Zo kunnen de eigenaren van oliemaatschappijen (banken) niet alleen aan olie verdienen, maar ook haar verbrandingsproduct CO2.”
https://interessantetijden.nl/2019/12/07/shell-wist-van-klimaatramp-de-correspondent-fake-news/
Waar zou die CO2 die ze willen opslaan vandaan komen? Dat lijkt me wel belangrijk.
Zeker, dit is een krankzinnig vonnis omdat de argumentatie krankzinnig is in die zin, dat de rechters in den Haag bij benadering niet weten waar ze het over hebben, net als de actievoerders overigens.
Maaaaaaaaar, de oorsprong ligt toch duidelijk in de krankzinnige wetgeving die door TK en EK is goedgekeurd.
Het Urgenda-vonnis valt in die zin nog mee, dat de belastingbetaler niet direct er iets van gaat ondervinden. Maar als nu meerdere bedrijven zullen worden gedwongen om meer maatregelen te nemen, dan kan het niet anders zijn dan dat de consument er voor gaat bloeden in de zin van verhoogde prijzen (en energie wordt al behoorlijk duurder) of werkloosheid omdat bedrijven gewoon weg gaan. Gelukkig is door Corona de schatkist al behoorlijk geplunderd en zal het straks armoe lijden worden met de WW-uitkeringen.
Eerlijk gezegd een prima ontwikkeling die mij niet snel genoeg kan gaan.
En alweer een slachtoffer van de windmolengekte in ons land.
Een lammergier heeft de kennismaking met Nederland met de dood moeten bekopen.
Een lammergier heeft een botsing met een windmolen bij Wieringerwerf niet overleefd. Het dier, dat met een spanwijdte van zo’n drie meter behoort tot de grootste vogelsoorten van Europa, werd vanmorgen dood gevonden naast een turbine in de polder.
De onfortuinlijke vogel werd vorig jaar in Frankrijk uitgezet in het kader van een introductieprogramma om de Europese populatie te laten groeien. De diersoort is niet bedreigd, maar de soort wordt wel als ‘gevoelig’ beschouwd. In Nederland komt de vogel van oorsprong niet voor, toch vliegt er gemiddeld eens in de drie jaar een lammergier over ons land, schrijft NH Nieuws.
Grote klap
Onderzoeker Hans Pohlmann van de Vulture Conservation Foundation volgde de lammergier na zijn uitzetting via een zender. De zender, waarmee de locatie, de vlieghoogte en de snelheid geregistreerd wordt, liet vanmorgen om 09.27 uur een plotselinge piek in de beweging van de vogel zien. Vervolgens viel de vogel naar beneden en op de grond bewoog die niet meer.
Pohlmann is meteen gaan kijken en trof de levenloze lammergier aan naast een windturbine aan de Schervenweg. Het kan volgens de onderzoeker niet anders dan dat de vogel tegen een van de draaiende wieken is gevlogen. Het ongeluk doet hem zeer. “Het is enorm zonde en een grote klap voor het introductieprogramma”, zegt hij.
Het is voor zover bekend het eerste dodelijk ongeluk met een lammergier en een windmolen. Maar niet het laatste, denkt Pohlmann. “De populatie groeit en het aantal windmolens natuurlijk ook. We weten dat gieren niet op het laatste moment hun koers kunnen veranderen. Draaiende wieken vormen voor een lammergier dus een groot gevaar.”
Detectiesysteem
De oplossing is volgens de onderzoeker echter vrij simpel: rust windmolens uit met detectiesystemen. “In landen als Portugal en Spanje, maar ook in Zeeland, wordt een systeem gebruikt op de windmolens die ervoor zorgt dat de wieken automatisch stoppen met draaien als er een grote vogel in de buurt is. Dat systeem zou wat ons betreft op alle windmolens moeten zitten.”
Nog beter is om alle windmolens te verwijderen spaart een hoop dode vogels.
De tekst in de T: Zeldzame lammergier vliegt zich dood tegen een windturbine.
Alsof de vogel het zelf heeft gedaan. De eikel.
Wat er niet wordt gezegd is hoe een gier vliegt en jaagt.
Dit soort vogels vliegt hoog en kijkt naar beneden om aas te zoeken.
Ze kijken dus niet vaak voor zich uit. Dan zie je dus ook geen wiek van zo’n zwaaipaal aankomen.
Het dier is zo groot dat een snelle uitwijkbeweging niet kan.
Maar goed, het is de schuld van de vogel zelf en niet van de windmolen.
De oplossing?
Die wordt al toegepast/getest bij windpark Krammer dat midden in een natuurgebied staat.
Als een vogel in de buurt van een windmolen komt worden automatisch de wieken stilgezet.
Kosten? € 18.000 per jaar per molen.
Het opmerken van een windmolen komt niet in het programma van vogels voor, het is immers geen natuurlijk element en wat niet bekend is kan ook niet herkend worden.
Een signaleringssyteem is voor vogels mogelijk eenoplossing, maar niet voor insecten, die worden flink uitgedund door windmolen. Lang leven de boi-diversiteit.
Lidi
Kan een windturbine zo snel remmen? Ik begreep altijd al dat de onderdruk achter de wieken de oorzaak ik van het zuigen van vogels en allerlei ander natuurlijk spul naar de bladen van de windturbine. Bevlogenen zullen melden dat insecten e.d nu niet geofferd worden aan de vogels en vleermuizen, maar aan Aeolus, de god van de wind. Binnenkort van de windturbine. In goden moeten gelovigen, zoals hen geleerd is, altijd ter wille zijn.
Ik begrijp dat je boos bent, Lidi, want die windmolenaar zit nu met de geleden schade en probeer de eigenaar van die vogel maar eens te vinden! Die vogel heeft geen I.D. bij zich hè, de schavuit!. Dus dat gaat niet zo -een twee drie- , dat opsporen.
Maar ja, straks, als we allemaal geholpen zijn met 5G, dan wordt alles met de computer van onze baas verbonden, en dan draagt alles in de natuur zijn I.D. vanzelf bij zich, en zal dus te volgen zijn, en ook vastgelegd, maar tot die tijd zal de molenaar geholpen moeten worden met extra steun.
Maar één troost hebben wij, weldenkende mensen , wel, hij is gelukkig zeldzaam, die vogel, dus we zullen er wel niet al te veel last meer van gaan hebben in de toekomst.
Maar ik moet er niet aan denken wat al dat andere rondvliegende tuig dat er is nog voor overlast kan veroorzaken. Want die zijn er veel, ongelofelijk. die vogels en ander vliegend spul! Teveel om op te noemen. Dat zijn regelrechte plagen. Dáár moeten ze wat aan doen voor het te laat is.
Maar ja, daar zullen ze wel wat op vinden. Want ze zijn zo knap tegenwoordig, joh. Pfoei!
En anders leren die vliegende krengen zelf wel een oplossing. Ze schijnen tenminste wel over dát kleine beetje IQ te beschikken om te leren dat onze parken met wieken nu eenmaal geen vlieggebieden zijn. We kunnen die broedsels missen als kiespijn. Jakkes.
(let op: sarcasme)
Max X
“Nog beter is om alle windmolens te verwijderen spaart een hoop dode vogels.”
Ik schrijf het al tijden, verpest niet wat je wilt redden. Maar als onnozelaars beginnen te jeremiëren over natuurherstel, weet je wat je te wachten staat. Bevraag ze er eens over als ze over natuur beginnen te mekkeren. Je zal ze steeds weer schaapachtig zien kijken.
Ja Peter dat klopt, heb dat regelmatig als ik weer eens in het lokale natuurgebied een boswachter tegenkom, die worden steeds jonger en steeds vrouwelijker, en vraag naar de bekende weg. Oei dan weten ze niet hoe snel ze moeten verdwijnen want antwoorden die hebben ze niet. Tja krijg je als men geen gedegen opleiding heeft en wel met een auto door het terrein kan/mag raggen onderwijl geen misstanden meer kunt zien. Tegenwoordige zie ik ze altijd omrijden, waarom eigenlijk?
De rechter verbiedt binnenkort ook de wetten van de fysica en chemie. Vooral verbrandingsreactries mogen niet meer, evenals toename van entropie. Nee, dit land is volledig de weg kwijt. Vol van mensen die niks te doen hebben en maar gek gaan doen. En dan er ook nog trots op zijn.
De democratie is dood in Nederland, de grotendeels d66 rechters maken de dienst uit, Het aantal rechtszaken dat nog in de pijplijn zit tegen het feit dat niemand er iets aan kan doen dat men geboren is sterk groeiend. Voor de bühne zijn we nog een coalitie aan het smeden maar het doet er niet toe welke partijen elkaar gaan vinden , het beleid is allang vastgesteld. Er is geen ontkomen aan maar je zult nu maar jong zijn en deze onvriendelijke wereld aantreffen!
Al wat midden en klein bedrijf en vooral de boeren is gaat verdwijnen door regelgeving te verzinnen die op leugens gebaseerd is. We gaan snel op naar een land van wat geen toegevoegde waarde meer realiseert naar een controlestaat. Enger kun je het niet hebben: China 3.0.
De menselijke CO2-uitstoot bedraagt slechts 4% van de totale uitstoot. De overige 96% hebben een natuurlijke oorsprong (vulkanen, bosbranden, moerassen, …). Wat belang is er dan om de menselijke uitstoot tot nul te herleiden, indien er toch 96% CO2-uitstoot overblijft?
De uitspraak is een flagrante schending van de triaspolitica. Shell is gehouden aan de wetten van ons land. De EVRM is geen wet die rechtstreekse werking heeft op individuele bedrijven. Daarbij is ieder getal reductie dat de rechter oplegt volstrekt willekeurig. Ik begrijp werkelijk niet dat zowel de TweedeKamer als de regering een cassatieverzoek indienen om de rechter terug in het hok te plaatsen.
Ik bedoel natuurlijk dat de Tweede Kamer en de Regering het schenden van de triaspolitica aanhangig moeten maken bij de Raad van State. Daarbij gaat het er om of de rechter deze eis mag opleggen als in principe de Tweede Kamer de bevoegdheid heeft tot het maken van wetten.
Shell die zijn niet gek, die komen met een hoger beroep. Om de doelstellingen te halen 4 maanden Moerdijk en Pernis stilleggen, tijdelijk de benzinestations sluiten. Personeel wat hoog opgeleid is kan de zorg in na bijscholing, de politie komt nog mensen te kort en wie niet overgeplaatst kan worden krijgt aanvulling op zijn uitkering. Vervelend nadeel toeleveranciers moeten ook korten, maar die kunnen in achterstandswijken aan de gang om die op te knappen. Geld voor demonstranten wordt bijgedrukt, die krijgen allemaal groene biljetten. Nederland wordt zo zeer aantrekkelijk om te investeren. het braafste jongetje van de klas. Waar dat toe leidt hebben zij zaterdag al kunnen zien. Iedereen razend enthousiast hoe iemand de ongelijkheid aan de kaak stelde, bijna eerste wanneer de uitslagenlijst omdraait.
Shell moet ook zijn afnemers “stimuleren” niet langer te handelen in strijd met de rechten van de mens door vervuilende producten van Shell af te nemen.
Toen ik vanmorgen bij de kapper zat en hem uitlegde dat omdat hij het licht aan had, wat stroom gebruikt uit gascentrales die komt van de NAM, hij volgens de rechter handelende in strijd met de rechten van de mens en de toekomst van alle kinderen in Nederland in gevaar bracht, ging hij gelukkig rustig door met knippen.
COP21 te Parijs was een concilie, de klimaatwetten zijn encyclieken.
Die conclusie dringt zich op bij afwezigheid van zowel technische- als financiële onderbouwing.
Religieuze wetten ontlenen hun “waarheid” aan consensus wat het noodzakelijk maakt ketters het zwijgen op te leggen.
Klimaat alarmisme is inmiddels uitgegroeid tot staatsreligie.
Het verschaft mensen zingeving, biedt een moreel kompas en vermindert daarmee existentiële angsten.
Door het Shell verdict ontpopt de rechtbank zich als inquisitie: oordelen op grond van geloof.
De realiteit is, dat de wereld draait op fossiele brandstoffen en dat vervanging er (nog lang) niet is.
Mocht Shell (cs) de kraan dichtdraaien, dan gaan wij dood, daar is dan op te wachten.
Shell levert onze welvaart en vrijheid. Fossiele brandstoffen maakten mogelijk dat het feodale tijdperk verlaten kon worden.
De landarbeiders, lakeien en bedienden stuurden hun kinderen naar school en ongeevenaarde welvaartverhoging was het gevolg.
Een tractor vervangt 2000 landarbeiders, voor elke tractor die straks niet wil rijden (op wind of zonneschijn)
moet een grote scholengemeenschap de deuren sluiten om de handen op het veld te leveren.
Oma kon nog naar het conservatorium.
Wat de Shell eisers in feite bepleiten is: maak ons weer landarbeiders, laat ons met de hand kanalen graven en dijken aanleggen, mag ik wasvrouw worden bij de rijken.
Scholen kunnen sluiten want kennis is niet vereist om spierkracht te leveren.
Naar mijn mening leven wij in een dictatuur van juristen, verenigd in een rechtbank, die de facto een zeer gebrekkige kennis hebben van het weer en klimaat, maar toch vanuit hun positie in de rechtbank een interpretatie en oordeel hebben over klimaat en weer en wat gedaan kan en moet worden tot behoud van een leefbare wereld, maar daarover niet in discussie gaan met de bevolking. Ook de volksvertegenwoordiging is in het parlement nog niet in staat gebleken de justitiabelen maatregelen op te leggen of wetgeving vast te leggen die mij als burger binden.
Deze juristen tonen zich zondere kennis bekeerd te hebben tot het geloof in ‘opwarming’ van Moeder Aarde en zich te willen gedragen volgens de rgels van hun geloof, zijn daarmee geworden klimaatactivisten à la Greta Thonberg. En te denken dat zij hun wil de ongelovigen kunnen opleggen,, als oordelende rechter de wetgever de wet gaan voorschrijven. Hetr is de omgekeerde wereld, omdraaien van oorzaak en gevolg in de Nederlandse rechtstaat en rechtspraak.
In het parlement, de wetgevende macht, bestaat geen overeenstemming over de wetsinhoud in vervolg op de intentieverklaring in het klimaatverdrag en het Akkoord van Parijs. Hoe vergaand en welke garantie de burger biedend tot behoud van zijn welvaart. In feiter zijn we nu terug in de Middeleeuwen, niet God maar de rechterlijke macht bepaals wat goed voor de mens is.
In feite mijn wens dat wij weer gaan nadenken over wat indertijd (eeuwen geleden) de Verlichting betekende.
Het blijkt dat bepaalde rechtspersonen door de rechtbank als partij geaccepteerd en gehoord worden, maar deze juristen verenigd in een rechtbank achten zich bevoegd te oordelen met wijsheid en kennis (die ze niet bezitten) over veranderingen (transities) en bewegingen in de Natuur. Hoe democratisch is de Nederlandse staat nog, als bepaalde rmensen in het bestuur van rechtspersonen worden gehoord, die zich presenteren als vertegenwoordigers van alle mensen! Het als bidden jegens God, waarbij nu voor de a-religieuze mens (atheist) de rechter de rol van God heeft overgenomen.
Dat onze gekozen volksvertegenwoordigers deze vorm van wetgeving vanuit de rechtspraak accepteren, is onbegrijpelijk.
Deze juristen achten zich bevoegd uitleg te geven over waartoe de justitiabelen verplicht zijn om een door de mens gewenst klimaat en weer te creëren. En bieden met hun vonnis geen enkele duidelijkheid over de verbetering van het klimaat en weer als de justitiabele zich houden aan de rechterlijke interpretatie, waartoe de onderscheiden overheden de intentie hebben geuit ten aanzien van weer en klimaat, maar ook de Nederlandse wetgever (nog) geen eenduidige wettelijke verplichting heeft vastgesteld.
Ter informatie.
Ikzelf ben een gepensioneerd bedrijfsjurist, toegerust met de kennis van een chemisch technoloog. Op basis van mijn arbeidsverleden definieer ik mij als consiglieri en alchemist.
Momenteel, na dit Shell-vonnis, kan ik een maakindustrie alleen maar aanbevelen uit het Nederlandse jurisdictie gebied te vertrekken en zich te vestigen op een plaats waar het bedrijf zonder financiële repercussies kan arbeiden en producten tot stand brengen die de consumenten wensen. Tegen zo laag mogelijke prijs.
Dit zal zich ook in de Nederlandse werkelijkheid voordoen, want de kooldioxide uitstoot trekt zich niets aan van door staten gedefinieerde grenzen.
Met als resultaat verarming van de bevolking. Mogelijk is dat ook de wens van zij die hoogvermogend zijn.
Ook het weer en klimaat zijn qua intensiteit en extensiteit niet door de mens controleerbaar, maar de burger wenst te consumeren waartoe hij/zij financieel in staat is. Hij wenst de welvaart te genieten, die in de loop der tijd hier is tot stand gebracht. Inclusief het gebruik van vervoersmiddelen, als motorvoertuig, vliegtuig en vaartuig, naar eigen vrije keuze. En dat ongeacht de gevolgen voor kwaliteit van gezondheid en klimaat. Want de Natuur en onze gezondheid worden qua oorzaak en gevolg geregeerd door de natuurwetten.
Dit is de 2e keer dat de rechter op de stoel van de regering gaat zitten. En de EU maar klagen dat sommige Oost EU landen een rechtssysteem hebben dat de regering zou pleasen !
Verhuizen naar Singapore is waarschijnlijk verstandiger dan naar Londen dat dicht aan de EU leunt.
Als de shell slim is stoppen ze per direct met het leveren van aardolie producten aan de nederlandse markt. Dus ook aan benzinepompen. eens kijken hoelang men dat volhoudt.
De rechter heeft gesproken op 26 mei 2021.
Shell moet wereldwijd met hun bedrijvede CO2-uitstoot met 45% verminderen in 2030 t.o.v. 2019 (waarom dit jaar is mij niet duidelijk).
Motivatie de mens en de aarde moet beschermd worden tegen de vreselijke gevolgen van de opwarming van de aarde door de uitstoot van broeikasgassen door het verbranden van fossiele-brandstoffen.
Wie heeft dat bepaalt:
Volgens het politieke Klimaatpanel van de VN (IPCC) wordt de opwarming van de aarde vanaf het begin van de industriële-revolutie omstreeks 1850 voor het grootste deel veroorzaakt door het wereldwijd verbranden van fossiele-brandstoffen en daar komen broeikasgassen bij vrij zoals CO2 en die zijn de hoofdoorzaak dat de gemiddelde temperatuur op aarde gevaarlijk stijgt en die stijging mag nu niet hoger worden dan 1,5 graden C. Dat hebben ze zo vastgelegd in hun rapporten die om de 5 à 6 jaar verschijnen.
De gevolgen van deze overschrijding zullen desastreus zijn als we nu niet onmiddellijk hier iets tegen ondernemen aldus het orakel IPCC.
Maar deze politieke rapporten zijn geen wetenschappelijke studies waar iedere wetenschapper op kan reageren en er uiteindelijk een consensus wordt bereikt over de inhoud hiervan ( dat noemen we PEER REVIEWED).
Nee nog erger, er zijn vele wetenschappelijke studies die hun rapportconclusies en aanbevelingen onderuithalen, maar die worden gewoon genegeerd, want zij zijn de klimaatspecialisten.
In 2012 hebben 122 wetenschappers hun bevindingen naar buiten gebracht over hun onderzoek naar de ijsboringen op diverse plaatsen in Groenland, wateen duidelijk beeld gaf hoe de temperatuur en de CO2-concentratie in de lucht was in het verloop van de tijd en daaruit kwam naar voren dat er geen direct verband was met de CO2-concentratie en de lokale temperatuur. Dit zelfde kwam ook aan het licht bij ijsboringen o.a. in Vostok op Antarctica.
De rechter heeft de rechten van de mens erbij gehaald dat staten of organisaties de mensen niet in gevaar mogen brengen, wie doet dit dan, de gemiddelde temperatuur op aarde is al sinds 2015 flink aan het dalen terwijl de uitstoot van broeikasgassen flink aan het toenemen is omdat de meeste van de 197 ondertekenaars van het Klimaatakkord van Parijs 2015 niet mee hoeven doen aan de reductie van broeikasgassen to 2030 zoals China, India en alle ontwikkelingslanden, ook de scheep- en luchtvaart maken geen deel uit van dit akkoord.
Slechts 48 landen reduceren en dan vooral de rijke westerse landen.
Dit alles goedgevonden door alle ondertekenaars van Parijs, blijkbaar was de noodzaak niet zo groot om snel te reduceren.
China stootte ongeveer net zoveel uit dan de hele EU (24 landen samen) in 1990 het referentie jaar, nu is dat bijna 3 keer zo groot, vandaar dat de uitstoot van broeikasgassen flink stijgt, echter dat zie je niet terug in de CO2-concentratie in de atmosfeer, deze blijft geleidelijk stijgen net zoals de toename van de wereldbevolking.
De echte oorzaak van de temperatuurveranderingen op aarde is wat er gebeurt op de zon en hoe de hoek van inval is op ons aardoppervlak van de zonnestraling en die is bij een bol nu eenmaal overal anders en hoe het aardoppervlak eruit ziet, waarvan 70% oceanen is,
De diverse zonnecycli zijn bepalend hoe het hier gaat en het specifieke klimaatsysteem op onze planeet en waarvan niemand weet hoe het precies werkt en dat zie je terug in de weerpraatjes die alleen voor zeer korte termijn gelden, niet tot 2100.
Stoppen met die idiote klimaatmaatregelen die ons als voortrekker de afgrond zal storten omdat we het niet meer kunnen betalen door al die slurpende subsidies die niets opleveren dan alleen verkwisting van belastinggeld, slechts een kleine groep mensen wordt hier steenrijk van.
Waar blijft het gezonde verstand.
Er staat een interessant artikel in de Belgische krant De Standaard. Hier is de inleiding:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20210527_97897116
Het tij is aan het keren. Investeringsfondsen zijn steeds minder geneigd om nog geld te steken in de oliesector. Indien ze willen overleven, zullen ze meer moeten investeren in CO2-loze of -arme energie. Als ze niet snel het roer omgooien, is big oil hetzelfde lot beschoren als de tabaksindustrie in de vorige eeuw.
Het tij is niet aan het keren. De vermeende elite staat ALTIJD aan beide kanten…
https://interessantetijden.nl/2019/12/07/shell-wist-van-klimaatramp-de-correspondent-fake-news/