Patrick Moore (medeoprichter van Greenpeace): ‘Moeten we eigenlijk niet blij zijn met CO2 ?’

Uit de oude doos! Maar nog steeds actueel!

Patrick Moore is mede-oprichter van Greenpeace, maar verliet die organisatie in de jaren 80, nadat deze een geheel andere koers ging varen. In deze lezing vertelt hij waarom.

Jaarlijkse lezing van de Global Warming Policy Foundation (GWPF), oktober 2015

Waarde Lords en Ladies, dames en heren.

Dank dat u mij hebt uitgenodigd om mijn visie op klimaatverandering uiteen te zetten. Zoals ik bij vele gelegenheden publiekelijk heb verklaard, is er geen definitief wetenschappelijk bewijs, door middel van waarnemingen in de echte wereld, dat kooldioxide verantwoordelijk is voor een lichte opwarming van het mondiale klimaat, die zich de afgelopen 300 jaar sinds de piek van de kleine ijstijd, heeft voorgedaan. Als er zo’n bewijs was door middel van testen en replicatie, zou het voor iedereen zijn opgeschreven.

De bewering dat menselijke emissies nu de dominante invloed op het klimaat zijn, is gewoon een hypothese, in plaats van een algemeen aanvaarde wetenschappelijke theorie. Het is daarom correct, zelfs bijna verplicht in de wetenschappelijke traditie, om sceptisch te zijn over degenen die zekerheid uitdrukken dat “de wetenschap er uit is” en “het debat voorbij is”.

Maar het staat zonder enige twijfel vast dat CO2 de bouwsteen is voor al het leven op aarde en dat deze zonder diens aanwezigheid in de mondiale atmosfeer in een voldoende concentratie een dode planeet zou zijn. Maar vandaag wordt onze kinderen en ons publiek verteld dat CO2 een giftige vervuiler is die het leven en onze beschaving zal vernietigen.

Vanavond hoop ik deze gevaarlijke door mensen veroorzaakte propaganda op zijn kop te zetten. Vanavond zal ik aantonen dat de menselijke uitstoot van CO2 al het leven op onze planeet van een zeer vroegtijdig einde heeft gered. Dat als we niet een deel van de koolstof terug in de atmosfeer uitstoten waar het vandaan kwam, het meeste of misschien al het leven op aarde minder dan twee miljoen jaar vanaf vandaag zou sterven.

Maar eerst een beetje achtergrond.

Ik ben geboren en getogen in het kleine drijvende dorpje Winter Harbor op de noordwestelijke punt van Vancouver Island, in het regenwoud bij de Stille Oceaan. Er was geen weg naar mijn dorp, dus acht jaar lang werden ik en een paar andere kinderen elke dag per boot naar een schoolgebouw met één kamer in het nabijgelegen vissersdorp gebracht. Ik realiseerde me niet hoe gelukkig ik was op de getijdenplaten bij beekjes vol zalm in het regenwoud, totdat ik naar een kostschool in Vancouver werd gestuurd, waar ik goed bleek in wetenschap.

Ik deed mijn bachelorstudie aan de University of British Columbia, waar ik me aangetrokken voelde tot de levenswetenschappen – biologie, biochemie, genetica en bosbouw – het milieu en de industrie waarin mijn familie al meer dan 100 jaar actief is. Toen, voordat het woord bij het grote publiek bekend was, ontdekte ik de wetenschap van de ecologie, de wetenschap van hoe alle levende wezens met elkaar verbonden zijn, en hoe wij met hen verwant zijn.

Op het hoogtepunt van de Koude Oorlog, de oorlog in Vietnam, de dreiging van een totale nucleaire oorlog en het nieuw opkomende bewustzijn van het milieu, werd ik een radicale milieuactivist.

Terwijl ik in 1971 promoveerde in de ecologie, sloot ik me aan bij een groep activisten die in de kelder van de Unitarische Kerk waren begonnen om een protestreis te plannen tegen het testen van Amerikaanse waterstofbommen in Alaska.

We hebben bewezen dat een wat rommelig ogende groep activisten met een oude vissersboot over de noordelijke Stille Oceaan kan varen en de loop van de geschiedenis kan veranderen. We hebben een centraal punt gecreëerd voor de media om verslag uit te brengen over de publieke oppositie tegen de tests.

Toen die H-bom in november 1971 ontplofte, was het de laatste waterstofbom die de Verenigde Staten ooit tot ontploffing brachten. Hoewel er nog vier tests gepland waren in de serie, heeft president Nixon ze geannuleerd vanwege de publieke tegenstand die we hadden helpen creëren. Dat was de geboorte van Greenpeace.

Dronken van de overwinning, op weg naar huis vanuit Alaska, werden we tot broeders van de Namgis Nation gemaakt in hun Big House in Alert Bay in de buurt van mijn huis in het noorden van Vancouver Island. Voor Greenpeace begon hiermee de traditie van de Rainbow Warriors, naar een Cree-Indiaanse legende die de samenkomst van alle rassen en geloofsovertuigingen voorspelde om de aarde van vernietiging te redden. We noemden ons schip de Rainbow Warrior en ik bracht de volgende vijftien jaar door in het topcomité van Greenpeace, in de frontlinie van de milieubeweging terwijl we evolueerden van een groepje in de kelder van een kerk tot ’s werelds grootste milieuactivistische organisatie.

Vervolgens richtten we ons op de Franse atmosferische kernproeven in de Stille Zuidzee. Ze bleken een beetje moeilijker dan de Amerikaanse kernproeven. Het duurde jaren voordat deze tests uiteindelijk ondergronds konden worden uitgevoerd op het Mururoa-atol in Frans-Polynesië. In 1985 hebben Franse commando’s op bevel van president Mitterrand de Rainbow Warrior gesaboteerd en tot zinken gebracht in de haven van Auckland, waarbij onze fotograaf omkwam. Die protesten gingen door tot lang nadat ik Greenpeace verliet. Pas halverwege de jaren negentig eindigden kernproeven in de Stille Zuidzee, en ook in de meeste andere delen van de wereld.

Greenpeace ging terug tot 1975 en wilde de walvissen van uitsterven redden door toedoen van enorme fabriekswalvisvloten. We gingen de confrontatie aan met de Sovjet-fabriekswalvisvloot in de noordelijke Stille Oceaan, terwijl we ons voor hun harpoenen in onze kleine rubberboten positioneerden om de vluchtende walvissen te beschermen. Dit werd uitgezonden op televisienieuws over de hele wereld, waardoor de Save the Whales-beweging voor het eerst in ieders huiskamer kwam. Na vier jaar reizen werd in 1979 de fabriekswalvisvangst eindelijk verboden in de noordelijke Stille Oceaan en in 1981 in alle oceanen van de wereld.

In 1978 zat ik op een babyzeehond voor de oostkust van Canada om hem te beschermen tegen de jagersclub. Ik werd gearresteerd en naar de gevangenis gebracht, de zeehond werd doodgeknuppeld en gevild, maar de volgende ochtend verscheen in meer dan 3000 kranten over de hele wereld een foto waarop ik werd gearresteerd terwijl ik op de babyzeehond zat. We wonnen de harten en geesten van miljoenen mensen die de slachting van babyzeehonden als achterhaald, wreed en onnodig zagen

Waarom verliet ik Greenpeace dan na 15 jaar deel te hebben uitgemaakt van de leiding? Toen Greenpeace begon, hadden we een sterke humanitaire oriëntatie om de beschaving te redden van vernietiging door een totale nucleaire oorlog. In de loop der jaren ging de “vrede” in Greenpeace geleidelijk verloren en mijn organisatie, samen met een groot deel van de milieubeweging, verviel in het geloof dat mensen de vijanden van de aarde zijn.

Ik geloof in een humanitair milieubewustzijn omdat we deel uitmaken van de natuur, niet ervan gescheiden zijn. Het eerste principe van ecologie is dat we allemaal deel uitmaken van hetzelfde ecosysteem, zoals Barbara Ward het uitdrukte: “Eén menselijke familie op ruimteschip Aarde”, en anders prediken leert dat de wereld beter af zou zijn zonder ons. Zoals we later in de presentatie zullen zien, is er een zeer goede reden om de mens als essentieel te beschouwen voor het voortbestaan van het leven op deze planeet.

Halverwege de jaren tachtig was ik de enige directeur van Greenpeace International met een formele wetenschappelijke opleiding. Mijn collega’s stelden een campagne voor om “chloor wereldwijd te verbieden”, en noemden het “The Devil’s Element“. Ik wees erop dat chloor een van de elementen in het periodiek systeem is, een van de bouwstenen van het heelal en het elfde meest voorkomende element in de aardkorst. Ik betoogde dat chloor het belangrijkste element is voor de volksgezondheid en de geneeskunde. Het toevoegen van chloor aan drinkwater was de grootste vooruitgang in de geschiedenis van de volksgezondheid en het merendeel van onze synthetische medicijnen is gebaseerd op chloorchemie. Dit was aan dovemansoren gericht en voor mij was dit de druppel die de emmer deed overlopen. Ik moest weg.

Toen ik Greenpeace verliet, beloofde ik een milieubeleid te ontwikkelen dat gebaseerd was op wetenschap en logica in plaats van sensatiezucht, verkeerde informatie, anti-humanisme en angst. In een klassiek voorbeeld, een recent protest geleid door Greenpeace in de Filippijnen, gebruikte de schedel en gekruiste beenderen om Gouden Rijst met de dood te associëren, terwijl Gouden Rijst in feite het potentieel heeft om elk jaar 2 miljoen kinderen te redden van de dood als gevolg van vitamine A-tekort.

De Keeling-curve van de CO2-concentratie in de atmosfeer van de aarde sinds 1959 is de vermeende voorbode van catastrofale klimaatverandering. We gaan ervan uit dat CO2 aan het begin van de industriële revolutie 280 ppm bedroeg, voordat menselijke activiteit een significante impact had kunnen hebben. Ik accepteer dat het grootste deel van de stijging van 280 naar 400 ppm wordt veroorzaakt door menselijke CO2-emissies, met de mogelijkheid dat een deel ervan het gevolg is van ontgassing door de opwarming van de oceanen.

NASA vertelt ons dat “kooldioxide de temperatuur van de aarde regelt” in kinderlijke ontkenning van de vele andere factoren die betrokken zijn bij klimaatverandering. Dit doet denken aan de bewering van NASA dat er mogelijk leven op Mars is. Decennia nadat werd aangetoond dat er geen leven op Mars was, blijft NASA het gebruiken als een lokkertje om publieke financiering te verkrijgen voor meer expedities naar de Rode Planeet. De angst voor klimaatverandering dient nu hetzelfde doel. Zoals Bob Dylan profetisch opmerkte: “Geld praat niet, het zweert”, zelfs in een van de meest prominente wetenschappelijke organisaties ter wereld.

Op politiek vlak zijn de leiders van de G7 van plan om “een einde te maken aan extreme armoede en honger” door 85% van de wereldwijde energievoorziening uit te faseren, inclusief 98% van de energie die wordt gebruikt om mensen en goederen te vervoeren, inclusief voedsel. De keizers van de wereld lijken gekleed op de foto die aan het einde van de bijeenkomst is genomen, maar het was duidelijk gephotoshopt. Ze zouden verplicht moeten worden naakt te staan voor het maken van zo’n dwaze uitspraak.

Het belangrijkste klimaatorgaan ter wereld, het Intergovernmental Panel for Climate Change (IPCC), is hopeloos in conflict met zijn samenstelling en mandaat. Het panel bestaat uitsluitend uit de Wereld Meteorologische Organisatie, weersvoorspellers en het Milieuprogramma van de Verenigde Naties, milieuactivisten. Beide organisaties zijn voornamelijk gericht op korte tijdschalen, van dagen tot misschien een eeuw of twee.

Maar het belangrijkste conflict is met het mandaat van het panel van de Verenigde Naties. Ze hoeven zich alleen te concentreren op “een verandering van het klimaat die direct of indirect wordt toegeschreven aan menselijke activiteit die de samenstelling van de atmosfeer verandert, en die een aanvulling is op de natuurlijke klimaatvariabiliteit.” Dus als het IPCC zou ontdekken dat klimaatverandering niet wordt beïnvloed door menselijke verandering van de atmosfeer of dat het niet “gevaarlijk” is, zouden ze niet nodig zijn. Ze zijn vrijwel verplicht om een apocalyps te vinden.

Wetenschappelijke zekerheid, politieke toegeeflijkheid, een hopeloos conflicterend IPCC, en nu zegt de paus, geestelijk leider van de katholieke kerk, in een gedurfde stap om het concept van de erfzonde te versterken, dat de aarde eruitziet als “een immense stapel vuil” en we moeten terug naar pre-industriële gelukzaligheid. Of is dat ellende?

En dan is er nog de eigenlijke immense stapel vuil die ons meer dan drie keer per dag overspoeld door de groene-media-nexus, een ziedende ketel van naderend onheil, alsof we al veroordeeld zijn tot verdoemenis in de hel en er weinig kans is op verlossing. Ik vrees voor het einde van de Verlichting. Ik ben bang voor een intellectuele goelag met Greenpeace als mijn gevangenisbewakers.

Laten we beginnen met onze kennis van de lange-termijngeschiedenis van de temperatuur op aarde en van CO2 in de atmosfeer van de aarde. Onze beste conclusie van verschillende proxies geeft aan dat CO2-concentratie gedurende de eerste 4 miljard jaar van de geschiedenis van de aarde hoger was dan sinds het Cambrium tot vandaag. Ik zal me concentreren op de afgelopen 540 miljoen jaar sinds moderne levensvormen zijn geëvolueerd. Het is overduidelijk dat temperatuur en CO2 minstens zo vaak in een omgekeerde correlatie staan als in enige schijn van correlatie. Twee duidelijke voorbeelden van omgekeerde correlatie deden zich 150 miljoen jaar en 50 miljoen jaar geleden voor. Aan het einde van het Jura daalde de temperatuur dramatisch terwijl de CO2 piekte. Tijdens het Eoceen Thermal Maximum was de temperatuur waarschijnlijk hoger dan ooit in de afgelopen 550 miljoen jaar, terwijl CO2 al 100 miljoen jaar op een neerwaartse trend was. Dit bewijs alleen is voldoende om diepgaande scepcis te rechtvaardigen van een beweerde causale relatie tussen CO2 en temperatuur.

De Devoon-periode die 400 miljoen jaar geleden begon, markeerde het hoogtepunt van de invasie van het leven op het land. Planten evolueerden om lignine te produceren, dat in combinatie met cellulose hout creëerde dat op zijn beurt voor het eerst planten in staat stelde hoog te groeien, in concurrentie met elkaar om zonlicht. Terwijl uitgestrekte bossen zich over het land verspreidden, nam de levende biomassa met orden van grootte toe, waarbij koolstof als CO2 uit de atmosfeer werd gehaald om hout te maken. Lignine is erg moeilijk af te breken en geen enkele ontbindende soort bezat de enzymen om het te verteren. Bomen stierven bovenop elkaar totdat ze 100 meter of meer diep waren. Hierdoor vormden zich grote kolenlagen over de hele wereld terwijl deze enorme opslag van gesekwestreerde koolstof 90 miljoen jaar bleef doorgaan. Toen, gelukkig voor de toekomst van het leven, evolueerden witrotschimmels om de enzymen te produceren die lignine kunnen verteren en daarmee kwam het tijdperk van de steenkoolvorming tot zijn eind.

Er was geen garantie dat schimmels of andere ontbindende soorten het complex van enzymen zouden ontwikkelen dat nodig is om lignine te verteren. Als ze dat niet hadden gedaan, zou CO2, die al voor het eerst in de geschiedenis van de aarde was afgenomen tot niveaus die vergelijkbaar zijn met die van vandaag, zijn blijven dalen terwijl bomen bleven groeien en sterven. Dat is totdat CO2 de drempel van 150 ppm naderde waaronder planten eerst beginnen te verhongeren, dan helemaal stoppen met groeien en dan afsterven. Niet alleen houtachtige planten, maar alle planten.

Dit zou leiden tot het uitsterven van de meeste, zo niet alle, terrestrische soorten, aangezien dieren, insecten en andere ongewervelde dieren verhongeren door gebrek aan voedsel. En dat zou dat zijn. De menselijke soort zou nooit hebben bestaan. Dit was pas de eerste keer dat er een duidelijke mogelijkheid was dat het leven zichzelf bijna zou uitdoven, vanwege een tekort aan CO2, dat essentieel is voor het leven op aarde.

Een goed gedocumenteerd record van de mondiale temperatuur in de afgelopen 65 miljoen jaar laat zien dat we ons in een grote afkoelingsperiode bevinden sinds het Eoceen Thermal Maximum 50 miljoen jaar geleden. De aarde was toen gemiddeld 16 graden C warmer, met de meeste verhoogde warmte op de hogere breedtegraden. De hele planeet, inclusief het Noordpoolgebied en Antarctica, was ijsvrij en het land daar was bedekt met bos. De voorouders van elke soort op aarde hebben vandaag de warmste tijd in de geschiedenis van het leven overleefd. Je kunt je afvragen over de verschrikkelijke voorspellingen dat zelfs een temperatuurstijging van 2 graden uit pre-industriële tijden massale uitstervingen en de vernietiging van de beschaving zou veroorzaken.

Gletsjers begonnen zich 30 miljoen jaar geleden op Antarctica te vormen en 3 miljoen jaar geleden op het noordelijk halfrond. Vandaag de dag, zelfs in deze interglaciale periode van de Pleistocene ijstijd, ervaren we een van de koudste klimaten in de geschiedenis van de aarde.

Als we dichter bij het heden komen, hebben we van ijskernen op Antarctica geleerd dat er de afgelopen 800.000 jaar regelmatig perioden van grote ijstijden zijn geweest, gevolgd door interglaciale perioden in cycli van 100.000 jaar. Deze cycli vallen samen met de Milankovitch-cycli die verband houden met de excentriciteit van de baan van de aarde en de axiale kanteling ervan. Het is zeer aannemelijk dat deze cycli verband houden met de zonne-intensiteit en de seizoensverdeling van zonnewarmte op het aardoppervlak. Er is een sterke correlatie tussen temperatuur en het niveau van atmosferisch CO2 tijdens deze opeenvolgende ijstijden, wat wijst op een mogelijke oorzaak-gevolgrelatie tussen beide. Tijdens de meest recente periode van 400.000 jaar loopt CO2 gemiddeld 800 jaar achter op temperatuur, wat aangeeft dat temperatuur de oorzaak is, aangezien de oorzaak nooit na het effect komt.

Kijkend naar de afgelopen 50.000 jaar temperatuur en CO2 zien we dat veranderingen in CO2 veranderingen in temperatuur volgen. Dit is zoals je zou verwachten, aangezien de Milankovitch-cycli veel meer kans hebben om een verandering in temperatuur te veroorzaken dan een verandering in CO2. En een verandering in de temperatuur veroorzaakt veel meer kans op een verandering in CO2 door uitgassing van CO2 uit de oceanen tijdens warmere tijden en een ingassing (absorptie) van CO2 tijdens koudere periodes. Toch blijven klimaatalarmisten volhouden dat CO2 de temperatuurverandering veroorzaakt, ondanks het onlogische karakter van die bewering.

Het is ontnuchterend om de omvang van de klimaatverandering in de afgelopen 20.000 jaar te beschouwen, sinds het hoogtepunt van de laatste grote ijstijd. Op dat moment lag er 3,3 kilometer ijs bovenop wat nu de stad Montreal is, een stad met meer dan 3 miljoen inwoners. 95% van Canada was bedekt met een ijslaag. Zelfs zo ver naar het zuiden als Chicago was er bijna een kilometer ijs.

Als de Milankovitch-cyclus blijft heersen, en er is buiten onze CO2-uitstoot weinig reden om anders te denken, dan zal dit de komende 80.000 jaar geleidelijk weer gebeuren. Zal onze CO2-uitstoot een nieuwe ijstijd voorkomen, zoals James Lovelock heeft gesuggereerd? Daar lijkt tot nu toe niet veel hoop op te zijn, want ondanks dat 1/3 van al onze CO2-uitstoot in de afgelopen 18 jaar is vrijgekomen, beweert het Britse Met Office dat er in deze eeuw geen statistisch significante opwarming is geweest.

Op het hoogtepunt van de laatste ijstijd was de zeespiegel ongeveer 120 meter lager dan nu. 7.000 jaar geleden waren alle gletsjers op lage en middelhoge breedten gesmolten. Er is geen consensus over de variatie in zeeniveau sindsdien, hoewel veel wetenschappers hebben geconcludeerd dat de zeespiegel hoger was dan vandaag tijdens het Holoceen Thermal optimum van 9.000 tot 5.000 jaar geleden, toen de Sahara groen was. Het zeeniveau kan ook hoger zijn geweest dan vandaag tijdens de Middeleeuwse Warme Periode.

Honderden eilanden in de buurt van de evenaar in Papua, Indonesië, zijn overspoeld door de zee op een manier die de hypothese bevestigt dat er de afgelopen duizenden jaren netto weinig verandering in het zeeniveau is geweest. Het duurt lang voordat er zoveel erosie optreedt door zachte golfbewegingen in een tropische zee.

Terugkomend op de relatie tussen temperatuur en CO2 in de moderne tijd, kunnen we zien dat de temperatuur in Centraal-Engeland sinds 1700 gestaag en langzaam is gestegen, terwijl de menselijke CO2-emissies pas in 1850 relevant waren en daarna een exponentiële stijging begon na 1950. Dit is geen aanwijzing voor een direct causaal verband tussen beide. Na tijdens de Kleine IJstijd regelmatig te bevriezen, bevroor de rivier de Theems voor de laatste keer in 1814, toen de aarde zich bewoog in wat de moderne warme periode zou kunnen worden genoemd.

Het IPCC stelt dat het “uiterst waarschijnlijk” is dat menselijke emissies de dominante oorzaak zijn van de opwarming van de aarde “sinds het midden van de 20e eeuw”, dat wil zeggen sinds 1950. Ze beweren dat “uiterst” 95% zeker betekent, ook al is het aantal 95 werd gewoon als een magische daad uit de lucht geplukt. En “waarschijnlijk” is geen wetenschappelijk woord, maar eerder een indicatie van een oordeel, een ander woord voor een mening.

Er was een 30-jarige periode van opwarming van 1910-1940, daarna een afkoeling van 1940 tot 1970, net toen de CO2-uitstoot exponentieel begon te stijgen, en vervolgens een 30-jarige opwarming van 1970-2000 die qua duur en temperatuur zeer vergelijkbaar was stijgen tot de opkomst van 1910-1940. Men kan zich dan afvragen “wat veroorzaakte de temperatuurstijging van 1910-1940 als het geen menselijke emissies waren? En als het natuurlijke factoren waren, hoe weten we dan dat diezelfde natuurlijke factoren niet verantwoordelijk waren voor de stijging tussen 1970-2000.” Je hoeft niet miljoenen jaren terug te gaan om de logische misvatting te vinden in de zekerheid van het IPCC dat wij de schurken in het stuk zijn.

Water is verreweg het belangrijkste broeikasgas en is het enige molecuul dat in alle drie de toestanden, gas, vloeistof en vast, in de atmosfeer aanwezig is. Als gas is waterdamp een broeikasgas, maar als vloeibaar en vast is het dat niet. Als vloeibaar water vormt het wolken, die overdag zonnestraling terug de ruimte in sturen en ’s nachts de warmte vasthouden. Er is geen mogelijkheid dat computermodellen het netto-effect van atmosferisch water in een hogere CO2-atmosfeer kunnen voorspellen. Toch veronderstellen warmisten dat een hogere CO2 zal resulteren in positieve feedback van water, waardoor het effect van CO2 alleen met 2-3 keer wordt vergroot. Andere wetenschappers zijn van mening dat water een neutrale of negatieve feedback op CO2 kan hebben. De waarnemingen uit de eerste jaren van deze eeuw lijken de laatste hypothese te bevestigen.

Hoeveel politici of leden van de media of het publiek zijn op de hoogte van deze verklaring over klimaatverandering van het IPCC in 2007?

“We moeten erkennen dat we te maken hebben met een gekoppeld niet-lineair chaotisch systeem, en dat de langetermijnvoorspelling van toekomstige klimaattoestanden daarom niet mogelijk is.”

Er is een grafiek die laat zien dat de klimaatmodellen het tempo van de opwarming schromelijk hebben overdreven, wat de IPCC-verklaring bevestigt. De enige trends die de computermodellen nauwkeurig lijken te kunnen voorspellen, zijn trends die zich al hebben voorgedaan.

De kern van mijn presentatie is dat CO2 de valuta van het leven is en de belangrijkste bouwsteen voor al het leven op aarde. Al het leven is gebaseerd op koolstof, ook dat van ons. De koolstofcyclus en de centrale rol ervan bij het creëren van leven moeten onze kinderen zeker worden geleerd in plaats van de demonisering van CO2, dat “koolstof” een “vervuilende stof” is die de voortzetting van het leven bedreigt. We weten zeker dat CO2 essentieel is voor het leven en dat het op een bepaald niveau in de atmosfeer moet zijn voor het overleven van planten, die het primaire voedsel zijn voor alle andere soorten die tegenwoordig leven. Moeten we onze burgers, studenten, docenten, politici, wetenschappers en andere leiders niet aanmoedigen om CO2 te vieren als de gever van het leven dat het is?

Het is een bewezen feit dat planten, inclusief bomen en al onze voedselgewassen, veel sneller kunnen groeien bij hogere CO2-niveaus dan tegenwoordig in de atmosfeer aanwezig is. Zelfs bij de huidige concentratie van 400 ppm krijgen planten relatief te weinig voedsel.

Het optimale niveau van CO2 voor plantengroei is ongeveer 5 keer hoger, 2000 ppm, maar de alarmisten waarschuwen dat het al te hoog is. Ze moeten elke dag worden uitgedaagd door iedereen die de waarheid in deze kwestie kent. CO2 is de gever van leven en we zouden CO2 moeten vieren in plaats van het te stigmatiseren zoals tegenwoordig de mode is.

We zijn getuige van de “vergroening van de aarde”, aangezien hogere niveaus van CO2, als gevolg van menselijke uitstoot door het gebruik van fossiele brandstoffen, een verhoogde groei van planten over de hele wereld bevorderen. Dit is bevestigd door wetenschappers met CSIRO in Australië, in Duitsland en in Noord-Amerika. Slechts de helft van de CO2 die we uitstoten door het gebruik van fossiele brandstoffen, komt in de atmosfeer terecht. De rest gaat ergens anders heen en de beste wetenschap zegt dat het meeste gaat naar een toename van de wereldwijde plantaardige biomassa. En wat kan daar mis mee zijn, als bossen en landbouwgewassen productiever worden?

Alle CO2 in de atmosfeer is gecreëerd door uitgassen uit de kern van de aarde tijdens enorme vulkaanuitbarstingen. Die kwamen veel vaker voor in de vroege geschiedenis van de aarde, toen de kern heter was dan nu. In de afgelopen 150 miljoen jaar is er niet genoeg CO2 aan de atmosfeer toegevoegd om de geleidelijke verliezen als gevolg van opslag in sedimenten te compenseren.

Laten we eens kijken waar alle koolstof in de wereld is en hoe het zich verplaatst. Vandaag, met iets meer dan 400 ppm, is er 850 miljard ton koolstof als CO2 in de atmosfeer. Ter vergelijking: toen moderne levensvormen meer dan 500 miljoen jaar geleden evolueerden, was er bijna 15.000 miljard ton koolstof in de atmosfeer, 17 keer het huidige niveau. Planten en bodems bevatten samen meer dan 2.000 miljard ton koolstof, meer dan twee keer zoveel als de hele atmosfeer op aarde. De oceanen bevatten 38.000 miljard ton koolstof, als opgeloste CO2, 45 keer zoveel als in de atmosfeer. Fossiele brandstoffen, die worden gemaakt van planten die CO2 uit de atmosfeer halen, zijn goed voor 5.000 – 10.000 miljard ton koolstof, 6 – 12 keer zoveel koolstof als in de atmosfeer.

Maar het werkelijk verbluffende aantal is de hoeveelheid koolstof die afkomstig is uit de atmosfeer en omgezet in koolstofhoudende rotsen. 100.000.000 miljard ton, dat is een biljard ton koolstof, is in steen veranderd door mariene soorten die leerden pantserplaten voor zichzelf te maken door calcium en koolstof te combineren tot calciumcarbonaat. Kalksteen, krijt en marmer zijn allemaal van het leven afkomstig en vertegenwoordigen 99,9% van alle koolstof die ooit in de mondiale atmosfeer aanwezig was. De witte kliffen van Dover zijn gemaakt van de calciumcarbonaatskeletten van coccolithoforen, klein marien fytoplankton.

De overgrote meerderheid van de koolstofdioxide die in de atmosfeer is ontstaan, is vrij permanent opgeslagen in koolstofhoudende rotsen waar het niet door planten als voedsel kan worden gebruikt.

Vanaf 540 miljoen jaar geleden, aan het begin van de Cambrische periode, ontwikkelden veel mariene soorten ongewervelde dieren het vermogen om verkalking onder controle te houden en om pantserplaten te bouwen om hun zachte lichamen te beschermen. Schelpdieren zoals mosselen en slakken, koralen, coccolithoforen (fytoplankton) en foraminiferen (zoöplankton) begonnen koolstofdioxide te combineren met calcium en zo koolstof uit de levenscyclus te verwijderen toen de schelpen in sedimenten zonken; 100.000.000 miljard ton koolstofhoudend sediment. Het is ironisch dat het leven zelf, door een beschermend harnas te ontwerpen, zijn eigen uiteindelijke ondergang heeft bepaald door voortdurend CO2 uit de atmosfeer te verwijderen. Dit is koolstofvastlegging en opslag in het groot. Dit zijn de koolstofhoudende sedimenten die de schalieafzettingen vormen waaruit we tegenwoordig gas en olie fracken. En ik voeg mijn steun toe aan degenen die zeggen: “OK UK, get fracking“.

De afgelopen 150 miljoen jaar is er een gestage afname van CO2 uit de atmosfeer waargenomen. Dit heeft veel componenten, maar waar het om gaat is het netto-effect, een verwijdering van gemiddeld 37.000 ton koolstof per jaar uit de atmosfeer gedurende 150 miljoen jaar. De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is in deze periode met ongeveer 90% verminderd. Dit betekent dat de vulkanische uitstoot van CO2 gecompenseerd is door het verlies van koolstof aan calciumcarbonaatsedimenten op een basis van meerdere miljoenen jaren.

Als deze trend zich voortzet, zal CO2 onvermijdelijk dalen tot niveaus die het voortbestaan van planten bedreigen, die minimaal 150 ppm nodig hebben om te overleven. Als planten sterven, zullen alle dieren, insecten en andere ongewervelde dieren, die voor hun voortbestaan afhankelijk zijn van planten, ook sterven.

Hoe lang zal het bij het huidige niveau van CO2-uitputting duren voordat het meeste of al het leven op aarde met uitsterven wordt bedreigd door een gebrek aan CO2 in de atmosfeer?

Tijdens deze Pleistocene ijstijd had de CO2 de neiging om een minimumniveau te bereiken wanneer de opeenvolgende ijstijden hun hoogtepunt bereiken. Tijdens de laatste ijstijd, die 18.000 jaar geleden zijn hoogtepunt bereikte, bereikte CO2 een dieptepunt van 180 ppm, zeer waarschijnlijk het laagste CO2-niveau in de geschiedenis van de aarde. Dit is slechts 30 ppm boven het niveau waarop planten beginnen af te sterven. Paleontologisch onderzoek heeft aangetoond dat zelfs bij 180 ppm er een ernstige groeibeperking was toen planten begonnen te verhongeren. Met het begin van de warmere interglaciale periode keerde CO2 terug tot 280 ppm. Maar zelfs vandaag de dag, met menselijke emissies die ervoor zorgen dat CO2 400 ppm bereikt, zijn planten nog steeds beperkt in hun groeisnelheid, die veel hoger zou zijn als CO2 1000-2000 ppm zou zijn.

Hier is het schokkende nieuws. Als mensen niet waren begonnen met het ontsluiten van een deel van de koolstof die is opgeslagen als fossiele brandstoffen, die allemaal in de atmosfeer waren geweest als CO2 voordat het door planten en dieren werd vastgelegd, zou het leven op aarde spoedig zijn uitgehongerd door deze essentiële voedingsstof en zou beginnen te sterven. Gezien de huidige trends van ijstijden en interglaciale perioden zou dit waarschijnlijk minder dan 2 miljoen jaar vanaf vandaag hebben plaatsgevonden, een oogwenk van de natuur, 0,05% van de 3,5 miljard-jarige geschiedenis van het leven.

Geen enkele andere soort had de taak kunnen volbrengen om een deel van de koolstof terug in de atmosfeer te brengen die door planten en dieren in de loop van de millennia is verwijderd en opgesloten in de aardkorst. Daarom eer ik vanavond James Lovelock in mijn lezing. Jim was jarenlang van mening dat mensen de enige echte schurkensoort op Gaia zijn, voorbestemd om een catastrofale opwarming van de aarde te veroorzaken. Ik geniet van de Gaia-hypothese, maar ik ben er niet religieus over en voor mij leek dit teveel op de erfzonde. Het was alsof de mens de enige kwaadaardige soort op aarde was.

Maar James Lovelock heeft het licht gezien en besefte dat mensen deel kunnen uitmaken van Gaia’s plan, en hij heeft goede redenen om dat te doen. En ik eer hem omdat er moed voor nodig is om van gedachten te veranderen, nadat je zoveel van je reputatie in de tegenovergestelde mening hebt geïnvesteerd. In plaats van mensen te zien als de vijanden van Gaia, ziet Lovelock nu dat we mogelijk met Gaia samenwerken om “een nieuwe ijstijd” of grote ijstijd te voorkomen.

Dit is veel aannemelijker dan het klimaat-doemscenario, omdat onze uitstoot van CO2 terug in de atmosfeer de gestage neerwaartse daling van dit essentiële voedsel voor het leven zeker heeft omgekeerd en hopelijk de kans kan verkleinen dat het klimaat in een andere periode zal afglijden van een grote ijstijd.

We kunnen er zeker van zijn dat een hoger CO2-gehalte zal leiden tot meer plantengroei en biomassa. We weten echt niet of hogere niveaus van CO2 de uiteindelijke verschuiving naar een andere grote ijstijd zullen voorkomen of verminderen. Persoonlijk heb ik hier geen hoop op, omdat de lange-termijngeschiedenis een sterke correlatie tussen CO2 en temperatuur gewoon niet ondersteunt.

Het is verbijsterend in het licht van onze kennis dat het niveau van CO2 gestaag is gedaald, dat de menselijke CO2-emissies niet universeel worden geprezen als een wonder van redding. Uit directe waarneming weten we al dat de extreme voorspellingen van de impact van CO2 op de mondiale temperatuur hoogst onwaarschijnlijk zijn, aangezien ongeveer een derde van al onze CO2-emissies de afgelopen 18 jaar is geloosd en er geen statistisch significante opwarming is geweest. En zelfs als er nog wat extra opwarming zou zijn, zou dat zeker te verkiezen zijn boven de uitroeiing van alle of de meeste soorten op de planeet.

“Menselijke uitstoot van kooldioxide heeft het leven op aarde gered van onvermijdelijke hongersnood en uitsterven door gebrek aan CO2”. Om de analogie van de atoomklok te gebruiken: als de aarde 24 uur oud zou zijn, waren we 38 seconden voor middernacht toen we de trend naar de eindtijd keerden. Als dat geen goed nieuws is, weet ik het niet meer. Je kunt Armageddon niet elke dag afwenden.

Ik daag iedereen uit om met een overtuigend argument te komen dat mijn analyse van het historische record en de voorspelling van CO2-uithongering op basis van de 150 miljoen-jarige trend tegenspreekt. Ad hominem-argumenten over “ontkenners” zijn niet relevant. Ik ben van mening dat een groot deel van de samenleving collectief is misleid door te geloven dat de wereldwijde CO2 en temperatuur te hoog zijn, terwijl het tegenovergestelde waar is voor beide.

Ontkent iemand dat planten onder de 150 ppm CO2 zullen sterven? Ontkent iemand dat de aarde in een afkoelingsperiode van 50 miljoen jaar is geweest en dat deze Pleistocene ijstijd een van de koudste perioden in de geschiedenis van de planeet is?

Als we aannemen dat de menselijke uitstoot tot nu toe zo’n 200 miljard ton CO2 aan de atmosfeer heeft toegevoegd, hebben we, zelfs als we vandaag zouden stoppen met het gebruik van fossiele brandstoffen, al 5 miljoen jaar voor het leven op aarde gekocht. Maar we zullen niet stoppen met het gebruik van fossiele brandstoffen om onze beschaving van stroom te voorzien, dus het is waarschijnlijk dat we de verhongering van planten door een gebrek aan CO2 met ten minste 65 miljoen jaar kunnen voorkomen.

Zelfs als de fossiele brandstoffen schaars zijn geworden, hebben we de quadriljoen ton koolstof in koolstofhoudende gesteenten, die we kunnen omzetten in kalk en CO2 voor de productie van cement. En we weten al hoe we dat moeten doen met zonne-energie of kernenergie. Dit alleen al, ongeacht het verbruik van fossiele brandstoffen, zal het verlies van CO2 als gevolg van de opslag van calciumcarbonaat in zeesedimenten ruimschoots compenseren. Zonder twijfel heeft de menselijke soort het mogelijk gemaakt om het voortbestaan van het leven op aarde met meer dan 100 miljoen jaar te verlengen. Wij zijn niet de vijand van de natuur, maar haar redding.

Als nawoord zou ik nog een paar opmerkingen willen maken over de keerzijde van de vermeende gevaarlijke medaille van klimaatverandering, ons energiebeleid, in het bijzonder de veel verguisde fossiele brandstoffen; kolen, olie en aardgas.

Afhankelijk van hoe het wordt geteld, zijn fossiele brandstoffen goed voor 85-88% van het wereldwijde energieverbruik en meer dan 95% van de energie voor het vervoer van mensen en goederen, inclusief ons voedsel.

Eerder dit jaar waren de leiders van de G7-landen het erover eens dat fossiele brandstoffen tegen 2100 uitgefaseerd moeten zijn, op zijn zachtst gezegd een zeer bizarre ontwikkeling. Natuurlijk gelooft geen enkel intelligent persoon echt dat dit zal gebeuren, maar het is een bewijs van de macht van de elites die zijn samengekomen rond de catastrofale door de mens veroorzaakte klimaatverandering dat zoveel vermeende wereldleiders moeten deelnemen aan de poppenkast. Hoe kunnen we hen overtuigen om blij te zijn met CO2 te vieren in plaats van het te verketteren? Er worden veel nare dingen gezegd over fossiele brandstoffen, hoewel ze grotendeels verantwoordelijk zijn voor onze levensduur, onze welvaart en onze comfortabele levensstijl.

Koolwaterstoffen, de energiecomponenten van fossiele brandstoffen, zijn 100% organisch, net als in de organische chemie. Ze werden geproduceerd door zonne-energie in oude zeeën en bossen. Wanneer ze worden verbrand voor energie, zijn de belangrijkste producten water en CO2, de twee meest essentiële voedingsmiddelen voor het leven. En fossiele brandstoffen zijn verreweg de grootste opslagbatterij van directe zonne-energie op aarde. Niets anders komt in de buurt behalve nucleaire brandstof, die ook zonne-energie is in de zin dat het werd geproduceerd in stervende sterren.

Vandaag protesteert Greenpeace tegen Russische en Amerikaanse booreilanden met schepen met dieselmotor van 3000 pk en gebruikt ze buitenboordmotoren van 200 pk om aan boord van de boorplatforms te gaan en plastic spandoeken op te hangen die gemaakt zijn met fossiele brandstoffen. Vervolgens brengen ze een persbericht uit waarin ze ons vertellen dat we “een einde moeten maken aan onze verslaving aan olie”. Ik zou het niet erg vinden als Greenpeace op de fiets naar hun zeilschepen zou rijden en hun kleine bootjes in de platforms zou roeien om banners van biologisch katoen op te hangen. We hadden geen H-bom aan boord van de boot die voer op de eerste Greenpeace-campagne tegen kernproeven.

Een deel van de olie in de wereld komt uit mijn geboorteland in de Canadese oliezanden in het noorden van Alberta. Ik had nog nooit met belangen in fossiele brandstoffen gewerkt totdat ik woedend werd over de leugens die werden verspreid over de olieproductie van mijn land in de hoofdsteden van onze bondgenoten over de hele wereld. Ik bezocht de oliezandenoperaties om er zelf achter te komen wat daar gebeurde.

Het is waar dat het geen mooi gezicht is als het land kaal wordt gestript om bij het zand te komen, zodat de olie eruit kan worden gewonnen. Canada ruimt eigenlijk de grootste natuurlijke olieramp in de geschiedenis op en maakt er winst mee. De olie werd naar de oppervlakte gebracht toen de Rocky Mountains omhoog werden gestuwd door de botsende Pacifische plaat. Wanneer het zand weer op het land komt, is 99% van de zogenaamde “giftige olie” eruit verwijderd.

Anti-olie-activisten zeggen dat de oliezandoperaties het boreale woud van Canada vernietigen. Het boreale bos van Canada is goed voor 10% van alle bossen ter wereld en het oliezandgebied is in vergelijking daarmee als een puistje op een olifant. Volgens de wet moet elke vierkante centimeter land die wordt verstoord door de winning van oliezanden, worden teruggegeven aan inheems boreaal bos. Wanneer zullen steden als Londen, Brussel en New York die de natuurlijke omgeving hebben verwoest, worden teruggegeven aan hun oorspronkelijke ecosystemen?

De kunst en wetenschap van ecologisch herstel, of terugwinning zoals het in de mijnbouw wordt genoemd, is een gevestigde praktijk. Het land krijgt een nieuwe contour, de oorspronkelijke grond wordt teruggelegd en inheemse soorten planten en bomen komen terug. Door depressies te creëren waar het land vlak was, is het mogelijk om de biodiversiteit te vergroten door vijvers en meren te maken waar moerasplanten, insecten en watervogels zich kunnen vestigen in het teruggewonnen landschap.

De residubekkens waar het gereinigde zand wordt teruggevoerd, zien er een paar jaar lelijk uit, maar veranderen uiteindelijk in graslanden. De Fort McKay First Nation staat onder contract om een kudde bizons te beheren op een teruggewonnen afvalvijver. Elke afvalvijver zal op dezelfde manier worden teruggewonnen wanneer de werkzaamheden zijn voltooid.

Als ecoloog en milieuactivist al meer dan 45 jaar is dit goed genoeg voor mij. Het land wordt in de geologische tijd voor een oogwenk verstoord en wordt vervolgens met schoner zand teruggebracht naar een duurzaam boreaal bosecosysteem. En als bonus krijgen we de brandstof om onze scooters, motorfietsen, auto’s, vrachtwagens, bussen, treinen en vliegtuigen van brandstof te voorzien.

Concluderend, kooldioxide uit de verbranding van fossiele brandstoffen is de grondstof van het leven, de valuta van het leven, inderdaad de ruggengraat van het leven op aarde.

Ik ben vereerd dat ik gekozen ben om uw jaarlijkse lezing te houden.

Ik dank u dat u vanavond naar me hebt geluisterd.

Ik hoop dat u CO2 vanuit een nieuw perspectief hebt gezien en dat u samen met mij blij bent met CO2!

***

Bron hier.

***

PS,

Met dank aan Bert Pijnse van der Aa, die er bij mij op aandrong om opnieuw aandacht aan deze wat gedateerde, maar nog steeds actuele en excellente voordracht te schenken.