Auteur: Alex Reichmuth.
Vertaling: Martien de Wit.
De Duitse windenergie-industrie krijgt tegenslag na tegenslag te verduren. Er worden nauwelijks nieuwe windmolens gebouwd, en steeds meer oude windturbines worden uitgefaseerd. Nu roepen lobbyisten van de windindustrie op tot nieuwe subsidies en versoepeling van de bouwregels.
In de Vrijstaat Beieren gebeurt bijna niets meer als het om windenergie gaat. Volgens een rapport van het Beierse ministerie van Economische Zaken is de uitbreiding van windenergie-capaciteit al enkele jaren vrijwel nihil. Het aandeel van windenergie in de elektriciteitsproductie daalt nu zelfs. “Windenergie is dood in Beieren”, klaagde de groene politicus Martin Stümpfig.
Minister-president Markus Söder van Beieren had beloofd in 2019 honderd nieuwe windturbines in de bossen van de deelstaat te laten plaatsen. Maar volgens het ministerie van Economische Zaken is er nog geen enkele aanvraag voor zo’n windturbine binnengekomen. De Groenen willen dat de zogenaamde 10H-regel wordt afgeschaft, die bepaalt dat de afstand tussen nieuwe windturbines en de dichtstbijzijnde woonwijk tien keer zo groot moet zijn als de hoogte van de turbines. Moderne windturbines zijn 200 meter hoog, wat een afstand van twee kilometer vereist. Dat maakt veel projecten onmogelijk.
Ook landelijk is de uitbreiding van windenergie gestagneerd. In 2016 werd in Duitsland 4625 megawatt (MW) aan nieuwe windenergiecapaciteit geïnstalleerd, in 2017 zelfs 5334 MW. Dat komt overeen met vier tot vijf grote kolengestookte elektriciteitscentrales. In 2018 daalde de uitbreiding tot 2402 MW, in 2019 zelfs tot slechts 1078 MW. Ook vorig jaar lag de nieuw geïnstalleerde capaciteit van 1431 MW ver onder de doelstelling van de federale regering van 2800 MW nieuwe windenergiecapaciteit per jaar (zie grafiek).
Enorme weerstand van het publiek
Langdurige plannings- en goedkeuringsprocedures staan de uitbreiding van windenergie in de weg. Er is te weinig aangewezen ruimte voor mogelijke locaties en er zijn te veel rechtszaken tegen projecten. De weerstand tegen de bouw van windturbines is op veel plaatsen enorm. Talloze natuurbeschermingsgroepen en burgergroeperingen zien het landschap aangetast, de gezondheid bedreigd of zeldzame vogels in gevaar komen en zij strijden met alle mogelijke middelen tegen nieuwe windturbines. Vaak zijn de politieke leiders van gemeenten en deelstaten tegen een versoepeling van de afschaffing van locaties voor windenergie.
Wat de toekomst van windenergie nog somberder maakt, is het feit dat veel windmolenparken met sluiting worden bedreigd. De Duitse wet voor hernieuwbare energie, die sinds 2000 van kracht is, garandeert exploitanten van windturbines dat zij gedurende twintig jaar subsidies zullen ontvangen. Voor duizenden windprojecten loopt deze termijn in de komende jaren af. Zonder subsidies zijn zij niet langer rendabel. Tegen 2025 dreigt 15.000 MW aan windprojecten verloren te gaan, wat overeenkomt met meer dan een kwart van het Duitse windvermogen op het land.
Technisch gezien is het nog steeds mogelijk om windturbines na 20 jaar in bedrijf te houden. Maar zonder gegarandeerde subsidies is het voor veel exploitanten moeilijk om op de markt te overleven. Bij het huidige lage prijsniveau1 voor elektriciteit zijn zij nauwelijks concurrerend. Er wordt al een beroep gedaan op de federale regering om financiële steun te verlenen om de windparken draaiende te houden.
“We stevenen af op een ramp”
In de deelstaat Nedersaksen staan bijzonder veel windturbines. Olaf Lies, de minister van Energie en Milieu, heeft de periode waarin windenergie zonder vervanging van het net kan worden gehaald, moeten verlengen omdat het teruglevertarief voor elektriciteit na 20 jaar afloopt. In 2025 zullen er zo’n 3500 windturbines staan met een totaal vermogen van 4300 MW. “We stevenen af op een ramp”, zei Lies tegen het “Handelsblatt”.
Hij deed een beroep op federaal minister van Economie Peter Altmaier om meer aandacht te besteden aan de benarde situatie van de hernieuwbare energiebronnen. “Als de federale regering niet aan het ripcord trekt, staat Duitsland een gigantische ontmanteling van windenergie te wachten met alle gevolgen van dien. ‘Re–powering’ betekent het vervangen van oude systemen door nieuwe, krachtigere, koolstofvrije elektriciteitsopwekking,” zegt Lies. Hij wil met name de drempels voor re-powering verlagen.
Vandaag mislukt deze re-powering vaak door hoogtebeperkingen voor nieuwe windmolenparken en door de wetgeving inzake soorten- en milieubescherming. “Wij pleiten voor een nationale ‘re–powering–strategie’ die de dringend nodige bestaande ruimte veilig stelt en behoudt en de goedkeuringen voor projecten vereenvoudigt en versnelt”, verklaarde Hermann Albers, voorzitter van de Duitse vereniging voor windenergie, aan het Handelsblatt.
In het algemeen pleit de windenergielobby voor een versoepeling van de bouwvoorschriften voor nieuwe windmolenparken. Er moet meer land worden aangewezen voor windturbines, ook in bossen. Ook de regels over hoe ver windmolenparken van bewoonde gebieden verwijderd moeten zijn, liggen onder vuur.
Strijd om minimumafstanden
De regering van de deelstaat Hessen is van plan twee procent van het grondgebied van de deelstaat uit te roepen tot windvoorrangsgebied. Dat zou ernstige gevolgen hebben voor de laatste ongestoorde bossen en het platteland, aldus de Hessische vereniging van natuurbeschermingsinitiatieven. Bovenal betekent de bouw van windturbines in het uitgestrekte Pfälzerwald “de zoveelste taboedoorbreking van de rood-groen-gele coalitie ten gunste van de windenergie-industrie”.
In de deelstaat Noordrijn-Westfalen woedt een strijd over de afstandsregels. Een door de deelstaatregering voorgenomen regeling voorziet in een minimumafstand van duizend meter tot woonwijken. De gemeenten kunnen echter een kleinere afstand tot windturbines toestaan. Groene politici klagen dat de duizend meter veel te beperkend is. Volgens de Groenen is het “te verwachten dat veel gemeenten onder druk van een luidruchtige minderheid niet verder zullen willen gaan dan de minimumafstand tot versplinterde nederzettingen”. Het valt nog te bezien of de deelstaatregering zal toegeven. Zij heeft immers aangekondigd dat zij de capaciteit van de geïnstalleerde windturbines in Noordrijn-Westfalen wil verdubbelen tot 10.500 megawatt in 2030.
Tot overmaat van ramp voor de windindustrie zijn er nu ook nog slechte gegevens over de elektriciteitsproductie. Door “weinig wind in het voorjaar” hebben de 30.000 windturbines van Duitsland in het eerste kwartaal van 2021 bijna een derde minder elektriciteit opgewekt dan vorig jaar, zo heeft het bureau voor de statistiek bekendgemaakt. Het resultaat was de laagste productie sinds 2018. Het gat werd opgevuld door meer elektriciteitsproductie uit kolencentrales en gascentrales. Critici van de groene energietransitie die waarschuwden voor de intermitterende problemen van hernieuwbare energie, zien hun standpunt bevestigd.
***
Alex Reichmuth.
1 Noot van de vertaler:
Na de Denen betalen de Duitse huishoudens de hoogste prijs per kWh van alle EU landen.
***
Volledig artikel (in het Duits).
https://www.thegwpf.com/wind-energy-in-crisis-as-expansion-stalls-in-germany/
https://www.nebelspalter.ch/windenergie-in-der-krise-teil-1-in-deutschland-stockt-der-ausbau
Er is een crisis. Er moet dus iets gedaan worden.
Heeft er iemand een constructief voorstel voor een oplossing? Hoe kan die crisis opgelost worden? Of blijft bet gewoon bij klagen?
Er is geen crisis. Crisis is angst, onwetendheid, groepsgedachte en Lemmingengedrag.
Volgens de titel van het artikel is er WEL een crisis. Is het artikel misleidend? Of kun jij niet nadenken?
Sorry Dieter, er is wel degelijk een crisis, namelijk in de hoofden van de misdadige klimaatdictators die hun gedroomde communistische machtsparadijs zien instorten.
Hoogstwaarschijnlijk vrezen ze, dat ze straks ter verantwoording zullen worden geroepen door een woedende menigte van brave belastingbetalers die zich ongelooflijk genaaid zullen gaan voelen.
Kortom, het wordt gewoon lachen de komende tijd.
En niet alleen in Duitsland. las zojuist een artikel in de Telegraaf, dat er ondanks allerlei subsidies nauwelijks belangstelling is voor het ‘verduurzamen’ van woningen.
Als Hollanders gratis geld niet aanpakken, dan is er wel degelijk iets aan de hand.
De laatste peilingen ondersteunen mijn mening.
@AnthonyF: Niet zo heel vreemd dat er weinig belangstelling is voor die subsidies. Zo moet je de werkzaamheden LATEN doen om voor een beetje subsidie in aanmerking te komen, en dat kost een klein kapitaal.
Wanneer die ambtenaren nou eens rekening gingen houden met mensen die wél wat met hun handen kunnen en subsidie zouden geven op alleen de materialen, dan zou volgens mij de belangstelling een stuk groter zijn.
Zo kost bijvoorbeeld het eigenhandig dubbelglas plaatsen in mijn energieklasse Z boerderijtje nog geen €1000 aan materiaal, maar wanneer ik het door een aannemer laat doen stijgen de kosten al snel boven het vijfvoudige omdat er ook nog een zooi reparatiewerk aan de kozijnen zit. Daar kan die duizend euro subsidie niet tegenop.
Dus denk ik: “Barst met je subsidie en ik doe het zelf wel wanneer het mij uitkomt”.
@Leo
Voorbeeld, mijn huis:
Dakisolatie laten doen: € 17.000.
Subsidie? Noppes, nul, nada. Omdat de heren ambtenaren hebben besloten dat er verplicht TWEE maatregelen tegelijk genomen moeten worden om in aanmerking te komen voor subsidie.
Dus of extra dubbelglas, met een minimum van 10 vierkante meter. Of een warmtepomp of dat soort ongein.
Subsidie van de gemeente: € 1500.
Gevolg van die dakisolatie? Renovatie van de ruimten eronder.
Totale kosten al gauw boven de € 20.000.
Geschatte terugverdientijd? Jaartje of 30/40.
Een aannemer vinden? Komt u over twee jaar maar terug.
sarc aan/ Het helpt echt hoor die subsidies! Iedereen gaat als een gek aan de slag. sarc uit/
Lidi
En dan nog betalen we die subsidies met zijn allen terug. Vestzak, andere broekzak, of andersom.
De crisis is er gekomen door de beslissing van de Duitse kernuitstap door Merkel . Zij wilde ook haar gezicht niet verliezen en heeft tegengehouden dat kernenergie door de EU als koolstofvrij werd verklaard.
Dit oplossen kan door de bestaande kerninstallaties langer openhouden, maar door gebrek aan de nodige lange termijn investeringen wegens de besliste uitstap is dit nu een groot probleem , net als voor België nu de bouw van gascentrales ( eveneens om milieu redenen) ook niet meer kunnen gerealiseerd worden.
Nog voor dat de “fit for 55” van de EU een start neemt wordt de ramp realiteit voor de elektriciteitsvoorziening duidelijk om dan nog niet ven de EV wagens te spreken .
Om milieuredenen werden kerncentrales gesloten , om milieu en financiële reden komen de alternatieven niet van de grond en evolueert de EU naar een ontwikkelingsland met “rollende afschakel plannen ” die nu al bestaan in groene VS staten als Texas en Californië. Australië heeft dit ook al meegemaakt . Dit is het resultaat van machtige bureaucratie en de burger wordt het slachtoffer.
De duitse kerncentrales worden gesloten vanwege de inherente risico’s.
Niet om milieu redenen.
Bijna goed Seb. Inderdaad uit angst voor de gevolgen van een catastrofe in een KC. Alleen het daarbij niet om Tjernobyl in de door jou zo aanbeden USSR met tientallen doden, maar om Fukushima, waar misschien wel 2 doden zijn gevallen.
En kom alsjeblieft net aan met allerlei vage sites met tienduizenden doden; dat weten we nu wel hoor.
Daarom zou je ook voor gas centrales moeten zijn Bas, en kolen-vergassers.
@AnthonyF
Nee, dat is niet zo. Dld heeft geen last gehad van Fukushima, wel van de Tsjernobyl fall-out.
Het besluit tot de Energiewende met alle kernenergie eruit is in 2000 genomen en werd in 2001 wet. Volgend jaar worden de laatste 3 van de ooit 19 kerncentrales gesloten.
Zelfs nu nog is het plukken van paddenstoelen in sommige Duitse bossen verboden en moeten geschoten wilde zwijnen in o.a. het zwarte woud, worden onderzocht op radioactiviteit waarbij de helft van het vlees wordt afgekeurd vanwege te grote radioactieve straling. Zie ook dit onderzoek: http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
@Theo,
Ik hou van goed en goedkoop.
Daarom ben ik voor wind en zon.
En zie ik de vervuiling van kern, gas en kolen niet zitten
Ach ach…kommer kwel. Radioactief, geen wild meer kunnen eten, paddestoelen links laten liggen.
Nee Seb. Fukushima was voor de Duitsers de druppel. Uit angst en Duitse degelijkheid. Als Duitsers “iets” doen dan is het meestal goed.
Seb, als jouw communistische vrienden indertijd onmiddellijk alarm hadden geslagen, dan was er direct een internationale hulpactie op gang gekomen en was de fall-out een stuk minder geweest.
Jongen, je bent echt te laat geboren hoor. In 1930 had je ruime keuze gehad om te leven in een dictatuur, maar wellicht is Iran nog iets voor je.
Zover ik weet hebben de Zwitsers mensen met straling ziekte opgenomen en behandeld.
Dat waren mensen die tijdens het ongeluk heel dicht bij de centrale waren.
@AnthonyF,
Net als bij Fukushima kon toen ook niemand er wat aan doen. Veel teveel straling.
Zelfs de Jappen hebben nog geen robots die in de ruimten onder de reactorvaten kunnen komen zonder snel uit te vallen vanwege de straling….
@Theo,
Ze zijn verpleegd en de schade is zoveel mogelijk geminimaliseerd door hun maag-darm kanaal door te spoelen en ze van ander bloed te voorzien.
Er is geen echte behandeling tegen stralingsschade.
Het zal nog wel een paar eeuwen duren voordat wij de tools hebben om beschadigt DNA in cellen te repareren.
“En zie ik de vervuiling van kern, gas en kolen niet zitten“
Alleen steenkool is vervuilend, ik kan het weten want ik heb nog met de kolenkit gelopen.
En verder is Bas Gresnigt blind voor de nieuwe industrialisering van het platteland door de wind- en zonneindustrie.
Seb, nogmaals. In Fukushima zijn maar 2 directe doden door straling gevallen en dat was ook nog hun eigen schuld omdat de onbeschermd, en uiteraard met de beste bedoelingen, de centrale zijn ingelopen.
En nee, mensen die direct aan een zware stralingsdosis zijn blootgesteld zijn gewoon niet te redden.
Maar als de Sovjetleiders direct groot alarm had geslagen en de rest van de wereld had gewaarschuwd, dan was de schade veel minder geweest. En ook het evacueren van de bevolking Had veel sneller gekund.
Sorry, ik weet dat het pijn doet, maar ik moet je communistische vriendjes toch echt even een beetje pijn doen.
@AnthonyF,
“In Fukushima zijn maar 2 directe doden door straling gevallen”
Het gaat om de doden op termijn die de uitgezonden straling veroorzaakt. Net zoals roken en asbest pas na 20 jaar kankers genereren.
Dat betreft ~25.000 doden waarvan de verhoogde perinatale sterfte het gemakkelijkst kan worden gemeten.
Die significante verhoging van de perinatale sterfte betreft een groot gebied zonder evacuaties, tot 500km noordelijker: https://goo.gl/3HDGL1
Voor de vele duizenden geëvacueerde kinderen is de expert commissie van de WHO na onderzoek ter plaatse tot de conclusie gekomen dat die vanwege de opgelopen stralingsdosis tot 7% meer kans lopen op een kanker in hun latere leven: http://goo.gl/AaIZzk
Het evacueren van die honderdduizenden mensen had bij Tsjernobyl sneller gekund.
De kerncentrale en de zwaar radioactieve vervuiling van de wijde omgeving was ook met westerse hulp niet te redden geweest. .
Frederik van Eeden zei het al: Al spring je hoog, al spring je laag, de centen die regeren. En voor die centen koop je werkgelegenheid om de burger rustig te houden. Die merkt toch niet dat hij/zij bezig is met water naar de zee dragen. Subsidie en belasting, keerzijden van dezelfde munt.
de link vergat ik.
http://4umi.com/vaneeden/klanten
Er is een crisis. En we mogen heel blij zijn dat de linkse kerk ons die kan verklaren. Hoeveel jaren verkocht de echte kerk de stand van zaken als crisis? En wat heeft het opgeleverd? Er is een crisis. En wat doen crisisbezweerders? De macht grijpen. “Er is een crisis”. Laat dat eens over je tong rollen en je ziet alle autoritaire systemen aan je voorbijtrekken. Er is een crisis in uw zieke inferieure linkse alfa-brein.
Ik denk dat dit niet zoveel zegt over de windindustrie. Dat zou een ERoEI kunnen uitwijzen (als dat een hanteerbare formule was).
Ik denk dat dit vooral komt door de bureaucratische, idealistische aanpak van de transitie: het beredderen, zoals sloofjes wel beredderen. Zeg maar: de Timmermans-aanpak.
Je houdt een emotioneel verhaal.
Je koopt boeren met een zak met geld.
Je paait entrepreneurs met een andere zak met geld.
En je steekt ongeorganiseerd, vrolijk fluitend op je wandelschoenen, van wal:
met zon en wind, daar kunnen we mee leven
weg kolen en gas, dat wordt een grote zegen
Er moet ook noodzaak voor wind zijn. Niet alleen weg met kolen en gas. Zo snel mogelijk de laatste kerncentrale uitzetten en ook stoppen met invoer van Franse atoomstroom. En nu vooral stoppen met bruinkool. Dat zet tenminste druk op de ketel voor een groene toekomst. Dat het geld kost is de duitsers wel duidelijk. Dit is een tijdelijk ( enige generaties ) verschijnsel totdat de industrie een goedkoop groen alternatief heeft.
Belangrijker voor Duitsland is het opgegeven van de welvaartsstaat en overschakelen op kleinschalige circulaire economie en zich aanpassen aan de nieuwe inwoners die er onder merkel binnen zijn gekomen. Dan is die energievraag ook niet meer nodig.
Eab stelde gisteren voor om windmolens te vernoemen naar de oprichters en aanhangers van de energietransitie. Nu voorzie ik wel problemen als die windmolens-met-naam gesloopt moeten worden. Zie je het al voor je? In de plaatselijke krant wordt vermeld dat de sloop van Sigrid en Kajsa volgende week in de planning staat; twee weken later zal Marc volgen. Maar misschien kunnen ze van twee oude windmolens één nieuwe maken. Op de Zaanse Schans staat ook zo’n samengestelde, houten windmolen, namelijk De Huisman. Hij is samengesteld uit De Haan en De Huisman. (Vandaar de spreuk bij de molen “hier kreeg een kippenvrijer een Huisman tot berijder”.)
De molens van Minnesma en Rotmans kunnen dan samen één molen vormen: De Rot-Minnesma molen. Misschoen draaf ik wat door…
Weer on-topic: Aan het verhaal over het Duitse windmolenechec zie je dat zonder subsidies de windturbines niet draaien. Dat zegt ook wat over de EROEI.
Juist. Er moeten zeer slimme elektriciteitsmeters komen speciaal voor alle mensen die het groene leven tot religie hebben gemaakt. Zo gauw er te weinig wind is en/of te weinig zon worden deze fanaten direct van de stroom afgesloten. Mogen de koelkast en vriezer niet meer openen. De EV auto’s worden niet opgeladen. Sterker nog, hun accu wordt leeg getrokken. Waarom vindt men geen zwaaipalen in Blaricum, Aerdenhout of Wassenaar?
@Frits, voor alle andere mensen is wellicht de Mitsubishi Outlander PHEV een oplossing, die kan namelijk stroom terugleveren.
In de Battery Charge-stand is de benzinemotor een generator. In deze stand laadt de motor de accu continu op, bij rijden en stilstaan.
Albert, wat zal energie-efficiënter zijn? Een benzinemotor die de auto rechtstreeks aandrijft, of een benzinemotor die eerst energie levert voor de elektromotor alvorens die de auto aan drijft? Denk even aan omzettingsverliezen.
Met zon en wind, daar kunnen we mee leven
Weg kolen en gas, dat wordt een grote zegen
Volg Timmermans in de honger naar macht
Aanschouw hoe het onze welvaart verkracht
Waar wordt er straks nog graan gedorst
Nu men op akkers wind zaait, gedreven door de hansworst.
De wetenschap schrijdt voort
Mits een bronzen beeld van Greta voor de poort.
”Nu roepen lobbyisten van de windindustrie op tot nieuwe subsidies en versoepeling van de bouwregels.”
Ga er maar vanuit dat die nieuwe subsidies er komen. (in combinatie met waterstoffabrieken ) want het gaat erom de continuïteit van de wind- en PV industrie te waarborgen. Dáar waar het allemaal om begonnen was : ”de Nieuwste Economie ”. ( Financial engineering ) De winsten van Vestas en Siemens, Akzo Nobel, DSM (wieken ) enzovoort, worden voor een groot deel daardoor bepaald én -daardoor – de koersen van die bedrijven. Appeltje eitje . ( zie ook de koers van Neste sinds de Europese commissie onlangs bepaalde dat investeringen (beleggen door het ABP ) in ‘biomassa ‘ de hoogste rendementen opleveren. Die steeg in korte tijd als een raket )
‘it’s a thin line between being al winner or al loser ” .
It is a thin line between al and all. If you cannot spell, speak your mother’s tale.
Hans, dat is zeuren.
Ja, met de situatie van 15 jaar oude windmolens in Duitsland, wordt het steeds moeilijker om vol te houden dat windenergie duurzaam is.
Extra subsidie is dan wel nodig.
Hierbij moet opgemerkt worden dat de bundeswijd grootste, met 41 miljoen euro zwaar gesubsidieerde natuurbeschermingsorganisatie NABU, BEZWAAR aantekende TEGEN de uitspraak van de rechter die de bouw van 20 “Windkraftanlagen” in de plaats Giessen verbood.
De daling in de expansie van ‘hernieuwbare’ energieparken gaat iin Nederland ook gebeuren.
Windparken, oude en nieuwe op zowel zee en op land, moeten voldoen aan Europese milieubeoordelingsnormen. Die energieparken zonder MER zijn nu onwettig geplaatst, de vergunning is vervallen / onwettig. De ‘hernieuwbare’ lobby vanuit het academisch-industriell-complex in Nederland is in paniek.
Het Europees recht dwingt tot milieubeoordeling voor windturbinenormen zo vonniste de Raad van State onlangs. Het is het gevolg van het zogenoemde Nevele-arrest van het Hof van Justitie in Luxemburg van juni 2020.
Het betreft zowel operationele windparken als alle plannen voor nieuwbouw, op land en op Zee. Ook zullen nieuwe oppervlakte en recycllng normen gaan gelden voor deze ‘hernieuwbare’ energieparken. Omgevingsvergunning zijn onwettig verstrekt zonder MER, en operationele windturbine parken kunnen / moeten stil gezet.
https://www.omwonendenvswindturbines.com/nieuws
Volgens Kees Pieters (nederwind.nl/) die 54 actiegroeperingen tegen windturbines vertegenwoordigd, gaan er evenzovele of zelfs meerdere processen en ook schadeclaims tegen de Staat komen via burgerinitiatieven door benadeelden en tegenstanders.
“NRC: “Door uitspraak Raad van State dreigt de aanleg van windparken op land stil te vallen. Windparken op land moeten voortaan aan Europese normen voldoen, vindt de Raad van State. Het gevolg? In elk geval vertraging”
h ttps://www.nrc.nl/nieuws/2021/06/30/slag-voor-aanleg-van-windparken-a4049358
Verzet tegen de komst van windturbines groeit als kool!
Lilian Marijnissen (SP): “Stop direct met windturbines op land” : Op veel plekken in het land is verzet tegen de komst van windturbines. In regio’s die al te maken kregen met deze windturbines merken mensen de gevolgen daarvan voor hun gezondheid. Het is een belangrijk signaal dat het RIVM een expertisecentrum is gestart dat kijkt naar de gevolgen voor de volksgezondheid als er windturbines worden geplaatst. Met het huidige klimaatbeleid halen we de doelen niet, hebben mensen wel de (financiële) lasten, maar profiteren er niet van.
Marjan Minnesma (Urgenda) schiet zichzelf in de voet. Een schadeclaim naar de Staat is nu niet meer mogelijk, door doorkruising van het huidige “klimaat’-beleid; Reden? Urgenda: “Geen nieuwe windmolens op land meer in Nederland”
De klimaatorganisatie Urgenda presenteert donderdag (30 juli 2021) een plan – een “boek” zoals ze het zelf noemt – waarin ze ervoor pleit minder zonne- en windenergie in weilanden en de vrije natuur te produceren. “Er zijn genoeg andere plekken waar dat kan”, zegt directeur Marjan Minnesma tegen NU.nl.
https://www.omwonendenvswindturbines.com/post/urgenda-geen-nieuwe-windmolens-op-land-meer-in-nederland
Scheffer, dank voor de link. Prachtig, vooral die 98% aan het eind. En dan die uitspraak over dat er genoeg daken zijn enz. Natuurlijk mw. Minnesma, maar willen al die bewoners van fraaie villa’s in het Gooi hun villa verpesten met die lelijke panelen of gaat u dan gewoon dwang toepassen?
Heeft u zelf al panelen mw. Minnesma?
Scheffer
Als het dan toch kan, bij Marjan in de achtertuin. Na de bouw kan ze er dan in gaan wonen. Wel eerst alle medebewoners van het omringende gebied (Straal tenminste 1km) uitkopen.
@Scheffer 26 jul 2021 om 08:27 Mee eens. Verder openbaart zich het euvel dat je rotzooi nooit tot blijvende factor van je elektriciteitsopwekking kunt maken. Stoppen dus met die rotzooi en opruimen.
Behoorlijk off topic.
Of toch niet?
NOS Teletekst vanmorgen:
Ik begrijp hier niets van.
Of, omgekeerd, ik begrijp nu beter de uitspraken in het Urgenda-proces en het Shell-proces.
En ik krijg nu een beter gevoel bij uitspraken van andere academici, zoals …
Uh, laat maar.
Goed ontnuchterend verhaal dat maar weer eens aantoont dat windmolens rotzooi zijn. Er is geen crisis; het is precies wat te verwachten was. Stuur SEB er maar op af, want die lost het zo op.
Groen maakt groen kapot. Zo kennen we ze weer, de deugerts.
Overigens ben ik alweer geband op Nu.nl, omdat ik refereerde naar het artikel van Wim Witteman over het CO2 molecuul en absorptie van straling.
Ronnie, het wordt weer een klassiek verhaal. Nu binnen de klimaatdictatuur de barsten zichtbaar worden, beginnen de ratten elkaar naar de keel te vliegen (sorry ratten, maar ik wist even niets beters).
Mooi toch? Laat ze elkaar maar afmaken.
Kijk altijd naar de geschiedenis. De laatste dagen in de bunker in Berlijn of het einde van het Stalinregime.
Binnen het Politburo hield men wedstrijden wie de meeste doodvonnissen in een uur tijd kon ondertekenen. Vooral de gevreesde Beria, de leider van de geheime dienst, was daar goed in. Een paar maanden na de dood van Stalin, en men wet nog steeds niet of dat een natuurlijke dood was, werd Beria zonder enige vorm van proces afgemaakt met een nekschot.
‘…in 2017 zelfs 5334 MW. Dat komt overeen met vier tot vijf grote kolengestookte elektriciteitscentrales….’
Dit is een grove vorm van misleiding die je overal leest. De capaciteit van een vraag-gestuurde energiecentrale vergelijken met een aanbod-gestuurde windmolen is volstrekte onzin. Toch zie je het is alle (RES) rapporten opduiken. Dit doet men willens en wetens om de besluitvorming te beïnvloeden.
Ja en altijd piekvermogen vermelden en het aantal huishoudens, nou dan kwamen veel huishoudens deze maand toch vaak zonder stroom te zitten, zelfs op zee heeft zich niet veel gedaan.
Ik noem dat misleidende reclame, en ik vermoed dat veel gemeenten hier geen zak van snappen en gewoon denken dat die dingen dag en nacht voor een X aantal burgers stroom leveren.
En je ziet nu wel, als die dingen overal beginnen te leveren als de natuur goed gezind is loopt het elektriciteitsnet op het randje van overbelasting.
“In 2016 werd in Duitsland 4625 megawatt (MW) aan nieuwe windenergiecapaciteit geïnstalleerd, in 2017 zelfs 5334 MW. Dat komt overeen met vier tot vijf grote kolengestookte elektriciteitscentrales.”
Effe checken…
KKW Moorburg bij Hamburg, opstart in 2015, ging juli 2021 definitief van het net. Bouwkosten 3 Mrd € voor 2 x 800 MW. Zou zonder priorisering van zon/wind bij 8000 vollasturen 1600 MW x 8000 h = 13 TWh kunnen afleveren.
De ongeveer 10000 MW wind uit 2016/17 komt met een vollast-%-age van 22 uren (gem. jan .. jun 2021) uit op 0.22 x 10000 MW x 8760 h = 19 TWh…
sorry: vollast-%-age van 22…
Zo zie je maar. Een kolen centrale heeft een levensduur van 5 jaar en een windmolen van 20 jaar. Ja ook in Duitsland gaat de techniek vooruit.
We waren vorig jaar nog in Sauerland op vakantie, dat ging nog net in September.
Maar ook daar wil niemand windmolens, de eigenaar van het hotel zei nog dan komen geen toeristen meer, wie wil nog wandelen en fietsen tussen die dingen, of boven op de berg onder een molen op een bankje zitten te genieten van het uitzicht.
Opmerkelijk ook hoeveel bovenleidingen er nog lopen in de dorpen, de huizen hebben bijna allemaal een olie of gastank naast het huis, electrische auto vergeet het maar, op de dorpen staat nergens een laadpaal.
En wat als ze al die molens moeten vervangen, dat hoort toch nooit meer op, dat is net het verven van de Eifeltoren.
En wat met die betonblokken in de grond, ieder keer met dynamiet in stukken springen en uitbreken, of maar weer een nieuwe blok ernaast storten.
Ze halen zich wat ellende op de nek zeg voor een niet bestaand probleem met de gaskraan voor de deur.
De lachende derde, de molen industrie.
Duitsland met de duurste stroom ter wereld.
Je ziet op filmpjes dat ze die molens idd op grote schaal aan het slopen zijn, inclusief het uitputtend wegbikken van de enorme betonnen funderingen met groot materieel. Vergane glorie pur sang maar wat een prachtig gezicht!
Er zal wel een nieuw subsidiekonijn op tafel komen, zeker omdat de volgende flater, waterstof-elektrolyse, er aan komt. Het is zo triest dat Alfaatjes die zich omhoog kletsen (het enige wat ze goed kunnen) vervolgens gaan over ingewikkelde zaken als Energie. Het duurt nog jaren voor ze doorhebben dat molens echt niet werken en dat hernieuwde introductie van Kernenergie de enige manier is om onze welvaart en vooral ons welzijn te behouden.
De hoogopgeleide Alfa’s zetten hoogopgeleide Beta’s financieel onder druk, opdat de Beta’s de rapporten leveren waarmee de Alfa’s subsidies kunnen innen die op hun beurt gedeeld worden met de Beta’s. Zo houden de filosofisch-socioloog, de jurist, de milieukundige en de klimaatwetenschapper elkaar aan het werk en dus aan inkomen. Het MKB genereert het geld, maar wil er ook iets voor terug. Dat laatste gebeurt bijvoorbeeld in de vorm van productie van warmtepompen en isolatiematerialen.
Milieukundige zijn overigens bèta’s.
@PP de groot, ook de ontmantelings- en de recycling-industrie zijn NIEUWE -niet eerder bestaande- economische entiteiten in de keten. Energieslurpende industrieën ook waar men trots op is want levert veel werkgelegenheid. Alleen al de totale hoeveelheid energie, nodig van het produceren van cement tot en met het verpulveren en afvoeren van het 800 m3 blok beton, zal méér energie kosten dan de hele molen ooit heeft geleverd.
En als dat klaar is gaan ze de windmolens op zee zetten of in Afrika. of Chili .
@Bert,
Over de energie terugverdientijd van molens (EROEI) zijn veel studies gepubliceerd. Terugverdientijden variëren van een paar maanden tot een jaar.
Volgens mij afhankelijk van de houding van de onderzoeker tegenover kernenergie.
@ seb , heeft u ook een zakjapanner ?
Probeer ‘m s een keer uit. Kunt u ook een mooi rapport maken en hier publiceren . De mensen zullen zo onderhand wel benieuwd zijn naar uw bijzondere rekenkunsten. U kunt ook mijn boek ‘De nieuwste economie “bestellen , met daarin zowel de energetische als financiele winst en verlies rekening van het Gemini park .
Net zo als die Li-ion accu’s van jou die dik 27 jaar mee gaan.
Terugverdientijd een paar maanden tot een jaar.
Proficiat je bent weer multimiljonair, het lijken wel toverzwaaipalen.
Waarom zijn er veel studies van gemaakt? Eéntje zou toch voldoende moeten zijn als het allemaal heel duidelijk zou zijn? En peer reviewed, dus je maatjes waren het met je eens.
Oh, het is de schuld van Big Atom. Ja, had ik kunnen weten.
@Bert,
Je mag zelf ook googlen (wel in het Engels anders levert het weinig op)
Johan D,
“Waarom zijn er veel studies van gemaakt? Eéntje zou toch voldoende moeten zijn….”
Over de financiële rendementen & terugverdientijden van investeringen in wind en zon is weinig discussie omdat die gemakkelijk uitgerekend kunnen worden en grote bedrijven dat voortdurend doen voordat zij enige investeringsbeslissing nemen. Zoals je in hun rapporten kunt lezen rekent zelfs het PBL daaraan om tot goede adviezen over de garantieprijzen te komen.
Aangezien die cijfers (korte terugverdientijden, goede rendementen) teleurstellend zijn voor tegenstanders van wind & zon en voor kernenergie fanaten (daar zijn ze slecht), wijken velen uit naar o.a. het theoretische en voor zakenmensen en de maatschappij niet van belang zijnde alternatief: De tijd tot alle energie geïnvesteerd door het productiemiddel (wind-, solarfarm) is terugverdiend =
Energy Returned on Energy Invested (ERoEI ook wel geschreven als EROEI).
Daar kan immers gemakkelijk mee worden gesjoemeld en dat wordt ook ruimschoots gedaan.
Dus zag de wereld ERoEI waarden van >25 jaar voor zonnepanelen die maar 20jaar zouden meegaan (beide niet waar), enz.
En zie je veel elkaar tegensprekende ERoEI waarden bij wind en zon..
De wereld meet het rendement echter terecht langs één maat, de financiële. Omdat die onze welvaart bepaalt.
Ook de techniek om CO2 met CCS technologie onder de grond te stoppen werkt niet altijd . Hier hoe 3 miljard dollar bij Chevron in het kader van de hernieuwbare economie in rook is opgegaan https://reneweconomy.com.au/chevron-concedes-ccs-failures-at-gorgon-seeks-deal-with-wa-regulators/
Chevron directielid tegen Zep, de Australische teamleider van ingenieurs: “Hey mate, WTF did you told us back in 2009? This blody awfull project cost us 3 billion AUS$! Much pain, no gain!”
“Well sir, I have this nephew of mine in Holland and he told me it should be an easy job to store gas underground.”
Tja, ook in Australië roepen de locale Sebs dat alles een eitje is.
Hadden ze bij Chevron een paar keer meegelezen op Cimategate.nl dan hadden ze kunnen weten dat er hier al jaren voor gewaarschuwd werd. Het dringt tot niemand door dat het onder de grond stoppen van CO2 een hoop extra CO2 uitstoot oplevert. Misschien wel meer dan dat je onder de grond stopt.
@Johan,
Ik heb het onder de grond stoppen van CO2 altijd al geen goede benadering gevonden.
Een vergeten punt in dit artikel is dat het Duitse hoogspanningsnetwerk maar niet van de grond komt , eveneens door juridische problemen en weerstand onder de bevolking . Duitsland voert zijn windenergie uit het noorden over Nederland en België naar zuid Duitsland , een onhoudbare toestand.
Die hoogspanningsnetwerk aanpassingen in Dldvorderen traag maar gestaag.
Ze hebben in Dld soortgelijke crisis met de uitrol van zon gehad in 2013-2015. Dat is geleidelijk overwonnen…
Struisvogel, kop in het zand, verzinsels, bronnen? Ik zie alleen maar loze kreten en nu iets onderbouwd
Die loze kreten hebben er in Dld toe geleid dat wind+zon vorig jaar ~40% van hun stroom produceerde en hernieuwbare totaal ~50%….
Waar kan ik dat vinden?
Is het niet zo dat zon en wind onregelmatig leveren? Vannacht weinig wind en geen zon. Wel veel kolen en alle nucleaire bronnen nodig.
Bovendien levert Frankrijk ook nog. Er kan dan wel een bepaalde hoeveelheid geleverd worden door wind en zon, hoeveel wordt er daadwerkelijk gebruikt. Zijn in het laatste geval de cijfers nog steeds zo gunstig? Zo ja, met bron aub
PaulZ,
Hier: https://energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=de&c=DE&interval=year&year=2020
Je kunt op die site ook pages vinden met hun vermogen aan wind en zon per jaar, enz. enz.
Hun detailregistratie neiging heeft zo z’n voordelen.
PauZ
Als je even kijkt dat alle hernieuwbare energie of wat dat ook heten mag 34,9% is.
Inclusief biomassa, bomen stoken.
https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Dossier/erneuerbare-energien.html
Je rekent biomassa ook tot hernieuwbaar neem ik aan. Als echte natuurliefhebber ga ik daar niet in mee. Maar wat jij hernieuwbaar noemt is los van waterkracht slechts zo’n 37 procent. Bovendien zijn het percentages wat er gegenereerd wordt. Wat wordt er daadwerkelijk gebruikt? Iets met aanbod gestuurd of vraag gestuurd.
Mijn antwoord kwam na jouw reactie Theo. Maar dat was ook wat ik dacht. Bovendien mag men ook twijfelen aan de hernieuwbaarheid van wind en zon
PaulZ,
Je moet eens bedenken dat ze in Duitsland voor duizelingwekkende bedragen windmolens hebben geplaatst, en dat die dingen maar voor een bijdrage van 17,3% zorgen.
En dan te bedenken dat die hele circus nog verder uitgebreid moet worden, maar ook tevens de oude nu al grootschalig aan vervanging toe zijn, dan weet je toch al dat al die euro briefjes aan de lopende band de schredder invliegen.
PaulZ,
Ik geloof niet dat je aan de hernieuwbaarheid van de zon hoeft te twijfelen. Zolang de zon er is kan de mensheid blijven vragen, en tegen de tijd dat de zon uitgedoofd is, is er niemand in dit zonnestelsel die nog om energie vraagt.
Het probleem is: je moet die energie oogsten.
Het probleem ook van de ERoEI: wat kost het om zonnestraling om te zetten in energie. Uiteraard kun je nu in geld denken, maar veel belangrijker is: als ik nou energie oogst uit aardolie of energie oogst uit zonnestraling – maakt dat verschil. Geld als ruilmiddel is dan geen goeie maatstaf, want terwijl aardolie oogsten een gesettled proces is, staat het oogsten van zonnestraling nog in de kinderschoenen (ik ga er vanuit dat daar nog veel verbetering mogelijk is).
Hier buitelen de vergelijkingen over elkaar heen. Maar, wie zo eerlijk is om de hele productieketen mee te nemen – van grondstof die geoogst wordt tot stroom die uit je muur komt – die heeft nog een hele dobber. En daar komt de godgeleerdheid (ja, dat is het zo ongeveer) van de milieubeweging om de hoek kijken: see no evil, hear no evil, speak no evil. En zoals de Calvinisten het inherent goede in de mens niet willen zien, zo wil de milieubeweging het inherent kwade van wind en zon niet zien.
Dus, ga er maar aan staan – en al snel kom je de vraag tegen: is CO2 een vervuiler?
En je komt de vraag tegen van de kosten van de externaliteiten.
Ik persoonlijk zou wel eens een overtuigende analyse willen zien, die vaststelt dat het oogsten van zonne-energie minder vervuilend is dan het oogsten van fossiele energie.
De vraag die dan nog niet beantwoord is: als de EI van fossiel lager is dan de EI van zon/wind mag je dan de externaliteiten wegstrepen?
@PaulZ,
Je link geeft het 2018 cijfer. Kijkt naar de datum bij het plaatjes, Mijn link geeft het 2020 cijfer.
Je mag natuurlijk best hernieuwbare biomassa niet meetellen, maar dat is niet de standaard waarlangs wordt geteld in de wereld.
“Wat wordt er daadwerkelijk gebruikt? Iets met aanbod gestuurd of vraag gestuurd.”
Onze stroomvoorziening is niet vraag en niet aanbod gestuurd maar marktprijs gestuurd, waarbij op de beurs het merit order principe wordt gevolgd.
Zie: Seb 26 jul 2021 om 16:13
@PaulZ,
Sorry de eerste regel van mijn reactie betreft het foutieve cijfer van Theo die een link naar een oud, onjuist cijfer gebruikt.
@Theo
“analyse willen zien, die vaststelt dat het oogsten van zonne-energie minder vervuilend is dan het oogsten van fossiele energie.”
Daarvoor moet je zoeken naar publicaties in (ik schat) jaren tachtig/negentig toen de Duitsers nog hevige discussies hadden over dit onderwerp in het kader van de strijd om hun Energiewende die in 2001 met de aanname van een nieuwe wet (EEG2001) werd beslist.
Ik constateer dat wind en zon hier geen negatieve gezondheidseffecten veroorzaken, terwijl kern en fossiel dat wel doen.
Seb jij bekijkt het aanbod en vraag gestuurd vanuit economisch oogpunt en vergeet daarbij wat er fysiek mogelijk is. Waait het? Schijnt de zon? Dat is lang niet altijd zo .
En wat betreft biomassa, dat vind ik zo hypocriet!
Gisteren op de sportclub. Een jonge vrouw, die een vakantiewoning in het door de watersnoodramp getroffen Duitse gebied heeft, is bezig met een inzamelingsactie van spullen voor de getroffen bewoners van het dorp. Zij heeft geluk gehad want haar vakantiehuisje stond hoog op de berg, maar anderen zijn minder fortuinlijk. Een loffelijk streven van deze jonge vrouw om anderen te helpen. Zij is er heilig van overtuigd, dat de overstroming het gevolg was van klimaatsverandering en dat we er alles aan moeten doen om het te stoppen, “want het gaat steeds vaker gebeuren”.
“Ga je er met de trein naar toe?’, vroeg ik. Nee, dat was niet mogelijk, omdat alle rails zijn weggespoeld en het te veel spullen waren om in een coupé te stouwen.
“Ga je dan met je elektrische auto?” Nee, dat ging ook niet, want die kon niet zo lang rijden met al die spullen erbij. En er waren geen laadpalen meer in het gebied.
“Oh, dus je gaat CO2 uitstoten waardoor nog meer overstromingen gebeuren?” In die discussie had ze geen zin. Ik was klimmaatontkenner en dan heeft gedachtenuitwisseling geen zin. Echt zo’n D66-stemmer, die dame.
kom op, Johan, als het verder een lekkere meid is, kun je dat toch wel op de koop toenemen?
Begin met vlug, voor een prikkie, zo’n ondergelopen huisje in het dal te kopen, en je helpt haar met het transport … je weet maar nooit wat er na een natte zomer op kan bloeien.
He Italië, vurig vlammen en vele goede figuren, althans als ze jong zijn.
Ben je er daarom blijven hangen? :-)
die Theo, burst of laughter here
Ha ha kan toch, beter een goede aan de hand dan 10 mooie op het strand. :-)
Hahaha, jazeker een erg prettig exemplaar, maar het verschil is echt te groot. En m’n vrouw heeft de slijpsteen voor de bijl al klaar liggen…. ;)
Zojuist las ik een redelijke kroniek over radicale onderwerpen, w.o. deze.
https://www.fvd.nl/zomeressay-2021?utm_campaign=zomeressay_2021&utm_medium=email&utm_source=fvd
Dr. Baudet bespaart mij de moeite hierover net zo’n stuk te schrijven.
Nog een paar leuke dingen, laden aan de sleephaak, wat een onzin, wie wil dat nu, toppunt van gekkigheid.
https://www.ad.nl/auto/lege-accu-dankzij-dit-idee-van-ford-hoef-je-niet-meer-langs-de-laadpaal~af682d3d4/
En biodiesel vernietigd scheepvaart dieselmotoren.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/109898917/biobrandstof-sluipmoordenaar-op-het-water-schippers-vrezen-gevaar-en-schade
Wat ik nou maar niet begrijp.
Ze hebben zoveel statistieken, zelfs van het klimaat toen er nog geen mensen waren – Van Oldenborgh gebruikt dat om te meten hoe armetierig een hittegolf wel niet zou zijn geweest zonder menselijke aanwezigheid.
Iedere alarmist kan je plaatjes voorschotelen tot je er scheel van ziet: vermindering van het ijs, verhoging van de neerslag … noem maar op.
Nu hebben we n molens staan in NL, met ieder een bruto 24-uurs-vermogen van v.
Die staan daar al langer dan een jaar, of zijn dit jaar neergezet – dat levert t molendagen op.
Het brutovermogen is dus: voor i=1 tot n: ∑t(i)*v(i)
Die molens leveren reëel (winderige dagen) een totaal vermogen op dat (neem ik aan, mag ik hopen) gemeten wordt: v-acc
Een deel daarvan, w, is onbruikbaar – geen vraag, wel levering.
Dus de effectiviteit van die windmolens is (v-acc -/- w) / ∑tv.
Kan het simpeler?
Wel, ik zoek me het apelazarus – ik vind niks, ook al niet bij Martien Visser.
Ik denk: dat ligt aan mij.
Maar Clive Best, een sceptische blogger, niet achterlijk, probeert dat voor Engeland in kaart te brengen – lukt hem ook niet. Die weet wel dat sommige cijfers niet bekend worden gemaakt.
Is niemand daarin geïnteresseerd. Of is dat: niet kijken, kan het ook niet tegenvallen?
@leonardo,
Je vergeet de 2 basis regels omtrent onze elektriciteitsvoorziening:
1. Onze elektriciteitsvoorziening is marktprijs gedreven. Niet vraag en ook niet aanbod gedreven.
2- Ons elektriciteitsnet kan alleen zonder storingen draaien als iedereen precies zoveel afneemt als hij heeft gekocht, en precies zoveel levert als hij heeft verkocht.
Er zijn natuurlijk kleine verschillen maar die worden opgelost door de balancing service van Tennet (producenten kunnen daar op inschrijven mits ze aan voorwaarden voldoen).
“Een deel daarvan, w, is onbruikbaar – geen vraag, wel levering… Kan het simpeler?”
Ja. Zoals het nu is!
Geen vraag en wel levering aan het net mag niet. Grote boete en bij herhaling afsluiting van de connectie naar het net.
Minder leveren dan verkocht mag ook niet. Zelfde boetes.
Als de productie machine van de producent ontploft (of de wind valt weg) dan moet hij dus direct stroom kopen op de momentane markt. Krijgt hij meer wind dan gedacht dan moet hij het extra zien kwijt te raken op de momentane markt, dan wel het vermogen van zijn windmolens terugschakelen (bijv. door de bladen te draaien).
Ons elektriciteitsnet kan alleen zonder storingen draaien als iedereen zich aan de regel houdt dat hij precies zoveel afneemt en levert als hij heeft gekocht en verkocht.
En kijk nou, de man die alles van windhandel weet, echt alles … de beste windverkoper die er op twee benen rondloopt, draait er omheen en geeft geen antwoord.
En ’t is niet eens kwade wil; hij kan niet fatsoenlijk citeren, hij verzint de tekst die die voor z’n ogen heeft terwijl ie aan het lezen is … iets in hem zegt dat hij het moet verzinnen.
Een grammofoonplaat die z’n lesje afdraait.
Ik weet dat je niet met groeifactoren kunt rekenen.
Ik weet dat vergelijkingen met één onbekende al onbehapbaar voor je zijn.
Maar dat je op zo’n simpele vraag zo’n onbeholpen antwoord geeft … poeh, ‘k had het niet kunnen verzinnen.
Ik vroeg: (gerealiseerde opbrengst -/- weigering) / theoretische opbrengst, Oen.
Je lult er, net als iedere alarmist, omheen – zoals je voortdurend uit je nek zwamt. Persoonlijk denk ik dat je verbaasd staat over deze vraag: hé, dat kan toch niet interessant zijn?
Seb weet niet eens dat ERoEI niks, maar dan ook helemaal niks met terugverdientijd te maken heeft.
Seb is eigenlijk in één opzicht volmaakt: hij is een volkomen non-valeur op energiegebied.
Interessant kaartje:
https://www.researchgate.net/publication/336878796_Global_potential_of_wind_and_solar_energy_with_physical_and_energy_return_on_investment_EROI_constraints_application_at_the_European_level_EU_28_countries
@Leonardo,
“Ik vroeg: (gerealiseerde opbrengst -/- weigering) / theoretische opbrengst ”
Die vraag is onzinnig omdat er geen weigering is in onze marktprijs gedreven elektriciteitsvoorziening.
Als je je afvraagt wat de opbrengstdaling in cent/KWh is bij veel wind en zon dan kan deze PPT aangaande de Duitse situatie je wellicht helpen. Zie sheet 51 en 52 voor de situatie van resp. wind en zon.
https://www.energy-charts.info/downloads/Stromerzeugung_2020_1.pdf
Ook sheet 35 is interessant. Die laat zien dat bij 20 – 30GW vraag er nauwelijks nog alternatieve bronnen (biomassa, gas, enz) hoeven te worden ingezet om 100% leveringszekerheid te handhaven.
Als pragmatisch denkend ingenieur stel ik mijzelf altijd de vraag. ‘Werkt het?’ en daarna “Wat is er nog meer mogelijk?’.
Zo heb ik een tijdje geleden een energie label ‘A’ woning gekocht op NAP + 3 m. Ik verwachtte namelijk een flinke stijging van de energieprijzen. Een stijging van de prijzen in zijn algemeenheid eigenlijk.
Helderziendheid bestaat niet, levenservaring wel. We zijn een jaartje later en…. Ik krijg gelijk. De prijzen van de basisgrondstoffen knallen omhoog en die in de supermarkten volgen uiteraard binnenkort. De oorzaak -het digitaal bijdrukken van astronomische aantallen Euro’s- wordt zowel nu als in de toekomst niet besproken in de politiek en de media. Zoals altijd is het niet de eigen schuld maar die van de anderen. De mensheid kent twee mogelijkheden: “We hebben gewonnen’ of ‘Ze hebben verloren’.
Hoe dan ook, deze risico mijdende ingenieur is op zeker gegaan.
Ondertussen verbaas ik mij meer en meer over de zeer geleerde mensen die zeer geleerde wartaal uitkramen.
Je moet een gigantische sukkel zijn om te geloven dat je met een elektrische auto van E 100.000,- die 2500 kg weegt zowel voor jezelf als voor de wereld beter af bent dan met een brandstof auto van E 30.000,- die 1250 kg weegt.
Degene die het met behulp van ingehuurde media en klapvee is gelukt die auto’s te verkopen aan het klootjesvolk is nu een nieuwe uitdaging aangegaan. In 2058 een stad met 1 miljoen inwoners op Mars. Wederom met een diep moralistische boodschap en toegejuicht door ingehuurd klapvee.
Mijn eindconclusie voor vandaag: Zolang er mensen zijn die Rutte en Kaag geloven, of simpelweg meelopen om het meelopen zijn we overgeleverd aan een kostbare massapsychose. Ik raad u aan hier voor uzelf niet in mee te gaan. Alleen dode vissen gaan met de stroom mee.
@ wijnand Hijkoop.
Met alle respect voor u als ingenieur, maar waarom laten gingen en gaan dan alle ingenieurs comfortabel mee met de stroom ?
Waarom doet er niet een, maar dan ook niet een z’n mond open of heeft er ook maar een enkele ingenieur enkele invloed uitgeoefend ? Sterker, waarom promoten ingenieurs zelfs ‘hernieuwbare’ energie, terwijl ze weten dat die niet bestaat en waarom werkten ze dan toch volledig me aan de energietransitie ? Zelfs het KIVI ?
Ik schreef er een stukje over : ” KIVI in bed met klimaatactivisten ‘.
Je moet geduld hebben Bert, de halve wereld is met die onzin bezig, het heeft ook even geduurd voor ze er achter kwamen dat rupsvoertuigen beter door de modder rijden dan voertuigen met banden.
Ingenieurs zijn net chirurgen: gefocust op dat wat niet goed draait. Denken over “de hele mens” is hen een gruwel. Politiek bewustzijn is voor hen even gevaarlijk als liefde voor prostituéés: dan houdt het werk op.
Het zijn knutselaars. Geen filosofen. Geeft niet maar dat is mijn verklaring. Het waarom staat het doen in de weg.
@ Theo. Waarom proclameren ingenieurs dan nu weer om spreekwoordelijk terug te gaan naar banden ?
Ingenieurs van TNO zelfs weer de teruggang naar de Middeleeuwen :-) en ingenieurs in het algemeen die de technologie van de windmolen uit de 12 de eeuw weer in ere herstelden, zoals mag blijken uit dit artikel. Iets wat nooit en te nimmer was gebeurd als ingenieurs van zich hadden laten horen toen deze waanzin een aanvang nam (maar ze zeiden niets). Stel je voor dat dezelfde weg was gevolgd in de medische wereld. Waarbij een open-hartoperatie weer werd aanbevolen volgens de methode uit de 60 er jaren (cryogeen, zonder hart-long machine) en dat hadden verkocht als de ultieme innovatie, zoals in de energievoorziening n gebeurt. Wat zouden de mensen daarvan hebben gevonden?
Waarop moet ik nu wachten in het kader van de vooruitgang? Tot de verlichte ingenieur Auke Hoekstra van de Tu Eindhoven komt met de aankondiging van het Paard en wagen als ultieme innovatie en de hele wereld aan zijn voeten ligt er er zelfs ingenieurs zijn die dan zeggen: je moet geduld hebben? Je lacht erom, maar dit is de tijd waarin we leven!
Ik zwem nog een tijdje tegen de stroom in, maar uiteindelijk zal ik me ook maar lekker laten meevoeren door de comfortabele warmtestroom van de groene economie van Timmermans en Co.
“Let it go, let it flow, let is blossom, let it grow “. Ofwel vul de zakken en maak je niet druk over de toekomst van de volgende generatie (zeker ook niet doen, want die maken carrière in de groene economie).
Bert,
Ook hoogopgeleiden hebben onderbuiken met angsten en zijn daardoor zeer vatbaar voor grote messiaanse, utopische, abstracte projecten die verlossing en betekenis aanbieden d.m.v. een grote finale oplossing. Alle grote ideologieen of verheven denksystemen beginnen ermee om het zicht op de werkelijkheid te vertroebelen. Daarom moet je “klimaatneutraal” en “hernieuwbaar” ook plaatsen in hetzelfde domein als “1000- jarig rijk” en “vrijheid, gelijkheid en broederschap”. Het zijn uiteindelijk allemaal denksystemen die beloven dat de “mensheid” of de “geschiedenis” zich noodzakelijkerwijs naar een bepaald doel ontwikkelt via vage, onbereikbare, verheven projecten (waar niemand tegen kan zijn) en zijn producten van het Verlichtingsdenken, waar blijkbaar maar geen einde aan komt.
Bert,
Zeker je hebt in vele dingen gelijk, de ingenieur in de groene bisnis zal het weinig schelen hij verdient er een goede botherham aan.
En er zijn zeker ingenieurs die al heel lang aan het verkondigen zijn in Duitsland dat dit zo niet verder kan, maar de slimme spelers weerleggen dat, ze laten het verdienmodel niet kapot gaan.
Je zag wel toen de EU gas als schone brandstof wou betitelen, heel de groen industrie stond op de kop en stonden binnen no time aan de deur in Brussel, en het was gelijk van de baan.
Rond 1900 begonnen de eerste electrische auto’s te lopen hoofdzakelijk taxi’s in de grote steden, ook in Amsterdam en New York, ze vonden het toen zeer comfortabele auto’s, doch de brandstof auto heeft ze alle verdrongen.
Ja we gaan weer terug in de tijd in fijte.
Alles wat heden met de groene industrie van doen heeft groeit en bloeit, maar de faillissementen komen nog let maar eens op, ik zie het als een duur experiment, alleen het kost de burger de kop.
En zeker er kan geen serieuze ingenieur zijn met een beetje technisch inzicht die zegt dit is het, dit gaat werken en is een solide systeem, want dat is het niet, het is allemaal aan elkaar geknoopte bekabelde spaghetti.
Maar ik denk ook dat het nooit de bedoeling is geweest om met deze middelen een hoofd stroomvoorziening te creëren.
In eerste instantie was het co2 reductie, en dit is de laatste jaren ineens co2 neutraal geworden, en groot van opzet, en daar is het juist fout gegaan.
Wat molens en zonnepanelen voor wat reductie van brandstof en co2 is nu compleet doorgeslagen.
Het kan alleen nog verranderen als de burgers eindelijk massaal in beweging komen, maar ook dat zie ik niet zo snel gebeuren.
Het is zoals je zegt, de groene stroming zal ons eerst meesleuren naar het onbekende, tegenstribbelen zal weinig brengen heden, ik ben er niet blij mee.
Waarom, omdat het totaal en toe nog niet nodig is en ze me dingen met dwang gaan opleggen.
De marktwerking is weg door subsidie in te zetten.
En inderdaad, ik zie het ook als terug in de tijd, of een science fiction film waar de mens bijna is uitgestorven en zich moeten behelpen met nog wat rommel uit deze tijd.
Antwoord in de spam Bert.
@ michiel de Pooter , dat is wat ik schrijf. Maar communiceer dat dan ook zo naar het volk. Laat onze leiders dan ook communiceren dat het gaat om werkgelegenheid voor miljoenen mensen en dat die de gevolgen van de orgie van verpilling en uitputting , daarbij voor lief moeten nemen. Uiteraard uiteindelijk cuilminerend inderdaad in een nog rokende aarde. kwestie van simpele rekenkunde.
In mijn boek heb ik een hoofdstuk opgenomen met de titel ‘ de keerzijde’, waaruit duidelijk wordt dat de mensheid twee keuzen heeft 1) extinct raken als gevolg van de orgie van verspilling en vervuiling die de energietransitie is maar wel werkgelegenheid creëert voor miljoenen mensen of 2 ) werkelijk werken aan het verminderen van de consumptie van brandstoffen, de uitroeing van natuurlijke bronnen en milieuverbetering of consolidatie daarvan, maar wel tot gevolg hebbend dat een groot deel van de wereldbevolking geen werk meer zal hebben in de nieuwe groen economie . (laat staan dat de aandeelhouders slapend rijk zouden worden).
Laat Timmermans dat dilemma de mensen voorhouden. Als de mensheid wil overleven moet ze een ding niet doen en dat is meegaan in de megalomane verspilling die de Green deal voorstaat, want dat is regelrechte zelfmoord . ( waarbij bijvoorbeeld pensioenpotten worden gevuld uit winsten, behaald met het kappen van bossen ten behoeven van het winnen van bio’ fuels ) Een keuze waar de wijze Salomo nog hoofdpijn van had gekregen, maar niet voor Timmermans natuurlijk. Om met Al Gore te spreken : ‘an inconvenient truth’ , die daarna begon met het slopen van de aarde in naam van de mesnheid en als God wordt vereerd . Kijk de film Planet of teh humans. Intelligente mensen snappen allemaal dat je zuinig moet zijn, alleen doen ze precies het omgekeerde want ze willen hun mooie leventje niet kwijt . Logisch. We zijn net mensen en blijven net zolang ontkennen dat we ziek zijn.
Uit angst voor baan en prestigeverlies promoten deze dames en heren het tegendeel van hetgeen zij daadwerkelijk denken. De lafheid van de mens in de groep is overweldigend groot. Dat werkt in alle geledingen, kijk maar eens als voorbeeld naar hetgeen door FvD telkenmale voor het voetlicht gebracht wordt. Als tegenreactie krijgen zij te horen dat zij aan het radicaliseren zijn, terwijl zij de onzinnigheid van de maatregelen aan de kaak stellen. Wie niet meedenkt met de massa, tja die gaan we buitensluiten, monddood maken en nog veel meer mee doen.
Spreek op feestjes of familiebijeenkomsten maar eens over het niet bestaande Klimaat probleem. Meewarige blikken zijn wel het minste wat je ten deel valt. In het ergste geval ga je heel veel uitnodigingen nooit meer krijgen of zeggen mensen de “vriendschap” met je op.
Anders denken mag, maar niet in het openbaar dan ga je de rekening krijgen, zo democratisch zijn we al in dit land.
beste Theo. Dank voor de reactie . Ik heb hier al vaak wat gezegd over de wetten van de thermodynamica. Niemand die er ooit op reageerde. Die bestaan naast de wetten van de mechanica en de wetten van Maxwell als ik het goed heb. Ik heb wel’s begrepen dat u elektrotechnicus bent. Is het zo dat men bij het ontwerpen van elektronische circuits zich ook niet houdt aan de wetten van maxwell ?
Bert, ik ben geen electrotechnicus in de zin van ontwerpen, maar ben wat thuis in communicatie apparatuur, de wetten van Maxwell vallen daar in.
Elektromagnetische velden, straling enz.
Zelfs de simpele wet van Ohm, er zijn zoveel wetten, neem de wet van Bernoulli, aerodynamica van een vliegtuig vleugel aangevuld met Newton, de derde wet meen ik, ik ken ze trouwens ook niet meer allemaal trouwen.
Maar je kunt er niet van afwijken want dan werkt de boel niet meer.
Een simpel voorbeeld, een zender produceert een X aantal vermogen (elektomachnitische straling), dat vermogen wil je uitstralen de ether in en via een voedingslijn naar een antenne, wil je dat het vermogen echt de antenne verlaat zal je moeten zorgen dat de antenne is aangepast aan de golflengte, zodat deze in resonantie komt, oftewel de golflengte moet passen in de antenne, anders gaat ze niet stralen, en zal het vermogen terugkeren naar de afzender met alle gevolgen van dien.
Als je niet aan deze wetten kunt voldoen zal het niet werken.
De de wet van Bernoulli, aerodynamica toegepast op een vliegtuig vleugel, voldoe je niet aan de wet zal het vliegtuig niet vliegen of slecht vliegen.
Met andere woorden, je moet je aan bepaalde wetten houden wil het werken en constant blijven werken.
En dat zijn de dingen waar u op doelt denk ik.
De meesten van deze zogenamde groen-ingenieurs en ook hoogleraren hangen aan het staatinfuus en propageren daarom deze onzin. Klootloos volk zonder enige zelfreflectie.
En waarom op NAP + 3 m, Wijnand Hijkoop? Ook levenservaring? Waarom vermeld je het er eigenlijk bij?
Bart Vreeken
Ik denk omdat de zeespiegel na de laatste ijstijd al zo’n 120 meter is gestegen. Hoewel het nu een stuk langzamer gaat is 3 meter mogelijk een veilige marge. Dat je dat nog niet door had…
Het lijkt er steeds meer op dat ook de Nederlandse taal aan een merkwaardig soort erosie onderhevig is. Zoals Komrij reeds zei: “Waar taal wordt verminkt worden mensen verminkt”.
Zo zal de uitdrukking “gemak dient de mens” in het Nederlands nu reeds zijn geërodeerd (de wetenschap indachtig) tot: “Gemakzucht dient de mens”.
Van Komrij heb ik nooit nooit een definitie van “taalverminken” gelezen. Hij was het er blijkbaar tevreden genoeg mee dat hij voor eigen parochie preekte. De oorspronkelijke uitspraak over “Bucher” kun je nog zien in het licht van onverdraagzaamheid als gezamenlijke oorzaak. Maar taalverminking is vaag met de bedoeling om het ook vaag en toch dreigend te laten blijven.
Laat ik nou steeds gedacht hebben, dat een klimaatontkenner iemand was die dacht dat ie klimaatverandering kon tegenhouden.