Simon Rozendaal. Foto: Guido Benschop.
Een bijdrage van Paul Scheffers.
Een uitgebreide boekbespreking van een boek dat al 3 jaar in de winkel ligt, dat is wellicht vreemd, maar gezien de onbekendheid bij Nederlandse politici, de hoge bruikbaarheid, de relevantie en blijvende actualiteit van de verzamelde wetenschappelijke en politieke kritiek in dit boek, bespreek ik het alsnog voor de bezoekers van Climategate.nl.
(** PS : geeft aan bijdrage door de auteur)
Simon Rozendaal ( ** PS)
Als chemicus en wetenschapsjournalist met meer dan 30 jaar ervaring is hij met pensioen, maar hij lijdt nog heden niet bepaald aan een schrijversblokkade met zijn kritische columns in Elsevier weekblad.
Jarenlang was hij DE criticus van de overdreven angstverspreiding in klimaatrapporten van het VN-klimaatpanel, dat voor haar conclusies en aanbevelingen mede onder pressie van milieuactivisten in de hoofdredactie blijkt te zijn geschreven.
Hij genoot bescherming door Elsevier’s hoofdredactie om zijn altijd objectieve maar soms zeer pijnlijk kritische columns ten aanzien van onwetende politici, alarmistische klimaatactivisten en hun beider onwetenschappelijk wensdenken.
Simon Rozendaal wordt nog steeds door extreme klimaatactivisten als een ‘Luke Warmer’ aangeduid: Rozendaal erkent klimaatverandering en met enige reserve de AGW-hypothese, echter is kritisch op de overdreven drastische, dwingende, ineffectieve en onzinnige klimaatmaatregelen waarmee ideologen en politieke activisten bij de politici in Nederland aan de deur kloppen en in wetten proberen te verankeren.
Daarom wordt Rozendaal in de brede journaille nog steeds als scepticus gedoodverfd, hetgeen ook de door hem zeer gewaardeerde internationaal sociaal-econoom Bjørn Lomborg, waarmee hij zich verwant voelt, nog steeds overkomt. Nuance blijkt vaak zoek, zo ook in de journalistiek, de politiek en in het klimaatwetenschappelijke ‘debat’, zo weet Rozendaal.
In de titel van het boek is de eerste uitspraak een verwijzing naar de vele aardse energiebronnen en natuurlijke klimaatfactoren en de tweede uitspraak is een verwijzing naar de opgewonden politici en ideologisch gedreven klimaatactivisten, die het overdreven en oververhitte politieke ‘klimaat’ in de wereld en in Nederland domineren.
De paragrafen hieronder in dit artikel volgen zoveel als mogelijk de volgorde van de hoofdstukken, analyses en conclusies zoals weergegeven door Simon Rozendaal in het boek.
Het wordt zo overdreven
De activistische inslag van de klimaatwetenschap is door het bestaan van het VN-IPCC bijna onvermijdelijk. Het VN-klimaatpanel is opgericht om de VN-lidstaten te waarschuwen voor de gevolgen van meer CO2-uitstoot. Vanaf de oprichting in de periodieke 7-jarige rapporten namen activisten plaats in het kernteam als redacteurs met een politieke opdracht de ernst van CO2-klimaatverandering daar waar mogelijk te overdrijven.
In de 150 jaar recente geschiedenis is de temperatuur op aarde met bijna een graad toegenomen, de CO2 in de atmosfeer steeg in de laatste 300 jaar van 280 naar de huidige 420 ppm (parts per million).
Sinds 1870 draagt de industriële CO2-uitstoot bij aan de opwarming, voor die tijd waren er slechts natuurlijke klimaatfactoren. De relatie tussen CO2 en de opwarming van de aarde blijkt echter niet één-op-één.
Je kan omgekeerd concluderen uit het klimaatrapport, zo stelt Rozendaal, dat het VN-panel ervan uit gaat, dat de opwarming voor de helft niet door de mens wordt veroorzaakt, maar anderzijds is het niet onverstandig om het fossiele energieverbruik en haar CO2-uitstoot wereldwijd te gaan verminderen.
De ene energiebron en fijnstof is de andere niet
Het VN-klimaatpanel berekent evenveel CO2-uitstoot voor kernenergie als voor windturbine-energie. Groene stroom uit waterkracht heeft tweemaal zoveel CO2-uitstoot, zonne-energie viermaal zoveel, olie en gas 35 maal zoveel, biomassa en steenkool 75 maal zoveel. De laatste 4 zijn ook verantwoordelijk voor hogere concentraties fijnstof.
Over fijnstof is de uitstoot ten opzichte van 1900 enorm gedaald, tegenwoordig zijn fijnstoffilters geplaatst op de allernieuwste schoorstenen van energiecentrales, fabrieken en auto-uitlaten.
Fijnstof is ook een natuurlijk fenomeen, zoals bijvoorbeeld in Mongolië waar de fijnstof 6 maal zo erg is als in London in 1900. In Nederland zal fijnstof blijven, bijvoorbeeld door extra bandenslijtage bij toenemende aantallen elektrische auto’s, maar ook door de bouwsector, bij recycling, bij biomassa en afvalverwerking.
Van het gas af met meer biomassa
Er is een paradox in het besluit van het kabinet Rutte geheel van het aardgas af te stappen. Het leidt tot meer CO2-uitstoot. Niet alleen is geheel ’van het gas af’ vooralsnog onmogelijk, het is ook een schijnoplossing. Om van het aardgas af te gaan worden in hoog tempo nieuwe biomassa elektriciteitscentrales geïnstalleerd, omdat de wind- en zonne-energie uitrol over Nederland te langzaam voortschrijdt om de in wetten vastgelegde CO2-reductiedoelstellingen te gaan halen.
Biomassa is een honderden duizenden jaren oude energiebron tot aan het topgebruik rond 1800, maar ook nog tot op heden, nu weer in toenemende mate. Er is onvoldoende snoeiafval aanvoer beschikbaar in Nederland voor zo’n biomassa-elektriciteitscentrale, en daar ligt het probleem.
Complete bossen in de USA en Oost-Europa worden tot snippers (pellets) vermalen en per bulkschip, vervolgens per trein en vrachtwagen naar de nog gedoogde nieuwste Nederlandse kolencentrales getransporteerd of verdwijnen in de biomassacentrales. Biomassa stoot 2 maal zoveel CO2-uit als het aardgas uit Nederlandse bronnen of vanuit pijpleidingen met buitenlands aangevoerd aardgas.
(Biomassa geldt als CO2-neutraal in de boekhouding van de Green Deal in de Europese Unie, maar wordt door critici en ook milieuactivisten als verwerpelijke boekhoudfraude met CO2-uitstoot betiteld. ** PS)
Daarom heeft biomassa-energie afnemend draagvlak bij de bevolking, maar opmerkelijk, ook bij milieugroeperingen. De burgers en ook woningcorporaties staan niet te trappelen voor ‘van het gas af’, die voor een ombouw naar elektrisch-gas-hybride warmtepompen inclusief de benodigde isolatieverbeteringen per woning enige tienduizenden euro’s gaat kosten.
(De politici in Nederland hebben reeds ervaren, dat ‘van het gas af’ en ‘biomassa-energie’ niet-weldoordachte en impopulaire klimaat ‘oplossingen’ zijn geweest en een afnemend politiek draagvlak veroorzaken in de gewenste energietransitie. ** PS)
De zware en chemische industrie geheel opnieuw ontwerpen
Aardgas en aardolie zijn DE huidige brandstoffen en grondstof bij vele chemische fabrieken en hun processen. Ombouwen van aardgas naar elektriciteit impliceert een complete re-design en ombouw van de energie-intensieve industrie in Nederland. Ook werkgelegenheid is in het geding bij deze kostbare ombouw of geheel vertrek om die reden uit Nederland van deze industrie.
De Universiteit Groningen analyseerde, dat de politiek de gewenste energietransitie 10 maal sneller dan mogelijk is en ze berekende, dat voor Dow-Chemie-Terneuzen voor haar vele tientallen chemische productiefabrieken bij het ‘van het gas af’ overstappen naar hernieuwbare energie er alleen al een 5-tal extra grote windturbineparken (type Gemini Link hier ) op de Noordzee extra nodig zijn om van hun huidige fossiele energiebronnen af te kunnen stappen!
(Dan zijn de grote energie gebruikende industriecentra in Delfzijl, Botlek, IJmuiden, Geleen, Moerdijk, Eindhoven en nog een paar extra datacenters in de Nederlandse polders nog niet overgestapt naar hernieuwbaar! Ik denk dat de huidige politiek zich dat niet realiseert, dan wel bewust verzwijgt! ** PS)
Waarom zonne- en windenergie altijd zullen tekortschieten
Windmolens en zonnecellen zijn geen bijster krachtige energiebronnen. De ‘power density’ is erg laag. Vele honderden windmolens verdwenen in de steden en polders snel toen zo’n 150 jaar geleden stoommachines op fossiele energie draaiend hun intrede deden.
De ‘power density’ of energiedichtheid van moderne windturbines en zonnecellen is nog steeds relatief laag en zullen laag blijven. Windturbines en zonnecellen generen in de toekomst door hun geringe energiedichtheid en daardoor wereldwijd vele miljoenen benodigde aantallen met schade aan flora, fauna, milieu, maatschappelijk welzijn en veroorzaken een depletie aan mineralen en zeldzame aardmetalen.
Industrieel Nederland is te klein voor hernieuwbare energie
Een industrieel land als Nederland haar oppervlakte is te klein om alle benodigde energie uit hernieuwbare bronnen te halen. Voor windenergie geldt de wet van Betz, waarbij bij de nieuwste windmolens slechts 46% van de wind kunnen benutten, tenminste als het waait. Er is in Nederland en bij haar buurlanden slechts 40% van het jaar voldoende wind voor windstroomproductie.
Ook de weersinvloeden bij onze buurlanden zijn vrijwel gelijkwaardig en windstilte strekt zich dan uit tot buiten onze grenzen. Er zullen voor de nieuwe wind- en zonneparken 5 tot 10 maal zoveel extra stroomkabels door de lucht of in de grond dienen te worden aangelegd in Nederland voor een dekkend computergestuurd zogenaamd ‘smartnet’ om onbalans en stroomstoringen te voorkomen.
(Elektriciteit is slechts 30% van het totale energieverbruik wereldwijd. Hoe gaan zonne- en windenergie dat oplossen de komende 30 jaren? En in Nederland? ** PS)
Duurzame vervuiling
Miljoenen toekomstig afgedankte zonnepanelen van glas met aluminium, zilver, lood, chroom, cadmium, plastics, gemixt afval door elkaar, moeilijk en daardoor kostbaar te scheiden. Een afgedankte zonnecellen afvalberg van 78 miljoen ton zal er in 2050 wereldwijd zijn (volgens een modelberekening ** PS). Nu al weten landen niet wat ze met deze huidige berg chemisch afval moeten doen.
Ook verouderde windturbineparken dragen bij aan de afvalberg door de afgedankte wieken gemaakt van meervoudige polymeren, waarbij recycling tot herbruikbare grondstof erg kostbaar is. Ze worden na afdanking nu bedekt met aarde als ophoging van terreinen, zoals in vele landen reeds het geval is.
Denemarken en Duitsland zijn het verst gevorderd in de hernieuwbare energietransitie, maar hebben nu voor de consumenten de duurste energietarieven van Europa. Duitsland compenseerde de sluiting van haar CO2-loze kerncentrales met de met fijnstof vervuilende en hoog CO2-uitstotende bruinkool-energiecentrales.
Socialiseren van de hernieuwbare extra kosten
Op de Noordzee moet ieder nieuw windturbinepark aangesloten worden op een ‘stopcontact’ of ‘smart hub’, elk met installatie- en aansluitkosten van zo’n 4 miljard. De kosten van de ‘stopcontacten’, het continue balanceren met fossiele gascentrales van wisselend hernieuwbare energie aanbod aan de wisselende niet synchrone vraag naar elektriciteit worden verrekend door de energieleveranciers aan de consument, waardoor nieuwe windturbineparken nu gelden als zogenaamd ‘zonder rijkssubsidie aan te kunnen’.
(Dat doorbelasten van de installatie- en balanceringskosten door de energieleveranciers aan de consument wordt eufemistisch het ‘socialiseren’ van de energietransitie genoemd door Rozendaal. ** PS)
Groene waterstof economie
Wisselvallige overcapaciteit met hernieuwbare direct geproduceerde stroom kan niet worden opgeslagen tot het nodig is. Oplossing, de tijdelijke overcapaciteit omzetten tot de energiedrager groene waterstof?
De groene waterstof uitrol uit hernieuwbare energie ligt op enorme achterstand in Nederland. De vele benodigde waterstoffabrieken moeten nog worden gebouwd ten behoeve van een ideologisch gedroomde ‘waterstofeconomie’.
(Bij waterstofproductie gaat 70% van de hernieuwbare energie in het productieproces verloren. Overheidscontracten met afname garantieclausules zijn inmiddels verleend voor de bouw van diverse waterstoffabrieken. ** PS)
De natuurlijke grilligheid van het aanbod met zon- en windenergie en de pieken in het gebruik door industrie en huishoudens kan leiden tot een dagelijkse gevaarlijke onbalans van het hele stroomnet met toenemende risico’s van stroomuitval. Dat risico van stroomuitval sterk neemt toe naarmate de fossiele back-up stroomproductie als directe terugval / opvang wordt afgeschaft.
(Waterstof als brandstof is de komende decennia nog te weinig beschikbaar en ook hoogst onwaarschijnlijk om breed voor huisverwarming, industriewarmte (> 800 grC) of voor zwaar transport te worden toegepast. Als grondstof voor de industriële chemische processen ter vervanging van aardgas is een waterstof toepassing pas het eerst haalbaar in het komende decennium. ** PS)
De andere oplossing: ‘Energy farming’
Ook biobrandstoffen als ethanol en methanol uit suikerriet, -bieten, bonen of granen worden nu via ‘energy farming’ toegepast en bals klimaatmaatregel als verdunning toegevoegd aan de hogere energiedichtheid van de fossiele brandstoffen in de E5 en E10 benzine, respectievelijk diesel.
Van ’energy farming’ zijn ook negatieve sociale effecten gebleken op wereldschaal. Door het gebruik van schaarse landbouwgrond voor ‘energy farming’ staat wereldwijd goedkoop voedsel produceren onder druk. Door de hogere wereldvoedselprijzen wordt voedsel de lagere inkomens minder betaalbaar. Ook is er bij de productie van biobrandstoffen een hoog energieverbruik met navenant aanzienlijk meer CO2-uitstoot.
Vliegtuigmotoren draaiend op biobrandstoffen gemaakt uit oude frituurolie is al geen nouveauté meer. De technologische ontwikkelingen zullen in de komende decennia nog enige sprongen vooruit moet maken voordat hernieuwbare elektrische aandrijvingen op grote schaal in de luchtvaart zijn te realiseren.
(‘Voedsel in de tank stoppen!’ Met een duurzaam meme wordt dit ‘energy farming’ genoemd, biomassa oogsten dus, het is enorme hoeveelheden zeldzame natuur slopen, of goedkope landbouwproductie wegdrukken. ** PS).
Vergroening door CO2-uitstoot
Niet alle extra CO2-uitstoot heeft negatieve klimaateffecten. Kritische klimaatwetenschappers (vanuit NASA ** PS) spreken van CO2-groeigas en vergroening voor de natuur, zo blijkt uit de 20% extra verdichting en vergroening van de aarde met bossen, die ook weer de zuurstoflongen van de wereld voor ons aardbewoners zijn.
(Er zijn diverse IPCC-kritische klimaatwetenschappers die 1000 ppm CO2 in de atmosfeer een meer natuurlijke groeibalans voor de aardse natuur achten. Nog immer uitbreidende toevoeging van 1000 ppm CO2 als groeigas in de Nederlandse glastuinbouw is al vele jaren het bewijs van de positieve vergroening door extra CO2-uitstoot. ** PS)
CCS en CCU
In de toekomst wordt industriële CO2-uitstoot via CCS (Carbon Capture and Storage) in lege zoutkoepels in Nederland opgeslagen. Een tussenoplossing, een niet ongevaarlijke, omdat bij lekkage CO2 zwaarder is dan lucht en dan dodelijk is voor de in de omgeving wonende bewoners. Ook CCS moet dus verdwijnen uit de tijdelijke opslag van de milieuactivisten na het bereiken van zero-CO2-uitstoot. CO2 vervolgens laten ontsnappen of als grondstof van CCU?
CCU (Carbon Capture and Usage) is de meer recente ‘oplossing’ om uitgestoten CO2 in o.a. betonproductie of in synthetische brandstoffen vast te leggen. Voor groeigas, CCS en CCU in Nederland is wel een nieuw separaat buizenstelsel met grote dichtheid voorwaardelijk en dat moet nog geheel aangelegd in de komende jaren.
(SHELL heeft inmiddels een mega CCS-meerjarencontract van de Nederlandse overheid binnengesleept, en de milieubeweging is mordicus tegen de in hun ogen non-oplossing, hoewel de politiek weer verdeeld is over CCS als het de Hoogovens en / of werkgelegenheid betreft ** PS)
De olifant in de kamer: kernenergie
CO2-loze kernenergie! De anti-nucleaire insteek van AR5-rapport is schokkend en het weerspiegelt de ideologie en vingerafdruk van het activistische Greenpeace. Andere milieuactivisten zien inmiddels in, dat zonder kernenergie de doelstelling en realisatie van een energietransitie ‘af van fossiele brandstoffen’ dan bij voorbaat is gedoemd te mislukken. Mits de samenleving het wil kan het, en ook relatief snel en veilig, in zo’n 20 jaar. (Kijk naar China! ** PS).
Tsjernobyl deed de plannen voor nieuwe kerncentrales in de onderste lade verdwijnen, maar grote capaciteit kerncentrales hebben in de energiewetenschap een onmiskenbare grote toekomst vanwege hun ‘energy density’ en hun kleine oppervlakte beslag van slechts een vierkante kilometer per centrale.
(De toekomst is aan nieuw ontworpen mobiele kernenergiecentrales met een capaciteit voor een industrieel complex, mega-cargoship of bewoning op een afgelegen locatie. Wereldwijd worden thans zo’n 100 nieuwe kerncentrales gebouwd en nog zo’n 200 gepland. Zie hier. ** PS).
Kernafval als nieuwe kerncentrale brandstof
Paul Scheffers.
Nadelen van kernafval worden zowel overdreven als de voordelen onderschat. Na veilig in glas (en in lood en beton **PS) te zijn ingepakt is het volume kernafval per jaar van een kerncentrale te plaatsen in uw garage. Kernafval en ook overtollige kernkoppen uit de wapenwedloop kunnen worden opgebrand tot laag stralingsafval in de nieuwste typen Molten Salt Reactors (MSR) die anders op Thorium brandstof draaien.
Thorium is het meest voorkomende en voor de hand liggende grondstof voor een nieuwe generatie schone en lage straling kernenergiecentrales. R&D en subsidie is dan net zo nodig zoals ook de windenergie en zonne-energie in de energietransitie in Nederland al zo’n 30 jaar subsidie hebben ontvangen.
(China bouwt nu reeds enige proefreactoren in ver gevorderde staat van voltooing het type Thorium-MSR ** PS)
***
Het boek van Simon Rozendaal is hier verkrijgbaar.
“Het VN-klimaatpanel berekent evenveel CO2-uitstoot voor kernenergie als voor windturbine-energie” Met een energiedensiteitsverschil van bijna één op 5 miljoen nogal ongeloofwaardig.
Windmolens halen de hoogste prestaties bij 10-12m/s , rekening houdend met Betz , en een overdreven power factor van 50% levert dit een bruikbare energie densiteit van 15 tot 17J per kg , Kerncentrales werken met een energiedensiteit van 80 miljoen J per kg .
Qua energie dichtheid moet je kijken naar de enige maat die in ons dichtbevolkte landje van belang is: benodigd grond oppervlak per geproduceerde energie per tijdseenheid; bv GWh/a.
En dan scoort kernenergie een factor 10 slechter dan onshore wind!
En nog veel slechter tegenover rooftop solar en offshore wind.
Ik wilde hier wijzen op de behoefte aan grondstoffen en energie nodig voor de aanmaak van de installaties die de elektriciteit produceren. Ik begrijp dan ook niet waarde bewering vandaan komt dat windenergie goedkoper als de energiedichtheid met meer dan een factor miljoen verschilt , tenzij je natuurlijk subsidies en net voordelen niet meeneemt.
Daarbij is geen rekening gehouden met een tweede aspect , namelijk de korte levensduur van wind en de grote afvalberg waar nog steeds geen oplossing voor is. Een circulaire economie komt hier niet van de grond. Tevens ook niet dat wind niet altijd waait en beroep doet op back up van klassieke centrales , ook die kost alsook de verhoogde netwerkkosten moeten op konto van de windenergie komen , anders vergelijk je appelen met citroenen.
Hier zie ik graag een berekening bij want het lijkt eerder tegenovergesteld.
De 3MW windmolen naast de A4 bij Voorburg op die parkeerplaats bezet ~80m2. Hij produceert met een CF van ~33%. Dat komt neer op 100MWh/a per m2.
Kerncentrales halen nog geen 10MWh/a per m2, mede omdat ze ook veel oppervlak nodig hebben voor hun uranium mijn & zuivering, de uranium opwerk fabriek, de splijtstof staven fabriek, enz.
Ik zie het Seb loopt niet een paar jaar achter maar 3/4 eeuw. Een Thorium kerncentrale heeft slechts een oppervlak van ca. 400×400 m en gebruikt geen uranium heeft geen koeltorens en al die andere rommel die een klassieke centrale heeft. Daarbij is de afval veel kleiner en is na dertig jaar ongevaarlijk. Kortom in alle provincies 1 zo’n kerncentrale ze zijn ongevaarlijk heel snel te bouwen en je kunt ze gewoon in woonwijk cq industrieterrein zetten daarbij zijn ze ook heel goedkoop 2-5 miljard en heel simpel modulair te maken. Je kan ze ook nog gebruiken voor de ontzilting van zeewater zonder veel extra kosten. Ze kunnen geen meltdown krijgen want het proces gaat vanzelf uit. Het grote voordeel is dat ze geen koelwater nodig hebben en daar ging het altijd mis. Als je als Nederland zo nodig een nieuwe technologie wilt gebruiken moeten we deze ontwikkeling met beide handen aanpakken daar zit echt handel in. Maar windmolens, zonnepanelen en E-autoos is trekken aan een heel dood paard.
Dus nogmaals een Thorium msr kercentrale, gewoon gas naar de huizen en autoos op gas is de aller beste oplossing en de meest goedkope tussen de 50-100 miljard en hoef je de infrastructuur niet aan te passen want die ligt er al dus geen kapitaalvernietiging en het milieu wordt weinig belast. Alle windmolens kunnen dan afgebroken worden evenals die vervuilende zonnepanelen. De zee kan weer teruggeven worden aan onze vissers die er de meeste recht op hebben en de landbouwgrond kan weer terug naar de boeren. Dat is visie Seb en het aller beste voor Nederland en de werkgelegenheid van onze bewoners.
Tevens heeft deze oplossing een stabiel e-net tot gevolg en hebben we altijd stroomgarantie en het net hoeft dan ook niet 6300 keer per jaar gestabiliseerd worden maar misschien maar 3 keer. De burger heeft een groot voordeel want de stroomprijs kan meteen naar 17 cent/kWh. Er hoeft niets gewijzigd te worden want alles is aanwezig dus geen kapitaalvernietiging.
Als we dan ook nog Schiphol verplaatsen naar de Markerwaard dan worden we nog een keer verstandig. Hoge Snelheid treintje er langs voor de korte ritten naar kopenhagen, Oslo, Stockholm, etc. Dan wordt het nog wat met Nederland. De grond die vrijkomt van het Oude Schiphol kan dan mooi gebruikt worden voor de woningbouw dst is visie.
@Bob,
“Een Thorium kerncentrale heeft slechts een oppervlak van ca. 400×400 m en gebruikt geen uranium heeft geen koeltorens en al die andere rommel die een klassieke centrale heeft.”
Bob, er heeft nog nooit een Thorium kerncentrale gedraaid. Sterker, er is er nog nooit een gebouwd!
Je denkt foutief dat het (slechts 8MWth=3MWelektrisch) Molten Salt Reactor Experiment (MSRE) van het Oak Ridge National Lab in de VS (dat in de 4 jaar 1965-1969 slechts 18maanden draaide) zomaar op thorium zou kunnen draaien. Ook dat is niet waar.*) Als dat wel kon dan hadden die excellente wetenschappers o.l.v. de beroemde Weinberg dat zeker gedaan, of anders anderen allang.
Zie o.a.: https://en.wikipedia.org/wiki/Molten-Salt_Reactor_Experiment
De straling van het afval van een MSR is minder langdurig (geen 300.000jaar maar 30 jaar voordat die een factor 10 is gereduceerd) maar daarom niet minder.
______
*) Het speciaal ontwikkelde dure Nikkelstaal, Hastelloy-N, dat bestand moest zijn tegen de hoge temperaturen sleet veel te snel door de eigenschappen van het stralende de zout-uranium mengsel van 700grC. Ook was er geen economische oplossing om de actinides (kernafval) uit het mengsel te verwijderen. Tenslotte bleek bij o.a. de sluiting dat het mengsel niet zo stabiel was als je veronderstelt.
Een van de redenen dat het Chinese MSR project, waar met 600 wetenschappers sinds 2010 aan is gewerkt (delegaties herhaaldelijk bij ORNL op bezoek geweest en alle info gekregen) dat wellicht dit najaar met uranium gaat draaien, een klassiek ontwerp met splijtstof staven gebruikt.
Hassebassie, is mij allemaal bekend wat je opschrijft maar jouw verhaal is niet compleet. Dat ze door zijn gegaan met een klassieke kerncentrale heeft een hele andere reden gehad. Die Thorium reactor heeft inderdaad wat problemen gehad maar er is louter om strategische redenen besloten om met de klassieke kernreactor door te gaan omdat deze zo snel mogelijk ingezet moest worden in duikboten en daar was koelwater geen probleem want daar varen ze in.
Als het aan die blijante mannen had gelegen waren ze liever met de thorium reactor doorgegaan. Dat daar wat problemen mee waren is logisch. Om aan te tonen dat het werkte zijn ze toch nog even doorgegaan maar ja als de geldkraan dichtgedraaid wordt dan houdt het op. Maar ze hebben wel aangetoond dat het goed heeft gewerkt.
Onze overheid heeft het bij de zgn energietransitie over innovatie en dat we vooraan willen lopen. Hardlopers zijn doodlopers en hebben daarna altijd last van de remmende voorsprong waardoor ze achter gaan lopen dus je kan als klein land beter een goede volger zijn. Kijk maar naar Japan, Zuid Korea en China, staat in de juiste volgorde. Maar dan proberen om voor te blijven zonder stelen en copieren dat is andere koek.
Een Thoriumcentrale heeft vele voordelen boven de klassieke maar als we nu werkelijk visie hadden bij de overheid hadden ze veel beter dat zinloze geld dat ze nu in het zgn energieaccoord hebben gestoken in de verdere ontwikkeling van een Thoriumcentrale kunnen steken.
Wij zijn een van de weinige landen die in Petten een reactor hebben staan waar we dat onderzoek tegen redelijke kosten kunnen uitvoeren dan ben je innovatief bezig maar al die zgn. Renewable energy is trekken aan een heel dood paard en is allen maar kapitaalvernietiging. Zo’n onderzoek zou max 10 miljard kosten. We hebben nu al meer dan 100 miljard aan alleen maar onzinnige zaken uitgegeven die alleen maar heeft geleid tot nog meer CO2 uitstoot en het niet bestaande probleem tot een groter probleem heeft gemaakt.
Jij met je onzin over windenergie en zonnepanelen alleen al de natuurkundigeformules geven aan dat je hier nooit aan moet beginnen. Als de windsnelheid met 10% afneemt dan neemt de energie met 33% af fijn businessmodel. Ik heb alle windparken bekeken in de Noordzee, Duitse Bocht, bij Denemarken, ook bij California, etc. Het is een lachertje. Ik heb namelijke ook de windgegevens van het KNMI gedownload en met die gegevens allerlei energieberekeningen gemaakt met de gemeten CF factoren dan schiet je alleen maar in de lach als je ziet wat de fluctuaties zijn die in een uur optreden afgezien nog van NAO effecten.
Die fluctuaties moeten allemaal weggeregegd worden door gascentrales op het land de zgn backup die jij altijd maar vergeet in je sommetjes mee te nemen en omdat die centrales de hele dag onder hun rendement staan te draaien stoten ze nog meer CO2 uit, fijne techniek toch.
Wat je ook nog steeds niet wilt inzien is dat alle landen in de wereld die veel renewable energie hebben de hoogstestroomprijs hebben en het minst robuste e-net allemaal 30 ct/kWh of nog hoger. Terwijl de landen met veel kernenergie de laagste stroomprijs hebben bv Frankrijk met 17 ct/kWh en daardoor ook nog een zeer robust E-net hebben. Maar ook dat heb je niet op je netvlies staan. Kernenergie is ook nog eens heel veilig. Als onzehele energie voorziening op windmolens zou moeten draaien heb je ongeveer 2x de oppervlakte van Nederland.
Ik zal het nog maar een keer zeggen de oplossing voor het niet bestaande probleem 10 Thorium msr centrales, gas naar de woningen, autoos met een benzinemotor op gas laten rijden, milieuvriendelijker dan een Tesla 3, dit is de goedkoopste oplossing want dan hoeft er niets veranderd te worden. Alleen een 10 tal Thoriumcentrales bouwen die veel kleiner zijn en niet gevaarlijk, dus goedkoper 2-5 miljard/st, zijn. Dan zijn we voor max. 100 miljard klaar, leuker kunnen we het niet maken.
Op naar de volgende Ijstijd, veel suk6 met je warmtepomp en je straalkacheltje. Dan moet het E-net nog minstens4x zo groot worden. Kunnen landelijk ‘s morgens onze oefeningen aan de stroomkabels doen of als waslijn gebruiken maken we er een multifunctioneel gereedschap van dan wordt de stroomprijs misschien goedkoper dan is Hassebassie ook weer gelukkig.
Van de vele landen (naast de VS ook Rusland, France, UK, e.a.) die het MSR Experiment van zestig jaar terug hebben bestudeerd, heeft alleen China in 2010 besloten om iets soortgelijks op te starten en heeft er 650 wetenschappers opgezet (Shanghai University & SINAP). Ze zouden een eerste test reactor begin 2018 draaiend hebben.
Ondanks alle medewerking vanuit de VS zijn ze in 11jaar niet verder gekomen dan een 2MWth MSR die met conventionele technologie (brandstof staven) dit najaar wellicht opstart. Verder is die testreactor veiligheidshalve verplaatst naar het tamelijk onbewoonde Binnen-Mongolië…
Waarom zou dat zijn? Ik schat:
– Omdat de MSR een zeer duur ontwerp is met veel slijtage problemen vanwege het hete zout en de hoge temperatuur (700grC).
– Omdat met het conventionele reactorvat ontwerp (brandstof staven) de extra in serie geschakelde zeer dure warmtewisselaar niet nodig is.
Merk overigens op dat één moderne 5MW windmolen al net zoveel stroom produceert dan de MSR van ORNL…
Met 10 van die MSR’s ben je dus nergens. En schaalvergroting van de MSR van ORNL is een stevig risico (ontploffingen) zoals de Chinezen ook hebben gezien.
HaSsebassie, leuke vergelijking techniek van de zeventiger jaren vergelijken met die van 2021 dat is de juiste vergelijking daar zit je vol van Hassebassie. Die kercentrale die doet dat wel bijna CO2 vrij maar die molentjes van vandaag produceren alleen maar meer CO2 en als de wind niet waait produceert die kercentrale nog steeds stroom dat jij nodig hebt om ons steeds weer met die onzin van jou te confronteren. Ik heb nog een leuke vergelijking voor jou die computer van mij in 2021 heeft 1000x zoveel geheugen als die computer die ik in 1979 had slaat ook nergens op maar leuk om ook maar eens wat te zeggen. Zo zijn er nog tientallen voorbeelden die ook nergens op slaan.
De economische waarde van asynchrone, discontinue wiebelstroom is in feite niets waard. Wat op die Noordzee staat kost ca. 11 miljard daar zitten de stekkers op zee niet in, de aanlandingen ook niet en de uitbreiding van het kabelnet ook niet want dat heeft Kamp, ook weer VVD, eruit gehaald en naar de netwerkbeheerder geschoven maw dat wordt dus niet meer meegerekend omdat dat rechstreeks bij de consument in rekening wordt gebracht. Die 200 miljoen onderhoud per jaar idem. Dat hele stekker gebeuren kost ook meer dan 11 miljard Euro dus dat beetje energie dat er af komt 10.150 GWh/jaar is 8,5% van ons electrische energieverbruik en 1% van het totale energieverbruik dus een druppel op een gloeiende plaat voor heel veel geld en werkt nog verstorend op het e-net.
De kerncentrale produceert dus 3x zoveel continue 24/7 op ca 1,5 km2 terwijl die molentjes 472 km2 nodig hebben. Je had het ergens anders nog over de dichtheid per km2 maar jouw sommetje is mi niet goed even voor de beleving. Al die zwaaipalen op de Noordzee opgave de overheid totale productie 10156 GWh op 472 km2 dat is een dichtheid van 10,2×10^6 MWh/472×10^6 m2=0,0216 MWh/m2. Die centrale produceert 4TWh/ jaar op ruim 2 km2 dus 4×10^6 MWh/2×10^6=2MWh/km2 is ruim 90 x zoveel met 1 oud beesie 24/7 per dag stabiele stroom. Doe mij maar een Thorium kerncentrale in mijn achtertuin. Zo veilig als wat.
Kan Seb een link geven naar een artikel waarin uitgelegd wordt hoe die Chinese 2MWatt MSR proefreactor geen MSR is doch een conventionele reactor met brandstofstaven?
Volgens dit artikel gaat het wel degelijk over MSR:
https://www.neimagazine.com/news/newschina-moves-forward-with-thorium-molten-salt-reactor-8919220
Het is ook verstandig om de kosten te laten meewegen. Daarbij blijkt dat nieuwe kernenergie een factor 3-6 duurder is dan een oplossing met wind, zon, e.a.
Nieuwe grootschalige wind & zon zijn inmiddels bijna overal goedkoper dan nieuwe fossiele centrales.
Zelfs in de VS is men aan het overstappen op wind & zon, en kernenergie aan het afbouwen.
Van 114 kernreactoren ~25jaar terug naar 94 nu, met verdere sluitingen komend.
Mede dankzij de uitbouw van wind & zon.
Wereldwijde nucleaire nieuwbouwprojecten voor Bas
https://www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx
Nuclear thus remains the dispatchable low-carbon technology with the lowest expected costs in 2025.
Zegt het IEA in haar rapport van december 2020.
https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020
Ook hier is een berekening nodig waar 24/7 elektriciteit beschikbaar is. Welke bron tegen welke kosten wordt gebruikt bij dunkelflaute
@Hans, die ~50 nieuwbouw projecten zijn er ~15 minder dan in ~2010.
En met dat aantal is het aandeel van nucleair in de wereldwijde stroom produktie al gedaald. Het probleem is dat dat de reële gemiddelde bouwtijd gestegen is naar ~15jaar.
@Willem,.
Dat is alleen waar als je bij nucleair alleen de operationele kosten telt. Allerlei kosten worden niet meegenomen. Variërend de (verzekerings)kosten vanwege het ongevalsrisico, rente op het geïnvesteerde kapitaal, enz.
De werkelijke kosten zie je bij Hinkley C in UK, omdat de EU toen transparantie eiste. Die komen neer ~13cent/kWu.
Je link geeft overigens ook irreëel hoge bedragen (factor 3 – 5 te hoog) voor de kosten van offshore wind.
@Ivo,
Ben ik met je eens. Ik ga er een artikel aan spenderen.
ik ben er al uit :
Rozendaal zegt : ”maar anderzijds is het niet onverstandig om het fossiele energieverbruik en haar CO2-uitstoot wereldwijd te gaan verminderen ”
De vraag die ik dan stel is, ook aan de Verheggen’s & CO ( Tinus Pulles die dan heel kwaad werd ): ‘ waarom is de remedie -‘het koele hoofd ‘ van de kwaal dan gelegen in een orgie van verspilling, uitputting van reserves en milieu vervuiling/afval ? ”
Wat mij betreft behoort Simon Rozendaal dus ook al tot de groep van ‘meestribbelaars’ , net zoals bjorn lomborg.
Een vrouw kan niet een beetje zwanger zijn en ook kan er niet een ‘beetje’ energietransitie bestaan. (∆s≥0 ) Het klimaatverhaal was vanaf het begin een leugen om een biljoenen markt op te funderen. Zie Planet of the Humans met in de hoofdrol Al Gore, de grootste geinstitutionaliseerde boef die ooit op de planeet rondliep. ( dat schrijven ze zelfs bij het keurige EW niet op . )
Het is wél transitie – de nieuwste economie – of heel erg hard op de rem trappen, waarvan ik vrees dat dat nooit meer zal gaan gebeuren, wegens teveel meestribbelaars( belanghebbenden)
Die waterstof fabrieken in combinatie met windparken; de grootste orgie van verpilling ooit vertoont in de menselijke geschiedenis, gaan er gewoon komen omdat het gewoon waanzinnig winstgevend is. ( zie de Shell, Eneco/Mitsubishi Amazon -deal )
Ik zoek nog medestanders voor de 100% anti-energietransitie-beweging, want energietransitie = het einde van de vooruitgang = het einde van de beschaving.
De energietransitie middels wind & zon gaat onze omgeving bevrijden van veel vervuiling (radioactivieit, fijnstof en ander gif).
Zonder noemenswaardige kostenverhoging, in de toekomst zelfs goedkoper dan doordraaien met fossiel!
Zij levert daarmee een belangrijke bijdrage aan een verhoging van het aantal jaren dat we gezond kunnen leven.
Welke radioactiviteit Bas?
@Seb:
Eh ja. Veel goedkoper.
Je vergeet de kosten die nog gemaakt moeten gaan worden voor opslag van energie. Dat is er nog niet hoor. Moeten de echte ingenieurs nog uitvinden.
Je vergeet even de enorme milieuvervuiling die ontstaat bij het winnen van de benodigde materialen. Kobalt, Lithium, Neodium, koper etc.
Je vergeet maar even dat de kosten voor het opruimen van die zooi ook heel veel kost. (maar dat is de ver van mijn bed show voor je.)
Je vergeet even dat de grootste voorraad Lithium in handen is van de Taliban.
Je vergeet de enorme kosten (subsidie) die gemaakt moeten worden om maar een scheet aan CO2 opslag te kunnen realiseren.
Ik snap wel dat je beweert dat per opgewekte kWh de molentjes misschien goedkoper zijn. De kosten voor onderhoud en vervangen van die dingen, na 30/40 jaar vergeet je ook maar gemakshalve.
Je vergeet even de kosten die mensen maken om maar niet in de buurt te hoeven wonen van die draaidingen.
Je vergeet de kosten van schade aan natuur en omgeving.
Maar goed, ik praat tegen een muur dus waarom tik ik dit eigenlijk allemaal.
Misschien met de ijdele hoop dat je ooit nog eens tot inzicht komt?
BTW: Net op Radio 1 een cultureel sociaal antropologe over het IPCC rapport van XR samen met E Nijpels. Zum kotzen.
@Seb 21 aug 2021 om 13:39- Bas, houd toch eens op met je onzin over die radioactiviteit. Jij rekent (of laat je wijsmaken) met LNT (linear nu threshold). Dit is vele malen weerlegd in diverse studies, o.a. aan de overlevenden van de kernbommen op Japan. Bovendien zijn er plekken met een verhoogde radioactiviteit. Die mensen die daar wonen, mankeren niets. Dit alleen al weerlegt LNT. Juist deze weerlegde LNT is de oorzaak van de kosten van kernenergie. Kernenergie kost van zichzelf onder de gebruikelijke normale veiligheidseisen €cent 2-3 . Dus houd op met je verkrampte pogingen angst voor kernenergie op te wekken en de lezer bij de neus te nemen met die onzin van jou c.s.
@Hetzler,
LNT = Linear Non Threshold = de onder wetenschappers algemeen aanvaarde theorie (behalve bij kernenergie fanaten) dat iedere toename van de straling, hoe klein ook, extra gezondheidsschade veroorzaakt.
Dat dat niet alleen theorie is, is o.a. aangetoond in Z. Dld waar 20% verhoging van de lokale achtergrond straling vanwege regen uit een overdrijvende wolk uit Tsjernobyl (1500km weg) hoog significante toename van het aantal doodgeborenen, Down syndroom, abnormale ledematen, open ruggetjes veroorzaakte.
Grootte toename lineair evenredig met de toename van de straling (ook aangetoond met hoge significantie).
Gepubliceerd in peer reviewed wetenschappelijke tijdschrift.
Omdat kernenergie voorstanders weten dat kerncentrales e.d. radioactieve straling uitzenden wordt LNT ontkend….
Maar het zal je klein-, kleinkind maar treffen. Ik vind dat we een aarde moeten nalaten waar volgende generaties zoveel mogelijk lang en gezond kunnen leven.
Daar past kernenergie met zijn onopgeloste straling- & opslagproblemen niet bij.
Ook niet gezien het gegeven dat 1% van de 100% veilige kernreactoren is ontploft met grote gebieden (grootte een provincie) die niet meer kunnen worden bewoond tot gevolg. En dat voor een exceptioneel dure methode om electriciteit te maken.
Hassebas,
Ik heb je al tig keer gewezen op studies die de LNT weerleggen, maar dat wil maar niet doordringen in dat schedeldakje van je. Vooruit met de geit, daar gaat ie dan maar weer:
https://pubs.rsna.org/doi/10.1148/radiol.2511080671:
“The Linear No-Threshold Relationship Is Inconsistent with Radiation Biologic and Experimental Data”
https://www.pnas.org/content/103/47/17874 :
“Data on DRs for three different exposure groups (atomic bomb survivors, nuclear plant workers, and Chernobyl accident “clean-up” workers) enabled us to show again a parabolic relationship to DR for a given dose…” (
Een parabolisch verband, dat wil zeggen dat de minste stralingsschade werd gevonden bij een lage stralingsblootstelling, niet bij 0, snap je dat?
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22171960/
“The linear dose–response relationship provided the best fit to the solid cancer data across the entire dose range, BUT SIGNIFICANT UPWARD CURVATURE was observed over the truncated dose range of 0–2 Gy (Table 7), which had been hinted at in previous reports (4, 5).”
“The apparent UPWARD CURVATURE appears to be related to relatively LOWER THAN EXPECTED risks in the dose range 0.3–0.7 Gy (Fig. 4),…”
Met andere woorden, bij blootstelling aan 0 Gy is de prevalentie van solid cancers hoger dan bij blootstellingen tussen 0.3 en 0.7 Gy. Snap je dat?
Over geboorteafwijkingen en straling:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8516187/
“No clear changes in the prevalence at birth of anomalies which might be associated with the accident are apparent in Byelorussia or the Ukraine, the republics with the highest exposure to fallout.”
In gebieden met de hoogste radioactieve fall out werden geen veranderingen in geboorteafwijkingen gedetecteerd, snap je dat?
https://www.rerf.or.jp/en/programs/roadmap_e/health_effects-en/geneefx-en/birthdef/ :
“No statistically significant increase in major birth defects or other untoward pregnancy outcomes was seen among children of survivors”
Voor een vergelijking van de veiligheid van de verschillende energie bronnen, moet je natuurlijk wel kijken naar de hoeveelheid energie die wordt opgewekt, snap je dat? En dan scoort kernenergie beter dan wind en zon:
https://www.statista.com/statistics/494425/death-rate-worldwide-by-energy-source/ :
“Mortality per TWH (doden per 1000 TWH)
Nuclear: 90
Rooftop solar: 450
Wind: 150
“In comparison, nuclear energy was considered the safest energy source, even after the inclusion of nuclear catastrophes like Chernobyl and Fukushima as the vast amount of energy generated offsets these events long-term.”
Dus ook wanneer Chernoby en Fukushime worden meegenomen scoort kernenergie beter, snap je dat?
Wil het verder nog een beetje vlotten met de polyandrie in Nieuw Guinea?
@Chemical,
“Ik heb je al tig keer gewezen op studies die de LNT weerleggen”
Je hebt geschreven dat die er zouden zijn. Dit is de 1e keer dat je met enige onderbouwde argumenten komt.
1- Je 1e en 3e link gaan over de kanker kans. Niet relevant aangezien het rock-solid onderzoek dat ik hierboven beschreef gaat over de erfelijke effecten van kleine verhogingen van de achtergrond straling:
http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
Overigens zijn ik en de VS National Academy of Sciences (BEIR VIII report) en mainstream science het niet eens met de conclusie van je referenties dat LNT niet van toepassing zou zijn.
2- Je 2e link gaat over dubbel Strand Breaks en concludeert dat de kans daarop “parabolically related to the logarithm of the dose-rate” is. Zonder een serieuze theorie waarom dat zo is.
Niet relevant en niet geldig voor mensenkinderen omdat de door mij beschreven resultaten met hoge significantie aantonen dat de (ernst van de) afwijkingen lineair toenemen met de ontvangen stralingsdosis.
Bijv.
– 83% meer hartafwijkingen per 1mSv/a stralingstoename P=0,003
– 129% meer sterke lichamelijke afwijkingen per 1 mSv/a stralingstoename p=0,00004
Het zijn absurd hoge significanties omdat de hele bevolking in die gebieden is onderzocht, wat kon omdat hun bevolkingsadmie zo detaillistisch is. De normale achtergrond straling is ~2 mSv/a. .
Betrokken afwijkingen ontstaan vooral bij de vele zaadvermenigvuldigingen in de teeltballen van de man omdat dan het DNA tijdelijk slechts een enkele string bevat zodat de cel niet goed kan repareren. De testikels van de man nemen ook stralende deeltjes in je bloed op.
3- Je 4e link ontkent de link tussen geboorteafwijkingen & straling en “vergeet daarbij de in die landen na Tsjernobyl dat dergelijk afwijkingen onmogelijk aan straling vanwege Tsjernobyl kunnen worden toegeschreven… Artsen hielden zich er aan. Zeker nadat een professor in Wit-Rusland tot 1,5jaar gevangenisstraf werd veroordeeld omdat hij / zijn studenten bij onderzoek tot andere conclusies kwamen.
Soortgelijk, maar minder sterk, was ook aan de orde na Fukushima. Zodat Japanse auteurs alleen onder een westerse lead-auteur significante gezondheidsgevolgen van Fukushima publiceren.
4- Je laatste link gebruikt, net als James Hansen et al in 2013, onrealistische cijfers door bij kernenergie alleen directe doden te tellen, terwijl vrijwel alle doden indirect nl door straling zijn.
De vooringenomenheid wordt gedemonstreerd door het weglaten “land based solar”.
@Chemical,
Voor zover je nog mocht twijfelen dat de serieuze afwijkingen bij nieuw geborenen ontstaan bij de aanmaak van hun sperma in je teeltballen:
Onderzoeken hebben aangetoond dat alleen kinderen van mannelijke medewerkers van de kernafvalverwerking bij Sellafield significant verhoogde kans lopen op serieuze kanker en sterfte rond de geboorte (peri-natale sterfte).
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10543666
https://www.newscientist.com/article/dn2422-nuclear-workers-children-have-increased-cancer-risk/
Dat heeft tot gevolg gehad dat sinds die bevindingen bekend werden, ook bij onze kerncentrale (Borssele) mensen die kinderen willen maken niet meer in de bol mogen werken. Een effectieve maatregel want vlak naast de bol is de straling zeer gering.
Het risico voor de bevolking ontstaat als de warme radioactieve deeltjes opgenomen door minuscule waterdruppeltjes afkoelen en neerdalen. Ze worden ingeademd en opgenomen in de bloedbaan en komen in je teeltballen. Dat is 10 – 30km verderop. Zeg bijv. Goes.
Ik zie het ook zo Bert. Het is allemaal onzin.
Er is geen opwarming door CO2. Er is meer opwarming door de aarde zelf te beginnen in het noordpool gebied. Het breidt zich langzaam uit naar het zuiden. Meer carbon is beter want het is de bouwsteen van het leven. Alles wat we eten en drinken is er afhankelijk van. Behalve zuiver water dan.
Er is een derde weg. De ecologische weg. Geen grote zaken meer. Kleinschalig. Dus geen industrie, tiny houses, thuiswerken en een moestuin. Terug naar een lagere levensstandaard. Daar is niet veel brandstof voor nodig. Er zijn teveel behoeften in deze wereld. Afghanistan laat zien dat een man tevreden kan zijn met een AK47. De impact daar ter plekke op de mondiale co2 uitstoot is verwaarloosbaar. Terug naar 500 jaar voor de middeleeuwen.
Hier blijft men alleen maar klagen. Aardgas is zo duur. Daarom gaan we er af. Niet meer stoken op aardgas. Via een warmtepomp en een elektrische kachel werken. Olie naar elektrisch voor industrie en vervoer. Kolen eruit voor urgenda en kernenergie eruit voor Greenpeace. Alleen een kleine backup met gas als er niet voldoende windmolens draaien. Is dat duur. Absoluut ! Dit is de aanmoediging voor de arme gebruiker om over te stappen. Een tiny house is met een kleine hout of turf kachel prima te stoken. Duur gas blijft dan voorbehouden voor de winnaars van de klimaatramp, politici andere ambtenaren en zij die werkzaam zijn in de transitie. De geschiedenis zal daar positief over oordelen. We zien de landhuizen en paleizen uit vroeger tijden. De krotten en hutten er omheen zijn snel vergeten.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/een-jaar-geleden-was-aardgas-spotgoedkoop-nu-betalen-huishoudens-de-hoofdprijs-wat-is-er-aan-de-hand~bca3f4ad/
Die verarming gaat gelukkig niet gebeuren met wind & zon omdat die electriciteit goedkoper maken.
Mede dankzij de voortgezette prijsdaling van wind, zon en opslag gedurende de jaren tot ~2030.
Uw betoog is een vrome wens , maar daar kom je niet ver mee in België. Hier https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/03/15/energiearmoede-daalt-niet-ondanks-zachte-winters/ staat letterlijk “De Koning Boudewijnstichting peilt ook naar subjectieve armoede. 6 procent van de gezinnen zegt niet genoeg geld te hebben om de woning te verwarmen. Die groep wordt groter”.
@eric,
De consumentenprijs van elektriciteit is in Belgïe dan ook bijna net zo hoog als in Dld. Ik verwacht dat die hoger gaat worden omdat jullie nog hoge kosten krijgen met jullie oude kerncentrales die 2025 gesloten moeten worden volgens jullie wet.
Hassebassie, als het nu niet waait en de zon regelmatig achter de wolken zit waar komt dan de electriciteit vandaan om bv de tv aan tezetten of de warmtepomp te laten draaien. Daarbij schrijft Alexander Bakker van het KNMI dat de met 1% per jaar afneemt. Misschien hebben die jongens van de wielerploeg nog wel een hometrainer over kan je een dynamo aansluiten. Die mannen trappen zo’n 500 Watt bij elkaar maar dat houden ze niet zo lang vol. Als de windsnelheid met 30% afneemt neemt de energie met 120% af lekker rendement. Als met dit business model bij een bank komt om een lening af te sluiten voor een bedrijfje, vragen ze of je niet goed bij je hoofd bent. Schei toch een keer uit met je onzinnige priete praat. Er is ook nog geen probleem alleen in de hoofden van domme politici zoals Nijpels, Franske Timmermans, Diederik Samsomn, etc. Maar als je je hebt laten vaccineren hebben we over 2 jaar geen last meer van, suk6.
Tiny house met een moestuin, meer natuur en geen auto en dus ook meer vrije tijd. Meer heb ik niet nodig om gelukkig te zijn.
Die verslaving aan materiële zaken en status is niet zo mijn ding. Maar ik denk dat de meeste mensen zich niet los kunnen maken van de verslaving aan status en geld.
Tiny house met een moestuin, meer natuur en geen auto en dus ook meer vrije tijd. Meer heb ik niet nodig om gelukkig te zijn.
Die verslaving aan materiële zaken en status is niet zo mijn ding.
Maar ik denk dat de meeste mensen zich niet los kunnen maken van de verslaving aan status en geld.
Berend, Dat minderen red je niet tegenover de groeiende welvaart van 6 miljard aardbewoners in de rest van de wereld, daar zit trouwens ook de co2 -groei in de rest van deze eeuw.
@Hans zoals ik al schreef, ik denk idd ook niet dat dit een oplossing zal brengen. Maar voor mij persoonlijk is het wel iets om na te streven.
Wat houdt je tegen om het nú te doen Berend?
Een tiny house is niks anders dan een veel te dure uitvoering van een stacaravan zonder wielen. Een stacaravan kost echter maar 1/3 van zo’n hipsterknottenhokje, tweedehands nog veul goedkoper.
Door het valsemunten van de ECB is een hypotheek bijna gratis en er staat vast nog wel ergens een krot op bouwgrond waar je je gang kunt gaan.
Gewoon doen. Het kan hoogstens mislukken, maar daar staat de doodstraf niet op.
Al deze stukken op de site wijzen op een generatie confict. Er komen steeds auteurs die niet meer werkzaam zijn in hun vakgebied. Dit wordt in de tijd prima opgelost. Fossielvrij leven binnen één generatie. Dan hebben we nog de sommenmakers en fysici. Hier biedt onderwijs de uitweg. Met het moderne rekenen zorgen we ervoor dat na een generatie niemand meer er aan kan rekenen. We klimmen wereldwijd gezien in ons reken nivo. Stonden we eerst op nummer 5, thans zijn we tot 21 gestegen. Dat gaat de goede kant uit. Dan die natuurkunde. Niet populair en prima te vervangen door vakken als communicatie. Daar kun je leren recht te praten wat krom is. Dat vervangt niet alleen zoiets technisch als een wals. Het is ook de oplossing voor een wiskundig probleem met krommes en niet lineaire verschijnselen. Ineens blijkt dan dat het hele weermodel een rechte is met co2. Dat gaat tenslotte in de spreadsheet. Die spreadsheet kennis blijft wel nodig voor het bedrijfsleven. Daarmee is prima te berekenen hoe goed de windmolen of zonnepark draait. Energiedichtheid of continuïteit is dan een nonissue. Continuïteit zit ook niet in Excel. Er is maar één waarde die je moet weten. De Return On Investment. In de spreadsheet vervang je dan de onbetrouwbare data van wind of zon aanbod door een betrouwbare subsidie. MBA ers heben we dus nodig en die houden zich niet bezig met klaagzangen.
Ook de universiteiten gaan de “goede weg ” op kennen en kunnen is niet meer belangrijk, kwaliteit van de wetenschaper wordt ondergeschikt bv https://www.volkskrant.nl/wetenschap/academici-soebatten-over-de-vraag-hoe-je-meet-dat-een-wetenschapper-goed-scoort-publicaties-of-iets-anders~bce65cfe/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F Straks doet iedere wetenschapper mee aan TV spelletjes wat hem zijn baan garandeert.
Waarom zou je ook een beta vak kiezen tegenwoordig? Het betaald waardeloos en carrière kan je over het algemeen ook wel vergeten, je blijft altijd de onderknuppel, tenzij je je vak gebied verlaat. Je kan idd beter bedrijfs of bestuurskunde doen, dat vergt minder tijd en Iq en het verdient stukken beter, makkelijke keuze dus.
Let op je spelling Berend….
@Hans dank je maar taal is nooit mijn sterkste kant geweest.
Wat dan wel Berend?
Als je het mij vraagt dan dolen we nog wel even verder met molens en panelen. Het maakt niet uit wat het kost en ook niet hoeveel schade het oplevert,. Een groot deel van ons volk zit met leiders en al in een tunnelvisie, zoals zich dat af en toe voor doet. Het is echt iet uniek hoor wat zich nu voordoet. Af en toe rent een volk blind achter zijn leiders aan de mist in (of erger), in naam van een of ander ideaal. De Middeleeuwse Kerk was een voorbeeld. Of het China va Mao. En het Duitse volk een kleine eeuw geleden natuurlijk. Zo bezien is waan van nu nog mild: het kost alleen maar veel geld, geen bloedvergieten aan de orde.
Maar ooit komt een nieuwe generatie (het zijn altijd nieuwe generaties die het roer om doen, daarom liepen die Israëlieten eerst 40 jaar door de woestijn, zo vertelt het verhaal) op het idee dat het gepruts met met molens en panelen uit de tijd is. Dan, en pas dan, komen de SMR’s, de MSR’s en de Thorcon’s pas aan bod.
Energietransitie, betekent dat we naar een andere vorm van energie moeten die onze welvaart staande moet kunnen houden.
Duitsland de voorloper van dit gebeuren zal het ondanks al hun inspanningen niet lukken om doelstellingen te halen.
Je kunt nu eenmaal met natuur aangedreven wind en zon geen stabiel systeem creëren met de huidige technieken.
Door de aantrekkende economie, en het windstille weer hebben ze al meer fossiele brandstoffen verstookt dan vorig jaar.
Aangezien dat alles maar meer ge-elektrificeerd moet worden zal je altijd achter blijven lopen, neem daarbij de snelheid waar ze mee te keer gaan en het fiasco is compleet.
Zo zal Duitsland de doelstellingen voor dit jaar niet halen en ook niet voor 2030 2040.
Duitsland zal met deze uitkomst rapport moeten schrijven naar de EU, helaas pindakaas.
De kranten bij hen staan er al vol van.
Berichtsentwurf: Deutschland verfehlt Klimaziele für 2030 und 2040
https://rsw.beck.de/aktuell/daily/meldung/detail/deutschland-verfehlt-laut-bericht-an-eu-klimaziele-fuer-2030-und-2040
Er zijn in Dld sinds de start in 2000 altijd sceptici geweest die stelden dat de Energiewende gaat mislukken.
Tot nu toe lopen ze ruim voor op hun planning:
>50% van hun stroom was vorig jaar uit hernieuwbare bronnen (merendeel wind+zon), terwijl ze 35% hadden gepland…
Dankzij de grote prijsdalingen bij wind, zon en opslag ziet het er niet naar uit dat er enige kans is dat hun Energiewende gaat mislukken.
Nu nog de prijs voor de consument naar beneden in Duitsland.
Koopje, werkt perfect.
https://hetspirituelewarenhuis.nl/contents/nl/p572_waarzeggersbol-20cm-kopen.html
Ondertussen hebben we een kouderecord:
https://www.weer.nl/nieuws/2021/toptemperatuur-hoogzomer-sinds-1917-niet-zo-laag
maar ook:
“Voor het eerst geen sneeuw maar regen waargenomen op hoogste punt Groenlandse ijskap”
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/voor-het-eerst-geen-sneeuw-maar-regen-waargenomen-op-hoogste-punt-groenlandse-ijskap~bc4c130b/
De kans is behoorlijk groot dat het op Groenland met name in de jaren 1920-1960 op Groenland ook wel eens regende.
Want het is bekend dat voor grote delen van Groenland slechts empirische data beschikbaar is vanaf de jaren ’60 terwijl de periode 1920-1960 nauwelijks koeler was dan de temperatuur in het afgelopen decennium.
Het is ook bekend dat enkel het jaar 2010 was duidelijk wel warmer dan de periode 1920-1960, zie:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/groenland-temperatuur-ijsland-spitsbergen.jpg
Tevens is nu al duidelijk dat de temperatuur ook in het jaar 2021 geenszins in de buurt gaat komen van 2010.
Zo’n weersincident kan op basis van de definities überhaupt niet aan klimaatverandering worden gekoppeld.
Dat mensen als Kuipers-Munneke dit toch proberen te doen en speculeren over dat dit vaker zal gaan voorkomen zegt het een en ander over dat ze zich waarschijnlijk niet bewust zijn van wat de definities voorschrijven m.b.t. individuele weergerelateerde incidenten.
Hier wordt beschreven dat de temperatuur op die locatie veel vaker tot boven nul oploopt, gebeurde o.a. ook al in 1995:
https://www.weer.nl/nieuws/2021/nooit-gebeurd-regen-op-top-groenlandse-ijskap
(Dit soort van processen versterken in feite de ijskap op Groenland; het gebeurt daar ook wel vaker dat kleine meertjes ontstaan die echter vervolgens ook al weer snel verdwijnen. Ook dit vormen natuuriljke processen die onderdeel zijn van normale situaties op Groenland)
“veel vaker”? Drie keer eerder wel te verstaan. En allen in de laatste 30 jaar, dus klimatologisch bezien een bijzondere ontwikkeling.
@Modelleur, Staat er pas 32 jaar:
Summit ‘Camp’ was established in 1989 as the Greenland Ice Sheet Project 2 (GISP2)
Oui, c’est ca Albert.
(In dit perspectief slaat het punt dat Modeleur hier in zijn reactie zojuist probeert te maken in feite helemaal nergens op want dat soort data is immers enkel beschikbaar voor de afgeopen 3 of 4 decennia)
Daar weet geen mens wat van af wat zich daar in het verleden heeft afgespeeld.
Hoe meer ze observeren hoe meer ze zullen vinden en als alarm naar buiten brengen.
Dat de Vikingen Amerika hebben ontdekt door dat er bijna geen ijs was daar hoor ik niks van.
Ook niet over de vroege Romeinse tijd en de MWP, dat is allemaal stilte gebied.
Zwaar overtrokken heden, en dat krijgen gelukkig uiteindelijk steeds meer de gewone burgers ook in de gaten.
Ze vertrouwen de regering ook niet meer met al hun geflikflooi van leugens.
En kunstmatig de benzineprijs hoog houden wat ze hier doen word ook niet in dank afgenomen.
Steeds meer alarmisme er bij in steeds kortere tijd, dat stinkt.
Dan naar de bron:
“Earlier melt events in the instrumental record occurred in 1995, 2012, and 2019; prior to those events, melting is inferred from ice cores to have been absent since an event in the late 1800s”
(https://nsidc.org/greenland-today/2021/08/rain-at-the-summit-of-greenland/)
“De kans is behoorlijk groot dat het op Groenland met name in de jaren 1920-1960 op Groenland ook wel eens regende” is dan ook maar een ongefundeerde slag in de lucht.
wellicht Modelleur, wellicht,
… maar geen grotere slag in de lucht dan dat “de mogelijkheid van een ernstig gebeuren niet uitgesloten kan worden (high confidence)”
Re: Modelleur 21 aug 2021 om 12:50
Blijkbaar is wel bekend dat het in ieder geval ook al gebeurde ergens in de 19de eeuw.
Uit dit soort van tamelijk zelfzame onregelmatige gebeurtenissen kunnen we m.b.t. Groenland weinig concreets afleiden; ook dit zou dus heel goed direct kunnen samenhangen met de activiteit van de zon. Echter, doordat in de klimaatwetenschap er een sentiment is ontstaan (mede dankzij de eenzijdige schrijfselen van het IPCC) dat de zon zogenaamd nauwelijks een rol zou spelen bij klimaatverandering – zowel afgelopen decennia als in het verdere verleden – wordt hier veel en veel te weinig aandacht aan besteed.
Over dit soort van zaken kunnen we geen uitspraken doen in termen van een hoge waarschijnlijkheid.
Modelleur,
Je zegt het eigenlijk zelf al.
De meettijd, de observaties zijn veel te kort, daarbij sturen ze steeds meer mensen naar deze gebieden, steeds meer onderzoek stations, en ze zullen alle steeds meer vinden.
Maar zo als ik al zij, als ze de geschiedenis niet weten weten ze niks.
En wen er maar aan de co2 uitstoot zal nog decennialang gewoon verder stijgen, dus als ze denken dat er een crisis komt, of het alarmistische kantelpunt, zou ik maar snel wat gaan doen als ik hun was.
De Chinezen blijven stomen, de deals wat ze in Afghanistan gaan maken zullen hun nog meer fossiele brandstoffen brengen, en Afghanistan zou nu ook eindelijk wel eens een rijk land willen worden, met of zonder Taliban, corrupt of niet, het zal niet veel uit maken.
En dat zal uiteindelijk wel een keer lukken, de grondstoffen hebben zeer voor.
Leonardo,
wellicht ben je bekend met het begrip adiabatisch proces? In dat geval zou je kunnen bedenken wat er gebeurt met een dikke ijsplak indien de bovenlaag ervan zal gaan smelten.
en daar gaan de doelpalen weer
Nee, geen doelpalen. Het sloeg op “ernstig gebeuren”, maar blijkbaar ben je niet bekend met het begrip adiabatisch proces
h ttps://nl.wikipedia.org/wiki/Adiabatisch_proces
Als alternatief dan maar een leuk filmpje dat laat zien hoe ver de modelleurs al zijn. Met aan het einde nog een stukje over Groenland om de doelpalen op z’n plek te houden.
https://youtu.be/YwHgqDu75s8
Martijn,
In de Groenlands ijskernen is duidelijk te zien wanneer er smelt optrad. Die gebeurtenissen zijn op het jaar nauwkeurig bekend (jaarlijkse ijslagen tellen). Het laatste smeltevent was in ~1880.
“Sea ice loss during the first half of August stalled, though ice in the Beaufort Sea is finally starting to weaken. The Northern Sea Route appears closed off in 2021, despite being open each summer since 2008.”
http://nsidc.org/arcticseaicenews/2021/08/on-the-home-stretch/
Dirk Visser 21 aug 2021 om 20:17
Dank Dirk, 1880 komt ongeveer overeen met de mondiale temperatuur piek van de 19de eeuw.
Volgens de TSI dataset van Kopp bereikte de zon enkele jaren ervoor één van de hoogste waarden van de afgelopen eeuwen m.b.t. het (langdurige) 30-jarig voortschrijdend gemiddelde. Dus via niet-lineaire processen is een verband de zon en de temperatuur op Groenland eigenlijk vrij gemakkelijk te leggen.
Maar ja, wanneer de consensus-klimaat-community niet bereid is om dit soort van verbanden te onderzoeken dan laat men in feite fundamenteel belangrijke opportunities liggen om de werking van het klimaatsysteem beter te kunnen doorgronden. AR6 maakt duidelijk dat de basis scenarios van het IPCC voor de toekomst eigenlijk nagenoeg geheel zijn gericht op de invloed van CO2 – in feite houdt men hierbij helemaal geen rekening met de invloed van de andere klimatologische factoren.
Je legt dus een direct verband tussen TSI en de mondiale temperatuur.
De TSI volgens Kopp was rond 1880 hoger dan heden ten dage.
https://spot.colorado.edu/~koppg/TSI/Historical_TSI_Reconstruction.png
Leg je hetzelfde verband tussen TSI en mondiale temperatuur als je doet voor de periode rond 1880 dan zou de huidige mondiale temperatuur lager moeten zijn dan rond 1880.
De temperatuur is echter met ruim 1 graad toegenomen sinds die tijd. Volgens bovenstaande kan de TSI van de zon die opwarming niet verklaren, zelfs niet een deel ervan.
Modelleur, ik sprak over waarden op basis van het 30-jarig gemiddelde en inmiddels had jij direct moeten kunnen begrijpen waarom ik dit deed.
(Je beschrijving is niet relevant omdat we te maken hebben met niet-lineaire verbanden; overigens, de analyse in AR6 IPCC gaat hier opnieuw volledig aan voorbij…. hun suggestie dat ze de niet-lineaire verbanden hebben gevangen in niet-lineaire verbanden op basis van lokale data is in feite bull-shit verhaal waarmee ze de zon inmiddels volledig buiten de deur proberen te zetten. Wanneer we hun methode echter toepassen op de dataset van Kopp dan vinden we een resultaat dat wijst op een effect t.g.v. de zon dat in de orde van 60x hoger is dan wat ze in AR6 suggereren)
Martijn,
Mag ik je nog even herinneren aan je eigen woorden:
“Volgens de TSI dataset van Kopp bereikte de zon enkele jaren ervoor (1880) één van de hoogste waarden van de afgelopen eeuwen m.b.t. het (langdurige) 30-jarig voortschrijdend gemiddelde”
Inderdaad. Rond 1880 hoger dan gemiddeld over de afgelopen 30 jaar. Ergo, de bijdrage van de zon aan de huidige opwarming sinds ~1880 is negatief.
Albert,
Dat is mooi, maar meetstation Arcen stond er vroeger niet, daarbij staat dit station helemaal fout, dus dat hadden ze al helemaal niet mee moeten nemen want dan was het nog kouder.
En in Maastricht werd vroeger in de kom gemeten, ik meen op een toren of flat.
En er zal wel homogenisatie aan te pas zijn gekomen.
Maar toch fijn, denk nu eens aan de link van gisteren, dan kom ik tot de conclusie, de natuur doet wat die wil.
Ik ben eens benieuwd hoe ze dit gaan verkopen, ik denk een klein berichtje, en dat is het dan, want dit komt allemaal erg ongelegen natuurlijk, daar word liever overheen gepraat.
Warmt de aarde sneller op? Niet volgens het IPCC, wel volgens het KNMI.
Onschuldig foutje van een overijverige communicatiemedewerker of een bewuste poging tot misleiding door een activistische ‘wetenschapper’ ?
https://www.wyniasweek.nl/warmt-de-aarde-sneller-op-niet-volgens-het-ipcc-wel-volgens-het-knmi/
Het kan te maken hebben met de trend dat luchtdruksystemen zich minder snel verplaatsen.
Als de drukverdeling bij ons ongunstig is voor hoge temperaturen dan blijft dat lange tijd zo.
Wat opvalt aan de grafiek in https://ourworldindata.org/energy-mix is dat een nieuwe energievorm nog nooit een oude heeft vervangen. Dus alleen al steenkool uitfaseren is al een enorme opgave.
Interessant plaatje, Hans Erren. En ook wel verontrustend. Duidelijke knik bij 1950 in de trend.
“…dat een nieuwe energievorm nog nooit een oude heeft vervangen.”
Hm, ik zie er geen turf bij staan.
Traditional biomass.
De urgentie voor de energie transitie begint eindelijk door te dringen, Hans?
Vriend modelleur, ik ben al jaren een voorstander om kernenergie op te schalen in Nederland, omdat Slochteren op raakt. Ik heb de energietransitie steenkool-aardgas meegemaakt in de jaren zeventig.
1 kerncentrale = 1000 windturbines.
Biomasssa is milieuvervuiling.
Mooie link Hans, wat tevens mooi laat zien dat de miljarden gesubsidieerde zogenaamde hernieuwbare energie geen zak brengt in het totaal plaatje.
Zonder krachtige alternatieve energie bronnen voorzie ik veel armoede, maar ik ga er van uit dat voor die tijd wat gevonden word wat echt werkt, en anders moeten ze maar tijdig kerncentrales gaan bouwen zodat in iedergeval de mensheid nog van stroom voorzien kan worden, met wiebelstroom schiet je niet veel op.
Kerncentrales zijn voor Europa niet meer te toekomst. En in dit artikel wordt wel een oplossing aangeboden. Veel bossen kappen voor biomassa is dan ook belachelijk, daarom zijn sommige klimaatactivisten heel hypocriet. En elektrische wagens zijn ook weer niet het wondermiddel voor het klimaat, en dan spreken we nog niet over het fijn stof dat ook slecht is voor onze longen.
Wat we doen is voortdurend achter de fanfare aanlopen en roepen : ‘ hoe kan dat nou ?
Dat komt omdat de Fanfare de media zijn die de berichten aanleveren waarop we ‘ los’ gaan.
Zo las ik net in de VK over de gasprijzen die waren gestegen agv ‘Internationale ontwikkelingen ‘ volgens het orakel van de Rabo van Cleef, maar dat was natuurlijk om te verhullen waar het werkelijk om gaat. De echte reden was om de all elektric plannen geimplementeerd te krijgen natuurlijk . Tegelijkertijd de verklaring waar de vertienvoudiging van de winst van de RABO vandaankwam dankzij Engineering die tot financial engineering werd gemaakt. ( op basis van de klimaathoax allemaal)
Ik had nog iets van 60 cent in het hoofd, maar een kuub gas kost inmiddels 95 cent, zo blijkt. Daarvan zal het grootste gedeelte naar de banken zal vloeien uiteindeijk, geheel volgens de moderne uitgangs punten van goed koopmanschap ( ethiek )
Dat heb je goed begrepen Bert. Zorg dus dat je een plek creëert binnen de fanfare of beter nog: de fanfare wordt i.p.v. er achteraan te blijven struikelen. Dat vereist dus wel een inhaalslag en dus veel creativiteit. Je reacties lezende is het voorlopig nog nog altijd reageren i.p.v. ageren.
tarieven
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/overige_belastingen/belastingen_op_milieugrondslag/tarieven_milieubelastingen/tabellen_tarieven_milieubelastingen?projectid=6750bae7%2D383b%2D4c97%2Dbc7a%2D802790bd1110
Ja ja Bert, en dan te bedenken dat inmiddels 1 op de 13 kinderen in Nederland in armoede leeft, en dat is nog maar het begin.
Dat ze die opslag duurzame energie en transitie kosten maar eens gaan gebruiken voor deze dingen.
Kan me slecht voorstellen dat al deze ouders niet met geld om kunnen gaan.
Nee Rutte en ook Halbe Zijlstra is begonnen met de afbraak van een goed functionerend sociaal stelsel, en wat heeft het gebracht?
Nee Bert, je moet ageren, niet reageren
“Ik had nog iets van 60 cent in het hoofd, maar een kuub gas kost inmiddels 95 cent, zo blijkt.”
Ja Bert, die €558 vermindering die je op je elektriciteitsrekening krijgt, moet toch ergens uit betaald worden.
Zo kan iedereen zien dat gas duur is en stroom goedkoop.
Ik betaal pakweg €320 voor electra en €1550 voor gas.
Dit had dus moeten zijn: €880 vs €1000.
Of zonder die niet bestaande opslag: €770 vs €1000.
Koel hoofd behouden is essentieel, in alle omstandigheden.
De energietransitie wordt gedreven door ideologie, niet door wijsheid. De huidige staat der techniek en diens karakter in het voortschrijden daarvan laat nog immer efficiëntietoename zien en afname van milieuverontreiniging. Het potentieel is nog lang niet uitgenut en wereldwijd nog heel niet benut. Een moderne dieselmotor kan een bescheiden auto 30 of 40 km per liter gasolie laten rijden. Wat is er gunstiger dan dat? Niets!
Het artikel merkt terecht op dat een afgedwongen energietransitie leidt tot een toename van gebruik van grondstoffen, energie, land- en zeeoppervlakte en bedrijfsmiddelen. Een toename van CO2-emissie is het gevolg; exact het tegenovergestelde van wat men wil bereiken.
Er is geen klimaatcrisis en er is derhalve geen enkele sprake van haast om iets aan transitie te willen bereiken. Fossiel wordt op den duur lastiger te winnen, of op z’n minst duurder. Dat fenomeen zal automatisch, op basis van lange bewezen economische wetten, op den duur leiden tot een transitie naar grootschalige kernenergie.
Overheden hoeven geen klimaatacties te nemen anders dan adaptief; economieën zullen vanzelf een transitie in gang stellen. Wanneer de omstandigheden dat afdwingen…..en die omstandigheden zijn nu niet aan de orde.
En we sluiten de cirkel: ideologie is de enige huidige drijfveer, daarmee zijn we terug bij af en verkeren we in een Middeleeuws elan.
Wat is er gunstiger dan een moderne brandstof auto?
Een auto zonder giftige uitstoot die ook lichter is want dan minder fijnstof van de banden.
De waterstof auto biedt dat!
En gelukkig gaat die op langere termijn goedkoper worden dan fossiele auto’s.
Er bestaan geen giftige stoffen, alleen giftige concentraties.
Er bestaan geen lichte auto’s die uitstootvrij zijn, behalve die van Fred Flintstone.
Er bestaat geen waterstofalternatief dat zuiniger is dan een moderne benzine of dieselmotor.
Er bestaat geen ongesubsidieerde kruisende trend van dalende kosten voor EV’s t.o.v. kosten voor traditioneel bemoterde automobielen omdat transitiekosten deels moeten worden toegekend aan kosten voor EV-mobiliteit.
CO2-opslag: een peperdure schijnvertoning in het klimaatbeleid
opslag-co2-porthos
Het Porthos-project. De olie-industrie op de Maasvlakte kreeg dit jaar van minister Eric Wiebes (VVD) 2,1 miljard euro om hun CO2 gesubsidieerd onder de zeebodem te stoppen.
Door MAARTEN VAN ANDEL21 augustus 2021
CO2-opslag is net als vuil onder het tapijt vegen, en jezelf en anderen wijsmaken dat je hebt schoongemaakt. Porthos, ‘s lands grootste CO2-opslagproject, gaat met deze eindige lineaire methode jaarlijks 2,5 miljoen ton CO2 onder de grond stoppen.
Dat stoot ons minilandje in zes dagen uit, en de hele wereld in drie kwartier. Porthos heeft daarvoor 2,1 miljard euro subsidie aangevraagd. In totaal wil de Nederlandse staat 6,4 miljard kostbare belasting-euro’s gaan verkwisten aan de peperdure schijnvertoning die CCS (Carbon Capture and Storage) wordt genoemd.
Peperduur en niet effectief
Helaas doet de hele wereld mee aan deze schijnvertoning. Gorgon, ’s werelds grootste CCS-project in Australië, zou 15 miljoen ton CO2 moeten opslaan. Dat stoot Nederland in vijf weken uit, en de hele wereld in vier uur. Daarvoor zijn miljarden dollars uitgegeven. Dat is op zich al een gruwelijke verkwisting, en het wordt nog drie keer zo erg nu blijkt dat Gorgon maar 30% van de beloofde CO2-opslag realiseert.
Oliebedrijven pleiten voor duizenden van dergelijke CO2-opslaginstallaties, en het laat zich raden waarom. Daarmee compenseren ze een deel van hun eigen operationele CO2-uitstoot, en dat is volgens de regels nodig om te kunnen blijven produceren en uitbreiden.
Echter, de operationele CO2-uitstoot van olie- en gasproductie is maar een klein deel van wat de eindgebruikers uitstoten als ze die olie- en gasproducten verbranden in hun installaties en voertuigen. CO2-opslag kan er aardig uitzien in de CO2-boekhouding van een oliebedrijf, en overheden tonen er daadkracht mee op kosten van de belastingbetaler, maar voor de wereldwijde CO2-uitstoot is het een druppel op een gloeiende plaat.
Riskant en niet circulair
Het Nederlandse Porthosproject zou in 2024 gereed moeten zijn, en kan 15 jaar lang draaien. Als alles goed gaat zal er in 2040 ruim 35 miljoen ton CO2 in de grond zijn gestopt. Die hoeveelheid CO2 gaan we in de komende drie maanden binnenlands uitstoten.
Als er iets in strijd is met de principes van een circulaire samenleving is het wel CO2-opslag. Daar komt bij dat niemand weet wat de lange termijn risico’s zijn. Dat kan ook niet, want die zullen we pas in de komende decennia gaan ervaren. Denk aan mogelijke uitwaseming van CO2, en bodeminstabiliteit.
Porthos gaat de CO2 onder hoge druk in lege gasvelden onder de Noordzee injecteren. Het moet gezegd dat ze daarbij wijselijk niet boven de oorspronkelijke aardgasdruk zullen gaan, maar die druk is er nu wel af en we weten niet wat er met de zeebodem gebeurt als diezelfde druk er weer opkomt.
Energieverspillend en niet efficiënt
CO2-opslag vergt ontzettend veel dure infrastructuur, en ook veel energie. Er moet op land en op zee een complex van afvang-, transport- en opslagfaciliteiten worden aangelegd. Bovendien kost opslagproces van CO2 zelf zeer veel energie.
Compressie van 2,5 miljoen ton CO2 naar de in Porthos toegepaste leidingdruk van 130-140 bar vergt bruto in de orde van 3 miljoen gigajoule energie. De 2,5 miljoen ton CO2 die daarmee wordt opgeslagen ontstaat door verbranding van ongeveer 800.000 ton fossiele brandstoffen.
Daarbij komt ruwweg 30 miljoen gigajoule energie vrij, tien maal zoveel als nodig is om de ontstane CO2 op te slaan. Het opslaan van zuivere CO2 veroorzaakt dus ongeveer 10% extra CO2. In de praktijk zal de opgeslagen CO2 niet zuiver zijn, maar ook lucht bevatten die meecomprimeerd moet worden. Dit kost extra energie en maakt het plaatje nog wat slechter.
We mogen er kortom van uit gaan dat voor elke ton opgeslagen CO2 zeker 10% extra CO2 moet worden geproduceerd. Dat is de wereld op zijn kop: extra CO2 produceren om CO2 in een eindig onderaards reservoir te stoppen waarvan niemand weet wat er in de rest van deze eeuw mee zal gebeuren.
Goedkoop is duurkoop
Voorstanders van CCS betogen dat het per ton ‘vermeden CO2’ relatief snel en goedkoop is. Dat moge zo lijken, als je het oppervlakkig vergelijkt met andere mogelijkheden om CO2 te vermijden. Echter, anders dan bijvoorbeeld goede huisisolatie vermijdt CCS niet werkelijk CO2.
CCS verstopt alleen CO2, net als onder het tapijt geveegd vuil. CCS kan, mede door de onbekende langetermijnrisico’s ervan, dan ook niet als een zogenaamde no-regret maatregel worden beschouwd. Van goede huisisolatie kun je nooit spijt krijgen, dat is in elk toekomstscenario gunstig. Bovendien zet het landelijk gezien zoden aan de dijk. Dat alles kan van CCS onmogelijk gezegd worden.
Laten we stoppen met ons goeie geld te verspillen aan de peperdure schijnvertoning van CO2-opslag, en die 6,4 miljard euro subsidie herbestemmen voor echte en duurzame energie- en CO2-besparing. Daar hebben onze kinderen, de natuur en de aarde na 2040 veel meer aan dan aan een paar met CO2 volgepompte gasvelden en een berg industrieel schroot van inmiddels onbruikbare afvang-, transport- en opslaginfrastructuur.
https://www.wyniasweek.nl/co2-opslag-een-peperdure-schijnvertoning-in-het-klimaatbeleid/
Ah, het ROAD project is met een geldinjectie nieuw leven ingeblazen.
It’s alive, alive!
https://nl.wikipedia.org/wiki/Rotterdam_Opslag_en_Afvang_Demonstratieproject
In Australië is CCS door Chevron na jaren inspanning gestopt als hopeloos , kostprijs 600$/ton en onbetaalbaar
https://joannenova.com.au/2021/07/carbon-capture-fails-again-chevron-spends-600-a-ton-to-bury-fertilizer-under-the-nw-shelf/
Ook dit ging fout…
https://www.rtlnieuws.nl/tech/artikel/4976396/succes-zonnepanelen-nekslag-zonnecentrale-spiegels-zonne-energie
Het artikel staat overigens vol met onjuistheden. Zo waren de bouwkosten 5 miljard dollar en heeft de ondergang niets met verouderde panelen te maken. Tumbleweed, zandstormen, ratelslangen en sowieso nooit en te nimmer rendabel draaiden dit project de nek om. Door de brandende hitte van al die stralen op de centrale kolom was onderhoud alleen in de nacht mogelijk. En in de nacht nemen de enge beestjes de woestijn over…
https://en.wikipedia.org/wiki/Crescent_Dunes_Solar_Energy_Project
Deze lijkt het beter te doen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ivanpah_Solar_Power_Facility
Gas gecombineerd met zonne-energie. 124 GWh uit gas voor een totaal van 419 GWh. Maar goed, voor $1.6 miljard subsidie van Obama kun je als energiebedrijf natuurlijk wel een creatieve boekhouder inhuren op het niveau van Ad Bos van Koop Tjuchem en wat brokjes in de voederbak van de partijkas storten…
Dit vind ik een lastige. Aan de ene kant heb je CCS nodig voor blauwe waterstof (gemaakt uit aardgas met afvang van vrijkomend CO2). Blauwe waterstof heb je nodig om een waterstof economie te kunnen kickstarten. Waterstof heb je nodig om de lacunes te vullen die zonne-energie en windenergie openlaten (zwaar transport, luchtvaart, sommige industriële processen).
Als je per se geen CCS wilt, dan word je bijna gedwongen om kernenergie te doen. Dan zit je met afval, en het is peperduur om afval op te ruimen. Kernenergie is een dure optie. Landen die er nu nog actief mee doorgaan doen dat omdat ze ook kernwapens hebben. Synergie. Goed voorbeeld: Groot Brittannië.
Ik vind dit een heel moeilijke afweging.
Gas in de grond kan op zich wel. Aardgas is miljoenen jaren op zijn plek blijven zitten. Als je dat met CO2 ook voor elkaar kunt krijgen, dan zit je goed. Of als je de CO2 kunt laten reageren tot gesteente.
Ik ben heel benieuwd naar de toekomst op dit punt.
Dirk,
Dit is wensdenken van de bovenste plank.
Transitie maatregelen die alleen opgetuigd kunnen worden met torenhoge subsidies zijn gedoemd om te mislukken.
Heb jij al ergens een valide businesscase gezien voor CSS (zonder subsidie)?
Willem,
Wat is dan mijn wens?
We zitten in een lastig parket, waar we linksom of rechtsom uit moeten. En ik heb geen idee of het linksom of rechtsom moet.
CCS heeft nadelen waar ik niet blij van wordt, kernenergie heeft dat ook.
Misschien wordt het geen van beide, maar een drastische vermindering van energieconsumptie op termijn. Ook dat heeft nadelen waar ik noet blij van wordt.
Je kunt mij beter een pessimist noemen.
Hierboven heb ik aangetoond dat je beter uw zonde afkoopt met CO2 rechten , ook al zijn die gepland naar 120$/ton , nog altijd veel goedkoper en geen veiligheidsrisico.
Waarom zouden wij het beter kunnen dan Chevron ?
“Since 1980, Sweden has undergone a long, gradual, phase-out of nuclear power. Despite this, nuclear still accounts for 38% of the power generated in the country. In 2010, the government of Sweden, after 30 years, reversed course and ended the nuclear phase-out policy. Sweden is now upgrading and modernizing older plants at Forsmark and Ringshals and is looking into building new plants to maintain production.”
Dusss..
Dirk,
In het artikel van Maarten van Andel (in Wynia’s week) wordt uitgelegd dat CCS een kostbaar fiasco gaat worden. Kortom niet realistisch. Ga maar eens googlen naar de resultaten van de proefprojecten elders.
Vervolgens schrijf jij: “Gas in de grond kan op zich wel. Aardgas is miljoenen jaren op zijn plek blijven zitten. Als je dat met CO2 ook voor elkaar kunt krijgen, dan zit je goed. Of als je de CO2 kunt laten reageren tot gesteente.
Ik ben heel benieuwd naar de toekomst op dit punt.”
Dat noem ik wensdenken. Kennelijk ben jij niet overtuigd door de argumenten in het artikel en blijf je positief staan tegenover CCS (totdat is gebleken dat de subsidie door het toilet is gespoeld en het project mislukt)..
Hebben jullie al van Henri gehoord?
Wat zullen de alarmisten bly zyn als er weer een keer een verwoestende storm komt. Of het nou een storm is of een droogte volgens de media is het allemaal JOUW schuld….
Henri lijkt mee te vallen Henry.
Net geen Hurricane als hij de kust raakt.
Obama zal er wel last van hebben in Martha’s Vineyard, net aan de oostkant.
De oostkant is meestal de sterkste wind en grootste stuwing van zeeniveau.
Een extra lezing houden en de schade is weer betaald.
https://www.nhc.noaa.gov/refresh/graphics_at3+shtml/151351.shtml?cone#contents
De voorspelling van 5 PM EST geeft nu ook een S van Storm bij de kust en geen H van Hurricane.
De TV stations kunnen wel de hele zondag berichtten over hoe erg het had kunnen zijn.
https://www.nhc.noaa.gov/refresh/graphics_at3+shtml/151351.shtml?cone#contents
De voorspelling van 5 AM geeft nog slechts een heel klein oppervlak met Hurricane wind.
Je ziet duidelijk dat de wind niet het grootste probleem zal zijn.
Het probleem is zee niveau oost van Long Island aan de kust.
Ook CNN heeft de toon van de berichten al duidelijk verschoven naar water ipv wind.
In onderstaande link is mooi het verloop van Henri zelf te selecteren en te bekijken.
https://www.nhc.noaa.gov/archive/2021/HENRI_graphics.php?product=3day_cone_with_line_and_wind
Of Sandy uit 2012
h ttps://www.nhc.noaa.gov/archive/2012/graphics/al18/loop_3W.shtml
Bankdirecteuren, marketing managers, installateurs, ict’ers, technici, ontwerpers, psycho en andere logen, etcetera etcetera, hebben bedacht dat er minder flappentappen moeten komen en dat samenwerken van banken in de vorm van een gele geldmaat het beste is voor winstmaximalisatie eisende aandeelhouders en de gewone consument. Dus vandaag voor het eerst de gele geldmaat (alsof het je maatje is) gebruikt en ja hoor, betaalpas ingeslikt en zoo veel no money! Volgens Geldmaat klachtenmevrouw was de pas meteen vernietigd en moet ik bij mijn bank een nieuwe pas aanvragen. Dat doe je dan en dat kost € 4,50. Je moet toch wat dus dat dan maar geregeld en daarna klachtenloket van de bank gebeld. “Nee, u had éérst ons moeten bellen en dan een gratis nieuwe pas aan vragen. Heeft Geldmaat dat niet gezegd?” NEE dus! Geldmaatenaaier doet namelijk aan graaien.
Wat heeft dit met klimaattransitie te maken? Nou, eigenlijk alles. Het is het totaalverval van Nederland. De mensen die dit soort systemen bedenken en promoten zijn met hetzelfde lauwe sop overgoten als degenen die ons de transitie in de maag splitsen. Hele divisies van nikskunners, alfa’s met een beta-opleiding. Types a la Sigrid Kaag die niet een scenario kunnen bedenken dat de boel in elkaar stort. 20 jaar van opbouwen, promoten van kansengelijkheid en geprioriteerde genderstudies voor Afghanen viel binnen vier maanden in elkaar. En niemand had een plan voor het geval dat SHTF. Dit soort mensen verwachten echter wel dat wij, de kiezer die op het gebied van klimaatbeleid NIKS te kiezen had, er op vertrouwen dat zij het allemaal in goede banen zullen leiden.
Mooi artikel van je. Rozendaal schrijft wekelijks uitstekende artikelen in EW. Die hoge menselijke bijdrage in zijn boek vind ik betwistbaar.
Zoals u kunt zien bezit ik het boek van Simon Rozendaal en tevens het boek ‘Change of Era’ van Jan Rotmans.
https://twitter.com/HijkoopWijnand/status/1429200779689267211
Rozendaal legt in voor iedereen begrijpelijk taalgebruik op een uitermate goede wijze uit wat er aan de hand is.
Jan Rotmans kraamt volstrekte onzin uit. Niveau Elon Musk maar dan van de arme tak.
Voor mij is de vraag der vragen… Weet Rotmans dat hij flauwekul uitkraamt? Of is hij zodanig knettergek dat hij deze onzin nog gelooft ook?
Hijkoop, dat laatste. Ik ken hem al jaren een zichzelf overschattend figuur die in zijn eigen onzin gelooft.