De duivelskring van initiatiefnemers en overheden, die verzaken de bewoners te vrijwaren van de schadelijke effecten van industriële windturbines, kan nu doorbroken worden.
Een gastbijdrage van Nico Broekema (Voorzitter Democratisch Energie Initiatief, DEI)
Die agenda zit in de recente uitspraken van de Raad van State (RvS) tegen diverse industriële windturbine parken.
De recente uitspraken van de Raad van State (RvS) inzake industriële windturbine parken zijn een impuls voor de lokale democratie en vormen de inleiding tot een nieuw hoofdstuk in de juridische strijd tegen de huidige top-down besluitvormingsmodellen. Vooral het recht van de schadelijdende bewoners op schadevergoeding is hierbij een speerpunt.
Het herstel van de lokale autonomie en het ontwikkelen van schadeclaims voor de burger kunnen met de recente uitspraken meer perspectief krijgen.
De uitspraken van 30 juni en 28 juli 2021 van de RvS markeren meer dan een begin van een formele juridische ommezwaai bij de RvS, bereikt na jarenlange juridische strijd, acties van bewoners, politieke en maatschappelijke druk. Wij zijn nu aan zet om met inventieve juristen de materiële invulling ervan te sturen en te verzorgen. Vooral als het gaat om de uitwerking van het normenkader van de Strategische Milieu Beoordelings (SMB) richtlijn van de EU uit 2001 en het Verdrag van Aarhus (dat ook nog eens ‘extra’ van kracht is omdat het is omgezet is in een EU richtlijn).
Normenkader SMB richtlijn en Verdrag van Aarhus
Aan vooral de SMB-richtlijn zijn vier stappen te ontlenen. Deze uit de SMB richtlijn – en overigens ook uit de ‘eigen’ grondwettelijke geldende voorzorgplicht van de overheid – te destilleren logische vier stappen zou elke gemeenteraad zich eigen moeten maken:
- stel het beschermingsniveau vast voor het gebied waarop een beoogd plan van toepassing is. Doe dat conform het Verdrag van Aarhus van begin af aan met de inwoners (volwaardige participatie);
- onderzoek de milieueffecten en gezondheidseffecten voor het beoogd plan en deel de uitkomst met de inwoners;
- beoordeel en stel vast met de bewoners of met wetenschappelijke garanties het bestaande beschermingsniveau voor het gebied gehandhaafd of verbeterd wordt als het beoogde plan gerealiseerd zou worden;
- bij het ontbreken van wetenschappelijke garanties gaat het plan niet door. Indien wel aanwezig worden met bewoners harde randvoorwaarden vastgesteld, alvorens de raad tot besluitvorming over gaat.
Dit besluitvormingsmodel is door geen enkele gemeenteraad toegepast. Ook niet door het ministerie van EZK, daar waar het ministerie zich met de Crisis en Herstelwet de positie van bevoegd gezag toegeëigend heeft. Zoals in De Monden/Oostermoer.
Het “SMB-besluitvormingsmodel” op basis van de EU-richtlijnen en het Verdrag van Aarhus had de Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG) natuurlijk allang voor de gemeenteraden moeten maken. Maar de VNG met voorzitter Jan van Zanen (VVD) en secretaris Eric van Oosterhout (PvdA) verschiet haar kruit tot nu toe kennelijk liever aan het programma van de Regionale Energie Strategie waarin de VNG financieel verweven is met de rijksoverheid. Het DEI heeft hier het VNG bestuur via de voorzitter en secretaris van de VNG bij brief op aangesproken. Er zal een gesprek volgen.
Schadeclaims bewoners
Advocaat Peter de Lange heeft op de recente uitspraken van de RvS een commentaar geschreven dat woensdag 28 juli in de Nieuwsbrief DEI en op de site van De Lange geplaatst is (bijlage). Daaruit blijkt dat Peter de Lange op 15 juni jl. ter zitting in de Raad van State de medisch specialisten Jan de Laat en hoogleraar KNO Louw Feenstra het verband tussen windturbines en gezondheidsschade door windturbines aan heeft laten tonen. De Raad van State gaat hier in de recente uitspraken niet op in. De opvattingen van onze hoogste bestuursrechters op dit onderwerp weten we dus (nog) niet.
Dit spoort ons aan het juridische feitencomplex op het punt van de door de industriële windturbines veroorzaakte gezondheidsschade verder te versterken.
Het gaat in het recht uiteindelijk om de feiten. Feiten, feiten en nog eens feiten. Het juridisch vertalen en hard maken van deze feiten is één van onze opgaven in de komende samenwerking landelijk en lokaal met advocaten. In de windparken N33 (Meeden/Groningen) en De Monden/Oostermoer (Veenkoloniën Drenthe) zijn belangrijke stappen gaande om het juridische feitencomplex meer bruikbaar te maken voor gerechtelijke procedures.
Met de hoogleraren Herman Bröring en Albert Koers is het Democratisch Energie Initiatief (DEI) daar bij betrokken. Het naar initiatiefnemers kwistige ‘rijke’ ministerie van EZK is daar bevoegd gezag en mag zich niet langer verschuilen achter schadeclaims waar RWE en andere initiatiefnemers mogelijk mee gaan dreigen als gevolg van het door ons geëiste intrekken van de in strijd met het EU recht verleende vergunningen. Deze houding van de overheid, waardoor de mensen die gezondheidsschade lijden in de kou blijven staan, is niet meer van deze tijd.
Het ontwikkelen van schadeclaims voor de schadelijdende bewoners en het vergoeden van schade aan hen is nu aan de orde!
Dat is ook een thema van DEI in de bespreking die gepland staat tussen de SG van EZK en DEI na het zomerreces.
Meerdere juridische wegen en ankers
Het doel is het ontwikkelen van schadeclaims naar initiatiefnemers die onzorgvuldig maatschappelijk handelen en schadeclaims naar de overheden die in hun positie van bevoegd gezag vergunningen hebben afgegeven in strijd met onder meer met het EU-recht. En die niet uit zich zelf de bewoners schadeloos stellen.
Bestuursorganen, het bevoegde gezag, moeten terdege gaan beseffen dat zij niet alleen met initiatiefnemers te maken hebben maar ook met burgers als het gaat om schade.
De noties van het civiel (waaronder buren-) recht zijn in deze casuïstiek ook evident aan de orde. Zeker voor de initiatiefnemers geldt dit. Zij behoren zich op basis van de huidige wetenschap en kennis over de schadelijke effecten van windturbines maatschappelijk verantwoord te gedragen. Zij dienen er uit zich zelf voor te waken niet onrechtmatig te handelen. Dit staat los van de bestuursrechtelijke doctrine van de formele rechtskracht van afgegeven vergunningen.
Onze stelling is dat initiatiefnemers in diverse situaties onrechtmatig handelen naar de burgers die overlast en gezondheidsschade ondervinden. Daarmee maken de initiatiefnemers zich schadeplichtig in het kader van de onrechtmatige daad.
Het anker van het bestuursrecht is dus niet het enige waar we voor liggen in de juridische strijd tegen de onwettige en ondemocratische uitwassen in de besluitvorming. Het wachten is op initiatieven van in het schaderecht gespecialiseerde juristen. En die zitten niet alleen op de Zuid-As.
Lokale autonomie en rol gemeenteraden
Het is vanaf nu zaak dat lokaal/regionaal overal door de organisaties die daar mee bezig zijn de gezondheids- en overlast- klachten van industriële windturbines goed verzameld en extra goed gedocumenteerd worden.
De duivelskring van initiatiefnemers en overheden die verzaken om de bewoners te vrijwaren van de schadelijke effecten van industriële windturbines moet nu doorbroken worden.
De komende periode wordt de rol van het lokaal bestuur belangrijker. Dat wordt geadstrueerd door de recente RvS-uitspraken. De raad en het college van de gemeente krijgen de klappen voor hun (vaak blinde) navolgzaamheid van het landelijk beleid van het ministerie van EZK en het Nationaal RES Programmabureau.
Nico Broekema.
De huidige gang van zaken in de besluitvorming van de energietransitie maakt duidelijk dat het uitschakelen door de rijksoverheid van de lokale autonomie zijn grenzen heeft bereikt. De gemeenteraden zijn aan zet om zichzelf de expertise te verwerven om op grond van de beginselen van onze rechtsstaat en de daarbij horende wet- en regelgeving de daarop gebaseerde besluiten te nemen. En een einde te maken aan de door het rijk, VNG en IPO gemodelleerde besluitvorming, die functioneert als een valkuil voor de gemeenten. Dat kunnen bij uitstek de gemeenteraden zelf doen, gebruik makend van hun grondwettelijke positie (hoofd van de gemeente) en de verantwoordelijkheid die ze hebben om onder meer de EU richtlijnen uit te voeren. Hiervan een item maken in het kader van de komende raadsverkiezingen in het voorjaar van 2022 zou een goede bijdrage zijn aan het herstel van onze democratische rechtsstaat.
***
Voor wie de site van Peter de Lange wil raadplegen, zie hier.
***
Dit geeft ook mogelijkheden om kerncentrales en ander gezondheid beschadigende activiteiten aan te pakken.
Bij kerncentrales is al afdoende bewezen in de VS en Dld dat ze bij normaal functioneren al genetische & gezondheidsschade veroorzaken:
http://goo.gl/p0aUGk
Rond Hoogovens, IJmuiden heeft het RIVM bij bewoners significant verhoogd risico op kankers, etc. gevonden.
Daarna kan Dupont in Dordrecht worden aangepakt en de vervuiling door de chemische industrie in bjjv de Botlek.
Natuurlijk, we nemen een enkele reis naar het stenen tijdperk, bravo.
Toen wij nog jager verzamelaars waren in dat stenen tijdperk hadden we anders veel meer vrije tijd.
Welnee, men was ’s zomers de godganse dag bezig met voedsel te scoren en te plannen voor de voedselvoorraden in de winter.
Nee hoor men werkte slechts 2 uur per dag en reisde met het voedsel en goede weer mee.
Berend
Doe dan wat je propageert. Loop samen met je gezin naar het verre oosten. Zoek een plekje in het nog resterende oerwoud en voeg je daar bij een stam die nog met en in de natuur leeft. Dat wil je toch zo graag? Onderweg zal je wel naar bruikbaar voedsel moeten zoeken. Maar een overlever weet hoe dat moet. Natuurlijk moet je wel in de goede tijd vertrekken. De oogsttijd dus.
De onderzoekers volgden die groepen met de klok in de hand en noteerden hoeveel tijd ze besteedden aan werk en aan sociale activiteiten, spel, rust en slaap. En inderdaad: de groepen die deels waren overgestapt van jagen-verzamelen naar landbouw en andere economische activiteiten, maakten langere werkdagen en hadden minder vrije tijd.
Sekse-ongelijkheid
Het was ook duidelijk wie voor die extra werkuren moesten opdraaien: de vrouwen. De onderzoekers moeten gissen naar een verklaring van deze sekse-ongelijkheid. Het kan zijn dat de mannen al een volle werkdag hadden en niet nog meer konden werken. Maar waarschijnlijker is dat werk op het land gemakkelijker door vrouwen kon worden overgenomen, omdat jagen traditioneel was voorbehouden aan mannen en de kunst van het jagen van vader op zoon werd overgedragen. Hoe het zij, de overgang naar landbouw kostte de vrouw vrije tijd. https://www.trouw.nl/nieuws/jagers-en-verzamelaars-primitief-ze-zijn-een-stuk-slimmer-dan-wij~b7afa775/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
In het stenen tijdperk is de vakantie zeker uitgevonden? Die holbewoners wisten niet wat ze met hun vrije tijd aan moesten. Doe mij een lol.
Berend
En dat reizen noem je geen werken? Kwestie van definitie. Een pleidooi om de vrachtwagenchauffeurs niet langer te betalen en of niemand meer reisuren te vergoeden? Dat noem ik nog eens creatief rekenen. Waarom is men dan aan veeteelt en landbouw begonnen? Omdat een onderkomen meesjouwen ook werk was? heb je wel eens van seizoenen gehoord? En van zaai en oogstmaanden? Sommige mensen kun je ook alles wijsmaken. Als het in Trouw staat is het waar. Maar alleen als je in de tropen woont en in bescheiden dichtheden. Zelf nadenken is sommigen niet gegeven.
De 2 plaatjes met windturbines erin geplakt (gefotoshopped) halen de geloofwaardigheid van het verhaal helaas wel onderuit.
Weer een gouden tip van Gresnigt richting anti windlobby om geloofwaardiger over te komen.
Seb. Stop daar eens mee? Het telkens weer herhalen van de zogenaamde schadelijke effecten kernenergie.Stele we stoppen met alle,..lees alle schadelijke industrie (ook KE).
Wat zal het leven van de mens dan geweldige zijn. Voorspoed, welvaart, iedereen blij. Lever jij dan ook alle spullen in die deze schadelijke industrie gemaakt heeft? Dit met terugwerkende kracht…Seb.
Weg fiets, weg klimtouw, weg veiligheidshaken etc……snap je dit? Owja…ook het papier van je diploma’s…..de inkt….computer…..je auto…..
Iedere keer wanneer jij over genetische schade begint, start ik met jou te herinneren aan bovenstaand.
Wat heeft al die materiële welvaart ons nu gebracht? Wij moeten met zijn tweeen full time werken om ons huis te kunnen betalen. Bij mijn ouders werkte alleen mijn vader en had moeders alle tijd voor ons. Ik zie mijn kinderen eigenlijk alleen in het weekend en mijn vrouw ook.
Liever iets minder spullen en wat meer tijd.
Berend; jij/jullie hebben de keuze gehad om een te duur huis te kopen. Die keuze hadden jouw ouders hoogstwaarschijnlijk niet.
En hoe vaak ga je op vakantie en waar naar toe, en hoeveel voertuigen staan er bij jullie voor de deur, en wat kosten alle lidmaatschappen van instanties, clubs, bladen enz. waar jouw ouders nooit van hebben gehoord?
Jouw welvaart is/was een keuze die niemand je heeft opgedrongen in tegenstelling tot de ‘eenvoud’ van het leven van je ouders. Die hadden niets te kiezen.
Tja Berend, daar had je eerder aan moeten denken, als jij boven je stand wilt leven gebeuren zulke dingen.
Jij werk dus voor de luxe die je niet wilt.
Verkoop de boel en ga sober wonen, en je vrouw heeft tijd voor de kinderen, en jij verdiend de kost, zo simpel is dat.
Maar de meeste mensen willen alles hebben, daar zit het probleem, en als je nu zegt dat is niet zo, dan kan ik alleen maar zeggen je hypotheek is te hoog voor je inkomen.
Dan heb jij je huis niet gekocht op basis dat jij alleen de lasten kunt dragen.
@theo sinds wanneer is een dak boven je hoofd luxe en boven je stand. Enig idee hoe hoog de huren tegenwoordig zijn. Ik heb geen auto, ga niet op vakantie en heb ik geen hebbedingetjes maar wil gewoon een dak boven m’n hoofd en te eten maar dat lukt alleen als we met z’n tweeen werken.
@theo ik huur want een woning is voor mensen van mijn generatie onbetaalbaar en moet me dus noodgedwongen laten uitbuiten door een huisjesmelker.
Waar woon jij Berend?
Dat moet dan toch een peperdure stad zijn, zulke extreme taferelen kennen we hier op een dorp niet.
Als je nog zo jong bent ga je geluk ergens anders zoeken, en zeg niet dan heb ik geen werk meer want schijnbaar brengt het nu ook niet veel, en als een baas je niet meer nodig heeft sta je net zo goed op straat, hij zal je niet sparen omdat je zulke goede jongen bent.
Als je in een stad woont ga naar het platte land, ja ik heb goed lullen want ik ga ook nooit naar een stad, net zo als er mensen zijn die nooit naar het platte land willen.
Maar je zou wel eens goed moeten gaan denken hoe je de situatie kan gaan verbeteren, want ik neem aan dat je dit niet wilt als ik je verhaal lees.
Ik wens je veel sterkte toe want dit gun ik niemand, werken met zijn tweeën moet zich dik lonen anders heeft het geen zin.
Berend. In een kleiner huis gaan wonen kan een oplossing zijn, of verhuizen naar Groningen of Friesland.
Ja Berend. Ook ik heb het meegemaakt. Toen ik begon met werken- na mijn studie- was mijn inkomen netto 2500,- gulden, ongeveer 1100 euro. Dat is onder het bijstandsniveau van nu. Ik meen in het jaar 1993. Huren was goedkoop, het leven in het algemeen. Doch met die 1100 gulden kon ik geen huis kopen, wel huur betalen, geen auto rijden.
Berend, klagers geen nood!
Steevast het antwoord dat ik thuis kreeg wanneer ik liep te zeiken.
Begin jaren 80 kocht ik een buitendijks krot voor 100.000 gulden.
De rente bedroeg toen ongeveer 10% .
Volledige financiering bleek onmogelijk wel een persoonlijke lening tegen een nog hogere rente om het gat te dichten.
Mijn inkomen toen als elektromonteur bedroeg ongeveer 2300 gulden bruto.
Onze tweedehands auto was tien jaar oud en liep 1 : 10.
Aan het huis was ik voortdurend aan het klussen en de Peugeot rijdende houden koste ook de nodige inspanning.
Met twee kleine kinderen , deels samen werken , met oppashulp van buren , pa en ma en twee rechterhanden een geweldige periode waar ik met veel plezier aan terug denk.
Berend komt er nu ook achter dat idealen geld kosten. Verkeerd gestemd en geen “racist” durven zijn. Afijn, ik gun het links dat ze zich dood moeten ploeteren voor hun goedbedoelde moralisme. Beter opletten voortaan. Democratie is niet zo eenvoudig.
“Seb. Stop daar eens mee? Het telkens weer herhalen van de zogenaamde schadelijke effecten kernenergie”
Eis dan ook: stop met het telkens weer herhalen van de andere stokpaardjes zoals “geen 97% consensus” of “er is geen klimaatprobleem” of economische doemscenarios gebaseerd op foutieve kosten, en dergelijke.
Als iedereen hier eens echt een eerlijke discussie zou willen voeren en niet blijft vasthouden aan de eigen ‘waarheid’ met eindeloze herhalingen, dan zou de discussie hier een heel pak leerzamer zijn.
Dag Geert. Ik ben een redelijk mens. Geeft buitenwereld aan. Vind ik zelf overigens ook. Mijn vraag aan jou is dan ook of jij een zinvolle bijdrage kan leveren aan deze discussie? Wellicht aan de maatschappij?
Seb is – en dat waardeer ik best- duurzaamheidsgoeroe. Heeft van alle geneugten des werelds genoten. Is overal op deze aardkloot geweest, heeft van de belastingbetaler mogen studeren- eerst HBO en dan UNI- en dan gaat hij schoppen tegen alles wat HEM zover gebracht heeft. Dat plaats- en niet alleen Seb- maar ook vele anderen nieuwe Nederlanders in een verdacht hoekje.
Veel beletten maar weinig wol. Dus Geert. Kom eens met iets nieuws.
“Stel we stoppen met alle,..lees alle schadelijke industrie (ook KE)”
Dat laatste zou geweldig zijn, omdat KE veel te duur is en we het echt niet nodig is. Vooral voor onze (klein)kinderen vanwege de schadelijke puinhoop die KE nalaat. KE verarmd ons, en brengt ons bij een calamiteit (historisch 1% kans dat een kernreactor zo eindigt) aan de bedelstaf. Bovendien verspreid het radioactieve deeltjes tot 40km in de omtrek die onze nakomelingen beschadigen:
http://goo.gl/p0aUGk
Gelukkig zijn we al onderweg om te stoppen met fossiel en die te vervangen door wind, zon en geothermie.
Goedkoper en geen/nauwelijks gezondheidsschade!
Wat wil je nog meer?
Beste Bas Gresnigt, Seb, BmG,
Alle weerwoord aan jou is paarlen voor de zwijnen. Het komt niet binnen, het landt niet.
En vervolgens blijft je stug je duizend keer ontkrachte onwaarheden ventileren op het internet.
(Ik sla deze reactie op voor copy-paste)
@ Christian wat een belachelijke reactie. Is het hebben van een dak boven je hoofd een ideaal??? En hoezo links ik ben niet links heb ook niet links gestemd en links recht denken is sowieso iets voor oude mensen en niet meer van deze tijd. En waarom zo’n haat naar mij toe, je kent me niet eens?
Hans Erren,
Wat een moed, ik had er vandaag geen zin in, normaal druk ik hem ook wel eens graag met de neus op de feiten, maar hij negeert of het dringt niet door.
Ik had hem een paar links willen sturen waar boeren geen grote windmolens meer willen hebben, een boer werd er zelfs helemaal gek van.
Maar ik dacht uiteindelijk wat heb ik er aan om me deze moeite nog te doen.
Misschien de volgende keer weer eens. :-)
Boeren willen wel heden kleine windmolen, en dan bedoel ik echte kleine voor eigen gebruik.
@Dieter dank voor je antwoord. Maar als ver van familie en vrienden gaan wonen de enige optie is om een betaalbaar dak boven m’n hoofd te krijgen welvaart is snap ik het niet. De generaties voor mij hebben het goed gehad maar voor mijn generatie is in iedergeval de huizen markt compleet verziekt door diezelfde markt.
Berend
Ik zei het al eerder, ga jagen en verzamelen. Dat is iets anders dan proletarisch winkelen. Snap je?
De regering heeft veel te lang gewacht om aanzet te maken om te gaan bouwen, te veel aandacht voor Brussel.
Daarbij hadden ze niet zover mogen zakken met het inkomen voor in aanmerking te komen voor sociale woningbouw.
Ze wisten hoeveel gelukzoekers ieder jaar dit land in kwamen en hun hadden voorrang op eigen volk, en daar moet je niet omheen kijken want dit is gewoon zo.
En nu zitten veel mensen tussen wal en schip, dat is beleid van de overheid.
En nu zitten ze weer te zeiken met hun stikstof, en zo kun je wel aan de gang blijven.
Berend
“En waarom zo’n haat naar mij toe, je kent me niet eens?”.
Reden temeer je eens bekend te maken. Schrijf eens een doorwrocht artikel over jouw wereldbeeld en je erbij behorende angsten.
Expertise en fotootje erbij en wij weten beter wat voor vlees we in de kuip hebben.
Dus al die mariniers op nucleair aangedreven vliegdekschepen en onderzeeërs die voor een langere tijd met hun hoofd naast zo’n nucleaire power plant slapen zijn nu doodziek??? Ter vermijding van enige onduidelijkheid, dit was slechts een retorische vraag!
Mag retorisch zijn maar er zijn indicatieve studies geweest die dat lieten zien.
Die zijn wel niet meer bereikbaar…. Militair geheim?
Seb
Toch een complottertje?
“Afdoende bewezen” wordt hier gebruikt in het hoofd van de niets substantieels wetende trol. De trol maakt hier een indruk zichzelf te willen overtuigen met mooie taal. De argumenten die erna volgen slaan nergens op , zijn nooit wetenschappelijk bewezen en zijn ontstaan in de fantasie en de gecreëerde sfeer van zijn mede trollen. Het hoofd van de trollen is echter niet een groepje met wat foute aannames maar een kliek die subversie pleegt tegen de rest van de maatsschappij met pseudo wetenschap.
De mensen en organisaties die Greta Thunberg hebben aangestuurd hebben geen zuivere intenties. Ze kopen de media die bij voortduring hun ‘verkoopboodschap’ herhaalt.
Hun werkelijke drijfveer is macht, corruptie en viezigheid. Hun gedrag komt overeen met dat van de leiders van de kerk van Rome waar Maarten Luther in pakweg 1520 tegen in opstand kwam.
Ze verkopen ons producten die niet brengen wat de reclameboodschap ons voorhoudt en waar we uiteindelijk niets aan hebben.
Elektrische auto’s die door grondstoffengebruik en gewicht helemaal niet goed zijn voor het milieu en zonnepanelen die alleen rendabel zijn zolang de aan het net terug geleverde stroom (die eigenlijk verloren is) op de rekening in mindering wordt gebracht.
We kunnen nu dus al die milieuvervuilende zaken aanpakken.
Natuurlijk ook vliegvelden en snelwegen met hun dodelijke fijnstof.
Niet te vergeten, de zeer schadelijke drukke straten in stadscentra
De EU heeft al aangetoond dat die wegen de levensduur van omwonenden met 1 – 2 jaar verkort.
De EU heeft ook aangetoond niet met geld te kunnen om gaan, en de corona pandemie niet centraal te kunnen sturen enzovoorts. Wat kan de EU eigenlijk wel, behalve het op ondemocratische wijze maken van duizenden bureaucratische regels?
De schrijver en journalist Michael Klonovsky sprak op treffende wijze: “Ich komme aus der DDR, ich komme aus der Zukunft!”
Seb. Lees even mijn reactie op jouw schrijfseltje….wil je…..
Nou, aan de slag dan. Actievoerders zijn voor driekwart autisten dus dat is je stek. Bovendien is het een lakmoesproef voor domme wetgeving. En iedereen mag toetsen. Hoeven wij jou gezanik niet meer aan te horen want iedereen weet dat het recht in de kern een afweging is. Chop chop mijn beste.
Seb
Je bent echt rijp voor het oerwoud. Neem Berend en zijn gezin mee. Wat een opluchting moet dat zijn. Voor iedereen. Computer wel thuislaten. Schenk die aan zo’n vermaledijde vervuiler.
@Seb: “De EU heeft al aangetoond dat die wegen de levensduur van omwonenden met 1 – 2 jaar verkort.”
In de jaren 60 en 70 was de lucht een stuk smeriger dan nu. Kolenstook, auto’s met een roetpluim, industrie. Naarmate de lucht schoner werd, nam het aantal klachten alleen maar toe en steeg het aantal doden door fijnstof (disclaimer: dit zijn waarschijnlijk modellen van het RIVM). Meetapparatuur werd steeds beter zodat er meer en fijner fijnstof gemeten kon worden en we nóg eerder doodgaan. Dit is hier weer een mooi voorbeeld van.
Helemaal mee eens Wijnand.
Ik verbaas me vaak hoe ze al deze onzin met een stalen gezicht durven te schrijven, je moet eens opletten hoe slinks hun reclame werkt, hoe ze je op alle manieren proberen te verlokken om te kopen, hoe goed dat je daar aan doet om die producten te kopen omwille van het klimaat.
Kijk eens hoe ze de electrische auto promoten, het is het beste wat je kunt kopen volgens hun, maar de meesten die ze hebben kunnen verleiden hebben er vaak een tweede bij, en die loopt gewoon op brandstof.
Je zult straks zien wat een electrische auto snel aan waarde gaat verliezen, wie wil zo een ding hebben van een jaar of 4 oud.
Allemaal experimentele troep wat ze in een mum van tijd klaar hebben gestoomd om te verdienen, en dan al dat software gekloot nog wat erbij komt kijken.
“Elektrische auto’s die door grondstoffengebruik en gewicht helemaal niet goed zijn voor het milieu”
Je moet dan ook een auto kopen die op groene waterstof rijdt. Goedkoper en veel grotere actieradius.
En bovenal geen uitstoot van vervelende stoffen. Alleen water.
En waar kan ik groene waterstof kopen bas?
https://www.autovisie.nl/nieuws/vijf-redenen-om-geen-waterstofauto-te-kopen/
Ik ga ook geen 60000 euro neerleggen voor een auto die maar bij vijf tankstations kan tanken.
Waarom plaatjes met gephotoshopte molens erin??
Om de lezer te misleiden, natuurlijk!
Tjonge Berend en Marc, zijn jullie één en dezelfde?
Berend, dat is ons toekomstbeeld.
Oké dan zijn plaatjes met klimaat doemscenario’s, zoals een ondergelopen randstad, ook toegestaan?
Ja, maar plaatjes met ondergelopen steden (Keulen) dateren al uit de jaren 70 toen men van mening was dat de zondvloed binnen 40 jaar te verwachten was.
Beste Berend. Even voor jouw beeldvorming. Wanneer iemand gaat wonen in een gebied onder het NAP, kan dat onwetendheid zijn of een gevalletje van doelbewust. Wanneer je gaat wonen in het stroomgebied van een rivier weet je dat vroeg of laat de rivier buiten haar oevers treed. De gevolgen daarvan hoef ik hier nu niet te melden. Het is triest genoeg.
De Randstad ligt grotendeels onder zeeniveau.
Natuurlijk. Alles is toegestaan behalve de moordpartijen waar tout Wageningen over droomt.
@Johan,
Dat is ons toekomst beeld niet. Redenen:
1. Windmolens worden steeds groter waardoor de minimum onderlinge afstand ook toeneemt naar >1km.
Daardoor worden ze hoger waardoor ze meer produceren (in hogere luchtlagen waait het harder en constanter) en hebben we er minder nodig.
2. We gaan een merendeel produceren met zon, onshore en offshore, goed voor (~50%), ruim de helft van het wind aandeel offshore opwekken, en de rest met grote windmolens invullen. Denk aan de 7,5MW Enercon bij Medemblik, e.a.
Die 25% komt neer op 100TWh/a (met 400TWh/a kunnen we ruim alle energie, ook warmte en transport, produceren die NL nodig heeft (ruim om rekening te houden met conversie verliezen).
Per km² kan dan 25GWh/a (7,5MW * 38%(CF) * 8,76) worden geproduceerd.
We hebben op land dan 100/0,025 = 4.000 windmolens nodig (hebben we nu al niet 4000 kleine molentjes staan; opruimen dat speelgoed).
Die 4000 windmolens hebben een footprint van ~200m² * 4.000 = 1km² (de footprint van wind is per TWh geproduceerd grootte orden kleiner dan die van kerncentrales!)
De windparken strekken zich uit over ~10% van ons land. Zoals iedereen kan zien in Flevoland wordt die 10% gewoon gebruikt zoals gebruikelijk…
NB.
– Het stroomverbruik van NL is al jaren ~114TWh/a. Dit is dus heel ruim overgedimensioneerd uitgaande van grote verliezen.
– Op zee hebben we meer ruimte en meer wind.
– Met zon kan per km² ongeveer 200GWh/a worden geproduceerd. We kunnen door onze daken vol te leggen al >100TWh/a produceren.
Kortom meer dan genoeg energie uit wind en zon….
Seb
Hoe ver zie je een windturbine met een masthoogte van 150 meter staan? En dat dan rondom je?
Dat jij idolaat bent van windturbines geldt niet voor iedereen. Zeker niet voor degenen die er daadwerkelijk last van hebben. Maar dat kun jij je niet indenken. Kwaaltje?
Op land moeten ze juist kleiner. Te hoge molens vallen binnen tien jaar onder “industriële onderneming” en dan zijn ze weg. Kleiner en beter. Met dit domme driewiek-principe. Autisten houden van de mensheid maar mensen laat ze koud. Laat ze blij zijn dat ze nog geen terecht label hebben: vort, aan je sommen. Of ze bruikbaar zijn kun jij niet bepalen. Een blinde laten we ook geen ontwerpen beoordelen.
Ohh, wat fijn allemaal! Wat ziet de toekomst er toch rooskleurig uit..
Als je topdown gaat rekenen (hoeveel kinetische energie zit er in “de wind”) blijkt er uiteindelijk maar 1W/m2 per jaar te realiseren. Je zit er een factor 25 naast. Als je alle beschikbare daken in Nederland van 10 panelen voorziet lever dat 9,8% van de benodigde elektriciteit op (1,2% van de benodigde energie). Wel levert dat per jaar 22.000 kubieke meter afval op. Ter vergelijking, Borssele levert 3% van onze elektriciteit en per jaar 1,5 kubieke meter hoog redioactief afval.
(GLOBAL WIND POWER POTENTIAL, physical and technological limits)
@Christian,
Kleiner is dom omdat:
– je er dan onevenredig veel van nodig hebt (lagere CF vanwege lagere hoogte= lagere windsnelheid) en het dus veel duurder wordt;
– ze veel sneller ronddraaien waardoor vervelende visuele vervuiling omdat het beeld in je oog voortdurend sterk veranderd.
Groter is veel langzamer/rustiger ronddraaien en hoger = minder in je gezichtsveld.
– mensen dichter bij windmolens moeten wonen. Dat is niet de voorkeur van de meeste mensen.
– de opgewekte elektriciteit veel duurder is.
@Henk,
1W/m² is een vermogensmaat geen energie maat.
Terwijl onze offshore windmolens veel verder uit elkaar zijn gezet dan nodig, tonen die al aan dat je ook fout zit als je je maat corrigeert naar een gemiddeld vermogen van 1W/m².
NL heeft bijna 900km² geschikt dakoppervlak voor zonnepanelen:
https://www.ad.nl/wetenschap/bijna-900-km2-aan-nederlandse-daken-geschikt-voor-zonnepanelen~ab8a327d/
Zonnepanelen hebben een vermogen van ~200W/m².
Met een CF van 12% betekent dat dat er per m² 200*0,12*8760/1000= 210KWh/a wordt geproduceerd.
Een km²=1miljoen m². Dus per km²: 1mln*210kWh/a = 210GWh/a
100km² produceren dus 21000 GWh/a = 21TWh/a.
900km² dak produceren dus 21*9 = 189TWh/a zijnde ruim 50% meer dan we nu aan elektriciteit verbruiken.. .
Daarnaast hebben we dus ook nog wind dat nu 1,8 keer zoveel elektriciteit opwekt dan zon…
En dan staan we pas aan het begin…
We gaan welhaast omkomen in de goedkope stroom!
@Henk,
Ik vergat je laatste zin:
“Borssele levert 3% van onze elektriciteit en per jaar 1,5 kubieke meter hoog radioactief afval.”
Dat is wel erg tendentieus rekenen.
Er komt een 2e groot COVRA gebouw bij omdat het huidige te klein aan het worden is om het radioactief afval op te bergen. Mede omdat er veel meer laag en middel radioactief afval is.
Erger is dat dat afval komende vele duizenden jaren moet worden bewaakt omdat het veel genetische en gezondheidsschade gaat aanrichten als het wordt verspreid (om maar niet te spreken van een terreur aanslag).
Lekkere erfenis voor de komende duizend generaties na ons.
Immers ondergrondse opslag is tot nu toe overal mislukt ondanks tientallen miljarden aan onderzoeksgeld en investeringen in test locaties (Finland is nu een aantal jaar met een bezig in de hoop dat het wat wordt, Dld heeft met Asse2 een debacle van >€100miljard, enz).
Niet jokken Bas
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/straling/nationale-programma-radioactief-afval
En als het niet waait zijn we dood. Succes met je moordpropellers.
In de kop van Noord-Holland is dat inmiddels realiteit geworden.
Iedereen is vrij om plaatsjes te publiceren. Maar ondergelopen randstad is te voorkomen door de dijken te verhogen , lijkt me.
Nee dijken kan je niet oneindig ophogen op een gegeven moment komt het water er onderdoor.
Punt is dat men hier altijd kwaad wordt als de klimaatkerk angst loopt te zaaien met doemscenario’s en bijbehorende foto’s. Beetje hypocriet om dan vervolgens hetzelfde te doen.
Zijn windmolens op een paar honderd meter van je huis dan géén doemscenario?
Nee.
Ik heb diverse boeren gevraagd die hun grote windmolen vlak achter hun huis hebben. Ze vinden het prettiger, kunnen ze gemakkelijker evt. vandalen pakken.
Jouw doemdenken lijkt gebaseerd op illusies die je jezelf hebt laten aanpraten.
Seb, die boeren zijn er voor betaald. Neem hun subsidies af en ze piepen wel anders. Dan kunnen die vandalen ze ook niks meer schelen.
Johan D. Waarom zijn windmolens op een paar honderd meter van je huis dan een doemscenario? Hoe zit het met al die huizen vlakbij een snelweg? Is dat ook een doemscenario of vinden we dat lawaai en die stank gewoon normaal?
Seb, je bent niet geloofwaardig met de opmerking’ ik heb een paar boeren gesproken…’ een zeer selecte steekproef!
Bovendien wacht ik nog steeds op je onderbouwd artikel, die narekenbaar is. Dus geen aannames en gelezen bollen voorspellingen.
Marc, lees je in en leef mee. Er zijn genoeg voorbeelden
@Johan,
Als die boeren er last van hadden dat hadden ze die molens wel aan het uiteinde van hun land (ruwweg 500m van hun huis) laten installeren. Die jongens zijn niet debiel.
@PaulZ,
Geen idee waar je op wacht.
Ik heb hierboven en bij vorige posts hier laten zien dat we met wind en zon genoeg kunnen produceren.
Marc, huizen bij de snelweg zijn óók waardeloos. Daar komen die windmolens bovenop.
Vissers, natuurbeschermers en dierenrechtenorganisaties kunnen nu ook hun juridische licht gaan opsteken tegen de plaatsing en schadeclaims door windturbineparken en zonneparken in natuur(schoon-)gebieden, op vogeltrekroutes en tegen (bruin-)vis gehoorschade en zeebodemvernieling.
Seb, fantastisch he die boeren die geheel belangeloos een stuk van hun grond af staan voor het algemeen belang. Eigenlijk zouden die boeren best wel een kleine financiele vergoeding mogen hebben. Wellicht dat GL of anders Timmerfrans dat eens zou kunnen regelen.
Joh, en dan die vandalen he, wie bedoel je daar eigenlijk mee?
Het is toch ondenkbaar dat er mensen zouden zijn die ook maar iets zouden hebben tegen windmolens, toch?
Vorige week stond nog in de krant dat de gemeente Holtum gewoon de windmolens erdoorheen gaat drukken.
Een klein select groepje krijgt toegang tot de vergadering en de rest is niet gewenst en krijgt geen toegang.
De gemeente neemt het recht in eigen handen en legt de handen op het hoofd van de molen eigenaren.
De gemeente had geen zin om aan procedures die de EU voorschrijven te gaan voldoen, dit alles kon jaren gaan duren en daar hadden ze geen zin in, ze schreven zelf wel even een milieu rapport als dat nodig was.
De burgers zijn razend en laten het er niet bij zitten, er zijn veel tegenstanders in het dorp.
Helaas kunnen jullie niet alles lezen maar wel het belangrijkste, bij ons stond het hele artikel gewoon in de krant.
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20210731_93384056
is overheidscriminaliteit al een woord?
Nee, althans het staat nog niet in de Dikke van Dale.
Wel is het al decennia een zeer bekend begrip bij de belastingbetaler.
Tja. Zo krijg je revolutie en vele vele doden. Laat de heilige alfa maar met vuur spelen. De apen met hun flutstudie. Om van geschiedenis te leren is beta-inzicht nodig. Daarom trapt luie alfa Rutte ook overal in.
Met een beetje slimme actievoerders staat dat gemeentebestuur weer heel snel met beide beentjes op de grond. Dat krijg je nu met gemeentebesturen die menen boven de mensen te staan en besluiten te nemen zonder raadpleging van diezelfde mensen. Dan zijn de verhoudingen weer even op scherp gezet voor de komende gemeenteraadsverkiezingen en kan men dit bestuur op zijn plaats zetten door ze weg te stemmen. Maar dat zal wel niet gebeuren want ja ons kent ons in Holtum.
Benieuwd of de actievoerders de uitspraak van RvS maar ook de info via DEI gaat gebruiken en inzetten om hun recht te krijgen.
Ed Nijpels haalt fel uit naar kabinet na zoveelste terechtwijzing over klimaatregels door Europees hof
Door het herhaald zondigen tegen het Europese recht, zoals onlangs opnieuw duidelijk is geworden bij de vergunningverlening voor de aanleg van windmolenparken, slaat Nederland ‘in rechtsstatelijke zin een modderfiguur’. Dit zegt oud-minister Ed Nijpels, voorzitter van het voortgangsoverleg van het Klimaatakkoord.
Marcel van Lieshout2 augustus 2021, 05:00
Ed Nijpels, voorzitter van het voortgangsoverleg van het Klimaatakkoord. Beeld Guus Dubbelman / de Volkskrant
Ed Nijpels, voorzitter van het voortgangsoverleg van het Klimaatakkoord.Beeld Guus Dubbelman / de Volkskrant
Nijpels maakt zich niet alleen zorgen over het feit dat Nederland nu allerlei rijksregels moet aanpassen voor het bevorderen van windenergie, maar pleit ook voor een spoedwet om de aanleg van energie-infrastructuur te versnellen. ‘We zitten met fossiele wetgeving die de afspraken in het Klimaatakkoord in gevaar brengt. Maar Den Haag slaapt.’
In zijn kritiek spaart Nijpels zijn eigen partij (VVD) allerminst. ‘Onder Rutte I is al een verkeerde afslag genomen’, zegt hij over een van de dossiers (stikstof) waarbij Nederland door het Europese hof van justitie op de vingers is getikt. Tekenend en ‘schandelijk’ noemt hij de manier waarop minister Cora van Nieuwenhuizen (Infrastructuur, ook VVD) twee jaar geleden op die terechtwijzing reageerde (‘Dan gaan we een juridische list verzinnen.’).
Onder leiding van Nijpels is het Klimaatakkoord tot stand gekomen waarin doelen zijn opgenomen voor duurzame energie, onder meer windenergie. De aanleg van windparken, waartegen veel protest is van omwonenden, staat onder druk nu het Europese hof van justitie heeft bepaald dat Nederland de milieugevolgen niet goed in kaart brengt. Dat gaat in tegen de Europese regelgeving.
Sinds een maand vernietigt de Raad van State aangevochten besluiten voor een omgevingsvergunning – afgelopen week nog voor windparken in Houten en Oss, als reactie op de uitspraken van het Europese hof. Een woordvoerder van de hoogste bestuursrechter zegt dat nog minstens tien negatieve beschikkingen zullen volgen. Die raken ook ‘grote projecten’.
Reparatie
Provincies en gemeenten moeten door de Europese kritiek nu zelf normen (milieu, gezondheid) opstellen om de bouw van windparken mogelijk te maken. Rijksregels zoals het zogeheten Activiteitenbesluit deugen niet, zegt het Europese hof, en de ‘reparatie’ daarvan neemt snel twee jaar in beslag, zegt het kabinet. Volgens Nijpels lopen de doelstellingen voor windenergie nog geen direct gevaar.
Hij zegt begrip te hebben voor veel protesten tegen de aanleg van windenergieparken maar waarschuwt wel: ‘Het is een illusie om te denken dat we het wel gaan redden met alleen windenergie op zee. Die luxe kunnen we ons, met het oog op de klimaatambities die toch al bescheiden zijn, niet veroorloven.’
Een van de grootste struikelblokken voor de energietransitie naar schonere vormen van energie vindt Nijpels ‘de knellende capaciteit van het netwerk’. Netwerkbedrijven die meer willen doen aan de transitie en daarin meer willen investeren, worden volgens hem gehinderd door ‘fossiele rijksregelgeving’. Den Haag heeft daar amper oog voor, klaagt hij: ‘De energierevolutie eet als het ware haar eigen kinderen op.’
Volgens de oud-minister van (onder meer) milieu moet er een nood- of spoedwet komen om allerlei belemmeringen uit de weg te ruimen. Het demissionaire kabinet Rutte heeft volgens hem te weinig oog voor de problemen en onderschat ook nog eens wat de Green Deal van EU-commissaris Frans Timmermans straks aan extra inspanningen vereist.
Bezwaar windparken
Dat er zoveel bezwaar is tegen de aanleg van windparken begrijpt Nijpels, en het verplicht overheden tot actie, vindt hij. ‘Als je burgers er echt serieus bij betrekt en ook zorgt dat zij zelf profiteren van de transitie, zoals op het traject Moerdijk-Breda, verdwijnt de weerstand.’
Hij zegt dat Nederland genoeg ruimte heeft voor windparken zonder dat omwonenden meteen te hoop lopen tegen horizonvervuiling of de vrees dat hun gezondheid (slaapproblemen voor geluidsoverlast bijvoorbeeld) eronder lijdt. Verwijzend naar een ander dossier (stikstof) waarin Nederland én laks is én Europese regels heeft overtreden, zegt hij: ‘Hoeveel landbouwgrond hebben we wel niet?’
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/ed-nijpels-haalt-fel-uit-naar-kabinet-na-zoveelste-terechtwijzing-over-klimaatregels-door-europees-hof~b457353f/
Alfa-gespartel tegen een werkende werkelijkheid. Als beta net zoveel tijd stopte in misbruik van recht dan was alfa weer waar ze horen: tweederangs en minderwaard. Intellectueel dan. De Nijp kent zijn plaats niet. Eerst was dat vanwege de geest van de tijd, nu vanwege de alcohol.
Ed heeft gelijk met z’n stelling dat je de bewoners erbij moet betrekken.
In de deelstaat Sleeswijk-Holstein, Dld, wordt dat gedaan. Nabije bewoners kunnen voordelig participaties kopen e. d.
Geen protesten terwijl de molens daar meer stroom produceren dan ze verbruiken…
Misschien ook een goed idee voor koffieshops, asielcentra, zware industrie, discotheken en hoerenkasten. Gewoon de buurt erbij betrekken en voordelig participaties aanbieden. Een oplossing voor veel problemen.
stel, iedereen zegt zijn/haar abonnement op de krant op. Klimaatsverandering, klimaatcrisis het komt je de strot uit. Artikelen produceren zonder de feiten te checken. Angst aanpraten. Wanneer er geen krenten meer zijn heb je ook geen journalisten nodig. Dan hebben wij een nieuwe crisis, een werkeloosheidscrisis onder journalisten. Er zitten ook nadelen aan maar wellicht gaat men dan genuanceerder schrijven. Angst als verdienmodel. Goed nieuws is geen nieuws.
De auteur van het artikel van vandaag probeert ons angst aan te praten voor een toekomst met alleen maar windmolens. Dat mag wel?
Jij ziet een toekomst met alleen maar windmolens wel zitten?
@johan nee ik niet, wat mij betreft komen er kerncentrales, maar dat is niet mijn punt hier!
Berend wat is dan jouw punt?
Dat staat er toch?
Waar dan? Je schrijft zoveel…
Dat zou hier pas niet mogen als jouw reactie verdwenen zou zijn. Verder zijn alle woorden en beelden altijd op de keper beschouwd gebiast.
Nee Berend, niet alleen windmolens maar ook zonnepanelen en biomassa, en waterstof uit wind om de windstilte op ge vangen.
Dat is het knettergekke plan.
Wat ik probeer te zeggen is dat de auteur van vandaag ons een doembeeld schetst, incluis nepfoto’s en dat is nou net precies hetzelfde waar jullie altijd zo boos over worden, nl het zaaien van angst. Beetje hypocriet dus.
Berend,
De eerste foto is inderdaad ‘geshopt’. Het is een een koekje van hetzelfde deeg dat de klimaatalarmisten ons altijd serveren.
De foto aan het eind is – voor zover mij bekend – niet ‘geshopt’. Zulke molens zullen maar in je achtertuin staan!
@Hans waar heb je het over??
Ik heb het over de klimaatwet en RES Berend
Dan blijven de zwaksten hun abbo houden. Zo werkt culturele selectie. Liever belangrijk onder zwakken dan redelijk onder sterken. Pure evolutie. En vernietigen (oorlog, holocaust ) werkt niet want de situatie herstelt zich met andere mensen. Daarom is deze strijd zo stroperig en vervelend: het is nieuw. Uiteindelijk is dit gewoon de enige weg. Vooruitgang maar heul niet leuk.
Net als gisteren in de Volkskrant interview over populisten blijkt zijn de populisten nooit tevreden. In plaats van de continue goedwerkende gascentrale gaat ubover op duurzaam. Komt er een eindmolen dan wordt er geklaagd over de herrie. Of de levensduur of dat het niet altijd waait of over de thuis batterij of over de kosten. Populisten zijn nooit tevreden. Dan maar zonnepanelen. Zoals in Haarlemmermeer. De gemeente gaat voor 10.000 hectare glas ipv park en landbouwgrond. En weer zijn de populisten niet tevreden. Er wordt nu al geklaagd over de nog te ontwikkelen opslag van stroom die er pas over dertig jaar is. Dat allemaal terwijl de inspraak, sorry mededeling bij de vvd partij bijeenkomst er al jaren geleden geweest is. En komt Brussel dan met een alternatief zoals houtstook in de woonwijk dicht bij de bewoners om de verliezen te verminderen dan klagen de populisten alweer. Niet alleen blijkt dit een populisten probleem te zijn, het is ook een racistisch probleem te zijn. Het klagen over de energie transitie is ook wat we nu noemen een wit probleem. Ik zie op deze site een stroom voornamelijk witte oudere mannen klagen. In de samenleving hoor je bij mensen van kleur of niet christelijk helemaal niemand klagen over de energie transitie.
” voornamelijk witte oudere mannen klagen.” Dat zijn degenen die hier de stukken schrijven en ook degenen die er weer op reageren. Ze kunnen over het algemeen erg goed rekenen, bespeur ik. Dat geeft ze toch een voorsprong op “de mensen van kleur of niet christelijk” die jij aahaalt.
De Franse filosofische dame Catherine Fieschi -die gaarne bij Soros op schoot zit (figuurlijk bedoeld)- klaagt over populisme alsof dat een rechtse uitvinding zou zijn, maar vergeet het populisme dat door links wordt gebezigd.
Overigens kan ik haar voor geen seconde serieus nemen aangezien ze beweert dat Franse politici en beleidsambtenaren last hebben van PTSS vanwege de protesten van de Gele Hesjes. Als zij enig empathie in haar lichaam bezat, dan zou ze zich druk maken om de Gele Hesjes mensen die lichamelijk te maken hadden met overheidsgeweld en dito met de politieagenten die soms moesten vechten voor hun leven. Een regeringsambtenaar aan de zijkant, in de luwte van zijn bureau en verborgen achter beleidsstukken weet in de verste verte niet wat het is om voor je leven te vrezen, of het het bloed van een medemens op zijn kleding te hebben. Weet hij hoe het voelt om een mens in je handen te zien sterven? Of heeft hij gewonden moeten verzorgen terwijl de molotovcocktails en stenen hem om de oren vlogen? Weet hij wat het is wanneer een boer zijn vee moet vernietigen vanwege een Brussels reglement?
Iemand die bureauridders PTSS toe dicht mag niet serieus genomen worden. Opsodemieteren, zou ik zeggen. Ga sneeuwvlokjes verdedigen, maar probeer niet te doen of je ook maar iets begrijpt wat er op straat gebeurt.
Johan, ik kan je niet helemaal volgen en ik bedoel dit.
‘Gele Hesjes mensen die lichamelijk te maken hadden met overheidsgeweld en dito met de politieagenten die soms moesten vechten voor hun leven’.
Bij iedere oproer van wie dan ook wordt door de ordebewakers (Politie, Gendarme, CRS) uitvoerig en met vele herhalingen gevraagd om weg te gaan.
Verlies je dan toch een oog of erger door een keiharde rubberbal dan is het naar mijn mening gewoon een kwestie van eigen schuld, dikke bult.
In de afgelopen tijd, zeg maar vanaf het begin van de Gele Hesjes hebben bijna wekelijks politiemensen met hun dienstwapen een einde aan hun leven gemaakt omdat ze het gewoon niet meer aan konden om week na week hun leven te riskeren tegen het tuig, dat van de gelegenheid gebruik maakte om te plunderen en zwaar geweld te gebruiken tegen de politie die strikte orders had om niet te schieten vanwege het gevaar dat er dan redelijk onschuldige omstanders zouden kunnen worden getroffen.
Gedurende 2 zaterdagen was het rustig in Parijs. Dat was te danken aan de inzet van speciale legereenheden, de Rode Baretten, om regeringsgebouwen te beschermen.
Alleen al hun aanwezigheid was voldoende om het tuig rustig te houden.
Maar ja, links en ultralinks had toen natuurlijk weer een grote bek. Want je zet toch je leger niet in tegen je eigen bevolking?
Dat deden en doen ze tenslotte toch ook niet in communistische en andere dictaturen.
Voor de rest ben ik het voor 100% met je eens, laat dat duidelijk zijn.
Klagen maakt ons zo’n goed land. Wie klaagt is afhankelijk van wie je hoort. Je ontvanger dus. Klagen is prima maar het zou verplicht moeten zijn door te exerceren met een alternatief. Dan komen mensen al snel op angst om harde maatregelen te nemen: kinderbijslag stopppen, nepvluchtelingen op olietankers terug, vluchtelingen opvangen op Maasvlakte, verplichte armoede. Daar zit de kneep. Klagen is plaatsvervangend bang zijn voor aanpakken.
Stop de persen (figuurlijk natuurlijk).
In de VK een uiterst kritisch artikel over de RvS naar aanleiding van de ommezwaai van dit college t.a.v. het plaatsen van molentjes.
De VK, die het gaat opnemen voor de burger i.p.v. voor D66 en GL en ander klimaattuig.
Het moet niet gekker worden zeg.
Wanneer zal op de NPO aandacht worden besteed aan de ommezwaai van de RvS bijvoorbeeld door een interview met de heer Albert Koers?
Ik ben wel blank maar niet oud.
Gepensioneerde wetenschappers zijn onafhankelijk van hun broodheer.
Er wordt hier, onder dit artikel, door alarmisten nogal verontwaardigd gedaan over die plaatjes met al die windmolens: zou photoshopping zijn.
Okay, over photoshopping gesproken: vergelijken is ook een vak, hoor.
The Guardian schrijft (over de gletsjer van Groenland): The scale of disappearing ice is so large that the losses on Tuesday alone created enough meltwater to drown the entire US state of Florida in two inches, or 5cm, of water.
Nou moet het smeltwater, voordat het Florida bereikt … waarom Florida er bij gehaald wordt weet ik niet … eerst even de Atlantische Oceaan over.
De oppervlakte van deze oceaan is wel een beetje groter dan die van Florida.
Hoe het precies communiceert weet ik niet, maar tegen de tijd dat Florida dat smeltwater te zien krijgt …
Nee, Florida krijgt het niet te zien. Het betekent voor onze oceaan een gemiddelde stijging van 8E-5 cm
Net wanneer je denkt dat het met het zomerse Noordpool zee ijs de goede kant op gaat, zie https://www.wintergek.nl/actueel/zeeijs
Komt de MSM weer met een alarmistisch groen land ijs bericht zie o.a. tele tekst pag 136
Ach vandaag stond in de krant dat het te koud was voor de tijd van het jaar.
Was er nu een hittegolf en waren de boeren massaal aan het water spuiten dan was het weer opwarming.
Het ene lul verhaal na het andere, maar goed dat er ook nog ervaring mensen van vroeger bestaan.
Nu maken ze een drama als er ergens veel hagelschade is b.v, steeds meer extreem weer heet dat door de opwarming.
Vroeger lagen vaak hele koren velden plat, en soms ook huizen in de fik door bliksem inslag, alleen wist 50 km verderop niemand wat hier gebeurt was.
Nu speuren ze heel de wereld af om het menselijke opwarming geloof te verkondigen.
Ik zou nog gevoeligere apparatuur inzetten, en ik voorspel jullie ze vinden nog meer onheil.
Wie wist vroeger dat de bos in Rusland in de fik stond toen er nog geen communicatie middelen bestonden, niemand hier wist dat, en toch was er brand.
Maak je niet druk Leonardo, ik was pas nog bij mijn nichtje op Davis Island, Tampa, Florida. Alle bayside houses zijn daar 3 of 4 x zo duur als de huizen midden op het eiland.
https://www.zillow.com/davis-island-tampa-fl/
Meer nog, Obama en John Kerry hebben huizen in Martha’s Vineyard, 1 of 2 meter boven de zeespiegel.
Ja, tis me wat met die zeespiegelstijging.
Was ook bij de NOS gisteren:
https://nos.nl/artikel/2392029-bijna-20-graden-in-delen-groenland-warmte-leidt-tot-massaverlies-ijskap
Maar als je naar de grafiek kijk (in het artikel), is eind Juli voor het eerst sinds begin Mei de afsmelt groter dan gemiddeld voor de periode 1981-2010(!). Tot nu toe is er aangroei van ijs dit jaar.
Leonardo,
“over photoshopping gesproken: vergelijken is ook een vak, hoor.”
Dit was opzichtig bedrog om de lezer te misleiden.
Ik wordt niet graag misleid.
Doen anderen ook niets nieuws.
https://www.dorpsbelangen-nieuwolda.nl/verzet%20windmolenpark%20delfzijl,%20bericht%20raad%20van%20state,%20december%202018.htm
@Seb,
In de Wieringermeer en op de Afsluitdijk kan je gewoon een foto maken, ziet het er net zo uit.
Foto op een voorstandersite, ook fotoshop?
https://www.vastelastenbond.nl/energie/windenergie-alles-over-windmolens-in-nederland/
Hans Erren
Daar heeft Bas vast niet van terug. Of hij komt aanzetten met de boer die zin land geheel vrijblijvend heet verpacht en nu belastingvrij op de Bahama’s woont. Boerderij verhuurt aan één of enkele van de 350.000 mensen die op een huis wachten.
ik snap al die juridische haarkloverij niet.
Windmolens verlagen niet de CO2 uitstoot, maar verhogen die. Windmolens en voorts ALLE vormen van ‘ hernieuwbare energie’ VERHOGEN’ de CO2 uitstoot. Dat is Contrair aan de doelstelling van Parijs dus strafbaar ! Degenen die dit bedachten moeten aangeklaagd worden wegens misdaden tegen de menselijkheid !
Het enige wat de Rechter moet doen is de Wet van behoud van Energie erkennen en daarmee bevestigen dat mensenwetten niet natuurwetten kunnen overrulen.
‘geleende tekst ‘:
The Laws of Thermodynamics are a great way to discover whom to discuss climate science with, and with whom to not.
The Laws of Thermodynamics :
1. Heat and work are interchangeable.
2. But when you interchange, there will always be a loss.
2a. The higher the temperature of the source and lower that of the sink, the lesser will be this loss.
That “loss” is what all these climate change loonies do not want to consider. That loss is the difference between life and death for billions. THAT LOSS IS THE DIFFERENCE BETWEEN LIFE AND DEATH FOR BILLIONS !!!!!!!!!!!!!!!
You cannot get something for nothing. All renewables will have a high loss i.e. a high cost.
Except fossil fuels and nuclear energy. Because they are so concentrated in heat content that the loss is minimal.
Anything else that you do, like concentrate sun rays, or wind energy, or biofuels, you simply cannot reduce loss to this extent.
There is no science on earth, now or ever, that can violate the Laws of Thermodynamics.
3. The universe progresses from order to disorder, intelligence to non-intelligence, unless measures are taken to reduce the loss.
So now do we understand to what we owe all human progress, all order, all intelligence ? To energy, heat and work, obtained at low losses.
Recht is wat de rechter vindt. Dus als die allemaal beta-wetenschap negeren krijg je alfa-recht. Je kunt ook arbeidershaat-recht hebben zoals onder Hitler of communistisch systeemrecht zoals onder Stalin. Recht is willekeur in commissie. Nu is het links anti-wetenschappelijk recht. Vroeger kerkrecht. Daarvoor primitief recht. Mensen hebben geen gen voor waarheid dus niemand merkt het op.
@Christian Vellinga kan de Rechter beslissen dat windmolens CO2 uitstoot besparen als is aangetoond dat dat niet waar is ?
Dan zou de Rechter daarmee het akkoord van Parijs ongeldig verklaren.
verder is er ook nog het EVRM , wat niet exclusief voor de aanhang van activistische partijen is bedoeld neem ik aan.
Bert,
Die schrijver heeft het niet goed begrepen.
Er is zoveel gratis wind & zon dat verlies van energie niets uitmaakt.
Het gaat om de kosten per kwWuur!
Oh, wat fijn.. Alles gratis. Ja, dat wil ik ook.
@ seb , laat ik nu een zinnetje hebben geschrapt uit het verhaal :
The Laws of Thermodynamics are a great way to discover whom to discuss climate science with, and with whom to not.van de thermodynamica :
dat was : ‘éxept one : the third law .” waarmee wordt bewezen dat het Perpetuum Mobile niet kan bestaan .
had ik natuurlijk niet gerekend met u . Hierbij alsnog .
Het is moeilijk discussiëren met mensen die het verschil niet weten tussen een subsidie en een investering. Eigenlijk is dat bij voorbaat al zinloos.
Een subsidie is géén investering. Een subsidie dient om gedrag te beïnvloeden. Het veranderen van gedrag, welk gedrag in een vrije markt van vraag en aanbod anders niet tot stand zou komen. De subsidieverstrekker draagt geen verliesrisico. Het geld is niet van hem, en hij wordt er ook niet op afgerekend wanneer de subsidie niks oplevert. Subsidies worden namelijk door ambtenaren uitgegeven en betaald uit belastingopbrengsten. Als de belastingopbrengsten te weinig zijn, kan de overheid altijd nog de geldpers aan zetten.
Investeringen daarentegen brengen risico’s met zich mee voor de investeerder. Hij moet zorgen dat zijn investeringen zich terug verdienen, want anders gaat hijzelf de bietenbrug op, of het gaat ten koste van de winst van zijn onderneming. Zie hier de reden waarom alternatieve energieën draaien op subsidies en niet op investeringen.
Als wind gratis is, waarom is windstroom dat dan niet Bas?
@Hans,
Omdat het oogsten geld kost, zijnde de kosten van windmolens.
@Johan D.
“Een subsidie is géén investering. Een subsidie dient om gedrag te beïnvloeden.”
Je vergeet het vervolg wat in dit geval relevant is.
Die subsidies dienen om het gedrag zodanig te beïnvloeden dat er een grote markt voor wind en zon ontstaat waardoor de prijzen tot onder de kostprijs van nucleair (dat doel is al ruimschoots bereikt) en onder de kostprijs van fossiel komen.
Dat laatste punt is zijn we aan het bereiken of hebben we net gepasseerd (het is maar hoe je rekent).
“Die subsidies dienen om het gedrag zodanig te beïnvloeden dat er een grote markt voor wind en zon ontstaat waardoor de prijzen tot onder de kostprijs van nucleair (dat doel is al ruimschoots bereikt) en onder de kostprijs van fossiel komen.”
Heel juist Seb! En weet je hoe dat heet? Marktmanipulatie! Legaal omkopen zou je het ook kunnen noemen. De vrije markt wordt misleid door geld (in de vorm van subsidies) dat anders nooit tot bepaalde aankopen zou leiden.
Jij bent dus voorstander van manipulatie.
Waarom worden niet ALLE kosten van wind en zon meegerekend?
En waarom moeten de molenbaasjes dat niet betalen?
Sebastiaan
Wordt jij nooit moe van al die duimpjes naar beneden die je hier altijd krijgt?
Ik denk dat ik er depressief van zou worden…..
Gas is toch veel beter als die malle molens?
Blijkbaar is methaan gas wel 20 of 30 keer een sterker gh gas is als CO2. Het is dus een goed idee om al het methaan van Rusland en het noordpool gebied gauw op te gebruiken voordat het door de hitte van de aarde vanzelf in de atmosfeer terecht komt.
(klik op mijn naam)
CH4 + 2O2 = > CO2 + 2H2O
Methaan in de atmossfeer is in 8 jaar afgebroken door bliksem, daarom meten we slechts 2 ppm methaan in de atmosfeer, verder is het zeer lucratief om methaanlekken te stoppen, dat methaan kun je namelijk verkopen.
Het windenergie sprookje wordt hier beschreven https://www.fda.gov/medical-devices/medical-device-recalls/innova-medical-group-recalls-unauthorized-sars-cov-2-antigen-rapid-qualitative-test-risk-false-test?fbclid=IwAR0sarFnCfDWgreJQCtvIpwQjaFomcMd-yhaZ62dU7zeThafxYqMy5JuW9E
Eén zin er uit spreekt boekdelen “Als gevolg hiervan is het Duitse experiment met hernieuwbare energie in feite voorbij. Tegen 2025 zal het $ 580 miljard hebben uitgegeven om zijn elektriciteit bijna twee keer zo duur en tien keer koolstofintensiever te maken dan die van Frankrijk.”
Eric,
Ik vermoed foute link?
mijn excuses Theo , hier de juiste https://michaelshellenberger.substack.com/p/german-emissions-from-electricity-674?fbclid=IwAR3bTMKpCrujFiqjor7XErgxnsxIsQD1-LHyztwcMoArT65H0RGDUC8KiYs
Foutje zeker, deze link gaat over sars cov 2 testen .
Net als met de weer mannen kun je daar ook een heel scherm rood mee kleuren.
@eric,
In de eerste 15 jaar van de Energiewende (start in 2001) hebben talloze “deskundigen” soortgelijke mislukkingen voorspeld.
Dat waren tijden waarin wind ~20cent/KWh en zon ~30cnt/KWh kostte.
Niemand doet dat meer (behalve jij) omdat wind nu 2 – 7cent/KWh kost en zon nog iets goedkoper is geworden.
Daardoor gaan wind & zon ook fossiel van de markt concurreren.
@Seb
Ik stuur mijn energierekening wel naar je toe.
Want volgens jou is alles gratis! Toch?
Bottom line is de prijs te betalen door de burger .Leg dan maar uit waarom de Duitse energieprijzen 1,6 maal hoger zijn dan de Franse, en de Deense nog hoger
Lidi
Seb bedoelt dat de kost voor de baat gaat en je op het feest voor de portemonnee mag wachten tot je een ons weegt. Met de hoge energieprijzen en de eraan gekoppelde belastingen gaat dat vast sneller. Elke dag een onsje eraf.
Hans
Sstt….Dat moet je niet vertellen.
In Griekenland heerst de ergste hittegolf sinds 1987. Je ziet meteen het klimaatprobleem: De hittegolven volgen elkaar steeds sneller op.
Johan D
Je weet toch wel waarom er klimaat verandering is? We zijn op een diepte punt vd Gleissberg cyclus.
Ik reed vandaag ri Den Haag op de A12. De 4 windturbines langs de weg A12 bij Woerden staan slechts 300 meter van elkaar. De wind kwam vanuit de ongelijnde richting van de windturbines. De 2 windturbines achteraan draaiden het langzaamste,, scheelde de helft, duidelijk zichtbaar. De minimale afstand onderling moet 600 meter zijn. Wat een mismanagement, wat een subsidie verspilling, wat een onnodige kostenverhoging voor de energierekening van de burgers. Z.S.M. omhakken dus!
Dat valt nog mee, volgens energieopwek.nl vandaag:
In Limburg: benuttingsgraad 0%
Zuid-Holland: 13%
En deze situatie is meer regel dan uitzondering en als het dan een keer waait is er overaanbod, waardoor de stroomprijs zelf negatief wordt, met als uiteindelijk resultaat dat zelfs een gratis Windmolen in Limburg is nog te duur is.
Je ziet het verkeerd , hoe dichter je ze op elkaar zet , des te meer je er kwijt kunt .
Vooral op windstille dagen is dat een enorm voordeel .
Dat was de A12 bij Gouda, bij Woerden ligt een aardgasveld.
Zo maar een bericht:
https://opiniez.com/2021/07/27/eu-klimaatplan-fit-for-55-peperdure-groene-verdwazing/ferdinand-meeus/
Groenlands ‘ice mass loss’ was afgelopen dagen buiten proportioneel. Eind mei was het buitenproportioneel… uhh.. hoog.
Off topic.
Toch wil ik het even kwijt.
Vandaag aan mijn tandarts gevraagd hoeveel hij dacht dat CO2 er in de lucht zou zijn. Het kwam zo ter sprake.
Hij dacht, echt waar, 70%!
Een gestudeerde man, toch, want tandarts, wist het gewoon niet.
Toen ik vertelde dat het slechts 0,04% was keek hij raar op. Evenals de assistente.
Even uitgelegd dat stikstof, het gas, 78% bedraagt in de atmosfeer, 20% zuurstof en de rest veel andere gassen waaronder dus een beetje CO2.
Ow? Maar hoe kan het dan dat er zoveel over te doen is?
Maar weer uitgelegd dat de hoeveelheid CO2 relatief makkelijk te meten is. Dat er daarom zoveel aan wordt opgehangen en verdiend.
De rest van de klimaatzooi komt uit onberekenbare modellen. Ook onberekenbaar qua bekostiging.
Pffff. Weet je? Ik stond raar te kijken dat hij het niet wist. En reken maar met hem dus heel veel mensen meer.
Lidi,
Ik vind het niet raar dat ze dat niet weten, simpelweg het interseert ze niet, ze nemen gewoon aan wat hun verteld word.
Vraag het een dokter, chirurg of wie dan ook, 99% weet het niet.
Ik heb eens aan een hogere bankmedewerker gevraagd die over bedrijf leningen ging wat de mondiale temperatuur stijging was, want ze verstrekken ook leningen voor verduurzaming van bedrijven.
Hij wist het niet, ik zeg waarom verstrek je dan leningen daar voor, ja dat is een goede zei hij, nu heb je mij te pakken.
Ik vond het wel geinig, maar gelijkertijd ook erg, alles draait om de centen.
En nog iets, mijn dokter wist niet eens hoe AstraZeneca werkt, toen ik haar vertelde dat dit op basis van verkoudheidsvirus van een chimpansee is gemaakt vroeg ze me is dat echt zo, ik zei ja zoek maar op.
Ze zei nog, we hoeven ook niet te weten hoe iets gemaakt is maar wel waarvoor het dient, en dat klopt dan ook weer.
Het ligt natuurlijk ook aan de hedendaagse populaire journalistiek die verworden is tot staatspropaganda van politieke verkopers met verborgen agenda’s . Elk populair wetenschappelijk programma of de actualiteiten rubrieken is helemaal gifgroen. Er komt zelden een redelijk debat naar voren in de inhoud. Ik vermoed dat 95% van de TV kijkende burgers niet weet dat je vroeger van Nederland naar Engeland kon lopen en dat de zeespiegel al 14000 jaar aan het rijzen is van -120m NAP naar nu. Atlantis verzonnen door de Griekse schrijvers heeft mogelijk op de bodem van de Noordzee gelegen en de grieken van toen zijn toen wegens klimatologische redenen gevlucht vanuit het hoge noorden tijdens een klimaat afkoeling in ons interglaciaal, naar meer zuidelijke landen. Ze weten het niet en het zou zo interessant kunnen zijn.Journalistiek is niet meer objectief, het is nu een in te drammen mening geworden wat er te lezen en te zien is. Alleen het internet is nog af te scannen naar redelijke mening vormende informatie. Zelfs academici trappen in de wel gelikte melodrama’s over klimaat. Velen van hen beschouwen de TV als standaard voor waarheid en zijn te moe of te lui om iets te controleren. De veel tikkende trollen hier op de site geven helaas en mogelijk een indruk wat de gemiddelde Nederlander denkt. Leugen of waarheid als het op de TV komt moet het wel waar zijn. Liegen als dat het gedrukt staat? De voorbeelden zijn de kranten van elke dag.
Een academische titel zegt tegenwoordig niks over algemene ontwikkeling. Wie de schoolboekjes van kinderen inziet weet dat de social engineering al toeslaat op jonge leeftijd, waarbij geacht wordt elke kritiek op het algemeen aangenomen waarheidsbeeld gevaarlijk is. Je kunt aan de schoolboeken al zien dat het nu indoctrinatie is en geen vorming naar kloppend wereldbeeld, als je door graaft. Dat omdat een met leugens gemanipuleerde burger zwak is tegenover de “alwetende staat.”, die tegenwoordig wordt opgevuld met ambtenaren die even kritiekloos zijn gevormd met “urban myth”, waarvan de klimaat politiek er maar eentje van is. Zwakke burgers en dientengevolge een almachtige staat met het kennismonopolie , dat is wat je nodig hebt om je marxistisch ideaal uit te kunnen voeren. Alle macht aan de ambtenaar , hoe onzinnig de plannen uit die hoek ook mogen zijn. De “dictatuur van het proletariaat” die met “urban myth” zijn wil oplegt. Deze zelf faciliterende elite kliek die aan dit proces leiding geeft geeft zichzelf via de massa media ook constant schouderklopjes en heeft een functie als de adel in de middeleeuwen. Je kunt die moderne massa media journalist dan ook zien als de ideale achterwerk likker van de machtigen , niet als informatie verstrekker. Echte info?..Dat zou je baan kunnen kosten!
Het ministerie voor” urban muth” bestaat echt, de ambtenaar belast met urban myth op het departement van binnenlandse zaken, werd geplaatst in de “terreur aanslagen” van 9-11 commissie, in de VS: Philip Zelicow. Urban myth is overal , ook in wetenschap.
Hier wat over “urban myth” voor mensen die achter de coulissen willen kijken. https://www.corbettreport.com/911-suspects-philip-zelikow/
Wat hier gesteld wordt als “urban myth” wordt ook uitgedrukt als “public myth” .zoals in de video.
Wanneer Nederland van fossiele-brandstof naar helemaal Elektrisch en waterstofgas (alleen te produceren via elektrolyse, dus elektriciteit) dan moeten er zoveel windturbines geplaatst worden dat heel Nederland en het Nederlandse deel van de Noordzee vol gebouwd moet worden met windturbines van 8MW, zo groot als een Eiffel-toren.
Deze moeten na de bouw ook weer na ongeveer 30 jaar vervangen worden, dit is niet meer te betalen en te recyclen en ook niet binnen 30 jaar te bouwen.
Commerciële-bedrijven moeten dit gaan uitvoeren, met subsidies kan dit niet betaald worden, en je kan er op rekenen dat eenmaal gebouwd de kosten en de winst door gebruikers betaald moet worden.
En dan moet er ook nog een back-up komen die in tijden van windstilte net zoveel elktrische energie kan leveren als al die windmolentjes.
Dit alles moet dus ook nog eens in de hele EU uitgevoerd worden volgens de Green Deal van EC plv vz Timmermans, een utopie.
Stop deze onzinnige energietransitie en neem de tijd voor het zoeken naar betaalbare energievormen.