Auteur: John Droz, jr. (VS).
Een van de grootse uitdagingen van onze tijd is dat we (door internet, enz.) voortdurend worden gebombardeerd met informatie, advies, voorstellen, prikkels, enz. Kortom, we worden er allemaal door overspoeld. In dat licht is het een zware dobber om de dingen in perspectief te blijven zien.
Bijvoorbeeld: wat is waar en wat niet?
Ander voorbeeld: wat is belangrijk en wat niet?
Dus laten we de zoektocht beginnen naar wat waar en belangrijk is over een van de belangrijkste problemen van onze tijd: antropogene opwarming van de atmosfeer (AGW= Anthropogenic Global Warming). Antropogeen betekent door de mens veroorzaakt. AGW heeft verschillende synoniemen, zoals klimaatverandering.
Wanneer we het kaf van het koren scheiden, is het geloof in de AGW-hypothese gebaseerd op een of meer van de volgende vier pijlers.
1. het IPCC,
2. de beweerde consensus van wetenschappers,
3. computermodellen, en
4. weersextremen.
Pijler 1: Het IPCC
A. Achtergrond.
Het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is een agentschap van de Verenigde Naties. Het werd opgericht in 1988 en bestaat uit 195 aangesloten landen. Het handvest luidde:
“Het IPCC is opgericht om de besluitvormers en anderen die geïnteresseerd zijn in klimaatverandering een objectieve bron van informatie over klimaatverandering te bieden. Het IPCC doet geen onderzoek en monitort ook geen klimaatgerelateerde gegevens of parameters. Het is zijn taak om op een alomvattende, objectieve, open en transparante basis de nieuwste wetenschappelijke, technische en sociaaleconomische literatuur te beoordelen die wereldwijd is gepubliceerd en die relevant is voor het begrip van het risico van door de mens veroorzaakte klimaatverandering en verwachte effecten en opties voor aanpassing en mitigatie.
IPCC-rapporten dienen beleidsneutraal te zijn, hoewel ze objectief moeten omgaan met beleidsrelevante wetenschappelijke, technische en sociaaleconomische factoren. Ze moeten van hoog wetenschappelijk en technisch niveau zijn en een reeks standpunten, expertise en een brede geografische dekking weerspiegelen.”
Maar hoeveel mensen hebben dit belangrijke handvest ook nu echt gelezen? Wat nog belangrijker is, hoeveel mensen die het hebben gelezen, zijn in staat om de misleidende delen van deze ogenschijnlijk zinnige verklaring nauwkeurig te ontrafelen? (Opmerking: ik heb een paar delen van het handvest die speciale aandacht verdienen, gecursiveerd.) Hoewel dit handvest voor een leek misschien aardig klinkt, zegt het eigenlijk:
1. Het IPCC is een organisatie met een politieke agenda: het beïnvloeden van mondiaal beleid.
2. IPCC-wetenschappers worden niet geselecteerd omdat ze prominent zijn in hun vakgebied, maar veeleer omdat hun opvattingen consistent zijn met de politieke agenda van hun land.
3. Een echt wetenschappelijk orgaan zou objectief en alomvattend: a) bepalen of de recente huidige mondiale temperaturen buiten de normale afwijkingen vallen, en b) zo ja, dan alle mogelijke bronnen van de temperatuurafwijking onderzoeken.
Dat gebeurde echter niet! In plaats daarvan begon het IPCC met de veronderstelling dat de temperaturen buiten de normale afwijkingen lagen en de veronderstelling dat deze afwijking te wijten was aan de menselijke invloed. Zijn missie is altijd geweest om zich uitsluitend te concentreren op ‘door de mens veroorzaakte’ klimaatveranderingen en niets anders. Dit is niet hoe wetenschap werkt!
4) Die vooraf bepaalde kwalificaties (voorbeelden van bevestigingsbias) zijn exact tegengesteld aan de beweerde “alomvattende” en “objectieve” delen van hun missie.
5) Het IPCC doet geen origineel onderzoek. (In plaats daarvan doen het gewoon literatuuronderzoek.)
6) Wat ze negeren in dit literatuuronderzoek is subjectief en wordt niet geïdentificeerd.
7) Afwijkende meningen (d.w.z. minderheidsrapporten) worden “niet gehonoreerd” (hier, pagina v). Nogmaals, dit is in strijd met zijn handvest dat zegt “een reeks standpunten te weerspiegelen”.
8) Er is geen “uitgebreide” en “objectieve” analyse van de werkelijke kosten van een van de de door het IPCC voorgestelde toekomstige oplossingsscenario’s.
9) Wanneer het IPCC zegt dat ze een “hoog vertrouwen” hebben in een uitkomst, is dit niet gebaseerd op een degelijke statistische analyse, maar eerder op een reeks onbewezen aannames.
10) RCP 8.5 is het minst waarschijnlijke scenario – toch wordt er in de media het vaakst naar verwezen (omdat het meer alarmerende gevolgen vertoont).
11) Hoewel het IPCC verondersteld wordt “neutraal te zijn met betrekking tot beleid”, toont een lezing van hun materiaal (bijvoorbeeld hier) aan dat ze “neutraal” opnieuw hebben gedefinieerd.
12) De conclusies en aanbevelingen van het IPCC worden gedaan door politici (geen wetenschappers) en zijn gebaseerd op politieke onderhandelingen om de 195 leden tevreden te stellen. Elke bureaucratie van die omvang moet talloze meesters tevreden stellen – dus ondanks alle goede wetenschappelijke bedoelingen die er onderweg waren, lijken de aanbevelingen van de beleidsmakers die voortkomen uit dit “klimaatveranderings” – reguleringsproces in de verste verte niet op hoe een echte wetenschap–gebaseerde beoordeling zou plaatsvinden. Met andere woorden, hoewel de IPCC-missieverklaring ‘wetenschappelijk’ klinkt, zijn er meerdere aanwijzingen dat dit eigenlijk een politiek, geen wetenschappelijk, proces is. (Zie hieronder voor voorbeelden van tientallen onderzoeken, rapporten en artikelen over IPCC-kwesties.)
B. IPCC AGW-oplossingen
De propagandapraat voor wetgevers en burgers is dat de IPCC-rapporten de gecombineerde inzichten van meer dan duizend wetenschappers vertegenwoordigen. Dat klinkt goed! In plaats van in de war te raken over de technische verdiensten van de AGW-rapporten van het IPCC, zou een alternatieve, gemakkelijkere benadering zijn om een minder complexe kwestie te onderzoeken: de verdiensten van een primaire AGW–oplossing waar het IPCC voor pleit. De beste oplossing van het IPCC om “klimaatverandering” te stoppen, is: industriële windenergie (zie bijvoorbeeld hier en hier).
Houd echter rekening met het volgende: er is geen echt wetenschappelijke onderzoek (waar dan ook) dat empirisch heeft aangetoond dat windenergie ook maar enige CO2–uitstoot bespaart! Als het IPCC zijn eigen beweringen van een naderende catastrofale ramp gelooft, waarom zouden ze dan een “oplossing” bepleiten die wetenschappelijk niet bewezen is?
En het gaat nog verder bergafwaarts. Er zijn onderzoeken van onafhankelijke experts die concluderen dat windenergie de klimaatverandering juist verergert! (Zie hier voor enkele voorbeelden.) Aangezien een belangrijke IPCC AGW-oplossing niet gebaseerd is op degelijke wetenschap, zou dat erop wijzen dat het hele proces – ondanks de talrijke betrokken wetenschappers, ofwel technisch incompetent ofwel bedrieglijk is (d.w.z. het promoten van een politieke agenda, niet wetenschap). Dus als we deze alternatieve, eenvoudigere route (“B”) nemen, komen we tot dezelfde conclusie als “A”: waar het IPCC eigenlijk mee te maken heeft, is geen echte wetenschap, maar veeleer politieke wetenschap.
Pijler 2: De vermeende consensus van wetenschappers
We hebben allemaal iets gelezen dat lijkt op “97% van de wetenschappers zegt dat de opwarming van de aarde een dreigende catastrofe is!” Is deze bewering juist of zinvol? Nee, want:
Wetenschap wordt bepaald door empirische feiten, nooit door handopsteken. Er zijn veel historische voorbeelden geweest, waarbij is bewezen dat de wetenschappelijke consensus niet klopt.
Wereldwijd zijn er meer dan 2 miljoen wetenschappers. Er is nooit enige vorm van peiling (AGW of anderszins) van deze wetenschappers geweest. Klimatologen vormen slechts een zeer klein percentage van de wereldwijde wetenschappers. Klimatologie is een wetenschapsgebied in de kinderschoenen. De peilingen die zijn gedaan, bevatten slecht geformuleerde vragen. De kleine peilingen die zijn gedaan, zijn van vooraf geselecteerde wetenschappers.
De uitgevoerde “studies” die beweerden dat er een wetenschappelijke consensus van 97% was met betrekking tot AGW, tonen niets van dien aard. De bewering van “97% consensus” is gebaseerd op bedrog. (Zie hier [1,6% in werkelijkheid] en hier [2,4% in werkelijkheid].) Opiniepeilingen die het 97% AGW–verhaal niet ondersteunen, worden niet goed gepubliceerd (bijvoorbeeld hier en hier). Dezelfde mensen die pleiten voor een wetenschappelijke consensus voor AGW, verwerpen het idee van wetenschappelijke consensus over andere zaken (bijvoorbeeld natuurkundigen die Yucca Mt ondersteunen). Met andere woorden, dezelfde mensen die zeggen “luister naar de experts”, ontkennen snel bevindingen ondersteund door experts die niet stroken met hun politieke agenda’s.
Houd er rekening mee dat “the science is settled” een andere variatie is op deze valse bewering. Consensuswetenschap is een uitdrukking die niet simpelweg verwijst naar een wetenschappelijke hypothese die door een meerderheid wordt onderschreven, maar eerder naar een argument waarin de consensus van wetenschappers wordt gegeven als het primaire bewijs van het argument. Iemand die gelooft dat een hypothese wordt ondersteund door zowel: 1) wetenschappelijke consensus, en 2) sluitend empirisch bewijs, zou het niet als “consensuswetenschap” beschouwen, omdat dat de aanzienlijk zwakkere bevestiging zou zijn. Voor een afdoende antwoord op degenen die “consensuswetenschap” promoten, lees de reactie van Dr. Michael Crichton. (Voor voorbeelden van tientallen andere studies, rapporten en artikelen over de realiteit van de zogenaamde wetenschappelijke consensus, zie hieronder.)
Pijler 3: Computermodellen
Terugvallen op computermodellen is opnieuw een beroep op autoriteit. Een implicatie is: welke gewone stervelingen hebben de ruwe verwerkingskracht van een geavanceerde supercomputer? Nog een: is het niet gedurfd van mensen om te beweren dat een geavanceerde computer – onder toezicht van briljante experts – enorm ongelijk kan hebben? Wat nog belangrijker is, als zo’n kritiek wordt geuit, welke zou het publiek dan waarschijnlijk juist vinden: een paar individuen of supercomputers?
Een andere belangrijke reden dat computermodellen een instrument bij uitstek zijn voor zelfingenomen partijen, is dat het eindresultaat gemakkelijk te controleren is door de gemaakte aannames. Het is letterlijk kinderspel voor een competente programmeur om een computermodel te maken dat bewijst dat varkens vliegen. Beter nog, alle technische veronderstellingen die door de programmeurs zijn gemaakt, worden als onbegrijpelijk voor het publiek beschouwd, dus worden ze verborgen (d.w.z. gewoon niet aangegeven). Voor nieuwsgierige geesten worden ze beschermd achter vermommingen als ‘werkproduct’. Dit is een belangrijk wetenschappelijke tekortkoming, omdat alle wetenschappelijke resultaten transparant moeten zijn.
Een analogie zou een bedrijf zijn dat een CPA inhuurt om hun jaarlijkse inkomstenbelasting voor te bereiden. Laten we zeggen dat het einddocument twintig pagina’s belastingformulieren bevat. De accountant vertelt de klant de verschuldigde belastingen en stipt enkele hoogtepunten aan. Ze nemen echter op geen enkel moment elke beslissing door die bij het opstellen van de belastingaangifte is genomen – als om geen andere reden dan ze denken dat de klant het niet echt zou begrijpen, dus waarom zouden ze iets ter sprake brengen dat tot een gedoe zou kunnen leiden?
Er zijn meerdere andere serieuze redenen waarom computermodellen voor iets van de complexiteit van AGW – en in een langer toekomstperspectief – verdacht zijn. Hier is een kort overzicht van acht (8) redenen. (Voor voorbeelden van de talrijke studies, rapporten en artikelen over de problemen met klimaatcomputermodellen, zie hieronder.)
Een gerespecteerde klimatoloog deed deze openhartige uitspraak over klimaatmodellen: “Apocalyptische klimaatvoorspellingen zijn afhankelijk van onrealistische emissiescenario’s en onrealistische simulaties van klimaatmodellen.”
Pijler 4: Weersextremen
Bijna elke keer dat er een extreem weersgebeurtenis is, zijn er snel zeer voorspelbare beweringen dat dit meer “bewijs” is dat we ons in de catastrofale klauwen van klimaatverandering bevinden. Maar is dat waar?
Interessant is dat de meeste voorstanders van het Global Warming–verhaal al gauw zeggen dat klimaat en weer heel verschillende dingen zijn (bijvoorbeeld hier). Dat is juist. Kortom, het klimaat is globaal en op lange termijn, terwijl het weer lokaal en op korte termijn is. Een week koud weer in de VS is bijvoorbeeld niet relevant voor het wereldwijde klimaatprobleem. Er bestaat echter exact hetzelfde onderscheid tussen klimaat en extreme weersomstandigheden (bijvoorbeeld orkaan Dorian). Het zijn ook heel verschillende dingen. (Kortom, extreem weer is problematischer weer – dat nog steeds lokaal is en nog steeds van korte duur is).
Iedereen die beweert dat klimaat en extreem weer synoniem zijn, geeft ofwel blijk van een ernstig technisch misverstand, of een verborgen agenda. Daarnaast zijn er tal van studies (door onafhankelijke experts) die de extreme weergegevens analyseren. Hun conclusie is dat er geen statistische correlatie is met extreme weersomstandigheden (bijv. orkanen, tornado’s, overstromingen, droogtes, bosbranden, enz.) en klimaatverandering.
Een beknopte manier om naar de kwestie van extreem weer en klimaatverandering te kijken is: a) correlatie bewijst geen oorzakelijk verband, en b) bovendien is er ook weinig correlatie. Dus waarom spreken niet meer wetenschappers over deze valse connectie? De simpele (en ongelukkige) reden is dat wanneer een wetenschapper aantoont dat het politieke verhaal verdacht is, hij (de boodschapper) wordt aangevallen door degenen wier agenda’s worden bedreigd.
Hier is slechts één voorbeeld. De conclusie is dat elke bewering dat klimaatverandering een statistisch significante toename van extreme weersomstandigheden veroorzaakt, een politieke (niet wetenschappelijke) bewering is. (Voor voorbeelden van tientallen onderzoeken, rapporten en artikelen met betrekking tot de claims met betrekking tot extreem weer en klimaatverandering, zie hieronder)
Waar het op neerkomt
Als we eenmaal begrijpen dat alle vier van de belangrijkste pijlers die de AGW–zaak ondersteunen, zeer verdacht zijn, wat betekent dat dan? Het betekent niet dat de beweringen over de opwarming van de aarde onjuist zijn!
John Droz, Jr.
In plaats daarvan bevestigt het eenvoudigweg dat AGW nog steeds een wetenschappelijke hypothese is. In lekentaal: een wetenschappelijke hypothese betekent dat de wetenschap er nog niet uit is. Nauwkeuriger gezegd betekent het dat het proces nog steeds aan de gang is. AGW kan uiteindelijk waar blijken te zijn, maar tot nu toe hebben de protagonisten zwakke argumenten.
Hoe zit het dan met de bewering “better safe than sorry“. Welnu, wat betekent “sorry” in dit geval? Het is al aangetoond dat windenergie waarschijnlijk geen vermindering van CO2–uitstoot oplevert. Dus hoe veilig zijn we dan als biljoenen dollars worden verspild aan palliatieve onzin – terwijl goed gedocumenteerde ernstige problemen grotendeels worden genegeerd? Dit is wat er gebeurt als echte wetenschap door politieke wetenschap wordt vervangen.
***
Literatuur
(De links naar deze artikelen zijn hier te vinden.)
Sample References Refuting the Four Climate Change Pillars
1: Some Sample Reading Relating to the IPCC
Dr. John McLean: IPCC AGW Data is Erroneous and Incomplete (also here)
Dr. Jay Bates: Deficiencies In the IPCC’s SR15 Special Report
Dr. Mike Hulme, et al: Climate Change: what do we know about the IPCC?
Dr. Ed Berry: Contradictions to IPCC’s Climate Change Theory
Dr. Nils-Axel Mörner: IPCC Scientist Blows Whistle on Climate, Sea Level Lies
Dr. Werner Kirstein: “IPCC Is To Deceive People,” Hockey Stick Graph “A Fake”
Dr. Pat Frank: Propagation of Error and the Reliability of Global Air Temp Predictions
Dr. Roger Pielke: Opening Up the Climate Policy Envelope
Dr. Jyrki Kauppinen: No Evidence for Significant Anthropogenic Climate Change
Dr. Hans Labohm: What is Wrong with the IPCC?
Dr. John Christy: IPCC has a satellite data error, that contradicts their models
Dr. Luboš Motl (Harvard Physicist): “I am no longer reading the IPCC garbage”
Dr. David Whitehouse: Moving The Goalposts, IPCC Secretly Redefines ‘Climate’
Dr. Nir Shaviv, et al: Four Renown Scientists Expose Major IPCC Shortcomings IPCC ≠ Science Did the IPCC predict a climate apocalypse? No. The IPCC’s Seldom Mentioned ‘Uncertainties’ Climate Change Assessments: Review of the Processes and Procedures of the IPCC
2: Some Sample Reading Relating to the Claimed Consensus of Scientists
97 Articles refuting the bogus 97% claim 1500+ papers support an AGW skeptical position, e.g.: 2017, 2018, 2019
Dr. John Robson: Excellent video debunking the 97% scientists AGW claims
Dr. Richard Lindzen: Global Warming: The Origin and Nature of the Alleged Scientific Consensus
Dr. David Legates, et al: Climate Consensus and ‘Misinformation’…
Dr. Judith Curry: Re-evaluating the Manufacture of the Climate Consensus
Dr. Robert Murphy: The Bogus “Consensus” Argument on Climate Change
Dr. John McClean: The IPCC Wobbles Over Climate Models
Dr. Jay Lehr: It’s Time for Us All to Recognize the 97% Con Game The Cynical Myth of a Global Warming “Consensus” The 97% Solution The 97% consensus of climate scientists is only 47% Global Warming and Consensus Claims Are Betrayals of Science 97% Consequential Misperceptions: Ethics of Consensus on Global Warming What is there a 97% Consensus About? Short Video: The Fake News 97% Consensus Short Video: Do 97% of Scientists Agree?
3: Some Sample Reading Relating to AGW Computer Models
Dr. William Happer’s short video about climate computer models
Dr. Judith Curry: Escape from Model Land Dr. Ross McKitrick: Two Peer-Reviewed Studies: Models Overstate Warming
Dr. Patrick Frank: Climate Change Computer Models are Unreliable Dr. David Henderson, et al: Flawed Computer Models
Dr. Sam Furfari, et al: IPCC Climate Modeling Opens Door To ‘Fake Conclusions’
Dr. Mototaka Nakamura: A Climate Modeler Spills the Beans
Dr. Patrick Michael, et al: The Great Failure of Climate Computer Models
Dr. Roger Pielke: It’s Time to Move Beyond the Toy Models Guiding Climate Policy
Dr. Paul Matthews: New Climate Models: Even More Wrong Dr. Michel de Rougemont: Climate Models Overheat
Dr. Tom Segalstad: Carbon cycle modeling and… Greenhouse Dogma
Dr. Jay Lehr, et al: Mathematical Modeling Illusions
Dr. Nicola Scafetta: On the Reliability of Computer-based Climate Models
Dr. Maeregu Arisido, et al: Spatio-temporal Quantification of Climate Model Errors…
Dr. Frédéric Hourdin, et al: The Art and Science of Climate Model Tuning Multiple Studies: ‘Falsified’ Climate Models ‘Don’t Agree With Reality’ We Must Rely on Forecasts by Computer Models. Are they Reliable? Climate Scientists Manipulated Temperature Data to Fool Politicians and Public
4: Some Sample Reading Relating to Extreme Weather Events
A physicist does an analysis of Hurricanes, Tornadoes , Floods, Droughts and Wildfires.
Dr. Roger Pielke: Why Climate Advocates Need To Stop Hyping Extreme Weather
John Droz Jr.
Dr. Luc Feyen: Empirical evidence of declining global vulnerability to climate-related hazards
What 50 Years Of Global Hurricane Landfall Data Teaches Us About Climate Change WeatherModels.com: Global Hurricane Frequency graph (12 month running sums)
Study: No Significant Trend in US Hurricanes Over the Period 1900-2017
Study: Recent decrease in typhoon destructive potential and AGW implications
Study: Extremely Intense Hurricanes: Revisiting Webster et al. (2005) after 10 Years
Study: Tropical Hurricanes in the Age of Global Warming
2018 US tornadoes lowest in 65 years of record-keeping, by meteorologist A. Watts Strong Tornadoes in the US Trending Down, by meteorologist Bill Steffen (graph).
Global integrated drought monitoring and prediction system (and graph) NOAA & NCDC: US percentage very wet or very dry (and graph)
Activists Hope that Fake News about Droughts will Win (same for other extremes)
Study: Researchers Detect a Global Drop in Fires US Congressional Research Service: US Wildfire Statistics .
***
Bron hier.
Er zijn wel degelijk relaties in klimaat beleid. De recente prijsstijging van energie prijst grootgebruikers de markt uit en verlaagt zo de co2 emissies in het land.
Uit het ad
Stroommarkt in ‘perfecte storm’: bedrijven vrezen faillissementen door hoge prijzen
Het bedrijfsleven krijgt steeds meer last van de torenhoge elektriciteits- en gasprijzen. Bedrijven gaan noodgedwongen minder produceren en de vrees voor faillissementen groeit.
https://www.ad.nl/economie/stroommarkt-in-perfecte-storm-bedrijven-vrezen-faillissementen-door-hoge-prijzen~a6915cbb/
Heeft dat een relatie met weer ?
Sinds de publicatie gisteren is het voor het eerst in een maand weer gaan regenen en het is kouder buiten.
Uit uw opmerking “Sinds de publicatie gisteren is het voor het eerst in een maand weer gaan regenen en is het kouder buiten”, geeft aan hoe complex het weer is want wij hebben van een prachtige najaarsdag kunnen genieten en regen ? Nog niet gezien.
In grote delen van Nederland is wat regen gevallen tussen 8u op 25-09 en 08u op 26-09. In hoofdzaak afgelopen nacht. Dat u dus een prachtige najaarsdag heeft genoten sluit regen in de daaropvolgende nacht natuurlijk miet uit.
https://cdn.knmi.nl/knmi/map/page/klimatologie/geografische-overzichten/prec/prec.png
Gemeten 0.8mm regen in zuidoost nederland (de kempen) vandaag 26-09 tussen 0:00 en 7:00 AM Resolutie is 0.4mm dus zou ook nog bijna maar nog net niet 1.2mm kunnen zijn, dus 0.8 -0/+0.4mm
Gemeten deze maand september t/m vandaag 08:00 AM 7.2mm regen
”Het is al AANGETOOND dat windenergie WAARSCHIJNLIJK geen vermindering van CO2–uitstoot oplevert.
aangetoond door oa Sadie Carnot (1796-1832 ) en Rudolf Clausius (1822-1888 )
Het middel is vele malen erger dan de kwaal . Een (1) liter biodiesel produceren vergt twee liter fiossiele brandstoffen en Shell bouwt de grootste biodieselfabriek ter wereld. ( iemand die het in de gaten heeft. Of aantoonbaar: iedereen kijkt de andere kant op want o zo profijtelijk.
‘De Kwaal en de remedie ‘
Vandaag verkiezingen in Duitsland met de groene economie als inzet. bestel de EV maar vast.
men kan zeggen wat men wil maar toch knap gedaan.
Een belangrijke 5de pijler vormen de bedrieglijke politieke memes, de propaganda tegen ‘CO2-vervuiling’. Dat plastic mondiale vervuiling is dat is duidelijk, dat probleem is ook oplosbaar.
Maar ‘CO2-vervuiling’ bestaat niet! Wat wel bestaat is wereldwijde CO2-vergroening, dat inmiddels voor 20% verdichting van alle groen / beplanting op de wereld heeft geleid.
Een ander vals meme is dat zon en wind gratis zijn. Zonne-energie en windenergie zijn dat bepaald niet en hun afval leidt tot wereldwijde huidige en toekomstige vervuiling van enorme proporties.
Ook een vals meme is dat klimaatverandering te stoppen is met voldoende klimaatbeleid en volledige CO2-reductie door opleggen van CO2-belastingen.
We weten inmiddels dat de klimaatwinst slecht een onmeetbaar effect heeft in de orde van grootte van 2 nullen achter de komma, en de energiezekerheid, werkgelegenheid en economie het slachtoffer worden.
@hr scheffer door het woord meme te gebruiken geeft u aan een en ander als voldongen feiten te zien; simpelweg de uitkomst van een proces waar niets aan te veranderen meer is. Zo ervaar ik het ook. Vandaar ook dat ik communicatie niet als 5de pijler beschouw, maar als 1ste pijler. De enige pijler zelfs . Door ‘communicatie ‘geloven mensen nu dat destructie hetzelfde is als ‘duurzaam ‘
”Een meme is een zichzelf vermeerderende eenheid van de culturele evolutie, zoals een gen de eenheid is van de biologische evolutie.” .
Alles draait om de effecten van selectieve en gesubsidieerde dagelijkse communicatie met halve en hele klimaat/energie/ vervuiling onwaarheden (memes), en zonder tegenwicht mogelijk in de MSM, van der Aa!
@ heer Scheffer We zijn het eens dat niet alleen in het publieke debat , maar ook opdeze site, men voordurend in de mallemolen van de MSM rondloopt.
Roert iemand een onderwerp aan, wordt die bedolven onder links naar MSM artikelen en is discussie verder overbodig geworden.
”Van dorpsomroeper naar moderne media
Van de dorpsomroeper in de middeleeuwen waren de media geëvolueerd tot media conglomeraten van heden, waarvan de eigenaren zeer machtig en invloedrijk zijn. Rupert Murdoch, een bekend media tycoon, begon zijn imperium met een plaatselijk krantje dat hij had geërfd, maar bracht het tot de naaste adviseur van de Engelse premier Tony Blair, die de oorlog tegen Irak begon op basis van berichtgeving in de kranten en televisiestations van zijn imperium. In Nederland zijn vrijwel alle geschreven media, tot aan het kleinste huis aan huisblaadje toe, in handen van het Belgische DPG media en het eveneens Belgische Media huis. Naast de gewone media spelen de zogenoemde ‘social ‘media sinds het begin van de 21ste eeuw een nog veel grotere rol dan de-inmiddels traditionele- media. Die zijn in handen van Google, Microsoft en Facebook en vormen, hoe paradoxaal, een steeds grotere bedreiging voor de persvrijheid en vrijheid van meningsuiting die zo een belangrijke garantie vormen voor een democratie, zoals Alexis de Toqueville (1805-1859) al had vastgesteld in zijn boek ‘ de la democratie en Amérique’. In het kader van het onderwerp van dit boek een voorbeeld daarvan: Michael Moore is een bekend cineast van linkse signatuur die verschillende opzienbarende documentaires maakte waarin rechts Amerika werd aangevallen. Dit keer maakte hij een schokkende documentaire die links hard raakte. In de film Planet of the Humans wordt duidelijk hoe het grootkapitaal van Al Gore en Richard Branson de bestrijding van de opwarming van de atmosfeer pragmatisch hadden weten om te zetten in miljarden winsten voor de groene bedrijven die ze stichtten op basis van de film ‘an inconveniënt truth’. Duidelijk werd hoezeer mensen waren misleid en te zien was hoe complete bossen werden gekapt om biobrandstoffen te produceren. Breed lachend vertelt Richard Branson over de CO2 neutrale ‘bio’ kerosine voor zijn Virgin Airways, waar hij de concurrentie mee kan aftroeven. Men zou verwachten dat de film in linkse kringen tot opschudding en verontwaardiging zou hebben geleid, maar ze kozen voor een frontale aanval. Duidelijk werd hoe machtig de media bazen waren en vooral aan wiens kant die stonden, want onder druk van de machtige linkse lobby werd de film na een paar dagen van Youtube verwijderd en In de mainstream media werd de film gewoon verzwegen, zodat het grote publiek onbekend zou blijven met deze praktijken en daarmee het grootkapitaal en het eco industrieel complex vrij spel houden. Voorzover de film- die weer terug kwam op Youtube- en inmiddels 10 miljoen keer bekeken- nog werd besproken in de traditionele en sociale media later, werd de film regelrecht de grond in geboord.”
Die film “Planer of the Humans” was gewoon niet om aan te zien. Ver onder het van Michael Moore bekende kwaliteitsniveau. Zoals het stukje onderaan deze page:
http://www.sannesfotos.net/evaluatie-kwaliteit-gezondheidszorg-NL.shtml
Dat “Planet of the Humans” van Youtube werd verwijderd was logisch want er zitten auteursrechten op. De maker willen hun kosten terugverdienen (ik schat dat ze er geld op hebben verloren).
CO2-vervuiling, de ‘objectieve’ NOS heeft er ook een handje van om deze term te gebruiken. Als CO2 vervuiling is moeten we maar direct stoppen met mond-op-mond beademing bij reanimatie, immers de mens stoot circa 1 kg CO2 uit per etmaal.
Net als dat eeuwige gemiauw over stikstof (78% van onze atmosfeer)
Fantastisch artikel.
En de zaak is met recht verdacht.
Het collectief aan artikelen waaraan wordt verwezen vormen tezamen de climate scare knock-out. Het is over en uit met het sprookje van de gevaarlijke klimaatverandering. Wat rest is een naargeestig politiek thema.
Er wordt een pijler vergeten, namelijk logisch boeren verstand.
Dat boeren verstand – dat ons land land ver heeft gebracht – ontbreekt nu juist. De vier pijlers vormen één grote cirkelredenering die met gezond boeren verstand eenvoudig te doorbreken is. Alleen, bij gebrek aan verstand aan wat voor soort dan ook wordt het in stand gehouden.
Dat bestaat dan ook niet.
60 miljoen bisons bevolkten de Noord Amerikaanse vlaktes. 60.000.000! Wat moet het daar een smerige bende zijn geweest met al dat fijnstof, co2 uitstoot en urine.
Een hoop useful idiots in de wereld. Minder dan 97% maar meer dan de helft ben ik bang.
De Europese Unie heeft ons 75 jaar vrede en welvaart gebracht. Ze verzuipt nu echter in de corruptie.
De graaiers van het grootkapitaal hebben het ideologisch denken opgekocht en bestoken de mensheid via de media met de ergst denkbare onzin. Een ieder die niet meegaat met het verkondigen van de onzin wordt de nek omgedraaid.
Mona Keizer, wat ben jij een geweldig wijf!
Ze kan bij de volgende verkiezingen samen met Pieter Omtzigt een nieuwe partij beginnen. Ben benieuwd of ze nu net als Pieter voor zichzelf begint in de TK.
Klets niet. De EU was een van de vele factoren die misschien een verband hadden met vrede. Sjeess. Populistisch verband. Zoek het eerst eens uit. Begin met kanshebbers en scheidt ze dan een voor een. Doet een beta jaren over en een alfa twee minuten. Die is dan ook altijd fout en dan heet het “politiek”.
Zo zie je maar weer. Zolang het IPCC zich niet bedient van een onahankelijk Blue en een onafhankelijk Red team is het niet te vertrouwen.
Afschaffen en opnieuw beginnen zou mijn advies zijn. Nu is het gebaseerd op de wensen van afhankelijke staten die azen op financiele middelen waarmee ze naar wens en willekeur kunnen doen wat hen het beste lijkt. Voor de leiders zelf of voor hun volk?
En nu het correcte lijstje.
De pijlers van (de kennis van) de antropogene klimaatverandering zijn:
1. Theoretische kennis over de werking van broeikasgassen.
2. Metingen aan broeikasgassen en andere stoffen in de atmosfeer.
3. Waarnemingen van temperatuur, neerslag, wind, ijsbedekking, zeespiegel aan de grond en vanuit de ruimte.
4. Waarnemingen aan andere factoren die mogelijk een rol kunnen spelen.
5. Klimaatmodellen.
@ Bart,
Laat het woordje ‘antropogene’ weg en maak een complete lijst van de factoren die van invloed zijn op het klimaat (niet slechts de factoren met een focus op broeikasgassen en menselijke invloed zoals het IPPC uitdraagt). Pas dan ben je goed en geloofwaardig bezig.
Natuurlijk, je moet een complete lijst maken. Zie punt 4.
1. Theoretische kennis die niet getoetst is aan de praktijk. Kan weg!
2. Metingen in de atmosfeer zeggen niets over de complexiteit van de totale aardse invloeden en invloeden van buiten de aarde op die metingen. Kan weg!
3. Juiste waarnemingen die bij alle metingen volgens dezelfde normen, voorwaarden en andere parameters worden verricht. Geen interpretaties van achteraf ingetekende weerkaarten om tot die ‘meetgegevens’ te komen.
Satellieten zijn prachtig voor wolkenfoto’s maar zolang de meest omvangrijke computers vrijwel oneindige berekeningen moeten maken middels door mensen subjectief geprogrammeerde software is geen enkele zo tot stand gekomen ‘meting’ verantwoord.
Ook bij metingen aan de grond worden enorme blunders gemaakt die door de media vrijwel nooit gerectificeerd wordt nadat gebleken is dat hun eerdere publicatie niet klopte.
(Metingen op parkeerterreinen, tussen muren van gebouwen, ingesneeuwde termometerhut, urbanisatie, voor zeespiegelstijging de bodemdaling niet verwerkt is enz enz.) ik wijs erop dat slechts 1 knmi meetstation (Terschelling ) goed’ scoort. De Bilt slechts 3-4 op een schaal van 5 waarbij 1 goed is en 5 heel slecht. En dat is nog wel een eigen onderzoek door het KNMI. (De slager die z’n eigen vlees keurt!) Dus jou simpele stelling kan weg!
4. Alleen als dat in samenhang met alle parameters wordt gedaan en zonder weglatingen.
5. Klimaatmodellen komen tot stand door oneindige berekeningen met subjectieve software en subjectieve onbetrouwbare invoer om de gewenste resultaten te krijgen.
Kan ook weg!
Bart, je zegt 1) theoretische kennis over de werking van broeikasgassen.
Nou. Ik zeg dat meer broeikassen niks doen. Ik heb de praktijk gedaan en mijn bevinding is dat de theorie niet klopt. Wat is er fout. Dat heb ik onlangs hier nog gemeld:
Volg de discussie hier:
https://www.climategate.nl/2021/09/shula-ryxman-npo-dagelijks-klimaatagitprop-op-tv/
Het eindigde daar zo:
Er was nog een reactie daar, die was goed.
“If we assume Earth is a blackbody, then subtract the solar energy reflected, from the hypothetically non-existent clouds, atmosphere, land, ice, and oceans; we can calculate a surface temperature of 254K or -19°C. The actual average temperature today is about 288.7K or roughly 15.5°C. This modeled difference of 35°C is often called the overall greenhouse effect”.
The temperature of the Earth’s surface is constantly changing over time and in different places. The concept of the average global temperature of the Earth (AGT) has no physical meaning, as well as the arithmetic mean of the measured temperatures used as a measure of the AGT. This value (15 оС) is also incorrect from the point of view of statistics due to the uneven distribution of meteorological stations. Even the IPCC admits that 15 °C is the average temperature of the Earth “excluding Antarctica” (2nd Report, Technical Summary, 1995). In fact, Greenland and many other uninhabited places should also be excluded.
Of course, using the Stefan-Boltzmann equation to determine the temperature of the Earth’s surface is incorrect. The problem is not only that the Earth is not a completely black body, but also that the 240 W/m2 value used to calculate the temperature using this equation is unreliable. Obviously, each mini-area of the surface differs to a different degree from an absolutely black body, and also absorbs and reflects a different amount of energy. Averaging of energy in this case is also not reliable and unjustified, like averaging temperatures.
Comparison of the two dummies is in itself a fiction, not to mention that there is no physical evidence that the difference between them is due to the so-called “greenhouse effect”.
Een black body zonder eigen energietransport en verder aardse instralingscondities zou geen 255 K zijn, maar 145 K. Daarom is de gemiddelde temperatuur van de maan, die nog wel wat aan eigen energietransport doet – de grond houdt warmte vast en transporteert die door zijn rotatie , maar veel minder goed dan de aarde met zijn oceanen en lucht – is ongeveer 200 K.
Kees
Ik zou je willen geloven.
Maar het bewijs?
Bart Vreeken
Met dogma’s laat zich niets bewijzen.
Het enige in je lijstje wat klopt is het geconstateerde gedrag van CO2 in een laboratoriumsituatie. Aan dat gedrag hebben we naar het belangrijkere gedrag van waterdamp de voor mensen leefbare situatie op aarde te danken. Waarbij overigens niet moet worden vergeten dat er geen enkele noodzaak is het gehalte aan CO2 op kunstmatige wijze op 285 ppm vast te pinnen of dat te proberen.
Het schijnt mij toe dat in aanvang CO2 erg belangrijk was en dat nu vooral waterdamp de meest cruciale rol speelt.
Peter
Er is geen lab experiment die bewijst dat meer CO2 meer warmte veroorzaakt. Een onlangs experiment in een laboratorium bewees het tegendeel.
https://www.scirp.org/journal/paperinformation.aspx?paperid=99608
Bewijs te over in Nederland dat CO2 niet bijdraagt aan opwarming. Ongeacht de hoeveelheid ppm’s CO2 variërend van atmosferisch tot 800-1200 tot zeldzame tijdelijke uitschieters van 1600-2000 ppm (afhankelijk van lichtintensiteit en beschikbaarheid van water) onder overigens gelijke omstandigheden (zoals licht, luchtvochtigheid etc.) is er in het Westland in de winter evenveel energie nodig om een kas op temperatuur te houden Bewijs te over in Nederland dat CO2 niet bijdraagt aan opwarming.
Victor
Er wordt in de kassen ca. 1000 ppm CO2 toegevoegd om grotere tomaten te krijgen. Het doet (blijkbaar) niks om de kassen warmer te maken….
Henri Pool
Bedankt voor je link. Ik ga die eens grondig bestuderen. Als zelfs de bodem onder dat laboratoriumexperiment wegvalt, waarover hebben we het dan nog. Klopt dan ook het experiment of de berekeningen van Tyndall en Arrhenius niet meer? Zijn beide proeven/berekeningen/aannamen van tafel? Of is er nog laaiend of smeulend verzet?
Nooit te oud om te leren. Ik zie wel wie er hier inspringt. Als het echt klopt, dan geen er velen op hun gezicht en is elke maatregel voorbarig. Op Adaptatie na.
sorry, moet zijn: Als het echt klopt, dan gaan er velen op hun gezicht en is elke maatregel voorbarig. Op Adaptatie na.
Henry,
Er is voor iedere tomaten soort en groei stadium, een andere optimale
licht / temperatuur / luchtvochtigheid / CO2 niveau /mineralen e.a.
voedingsituatie (ieder plant heeft een eigen voedingsslangetje).
Die optimalisatie heeft van tomatentelen een wetenschap gemaakt waarvoor je ook veel “Fingerspitze” gevoel en ervaring nodig hebt.
Iedereen schiet weer in dezelfde kramp; zowel de auteur van het artikeltje als de respondenten: reageren, hakken in het zand. Het blijft vanuit de klimaat sceptische hoek wachten: ageren.
Ja Modelleur. Er is een spreekwoord:
The number of fools multiply when wise men are silent.
Ik reken jou bij de ‘wijze’ mensen die nikszeggend zijn.
Ondertussen veroorzaakt de CO2 onzin dat de wereld economie naar de knoppen gaat.
Vanmorgen op het toilet schoot ik in een kramp Modelleur.
Heb je ook iets inhoudelijks behalve wat links-tribalistisch-nazistische bejegening?
Redactie, De auteur of redactie schrijft: “(De links naar deze artikelen zijn hier te vinden.)”. “Hier” aanklikken leidt tot de website van de Lavoisier groep, heel boeiend, maar de beloofde links vind ik daar niet. Kan de schrijver of U als redactie een link geven die wel de links naar al die artikelen oplevert ? Vriendelijke groet
Hugo van der Molen,
Naar beneden scrollen naar de Engelse versie van het artikel. Te herkennen aan de foto. Aanklikken en naar beneden scrollen tot de literatuurlijst aan het eind van het artikel.
Mooi, dank je
We zien wel een toename van extreem weer, alleen ze worden er meer uitgelicht en toegeschreven aan de klimaatverandering. Zo zouden orkanen ook feller worden, en dat zou al bezig zijn. Wat we wel zien is dat bij orkanen de regenhoeveelheden flink zijn toegenomen, of heeft het weer met waterbeheer te maken?
Overigens ben ik eigenlijk blij dat het bij ons (op het ZH) niet zo koud is als bij jullie. Toch wordt het hier ook echt niks warmer.
https://breadonthewater.co.za/2021/09/26/it-is-springtime/
De auteur stelt dat er geen empirisch onderzoek is dat aantoont dat windenergie CO2 bespaart en doet vervolgens alsof dat een leugen zou zijn!
Er is voldoende onderzoek dat aantoont dat elektricieit middels wind een uitstoot van slechts 20gCO2/kWh impliceert.
En GBV (Gezond Boeren Verstand) dicteert dat als een land >50% van zijn stroom middels wind opwekt (DK, Schotland) de uitstoot om die andere 50% op te wekken niet verdubbelt!
Dat impliceert dat meer wind wel degelijk een besparing van de CO2 uitstoot betekent!
Een auteur die een dergelijk gebrek aan GBV etaleert, kan ik niet serieus nemen. Hoeveel fantasieën zijn er verweven in de rest van zijn verhaal??
Sorry,
De auteur stelt dat wind geen CO2 bespaart. Het woordje geen is weggevallen.
Seb
Zou het kunnen dat als gascentrales standby moeten staan dat het inefficiënt werken daarvan weggestreept kan worden tegen de opgewekte windenergie en de CO2-last van de bouw, onderhoud en installatie? Het is tenslotte wel een dubbel systeem dat je in de benen moet houden. Ook de extra werknemers en hun transport moet je daarbij meenemen.
Of doe je dat zoals gewoonlijk af met: Dat is allemaal te verwaarlozen.
Peter,
De windpark eigenaar die stroom verkoopt zal hoe dan ook zorgen dat hij levert conform contract. Anders krijgt hij grote boete of kan hij door Tennet uitgesloten worden.
Produceren zijn molens minder dan hij dacht dan moet hij bijkopen op de momentane markt (=vaak duur omdat.meer parken willen bijkopen).
Produceren zijn molens meer dan kan hij ze minder laten produceren of het meerdere op de momentane markt verkopen. Dat laatste zal hij doen als de prijs daar nog hoger is dan zijn marginale kosten (<1cnt/kWh) zijn.
Peter,
Jouw gedachte van een dubbel systeem gaat uit van een gedirigeerde economie voor electriciteit zoals we dat hadden tot jaren negentig. Daar heeft Mageret Thatcher in de EU een eind aan gemaakt (~1989, het duurde nog wat jaren voordat de markt economie oor elektriciteit overal was geïmplementeerd).
Als er te weinig stroom dreigt (bijv. geen wind) dan wordt de prijs op de markt hoog en gaan bijv. onze tuinders stroom produceren voor de markt.
Ze zetten de ramen van hun kassen open om de overbodige warmte en CO2 kwijt te raken, hun groeilampen uit, e.d. Die tuinders leveren ~25% van onze stroom.
Daarnaast zijn er ook industriële installaties (de bekendste is Hoogovens) met elektriciteit centrales.
Verder gaan grote afnemers hun stroom afname knijpen. Bijv. in Dld leggen aluminiumbedrijven hun proces stil. Ze hebben flexibele contracten met hun personeel. enz.
Als een grote afnemer een vaste prijs contract heeft dan wordt het voor hem voordeliger om die stroom voor een hogere prijs te verkopen dan die zelf te gebruiken.
Overigens leverden de 7 kerncentrales in België een paar jaar terug nog >50% van de stroom. Het is toen voorgekomen dat ze gedurende een maand in de herfst allen plat lagen. Ook toen bleef met bovengenoemde maatregelen aangevuld met import, de situatie beheersbaar hoewel het wel krap was. Onze gascentrale in Maasbracht, die stil lag, bood aan om snel op te starten en dan aan België te leveren maar de Belgische beheerder vond dat niet nodig (waarschijnlijk vanwege de opstartkosten).
De wetenschap laat zich toch ook aan niets gelegen liggen, hé (ik promoveer de Duitse Maurice nu even tot wetenschapper).
De exit poll is binnen.
SPD lijkt te winnen, die Grünen zijn de grote verliezer … uh … van hun verwachting dan (hiep hiep hoera).
Maar … de verkiezingen zijn nog bezig. Panne in stemlokalen en een hogere opkomst dan verwacht maakt dat de stembussen niet om 18.00 sluiten.
En ik moet aan Geert Jan van Oldenborgh denken.
Hij is met het klimaat bezig.
Hij probeert klimaat en weer naar zijn hand te zetten.
Maar april doet wat het wil. En het klimaat is zich rustig – chi va piano va sano! – aan het voorbereiden op een nieuwe status.
”die Grünen zijn de grote verliezer … uh … van hun verwachting dan (hiep hiep hoera).”
@ leonardo , dat komt omdat de cdu en spd allang de groene agenda hadden gekaapt, net zoals de VVD en CDA hier.
Ze haalden de linkse politiek links in toen het verhaal salonfähg werd. Groen is poen en goed voor het pensioen en de tevredenheid. De koers van Shell stijgt weer, dankzij de rechtszaak van Milieu Defensie en in de begroting wordt 7 miljard uitgetrokken voor het ‘ klimaat ‘ op last van Urgenda. Zonder enig morren.
Ook in Duitsland is de groene economie het grootste speerpunt van CDU en SPD ,dankzij de ‘ grunen.
De groene politiek heeft alweer een eclatante overwinning behaald. Zelfs zonder ‘ die grunen. ‘
’t -is maar te hopen dat hier geen nieuwe verkiezingen worden gehouden , want dan voorspel ik dezelfde uitkomst.
’t -is maar te hopen dat hier geen nieuwe verkiezingen worden gehouden , want dan voorspel ik dezelfde uitkomst.
Mede door de , wederom succesvolle, aanval op het FvD/ Thierry Baudet. Lees op de site van Dr. C le Pair het artikel dat hij vandaag publiceerde.
Bert, oh Bert toch …
Ik zou zeggen: haal de roskam door je muizenissen – komt uit een gedicht over een Zeeuwse boer, die hebben (hadden?) weet van droogte- en water-zorgen.
En daag de God van muffe bijbelgeuren (komt ook uit dat gedicht): Luctor et Emergo.
@ leonardo ; haha . dat lijkt me eerder op uw denken van toepassing ; muizenissen .
Misschien kunt u nog iets vertellen over de politiek in Italië. ( in relatie ook met die van Duitsland )
Ik ga het zo volgen op TV . erg benieuwd .
Misschien kan de groep Omtzigt / Keyser toch een groot verschil maken?
“De uitgevoerde “studies” die beweerden dat er een wetenschappelijke consensus van 97% was met betrekking tot AGW, tonen niets van dien aard”
Indien dit echt klopt en het percentage is veel lager dan 97%, waar zijn dan al die klimaatwetenschappers die het niet eens zijn met de AGW-visie? Waarom horen we hen niet luidkeels protesteren? Waarom zien we hen niet op zl de sceptische blogs? Waarom presenteert climategate.nl hen geen forum?
Dieter
Voor zover ik Kennis heb genomen van de diverse literatuuronderzoeken, inmiddels 8 in getal, komt het er op neer dat je die 97% zo moet interpreteren dat de wetenschappers die gereageerd hebben het er voor 97% over eens zijn dat de mens enige tot veel invloed heeft op het klimaat. Waarbij degenen die vinden dat de mens het leeuwendeel van de opwarming veroorzaakt ver in de minderheid is.
Peter, mijn lezing van dergelijke studies komt tot andere conclusies. Indien het echt een minderheid zou zijn, waarom horen we dan nooit die vermeende meerderheid?.
Henri Pool 2021 09 26 2046
http://www.clepair.net/temperatuurverevening-2.html
Albedo verandering aarde.
Bij wijze van uitzondering.
Kees graag jouw commentaar hier [1] op.
Metingen over 20 jaar laten een dalende trend zien van gemiddelde albedo aarde. Resulterend in flux van -1,4 Wm-2 voor satelliet metingen CERES tot wat lager flux waarde voor Big Bear metingen ( via grijze maan ) met onderbreking.
Opmerkelijk is de symmetrie in gemiddelde albedo over beide halfronden terwijl er een groot verschil is tussen land en zee bedekking.
Vraag is waar dalende albedo aan te wijten is ( niet de zon immers daarvoor is in metingen voor gecorrigeerd )
Mogelijkheden zijn mi:
1. Toenemende bewolking
2. Verandering albedo op grondniveau door activiteiten mens
3. Combinatie 1 en 2
De meer terugstraling van 1,4 Wm-2 over 20 jaar! mag worden afgezet tegen de berekende klimaatgevoeligheid tgv CO2 ( rond 3 Wm-2 volgens IPCC ). Dit laatste dan bij verdubbeling CO2 niveau waarvoor periode veel langer is dan de hier genoemde 20 jaar van albedo metingen.
Van een versterkend effect cq de positieve feedback lijkt wederom geen sprake dan wel dat deze direct wordt gecompenseerd door negatieve feedback mechanismen.
[1]
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2021AV000440
Correctie:
1. Toenemende bewolking Moet zijn 1. Afnemende bewolking.
Verder hierop nog geen antwoord gehad.
Ik ga het bekijken.
Kees le Pair
Boeiend betoog. Dank daarvoor.
Frans Galjee, Zou het kunnen dat er door toename van vegetatie als gevolge van stijging van CO2 een daling van albedo is. Door veel klimaatwetenschappers wordt immers aangenomen dat bossen en ander groen bijdragen aan afname albedo.
Nee.
Mijn resultaten e.a. bewijzen het tegendeel.
Hoe groener hoe warmer.
Dat zou dan kloppen met afname albedo. Hoe groener het oppervlak, hoe lager de albedo, hoe warmer.
Marleen
Je hebt gelijk. Lees het report van Christie.
https://www.climategate.nl/2021/01/ben-ik-dan-wel-een-klimaatontkenner/
Henri Pool
Ik neem toch aan dat het aardoppervlak war albedo betreft goed in beeld is gebracht. Dat het groen van gras en kruidachtige planten niet veel zal verschillen wat albedo betreft, neem ik meteen aan. Maar er zal volgens mij wel een duidelijk verschil in verdamping zijn tussen beide. En dus eveneens in wolkvorming.
Daarnaast, zal ook de uitstraling in infrarood en mogelijk ook de frequentie daarvan verschil maken. Het verschil in uitstraling van weidegrond en akkerland t.o.v. bos is bij een wandeling overdag en ’s nachts duidelijk te merken. Daarbij gaat het om de verkoeling die door verdamping teweeg wordt gebracht. Mogelijk is dat overigens hooguit een verschuiving van het tijdstip waarop de ingestraalde warmte weer wordt afgegeven.
Albedo:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Albedo
Neem de werking van een zweefvliegtuig.
Boven de velden, die kaal zijn, stijgt de lucht op. Boven de bossen daalt de lucht.
De kale vlakten weerkaatsen de warmte, de bossen absorberen de warmte en zetten daarbij ca. 5% van de energie van de zon om in biomassa. Ook in de nacht houden de bossen de warmte -relatief- vast, terwijl het in de woestijn sneller afkoelt.
Vanuit de landbouw (Sahel) is bekend dat woestijnvorming leidt tot verdroging en vergroening tot meer regenval.
Opwarming van de planeet leidt dus tot vermindering van woestijnvorming, hetgeen nu in de Sahel al goed te merken is.
https://www.youtube.com/watch?v=b2miEx6WeiI
Het politieke verhaal bij bovenstaand filmpje van de Volkskrant is helaas nogal verwrongen. Het verzwijgt het decennia lang kaalvreten van de vlakten door grote kuddes geiten en de overgang van deze zeer extensieve veeteelt naar akkerbouw.
Hoe dan ook, in Niger zijn ze goed bezig.
Dit geeft dan ook het correcte antwoord op de CO2 problematiek. Adaptie is de juiste weg. Niet bestrijden.
Bovendien zijn bij het huidige gebruik de fossiele brandstoffen over pakweg 500 jaar op, en het effect op het klimaat zal binnen een eeuw daarna verdwenen zijn. Die energietransitie zal er dus uiteindelijk toch moeten -en kunnen- komen.
Wat met nu doet is met alarmisme -paniek zaaien dus- overhaast maatregelen nemen die averechts effect hebben.
Terug naar het Albedo. De warmere aarde is ook natter, er zijn dus ook meer wolken die de terugkaatsing van het zonlicht weer versterken. Vele knoppen om aan te draaien dus. Ieder effect heeft zijn tegeneffect.
Voorlopig zien we dat de minimum hoeveelheid ijs op de Noordpool is gemeten op 16 september 2012 en dat de ijshoeveelheid zich sindsdien aan het herstellen is. De hockeystick theorie lijkt als zodanig niet te kloppen.
Nog even over de overhaaste energietransitie.
Stel dat we echt willen verduurzamen, dan gaat iedereen op de fiets of met de bus, tram of trein en zijn er helemaal geen particuliere auto’s meer. De discussie tussen elektrisch of fossiel is daarbij dus volstrekt onzinnig, en de bemande ruimtevaart zou zelfs per direct verboden moeten worden.
Er staat heel vaak “hier” maar er zit geen link onder.
Ga naar het oorspronkelijke artikel. Zie bronvermelding.