Media en politici doen al jaren hun uiterste best om ons ervan te doordringen dat er een klimaatcrisis bestaat. We worden overspoeld met angstaanjagende berichten over de dreigende ondergang van de wereld.
EU-klimaatpaus Frans Timmermans wil zelfs meer dan 1000 miljard euro uitgeven om Europa te redden. Dr. Ferdinand Meeus over de voortdurende hysterie, de vreemde werkwijze van het VN-klimaatpanel IPCC en genegeerde feiten en metingen.
Een gastbijdrage van Ferdinand Meeus (België).
Klimaatopwarming
Volgens de wetenschappers van het door de Verenigde Naties in 1988 opgerichte Intergovernmental Panel Climate Change (IPCC) is er sprake van een nooit eerder vertoonde, gevaarlijke klimaatopwarming, met als oorzaak de menselijke uitstoot van CO2. Bijna elke dag worden we door de reguliere media gebombardeerd met angstaanjagende verhalen over de komende ondergang van onze planeet. Zoals berichten over een gevaarlijke versnelling in het smelten van ijskappen en gletsjers, met meters zeestijging als gevolg, waardoor Nederland in de toekomst gaat verzuipen. Maar ook verhalen over toenemende bosbranden en dreigende hongersnoden. Allemaal de schuld van die gevaarlijke opwarming, die te wijten zou zijn aan de door ons mensen veroorzaakte CO2-uitstoot.
Het echte cijfer
Maar hoe groot is die vermeende gevaarlijke opwarming nou echt? Volgens het IPCC zelf (zie hun Sixth Assessment Report) bedraagt de wereldwijde opwarming 1,07 °C sinds 1850. Let op de twee cijfers achter de komma en denk aan de kwaliteit van thermometers van 1850. In een normaal vakgebied, zoals fysica en chemie, zou een nauwkeurigheid van twee cijfers achter de komma voor de negentiende eeuw al fenomenaal zijn. In de klimaatwetenschap is dat echter helemaal onmogelijk. Het IPCC neemt dan ook een loopje met wetenschappelijke nauwkeurigheid.
Maar laten we uitgaan van die 1°C gemiddelde stijging, gemeten door thermometers. Dat is minder dan het verschil in temperatuur tussen bijvoorbeeld Groningen en Breda. En gaan we niet graag op vakantie naar Spanje of Griekenland, waar het altijd minstens 10°C warmer is? En daar zijn niet meer klimaatrampen dan hier bij ons.
IJstijden
Alarmistische klimaatwetenschappers en hun volgelingen vergeten steeds te melden dat er acht ijstijden zijn geweest gedurende de laatste 800.000 jaar. Met wereldwijde gemiddelde temperatuurschommelingen van meer dan 8°C, zonder enig oorzakelijk verband met menselijke CO2-uitstoot. De laatste 2000 jaar zijn er ook temperatuurschommelingen geweest die vergelijkbaar zijn in snelheid en grootte met de huidige. Denk maar aan de Romeinse Warme Periode en aan de Middeleeuwse Opwarming rond het jaar 1000, gevolgd door de Kleine IJstijd van de vijftiende tot de negentiende eeuw.
Wie zijn die IPCC-klimaatwetenschappers?
IPCC-wetenschappers worden door regeringen voorgedragen om mee te schrijven aan de klimaatrapporten van de organisatie, die om de vijf à zes jaar verschijnen. Dat gaat op de volgende manier in zijn werk. Uit een door regeringen voorgedragen lijst wordt door het IPCC-Bureau, samen met de schrijvers van het vorige IPCC-rapport, een aantal wetenschappers geselecteerd die op de ‘juiste’ manier kijken naar het vermeende klimaatprobleem, zodat er geen tegenstrijdige meningen aan bod kunnen komen.
Dit selectieproces is een typisch voorbeeld van hoe tunnelvisie en groepsdenken in stand worden gehouden. Komt daar nog bij dat bij de oprichting van het IPCC in 1988 expliciet werd gevraagd om naar de menselijke oorzaken te kijken van klimaatverandering. Met name uitstoot van CO2 door fossiele brandstoffen.
Wat doet het IPCC?
Het IPCC doet zelf geen onderzoek. De geselecteerde wetenschappers moeten de wetenschappelijke literatuur bestuderen en daar een coherente samenvatting van maken. In de praktijk betekent dit dat IPCC-wetenschappers hun eigen gepubliceerde bevindingen moeten vergelijken met het werk van andere, niet-geselecteerde wetenschappers.
Dit leidt dikwijls tot situaties waarbij tegenstrijdige feiten, metingen en hypotheses, zoals te vinden in de vele publicaties, tegen elkaar moeten worden afgewogen. In de praktijk wordt meestal gekozen voor de eenzijdige overtuiging van de geselecteerde IPCC-wetenschappers. Alternatieven worden niet meegenomen in het rapport. Vandaar het steeds maar bevestigen van wat reeds vanaf het begin het uitgangspunt was: de mens is oorzaak van alarmerende opwarming.
Feiten en metingen die worden genegeerd door het IPCC
1) CO2 is geen vervuilende stof. Het is een kleurloos, reukloos gas. Het is voedsel, via fotosynthese, voor planten, groenten en bomen. Meer CO2 geeft meer groen. NASA-satellieten hebben bevestigd dat onze planeet aan het vergroenen is dankzij een stijging van CO2 in de lucht van ongeveer 280 ppm naar 415 ppm gedurende de laatste 100 jaar. ‘Ppm’ staat voor parts per million of ‘deeltjes per miljoen’. In mensentaal: van 0,03% naar 0,04%. De hoeveelheid CO2 in bier, cava of cola is ongeveer 7000 ppm bij elke slok. Ik denk niet dat iemand daar last van heeft gehad.
2) Menselijke uitstoot van CO2 is ongeveer 4% van de natuurlijke uitstoot (oceanen, land).
3) Er is geen versnelde zeespiegelstijging. Volgens het Deltares-rapport van Rijkswaterstaat is er langs de Nederlandse kust een lineaire stijging sinds het begin van de metingen (1850) van ongeveer 1-3 mm per jaar. Maar geen versnelling, geen meters zeestijging en we gaan niet verdrinken.
4) IJsberen op de Noordpool zijn niet uitgestorven. Integendeel, hun populatie is toegenomen.
5) Het oppervlakte zee-ijs op Antarctica is momenteel groter dan het 40-jarig gemiddelde.
6) Kleine eilanden en atollen, zoals Maldiven en Tuvalu, zijn niet overspoeld. Integendeel, de meeste zijn in grootte toegenomen.
7) Het aantal bosbranden is wereldwijd gedaald.
8) Er is geen toename in catastrofale orkanen, niet in aantal noch intensiteit.
9) Er is een forse daling van natuur-klimaatrampen.
Al deze feiten, die het veronderstelde klimaatalarm duidelijk weerleggen, komen niet aan bod in de IPCC-rapporten en worden ook niet gemeld door onze reguliere media.
Overstromingen
De recente overstromingen in Duitsland, België en Nederland worden ten onrechte gekoppeld aan ‘klimaatverandering’. Men vergeet steeds te melden dat er voordien meerdere gelijksoortige overstromingen zijn geweest. Niet klimaatverandering, maar slecht waterbeheer is oorzaak van de overstromingen.
Klimaatalarm-wetenschappers gebruiken alle trucs van de kermis om hun angstboodschap te verkopen. Eerst was het de klimaatopwarming (die maar niet komt), toen werd het klimaatverandering (warm-koud altijd gelijk) en nu is het een klimaatnoodtoestand met de focus op weerextremen.
Een recent voorbeeld is een studie waarbij de uitzonderlijke koude winters in USA worden verklaard door de snelle opwarming van de Noordpool. Gekker wordt het toch niet.
Een ander hilarisch voorbeeld is het bericht over dieren die door klimaatopwarming langere snavels, staarten, oren en andere ‘aanhangsels’ zouden krijgen…
Big Business
Ferdinand Meeus.
Klimaat is natuurlijk Big Business geworden. Waarbij miljarden euro’s geldtransfers van arme mensen uit ‘rijke’ landen naar rijke mensen uit ‘arme’ landen vloeien. Die ‘arme’ landen hebben er natuurlijk alle belang bij om het klimaatprobleem groter te maken, in de hoop op meer geld. In november 2021 is er weer een VN-Klimaatconferentie (COP26 in Glasgow) om over het financiële mechanisme van de geldtransfers te onderhandelen. Er is nu al ruzie over de verdeelsleutels van het geld. En China heeft al aangekondigd dat het niet meedoet met de onzinnige klimaatneutraliteits-doelstellingen. Het gaat spannend worden in de aanloop naar Glasgow.
Wordt vervolgd.
***
Over de auteur
Ferdinand Meeus is doctor in de wetenschappen (chemie, fotofysica, fotochemie); IPCC expert reviewer AR6.
***
Bron OpinieZ hier.
***
Naschrift van de redactie
Bovenstaande video van het vraaggesprek van Marlies Dekkers met Ferdinand Meeus is zeer de moeite van het bekijken en beluisteren waard. Marlies Dekkers stelt vragen die bij vele mensen leven. En als em. hoogleraar heeft Ferdinand Meeus de gave om hele ingewikkelde zaken op simpele, heldere wijze voor een breed publiek uit te leggen, zodat de geïnteresseerde leek deze ook kan begrijpen.
Hij doet dat vaak ook op grappige wijze met de nodige zelfspot. Hij is bijvoorbeeld expert reviewer van het laatste rapport van het IPCC: Assessment Report nummer 6 (AR6). (Ik was dat voor AR4). Over de betekenis die het IPCC aan de inbreng van kritische expert reviewers toekent, was hij duidelijk: een ‘schaamlap’! Dat getuigt van inzicht en humor.
Hans Labohm
***
Gisteren schreef ik over warmteverplaatsing met een ventilator.
We kunnen natuurlijk ook de hysterie verplaatsen, toch? Even de druk van de climateketel.
Nou hier is een mooie tweet, over de eruptie van Cumbre Vieja (USA intellectueel, geen aardwetenschapper):
Staat op dit moment te gebeuren. Hier is een artikel over de mogelijke gevolgen daarvan. Daar kan climate change niet tegenop hoor, echtjes niet. Als ons dat lukt – het verplaatsen van die angst – dan horen we de komende 30 jaar niks meer over climate change.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cumbre_Vieja_tsunami_hazard
Voor hen die dit er niet meer bij kunnen hebben: geologen – een ander soort wetenschappers dan klimatologen – hebben geprobeerd een vorige, soortgelijke gebeurtenis te dateren op de Canarische eilanden. Een eerste, weloverwogen schatting gaf aan 15.000 jaar geleden (2006). Toen hebben ze er nog eens goed over nagedacht – dat doen geologen – en nu hebben ze de gebeurtenis geredateerd tussen 87.000 ± 8000 jaar en 39.000 ± 13.000 jaar.
Dus, wie z’n angst niet kan verplaatsen, kan het op z’n minst relativeren. Voor een beetje wetenschapper geldt: high confidence – voor alle aardsystemen! – ligt tussen nu en zo’n 48.000 jaar verder, met een afwijking van ± 11.000 jaar. Als ik Timmermans was zou ik die 1100 miljard nog even in m’n zak houden, wat zeg ik: ik persoonlijk zou nog even wachten met te gaan collecteren, en kijken of ik iets zinnigers kon betekenen voor de maatschappij.
Er zijn nu juridische kaders voor klimaat gekomen. En er is geen tijd te verliezen. Voor het einde van het jaar moet Nederland nog 7 miljard euro verbranden aan klimaat. Er is nog steeds geen nieuw kabinet en dus heeft het demissionaire kabinet dat er nog even tussendoor gedaan. Er zijn ministeries die per jaar minder uitgeven. De lease contracten voor de eerste golf Tesla’s zijn nu aan het aflopen en we mogen die mensen niet in de kou laten staan. Ook die moeten het klimaat blijven redden met een nieuwe luxe elektrische auto. Het is zelfs nog de vraag of met 7 miljard iedereen gered is. Gelukkig is de rest van de bevolking solidair en ook gericht op minder fossiel en gaat gezamenlijk flink de portemonnee trekken via de energie prijzen om het klimaat te redden.
reactie komt niet door
Het zal wederom geen gamechanger zijn.
Prima artikel. Ons wordt voortdurend een rad voor ogen gedraaid omwille van het verdienmodel van het Eco Industrieel Complex.
Nee de hysterie hoort niet op, in de krant stond juist dat we meer moesten doen en de regering was het er mee eens.
Er waren ex Oost-Europese landen die niet voldoende deden, daarom moet Nederland er juist nog een schepje bovenop doen om zo al vooruit te lopen op de doelstellingen.
Er hoort niets op de trein raast door richting ramblok althans hoop ik, deze onzin is onmogelijk te betalen, ze maken zich nu al druk dat ook de midden inkomens de energie rekening volgend jaar niet meer kunnen betalen, de schuldsaneerders zien al een ramp gebeuren.
Wie weet wat ze nog in petto hebben met het ziekenfonds want ook dit werd onbetaalbaar.
Straks is er niets meer, geen gewoon mens die nog een buffer heeft of wat dan ook, de armoede komt terug met de jaren.
Armoede is afhankelijkheid en dat is precies wat Brussel wil.
De huidige hoge prijs van gas en elektriciteit heeft niets te maken met de energie transitie, maar alles met gebrek aan gas wereldwijd en hier (Dld, NL, B. e.a.) in het bijzonder.
Dat laatste omdat de VS de aanleg van de nieuwe aardgas pijpleiding door de Oostzee (van ~Petersburg naar N.Dld) heeft geboycot, waardoor die nog steeds geen gas levert.
Ook in landen die weinig doen aan de transitie, zoals kernenergieland Frankrijk, stijgen de groothandelsprijzen de pan uit.
Bijv. vandaag elektriciteit op de Franse beurs: ~15cent/KWh.
https://www.services-rte.com/en/view-data-published-by-rte/france-spot-electricity-exchange.html
Overigens heeft Biden recent de boycot opgeheven. Althans officieel…
Waarschijnlijk omdat de pijpleiding alsnog volgend jaar in gebruik genomen gaat worden dankzij een traag werkende Russische pijpenlegger.
Dat gaat ons dan goedkopere gas en elektriciteit opleveren.
Althans als Poetin de pijp echt wil benutten. Hij heeft inmiddels andere afnemers gevonden.
De door de 2e kamer afgedwongen voortijdige sluiting van een aantal kolencentrales is buitengewoon dom geweest.
De enige snelle weg uit lijkt snel meer wind & zon installeren omdat die kolencentrales inmiddels in afbraak zijn.
Fantast.
Ik ben het deze keer voor een groot deel met Seb eens.
Het was achteraf gezien niet zo slim om het beleid van diversiteit van energiebronnen te verlaten.
De reden om olie, steenkool en kernenergie buiten de deur te zetten had echter wel te maken met klimaat en milieu eisen.
De huidige prijzen hebben inderdaad niets te maken met de energietransitie maar worden bepaald door schaarste. De marginale kost van de minst rendabele centrales bepaald momenteel de prijs.
Iets heel anders zijn de lasten die op de elektriciteitsfactuur gelegd worden. Bij ons in Vlaanderen is de energiecomponent 33% van onze kost, dus 2/3 lasten en deze lasten zijn wel degelijk te wijten aan excessieve subsidies voor groene stroom. En als toemaatje gaat onze groene minister nog subsidies geven aan gascentrales voor als het niet waait.
@Pieter,
“Bij ons in Vlaanderen is de energiecomponent 33% van onze kost, dus 2/3 lasten en deze lasten zijn wel degelijk te wijten aan excessieve subsidies voor groene stroom.”
Weet je dat wel zeker?
België was in 2020 is vergelijkbaar met NL qua aandeel aan hernieuwbare elektriciteit:
België: 14,8% door wind; 5,8% door zon
NL: 12,9% door wind, 6,8% door zon.
https://www.febeg.be/statistieken-elektriciteit
En Belgische consumenten betalen ~29cent/KWh terwijl wij op ~21cent/KWh zitten.
Dat duidt er op dat het verschil een andere oorzaak heeft?
@Seb: In Vlaanderen (en Belgie – wind op land is Vlaams, wind op zee is Belgisch gesubsidieerd) is in 2003 besloten om de kosten voor hernieuwbare energie volledig in de elektriciteitsfactuur te steken en dus niet in de gasfactuur of de algemene middelen. Verder hebben de socialisten tot in 2010 met groenestroomcertificaten gegooid voor particuliere zonnepaneel bezitters wat een gigantische put gegraven heeft. Dat kan er dus wel mee te maken hebben
Bedankt.
Ook voor de uitleg over wat Vlaams en Belgisch is. Betekent dat ook dat consumenten in Vlaanderen een ander tarief betalen dan in Wallonië en in Brussel weer een ander tarief?
Bij de EU zag ik maar een tarief staan.
“tot in 2010 met groenestroomcertificaten gegooid voor particuliere zonnepaneel bezitters”
Dat kan de oorzaak wel zijn want toen kostten zonnepanelen nog goud geld.
Dan hebben jullie dus hetzelfde probleem als de Duitsers.
Hoge stroomprijzen vanwege langdurige (20jaar?) hoge prijsgaranties van stroom geproduceerd door zonnepanelen…
Een crisis is een zware noodsituatie waarbij het functioneren van een stelsel ernstig verstoort wordt. Er is in die zin zeker sprake van een crisis, er is zelfs sprake van meerdere crises.
Immers, de volgende stelsels zijn in korte tijd in hun functioneren ernstig verstoord is geraakt:
Het stelsel van wetenschappelijke zelfcontrole en zelfcorrectie binnen een grote groep is in zeer ernstige mate verstoord geraakt;
Het wereldwijde stelsel van gevestigde media is in extreme mate verstoord geraakt en van enig zuiver functioneren is geen enkele sprake meer;
Het functioneren van het politieke stelsel is dermate verstoord geraakt dat met recht van een crisis mag worden gesproken.
We kennen daarnaast ook vele stelsels die een zeer grote mate van stabiliteit vertonen en als stelsel zeer betrouwbaar blijken te functioneren.
Het klimaat is daar het beste voorbeeld van! Het klimaat functioneert elke dag weer, hapert nooit, brengt variabiliteit en zelfs wanneer haar gastheer – onze planeet – 100 rondjes om de zon maakt is van enige afname in stabiliteit geen enkele sprake. Moet een ander eens proberen.
De gekte wordt alleen maar erger: https://www.telegraaf.nl/nieuws/93261446/demissionair-kabinet-haalt-timmermans-links-in-meer-haast-met-klimaatplannen
WO II was in 1939 ook niet meer te stoppen. Als 79 jarige in een puinbak geboren en zal waarschijnlijk in de komende puinbak eindigen. Gelukkig wel een aantal jaren gelukkig geweest met vele anderen.
Maar in 1937 nog wel met de juiste veronderstellingen. Maar vrede is makkelijker in een democratie te verkopen dan een pre-emptive strike. Vandaar dat Irak wel een mislukking was maar in miltair opzicht een waardevol precedent was.
https://www.wyniasweek.nl/rechters-en-activisten-criminaliseren-klimaatontkenning/
Dit artikel in Wynia’s week is zeer alarmerend. Als dit waar is, dan lopen velen een groot persoonlijk risico op vervolging. Ook sites als deze zullen niet langer getolereerd worden.
Ik las het ook al Reynier. Het is stuitend, werkelijk waar.
Bij deze wil ik heel graag hulde brengen voor de heer Syp Wynia en zijn site (en in het geval van het betreffende artikel van Lucas Bergkamp) voor de zeer hoogwaardige wijze waarop zij het thema over het voetlicht brengen en de pijnpunten benoemen. Wat een fijn journalistiek werkt zeg!
Zouden alarmisten dit ook lezen, vraag ik me dan af. En halen zij hun schouders dan op?
Het is nog altijd zo, we zijn geen klimaat ontkenners.
En hun moeten eens eerst bewijzen dat er een crisis is.
In Amerika moet je bewijzen dat er geen crisis is.
Maar dat er rare dingen gaan gebeuren is duidelijk, heb ik al altijd al gezegd, websites zullen uit de lucht gehaald worden, op sociaal media zal ook alles geweerd worden enz.
Het worden zeer zeer rare tijden die gebaseerd zijn op geld en de mens angst aanjagen.
Een vriend van mij die regelmatig naar Afrika gaat, heeft in 2019 nog een Afrika trip gemaakt door diverse landen, niemand is daar met klimaat bezig, en volgens hem lopen de seizoenen er ook normaal, groen en dorre wisselen elkaar gewoon af als altijd volgens hem.
Het enige wat daar niet klopt zijn regeringen die er rare dingen op na houden.
Theo, de zaak wordt heel krom inderdaad. Eng hoor. Mensen leven teveel in media- en vermaakwereld. Het heeft een te hoog nepgehalte.
Ga met elkaar praten, aan tafel, fysiek en observeer je omgeving en de natuur. Laat die MSM ultralinks liggen, daar waar ze steeds uit naar voren komen.
“Ook sites als deze zullen niet langer getolereerd worden.”
Gewoon niet meer het klimaat ontkennen, maar het alleen maar hebben over de maatregelen:
Welke oplossing brengt de uitstoot werkelijk terug?
(nee Seb, laat maar zitten, niet de wind of de zon. Je weet mij antwoord al op jouw antwoord)
Voelt toch niet helemaal goed Paul…
Ten eerste ontkent niemand het klimaat, niet ten aanzien van het bestaan ervan en niet ten aanzien van het feit dat het altijd verandert. Dat laatste zit zelfs opgeloten in de definitie van klimaat. De vraag “geloof je in klimaatverandering” is daarom een vraag van idioten.
Het bezwaar wat ik zou hebben wanneer je je gedwongen zou voelen om het alleen over klimaatmaatregelen te hebben is in de eerste plaats een simpele. In een vrije en open democratie moet alles ten alle tijden besproken kunnen worden. Zo niet, dan is dat een aanwijzing van belangrijk verval van die democratie en in mijn ogen buitengewoon verwerpelijk. Ten tweede hebben we het hier over een wetenschappelijk thema en die zijn nooit voltooid. In dit geval zelfs in grote mate niet.
Daar komt bij, je stelt de vraag welke oplossing de uitstoot werkelijk terug zou brengen. Maar, zullen we ook het probleem eindelijk eens helder proberen te krijgen? Ik zie nog geen bijzonder klimaatprobleem manifesteren. En al helemaal geen problemen die oorzakelijk voorkoombaar zijn.
Wanneer je zwicht voor de druk en onterecht toegeeft aan de vermeende problemen zullen er altijd grote groepen mensen zijn die werkelijk alle maatregelen rechtvaardigen om een apocalyps te voorkomen. Sommige alarmisten zullen zo ver willen gaan dat ze hun eigen kinderen of andermans zouden opofferen. Mensen in angst doen en zeggen heeeeeeele gekke dingen. Hun brein functioneert niet meer.
Natuurlijk heb je helemaal gelijk, Anton.
Maar we hebben het hier over een krankzinnige situatie, waar climategate met geweld stilgelegd zou worden. Dan resten alleen de muizengaatjes, zoals je nu in Rusland ziet wat betreft de oppositie.
Paul, dan rest opstand! Fysieke wel te verstaan. We zijn te lief, te begripvol en misschien wel te laf. Dat laatste neem ik voorlopig alleen even voor eigen rekening.
‘Ecocide’ is de nieuwe wookse term voor de dodelijke slachtoffers die vallen ten gevolge van de klimaatsverandering. Het komt vanzelf in het wetboek van strafrecht. Ecocide-ontkenners kunnen dan -net zoals holocaustontkenners- vervolgd worden.
Ik denk dat dit verhaal van Lucas Bergkamp een beetje erg dik is aangezet. Niet zo’n klein beetje.
Je hebt klimaatalarmisme.
En zo hebben we hier nu rechtalarmisme. Ook daar wou ik maar niet aan mee doen.
Het ironische wil, Goethe zei daar iets wijs over: “In der Beschränkung zeigt sich der Meister.”
Het ironische daarvan is: het komt uit een (afsluitend) vers van een gedicht dat als volgt gaat:
Wer Großes will, muß sich zusammenraffen
In der Beschränkung zeigt sich erst der Meister
Und das Gesetz nur kann uns Freiheit geben
haha …
Gefährlich ist’s den Leu zu wecken,
Verderblich ist des Tigers Zahn; J
edoch der schrecklichste der Schrecken,
das ist der Mensch in seinem Klima-Wahn.
overigens, we worden in de gaten gehouden
dit is wat een Amerikaanse jurist van onze “rechters” vindt
https://www.manhattancontrarian.com/blog/2021-8-31-more-on-european-climate-change-litigation-these-people-are-crazy
Doorwrocht verhaal van Lucas Bergkamp in Wyniasweek!
Onze politici zouden geen knip voor hun neus waard zijn als zij die ‘ecoside’ ideeën zouden accepteren en tot wet laten verworden.
Links zit al sinds de jaren 80 aan de rechtspraak te tornen. Vage wetsartikelen die hoofdzakelijk een intimiderende invloed hebben. Stel je in op dit geklier van hun kant. En zoek eens uit wat de intimiderende streken waren van links voor de rechtse revoluties in 1933,1935,1972 en 1974. Allemaal in een westers land. Landen geef ik er niet bij. Wel dat ze allemaal verloren zijn. Dit patroon is ons basispatroon.
Sorry, maar ik ben niet van links/rechts. Vind het vorige eeuw gedoe.
Klimaat is Big Business… dat was ook een kreet van Dijksma (PvdA) in 2017.
sssst, Peter,
wil je de naam van deze mevrouw nooit meer noemen als ik in de buurt ben
ik geloof dat dat het ergste vrouwmens is dat ik ooit heb gekend in onze parlementaire geschiedenis
Kom op. De klokkenluider van de Notre Dame had ook gevoelens. En verder alfa, Groningen en links. De rest is invuloefening.
Hoe zit het met “feest voor de portemonnee”. Steeds meer windmolens en zonneparken die volgens een van de mensen op deze site steeds goedkoper worden. Toch reizen de prijzen de pan uit. Dat ligt aan de gasprijs maar het aandeel gas zou lager moeten worden waardoor de prijzen zakken.
De gasprijs wordt kunstmatig omhoog gedreven o.a. door de electra goedkoper te maken.
Zie ook hier:
https://www.climategate.nl/2021/03/een-geldmachientje-op-je-dak/
@Paul,
De gasprijs is veel meer gestegen dan de overheid bedoelde met zijn belastingmaatregel.
Zie: “Seb 20 sep 2021 om 10:57”
@ F.W.Popma
Ik lees veel verklaringen waarom de elektriciteit duurder wordt.
We moeten wel lang wachten voordat het feestje voor de portemonnee begint, terwijl er steeds meer windmolens en zonneparken komen.
Bijna net zolang als dat de gemeten temperatuur gaat stijgen, terwijl de hoeveelheid CO2 in de sneller stijgt dan ooit tevoren.
Blijkbaar moet je over veel geduld beschikken, voordat je iets krijgt dat overeenkomt met de gewekte verwachtingen.
F.W.Popma
De basale gasprijs is een relatief klein deel van de gasrekening die we moeten betalen. De rest is kassa voor de overheden. Daarvan kunnen zij de maffe speeltje weer betalen. Zoals daar zijn, de windparken en de zonneakkers waarvoor zij het boerenland willen onteigenen.
Ferdinand Meeus noemt in de video een paar opmerkelijke uitspraken:
– De nieuwste klimaat modellen zouden nog slechter zijn dan de oudere modellen (“blijkbaar zijn die slechter dan de voorgaande”).
Opmerkelijk omdat testen gemakkelijk is. Je voert de klimaat gegevens in tot bijv. 2000 en laat het model uitrekenen wat de voorspelling is voor 2020.
Als het nieuwe model er dan meer naast zit dan oudere modellen dan stuur je de ontwerpers terug en schakel je betere in.
Die IPCC wetenschappers zijn, lijkt mij, niet zo dom om die nieuwe modellen dan toch te accepteren.
– Hij geeft (vanaf ~17min.) een verklaring voor de switch van de frauduleuze James Hansen van de NASA naar het klimaat. Frauduleus vanwege zijn ontkenning van alle doden vanwege de na Tsjernobyl vrijgekomen straling terwijl de schattingen variëren van 4000 tot meer dan een miljoen doden.
https://www.theguardian.com/environment/2010/jan/10/chernobyl-nuclear-deaths-cancers-dispute
Overigens sjoemelt hij zelf ook ruim. Bijv:
– Zijn afronding van 3,6Watt/m² naar 3Watt/m² en het niet in het correcte perspectief plaatsen van dat gegeven.
– Zijn lachwekkend foutieve verhalen over biomassa en wind+zon.
– Zijn kortzichtige, foutieve reclame voor kernenergie.
Seb
Nooit iemand gehoord die kortzichtiger is dan Seb. Jij wel. Je zit zo vast in je eigen wanen dat je het zicht op de werkelijkheid volledig kwijt bent.
Of het nu gaat over het groeien van meer bomen door biomassa of over gevaarlijke radioactieve straling en stralingsdoden of over die prachtige windturbines en zonne-akkers. Begin eens met die windturbines in de stad te promoten.
Heb je de protesten van de Groenlinksers nog niet vernomen, die zijn minder idolaat van die turbines in hun buurt. Kan die niet op de Dam, dan kan ie nergens.
Seb,
” Je voert de klimaat gegevens in tot bijv. 2000 en laat het model uitrekenen wat de voorspelling is voor 2020.”
Laat dat nou net zijn wat er is gedaan. En daaruit bleek inderdaad dat de nieuwste generatie CMIP 6 modellen, met o.a. een hogere resolutie en een betere representatie van wolken en aerosolen, zonder uitzondering meer opwarming hindcasten dan in werkelijkheid is gemeten. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020EA001281.
“Als het nieuwe model er dan meer naast zit dan oudere modellen dan stuur je de ontwerpers terug en schakel je betere in.”
Tja, we hebben het hier wel over klimaat”wetenschap”, waarin het bewaken van De Consensus belangrijker is dan het verleggen van de grenzen van de kennis.
@Chemical,
Bedankt!
Dat artikel ziet er gedegen uit en staat in een tijdschrift met een IF (Impact Factor) van 3. Niet hoog maar voor een jong, gratis online tijdschrift aanzienlijk.
Een goede reden om de CMIP6 modellen en uitkomsten met een stevig korreltje zout te nemen.
Het suggereert dat die lui bij het IPCC welhaast net zo frauduleus zijn als James Hansen cs.
Wordt het IPCC eenzelfde verhaal als dat van de Club van Rome die ~1970 furore maakte met de stelling dat simulaties hadden aangetoond dat onze olie en aardgas voorraden in ~2000 op zouden zijn?
Sep, door wie wordt jij betaald/gesubsidieerd?
Door echt niemand. Zijn stoornis is ook extreme eerlijkheid dus dat durf ik wel te stellen. Seb is een beetje anders.
maffe speeltjes dus,
Seb
Voor je iemand met kennis van zaken aanspreekt op zijn expertise lijkt het me meer op zijn plaats je ingenieurstitel eens met verve te te laten blijken in praktische betaalde werkzaamheden dan in dit tijdverdrijvende geneuzel van je dat je hier dagelijks te berde brengt.
Of heb je van dat geneuzel inmiddels je betaalde werk weten te maken?
Aan alle kanten komen er barsten in de eens zo solide klimaatkerk met Paus Timmerfrans aan het hoofd en Samsom, Klaver, Kaag, Nijpels, Minnesma, Rotmans enz. als de kardinalen. Grappig is daarbij dat in de RK kerk de kleur van een kardinaal ROOD is.
In de EU beginnen een paar regerigen, die wel aan het welzijn van hun bevolking denken zich te roeren. Mooi.
Nu wil het demissionaire kabinet nog even een stapje extra doen; om even in de juiste sfeer te blijven Roomser dan de paus dus.
Wel erg toevallig, dat Rutte, nu het niet lukt om een meerderheidskabinet te vormen als gevolg van de misselijk makende acties van Heksje Kaagje, nu gaat uitzoeken of GL en PvdA een minderheidskabinet zouden willen steunen. Als dat lukt, naait hij Kaagje een stevig oor aan, want dat zal zij dan moeten slikken. Zodra Rutte IV er is als minderheidskabinet kan Rutte alles weer terugdraaien, wetende dat hij ‘op rechts’ op behoorlijk veel steun kan rekenen.
Dat die bijval dan o.a. komt van enkelen die als behoorlijk onfris kunnen worden beschouwd doet er niet toe. Zo werkt politiek: De vijanden van mijn vijanden zijn mijn vrienden.
En als u niet helemaal begrijpt wat ik bedoel moet u op Dumpert even het filmpje bekijken over de voorman van het FvD.
Geplaatst op 18 september. Zoeken op ‘Baudet’.
Ik zei het al. Het gaat met de media dezelfde kant op als destijds in de tweede wereld oorlog. Je mag straks niet meer zeggen dat je kunt bewijzen dat opwarming door meer GH gassen onzin is. Echt niet.
Overigens heb ik ook al gezegd dat de opwarming natuurlijk is.
https://www.climategate.nl/2021/03/de-duizend-jarige-eddy-cyclus/
Henry,
Natuurlijk is de opwarming ook natuurlijk. De vraag is alleen, voor welk deel. Als de oorzaak voornamelijk natuurlijk is, dan wordt het moeilijk om mensen voldoende bang te maken en dan krijg je ze niet zover dat ze grote offers willen brengen.
Henry sorry, Henny was een typefout
Begin de beurs en de riem maar aan te trekken.
Financiering van stroomnet: ‘Iedereen moet een bijdrage leveren om vraagstuk op te lossen.
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i25330/financiering-van-stroomnet-iedereen-moet-een-bijdrage-leveren-om-vraagstuk-op-te-lossen
Theo
Tja, dat krijg je als je inzet op inferieure systemen. Dan moet je naast zonne-akkers en windparken ook nog een extra woud van hoogspanningsmasten en allerlei andere verbindende bekabeling aanleggen.
Het wordt pas meer dan een droom en een feest voor de portemonnee, als ik het jaar rond met mijn eigen zonnepanelen op mijn eigen dak en opslag op enigerlei wijze (waterstof of accu) op een altijd concurrerende manier voor 5 ct per kW in mijn energiebehoefte kan voorzien bij 30 graden vorst. Anders blijft het spielerei. Dan lijkt me nog een hele weg te gaan.
Als de dag van gisteren weet ik nog dat Forum voor Democratie werd weggehoond dor de communisten omdat ze het gore lef hadden zo hard te liegen over de kosten van de energietransitie. Immers die partij noemde dat het wel 1000 miljard kon gaan kosten in Nederland. Het zou uit de duim zijn gezogen.
Maar nee hoor; 1000 miljard wordt de ab-so-lute ondergrens….
Nog eentje, boeren hebben ze juist hard nodig om de natuur te behouden, boeren zouden juist omarmd moeten worden.
Mooi niet hoe die kantoorpikken alles vernietigen, op kantoor is alles ideaal vooral in blijven geloven.
‘Provincie helpt natuur op de Veluwe om zeep’
https://www.gld.nl/nieuws/7376205/provincie-helpt-natuur-op-de-veluwe-om-zeep
Natuur in Nederland?
Wat is dat?
Bijna iedere vierkante meter hebben we al op de schop gehad.
Soms wordt ‘natuur’ beschermd die eigenlijk door de mens veroorzaakte cultuur grond is.
Grond in een rivierdelta behoort tot de meest vruchtbare ter wereld en wij gaan strenge stikstofeisen stellen om de lokale natuur te beschermen?
Adriaan
Wat nog “natuur” is in Nederland is cultuurgrond die onbruikbaar was als weidegrond en akkerland. Een deel is bebost en een ander deel mag geen bos worden. Verlaten alle mensen Nederland, dan wordt het binnen de kortste keren gewoon weer bos. Precies zoals het ruim na het laatste glaciaal ooit eens was. We hebben alleen cultuurgronden waarvan een deel langzamerhand opschuift weer natuur te worden. Alhoewel, elke vorm van beheer wijst toch weer op cultuur.
Theo
Zolang lieden rechtstreeks van de schoolbankjes achter het bureau van de ambtenarij, de milieubeweging en de politiek belanden en geen zeer ruime praktijkervaring in hun werkveld hebben opgedaan, blijft het dweilen met de kraan open.
Allemaal geleende kennis die nooit meer verder wordt ontwikkeld of onderhouden. We kweken onnozele babbelaars bij de vleet.
“Wanneer houd de hysterie op ?”
Niet dus. Als het antigeluid geen resonantie krijgt in politiek en de beleidsvorming, blijft het dweilen met de kraan open. Wij kunnen hier elke dag vanachter onze laptop wel iedereen de maat nemen en bashen; Het gaat niet helpen. Van scheef opgeleide nieuwrechtse politici als Baudet, Wilders en Eerdmans hoef je weinig te verwachten. Het zijn de grootste energie- en klimaatonnozelaars die je maar kan bedenken en zijn in hetzelfde bedje ziek als alle andere kamerleden. TOTAAL geen belangstelling of bezieling.
Terwijl je eigenlijk zou verwachten dat klimaat en energie een prachtig profileringsthema voor een nieuwe partij zou kunnen zijn. Een gemiste kans. Erg triest allemaal.
Er is geen klimaatcrisis, maar wel een klimaatstoring en dat is iets anders. klimaatstoring wil zeggen dat de energiebalans van de aarde wijzigingen ondergaan. En dat heeft te maken met het aantal broeikasgassen in de troposfeer, weinig wil zeggen afkoeling en veel opwarming. Vroeger hadden de mensen niet veel last van klimaatveranderingen ze konden het dus zeer gemakkelijk overleven gewoon omdat we ook met minder waren. En voor zo’n 10.000 jaar geleden was de mens meer een jager die het wild achterna ging, dus hij bleef niet op één plaats wonen.
Willy, nou zeg je:
En dat heeft te maken met het aantal broeikasgassen in de troposfeer, weinig wil zeggen afkoeling en veel opwarming
Ik heb me inderdaad weer een keer door hun ’theorie’ geworsteld. Het probleem dat ik met die theorie heb, is dat het allemaal mooi is maar dat het gewoon niet klopt met de praktijk.
Ik heb in NL HBO chemie gestudeerd en van de universiteit van ZA heb ik een diploma in Datametrie (Statistiek). In alle gevallen van opleiding was het duidelijk dat je de theorie van een wet of stelling moet kunnen toetsen aan de praktijk. Er waren zelfs aparte praktijk lessen. Als dat niet klopt, of als de praktische metingen niet kloppen met wat je zou verwachten als de theorie waar zou zijn, dan moet er ergens toch iets fout zijn met de theorie….
1) In het geval van de klimaat wetenschap zoals bekend heb ik inderdaad naar alle dagelijkse data gekeken over 40 jaar van 54 weer stationnen, 27 op het Nh en 27 op het Zh, gebalanseerd naar zero breedte graad. Ik merkte een eigenaardige trend op.
nml. het wordt het steeds meer warmer in het noord pool gebied (ca. 0.05K/jaar) en gaande weg, naar lagere breedte graad, wordt de opwarming steeds kleiner, totdat je in Antarctica terecht komt, waar het eigenlijk zelfs nog steeds kouder wordt.
e.e.a. heb ik ondermeer hier eerder gerapporteerd:
https://breadonthewater.co.za/2021/01/26/am-i-a-climate-denier-denialist/
https://www.climategate.nl/2021/03/de-duizend-jarige-eddy-cyclus/
Als de theorie van opwarming door CO2/CH4 waar zou zijn, dan moet de snelheid van opwarming min of meer overal het zelfde zijn. Als dat nou juist niet het geval is dan weet je toch dat de theorie niet klopt? Wat moet ik dan nog verder met die Planck en Boltzman? Er klopt toch niks van.
2) Vervolgens blijkt het ook al van een redelijk goed doordacht experiment dat 100% CO2 geen merkbare opwarming veroorzaakt.
https://www.scirp.org/journal/paperinformation.aspx?paperid=99608
Ook daar wordt in de discussie voorgesteld dat er iets fout is met de theorie van ‘opwarming’ door CO2.
3) Ik heb ook nog eens een berekening gedaan door gebruik te maken van Wiens Displacement Law
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/wien.html
op het spectrum van het molecuul CO2 zelf. In dit geval kreeg ik de data van het spectrum van CO2 van NIST. Mijn resultaten zijn opgesomd in de eerste 3 rijen van de kolommen L en K.
https://1drv.ms/x/s!At1HSpspVHO9pwvYGu6U1qfCc3_8?e=XFeK9y
Ik kan nu hetzelfde doen met de NIST file van methaan (als ik weer ergens de echte data van het spectrum kan krijgen) maar ik kan zowiezo al zien dat zulk werk min of meer hetzelfde resultaat gaat opleveren.
De kritiek hierop is dat ik niet naar de fotonen stroom heb gekeken. Dat is nou weer zoiets. (In het geval methaan) moet ik dan nou geloven dat de fotonen stroom van de aarde bij 8 um veel groter is dan die van de zon bij 3 um?
Nou zeg je: maar waar zit de fout dan met de klassieke gh theorie? ? Eerlijk gezegd weet ik het ook niet. Ik vermoed dat je van de aarde straling niet echt een Planck kromme kan maken. Alles is discreet. Als ik in een vliegtuig zit, zie ik dat het op 10 km hoogte overal ca. -50C is met heel weinig variatie tijdens de reis.
Toch?
Jongens toch! Wordt Climategate.nl nooit volwassen? Moeten we hier steeds weer dezelfde kromme verhalen lezen over klimaatverandering? Het is allemaal al vele malen weerlegd, maar er lijkt niks van te blijven hangen. En de lezers accepteren het steeds weer als zoete koek. Dat is ook wel lekker makkelijk, want als je zegt dat het klimaat niet noemenswaardig verandert hoef je ook niet na te denken over maatregelen daartegen.
Allereerst de figuur bovenaan het stuk. Compleet met Romeinse warme periode, en Middeleeuwse warme periode. Prima. Maar de figuur loopt maar tot het jaar 2000, en de huidige opwarming is 0,14 graden per decennium (UAH). Dan zijn we in 2021 al ruim 0,28 graden verder. En extrapoleren we naar 2100 dan komt er deze eeuw 1,4 graden opwarming bij. De eerdere klimaatoptima stellen dan niet zo veel meer voor.
https://www.logboekweer.nl/Actueel/Kroonenberg_Extended.png
Dan de verdere logica.
“gaan we niet graag op vakantie naar Spanje of Griekenland, waar het altijd minstens 10°C warmer is?”
Nou, ik niet: het is daar ’s zomers veel te warm. Dat scheelt voor de kustplaatsen trouwens 6 à 8 graden, Meeus weet dus aardig te overdrijven. Misschien is het Meeus wel eens opgevallen dat er in het Middenlandse zeegebied een heel andere vegetatie is als bij ons. Een klimaat even verplaatsen naar een ander gebied gaat zo maar niet. De vegetatie is er niet op ingesteld, de landbouw is er niet op ingesteld, de watervoorziening is er niet op ingesteld, de bodem is er niet op ingesteld. Onze veenweidegebieden zouden binnen de kortste keren nog eens meters verder zakken. Het argument van Meeus dat het geen kwaad kan is dus een drogredenering.
Een de zeespiegelstijging: ook al vaak besproken. De trend sinds 1850 laat wel degelijk een versnelling zien, en in de periode sinds 1980 (statellietmetingen) zit ook nog eens een versnelling. Het gaat wel minder hard dan eerder voorspeld. De grote onbekende factor is Antarctica. Daar is, ondanks een maar geringe opwarming, toch een versnelling van het massaverlies te zien. Dat kan te maken hebben met de zeespiegelstijging door het massaverlies op Groenland. De polen beïnvloeden dus elkaar.
Over het CO2 in bier zullen we maar niet beginnen.
Bart Vreeken
Het wil er bij jou maar niet in dat verandering van alle tijden is. En dat de natuur zich naar alle waarschijnlijkheid sneller aanpast dan Bart Vreeken. Bart leer eens adapteren. De mensheid als geheel deed het je al eeuwen voor. Nu jij nog. Heb je al een Airco aangeschaft, of ben je onder de grond gaan wonen. ! meter onder de grond is het al aardig stabiel.
je wilt de boel echt belazeren hé, Bart.
Dat is ook niet volwassen hoor.
We halen de grafiek van Spencer (en Christie) er nog een keer bij. Ik weet dat je die wilt ontkennen – ook niet zo volwassen.
Van de laatste 40 jaar, Bart. Meer dan een klimaatperiode!
Dan zien we dat de anomalieën tussen -0,5 en +0,4 schommelen, en dat er even veel neergaande als opgaande lijntjes zijn, en dat het lijntje momenteel neergaand is.
Dan zeg jij: anomalieën schommelen niet. Semantiek.
Of: die grafiek heeft al lang afgedaan.
Nee, dat heeft ie niet.
Discussies die jij, als alarmist ongemakkelijk vindt, lopen gewoon door. Dat niet willen zien heeft ook iets heel onvolwassens.
[mooi begin hoor Bart, van een verdrietige, maar niet boze opvoeder: jongens, wordt Climategate dan nooit volwassen
ga naar de speeltuin, jongen, climate change is voor grote mensen]
Leonardo
1. “dat er even veel neergaande als opgaande lijntjes zijn”. Klopt uiteraard, want dat is per definitie zo bij oscillerende curves;
2. “en dat het lijntje momenteel neergaand is”. Dat klopt ook en je weet dat het lijntje weer opgaand zal gaan worden. Zie (1).
3. de som van de opgaande lijntjes is groter dan de som van de neergaande lijntjes; die was je even vergeten, maar is niet geheel onbelangrijk. Spencer heeft dat ook gezien.
De grafiek van Spencer en Christie? Dat lijkt me geen goed idee, Leonardo. Die gaat over de ’tropical mid-troposphere’. En verder is het ook een raar plaatje. Die zelfde Roy Spencer heeft vorig jaar een beter plaatje gemaakt van de trend in het onderste deel van de troposfeer. Ook met uitschieters naar boven en beneden, maar met een trendlijn van 0,14 per decennium. Precies het getal waar ik ook mee reken. Want dat komt ook van Spencer.
https://www.drroyspencer.com/2020/06/cmip6-climate-models-producing-50-more-surface-warming-than-observations-since-1979/
In de grafiek is te zien dat de waargenomen temperatuur wat lager ligt dan de voorspelling van de modellen. Als je daar over begonnen was had je een punt gehad. Maar het is een bekend verschijnsel, wat niemand ontkent.
Modelleur
Ja hoor, het wordt langzaam warmer. Tot we een nieuw optimum hebben na het al bekende RWP en het MWP. Misschien mag jij een naam voorstellen. Wat dacht je van het AWP, de Antropogene Warmte Periode. Zou dat wat zijn.
Kijkend naar het temperatuurverloop na de ca.8 glacialen en interglacialen die via proxies in beeld zijn gebracht, ging het óók steeds naar een nieuw optimum. Waarom spiegel je je daar niet aan? Vanwaar dat alarmisme en de veronderstelling dat de mens het wel even zal regelen door aan de CO2 knop te draaien?
Peter van Beurden,
Er zit een inconsistentie in jouw reactie. Enerzijds spreek je van AWP, anderzijds stel je de menselijke invloed (middels CO2) ter discussie.
Modelleur,
1) klopt niet uiteraard – als de temperatuur op dit moment opgaand zou zijn zou, gegeven het begin van de figuur, er 1 opgaand lijntje meer zijn geweest
2) nee, dat weet jij niet – en er is een (kleine) kans dat jij dat nooit zal meemaken als we richting een ferme ijstijd gaan, met meer Elfstedentochten dan ze in de 20ste eeuw gekend hebben én dan jij ooit voor mogelijk hebt gehouden
3) daar heb je de alarmistische invulling weer, het modelleren naar het ongeziene weten: dat was je even vergeten
dat was ik helemaal niet vergeten – dat is helemaal niet interessant; dat is de alarmistische kletsica, de wauwelarij die ons in de huidige geestestoestand heeft gebracht, waarin het groepsdenken onder wetenschappers in een speciale tak norm is geworden, en zij die aan dat groepsdenken niet mee willen doen door rechters in Brussel op de huid worden gezeten
Modelleur
Ik borduur alleen maar door op het alarmisme waar jij steeds mee komt. Bij dat geventileerde alarmisme past misschien de afkorting AWP. Sommige alarmisten hebben deze periode al Antropoceen gedoopt. Elke periode moet tenslotte haar eigen naam krijgen. Al was het alleen maar omwille van het onderscheid. De waanwijze mens moet toch ergens zijn naam aan hangen. Maar het was, zoals je kunt zien maar een voorstel. Ik dacht even met je mee. Ik laat jou de keus om een passende naam voor te dragen.
Het IPCC zit ook al op de lijn dat de mens de grote boosdoener is van de klimaatverandering. Ik ben nog niet overtuigd. Maar doe eens een poging om mij met een degelijk bewijs over de streep te trekken. Voorlopig houdt ik het er op dat het aardsysteem die door de mens extra ingebrachte hoeveelheid CO2 in het aardsysteem zal weten uit te vlakken. De vergroening lijkt mij een stapje in die richting. En kennelijk breidt ook het zeeleven zich uit.
Een degelijke vergelijking met het temperatuurverloop in een vorig interglaciaal zou me misschien kunnen overtuigen dat de aarde als systeem bezig is te ontsporen. Vooralsnog zag ik daarvan nog géén overtuigend bewijs. En ik meen dat ik met Salomon Kroonenberg in goed gezelschap verkeer. Die heeft tenminste van zijn eruditie blijk gegeven. Omdat jij je van een pseudoniem bedient kan ik dat nog niet van jou zeggen.
leonardo 20 sep 2021 om 16:42
ad 1) goed dat je ons beide corrigeert, maar in het licht van miljarden jaren oscillatie een nauwelijks relevante opmerking.
ad 2) de gedachte dat de curve nooit meer zal gaan stijgen is niet realistisch gegeven de historie, maar als La Palma de komende 50 jaar lekker blijft doorspuiten en La Nina er maar niet genoeg van krijgt kan het wel eens lang duren voordat die opgaande beweging er gaat komen. Maar hij komt. Op zeker. Ooit. Met of zonder AGW.
ad 3) is feitelijk waar en ontken je dan ook niet
Peter van Beurden,
Het 100% keiharde bewijs dat de aarde opwarmt t.g.v. AGW is er (nog) niet.
ik corrigeerde jou, niet ons beiden, en ik heb niet gezegd dat de curve niet meer zal stijgen.
verder nog enige inbreng, Modelleur?
Leonardo,
Lees je eigen tekst nog eens: “en dat er even veel neergaande als opgaande lijntjes zijn”
Dat lijkt me meer dan voldoende, dus verder niets.
Modelleur
Heb je dan misschien wel 97% bewijs zonder dat het consensus heet?
Doe eens een poging. We zijn het over één ding eens. CO2 is een broeikasgas. Net als waterdamp. Waar we het alsmaar niet over eens worden is hoe dat uitpakt in het aardse open systeem met al zijn interacties waarvan nog heel veel niet begrepen wordt.
Daarnaast worden er middelen ingezet waarvan blijkt dat het middel (industrielandschap en verlies van biodiversiteit) erger is dan de veronderstelde kwaal.
Misschien gaat de waterstof als het opnieuw verbonden wordt tot waterdamp en wereldwijd wordt toegepast wel veel problemen geven als broeikasgas. Kun jij me van die kortstondige boze droom verlossen
Peter van Beurden,
Bewijs is 100% of het is er niet. Een tussenweg bestaat niet. Voor bewijs. Dat de wetenschap daarin (nog) te kort schiet, dat leveren van het bewijs, wil niet zeggen dat het (opwarming tgv AGW) er niet is. En wellicht intenser dan men verwacht op basis van de huidige wetenschappelijke kennis. Dat heeft Lytton ons dit jaar geleerd: de wetenschappelijke kennis bleek ontoereikend om zulke hoge temperaturen te voorzien.
Met alle respect, je komt niet verder dan bla-bla. Ik vroeg het je uit te leggen. En dan kom je met “de wetenschap”, “wellicht intenser” “de huidige wetenschap”. Slap verhaal.
Ze konden het niet voorzien, maar wel vaststellen hoe het in 2100 er voor staat?
Dat lijkt me een contradictie. Zeg maar gewoon ik weet het ook niet, dan ben je tenminste duidelijk en dan weet ik dat ik niet bij jou moet zijn om mij enig inzicht te verschaffen.
Modelleur
Met respect, het voorgaande was aan jou gericht.
Blijf jij maar hangen in Salomon Kroonenberg. Bij hem houdt de wereld op in 2000. Toen er nog ruimte was voor meer onzekerheid dan vandaag de dag.
Peter van Beurden, zoals je ziet gaat de opwarming nu veel verder dan in de vorige millennia. Doe daar mee wat je wilt.
Bart Vreeken
Wat heet véél? Uiteraard gaat die opwarming verder.
Tot het optimum van het interglaciaal en daarna duiken we via de weg van de geleidelijkheid weer een glaciaal in. Het dieptepunt daarvan is pas erg hoor Bart. En de ijsmassa’s die we dan boven ons hoofd krijgen in deze en Noordelijker streken, daarop zit niemand te wachten.
Maar je hoeft nog geen klimaat-ark te bouwen om te kunnen verhuizen naar dan behaaglijker streken. Het duurt namelijk nog wel even voor we op dat dieptepunt zijn. Dat was toch ongeveer 100.000 jaar?
Maar dat is dan weer niets vergeleken met het verschijnen van de eerste mensachtige. Dat was tenslotte zo’n 4 miljoen jaar geleden. Alle alarm verdwijnt als je het in een breder perspectief plaatst.
En wat ik er mee doe? Een beetje meebewegen en accepteren dat een Airco en een dijkverhoging misschien een uitkomst zou kunnen zijn. En vooral studeren op een goed alternatief voor het moment dat fossiel door schaarste te duur wordt om die airco te laten draaien en de dijkverhoging te realiseren.
Bart,
Wat doe jij nu? Instrumentele temperatuurmetingen vastplakken aan temperatuur proxies? We hadden toch afgesproken om Mike’s Nature Trick niet meer te doen?
als beide unbiased zijn t.o.v. de feitelijke temperatuur mag dat best.
Modelleur
Ken je het gedicht waarvan de eerste regel is: “Er is in zee een Coelacanth gevonden”
Misschien werkt dat relativerend.
Met het vertroebelende uitzicht op 2100.
Unbiased? ik dacht het niet. Niet voor niets was Mike nature’s trick nodig om te verbergen dat de proxy-temperatuurd daalde, terwijl de instrumenteel gemeten temperatuur toenam.
Sowieso een slechte praktijk om meetseries afkomstig van verschillende locaties en gemeten met totaal verschillende, niet op elkaar gekalibreerde instrumenten, aan elkaar vast te knopen. Alleen al de verplaatsing destijds van de locatie en het gebruik van een ander type meethut in de Bilt was reden genoeg om met behulp van allerlei fratsen deze series achteraf te homogeniseren. En dat ging slechts om series gemeten met gelijksoortige, geijkte meetinstrumenten op vrijwel dezelfde plek.
Chemical,
we hadden het over de figuur van Bart. Deze dus:
https://www.logboekweer.nl/Actueel/Kroonenberg_Extended.png
Welk deel tussen het jaar 0 en 2021 is gebiased?
Modelleur
Zonder te weten waardoor de RWP en de MWP ontstonden is het net zo gerechtvaardigd te veronderstellen dat de temperatuur opnieuw naar een koude periode duikelt en helemaal niet verder oploopt zoals verondersteld wordt door het IPCC.
Als de proxies kloppen, zie je dat de top van de RWP lager ligt dan die van de MWP. Trek je de toppen door dan zou je nu ook wat hoger uitkomen. Zonder de duiding van de eerdere warmte- en koude-perioden blijft het gewoon koffiedik kijken. Het lijken wel aandelenkoersen.
We wachten af en adapteren op een slimme manier. Afgesproken? Dat lijkt me beter dan het vertellen van paniekverhalen door klimaatdominees. Of klimaatpastoors of -pausen zo je wilt.
Dat is toch echt te kortzichtig Peter. RWP en MWP hadden een natuurlijke oorzaak. Zoveel is zeker. AWP (als je de wetenschappelijke consensus aanvaardt) levert een structurele menselijke bijdrage bovenop de natuurlijke bijdragen.
Nu al is AWP een stuk hoger dan RWP en MWP. Het plaatje van Kroonenberg is geen mondiaal plaatje, maar slechts van de extra-tropen op het Noordelijk halfrond (30N-90N). Het biased deel van Bart Vreeken’s geconstrueerde plaatje zat dus in zijn toevoeging ter rechterzijde die te laag is voor 2021 (het NH warmt sneller op dan mondiaal).
Tja, wat gaat de AWP piek doen? Verder stijgen? Of dalen?
De tijd van afwachten is, helaas voor jou, voorbij. De energie transitietrein zal niet meer stoppen. Dus ik kan je geruststellen. De AGW piek zal sowieso niet meer heel veel verder stijgen. De natuur trekt aan het langste eind.
En zo kan aan het einde van de rit iedereen z’n gelijk halen; de AGW ontkenners (“zie je wel, het bewijs van de impact van GHG hebben ze nooit kunnen aantonen in de echte wereld, alleen maar in modellen”) en de wetenschappelijke consensus (“we hebben de opwarming weten te beperken dankzij GHG reductie”).
Alle partijen hun gelijk. Prachtig!
En ondertussen werken we aan nieuwe technologische innovaties die op termijn die lelijke windmolens en zonneparken kunnen vervangen.
Zullen we dat doen?
De proxy tijdreeks (0 tot (ongeveer) 1995) heeft een andere resolutie in tijd en locatie dan de instrumentele tijdreeks 1995 – 2021 die Bart daaraan vastknoopt. Bovendien is die niet gekalibreerd op de instrumentele serie. Onzinnig om op grond van data met dergelijke grote onzekerheden unprecedented” opwarming te claimen.
Nogmaals Chemical, er is geen enkel principieel bezwaar tegen het aan elkaar knopen van twee reeksen die beide unbiased zijn, zolang men de onzekerheden er maar netjes bij vermeldt. En uiteraard herbergt het hoge resolutie deel een grotere variabiliteit dan het lage resolutie deel.
Als je met dat alles netjes rekening houdt kun je prima conclusies trekken.
Modelleur
Kortom, de blunderende financiële wereld zit in het slob en nu moet er alles uit de kast worden gehaald om de nog resterende kassen te beroven en massaal geld te laten bijdrukken met Covid en klimaat als argument?
De volgende bijdrage op Climategate handelt daarover. De macht van het geld dat verwoede pogingen doet zichzelf uit het moeras te trekken.
Modelleur
Dan zijn we het in ieder geval eens over de lelijkheid van windparken en zonne-akkers. Nu nog de ineffectiviteit ervan, de afbraak van de biodiversiteit en de verdere verpesting van het leefmilieu.
“Het plaatje van Kroonenberg is geen mondiaal plaatje, maar slechts van de extra-tropen op het Noordelijk halfrond (30N-90N). ”
Dank, Modelleur, dat wist ik niet. Er stond geen informatie bij de figuur en ik kon er verder niks over vinden. UAH geeft voor een vergelijkbaar gebied (20N – 90N) een opwarming van 0,18 graden per decennium; geëxtrapoleerd is dat 1,8 graden voor deze eeuw.
Beste Bart,
Zie pagina 39 van http://docplayer.nl/9566213-De-menselijke-maat-in-het-klimaat.html
Ps. Je weet vermoedelijk dat UAH een bias heeft t.o.v. andere beschikbare datasets; UAH zit lager.
Peter van Beurden,
Je haalt er als gebruikelijk weer van alles bij om niet inhoudelijk te hoeven reageren. Zoals gebruikelijk was mijn analyse weer paarlen voor de zwijnen.
gelukkig toch nog minstens één persoon die het wel heeft opgepakt.
“Zoals gebruikelijk was mijn analyse weer paarlen voor de zwijnen.”
Modelleur 21 sep 2021 om 01:30
“AWP (als je de wetenschappelijke consensus aanvaardt) levert een structurele menselijke bijdrage”
Dat is inderdaad een pareltje.
A=Antropogenic ,
Antropogenic is “door menselijke activiteit / bijdrage”.
Dus de menselijk bijdrage levert een menselijke bijdrage.
QED
Tja
Ps. Ik vind hoogspanningsmasten ook lelijk en er zijn studies die suggereren dat in de nabijheid ervan wonen niet bepaald gezond is.
“Je weet vermoedelijk dat UAH een bias heeft t.o.v. andere beschikbare datasets; UAH zit lager.”
Ja, het is me bekend dat UAH lager uitkomt dan andere datasets. In welke dataset een bias zit laat ik maar in het midden, misschien in allemaal een beetje. Met de keuze voor UAH probeer ik het de lezers zo veel mogelijk naar de zin te maken; en anders krijg je weer discussie over UHI-effecten.
De klimaatreconstructie waar Kroonenberg mee komt is dus eigenlijk van Ljungberg. Op ScepticalScience staat een hele discussie over het verloop van het laatste stukje van de grafiek (1980 – 2000). Zo houdt iedereen elkaar lekker bezig. Ik sla die stap over en kijk alleen naar de periodes 2000 – 2021 en 2000 – 2100.
Bart Vreeken
Jij hebt al een uitstapje gemaakt naar 2100 in je teletijdmachine? Vriendje van Professor Barabas? Lees “De wereld gaat aan vlijt ten onder” van Max Dendermonde. Leuk boek. Relativerend ook. Helpt tegen alarmisme.
“Jij hebt al een uitstapje gemaakt naar 2100 in je teletijdmachine?”
Nee hoor, het is gewoon een extrapolatie van de huidige opwarmingstrend, zoals er ook bij staat.
Maar je hebt gelijk, we weten niet of dit uit gaat komen. Het is in de huidige omstandigheden een nogal gematigde ‘voorspelling’. Momenteel stijgt de uitstoot van CO2 steeds sneller, en zelfs de verdubbeling van de concentratie (LOG functie) gaat steeds sneller. Het zelfde geldt voor de CH4 concentratie. Dus de temperatuur zou best wel eens hoger uit kunnen komen. Zoals de meeste modellen ook voorspellen. Maar dat vond ik geen geschikte boodschap voor de tere zieltjes op Climategate.nl.
Bart Vreeken
Maar je blijft alsmaar hangen in die modellen. Gavin Smidt had het toch over een overdreven voorstelling van zaken?
Je blijft je bedienen van termen die weinig exact zijn. Gematigd, voorspelling, steeds sneller, zou best wel eens hoger…
Allemaal natte vinger werk. Even kijken uit welke hoek de wind waait. Tja, dat gaat met een natte vinger prima. Lukt dat ook met het klimaat anno 2100?
Volgens mij zit je vast aan het voorzorgsbeginsel. Maar doe eens echt je best en kom met bewijs. Niet van de opwarming die komt en gaat, maar een natuurkundig bewijs dat het klimaat bezig is te ontsporen. Dat heb ik nog niet gezien.
Ik gebruik helemaal geen modellen, Peter van Beurden. Dus met Gavin Smidt heb ik niks te maken. Ik maak simpel een extrapolatie van de huidige opwarmingstrend. Voorlopig is er weinig reden om aan te nemen dat die gaat veranderen. Op basis van modellen zou er wat hogers uitkomen.
Maar weet je wat? Als je het niet wilt dan geloof je het toch niet? Mij best hoor.
Bart Vreeken
Nee je gebruikt ze niet, je leent alleen de resultaten ervan naar wens en willekeur. Ik vroeg je al eerder hoe je dat uitstapje naar 2100 gemaakt had. Dat extrapoleren waar je het over hebt is toch gebaseerd op modellen, of niet soms?
Je gaat me toch niet vertellen dat je het uit eigen waarneming hebt? Kijk eens naar alle ups en downs in de werkelijkheid. Die verlopen toch nooit lineair uitsluitend naar boven? Nogmaals, het wordt gewoon wat warmer naar een nieuw optimum. Met alle gemakken voor de een en de ongemakken voor de ander. Adapteren is daarom verstandig. Paniek zaaien niet.
En inderdaad, ik ben niet van het geloven. Ik zie het echt liever bewezen.
Helaas, Peter van Beurden. Een bewijs dat het in 2100 nog eens 1,1 graad opgewarmd is kan ik je niet leveren.
Bart Vreeken
Dan heb ik dus geen enkele reden om me zorgen te maken en is adapteren gewoon een daar op volgende nuchtere reactie.
Daarnaast lijkt het me verstandig via de weg van de geleidelijkheid over te stappen naar een minder milieubelastend quasi-groen energiesysteem waarmee voorkomen wordt dat heel Nederland en de landen daarbuiten omgevormd worden tot een groot energielandschap. Dat zou jou als ecoloog toch aan moeten spreken. Doe méér met minder zou mijn devies zijn.
@Peter Ipv te vertellen hoe het niet moet kan je ons dan misschien wel vertellen hoe het wel moet. Hoe kunnen we anticiperen op de toekomst zonder deze exact te kunnen voorspellen?
“Daarnaast lijkt het me verstandig via de weg van de geleidelijkheid over te stappen naar een minder milieubelastend quasi-groen energiesysteem waarmee voorkomen wordt dat heel Nederland en de landen daarbuiten omgevormd worden tot een groot energielandschap. ”
Daar is veel voor te zeggen, maar dat is geen reden om (de snelheid van de) klimaatverandering te ontkennen. Behalve ecoloog ben ik in algemene zin ook natuurwetenschapper en het stoort me als mensen zo met cijfers rommelen (onder ecologen komt dat trouwens ook voor).
Berend
Hoe het wel moet heb ik al vaak genoeg geuit hier en ook jij komt hier vaak genoeg om dat te weten.
Met stip op1, plant bomen waar het maar kan. Het levert je op termijn en uitstekend bouwmateriaal op. En in na een groeitijd van een jaar of 15 ook nog eens recreatieruimte waaraan ook stedelingen behoefte hebben. Het wordt dan weliswaar geen echt natuurbos, maar bij goed beheer zeker iets wat er op lijkt. Het verbetert de boden en levert een massa biodiversiteit. Zeker als de aanplant gevarieerd is. Voor de meest angstigen onder ons, bomen leggen véél CO2 vast. Goed gebruik van het hout daarna verlengt dat traject van opslag. Als houten heipaal gaat het veel langer mee. (Amsterdam die grote stad die is gebouwd op palen) Ken je dat versje?
2 stop onmiddellijk met het verbranden van bomen in biomassa-centrales
Bouw geleidelijk aan meer kernenergiecentrales als vervanging voor de inferieure opgepimpte middeleeuwse speeltjes die windturbines worden genoemd
Lijkt je dat vast een goed begin?
Berend
We zullen de bomenhater maar laten wat ie is. Onnozel.
Wat dacht je verder van het bouwen van de 300.000 tot 1 miljoen huizen waaraan behoefte is. Dat kan dan o.a van het hout dat je niet meer in de biomassa-centrale stopt. Dat lijkt me een veel betere besteding van dat prachtige materiaal.
Natuurlijk zorg je er dan wel voor dat die huizen langer dan 37 jaar blijven staan, (de inmiddels gemiddelde leeftijd van een woning in Nederland.
En je gebruikt fossiele brandstof tot je deugdelijke vervanging hebt voor de energievoorziening.
Overigens lijkt me van de aangepraatte gemodelleerde urgentie geen sprake. En aan Mini-ster Minnesma heb ik geen behoefte.
Lege schappen dreigen in Groot-Brittannië door plotseling CO₂-tekort
Britse diepvries- en vleesschappen dreigen leeg te raken door een tekort aan CO₂. Fabrikanten waarschuwen dat ze binnen enkele dagen geen voedselwaren meer kunnen leveren aan supermarkten en restaurants.
Devi Smits 19-09-21, 11:21 Laatste update: 19-09-21, 13:45
Bron: https://www.ad.nl/buitenland/lege-schappen-dreigen-in-groot-brittannie-door-plotseling-co-tekort~a3ffe44b/
De opmerkelijke oorzaak van de voedselcrisis ligt bij de sluiting van twee kunstmestfabrieken in Groot-Brittannië. Deze fabrieken produceerden als bijproduct CO₂, wat aan de voedselindustrie werd geleverd. Slachthuizen hebben CO₂ nodig om dieren te bedwelmen. Ook wordt CO2 gebruikt voor het maken van droogijs en het vacuüm verpakken van voedselwaren.
Door het plotselinge tekort aan CO2 komt de productie van diepvries- en vleesproducten in gevaar. De Britse voedselsector luidt de noodklok en maant de overheid tot actie. Een woordvoerder van de vleesindustrie verwacht dat er binnen twee weken niet meer genoeg CO2 voorradig is om varkens te slachten, wat betekent dat dieren langer op de boerderij gehouden moeten worden – met mogelijk grote gevolgen voor dierenwelzijn.
zonder CO2, wordt Kerst dit jaar gecanceld
‘Kerst gecanceld’
Ook is het de vraag of de Britten met Kerst hun geliefde kalkoen kunnen serveren. Met minder dan honderd dagen tot Kerstmis, is de productie van kalkoenvlees op het moment in volle gang. Maar: ,,zonder CO2, wordt Kerst dit jaar gecanceld”, aldus de eigenaar van de grootste Britse pluimvleesproducent.
De online supermarkt Ocado heeft al aangekondigd geen diepvriesproducten meer te kunnen leveren. Ook de productie van bier en frisdrank komt in gevaar door het tekort aan koolzuur.
Een woordvoerder van de regering liet weten de situatie goed in de gaten te houden en in nauw contact te staan met de voedselindustrie.
De Britse voedselsector verkeert al langer in zwaar weer, onder meer doordat veel Europese arbeidskrachten na de Brexit vertrokken zijn. Daardoor kampt de industrie met grote personeelstekorten. Daarbovenop zorgt het coronavirus ervoor dat werknemers geregeld in quarantaine moeten.
adamsmith1776
IJsland lost het op. Met CO2 dat volgens de alarmisten teveel in de atmosfeer zit en dat zij er met hun spikspinternieuwe fabriek uithalen.
Dan behoeven ze het CO2 niet te injecteren in de aardkorst.
Misschien kan ook Tatasteel nog wat leveren via afvang. Of moet het CO2 van de groene partijen héél schoon zijn om de dieren te verdoven?
Hoe meer ze meten hoe meer ze vinden, trouwens satelliet metingen zijn ook niet heilig, ze vliegen vaak te snel over niet lang genoeg en niet vaak genoeg.
Ze kunnen golfslag redelijk goed meten door een hele boel corectie berekeningen vanuit het middelpunt van de aarde, daarentegen is zeespiegelstijging bijna niet te meten, in India klopt er in iedergeval geen zak van.
Sommige landen melden helemaal geen stijging zoals Japan.
Althans zo heb ik me door een heleboel artikelen doorgewurmd.
De klimaat-’trein’ dendert door tot ze ontspoort. Dat is nu wel duidelijk. Kwestie van tijd.
Angst voor gezichtsverlies van politici te erkennen, dat de ‘klimaatwinst’ in graden Celsius van wereldwijd ‘hernieuwbaar’ CO2-klimaatbeleid slecht twee nullen achter de komma temperatuur winst als resultaat heeft. Maar ook dat de extra CO2 in de atmosfeer tot een welkome 20% extra vergroening op aarde heeft geresulteerd.
Ontkenning en wegvlakken door ‘klimaatwetenschappers’ van de veel warmer dan heden perioden, in de 2000-jarige geschiedenis met de Romeinse Warmte Periode (RWP) en de Middeleeuwse Warmte Periode (MWP), is funest voor het vertrouwen in de objectieve klimaatwetenschap.
Dit punt van de RMP en de MWP blijft terugkomen, dat de klimaatwetenschap van het VN-IPCC een politieke opdracht heeft te waarschuwen voor het ‘gevaar’ van extra CO2 in de atmosfeer door angst opwekkende klimaatmodellen.
Ook is er angst in de politiek en bij politici te erkennen dat ideologisch gedreven angstverspreiding en daardoor het klimaat-industrieelcomplex aan de haal is gegaan met een uiterst kostbare, ineffectieve, zelfs onmogelijk strijd tegen klimaatverandering, klimaatverandering die niet kan worden gestopt door dominant natuurlijke klimaatfactoren.
Bovendien blijkt dat adaptatie aan klimaatverandering is geschrapt uit het groene ideologische woordenboek met slechts politieke memes.
De burgers in Nederland zitten dus feitelijk met een media ban op kritische informatie over de Nederlandse zwalkende energietransitie en over het effectloos gevoerde klimaatbeleid.
Dat we ca. 30 stuks windturbineparken à la Gemini of Borsele moeten installeren voor de energie-intensieve industrieën in Terneuzen, Moerdijk, Geleen, Pernis, IJmuiden, Delfzijl, Eindhoven en nog wat extra datacenters.
Indien ‘groene’ waterstof als brandstof het einddoel voor de energie-intensieve industrie wordt dan moet het aantal van 30 extra windturbineparken voor Nederland worden verdubbeld, dit vanwege energieverlies bij de productie van windenergie tot waterstofenergie.
De winter komt er aan en de EU verkeert in een energiecrisis die al jaren aan de gang is. Dat heb je ervan als je je energievoorziening afhankelijk maakt van de grillen van het weer.
1. Bijna alle lidstaten worden geconfronteerd met stijgende gas- en elektriciteitsprijzen en moeten maar hopen op een zachte winter. Europa heeft een tekort aan gas en steenkool en als de wind niet waait en de zon niet schijnt kunnen er wijdverspreide black-outs komen waarbij bedrijven en fabrieken moeten sluiten.De ongekende energieschaarste is een chronisch probleem, waarbij Europa steeds afhankelijker wordt van intermitterende energiebronnen zoals wind- en zonne-energie. De investeringen in fossiele brandstoffen lopen terug. Het ‘milieu’beleid neemt inmiddels ‘spectaculaire vormen aan, waarbij kolen- en kerncentrales worden gesloten, waardoor het aantal elektriciteitscentrales dat in tijden van schaarste als back-up kan dienen snel terugloopt.
2. Misschien kun je als maatschappij nog een week zonder elektriciteit overleven, zonder gas en steenkool wordt dat een heel ander verhaal. De vraag naar energie stijgt naarmate de economieën zich herstellen van de wereldwijde pandemie. De industriële activiteit wordt gestimuleerd en de inflatie toeneemt. De prijzen in Europa zijn zo hoog dat nu al twee grote kunstmestproducenten hebben aangekondigd dat zij fabrieken zullen sluiten of de productie ervan zullen beperken.
Inmiddels slaan ook de regeringen op tilt zoals hier in Frankrijk. Ze maken zich zorgen over de klap voor huishoudens, die nu al kampen met hogere kosten voor alles, van voedsel tot vervoer. Terwijl de stroom- en gasprijzen dag na dag records breken zijn zowel in Spanje, Italië, Griekenland en Frankrijk allerlei steunmaatregelen genomen. Vorige weeg werd er in een keer extra 580 miljoen uitgekeerd aan ‘energiecheques’ voor de 5,8 miljoen minst verdiendende huishoudens
3.De gasprijzen in Europa zijn dit jaar meer dan verdrievoudigd omdat topleverancier Rusland de extra leveringen heeft beperkt. De uitgeputte opslagplaatsen na een koude winter vorig jaar zijn niet voldoende aangevuld. Het is moeilijk om aan alternatieve voorraden te komen omdat veel gasvelden de velden in de Noordzee door groot onderhoud minder produceren en vloeibaar LNG gas vooral naar Azei verdwijnt. (ook daar hebben ze gas nodig)
Hogere gasprijzen deden de kosten voor de productie van elektriciteit stijgen naarmate hernieuwbare energiebronnen het lieten afweten. Deze ‘windarme’ zomer hebben de Europese nutsbedrijven er toe gedwongen om steenkool te verbranden, waardoor ook die voorraden afnemen.
4.Er is een tekort aan gas, er is een tekort aan steenkool en het gaat niet ‘geweldig’ met hernieuwbare energie. De Europese gasvoorraden staan op het laagste niveau in meer dan tien jaar voor deze tijd van het jaar en kan de voorraden niet aanvullen voor de winter. Als er een zeer koude winter krijgen in Azië en in Europa, dan zullen de gasprijsstijgingen enorm zijn.
5. Er zijn nu al bedrijven die van wegen de energieprijzen hu tent sluiten.
Twee kunstmestfabrieken in het Verenigd Koninkrijk gesloten en Yara International ASA zal zijn ammoniakproductiecapaciteit met 40% hebben teruggeschroefd. Ook de suiker- en zetmeelindustrie worden getroffen, waarbij de Franse bedrijven Tereos SCA en Roquette Freres SA nu al waarschuwen voor hogere energiekosten. En daar blijft het niet bij. Europa’s grootste koperproducent Aurubis AG zei dat de hogere prijzen de porductiecapaciteit onder druk zetten. Zelfs chemiereus BASF SE, die het grootste deel van zijn energie produceert, zei dat het niet in staat is geweest om het effect van de recordbrekende elektriciteitsprijzen volledig af te wenden.
Het is onwaarschijnlijk dat de bevoorrading op korte termijn aanzienlijk zal verbeteren. Rusland kampt met een eigen energieschaarste en Gazprom richt zijn binnenlandse klanten. De prijzen zullen extreem hoog blijven, zelfs als Europa een milde winter krijgt.
6. Dat heb je ervan als EU die nu al decennia lang een energiebeleid voert dat die naam niet eens mag hebben. Wat een flauwekul allemaal en zelfs het ‘eco-industrieel complex’ zal er klappen van krijgen, want ook hun ‘inflatoire’ producten zoals windmolens en hun hele infrastructuur zijn volledig ‘fossiel’ afhankelijk. Dat wordt een feest deze winter….maar niet voor de portemonnee
@ gerard, De eerste regel op mijn site ‘onze economie is voor 100 % gedreven ‘ blijkt dus toch waar te zijn. Er waren nogal wat mensen, organisaties en politici de laatste jaren die beweerden dat we helemaal geen olie en kolen meer nodig hebben. Fossielvrij worden we. Nou, laat ze maar lekker een tijdje doorgaan zo met hun hernieuwbare energie plannen die twee keer meer energie vergt dan in de pré energietransitie periode het geval was met uiteraard gevolgen voor de prijzen.
Ach, en het sluiten van kunstmestfabrieken past ook goed in het plaatje van de biologische landbouw. Kunstmest? Weg ermee roepen ze. Norman Borlaug ? wie was dat ? ( weten ze bij de WU niet eens meer. ) Frits Haber, de Uitvinder van het Haber bosch procede om kunstmest te maken door stikstof uit de lucht met waterstofgas te laten reageren ( NH3) en daarmee de wereld behoedde voor een hongersnood ? Nooit van gehoord.
Gaat helemaal goed zo. Laat maar lekker oplopen die energiekosten. Nog wat blackouts erbij en een goed strenge winter.
Misschien dat het dan afgelopen is met de orgie van verspilling die de energietransitie door hen veroorzaakt .
Hier nog een keer de woorden van James Lovelock van al weer 6 jaar geleden toen ie 96 jaar was ( nu 102 )
” Het einde van de wereld zoals wij die kennen begon in 1712, het jaar waarin de Devonshire-smid Thomas Newcomen een, door kolen aangedreven, stoommachine uitvond. Het was de eerste keer dat opgeslagen zonne-energie op een serieuze manier werd benut, met effecten die ons en onze wereld nu “grijpen in een reeks onstuitbare gebeurtenissen. We zijn als de tovenaarsleerling die de geest uit de fles liet”.
Oeps moet zijn : ” ALLE ENERGIE KOMT VAN DE ZON
het functioneren van de wereldeconomie werd, na de uitvinding van de stoommachine (1769 ) ,volledig gebaseerd op en afhankelijk van de verbranding van fossiele brandstoffen’
http://www.bureaulesswatts.nl
ha Bert…. ik ben zelf bang dat het ‘energie’ probleem, zelfs als het over fossiel ‘what so ever’ gaat, aan het eind van zijn betaalbare Latijn is gekomen.
Maar goed we gaan het zien! Op deze site krijg ik daar de handen niet voor op elkaar…..daar heb ik me allang bij neergelegd. Maar goed, die transitie waanzin is sowieso een ’tragi komedie’ aan het worden. Hoe komen ze er allemaal bij?
ha gerard, waar krijg je handen nog wel voor op elkaar he tegenstewoordigst . Nou, dat de vrouw van Andre Hazes op televisie komt ofzo. Leverde op facebook 6000 reacties op en van die jongen en meisje die niets meer zeiden dan ‘ we gaan trouwen ” 45.000 reacties . Of over een of ander suf programma dat weer uitgezonden gaat worden : ‘laten 45.000 mensen weten dat ze niet snappen waarom mensen daar nog naar kijken’ . :-)
Ik werk nu aan een stukje met de titel ‘ never the twain will meet ‘ en misschien dat het hier wel langskomt ook.
Heeft wel weer iets te maken met die vervelende wetten van de Thermodynamica. Misschien toch kiezen voor andre hazes zijn vrouw. sarc uit :-) haha.
Maar complimenten voor je laatste bijdragen overigens .
Geen probleem meer, gas komt in grote getale er aan, nu laat het ook nog een beetje flink gaan vriezen, dan weten ze gelijk hoe belangrijk dat spul is in een gammele overdreven snelle transitie, een flink hoge druk gebied er bij en de mollentjes staan stil te koekeloeren.
En de onafhankelijke Noren krijgen weer een beter pensioen en flink rente op hun spaargeld, hun weten wel hoe het moet.
Noren sturen meer aardgas naar Europa om schaarste te counteren
https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-energie/noren-sturen-meer-aardgas-naar-europa-om-schaarste-te-counteren/10333370.html
U bent een ‘optimist” …..houden zo zou ik zeggen. Ik hoop dat u een goed pensioen hebt opgebouwd waar een eurootje meer of minder of uw energierekening ‘het verschil niet gaat maken’….
Zo’n goed pensioen daar kan natuurlijk niet iedereen op bogen.
Wellicht vertroebelt het uw blik over wat ‘betaalbaar is of niet waar’ het energie betreft, dat heb je wel vaker bij ‘de bevoorrechten’. Dat maakt de discussie altijd wat ‘freischwebend’ en abstract. Dan kom je al gauw terecht in abstracte droombeelden over de wetten van de thermodynamica, thorium reactoren of wat daarvoor in de plaats komt….over eh…… ooit….misschien…. en wie weet…..niks aan te doen.
Nee dat zie je fout ik ben geen optimist, maar ook geen zwartkijker.
Er komt gas, en dat betekent voor velen geen kou, of het betaalbaar is of niet, als half Nederland niet kan betalen zullen ze toch een oplossing moeten verzinnen.
En verder loopt mijn contract nog 4 jaar voor een vaste prijs en ga er van uit dat dit nageleefd word.
Droombeelden bestaan voor mij niet, en niets word goedkoper, kernfusie, thorium en dat soort zaken is allemaal ver van mijn bed show, als ze echt wat willen moeten ze inspringen in zuinige apparatuur, dit kan met alle fosielle aangedreven spullen, de ontwikkelingen waren in volle gang maar ze worden aan de kant geschoven nu, de grootste fout wat ze gemaakt hebben.
En zo als ik al vaker heb gezegd er komen zeer rare tijden, welvaart word een schaars goed, de tweedeling is al in volle gang, ze proberen het systeem draaiende te houden, maar ooit zal het vallen, we zullen wel zien wat het word.
Een nieuw initiatief van Bill Gates om de wereld te redden van de klimaat ondergang. Er is door collega’s al een miljard in de pot gestopt. Er is volgen hen naarschatting 50 biljoen dollar nodig voor een bevolking van 10 miljard op de wereld. Dat is koopje als de huishoudens in Nederland van het gas af al 1 biljoen kost.
Slimme ondernemers die slechts een klein deel naar zichzelf weten te dirigeren worden rijker dan Rockefeller ooit geweest was.
https://www.ad.nl/economie/op-naar-de-nul-initiatief-van-bill-gates-voor-schone-energie-krijgt-1-miljard-dollar~a1a38bb7/
@Henry Pool: Je moet ook rekening houden dat de uitstoot in de westerse wereld groter is dan in de meer arme landen. Ook schijnt de zon op aarde niet overal even sterk. Dit komt omdat de aarde een beetje schuin staat waardoor de seizoenen zijn ontstaan. Hoe meer de wereld zich zal ontwikkelen dan zal de uitstoot groter worden. En ook moet je rekening houden met natuurlijke oscillaties zoals vulkaanuitbarstingen die een koelende werking hebben op het klimaat tijdelijk dan. Maar ik ben het met je eens, dat er meer onderzoek moet komen, en daar is m’n volop mee bezig. En er zijn zeker natuurlijke oscillaties in het klimaat.
En dan nog iets, weer minder rommel hier, alleen jammer voor de werknemers, ik weet niet aan wie de Sif levert.
Danish wind turbine giant Vestas to close three factories
https://www.thelocal.dk/20210920/danish-wind-turbine-giant-vestas-to-close-three-factories/
Nog bouder: ‘Rechters en activisten criminaliseren ‘klimaatontkenning’
De klimaatbeweging heeft het strafrecht ontdekt als instrument voor het voeren van klimaatpolitiek. Als aanvulling op civielrechtelijke rechtszaken tegen staten en bedrijven, is de beweging van plan ‘foltering’ en de nieuwe misdaad van ‘ecocide’ in te roepen om bedrijfsleiders, politici en anderen aan te pakken die aan hun eisen in de weg staan. Bij het doordrukken van hun agenda krijgen deze activisten hulp van de rechterlijke macht, met name het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
https://www.wyniasweek.nl/rechters-en-activisten-criminaliseren-klimaatontkenning/
Willy
1 gebruik van land – vergroening -leidt inderdaad tot lokale opwarming..
2 per jaar krijgt elke plek op aarde dezelfde straling vd zon
3 kom met mij 1 of 2 km naar beneden in een goudmijn en ontmoet de olifant in de kamer waar niemand over praat?
Elke plek op aarde = elke plek op elke (breedte graad + of -) op aarde
Geachte Kamerfractie van D66
KLIMAATBELEID ZORGT VOOR OPWARMING EN EXTREEM WEER
Attentie: waarom is het warmer geworden na de Tweede Wereldoorlog, na 1945?
Dit komt door de schoner wordende lucht, hierdoor komen de zonnestralen minder gehinderd, feller en warmer op het aardoppervlak.
Tijdens de oorlog hadden we sterk vervuilde lucht door tanks, vliegtuigen, bombardementen en de vele brandhaarden. Toen hadden we strenge en koude winters, denk aan de ijzige kou in Rusland en de Hongerwinter in Nederland.
Na de oorlog is de lucht schoner geworden en constateren we een geleidelijke opwarming waarbij de Elfstedentocht niet meer mogelijk is.
Het KNMI heeft dit bevestigd.
Hoe schoner de lucht hoe warmer het wordt.
De ontelbare donkerkleurige zonnepanelen worden in de zomerzon 80 graden.
Elke graad opwarming betekent 15% meer kans op extreem weer.
Bij 2 graden opwarming is dit 30%… dit verhaal klopt.
Langdurige periode van droogte, veel regenval in een korte periode met overstroming, harde windstoten met schade aan natuur en gebouwen.
Deskundigen zeggen, we moeten stoppen met het gebruik van steenkool, aardgas, olie en benzine = energietransitie.
Minder uitstoot van CO-2 en minder stikstof (= minder broeikasgassen).
Echter we zien dat het desondanks warmer wordt met toename van extreem weer.
Zolang er leven is op aarde is er CO-2 en stikstof uitstoot:
dit past in de natuurlijke cyclus waarbij bomen en planten CO-2 en stikstof nodig hebben hetgeen ze omzetten in zuurstof voor mens en dier.
In 2050 wil men CO-2 en stikstofuitstoot richting NUL… bomen en planten gaan dood, ook de dieren en mensen.
Dit mag je niet richting nul reduceren hiermee vernietig je op brute wijze het natuurlijk evenwicht alsmede het klimaat met meer opwarming en extreem weer.
Wat vindt u van deze zienswijze?
De heer Jan Zomers (69)
—
Beste heer Zomers,
U heeft gelijk dat deze effecten bestaan, maar deze effecten zijn reeds meegenomen in de onderzoeken en modellen. Daaruit blijkt dat ondanks deze effecten, het beleid nog steeds gericht moet zijn op het verminderen van uitstoot. Dit is wat de wetenschap ons verteld. Het is dus niet dat deze effecten niet bestaan, dit is al jaren bekend. Ze zijn alleen al reeds verwerkt in de doelstellingen.
Laat gerust weten als er aanvullende vragen zijn, ik vind het belangrijk om goed uit te leggen waarom wij bepaalde keuzes maken en met welke informatie wij werken.
Met vriendelijke groet,
Irina van der Hoorn – D66
—
Irina dank voor uw reactie.
We zijn het samen eens op twee punten:
a. door de schoner wordende lucht wordt het warmer
b. de opwarming zorgt voor meer extreem weer (elke graden opwarming betekent 15% meer kans op extreem weer)
Jullie praten over het verminderen van broeikasgassen.
Minder CO-2 en minder stikstof, in 2050 richting nul.
We weten dat de lucht hierdoor schoner wordt waarbij opwarming en extreem weer… toeneemt.
Bomen en planten hebben CO-2 en stikstof nodig, het geen ze omzetten in zuurstof voor mens en dier.
We beschadigen nu de natuurlijke cyclus voor het leven op aarde.
Weet zeker dat mijn zorgen terecht zijn en dat het de komende jaren erger wordt, waarbij jullie zeggen… we moeten nog sneller de energietransitie verwezenlijken.
U weet met mij dat D66 via Rutte IV veel geld uittrekt voor klimaat, energietransitie en het verminderen van stikstof en CO-2 uitstoot.
Door de grote instroom vluchtelingen en asielzoekers moeten we veel nieuwe woningen gaan bouwen, waarbij jullie moeilijk doen vanwege stikstofnormen.
Bij EU-Brussel is Frans Timmermans (PvdA) de grote animator voor dit beleid.
De heer Timmermans zal ik in kennis stellen, een gewaarschuwd mens telt voor twee.
Besef wat ik schrijf door u, de regering en de media opzij geschoven zal worden.
De toekomst zal leren dat opwarming en toename extreem weer… niet minder maar erger wordt.
Met bezorgde groet, de heer Jan Zomers (69) – Emmen