Shutterstock.
Auteur: Peter Murphy.
Veroorzaakt de mens weersextremen?
Op het eerste gezicht is dat een belachelijke vraag, maar toch beweren veel serieuze, goed opgeleide en intelligente mensen in de VS en wereldwijd dat we de mens dat doet, te beginnen met de president van de Verenigde Staten, Joseph Biden. Voeg daarbij ongeveer de helft van het Amerikaanse congres, een groot deel van het Amerikaanse bedrijfsleven, en de media- en amusementsindustrie, die kennelijk in dergelijke onzin geloven.
Het doen en geloven van bewijsvrije beweringen over menselijk gedrag dat bijdraagt aan catastrofaal weer kan op zijn minst gedeeltelijk worden verklaard door de narcistische neigingen van zoveel politici en anderen met overmoedige gevoelens van macht en belangrijkheid.
Dat menselijk handelen, namelijk ons economisch gedrag in een geïndustrialiseerde wereld, ervoor zorgt dat de planeet op een tastbare manier opwarmt en slecht weer tot gevolg heeft, wordt door wetenschap en geschiedenis gelogenstraft. Het heeft een diepere oorzaak.
President Biden beweert voortdurend dat door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde tot bosbranden en orkanen leidt. Zijn laatste uitspraak kwam tijdens zijn recente bezoek aan westelijke staten. “We weten wat de oorzaak [van zwaar weer] is, klimaatverandering. We weten wat de klimaatverandering veroorzaakt, menselijke activiteit”, beweerde Biden. “Dit is niet langer onderwerp van discussie … we hebben niet veel meer dan tien jaar.” De president waarschuwde verder: “Het zal niet beter worden dan het nu is. Het kan alleen maar slechter worden, niet beter.”
Merk op dat de mantra “tien jaar” bekend moet klinken, omdat deze al tientallen jaren wordt gebruikt – en weerlegd.
Zoals gebruikelijk leverde de president geen wetenschap, geen bewijs en geen feiten om zijn klimaatbeweringen te onderbouwen, die hij gebruikt om zijn enorme, rammelende multi-biljoen-dollar-agenda te rechtvaardigen. Terwijl het Congres het klimaatbeleid wil goedkeuren dat gericht is op de opwarming van de aarde, herhaalde de voorzitter van de commissie voor energie en handel van het Amerikaanse Huis, congreslid Frank Pallone, de president. “Krachtige actie is duidelijk nodig – de dagen van toenemende klimaatverandering zijn voorbij”, die hij de schuld gaf van “natuurrampen”.
Als onderdeel van de door de president voorgestelde budgetverhoging van $ 3,5 biljoen, zijn miljarden dollars gepland om de aankoop van elektrische auto’s en de installatie van zonnepanelen te subsidiëren. Particuliere bedrijven zullen ook miljarden aan belastinggeld krijgen om hun CO2-uitstoot te verminderen, aangezien dure regelgeving word opgelegd voor stroomopwekking en energieverbruik.
Die zullen allemaal niets opleveren.
Het klimaattraject van de planeet, waarvan de wisselvalligheden al duizenden jaren van opgetekende geschiedenis en nog miljarden jaren op natuurlijke wijze hebben plaatsgevonden, is te wijten aan een groot aantal factoren die veel verder gaan dan het gebruik van fossiele brandstoffen door de mensheid. Dergelijke planetaire realiteiten zullen niet worden beïnvloed door extra miljarden dollars vers van de drukpersen uit te geven.
Het dogmatisme van president Biden over klimaat en zwaar weer is verontrustend. Pas op voor iemand – vooral een politicus – die beweert dat iets “niet ter discussie staat”. Dit is zeker van toepassing op een complex, veelzijdig onderwerp als het mondiale klimaat, zelfs als nieuw onderzoek een veel geringere invloed aantoont van het genoemde “broeikaseffect” van koolstofemissies en de bijbehorende computermodellering.
Orkanen zullen zich blijven voordoen, zoals dat het geval was sinds het ontstaan van de aarde. Weerexpert Joe Bastardi inventariseerde onlangs grote orkaanactiviteit die teruggaat tot 1900. Er is niets ongewoons aan de huidige orkanen die de afgelopen 120 jaar voorkwamen, in een periode metmet veel minder industrialisatie en veel minder mensen. Paul Driessen van CFACT documenteerde verder andere extreme weersomstandigheden sinds de jaren 1800. Deze vertoonden geen correlatie met de opwarming van de aarde.
Bosbranden in westelijke staten zullen zich ook blijven voordoen – en verergeren – niet door klimaatverandering, maar totdat politici hun verwaarlozing stoppen en de radicale Groene beweging overwinnen door dood hout in Amerikaanse bossen op te ruimen. Het is absurd en ongegrond om dergelijke branden toe te schrijven aan een half tot een graad warmer klimaat in de afgelopen 40 jaar.
In het licht van alle beschikbare wetenschap en geschiedenis over de klimaat- en weersfenomenen van de planeet, gecombineerd met de litanie van valse klimaatvoorspellingen, rijst de vraag waarom zoveel charlatans en politici de klimaathysterie blijven aanwakkeren. Daarvoor zijn veel redenen, waaronder de eerder genoemde politieke agenda, de invloed van de klimaatindustrie die geld ruikt en het gebrek aan controle door de media.
Er is ook, denk ik, het narcisme-effect. Narcisme heeft verschillende kenmerken die veel voorkomen bij politici. Je hoeft geen echte narcistische persoonlijkheidsstoornis te hebben om narcisme uit te stralen. Integendeel, narcistisch gedrag voedt volgens mij fantastische uitspraken over het klimaat, vooral van politici.
Narcistische eigenschappen omvatten grootheidswaan, eigendunk, aandacht zoeken en behoefte aan controle (inclusief manipulatie). Narcistische mensen reageren vaak ook boos als ze worden uitgedaagd. Ze vertonen deze eigenschappen meestal door pretentie en oneerlijkheid die hun verlangen naar macht en status voeden.
Hoor politici als president Biden, vertegenwoordiger Pallone en zoveel anderen discussiëren over de vermeende urgentie van het klimaatbeleid. Ze willen dat je gelooft dat ze in staat zijn om de planeet te ‘genezen’. Wat een hoogmoed!
Narcisme is alomtegenwoordig in de Amerikaanse samenleving, vooral in de politieke klasse die ons regeert. Het is ongebreideld aanwezig in het stimuleren van klimaatbeleid dat volgens politici de aarde zelf zal veranderen. Narcisten zijn doorgaans charmante individuen, maar niet rationeel, net zo min als de toenemende waanzin van het klimaaatbeleid.
***
Peter Murphy.
Over de auteur
Peter Murphy is Senior Fellow bij CFACT. Hij heeft onderzoek gedaan naar en pleitte voor een verscheidenheid aan beleidskwesties, waaronder onderwijshervormingen en fiscaal beleid, zowel in de non-profitsector als bij de overheid in de regering van de voormalige gouverneur van New York, George Pataki. Hij schreef en redigeerde eerder The Chalkboard-weblog voor de NY Charter Schools Association en is gepubliceerd in tal van media, waaronder The Hill, New York Post, Washington Times en de Wall Street Journal. Twitter: @PeterMurphy26 Website: https://www.petermurphylgs.com/
***
Bron hier.
Zomaar een zin die ik tegenkwam
.Een hele foute zin. (Ik zal niet zeggen of die van een gelovige of van een dwarsligger afkomstig is).
Allereerst climate change.
Ik denk niet dat iemand dat heeft gedefinieerd, laat staan geijkt. We hebben tijden dat er een ijstijd is en we zitten wel eens zonder ijstijd. Dat zou je als gevolgen van twee verschillende klimaten aan kunnen duiden. Maar een poolkap zelf, of Europa bedekt door gletsjers is an sich geen klimaat.
Duidelijk is dat er climate change was, maar waar en wanneer is dat begonnen, en hoe kwam dat tot stand, met welke verschijnselen ging dat gepaard en wanneer was er weer evenwicht.
Eén ding is duidelijk: een graadje warmer, of een paar regenbuien meer, is geen klimaatwijziging. En dat gezeur over Elfstedentochten moet ook maar eens afgelopen zijn: 15 in de vorige eeuw.
Different hypotheses.
Wat mij betreft is er niet één hypothese. CO2 ja. Not even wrong! Ik bedoel ze: weigeren hardnekkig om de vraag te beantwoorden waar die andere warme periodes dan vandaan kwamen. Ze weigeren het zo bespreekbaar te maken – ze, de houders van de hypothese – of andere mogelijke oorzaken te benoemen dat de hypothese alleen al daarmee gefalsificeerd is.
En ze bedoelen niet eens CO2, dat is niet meer dan een carrier. De echte hypothese is: de mens is de schuld. En dat mag onderstreept worden door een Asperger die nog niet eens verder geleerd heeft.
En dan de ergste fallacy: only climate models can be used.
Dus, terwijl definities ontbreken, terwijl climate zelf niet eens goed is gedefinieerd, terwijl iedereen omsterhardst roept dat het verschrikkelijk complex, non-lineair en chaotisch is zou het enige wat een beetje kan helpen om begrip te kweken een model van die werkelijkheid zijn.
Als er ooit kleren van de keizer zijn geweest, is dit het wel.
Als er ooit een woord van Paulus waar is gemaakt buiten de kerk is dit het wel: het geloof nu is de zekerheid der dingen die men hoopt, en het bewijs der dingen die men niet ziet.
Het leukste vind ik steeds de bewering dat extremen door klimaatverandering komen. Oftewel klimaatverandering komt door klimaatverandering. Oef!
Iets logischer is misschien: klimaat komt door klimaat. Ook erg!
@Paul,
Nog grappiger vind ik dat men terug wil naar het “oude klimaat” van zeg 80 – 100 jaar geleden. Alsof er toen geen rampen gebeurden.
Het is niet zo belangrijk of fossiel & uranium verstoken nu wel/niet/hoeveel de temperatuur laat stijgen.
Belangrijker is dat het verstoken van die stoffen significante schade toebrengen aan onze gezondheid, en bij uranium schade aan onze genen waardoor ook onze nakomelingen worden getroffen.
Daarom moeten we omschakelen op energie opwekmethoden die dat niet doen! Bijv. zonnepanelen, windmolens en geothermie.
Voordeel daarvan is bovendien dat zon en wind goedkoper zijn dan fossiel en veel goedkoper dan kern! En we kunnen daarmee gemakkelijk een veelvoud opwekken van wat we nodig hebben.
Gisteren een weerman van http://www.wetter.de met commentaar over de komende verkiezingen in Duitsland. Het debat wordt bepaald door de klimaatsverandering. Aanleiding de recente overstromingen in Duitsland en België. 5 dagen van te voren gaven ze aan dat er een kolossale hoeveelheid water zou gaan vallen. tot wel 200 mm per vierkante meter. Advies aan de overheid neem maatregelen, onder andere de stuwmeren laten leeglopen. De minister van binnenlandse zaken van Rheinland |Pfalz beweerde de dag voordat de overstromingen plaatsvonden, “Er is niets aan de hand, ik ga naar huis” Ook het weerbureau Kachelmannwetter waarschuwde voor overstromingen maar de overheid sloeg het in de wind. Op hetzelfde moment dat in Limburg het water heel hard steeg mocht ik de tuin sproeien omdat het zo droog was, Afstand 150 kilometer. Een zondvloed en droogte op 150 kilometer afstand. Simpel gedacht, het klimaat is een periode van 30 jaar dus 1560 weken, 2 weken regent het in een klein gebied hard, wat trouwens geen unicum was en men noemt dat klimaatsverandering ? Waarom regent het daar nu niet ?
Nog een mooi voorbeeld van blinde volgzaamheid en “ vertrouwen” in autoriteiten tijdens de ramp in Dreischor 1953.
“Jo van Dijke en zijn broers, die rond het haventje wonen, maken zich grote zorgen. .Van Dijke wil zelfs direct de noodklok laten luiden. Maar Moermond, die ook brandweercommandant is, vindt dat de burgemeester daarvoor toestemming moet geven. En die zit nog te bridgen.
De mannen besluiten te wachten tot hij thuiskomt. Op weg naar huis passeert hij immers het haventje, ze kunnen hem dan de zaak duidelijk maken. Zo verstrijkt een uur, waarin achteraf gezien het hele dorp gealarmeerd en in veiligheid gebracht had kunnen worden.
Uiteindelijk wordt de noodklok in Dreischor om drie uur geluid. Als de burgemeester de opdracht niet wil geven, doet Moermond het zelf maar. Bijna niemand hoort het noodsignaal. “
Voor wie het hele verhaal wil lezen:
https://www.trouw.nl/nieuws/niemand-hoorde-de-noodklok-in-het-slapende-dreischor~bce63590/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Johan,
In mijn gemeente zaten de autoriteiten te feesten vanwege de opening van het nieuwe raadshuis, tot de kleine uurtjes … en gingen niet “kijken” – 49 doden.
Het boek van Kees Slager DE RAMP EEN RECONSTRUCTIE staat vol met dat soort “verhalen”.
Vandaar waarschijnlijk dat nu iedereen ver van tevoren maatregelen wil nemen … je weet maar nooit.
Kennen we. Er is ook een burgemeester teruggeslagen het dorp in. En er zijn er 50 ontslagen in 1954. Daarom is het recht maar juist in driekwart van de tijd. Recht werkt niet wanneer je er wat aan zou moeten hebben. Als OV op een winterdag.
Leonardo, je kunt blijven strijden met naar mijn mening keiharde bewijzen tegen de klimaatwaanzin, maar de echte klap zal toch door de gewone burger worden gegeven.
Ook TNO waarschuwt nu voor de armoedeval door de hoge gasprijs.
Opvallend zijn de volgende zaken. Blok heeft toestemming gegeven voor gasboren in de Waddenzee. Achter de schermen begint kennelijk iets van besef door te dringen dat het wel eens goed fout zou kunnen gaan.
In de troonreden weinig aandacht voor een echt probleem, de woningmarkt, maar gisteren in de TK ging het daar vaak over en werd relatief niet zo veel gesproken over het klimaat.
Voeg daarbij de totale neergang van Kaagje en wellicht gaan de ogen nu toch een beetje open.
hoop doet leven, Anthony
AnthonyF: Wat bedoel je met een keihard bewijs tegen klimaatwaanzin?
Met klimaatwaanzin bedoel je waarschijnlijk de bewering dat het klimaat verandert en dat dat door de mens veroorzaakt is.
Veel mensen denken dat deze bewering klopt. Maar niet iedereen.
Sommigen denken dat het wetenschappelijk bewijs hiervoor onvoldoende is.
Maar om te stellen dat keihard bewezen is dat deze bewering niet klopt, dat is nogal wat.
De wetenschap heeft in ieder geval niet bewezen dat de stelling niet klopt.
Waar komt dan dat keiharde bewijs vandaan?
Ik kan me voorstellen dat je op deze site mag verkondigen dat klimaatopwarming door de mens niet bewezen is.
Maar ik sta er versteld van dat iemand hier kan zeggen dat het bewezen is dat er geen klimaatopwarming door de mens is.
Dirk, kom eens onder je steen vandaan en doe je oogkleppen af.En wat is in hemelsnaam ‘klimaatopwarming’? ‘Klimaat’ is een abstract begrip, dus daar kan ik niet zo veel mee.
Ik gok dat je het dan hebt over een paar zeer geringe temperatuurfluctuaties in de onderste kilometers van de toch al verhoudingsgewijs dunne atmosfeer.
Fluctuaties die zich al miljarden jaren voordoen en zich de komende paar miljard jaar blijven voordoen, lang nadat de mens van de aardbodem is verdwenen.
Uiteraard moet je dan wel de K schaal hanteren en niet de volkomen willekeurige C schaal.
Tja, en verder raad ik je aan om eens een cursus begrijpend lezen te volgen.
Ik heb het woord ‘klimaatopwarming’ niet gebruikt, dus wat bedoel je nu echt?
Ik had het over de klimaatwaanzin en dat de mens wel degelijk een klein beetje invloed kan hebben, daar ben ik van overtuigd.
Ik doel hier op het fenomeen, dat in de afgelopen decennia de temperaturen inderdaad een beetje zijn gestegen omdat we er in geslaagd zijn de luchtvervuiling stevig terug te dringen met als gevolg meer zon en dus wat warmer gemiddeld.
Dick Roorda
Als je niet weet of het wél is, dan weet je ook niet dat het niet is en blijft er dus alleen het voorzorgsbeginsel over.
Adapteren lijkt me dan ruim voldoende. Paniek zaaien is een overdreven, door op geld belust zijn, gestuurde actie. Het verpesten van je leefmilieu door het aanjagen van die paniek is dus gewoon crimineel.
Anthony,
Ok, nu ga ik begrijpend lezen. Je schrijft:
“Ik had het over de klimaatwaanzin en dat de mens wel degelijk een klein beetje invloed kan hebben, daar ben ik van overtuigd.
Ik doel hier op het fenomeen, dat in de afgelopen decennia de temperaturen inderdaad een beetje zijn gestegen omdat we er in geslaagd zijn de luchtvervuiling stevig terug te dringen met als gevolg meer zon en dus wat warmer gemiddeld.”
1. Je zegt hier niet wat je met klimaatwaanzin bedoelt.
2. je denkt blijkbaar dat door afname van de luchtvervuiling het warmer wordt op aarde. Het omgekeerde is het geval: de deeltjes van de luchtvervuiling hebben ook een broeikaswerking, dus door vermindering ervan wordt het een beetje koeler. Een heel klein beetje.
Hoe beter ik je begrijp, hoe onzinniger het overkomt wat je schrijft.
Je hebt inderdaad de term klimaatopwarming niet gebruikt, maar de term klimaatwaanzin.
Ik dacht dat ik wist wat je daarmee bedoelde, maar omdat je zei dat er keiharde bewijzen tegen zijn, weet ik het niet meer. Je kunt alleen een keihard bewijs tegen iets hebben als dat iets duidelijk geformuleerd kan worden.
Dus, draai er niet omheen. Zeg eens duidelijk wat je met klimaatwaanzin bedoelt, en welke bewijzen ertegen zijn.
Het is niet voldoende om bewijzen voor klimaatwaanzin te ontkrachten. Je moet echt bewijzen dat klimaatwaanzin onjuist is.
Als je het verschil daartussen niet snapt, heeft het geen zin om op mijn vraag te reageren.
Bij mijn weten heeft niemand dat nog gedaan.
“2. je denkt blijkbaar dat door afname van de luchtvervuiling het warmer wordt op aarde. Het omgekeerde is het geval: de deeltjes van de luchtvervuiling hebben ook een broeikaswerking, dus door vermindering ervan wordt het een beetje koeler. Een heel klein beetje.”
Hmm wordt toch een beetje anders over gedacht.
https://klimaatgek.nl/wordpress/?s=brightening
Dirk, zoals ze bij de Marine altijd zeggen in dit soort gevallen: ‘Zo laag kan ik niet schieten’.
Dag Dirk.
Heren, heren. Geen semantische ruzies.
Peter,
De meeste mensen hier zeggen dat er geen klimaatopwarming aan de gang is waar we ons zorgen om moeten maken.
De meeste andere mensen zeggen het tegendeel.
Bij het zoeken naar evidentie, valt op, dat je hier vooral aanvallen vindt op de redenaties van de alarmisten.
Maar dat is niet goed genoeg.
Stel dat ik je wil gaan geloven, dan verlang ik van jou sterke redenen dat we ons echt geen zorgen om het klimaat hoeven te maken.
Dan moet je dus met onbetwiste klimaatmodellen komen waaruit blijkt dat het de komende eeuwen niet meer dan 2 graden gaat opwarmen.
Die argumentatie ontbreekt.
Dat is namelijk net zo moeilijk als bewijzen dat het klimaat wel gevaarlijk opwarmt.
Je zegt dat we het niet weten.
De wetenschap weet niets zeker. Maar de bewijzen stapelen zich op ten gunste van de alarmisten, en ik zie geen coherente argumenten voor de business-as-usual hypothese.
Anthony, als je zo laag niet kunt schieten heb je een probleem met de grond waarop je staat.
Christiaan: dit is geen ruzie. Het is wel semantisch. Het gaat over de betekenis van het woord bewijs. Dat lijkt me uiterst relevant voor iemand die het heeft over harde bewijzen.
“Biden. “Dit is niet langer onderwerp van discussie … we hebben niet veel meer dan tien jaar.”
Die tien jaar ben ik vaker tegengekomen, agenda 2030 zijn alle pijlen opgericht.
Het klimaat sturen is onmogelijk dat snappen ze zelf ook wel , mensen sturen daarentegen lukt prima met hun kul propaganda .
Klimaat alarmisme overtuigend geuit is noodzakelijk om de boodschap er in te krijgen. De jeugd zou het niet eens in de gaten hebben dat het nu een graad warmer is dan anderhalve eeuw geleden en dat ze daarom verdoemd zijn. Dat moet je ze iedere dag vertellen. Het gaat om hun levensverwachting. Met 50km per uur rijden op een scooter met blauw kenteken en zonder helm, het drinken van sloten bier, roken, joints, snuiven en pilletjes op feestjes is klein bier vergeleken met klimaatverandering. De echte narcist weet dat tenslotte gloedvol te brengen.
Als je wat ouder bent merk je wel dat er wat veranderd is. In het journaal gezien dat er nieuwe normen zijn voor lucht kwaliteit door de who. Het is nog veel vuiler dan we dachten. Micro stof. In mijn jeugd was er macro stof die je zag. In de vorm van veel mist. Smog , een schoorsteen bij de hoogovens waar goed zichtbaar een bruine nitreuse damp uitkwam van de salpeterzuur fabriek. Al die troep is weg en het is er een stuk zonniger van geworden. Alleen wat je niet ziet is veel gevaarlijker geworden. Daar hebben we nu narcistische politici voor nodig om ons daar steeds op te wijzen en vooral oplossingen aan te dragen. Zoals dat we fijnstof het beste kunnen bestrijden door een elektrische auto te nemen en bij ieder stoplicht zo hard mogelijk op te trekken. Ik had mijn oude klasseloze diesel die bij optrekken in stealth mode een rookgordijn kon maken ingeruild voor een nieuwe klasse 6 diesel. Super zuinig en je ziet niets van achteren. Trekt ook niet snel op. Daarom als zeer vervuilend aangemerkt door de politiek.
Eab, ben benieuwd of de animo voor EV’s straks nog steeds zo groot is nu de subsidies versneld zullen worden afgeschaft.
Ik voorspel dat dan vooral de dikke lease EV’s gaan verdwijnen.
Vreemd overigens. Kennelijk is het ‘klimaatgeld’ op, maar toch maar weer 7 miljard beloven voor het ‘klimaat’.
De omkoopbedragen voor zakelijke e-auto’s wordt afgebouwd. Voor particulieren wordt uitgebreid. Althans zo heb ik het begrepen.
AnthonyF
Dat kan men in Den Haag mooi doen. Met die verhoogde gasprijzen komt de belasting erover goed binnen. Gewoon een kwestie van rondpompen. Halaas zit er dan wel een groot ambtenarencircus tussen dat ijverig mee-eet
Mensen die intrinsiek zijn betrokken bij milieu en klimaat willen helemaal geen Tesla ding.
Eab, mijn 3,2 liter diesel trekt snel op, laat geen rookspoor achter, maar is niet echt zuinig. Mijn 1,6 liter diesel trekt snel op, geen rookspoor en is superzuinig (1:22 op de snelweg). Allemaal keuzes..
Ook narcisme was te zien bij de Algemene Politieke Beschouwingen gisteren. Voor de bühne werden vele uren besteed elkaar zwart te maken.
Enige oprecht zinvolle bijdrage was van Joost Eerdmans van JA21 gisteren: ‘7 miljard € voor klimaat uittrekken is zinloos belastinggeld storten in de ‘groene’ gat’.
Ter herinnering de energietransitie gaat tot 2050 ca. 1500 miljard kosten zoals berekend door onafhankelijke Rijksadviseurs CE-Delft., zdoofheid in de politiek is stuitend.
De klimaatdoelstellingen van 2050 leveren een ‘klimaatwinst’ op wereldwijd van ca. 0,03 graad Celsius zo citeert Simon Rozendaal Rob van Dorland hoofd klimaatonderzoeker bij de Rijksadviesorganisatie het KNMI.
https://ja21.nl/nieuws/klimaat-en-milieu/
Voor Nederland is de klimaatwinst ca. 0,00007 grC in 2030 en in 2050 ca. 0,00014 grC, berekend door het KNMI.
Luister en kijk de speech van Thierry Baudet die door vele mensen een narcist wordt genoemd. Kijk dan naar de aanval van Rob Jetten, uitgevoerd op het laagste en smerigst denkbare niveau mogelijk en bedenk dan dat mensen hem een fijne knul vinden. Net als Eerdmans. De gladjanus die een dolk in de rug van Thierry Baudet stak en nu mooi weer speelt met de progammapunten die ze stalen van het FvD.
Om met de oprichter van deze site te spreken : ” het zijn interessante tijden “
“Net als Eerdmans. De gladjanus die een dolk in de rug van Thierry Baudet stak en nu mooi weer speelt met de progammapunten die ze stalen van het FvD.”
Baudet begon veelbelovend, maar is ontzettend het spoor bijster geraakt. Forum is in mijn ogen niet meer serieus te nemen. Ik ben blij dat Eerdmans veel van de goede elementen uit het FvD-programma voortzet en een geloofwaardig alternatief biedt om op te stemmen.
Was een hele goeie speech inderdaad Bert.
Baudet gaf een uitstekende analyse die het plausibele verband tussen verschillende recente ontwikkelingen weergeeft. Het is geen bewijs, verre van dat, maar velen van ons zien dezelfde verbanden. En dat is niet zo gek. Laten we het dan gezonde intuitie noemen.
Het bewijs komt vanzelf wanneer de werkelijkheid zich ontvouwt.
En dan zal ook het grootste element uit het sprookjesboek van de neo-socialistische beweging (de communisten) weerlegd worden : gevaarlijke klimaatverandering door gebruik van olie, gas en kolen. Het is de idiotie ten top.
De toespraak van dr. Baudet als FvD inbreng in de Algemene Discussie over de regeringsplannen van de Derde Dinsdag is het waard in zijn geheel te beluisteren. Ook om de interrupties, waarmee de tegenstanders zichzelf te kijk zetten als irrationele onderbuik bespelers.
https://www.youtube.com/watch?v=vn2pyEnRyF0
De rode draad in Baudet’s betoog is hartstochtelijk verzet tegen een programma dat de bevolking verdeelt in ondermensen en overheidsdienaren: DISCRIMINATIE.
De overheid is onze dienaar, niet onze baas! De huidige overheid, VN, EU-Commissie en de eigen regering handelt alsof ze dat is. Verzet is nodig om vrije burgers te blijven. Dat slaagt alleen, wanneer vrije burgers zich verenigen. Baudet toonde zich hier als waardig voorganger. Laat u niet uit elkaar spelen. Verenigen tegen tirannie is wat ons te doen staat.
Bert e.a.
Ik heb het al vaker gezegd; kijk naar de geschiedenis.
Bij zijn installatie als Rijkskanselier in 1933 heeft AH letterlijk gezegd, dat de strijd tegen het communisme zijn voornaamste doelstelling zou zijn.
Hij heeft op dat punt woord gehouden en de geschiedenis heeft geleerd, dat hij gelijk had; de geschiedenis tot op de dag van vandaag dus en als je niet begrijpt wat ik bedoel, moet je even kijken wat de ‘roots’ van GL en de SP zijn.
Maar ja, op sommige punten sloeg AH de plank toch behoorlijk mis zal ik maar zeggen.
Kortom, het feit dat een Baudet volkomen is losgezongen van de realiteit betekent nog niet dat hij altijd onzin verkondigt.
Tja, en dat in de politiek het gebruik van een dolkstoot als legitiem wordt gezien kunnen we dagelijks waarnemen en soms werkt dat gelukkig ook als een boomerang.
Kaag weet daar inmiddels alles van. LOL.
Heer le Pair , hear hear !
Art Slartibartfast
Als denkers gaan besturen en bestuurders gaan denken dat ze van alles verstand hebben, kun je rare dingen verwachten
D66 heeft natuurlijk een cultuur van “van buiten kak, van binnen wrak”. Dus bij gebrek aan menselijke adellijkheid worden ze val en persoonlijk. Qak helemaal. Tja, het is een mensensoort: parasitaire lokeenden. Via het beeld macht gekregen. Dan valt het nog erg mee met alles. Verder is de homocultuur vals. En Jetten is ook nog eens autist. Toch ben ik blij dat oorlog niet meer tot onze mogelijkheden behoort. Maar de prijs is taferelen als deze.
“Voor Nederland is de klimaatwinst ca. 0,00007 grC in 2030 en in 2050 ca. 0,00014 grC, berekend door het KNMI.”
Ja dat wordt het wel vaker beweerd, maar dat klopt natuurlijk niet. Je bent erin getrapt, Scheffer. Precies de bedoeling van deze site. Kijk nog even na wat Rob van Dorland precies gezegd heeft.
Los daar van ben ik ook geen groot voorstander van de huidige energietransitie. Het gaat te snel en te ondoordacht.
Tja Bart, 10 jaar rechts beleid heeft klimaat een lage prioriteit gegeven. Daardoor lopen we nu achter en moet een inhaalslag gemaakt worden.
Bart,
Volgens Lomborg is het totale effect van het Parijsakkoord, dus als (ALS) alle landen doen wat ze beloven en zich daaraan blijven houden, ongeveer 0,17 graad minder opwarming in 2100. Hij heeft hiervoor internationaal geaccepteerde klimaatmodellen gebruikt, dus het MOET waar zijn. Overigens zowel de Volkskrant als de NRC hebben, zij het knarsetandend, moeten toegeven dat inderdaad de inspanningen van Nederland enkele duizendste tot tienduizendsten graden schelen.
Modelleur, “achterlopen” , hoe bedoel je dat? Nog meer geld weggooien aan de inbouw van zonnepanelen in fietspaden, het subsidiëren van elektrische auto’s, het opslaan van CO2? En op welke landen lopen we “achter”?
Oei, hier is iemand die de afgelopen tien jaar als politiek rechts betiteld. Dat de VVD de grootste partij was en is, betekent nog niet dat de politiek rechts is. Veel standpunten van de VVD zijn namelijk tamelijk links. De liberale principes zijn bij de VVD flink in het slop geraakt.
Chemical, voor de volledigheid hier de bron van de bewering van Lomborg.
https://www.lomborg.com/press-release-research-reveals-negligible-impact-of-paris-climate-promises
Eerlijk gezegd kan ik dit niet goed overzien.
Ik kan wel aangeven wat er mis is met de bewering van Scheffer. Die 0,00007 graden in 2030 had betrekking op de EXTRA reductie die er volgens Urgenda nodig was. Geen 40% CO2 reductie maar 49% CO2 reductie. Het totale effect in 2030 is dan 0,00007 * 49/9=9 = 0,00038 graden. Geëxtrapoleerd naar 2100 nog eens vermenigvuldigen met 87/17, dat levert 0,00195 graden als bijdrage van NL. Geëxtrapoleerd naar alle landen is 0,557 graden temperatuurreductie in 2100. Dat is in ieder geval iets meetbaars en iets effectiefs.
Zoals gezegd, ik kan het niet goed overzien. Lomborg kan ik niet helemaal volgen en mijn eigen benadering is wel kort door de bocht.
Bart Vreeken
In grote stappen snel thuis. Dan ben ik benieuwd naar wat je niet aantoonbaar uitgerekend hebt met die extrapolatie.
Kun je die hier ook even voorrekenen?
Vreeken doet de truc weer van de lineaire extrapolatie weer eens.
Urgenda was nog niet in beeld toen KNMI van Dorland deze ‘klimaatwinst’ berekening maakte.
Simon Rozendaal interviewde van Dorland voor zijn boek in 2017: ‘Warme aarde. Koel Hoofd’
Er is overigens niets lineairs bij de ca. 30 natuurlijke klimaatfactoren naast wat wereldwijd vergroenend extra CO2 in de atmosfeer.
‘Hoofdklimaatonderzoeker Rob van Dorland van het KNMI berekende een klimaatwinst (afkoeling) door Nederlands klimaatbeleid op 0,00007 grC. Als alle landen het net zo goed doen als Nederland dan mag je volgens Van Dorland voor de hele wereld de 0,00007 grC met 200 vermenigvuldigen tot een klimaatwinst van 0,014 grC wereldwijd.
‘Warme aarde. Koel Hoofd’, ga het eens lezen Vreeken.
Nog meer leesvoer, Scheffer. “Van NRC Checkt” 19 oktober 2017
Citaat:
Het rekensommetje dat Marcel Crok op basis daarvan maakte, is heel simpel: als 8 procent extra reductie van broeikasgassen 0,000045 graden aan opwarming scheelt, dan leidt de 49 (ongeveer 6×8) procent extra reductie die het kabinet wil tot 0,00027 graden minder opwarming, afgerond 0,0003 graden. Daarmee is de Nederlandse bijdrage aan de oplossing van het klimaatprobleem „niet alleen verwaarloosbaar, maar zelfs onmeetbaar”, vindt Crok.
En, klopt het?
Rob van Dorland van het KNMI vindt het eigenlijk onzinnig om te „neuzelen over het exacte getal”. Desgevraagd rekent hij de zaak na en concludeert dat Crok met 0,0003 graden zelfs nog „een beetje overdrijft”. Van Dorland becijfert dat de 110 megaton aan emissiewinst tot 2030 (door niet 40 maar 49 procent te reduceren) in het regeerakkoord leidt tot ongeveer 0,00007 graden minder temperatuurstijging. Met 0,35 procent van de wereldwijde emissies zal de Nederlandse bijdrage aan de oplossing sowieso bescheiden zijn, maar „de vermeden emissies gaan na 2030 gewoon door”.
“Kun je die hier ook even voorrekenen?”
Reken zelf ook eens wat uit, Peter van Beurden, in plaats van steeds maar weer anderen aan het werk te zetten.
“Als alle landen het net zo goed doen als Nederland dan mag je volgens Van Dorland voor de hele wereld de 0,00007 grC met 200 vermenigvuldigen tot een klimaatwinst van 0,014 grC wereldwijd”
Uit onbetrouwbare bron:
https://www.stichting-jas.nl/2021/08/het-klimaatbeleid-werkt-niet.html
Kan Modelleur zijn persoonlijke interpretaties van de geschiedenis even toelichten? Dit lijkt op sektegedrag: foute verbanden verkopen als waarheid om er zijn narcistische gebrek mee te voeden. Alfa of Wageningen?
Bart Vreeken
Als je de bal terugspeelt was het waarschijnlijk blufpoker. Kortom je kunt het dus niet. Waar wil je beginnen bij de hoeveelheid geïmporteerd, geëxporteerd of bij het zelf gebruikte wereldaandeel van fossiele brandstof?
1500 miljard is toch een prikje voor het reden van de wereld.
Het is alleen jammer dat wij dat moeten betalen en dat het resultaat niet te meten is.
Wie heeft er wetenschap nodig als gezond boeren verstand genoeg is? Onze atmosfeer is een afgesloten ruimte en daar pompen we enorm veel troep in, troep die er miljarden jaren over heeft gedaan om zich te vormen. Je moet dan toch wel hele erge plaat voor de kop hebben wil je beweren dat dit op den duur geen problemen gaat opleveren.
Sorry Adriaan deze website werkt een beetje raar, deze reactie hoort ergens anders. Misschien dat Hans hem op kan ruimen
Wat verstaat U onder troep?
troep die je krijgt als je bv olie verbrandt. een beetje is niet erg dat kan de natuur wel hebben maar wij overdrijven tocht echt. En dan heb ik het nog niet over de hoeveelheid van het landoppervlak dat wij naar eigen inzicht inrichten. Ik bedoel je gaat toch ook zelf niet uren in een afgesloten garage staan met de motor van je auto aan.
Berend,
Geen probleem, is mij ook weleens overkomen.
Vind soms reacties van een jaar geleden plotseling in nieuwe blogs, blijken ze nog actueel te zijn ook!
Troep is een moeilijk begrip. In principe past het leven zich aan aan de omstandigheden. Ik loop alleen de kans, dat ik het niet ben noch mijn nageslacht.
Berend
Je bent weer mateloos aan het overdrijven, Ik schat zo in dat je in La Palma ook niet bij de kratermond gaat staan.
Het gaat altijd over de dosering. Ook om de dosering onzin die je verspreidt.
@Peter wij verbranden gemiddeld 2 liter olie per persoon per dag a 2640 gram CO2/liter diesel, daar kan een vulkaan echt niet tegen op. Alle vulkanen bij elkaar stoten ongeveer 1% co2 uit tov wat wij als mensen uitstoten. Verder is ook van vulkanen bekend dat ze het klimaat (tijdelijk) behoorlijk kunnen verstoren.
Nou ja je begon zelf over troep, maar blijkbaar bedoel je dus CO2.
“Alle vulkanen bij elkaar stoten ongeveer 1% co2 uit tov wat wij als mensen uitstoten. “
Dat staat op nu.nl , met een link naar het vakblad “elements”.
https://www.nu.nl/klimaat/6002687/mens-stoot-40-tot-100-keer-meer-co2-uit-dan-alle-vulkanen-bij-elkaar.html
Data met ondersteunende vergelijkingen en berekeningen kan ik daar niet vinden.
Heb jij die misschien?
@johan met troep bedoel ik niet per se CO2. CO2 is ook geen troep er is alleen teveel van volgens sommige bronnen. Maar CO2 wordt wel vaak als maatstaf genomen en iets anders had ik niet tot m’n beschikking
Peter = per se
Ja. Daarvoor waarschuwde iedereen al decennia. En degenen die het toen bagatelliseerden omdat de arbeider een auto moest hebben, staan nu ineens vooraan terwijl het mee blijkt te vallen. Dat betekent dat jouw soort een geheime agenda heeft. Raden welke.
@ Christian “jouw soort”????
Berend
Nee, vulkanen verbranden geen olie, tenzij die per ongeluk een oliebron tegenkomen. Ooit gehoord van de Andreasbreuk?
De kans dat er een fossiele brandstof houdende laag in de aardkorst duikt lijkt me niet denkbeeldig. Waar zou het CO2 uit vulkanen eigenlijk vandaan komen? Ken je eigenlijk de samenstelling van de lava en de gassen die elke afzonderlijke actieve vulkaan uitbraakt? Ik ben benieuwd waar je dat hebt opgeduikeld. De onderzeese vulkanen uiteraard meegerekend. De afbraak aan natuurlijk materiaal in de herfst is aanzienlijk meer dan de menselijke uitstoot in ieder geval. Alhoewel zelfs die natuurlijke afbraak natte vinger werk is.
@peter weet niet precies waar jij mee bezig bent maar erg volwassen gedrag is het niet in ieder geval
Adriaan, we doen al jaren niets anders hoor.
De westerse landen hebben onder druk van de VN sinds WOII honderden miljarden in Afrika gepompt. Kan jij aangeven wat daar het effect van is geweest?
AnthonyF,
Nee dat kan ik niet.
Het zal wel effect hebben gehad, maar welk?
Misschien dat er daar minder mensen sterven van de honger?
Ik zie lang niet meer zoveel geldwervingsspotjes met graatmagere kinderen en vliegen als in de jaren 80 van de vorige eeuw. Zal ook wel door de klimaatverandering komen.
Mensen hebben nu eenmaal een obsessie voor absolute waarheden. Zonder gaat gewoon niet. Het zijn vooral de nieuwe seculieren (amerikaanse hoogopgeleide middenklasse en elite) die je met een bepaalde conditionering nu werkelijk alles wijs kan maken en waarbij wetenschap de geestelijkheid vervangt. Ze hebben God nog maar net uitgezwaaid en zijn weer al desperately op zoek naar nieuwe bronnen van zingeving en betekenis. Alles is goed. Heeft Nietszche 100 jaar gelden al voorspeld; Zodra mensen niet meer in een algemene God geloven, vergroot dat de mogelijkheid dat ze overal in gaan geloven.
Goed verhaal en behoorlijk waar, maar het nieuwe geloof is toch de martkwerking?
Marktwerking niet, want dat kan je bewijzen met economische statistieken. Eindeloze groei en vooruitgang is een vorm van geloof. De z.g. oplossingen die daarvoor geboden worden ook.
Bewijs de werking van de huizenmarkt dan maar eens met je statistieken. Ja hij werkt goed voor de mensen uit de juiste generatie maar dat wordt er niet bedoelt
@Michiel kan je mij die statistieken laten zien?
De situatie op de huizenmarkt in NL is de uitkomst van marktwerking als gevolg van goedkoop kapitaal, dat vanuit de bankconto’s naar vastgoed en kapitaalmarkten is gestroomd. Met verwoestende gevolgen. Overigens is marktwerking een kwestie van definitie. Ik heb de indruk dat wij daar niet gelijk over denken.
Michiel de Pooter
Als de mensheid groeit, moet er iets meegroeien. Een hulpmiddel daarbij is het groeien van het inzicht dat verspilling het eerste is wat je aanpakt. Maar soms is het middel erger dan de kwaal.
Peter van Beurden,
Verspilling is geen eenvormig begrip. Geen idee waar je moet beginnen en hoe consensus te bereiken. Dus dat wordt een Poolse landdag.
Dus daarin loop je ook vier decennia achter.
Michiel de Pooter
Verspilleng is gebruik dat onnodig is omdat het met behoud van het beoogde resultaat efficiënter kan. Uiteraard zonder neveneffecten te verwaarlozen. Wel vliegen en niet vliegen kun je dus niet met elkaar vergelijken. Maar dat is maar één van de voorbeelden. Wel vleeseten vergelijken met vegetarisch eten is daarom een even onzinnige vergelijking waarbij tal van zaken worden weggelaten.
Ja, dat mensen alles wel willen geloven, dat merk ik ook hier.
Om niet in klimaatopwarming te geloven, moet je een verbijsterend vertrouwen hebben in bronnen van slechte kwaliteit.
Dick Roorda
Kun je die bronnen noemen? Daar hebben we dan wat aan. Maak ons eens iets wijzer en toon meteen even aan waarom die bronnen niet deugen. Of is dat ook een geloof?
ik kan niet in opwarming geloven omdat als ik ergens op het WWW een site vind die positief is over het klimaat deze verwijderd of niet bereikbaar is, als je dan met je gezonde verstand verder gaat neuzen kom je er achter dat alle echt negatieve uitkomsten al minstens 6 tot 10 jaar oud zijn.
vervolgens denk je ik kijk even naar de Deense groenland monitor wat schetst mijn verbazing het ijs GROEIT harder dan het is verdwenen deze zomer.
en vervolgens staat er op een andere pagina met dezelfde kaart ineens dat het ijs verdwijnt, en wie moet je dan geloven, ik ga voor het Deense instituut want het zijn hun gegevens.
dus laten we stoppen met paniek zaaien en onnodig geld uitgeven aan een paar graaiers, en samen op een doordachte manier onze energie behoefte schoner maken.
Joop, de Groenlandse Ijskap groeit niet. Naast de zogenoemde oppervlaktemassabalans verliest de Groenlandse ijskap massa door ijstransport naar de oceaan. Dit laatste is uit mijn hoofd 450 tot 480 gigaton per jaar (1 gigaton is 1 km3 water). Dus alleen als de grafieken van het DMI na een jaar een oppervlakte massabalans van +450 gigaton of meer aangeven, groeit de ijskap.
De oppervlaktemassabalans is de som van aangroei door o.a. sneeuwval en ijssmelt (dus alles wat aan het oppervlak gebeurd)
En die som van aangroei en “in zee stromen” kun ook vinden op deze website van het DMI, namelijk op
h ttp://polarportal.dk/en/greenland/mass-and-height-change/
helaas loopt deze curve wat achter (het verwerken van die data is wat tijdrovender) – een meer up-to-date curve vind je op
https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/
maar ook die loopt maar tot juli dit jaar.
Nederland kent grote problemen. In volgorde van prioriteit: de woningnood, betaalbare energie, de toenemende drugsgerelateerde criminaliteit, gebrekkig onderwijs en analfabetisme, immigratie en overbevolking, etc.
In dit rijtje komt het klimaat dus helemaal niet voor. Klimaat wordt m.i. door de bevolking, voor zover niet door 40 jaar alarmisme geïndoctrineerd, helemaal niet gezien als prioriteit. Prioriteit voor het klimaat wordt ons opgedrongen door activistische NGO’s, veelal door onszelf betaald, en komt van boven (VN, IPCC, EU).
Dit noem ik het Hekking-effect. Een irritant mannetje dat zich telkens tussen de burgemeester en de camera weet te wringen en alle aandacht opzuigt. Briljante vondst van Koot & Bie.
Eerlijk gezegd ben ik nogal verrast dat waar de ‘hele wereld’ en zeker de Eu ‘op tilt’ is geslagen door de gas/fossiele crisis die de prijzen torenhoog op jaagt, deze site maar wat gezapig door leutert over ‘klimaatmodellen’….
De EU heeft zo juist allerlei verruimdende maatregelen aan de verschillende lidstaten waaronder enrgiecheques, BTW verlaging op energie enz enz om de voor erg veel mensen onbetaalbare energie rekeningen te betalen. Zelfs het TNO in Nederland haalde vanmorgen het eerstw journaal item met Aals onderwerp ‘energiearmoede’ die volgens hen inmiddels 500.000 gezinnen zou treffen, waar bij de kanttekning werd gemaakt dat dit wel eens zo kunnen oplopen tot 2. miljoen gezinnen. In Frankrijk, hoewel maar gedeeltelijk afhankelijk van fossiele brandsotffen worden maat reglen genomen om tenminst 6 a 7 miljoen huishoudens te ondersteunen,
In Spanje en Italie worden soortgelijke maatreglen afgekondigd. Het kan niet anders dan dat de stijgende energiekosten dit keer aangedreven door chronische tekorten op de wereldmarkt an steenkool! in China en daardoor gas als ‘mondiaal’ structureel energie probleem tot inflatie en waarschijnlijk zelfs tot stagflatie gaat leiden..
Interesseert het u eigenlijk geen lor die ‘fossiele’ energie crisis? of eh komt dat u niet zo goed uit omdat u het liever alleen maar over die onzinnige ‘windmolentjes’ heeft en steekt u uw hoofd maar liever niet in het complexe probleem van de ‘fossiele energie zekerheid en betaalbaarheid?
De publieke opinie ligt altijd ten grondslag aan de bewegingsruimte van overheden. Mensen zijn niet alleen bang gemaakt voor klimaatverandering, ze zijn doodsbang gemaakt ervoor. De planeet fakkelt af! Dat is de perceptie Gerard. Elke dag weer zien we bosbranden, zware regen en smeltende ijs op de tv en horen we stropdasdragende mensen verkondigen dat we nog slechts enkele jaren hebben om er wat aan te doen. Er bestaat ook een woord voor: indoctrinatie
Alleen mensen met een zekere begaafdheid en nuchterheid weten weerstand te bieden tegen de invloeden van deze indroctrinatie. En mensen met de juiste kennis van zaken; zij die zich knap ingelezen hebben en zich blijven realiseren dat de CO2-zwendel op fake-science berust.
Zolang het onterechte beeld van gevaarlijke klimaatverandering niet is bijgesteld naar milde, langzame en wellicht gunstige opwarming door menselijk toedoen, dan wel verwaarloosbare invloed, kunnen ze elk beleid blijven doorvoeren en gebruik van kolen blokkeren en gaskranen steeds een tandje dichterdraaien.
Strijden voor de kern van de zaak blijf ik derhalve nuttig en gerechtvaardig vinden.
Beste Gerard, zou er een verband kunnen bestaan tussen de exploderende energiekosten en de uitgaven aan peperdure klimaatmaatregelen?
Reynier…dat zou je wel willen….maar zo simpel ligt het niet
Die zgn klimaatmaatregelen zijn tot nu toe vooral een EU gekte en dan nog vooral voor het VK , Duitsland en Denemarken.
In de rest van die heeeele grote buitenwereld wereld van China tot noem maar op speelt dat nauwelijks. Zelfs in Frankrijk hoor of lees ik er zelden iets over en dan altijd nog maar in de zijlijn.
De huidige fossiele energie is feitelijk begonnen door een steenkool te kort in China. Goedkope eigen voorraden die op waren…. dan moest er duur geimporteerd worden uit oa Australie , terwijl er bovendien structurele problemen bij de kolenwinning zijn. Dat dat zo is heeft verschillende oorzaken! waarbij CO2 maar een heel klein rolletje speelt.
Kijk maar eens naar de uitfasering van de steenkool onder Trump! die is gewoon doorgegaan al;s had Trump iets totaal anders in zijn hoofd. Was eenvoudig weg niet rendabel!! te krijgen. Dat te kort aan betaalbare steenkoool in China leidde met nog wat andere factoren zoals een hete zomer tot een opwaartse druk op de gasprijzen.
Gas is namelijk altijd de eerst vervanger van steenkool, wind enz…
In China zijn meerdere kolencentrales stiukgelegd wegens een te kort aan kolen!
Nou en dan gaat het balletje rollen…. LNG prijsstijgingen, Russischgas prijsstijgingen….een windstille zomer geen reserves enz enz …. En dan heb je de [poppen aan het dansen…
In de fossiele markten spelen allerlei zaken die vele malen belangrijker zijn dan die paar procent die er aan wind en zon wereldwijd wordt geproduceerd. Daar wordt erg druk over gedaan, maar stelt in feite niks voor! Ik garandeer je dat het spannende tijden worden de komende winter in de EU met erg veel onrust over de stijgende energieprijzen. In Frankrijk wordt nu al aangekondigd dat de elektriciteitsprijzen in januari met 10 tot 15% zullen stijgen. (allemaal kernenergie hoor!) Maar ook daar zijn in de afgelopen jaren structurele problemen ontstaan divers en zijn de prijzen voor de consument kunstmatig op allerlei manieren laag gehouden. Gevolg een technisch failliete EDF waar de tekorten als maar op lopen. Heeft allemaal niks met ‘zon en wind’ te maken…. Nou ja maak je borst maar nat deze winter en laat de klimaatmodelletjes maar even voor wat ze zijn!
Spanje kent vier BTW-percentages, o% oa medische handelingen, 4% primaire (absoluut noodzakelijke) levensbehoeften zoals groente, fruit, aardappelen, rijst, zuivel en eieren, 10% secundaire levensbehoeften zoals mineraalwater, boter, 21% voor ‘luxe’ zoals alcoholisch, chips enz.
Sinds 1 juli valt electra onder de secundaire levensbehoeften, dus 10%. Meterhuur en contract vallen nog wel onder de 21%.
Denk niet dat NL dit voorbeeld snel zal volgen omdat dat een enorme inkomensderving voor de staatskas is.
Gerard,
Het onafgebroken afzeiken (frapper toujours) van fossiel in de populaire media door de grootste onbenullen die je maar kan bedenken, heeft op een gegeven moment harde grenzen. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om vast te stellen dat het een keer mis gaat. Vandaag is het gas, maar morgen is het olie en steenkool. Wij leven in tijden van grote verbeelding en hysterie met onze modelletjes, beeldschermen en rare kruidenvrouwtjes die over onze energietoekomst gaan. NL is inmiddels een grote gesloten klimaatinrichting, waarbij Timmermans en zijn tovenaarsleerling Samsom over de gang lopen in witte jassen om af en toe de temperatuur op te nemen. Alleen God en een paar strenge winters kunnen ons nog redden.
Ja Michiel ik benijd jullie ook in niks daar. Wat een gezeur bijna iedere dag, bij ieder programma.
Tja je moet je wel realiseren dat dat hier bv in Frankrijk totaal anders is. Macron doet wel alsof het hem boeit maar ‘echt niet’. Vorig jaar werd en met veel bombarie een Burger Klimaat Conventie georganiseerd zoiets als de ‘klimaat tafels’ .
Nou die brave burgers kwamen met 150 aanbevelingen na maanden lange debatten.
Mooi riep Macron ‘die gaan we allemaal zonder meer implementeren” . Dat zei hij heus….in de mooie tuin van het Elysee.
Inmiddels is er werkelijk niets van over! en wordt in de overwegend rechtse senaat alles van naar ‘eco’ riekt direct weg gestemd. De cologen die hier in een aantal gemeentes de verkiezingen wonnen stapelen het ene onzin plna op het andere en krijgen werkelijk alleen maar hoon over zich heen. Bij de kandidaten voor de presidentsverkiezingen scoren de eolo’s zo laag dat ze werkelijk geen schijn van kans maken.
Hier gaat het echt al jaren om de energieprijs voor de consument en de producent. Dat was bij de gele hesjes zo en dat is ieder jaar weer een terugkerend vraagstuk omdat de ‘sociale onrust’ nooit ver weg ligt! Samengevat af en toe hoor je Macron en Pompili de minister van ecologiue wat roepen, maar van Macron werd toch maar mooi opgetekend dat hij werkelijk niets in de ‘groene middeleeuwse gekrakeel’ ziet…. Nou kom er eens om bij Rutte. Maar ja jullie zitten er maar mooi mee opgezadeld zeker nu weer bij de ‘formatie’ wat een gezever allemaal.
Gerard.
Nederland. gidsland.
Nederland heeft zichzelf compleet in de hoek geverfd op het punt van de stikstof door als beste jongetje van de klas vooruit te lopen met de Natura 2000 gebieden en de daaraan gekoppelde stikstofproblematiek
Duitsland en Frankrijk, beiden 30 Natura 2000 gebieden, Belgie 6 en Nederland tatatata 140.
En op een vraag van BBB of je wellicht zo’n gebied weer kan ‘denaturaliseren’ kwam het antwoord adat dit zo ongeveer compleet onmogelijk is.
Burgers van Nederland; ga lekker op de blaren zitten.
De beschrijving van Gerard van Macron helemaal goed. Laat de EU maar stikken, tenzij ik er beter van wordt.
AnthonyF
Die 140 heeft wel een oorzaak. Alleen de relatief schaarse overhoekjes die onbruikbaar waren voor landbouw en weidegrond, zijn als tamelijk geïsoleerde enclaves in het landbouwgebied overgebleven. Er zijn maar enkele grotere aaneengesloten gebieden, de rest is niet vergelijkbaar met de grotere gebieden in de andere genoemde landen. Hoe je het ook draait of keert, uitgezonderd die enkele grotere gebieden is het een soort van zeldzame natuurlijke postzegels sparen.
Tot welke prijs vraag ik me dan af. Vrijwel geen enkel gebiedje kan op eigen kracht voortbestaan en weerstand bieden tegen de opdringende veranderingen. Trekt de mens zijn handen ervan af, dan hervat de natuurlijke successie zijn gewone alledaagse gang. En dat nu, houden we met alle macht tegen. Maar we laten zonder enige scrupules het gezonde bos kappen in andere landen en opstoken in onze biomassacentrales. Over hypocrisie gesproken.
@ Peter,
“Maar we laten zonder enige scrupules het gezonde bos kappen in andere landen en opstoken in onze biomassacentrales.”
Als ik Ploumen van de PvdA goed begrijp zou het kabinet de Klimaat-Noodtoestand moeten uitroepen. Zou ze nou werkelijk niet begrijpen dat ze zichzelf volkomen belachelijk maakt voor de registrerende camera van de TK. Dat zal de nog overgebleven PvdA stemmers vast en zeker vertrouwen geven in hun politiek leider.
@ Gerard , Hier zijn we het eens. Maar ja, dan werpt zich wel de vraag op wiens schuld is dat. Ik leg die vraag nu ter beantwoording bij jou neer want anders begin je weer over úsual suspects :-) Trouwens, dan voeren die toch gewoon een energietoeslag in. ? Geld schijnt toch aan de bomen te groeien bij de overheid tegenwoordig . In Frankrijke al helemaal .
Voor de gemiddelde burger maakt de energierekening slechts enkele procenten uit van de woonlasten .
btw ; misschien moet je niet alles geloven wat ze schrijven in de krant. En al helemaal niet naar TNO verwijzen, want dat is tot wel een sneue organisatie geworden .
Op de LessWatts Post heb ik een stukje geplaatst over TNO. Ook over kolen trouwens waarmee het hartstikke goed gaat in de zin dat de vraag ernaar groeit als kool ( onafhanklijke journalistiek ? ) en ‘de broodjes aap verhalen over Tata steel ” .
Probeer je ook voor te stellen dat de stijging van de olieprijzen wellicht gestuurd wordt.
”Voor de gemiddelde burger maakt de energierekening slechts enkele procenten uit van de woonlasten ”
Bovendien verdient de gemiddelde slimme burger de energiekosten weer terug middels de salderingsregeling, betaald door mensen die geen zonnepanelen kunnen kopen en niet van de regeling gebruik kunnen maken. Dát zijn de mensen die in de energie armoede raken he. Niet de salderingsregeling wordt geschrapt, maar een toeslag bedacht waardoor de kosten nóg verder oplopen in een spiraal omhoog. Voorts: door de privatisering moesten ineens heel veel partijen en mensen meeeten uit de ruif en werden hele centrales die nog 10 tallen jaren hadden kunnen draaien in een keer afgeschreven.
”Voor de gemiddelde burger maakt de energierekening slechts enkele procenten uit van de woonlasten ”
Hoe kom je daarbij Bert? Dat geldt misschien voor een brave net bovenmodaal verdienende burger in een Vinex wijk, maar niet voor iemand in Polen, Slovenie, Spanje, Griekenland en Frankrijk om nog maar te zwijgen van landen waar het gemiddelde loon nog veel lager ligt .
Het dringt kennelijk maar moeilijk door tot de burgers in een van de rijkste landen ter wereld en zelfs bij jou, dat energiekosten wel degelijk doorslaggevend kunnen zijn in een ‘armoedeval’.
Misschien kun je je nog herinneren dat bij de ‘Griekse crisis’ vooral de energiekosten heel erg veel mensen de economische afgrond in duwde prive en met hun klein onderneming. Als je wilt weten wat ‘energiekosten’ voor een economie en mensen betekenen zou je vooral eens moeten kijken naar landen als SA, Nigeria, Venzuela, Irak, Rusland Mexico, Brazilie enz….Energie exporterende reuzen met een straatarme bevolking, die direct in opstand komen als de brandstofprijzen stijgen en met hun vrachtwagens de hele economie platleggen.
Nederland is bij uitstek een land waar helemaal geen ‘energie bewustzijn’ is. Vroeger misschien nog wel, amar sinds de uitvinding van de ’thermostaat’ is die afstand dermate groot geworden dat het werkelijk niemand meer iets zegt. Ik heb daar regelmatig de mest surrealistische gesprekken over met vooral D66 ers met Jan Terlouw voorop die je werkelijk het idee geven dat ze in het ‘land van Cocagne’ leven…. alles is er immers toch ‘gewoon’.
In Nederland kun je misschien nog denken dat het allemaal ‘complotten’ zijn. Macron kijkt wel uit om te spotten met de energiekosten en huisuitzettingen agv achterstallige energiebetalingen. De tekorten die daardoor ontstaan op de balans van de EDF worden ieder jaar weer aangevuld door de staat. Vandaar oa! dat de schuld positie van EDF zo dramatisch is.
Nederland is samengevat een landje waar iedereen maar een beetje energie ‘droogzwemt ‘zonder ooit in het water terecht te komen. En dan nog….waar moeten ze al die fossiele brandstoffen dan vandaan halen…. De marine er op afsturen!!, oprukken naar Moskou en de Kaspische zee, zoals ze dat vroeger deden bij voorkomende energiecrises.
Het besef wil maar niet doordringen dat de EU zelf nauwelijks meer energievoorraden heeft om hun energieslurpende economieën draaiend te houden. Tja en dan krijg je een situatie waarin ‘ze’ nu verkeren. Een energie speelbal tussen Poetin en Biden. Daar helpt echt geen ‘koude winter’ en dito ‘energiecrisis’ bij.
@ Gerard ik ben energieadviseur ‘ without the hot air ‘. Dus op basis van het gegeven dat ‘warmte’ de meest basale vorm van energie is en dat dan zo efficiënt mogelijk inzetten om de economie te dienen; het omgekeerde is de energietransitie waarin het streven naar die brandstofefficiëntie (EROEI) werd ingeruild voor financiële efficiëntie (ROI) en dat betekent dat de burger zoveel mogelijk moet betalen in een systeem van verplichte winkelnering (door wetten afgedwongen) waarbij het geld vloeit naar de financiële sector. ( pensioenfondsen ) Ik refereer nogal eens naar de eerste regels op mijn site: ”dat energie de meest basale behoefte is voor een economie die op het verbranden van fossiele brandstoffen is gebaseerd en derhalve dat een overheid van landen die op zo’n economie drijven als eerste de taak zouden moeten hebben gehad, ervoor te zorgen dat energie zo goedkoop mogelijk beschikbaar kwam voor haar bedrijven en burgers. Dát nu juist is wat niet meer gebeurt sinds energievoorziening werd geprivatiseerd. daarom bestaan de kosten voor de burger / consument voor het grootste gedeelte uit belastingen, opslag duurzame energie (ODE ) en daarover weer btw berekend. Kassa voor de schatkist en het grootkapitaal. De schuldigen daarvan zijn linkse partijen. In mijn boek beschrijf ik de ontstaansgeschiedenis van de energietransitie en die begon met Kees Vendrik (Groen Links ) nu directeur van de Triodos bank en Diderick Samsom (PvdA) nu adjudant van Timmerans ( PvdA ) die onlangs de burgers in de ‘State of the Union’ nog vertelde dat ze er rekening mee moesten houden dat de energieprijzen moesten stijgen en dat er regelingen zouden komen voor mensen die de rekening niet zouden kunnen betalen. So it was all part of the plan. en nu is het weer niet goed. Ik/ wij hadden al langdoor dat het ging om een roofoverval op klaarlichte dag . Al 10 jaar , maar het blijft maar zwemmen tegen de stroom in van de media. Je moet dus niet bij mij zijn als je betoogt dat de energieprijzen stijgen, maar bin Timmermansen Vendriken en instituties als TNO die de energietransitie uitrollen voor de financiële sector op kosten van de burger/consument . In China hebben ze dat niet inderdaad . Een van de bezoekers hier die in oost Azie woont, meldde hier wel ’s dat ze 7 cent betaalt voor een kWu inclusief alles en volgens mij is het in Slovenië ook nog akelig laag. TNO stuurt een alarmerend bericht de wereld in als onderdeel van het eco-industrieel complex met de boodschap dat mensen hun woning moeten laten voorzien van een warmtepomp in het kader van de Green deal van franske . De autokampioen geeft lyrische beschrijvengen af over waterstof- en elektrische auto’s- allemaal in opdracht anders vervallen de subsidies – en Jan Kaas en Hermien geloven dat en kopen een elektrische auto en laten een warmtepomp installeren. In Frankrijk al jaren een doorslaand succes als ik de reacties op de site NLFR mag geloven . Daar hebben ze trouwen que Choisir, het equivalent van de consumentengids.
In de media wordt gedaan alsof haf Nederland aan de geeuwhonger ligt. Nou, dat valt alles mee volgens mij en ook in Polen niet want daar hebben ze kolen en al helemaal niet in la douce Frankrijk waar het gemiddelde inkomen per capita op ca 47.000 us dollar ligt en de energierekening dus peanuts.
Als waar is wat de media schrijven dan zou de helft van de bevolking kanker hebben en de andere helft Hepatitus en zouden er in miljoenen doden te betreuren zijn als gevolg van fijnstof . Sinds kort ultra fijnstof. Het nieuwste miljarden verdienmodelletje dat de linkse partijen in de markt zullen zetten voor het grootkapitaal.
Net las ik in de krant de kop: In engeland hebben ze nu een CO2 tekort . Moet je opletten wat dat weer voor krankzinnige duscussies gaat opleveren. het was toch de bedoeling dat kunstmestfabrieken gesloten zouden worden omdat die zoveel CO2 uitstoten ?
btw Gerard mijn energierekening bedraagt 11 euro per maand voor stroom en ca 16 euro voor campinggaz om te koken. Toegegeven mijn appartementje van 60 m2 ligt op het zuiden waardoor zelfs op koude winterdagen zoninstraling voldoende is voor een behaaglijke 22 graden .
Op echt koude dagen zorgt een elektrisch kacheltje voor verwarming omdat ik geen warmte wil van de biomassacentrale via het warmtenetwerk van Utrecht ( de meest walgelijke en perverse vorm van energiebesparen: schandelijk ) Maar ook omdat ik daarmee de vaste kosten uitspaar die ‘providers’ rekenen en waar hun businessmodellen op gebaseerd zijn.
Maar ja , als de overheid mensen, via verplichte winkelnering , tot het betalen van al die vaste kosten, dan krijg je vanzelf energiearmut.
Ik geloof ook niet onvoorwaardelijk in de conclusies van de ambtenaren van het IPCC en zeker niet op mensen die zich beroepen op een wetenschappelijke concensus. Moesten Galileo en Copernicus hun nek niet uitgestoken hebben dan werd op onze universiteiten nog steeds onderwezen dat de aarde het middelpunt van het heelal is.
Anderzijds denk ik wel dat het een goede zaak is om te onderzoeken hoe we fossiele brandstoffen zoveel mogelijk kunnen vervangen door schone nucleaire technieken. Het goede nieuws is dat we binnen een 10 –tal jaar bij de Chinezen een werkende thoriumcentrale kunnen kopen want daar zetten ze er wel hun schouders onder
Ja die communisten weten van wanten, maar ze begonnen met een kleintje toch?
zo lang er geen fatsoenlijke berekeningen zijn van alle parameters die van invloed zouden kunnen zijn op het klimaat ban ik van mening dat onze moeder aarde heel goed zelf in staat is om tussen bepaalde mini en maxima te kunnen werken.
CO2 is en blijft net als zuurstof een 1ste levensbehoefte voor alle levende organismen op deze wonderlijke bol.
hier kunnen wij als mens misschien wel iets aan doen maar we moeten niet de illusie hebben dat we het klimaat wel even kunnen regelen.
laten we a.u.b. normaal blijven doen en de energie voorziening niet in gevaar brengen.ja ik ben voor onderzoek naar alternatieve brandstoffen en kernenergie, maar alles op zijn tijd en binnen een normaal/redelijk tijdsbestek met gebruik van gezond verstand en dus niet als een kip zonder kop
Ik snap niet zo goed waarom mensen zo tegen het gebruik van fosiele brandstoffen zijn.
In feite breng je toch CO2 weer terug in een levenscyclus? Die branstoffen zijn toch ontstaan uit levende materie?
Wat zou het optimale CO2 gehalte zijn voor leven op aarde ?
@Adriaan klopt en als dat met een gepaste snelheid zou gaan was dat ook geen probleem. Maar we verbranden nu fossiele brandstoffen in een tijdspanne van enkele eeuwen terwijl het miljarden heeft geduurd deze brandstoffen te maken. Vergelijk het het met het breken van een dam, het water stroomt daar normaal ook wel maar is door die dam opgehoopt en als die dam inneens breekt overspoelt de boel.
@Berend,
Ik snap dat het tempo hoger nu hoger is, maar ik weet ook dat de hoeveelheid oorspronkelijk organische koolstof die bijvoorbeeld vastligt in kalklagen onder de zeebodem zo gigantisch groot is, dat het ons mensen nooit lukt om de hoeveelheid CO2 in de admosfeer binnen een paar duizend jaar op een prehistorisch niveau te krijgen. Maar afgezien van de snelheid zijn we toch bezig oorspronkelijk organische koolstof weer beschikbaar te maken voor de plantenwereld. Nu zijn we niet alleen een parasiet op een groene wereld, maar zorgen er ook voor dat de flora zich beter kan ontwikkelen. Heet dat niet symbiose?
Nogmaals, wat zou het optimale CO2 gehalte in de atmosfeer zijn voor leven op aarde.?
Ik heb het vermoeden dat dit waarschijnlijk ligt boven de 3000 ppm. Wie weet een onderbouwd antwoord?
Is gewoon een vorm van biomassa toch, en van de eu hoef je dat niet mee te rekenen in de CO2 uitstoot of dan juist toch wel??? Kromme brusselse “denkers”
Adriaan
Als je het over planten hebt dan zit er wat meer rek in, kijk je naar mensen dan legen die redelijk snel na het bereiken van 0,5% het loodje.
Zoek op Wikipedia of de link die ik gisteren plaatste. We ademen ongeveer 4000 ppm uit. Met een grote plastic zak over het hoofd kun je het een tijdje volhouden met de lucht die dan steeds minder zuurstof en steeds meer CO2 gaat bevatten. Ik kan je niet aanbevelen dat lang uit te proberen.
Adriaan
Er is geen optimaal voor alles en iedereen. Voor de een moet het laag, voor de ander hoog zijn. Daarop reageren schept veranderingen en de evolutie die de motor is achter alle veranderingen. Overlevingsdrang, soms gaat dat er niet zachtzinnig aan toe. Adapteren is niet door menden uitgevonden, daarop stoelt de levende natuur.
sorry:
Adapteren is niet door mensen uitgevonden, daarop stoelt de levende natuur.
Leuk, laten we Timmermans voortaan klimaatnarcist noemen!
De lucht in Nederland en de rest van Europa is in de afgelopen tientallen jaren -gelukkig- beter geworden. We halen nu zelfs de WHO-norm. Of beter: we haalden de WHO-norm, want de WHO heeft onafhankelijk besloten dat 40 stikstofdeeltje per 1m3 lucht te veel is. De norm is nu 10 deeltjes geworden.
WHO? Is dat die club die bij hoog en bij laag volhoudt dat Covid-19 níet uit een Chinees lab komt? De club waarvan een Ethiopiër door gelobby van China voorzitter is geworden? Ja, die club dus.
De WHO weet natuurlijk heel goed dat een dikke miljard Chinezen en een soortgelijk aantal Indiërs zich nooit en te nimmer aan die grenswaarden gaan kunnen houden. Over Afrika, Midden-Oosten, Azië, Midden- en Zuid-Amerika maar gezwegen. Die grenswaarden zijn voor ons, het rijke Westen bedoeld. Opdat woke deugers onze rechtbanken kunnen bestoken met met rechtszaken, waardoor hele industrieën uitgeroeid kunnen worden. En niet meer op gas mogen koken, want daar komen ook veel NOx’en bij vrij.
https://www.focus.de/auto/news/neue-who-empfehlungen-grenzwert-wahnsinn-in-deutschland-drohen-hunderten-staedten-neue-fahrverbote_id_24268080.html
Dat zie je goed Johan. Het Westen moet op de knieen. Ik denk dat we veel eerder onze ICE-auto’s uitgepest worden als ons lief is. De meer vermogenden onder ons zulen in staat zijn een EV te kopen. Maar ik verwacht een boa constrictor onder het gras; oeps, ja sorry, we kunnen niet genoeg groene elektra maken, u moet op rantsoen met de kilometers….
En by the way, u heeft een open haard thuis. Mag u houden maar niks meer stoken he…
Enz. enz….
ik wil China niet demoniseren maar het is wel verdacht dat ze momenteel “ontwikkelingshulp” geven aan divers landen onder aan de ladder waar wij als westerse wereld al jaren miljarden in gestoken hebben. maar de chinezen zijn slimmer zij managen de projecten zelf en ze regelen direct even dat ze ook de mijnbouw en boor licenties krijgen.
ondertussen worden wij door geitenwollen-sokkenrockers aangeklaagd dat we de wereld vervuilen met onze manier van leven.
over een paar jaar hebben we nog steeds lekker weer maar geen geld meer om daar van te genieten omdat onze politiek zich door de NGO’s laat uitkleden.
zullen we daar eens over gaan nadenken????
Je kunt de norm zelfs zo zwaar maken, dat de natuurlijke achtergrond waarden al niet meer aan de norm voldoen.
De president van Amerika is geen klimaatspecialist. Hij leest gewoon die rapporten en krijgt raad van zijn adviseurs. En natuurlijk zal ook de NOAA hem adviseren. De vraag is nu, wat is de waarheid, of is die er niet????
Wij hebben geen cultureel/historisch besef meer inzake veranderingen in onze leefomgeving ; wellicht omdat de tijd snel gaat en de ene na de andere door ons gewijzigde (technische) toestand zich in zo’n hoog tempo afspeelt dat de meerderheid geen verband ziet en daarom uiteindelijk zich week laat maken door een one liner als een, door de kongsi politici/bedrijfsleven/banken ongunstig voorgestelde klimaatverandering.
Dat sinds een jaar of 70 de wereldbevolking zich verdrievoudigt heeft wordt voor het gemak maar buiten beschouwing gelaten; natuurlijk nemen materiële schades en rampen toe en om als voorbeeld te nemen de in Duitsland afgespeelde ramp in Bad Neuenahr –
Ahrweiler waar overigens de Altstadt Ahrweiler geen schade heeft ondervonden omdat deze historische stad veel hoger dan de latere nieuwbouw Neuenahr ligt waar de rivier Ahr doorstroomt. Zo zijn er massa’s risico voorbeelden te noemen als Bangladesh, de jaarlijkse grote overstromingen in China, de recente vulkaanuitbarsting op La Palma en niet ten laatste de dichte bewoning in het westen van Nederland. Het probleem is dat de mensen zich ‘noodgedwongen’ steeds vaker vestigen in gebieden met een hoog natuurlijk leven bedreigend risico en als de omstandigheden zich dan plotsklaps en, jammer voor de wetenschappers onvoorspelbaar wijzigen, is de ramp daar.
Wereldbevolking – de andere kant van China. Demografische tijdbom.
Let op Japan, China, Italië, Duitsland en dan Nederland, ongeveer in die volgorde.
Nu china heeft aangekondigd minder te investeren in buitenlandse kolen centrales is de verwachting dat 2024 het piekjaar wordt voor kolen met een opbrengst van 10.000 TWh op jaarbasis.
Bron rystad energy consultants
Dat worden dan straks een hoop windmolens.
Greenspeak
Annalena Baerbock, Grünen-Spitzenkandidatin, zei het in een TVdebat: Sie sagen einem Kind, was heute geboren ist, was im Jahr 2100 80 Jahre ist: sieben Meter Meeresanstieg?
Zeven (7!) meter zeespiegelstijging binnen 80 jaar.
Heeft ze zich vergist, of moedwillig een cijfer genoemd dat verder door niemand reëel wordt geacht?
Voor mij is dat geen vraag meer. Het is het opbieden onder politici in rampboodschappen en geschokt zijn om “gevoelens van macht en belangrijkheid” te verzilveren bij de verkiezingen. Ik geloof dat ze niet eens in de gaten hebben dat dit pure angstzaaierij is, en daarmee psychische ontwrichting kan veroorzaken.
Benieuwd wat de Duitsers hierop gaan antwoorden.
Compleet geschift Die Grunen maar ik twijfel niet eens dat ze het zelf wel geloven.
Bewijsvrije beweringen, tja haha. Dat is het gehele aura rondom die CO2-zwendel.
.. dan lijkt zij op Ploumen van de PvdA. Die vindt dat het kabinet de klimaat-noodtoestand moet uitroepen zodat de ‘klimaatramp’ afgewend kan worden.
Rutte: nog veel meer miljarden nodig voor klimaat
Klimaat
Vanuit diverse partijen klinkt er ook kritiek op de 6,8 miljard euro wordt uitgetrokken voor klimaatmaatregelen. Naast subsidies voor burgers, gaat er vooral veel subsidiegeld naar grote vervuilende bedrijven. Zij kunnen onder andere aanvragen indienen om C02 onder de Noordzee op te slaan middels een controversiële techniek (CCS). Een techniek die in de Verenigde Staten alweer wordt stopgezet vanwege de zeer beperkte effecten, stipte Kamerlid Van Haga (BVNL) aan.
Maar volgens Rutte is er de komende jaren veel meer geld nodig om Nederland vergaand te verduurzamen. „Tientallen miljarden”, schat de demissionaire premier in. GL en PvdA pleiten en daarom voor om de ’klimaatnoodtoestand’ uit te roepen. Maar daar voelt Rutte niets voor. Wel moet de minister van Economische Zaken en Klimaat verregaande bevoegdheden krijgen om klimaatmaatregelen door te duwen.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/106878878/live-rutte-nog-veel-meer-miljarden-nodig-voor-klimaat
Eab
Misschien gaat Rutte die Miljarden wel snel inzetten voor de bouw of aankoop van kerncentrales.
Je kunt er bijvoorbeeld 60 tot 70 kleine drijvende kerncentrales van het type Academic Lomonosov voor kopen. Misschien worden ze nog wijs binnenkort.
Als Minnesma gevraagd wordt als minister van Economische zaken eist ze doorzettingsmacht, maar dan zal het er niet van komen.
Volgens mij ligt ze al in de week mocht er een soort van zakenkabinet komen.
Rutte heeft het over tientallen miljarden. Vermenigvuldig dat bedrag maar met een faktor 100-200. Lijkt veel realistischer, maar dat durft hij te noemen.
Hongerende klimaatactivisten stellen Duitse kanselierskandidaten ultimatum: debat of onze dood
Een hongerstaking van Duitse klimaatactivisten in Berlijn gaat op de 25ste dag een beslissende fase in. Als de drie kandidaten voor de opvolging van bondskanselier Angela Merkel vanmiddag niet met hen in debat gaan, beginnen ze ook een dorststaking.
Caspar Naber 23-09-21, 14:13
Laatste update: 14:48
In het tentenkamp van de activisten, zo’n 100 meter van de Bondskanselarij, staan al drie stoelen klaar voor de kanselierskandidaten. Die gingen tot nu toe niet in op de eis van de hongerstakers. Olaf Scholz (SPD), Armin Laschet (CDU/CSU) en Annalena Baerbock (Groenen) zijn wel bereid tot een gesprek, maar alleen privé en pas na de federale verkiezingen.
Drie dagen voor de stembusgang vergroten de klimaatactivisten, die zichzelf ‘de laatste generatie’ noemen, de druk. ,,Wij eisen een openlijk debat voor vanavond 19.00 uur. Anders drinken we ook niks meer’’, zegt een hoor- en zichtbaar verzwakte Henning Jeschke (21) zittend op een verzameling een- en tweepersoonsmatrassen in een grote witte tent.
De activist van de radicale klimaatbeweging Extinction Rebellion is de laatst overgebleven hongerstaker van een groep van zeven. Ze begonnen hun actie voor klimaatrechtvaardigheid op 30 augustus. Door lichamelijke problemen en ziekenhuisopnames moesten ze een voor een opgeven.
Vijf voor twaalf
Jeschke laat zich er niet door demotiveren, zegt hij. ,,Ik ben kilo’s afgevallen, heb slaapproblemen en mijn benen doen pijn, maar voel me gesterkt door de gedachte dat mijn lichaam de strijd nog niet heeft opgegeven en mij de kans geeft door te gaan’’, zegt de twintiger met zijn rode sjaal en handen gevouwen. ,,Ook al zijn mijn ouders in shock en vroegen ze in tranen of de klimaatsituatie zo ernstig is dat ik dit doe.’’
De situatie is volgens hem kritiek. ,,De grootste vrees van jongeren onder de 25 is dat we als maatschappij de controle verliezen over de aanpak van de klimaatcrisis en straks niet meer kúnnen handelen. Duitsland is de vierde grootste economie ter wereld, maar ondanks de in april door het grondwettelijk hof bevolen aanscherping van de klimaatwet (dat Duitsland tegen 2045 CO2-neutraal moet zijn, red.) heeft de regering nog geen concrete stappen gezet.’’
De klimaatplannen in de verkiezingsprogramma’s van de politieke partijen zijn onvoldoende om de klimaatdoelen van Parijs te halen, zegt Jeschke verwijzend naar een onderzoek van het Duitse instituut voor economisch onderzoek (DIW). ,,Daarom willen we in debat met deze drie politici die zeggen dat ze dit land willen leiden en de klimaatcrisis willen bestrijden, maar de toekomstige generatie negeren. Om daar verandering in te brengen, is de oprichting van een klimaat-burgerraad nodig.’’
Deze drie politici negeren de toekomstige generatie. Daarom is de oprichting van een klimaat-burgerraad nodig
Hongerstaker Henning Jeschke
Als Scholz, Laschet en Baerbock vandaag niet komen opdagen, bewijst dat volgens hem dat ze de klimaatcrisis niet serieus nemen. ,,Ik zou de laatste generatie die het land kan redden meer macht geven’’, zegt de gesjeesde student politicologie uit Greifswald.
Links van hem zit Lea Bonasera (24) uit de omgeving van Keulen. Ze eet sinds vier dagen ook niet meer en wil eveneens in dorststaking gaan. De kans dat het zover komt, is volgens haar groot. ,,De kanselierskandidaten willen geen eerlijk debat over hun verkiezingsprogramma, alleen dat we onze hongerstaking stoppen’’, zegt de klimaatactiviste die een mastergraad in de filosofie behaalde en een scriptie over burgerlijke ongehoorzaamheid en Extinction Rebellion schreef.
Dan mengt de actievoerder met baard en bril aan de andere kant van het bed zich in het gesprek.. ,,Ik heb mijn hongerstaking donderdag beëindigd’’, verzucht Jacob Heinze (27) uit Hamburg. Hij ligt onder een dekbed en is naar eigen zeggen 9 kilo afgevallen, kan moeilijk opstaan en heeft moeite met snel en helder denken. ,,Ik heb me gerealiseerd dat ik beter levend actie kan voeren en blijf mijn medestrijders steunen’’, zegt de Extinction Rebellion-activist en voormalig student psychologie. Hij is een van in totaal twintig ondersteuners van de protestactie in het tentenkamp.
Chantage
De hongerstaking werd gisteren openlijk afgekeurd door de Duitse theoloog Andreas Lob-Hüdepohl, hoogleraar aan de katholieke universiteit voor sociale wetenschappen in Berlijn. De actie grenst volgens hem aan chantage. ,,Het is niet legitiem meer als particulieren persoonlijk aansprakelijk worden gesteld’’, zei hij verwijzend naar de drie kanselierskandidaten.
De hoogleraar sprak zijn waardering en respect uit voor het “sterke signaal” van de klimaatactivisten, maar waarschuwde dat ze het niet “tot het uiterste” moeten laten komen. ,,De politieke boodschap is verstuurd en ook begrepen, denk ik.’’
Klimaatonderzoeker Hans Joachim Schellnhuber riep woensdag al op tot onmiddellijke beëindiging van de hongerstaking. ‘Jullie signaal is over de hele wereld opgemerkt, maar de dag waarop je jezelf geweld zou willen aandoen voor het welzijn van de samenleving is nog niet gekomen. Ook niet voor jullie’, schreef de voormalige directeur van het instituut voor onderzoek naar klimaateffect in Potsdam.
https://www.ad.nl/buitenland/hongerende-klimaatactivisten-stellen-duitse-kanselierskandidaten-ultimatum-debat-of-onze-dood~a00154b0/
Eab, duidelijk dus een wanhoopsoffensief van mensen die geen argumenten meer hebben en alleen maar gedreven worden door een doorgaans niet realistisch doel.
Sterven voor je idealen.
Ik hoop voor hen dat er echt een klimaatcrisis is.
Rutte over het klimaat: ‘Tientallen miljarden tot 2030 en dat gaan burgers natuurlijk ook voelen’
“Dit wordt de derde grote verbouwing van Nederland in de naoorlogse geschiedenis” – Rutte
Mark Rutte gaat tot 2030 vele tientallen miljarden uitgeven aan klimaatbeleid. In het BLOKJE daarover in de algemene beschouwingen zei hij dat “je bereid zult moeten zijn dat geld te reserveren” (je = de belastingbetaler) omdat “Nederland voorop moet lopen in reductie van stikstof en uitstoot” (Nederland = de belastingbetaler), want Rutte “voelt ook die urgentie” (van GroenLinks, bedoelt ie) en hij is ondanks alles nog net eerlijk genoeg om tegen de Kamer te zeggen dat “We niet moeten doen of mensen het niet gaan merken”, want mensen gaan het betalen. En fors ook. Want de temperatuur op aarde moet en zal 0,000000003 graden omlaag (nulletjes natellen – red.). Als dat tenminste lukt. Of kan. De vraag van Eerdmans WAAROM we hier precies in voorop moeten lopen, blijft een beetje vaag. Iets met Brainport en Food Valley, en andere landen die jaloers naar Nederland kijken. Oftewel: u mag zelf weten wat u vindt. Maar betalen zult u. En ontkenners zijn van Forum. Zegt Mark.
https://www.geenstijl.nl/5161233/rutte-over-het-klimaat-tientallen-miljarden-tot-2030-en-dat-gaan-burgers-natuurlijk-ook-voelen/
Eab, je bent nu wel erg stemming aan het maken! Het zou en zal een feest voor de portemonnee worden. Heb zo’n polutikus zelluf gezegd. Nou, en dan is het waar. Want die liegen nooit. Toch?
De meest rechtse partijen zien Rutte plots als groene goeroe, maar hij heeft geen keus
Het debat neemt een wat merkwaardige wending. Rutte krijgt door de rechterflank in de Kamer (PVV, SGP en JA21) de rol van groene goeroe in de schoenen geschoven. Een opmerkelijke casting voor een VVD’er die in de klimaatrevolutie toch niet bepaald voorop heeft gelopen. Wilders en Eerdmans zetten de premier neer als iemand die helemaal doorslaat in zijn klimaatambities nu hij met de rest van het kabinet ineens 6,8 miljard euro extra wil uitgeven aan het verminderen van de CO2-uitstoot. Rutte laat zich het frame van ‘klimaatgekkie’ gemelijk aanleunen. Hij gaat er zelfs een beetje in mee door te bevestigen dat het kabinet de investeringen in klimaatbeleid nog veel verder zal moeten opschroeven de komende jaren, omdat de klimaatdoelen anders niet worden gehaald.
Nu even de feiten: die bijna 7 miljard euro op de begroting voor ‘groene’ subsidies zijn afgedwongen door de rechter. De Hoge Raad heeft het kabinet in december 2020 gewoon op de vingers getikt omdat het kabinet zijn eigen klimaatdoelen niet serieus genoeg nam. Anders waren VVD en CDA waarschijnlijk nooit akkoord gegaan met de extra inspanning van 7 miljard euro. Nu de rechter heeft gesproken, doet Rutte ineens net alsof hij de noodzaak van intensiever klimaatbeleid altijd al inzag. De premier spreekt ook over het ‘voldoen aan het Urgenda-vonnis’ (Urgenda is de milieu-organisatie die tegen de staat procedeerde en zo het Hoge Raad-arrest afdwong), maar aan dat vonnis had het kabinet al in 2020 moeten voldoen. Voldoen aan het vonnis door middel van nieuwe beleidsmaatregelen is dus niet meer mogelijk. Het kabinet heeft in de jaren voor 2020, toen dat nog wel mogelijk was, op instigatie van CDA en VVD juist steeds getalmd met het nemen van maatregelen waarvan experts al waarschuwden dat die onvermijdelijk waren.
Het intensiveren van de klimaatinspanningen in de komende jaren gebeurt evenmin omdat Rutte ineens het ‘groenrechtse’ licht heeft gezien, maar omdat Nederland gebonden is aan het Europese klimaatdoel. Het kabinet heeft daarom juridisch gezien geen andere keus dan het opvoeren van de klimaatinvesteringen. Nederland moet zijn CO2-uitstoot in 2030 – dus al over negen jaar – verlaagd hebben met minimaal 52 procent ten opzichte van het ijkjaar 1990. Op dit moment zit Nederland rond de 25 procent reductie. Dat betekent dus dat Nederland in de 30 jaar tussen 1990 en 2020 circa 25 procent reductie heeft bereikt en in de resterende tien jaar de overige 25 à 27 procent moet bereiken. Met andere woorden: Nederland moet het komende decennium drie keer zo snel reduceren als in de 30 jaar ervoor. Het kabinet heeft dus geen keus. De klimaatsceptische partijen in de Tweede Kamer lijken dat niet te beseffen. Net zoals zij niet accepteren dat de rechter gewoon harde stikstofmaatregelen afdwingt, en daarmee impliciet ook een sanering van de veestapel.
Rutte staat erom bekend dat hij zich lang kan verzetten tegen beleidsvoorstellen die hem niet aanstaan, maar dat hij omslaat als een blad aan een boom zodra hij inziet dat hij door de zure appel heen moet bijten. Zo ging het met de hypotheekrenteaftrek, met de dividendbelasting, met het kabinetsaftreden vanwege de toeslagenaffaire en nu ook met het klimaatbeleid. Als de premier zich eenmaal bij het onvermijdelijke heeft neergelegd, doet hij vaak ineens alsof hij altijd al voorstander was en omarmt hij enthousiast wat hij vlak daarvoor nog afwees. Dat doet hij nu ook met de klimaatopgave.
Yvonne Hofs
De Volkskrant
zeg Eab,
Ik weet niet waarom je een stukje van Yvonne Hofs hier kopieert. Het kind – dat allesbehalve goedbedoelend is – weet niet waar ze over spreekt als ze het over klimaat heeft. Dus dit komt uit haar mond:
– Het is een keuze tussen nu de rekening van effectief klimaatbeleid betalen of over een paar decennia een nog veel hogere rekening van klimaatrampen betalen.
of
– Eén overstroming in Limburg zonder doden is snel vergeten …
Kennelijk krijg jij er een kick van dat ze Rutte stevig “toespreekt”, maar dat lees ik dan liever van iemand die daar goede motieven voor heeft, en daar dan enige substantie in stopt, dan van een boodschapster die in dienst staat van CCNow – de persorganisatie van de alarmistenbeweging van Gore/Mann.
Dit flutartikel levert me geen enkele informatie op, en ik zou niet weten waarom de Volkskrant dat nodig vindt om te publiceren, behalve dan dat Pieter Klok aan zijn verplichtingen moet voldoen om met enige regelmaat alarmistisch te doen – waarvoor die adjudanten heeft om een opstel te schrijven.
Rutte’s reactie vandaag op de kritische interpellatie door Ja21 / Jost Eerdmans aangaande de aanstaande ‘groene’ 7 miljard belastinggeld verspilling aan het ‘klimaat’, was dat Nederland de nu opgestarte ‘klimaat’ technische vernieuwing (vervuilende zooi windturbines) en CO2-reductie voorsprong moeten doorzetten met deze ‘klimaat’-subsidies. Dat is natuurlijk geleuter van Rutte, omdat deze 7 miljard volledig naar de door Urgenda veroorzaakte zaak tegen de Staat omtrent CO2-reductie-doelstelling gaat. Wat geen enkel klimaat’ winst’ oplevert, zoals we inmiddels weten. De klimaatdoelstellingen kunnen / zullen met ‘hernieuwbare’ energie NIET worden gehaald, niet in 2030 en NIET in 2050.
Rutte vergeet dat inmiddels ook de midden partijen en PvdA / GL dit ook weten.
De verrassing zal zijn als Rutte wederom omslaat, als breder onder de bevolking het draagvlak voor extra ‘klimaat’ lasten onder de burgers de komende jaren voorspelbaar afbreekt, omdat aantoonbaar het klimaatbeleid niet tot enige klimaatbeheersing leidt. Schermen door Rutte in zijn reactie, dat het VN-IPCC een ernstige waarschuwing heeft gegeven in haar laatste rapport en dat de zeespiegel stijgt is flauwe kul. Het is politieke reclame voor de bagger en offshore sector.
https://www.climategate.nl/2021/06/zijn-de-agw-hypothese-hernieuwbaar-en-het-parijse-klimaatakkoord-nog-wel-relevant-om-de-klimaatverandering-te-kunnen-stoppen/
“Rutte laat zich het frame van ‘klimaatgekkie’ gemelijk aanleunen. Hij gaat er zelfs een beetje in mee door te bevestigen dat het kabinet de investeringen in klimaatbeleid nog veel verder zal moeten opschroeven de komende jaren, omdat de klimaatdoelen anders niet worden gehaald”
Rutte is gewoon een manipulerende draaikont, bespeelt alles en iedereen, jokt als pinokkio en is niet meer serieus te nemen.
Weet iemand of er in een van de Brusselse gebouwen een kapel is zoals de Sixtijnse kapel in het Vaticaan?
Ik vraag dit omdat Klimaatpaus Timmerfrans behoorlijk wat kritiek heeft gekregen op zijn plannen om de uitstoot van CO2 door de landbouw te verminderen. Kost veel geld en levert bijna niets op.
Goh, wie had dat nou verwacht?
Hallo,
Opwarming van de aarde is heerlijk. Lekkere warme zomers die wat mij betreft niet warm genoeg kunnen worden.
Mijn huis is goed geisoleerd en wordt niet echt warm in de zomer. Het scheelt ook in de kosten voor gas!! Maar ik leef geen 30 jaar meer maar mijn kleinkinderen hopelijk nog een jaar of negentig. Voor hen is het te hopen dat warme zomers niet vaker gaan voorkomen want anders zorgt dat ervoor dat ze een korter leven hebben en dat hebben ze niet verdiend. Dus als voorzorg vlieg ik niet meer en ga een keer per jaar met de auto met vakantie. Ga dan ook vegetarisch leven om te zorgen dat mijn voetafdruk kleiner wordt zodat ik minder CO2 uitstoot want je kunt beter uit voorzorg jezelf beperkingen opleggen dan achteraf denken had ik het maar gedaan. Het is te gemakkelijk om ongenuanceerd voor of tegen te zijn. Als je ergens tegen ben dan graag bewijs leveren en je niet verschuilen achter de uitspraak van een geleerde. Veel wetenschappelijk bewijs is niet volgens de juiste statistische methodes verkregen en niet volgens de juiste wetenschappelijke uitgangspunten.