Een gastbijdrage van Guus Berkhout.
De kabinetsformatie is gestart op 18 maart jl. We zijn nu een half jaar(!) verder en er is nog helemaal niets gepresteerd. Iedereen ruziet met iedereen, bewindslieden verlaten het zinkende schip en dringende problemen blijven liggen. Burgers krijgen de rekening gepresenteerd. De politieke elite laat al vele jaren zien niet in staat te zijn ons land naar behoren te besturen.
Beschamende voorbeelden van bestuurlijk verval zijn de toenemende woningnood, de uitdijende drugswereld, de onzinnige energie-oplossingen, de almaar doorgaande bevolkingsgroei, de toenemende chaos in het asielbeleid, enz., enz.
Gezien bestuurders vrijwel niets voor elkaar krijgen, wie bepalen dan de gang van zaken in ons land? Europese rechters, Brusselse bobo’s, peperdure adviesbureaus, commerciële lobbyclubs, extreme activisten, criminele organisaties? Nederlandse burgers in ieder geval niet!
Ons land verdient een regering met gezond verstand, met kennis van zaken en met een warm hart voor de eigen bevolking. Kortom, een doortastend ‘zakenkabinet’ dat opkomt voor de belangen van ons land. Zo’n kabinet moet de gigantische bureaucratie gaan ontmantelen en ervoor gaan zorgen dat nu eindelijk eens de grote problemen worden opgelost. Voor deze aanpak zijn alleen nieuwe verkiezingen niet voldoende. Politieke partijen moeten nog vóór de nieuwe verkiezingen een heldere verklaring afleggen hoe ze om willen gaan met ‘s lands meest urgente kwesties:
1. Toekomst van de aarde. Nederland wil graag een voorbeeldland zijn als het gaat om rentmeesterschap. Dat kan alleen als er een duidelijk verschil wordt gemaakt tussen klimaat- en milieubeleid. Immers, bij klimaatbeleid moeten we ons slim aanpassen aan het gedrag van de grote natuurkrachten (adaptatie). Maar bij milieubeleid speelt er heel iets anders. Daar gaat het erom dat we stoppen met de uitputting en vervuiling van onze planeet. Alleen met zo’n tweeledig duurzaamheidsbeleid kan de mensheid in harmonie leven met zijn natuurlijke omgeving.
2. Grenzen aan bevolkingsgroei. Hoe kunnen we straks nog ruimte vinden om te wonen, te werken en te recreëren. En hoe zit dat met ruimte voor onze duurzame land- en tuinbouw en voor onze natuurlandschappen? Onze woningnood is hoger dan ooit. Voor jonge mensen is de situatie uitzichtloos. Waarom niet beginnen met een totaal ander asielbeleid?
3. Energietransitie. Nederland heeft een uniek polder- en natuurlandschap. Dat wordt door ruimte-verslindende windturbines en zonnevelden totaal verpest. Voor wind- en zonne-energie is in ons dichtbevolkte land slechts een bescheiden rol weggelegd. Het zakenkabinet moet voorlopig het schone aardgas in ere houden en Nederland gaan voorbereiden op de veelbelovende toekomst van moderne kernenergie.
4. Drugscriminaliteit. Ons land is een internationaal drugscentrum geworden. Kinderen worden tot drugsgebruikers gemaakt en de drugsmaffia trekt steeds meer criminaliteit aan. Verschillen tussen boven- en onderwereld worden voortdurend kleiner. Ons land moet een véél veiliger land worden. Het zou in ieder geval in 2030 drugsvrij zou moeten zijn.
5. Rondpompen van belastinggeld. De complexiteit van ons toeslagencircus is zó gigantisch, dat niemand het meer overziet. Hoe groot zijn de verspillingen en de onrechtvaardigheden in dit bureaucratische monster? We moeten stoppen met dat onzinnige rondpompen!
6. Overdracht nationale bevoegdheden. Nederland tekent voortdurend internationale verdragen en verklaringen die voorschrijven hoe ons land zich moet gedragen. Deze top-down gedragsafspraken houden op geen énkele manier rekening met de specifieke situatie in ons land. We hebben steeds minder te vertellen over het wel en wee in ons eigen land. Het zakenkabinet moet dit radicaal veranderen. Neem Denemarken als voorbeeld.
Guus Berkhout.
Beste politieke partijen, de burger wil nu eindelijk wel eens zonder flauwekul horen op welke manier jullie de genoemde problemen van ons land gaan oplossen, en vooral, welke bekwame bestuurders jullie daarvoor naar voren schuiven. Het is nu een tijd van presteren of wegwezen!
***
Een verkorte versie van dit artikel verscheen eerder in De Telegraaf. Zie hier.
Wij hoeven ons niet druk te maken om de toekomst van de aarde. De aarde draait zijn grote en zijn kleine rondjes zelf wel … doet dat al heel lang.
Zulke teksten klinken erg planeetredderig.
Gezien de historie en houding van deugridders NL – we hebben een reputatie: het opgestoken vingertje, de betweterigheid … en Timmermans en Samsom zullen niet de laatste zijn, vrees ik – zou ik ook bij voorkeur zien dat juist NL-ers zich onthouden van enige bemoeienis met de planeet.
Zo is dat Leonardo! Als onze CO2 reductie op wereldschaal al niets voorstelt, dan hoeven we al helemaal niet te denken aan het redden van de planeet. Als klein landje kunnen we dus gewoon lekker op dezelfde voet doorgaan.
onze ivo, die zich hier voornamelijk beweegt om negatieve zaadjes te strooien, vult weer eens in.
Als klein landje kunnen we dus gewoon lekker op dezelfde voet doorgaan.
Waar ie het weghaalt dat ik dat bedoel te zeggen, weet ik niet. (Ik zou natuurlijk kunnen zeggen dat ik een braaf oppassend burger ben die op tijd zijn belasting – niet weinig – betaalt, en die zich graag maatschappelijk zeer bewust inzet om mee te denken over één probleem waar we in NL meezitten – maar ik geloof niet dat ivo daarom dit balletje in de lucht heeft gegooid.)
Dus ivo, alleen dit:
Ik ben heel tevreden met de samenleving zoals die zich in Nederland ontwikkeld heeft, ik lever graag mijn bijdrage om dat ene probleem op te lossen op de manier zoals ik denk dat goed is, en voor de rest bemoei ik me nergens mee en laat ik iedereen in zijn waarde.
Ik zal het je nog sterker vertellen ivo: als het niet om mijn kinderen en kleinkinderen ging dan zou ik me hooguit badinerend met klimaat bezig houden … want het is bovenal een vermakelijke aangelegenheid: het kleine mensje dat zich druk maakt om iets te redden dat zich volkomen aan zijn waarnemingsvermogen onttrekt.
“Als klein landje kunnen we dus gewoon lekker op dezelfde voet doorgaan.”
Dat is gewoon logica. Als onze CO2 reductie op wereldschaal niets voorstelt dan kunnen we toch gewoon op dezelfde voet doorgaan met CO2 uitstoten?
Daarover zijn we het toch wel eens?
Wat jammer toch dat de discussie over dit onderwerp zo moeizaam gaat. Ik probeer nog eens duidelijk te maken dat we een helder verschil moeten maken tussen klimaat- en milieubeleid. Bij klimaatbeleid past grote bescheidenheid omdat we nog weinig van het ingewikkelde klimaatsysteem begrijpen. Adaptatie is de enige juiste aanpak. Bij milieu ligt de zaak volslagen anders. Bijvoorbeeld met zonnepanelen en batterijen bouwen we nieuwe afvalbergen op van een gigantische omvang. Niemand die dat wil aankaarten. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Willen we de discussie minder chaotisch maken dan wordt het hoog tijd dat we klimaat- en milieubeleid uit elkaar halen! Als ik met jonge mensen over hun klimaatzorgen praat, hebben ze het altijd over milieuproblemen. EEN KLIMAATCRITICUS MOET JUIST DE TOEKOMST VAN ONZE LEEFOMGEVING HOOG IN HET VAADEL HEBBEN.
Guus,
Je schrijft onder mijn comment, en zegt dat de discussie moeilijk gaat, dus ik zal je maar antwoorden
Je zegt dat klimaat en milieu uit elkaar gehouden moeten worden. Vervolgens noem je als twee grote milieuproblemen de (te verwachten) bergen afval van zonnepanelen en batterijen. Daarnaast zeg je: een klimaatcriticus moet de toekomst van onze leefomgeving hoog in het vaandel hebben.
Voor zover je het niet direct weer aan elkaar breit, het is op zijn minst verwarrend.
Ik heb geen behoefte aan klimaatbeleid als er geen klimaatprobleem is. Eén graad verwarming bij een neergaand lijntje, met nog 80 jaar voor 15 Elfstedentochten, noem ik geen klimaatprobleem. En als iemand als onderdeel van klimaatbeleid de wereld vol wil stoppen met rotzooi is het niet milieubeleid dat daarop moet letten, maar dan moet zulk overbodig “klimaathandelen” worden verboden. Geo-engineering gaat ook geen milieubelasting worden, al is het wel vergelijkbaar met een vuilnisbak in het bos leeggooien.
Je introduceert – voor zover ik kan nagaan – een nieuw – en behoorlijk verwarrend woord: klimaatcriticus. Klimaatdeniers bestaan niet. En klimaatcritici al helemaal niet. En iemand die een beetje ziek wordt van de idiotie van Timmermans, of van de navenante idiotie van diens volgers, zoals ivo en Modelleur – ik, om maar eens iemand te noemen – is ook geen klimaatbeleidcriticus, want klimaatbeleid bestaat ook niet. Je kunt op iets dat groter dan jou is geen beleid voeren.
Je schrijft: moeizame discussie. Dat komt Guus, omdat je voor de goeie parochie de verkeerde onderwerpen aanpakt. Jij moet in Den Haag de handjes op elkaar zien te krijgen voor jouw visie op wat er met het klimaat aan de hand is. En, inmiddels heb je dat zo georganiseerd dat ik dat van jou ook mag verwachten.
Dan moet je niet over drugspolitiek gaan praten. Dat irriteert mensen die jij nodig hebt. En al helemaal niet over het rondpompen van belastinggeld – een werkelijk moeizame discussie, al was het alleen maar omdat rondpompen in essentie verbonden is aan belastinggeld.
Europese rechters, Brusselse bobo’s, peperdure adviesbureaus, commerciële lobbyclubs, extreme activisten, criminele organisaties en Kapotte Koelkasten! bepalen het beleid.
Dat kan alleen als er een ander doel dan geafficheerd wordt nagestreefd.
Vak K
Kinderopvangtoeslagen misdaden
Kmpg
Klimaat misleiding
Kwijtmaken van vele vele miljoenen door VWS en waar zijn de bonnetje van 5,1 miljard?
Kortom: Criminelen.
Mijn naam wordt genoemd, dus dan toch maar even, kort, reageren.
1. Bij stevige La Nina’s gaat het lijntje altijd omlaag. La Nina’s zijn altijd tijdelijk.
2. De afgelopen 80 jaar waren er 9 Elfstedentochten. De temperatuurtrend in Nederland is al decennia lang stijgend. Geen goed vooruitzicht om die 15 deze eeuw nog te halen.
Kortom, je klampt je vast aan strohalmen, waarvan eentje jouw tijd wel zal uitdienen, slechts hopend dat de trend zal omdraaien. Slechts inderdaad, want meer dan hoop is het niet.
Zeer terecht dat dat onderscheid duidelijk moet worden gemaakt. Mark Rutte lukt het bijvoorbeeld al niet…
Milieuproblemen zijn reëel, divers, per land verschillend in grootte en karakter maar veelal grotendeels oplosbaar met relatief beperkte middelen.
Gevaarlijke klimaatverandering door menselijk toedoen is irreëel. Het is een non-issue.
Modelleur,
In een complex non-lineair chaotisch systeem is een vermeende trend een strohalm voor modelleurs met een onderbuik … voor hen die geloven in de verslechtering en de afbraak van de status quo.
Ach Leonardo, zelfs een complex niet-lineair chaotisch dynamisch systeem heeft voorspelbare elementen. Doe een Pinatubo en het koelt mondiaal gemiddeld echt wel af.
precies, Modelleur,
Je hebt een Pinatubo nodig om te kunnen voorspellen ofwel …
… in dat moeilijke klimaat heeft een modelleur een gebeurtenis met geheide gevolgen nodig om een korte termijn voorspelling te kunnen doen.
Nu nog dat vlindertje in het Amazone gebied dat wakker wordt!
Niet “nodig” Leonardo. Pinatubo geeft een radiative forcing, net zo als GHG dat doen, met dat verschil dat het effect van Pinatubo op korte termijn heel krachtig is, maar ook zeer tijdelijk (enkele jaren, daar heb je een goed punt) en extra GHG op korte termijn niet zo krachtig, maar juist wel op de langere termijn (accumulatie).
Het effect van Pinatubo, daar twijfel je niet aan, dat van GHG daarentegen wel. Is dat omdat Pinatubo kortstondig is en zelfs een complex niet-lineair dynamisch systeem zich lineair gedraagt op korte termijn?
Beide effecten zijn “geheide gevolgen” en beide effecten kun je modelleren om de amplitude van “dat gevolg” te simuleren. De uitkomst op grote ruimtelijke en temporele schalen is dan precies wat je verwacht. De onzekerheid zit vooral in de kleine schalen en die bepalen mede de klimaatgevoeligheid, oftewel het tempo van “dat gevolg” op langere termijn.
Modelleur,
Een vulkaanuitbarsting hoef ik niet te geloven, het (korte termijn) effect is in het verleden gebleken.
Voor de rest ga je nu gewoon liegen. Ik zou natuurlijk “ontkennen” kunnen zeggen, of “loochenen” maar, evenals Bart, ga je nu dingen glashard beweren waarvan je weet dat het niet waar is.
GHG is niet geheid, het is op z’n best de enige overgebleven mogelijkheid voor een door z’n haren woelende klimatoloog – zoals (o.a.) Van Oldenborgh een keer zei.
Voor de rest probeer je allemaal suggesties te verkopen als zekerheden, zoals
– GHG op kortere termijn niet, op langere wel
– dat een non-lineair systeem zich op korte termijn lineair gedraagt
Die laatste alinea moet je nog maar eens herschrijven. Op z’n best trap je een open deur in – de amplitude van een verondersteld gevolg kun je simuleren in een model van een veronderstelde werkelijkheid – maar voor de rest weet je niet duidelijk te maken wat je bedoelt … en dan ben ik erg vriendelijk.
“De uitkomst op grote ruimtelijke en temporele schalen is dan precies wat je verwacht …” en daarmee is de uitkomst gesetteld … Ik denk niet dat je bedoelt dat je dat ooit gezegd zou kunnen hebben.
Modelleur
Maar alleen als je er van uitgaat dat het “systeem” aarde zich daar op enige termijn niet op instelt door meer meer natuurlijke vergroening. De kunstmatige vergroening door alrmistisch ingestelde types werkt averechts door massaal gebruik van juist fossiele brandstof voor zowel het mijnen van de benodigde materialen als voor het maken van inferieure volatiel energie leverende producten.
Die dan ook nog eens milieubederf op grote schaal veroorzaken. Goed voor hobbyisten en kampeerders, maar niet voor een moderne samenleving.
De radiative forcing van GHG is gewoon gemeten, Leonardo. Daaraan is niets gelogen.
In de rest van je betoog bespeur ik dat je alleen vertrouwt op datgene dat daadwerkelijk is gebleken, zich in het verleden heeft voorgedaan. Dan rest je niets anders dan af te wachten wat AGW op langere termijn doet. En helaas voor jou zal jij (en de jouwen) dat nooit te weten komen indien de mondiale energietransitie zich gaat voltrekken. Die trein rijdt inmiddels en komt op stoom. Er is maar één manier om die tot stilstand te brengen ……. Je weet vast waar ik op doel.
Modelleur,
Ik kan natuurlijk zeggen: je omzeilt de waarheid. Maar je liegt gewoon opnieuw.
Het aandeel CO2 in die ene graad meer kan niet gemeten worden, noch kan het logisch beredeneerd worden, en het is derhalve niet te verdedigen, behalve uit angst, dat er zulke draconische maatregelen genomen worden.
Je hebt het al eerder, aan Peter van Beurden, gezegd: die trein rijdt nu eenmaal, stap maar op, doe vrolijk mee … ook al stoomt ie op de afgrond af.
Wat je nu aan de meelezertjes wilt suggereren met Je weet vast waar ik op doel. is mij een goddelijk raadsel.
???
Leonardo,
https://www.nature.com/articles/nature14240. De radiative forcing van CO2 is dus vastgesteld middels waarnemingen.
De wetenschap ontkennen is een achterhoedegevecht.
Waar ik dus op doelde is dat de tijd van reageren middels twijfel zaaien voorbij is voor sceptici. De rollen zijn inmiddels omgedraaid. Hakken in het zand werkt niet meer. De trein rijdt en is op stoom. Sceptici zullen moeten ageren willen ze nog iets in de melk te brokkelen hebben.
Ageren is nu eenmaal veel moeilijker dan reageren. Het lukt niet en dus blijft men hangen in het achterhoedegevecht. Uit arren moede. Een doodlopende weg.
Modelleurtje ging op reis, tiereliereliere
Modelleurtje ging op reis, tierelierelom
Eén graadje schoot hem in de keel, tiereliereliere
Eén graadje schoot hem in de keel, tierelierelom
Oh de dokter kwam te laat, tiereliereliere
Oh de dokter kwam te laat, tierelierelom
’t Gras groeit op zijn buik door CO2, tiereliereliere
’t Gras groeit nu op zijn buik door CO2, tierelierelom
Wat een treurnis.
En de machinist? Die trapt het pedaal nog maar eens wat dieper in.
We moeten gewoon de Zwitserse democratie invoeren. Dan kunnen we de regering in omvang terugbrengen tot minder dan de helft en zijn we al die onvrede kwijt.
Zoals gebruikelijk staan de beste stuurlui weer eens aan wal. Of aast onze Guus op een ministerpost in een zakenkabinet?
Jij vind het natuurlijk prima hoe het hier gaat in dit land, coruptie slaat hier toe, maar Ivo ziet dat niet, wel als het een keer regent waar het niet moet regenen volgens hem, probleem waar geen probleem is.
Toeslag affaire, woningnood, mensen die voorrang krijgen op mensen die al 10 15 jaar op een huis zitten te wachten vind Ivo heel normaal.
Boeren het land uitjagen omdat op schrale grond een plantje uitsterft heel normaal, land onteigening heel normaal.
Pensioenen laag houden heel normaal.
We lopen hier in een lange rij achter elkaar, bewaakt door soldaten, en probeer maar niet uit die rij te lopen.
Je weet zelf niet hoe je onder de knoet staat, je denk dat je vrij bent maar je vergist je.
Het enige goede als ze je pakken krijg je geen straf, en mag je naar een 5 sterren hotel.
Geef al dat geld van de burger maar uit aan onzinnige idiote klimaat crisis die er niet is, en laat het volk maar op straat leven, scheelt weer een boel stikstof, en leeft dat zeldzame plantje tenminste verder.
Jij bent niet van de oude garde jij weet niets hoe het leven vroeger was, jij bent met de kont in de boter gevallen en denkt nu een hele planeet te redden, maak je toch niet belachelijk man.
“geld van de burger”? Ach Theo, als de overheid geen belasting zou innen, denk je dan werkelijk dat je loonstrookje er voor de rest nog hetzelfde uit zou zien?
En waar staat ivo? Vast en zeker niet met zijn voeten in de klei.
Wie bepaalt de gang van zaken in Nederland? Complex…maar inderdaad, de burger niet.
Ik weet wel wie een grote stempel drukt op de vermeende prioritéiten. Dat zijn de media. Die praten de grootte van problemen aan.
Laat ze ook eens met een grote stofkam door dat oproerkraaiersnest gaan. Maar weinig kans helaas, want dan zou de zittende macht haar knechtje kwijt zijn.
De klimaatmaatregelen zullen niet leiden tot het stoppen van klimaatverandering. Natuurlijke Klimaatverandering is er na het jaar 2100 ook. De politieke illusie in de 2de Kamer dat met 1500 miljard de EU – 2050 klimaatdoelstellingen kunnen worden gehaald is inmiddels absurd. Alle investeringen in CO2-uitstootreductie leidt niet tot enige meetbare klimaatwinst. We worden gedreven door ideologische illusies opgenoemen in klimaatdictaten / wetten / zinloos klimaatbeleid. De 6 punten van Berkhout onderstrepen dat zeer juist.
We worden door de rijksadviesoragnisaties CPB, PBL, SCP,, SER, KNMI, ECN als burger bewust fout / onvoldoende voorgelicht over de zinvolheid en haalbaarheid van de Parijse / EU / NL klimaatdoelstellingen via het ideologische primaat van ‘hernieuwbare’ electricteit / waterstof voor Nederland.
Scheffer
Ineens is die 1500 miljard uit de lucht komen vallen, terwijl er eerst twist was over het zogenaamd vel te hoge bedrag van 1000 miljard.
Inmiddels is het duidelijk voor wie het feest voor de portemonnee bedoeld is. Dus niet voor de modale burger, die heeft het nakijken.
Sorry, veel te hoge bedrag
Onafhankelijk adviesbureau CE-Delft, ingehuurd door de 2de kamer-klimaatcommissie, rekende vooraf aan het klimaatakkoord deze 2de kamer-klimaatcommissie voor dat er 30 jaar lang tot 2050 jaarlijks 50 miljard kosten / lasten (= 1500 miljard) waren te verwachten als gevolg van de (toenmalige 49% reductie t.o.v. 1990) klimaatdoelstellingen. De politieke / journalistieke ophef was dat Baudet die getallen in het debat overnam en noemde en (terecht) ook blijft noemen.
De klimaatdoelstellingen zijn inmiddels opgehoogd tot 55% reductie t.o.v. 1990, zoals iedereen weet. We koersen op een ‘hernieuwbare’ waterstof-energie-economie waarbij bij de waterstof productie 60% van de hernieuwbare’ (wind en zon) energie opgewekt opgebruikt wordt.
Er zullen voor de energie intensieve industrie en datacenters in NL zo’n 30 windturbine parken à la Gemini moeten worden gebouwd, nog zo’n 30 voor elektrificatie van het transport/verkeer, MKB en huishoudens. Voor SHELL zijn reeds miljarden belastinggeld contractueel door de regering RutteIII in het vooruitzicht gesteld voor (chemische) waterstof productie en voor CCS ofwel CO2 in de Noordzee in lege gasvelden te pompen.
Nu is extra aardgas uit Noorwegen de redding in 2022 voor de energievoorziening en bestrijding van energie-armoede in Nederland, mede ook omdat de achterstand in de uitrol van ‘hernieuwbaar’ t.o.v. de doelstellingen gestaag oploopt.
De CO2/klimaatdoelstellingen kunnen voorspelbaar niet worden gehaald, want het klimaatbeleid werkt niet en de door het KNMI berekende klimaatwinst is onmeetbaar klein. Met ideologisch gedreven klimaatbeleid stoppen en richten op klimaatadaptatie maatregelen is veel goedkoper voor de schatkist en burger. Klimaatverandering is nu eenmaal onvermijdelijk.
https://www.climategate.nl/2021/08/het-klimaatbeleid-werkt-niet/
“We worden door de rijksadviesoragnisaties CPB, PBL, SCP, SER, KNMI, ECN als burger bewust fout voorgelicht”
Dus, Scheffer, die 0,00007 graden van Van Dorland (van het KNMI!) waarvan je maar geen genoeg krijgt die aan te halen is ook fout!?
IVO – Instituut voor Onderzoek
Nou, kom maar op met je resultaten.
@ivo 24 sep 2021 om 15:00- Hij moest wel vanwege de publicatie door Marcel Crok van zijn zijn cijfer van 0,0003 graden. Dit getal werd door de NRC-check op waarheid correct bevonden. Dorland maakte dezelfde berekening maar op een kortere periode dan Marcel deed. Het wijzigde niet het doembeleid van het KNMI en die andere instanties; allemaal koekoekeenzang. Daar heeft Scheffer gelijk in. https://www.climategate.nl/2017/10/checkt-factcheckers-nut-klimaatbeleid/
1 Nederland heeft de ambitie om wereldwijd het weer en klimaat te regelen door middel van co2 beprijzing. Een bewezen technologie waar wij als bewoners onze spaarpot voor omkeren en er extra voor gaan werken.
2 Dit land heeft altijd zijn grenzen open gezet voor wie in nood was. Van hugenoten tot Hongaren. Dank zij onze goede verbindingen met de rest van de wereld is nu de hele wereld welkom geworden waarvoor wij graag inschikken.
3 Dit land bestaat uit gemaakt land met een gemaakt landschap erop wat permanent in verandering is. We blijven innoveren. Nu is het koe eruit en distributie doos met windmolen erboven in. We worden nu energy valley als groene waterstof producent voor de rest van Europa zoals we vroeger de aardgas leverancier voor europa waren.
4 Drugs zien we als cultuur. Van eigen brabantse kampers naar de nieuwe allochtonen groepen zoals de mocromaffia. Nieuwe groepen brengen nieuwe cultuur die wij omarmen als cultuur verrijking.
5 Rondpompen van geld is het steunen van de kiezer. Zonder dit mechanisme zou de bevolking aan de markt worden uitgeleverd en waren mensen ineens zelf verantwoordelijk voor hun keuzen. Degene die wel een keuze maakt in werken en opleiding draagt draagt daarvan de solidariteits consequenties.
6 overdracht bevoegdheden is nodig om het parlement te ontlasten van keuzes maken. Het parlement kan zich nu geheel concentreren op de echt belangrijke zaken. Ruzie maken over futiliteiten waar ze geen enkele grip op hebben.
Dit zijn de 6 punten waar het parlement zich sterk voor maakt. Er enkele kleine partijen die dit niet onderschrijven. Netjes noemen we deze partijen klein rechts. In de media gewoonlijk als fascist aangeduid. Het blijft een democratisch land zodat deze afwijkende mening niet vervolgd wordt wat niet wil zeggen dat je met ze hoeft te discussiëren.
Het kiessysteem in Nederland, gebaseerd op ‘one man, one vote’ lijkt democratisch maar is het niet. In het Franse systeem, met 2 rondes en een distrctenstelsel is de directe invloed van de kiezer vel groter met als o.a. het gevolg dat er nauwelijks nog windmolens worden geplaatst.
Overigens begint er toch wat te draaien als het gaat om ‘van het gas af’.
Boren in de Waddenzee en als het moet bij Slochteren toch de kraan maar weer wat verder open.
Weer een slecht weekeinde voor Frenske. LOL
De reactie van Rutte op vragen van JA21 en de Wilders. Deze twee partijen vinden dat Nederland teveel geld uit geeft aan het klimaat. Wanneer Nederland niets doet dan doet de hele wereld niets. Wow. De hele wereld kijkt naar ons en gelijk heeft hij. Wij zijn het voorbeeld van Afghanen evacueren, wij zijn tenslotte koploper als het over de productie van XTC gaat en de doorvoer van drugs. En wanneer wij niets doen dan zijn binnenkort delen van Nederland onbewoonbaar. Oeps. De Randstad zeker met een tekort aan huizen en achterstand in onderhoud. Op dit punt heeft hij gelijk, de huizen zijn niet te betalen maar dat heeft niets met het klimaat te maken. Met deze uitspraken zou ik de heer Rutte willen adviseren een goed boek te gaan lezen en zijn rust te nemen.
Wij hebben vorig jaar verzuimd om het 30-jarig jubileum te vieren van het eerste IPCC rapport en het 40-jarig jubileum van de klimaatangst. Al die jaren ligt de fatale omslag, het tipping point, om de volgende hoek. Oftewel over 10-12 jaar. Dankzij de vluchtigheid van het menselijk geheugen, kan men dit volhouden tot in het oneindige en blijft men er in geloven.
Dat doet me denken aan de angst die men vroeger had om over de rand van de vermeend platte aarde te vallen.
De meeste culturen kennen ook het fenomeen boeman of boogyman. Bij ons was dat vroeger zwarte Piet. Die was bedoeld om kinderen angst aan te jagen, waardoor ze beter in het gareel te houden waren. Volwassenen werden met donderpreken vanaf de kansel bang gemaakt.
Met het voortdurend voeden van de klimaatangst heb je echter geen boeman, boogyman, dominee of zwarte Piet meer nodig.
Het is nu zover dat wetenschap of persoonlijke waarneming, zoals bijvoorbeeld deze koude zomer, geen rol meer spelen; er wordt hartstochtelijker in opwarming door onze schuld geloofd dan ooit. Wij zijn de wetenschap voorbij.
Pas als de bevolking niet meer rondkomt door bijvoorbeeld onbetaalbare energieprijzen, zal het mogelijk in opstand komen. Wellicht is dat dan wél een tipping point.
Ook de brandstof prijzen voor auto’s gaan omhoog als de plannen van Timmerfrans doorgaan. Met 12 tot 14 cent per liter.
In Frankrijk zullen de gele hesjes al uit de mottenballen worden gehaald.
Het land heeft 2 jaar een kleine burgeroorlog meegemaakt toen de regering de prijzen met 3 tot 6 cent per liter wilde verhogen.
Kortom, het gaat prima zo. Gewoon vooral doorgaan.
Vanochtend in de T(betaalmuur) : https://www.telegraaf.nl/nieuws/419610665/vernietigende-analyse-klimaatplan-timmermans-amper-klimaatwinst
En dan als NL toch 7 miljard euri (7.000.000.000) in het groene gat smijten, dan heb je ze toch niet op een rijtje
“Het is nu zover dat wetenschap of persoonlijke waarneming, zoals bijvoorbeeld deze koude zomer, geen rol meer spelen; er wordt hartstochtelijker in opwarming door onze schuld geloofd dan ooit.”
In de statistiek heet dat een onderzoek met n=1. Eén losse waarneming, die niet representatief hoeft te zijn voor het geheel. Daar heb je statistiek voor. Maar klopt je bewering over de afgelopen zomer?
Het gemiddelde over drie maanden was 17,7 graden. Normaal is dat 17,5. De zomer was dus zelfs nog aan de warme kant! Alleen augustus was duidelijk de koud. Die zit nog vers in het geheugen, dus dat is kennelijk het beeld wat blijft hangen. Het is wel zo dat er bijzonder weinig tropische dagen waren (>30 graden). Namelijk 1. Dat zijn de grillen van de statistiek.
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/DeBilt_Temp.pdf
Kijk ook even hoe de normalen zijn veranderd door de jaren heen. In 1961-1990 kwam de gemiddelde zomertemperatuur uit op 16,2 graden. Daar zaten we nu anderhalve graad boven! Zelfs de ‘koude’ maand augustus zat nog boven het normaal van 1961-1990.
Onze normen schuiven dus mee met de klimaatverandering. Daardoor ervaren we er weinig van. Alleen sommige dingen schuiven niet mee. Bijvoorbeeld het vriespunt van water, en onze lichaamstemperatuur. Daardoor zien we wel dat er steeds minder winterweer is, met sneeuw en ijs. En we ervaren steeds meer hete dagen. (dit jaar even niet).
Ook andere dingen veranderen, zoals neerslaghoeveelheden. Zolang we ons daar op aanpassen is er weinig aan de hand. In Limburg en over de grens ging het mis. Daar was de afstroming niet verbeterd, en soms zelfs verslechterd. En daar hadden we een neerslaghoeveelheid die zelfs ten tijde van klimaatverandering wel erg fors was. Een stapeling van een systematisch effect en een toevalseffect.
Dat water in Duitsland heeft totaal en toe niets met klimaatverandering van doen.
1 ze hebben totaal niet geluisterd wat de meteorologisch diens heeft gezegd.
Er komt water veel water het blijft lang op de plek hangen, maak spaarbekkens leeg, zet de sluis deurtjes en deuren open, maar nee ze zei het waterbeheer het zal zo een vaart niet lopen, maar in de winter staan die dingen gewoon open, maar schijnbaar vonden ze het niet nodig.
2 de hele communicatie techniek viel in elkkaar, repeater stations zijn gewoon onder water komen te staan enz, waardoor vele onnodige doden zijn gevallen.
Wat me bij dit hele gebeuren opvalt is dat de schuld gewoon weggemoffeld word en aan klimaatveranderingen word toegeschreven, de grootste onzin wat er bestaat.
Hier is een link als je tenminste kunt begrijpen wat daar staat.
https://www.vdi-nachrichten.com/technik/telekommunikation/analoge-funktechnik-ersetzt-digitalfunk-fuer-feuerwehr-und-polizei/#:~:text=Der%20digitale%20Beh%C3%B6rdenfunk%20f%C3%BCr%20Polizei,und%20half%20bei%20der%20Kommunikation.
Digitale communicatie in rampgebieden is nog nooit iets geweest en zal ook nooit iets worden, hier hapert het al in wijken met veel zonnepanelen.
En dan nog iets, vaak en vooral in Duitsland word geklaagd van plaatselijke droogte, wat ze er niet bij vertellen dat ze steeds meer grondwater trekken voor steeds meer mensen, zolang dat blijft zal het steeds erger worden naarmate de bevolking groeit, maar uiteraard komt dit door klimaatverandering.
Klimaatverandering is een overdreven boel, het word steeds erger, het gaat steeds sneller, de zeespiegel stijgt, nee er stijgt niets meer dan normaal ook.
Deltares heeft hier in Nederland nog onderzoek naar gedaan, niet meer stijging dan normaal ook is.
En al die eilanden zoals Kiribati de hele groepen liggen er nog gewoon, maar volgens de geleerden hadden ze al weg moeten zijn.
Maar dit soort nieuws word niet verteld, nee dan blijft muisstil, niks van zeggen anders zijn we ongeloofwaardig.
Alles is op angst maken gebaseerd, nog niet opgevallen nu klimaatverandering een hot item is het ene doemscenario na het ander bericht word, en gros trapt er in, kranten worden al opgeroepen niet om over klimaatverandering te spreke maar over een crisis.
Er is nergens een crisis te bespeuren behalve in hun doorgedraaide hoofden, of wil men ook nog zeggen dat TimmerFrans ze alle op een rijtje heeft.
Bart, alles goed en wel, maar als er deze zomer 3 hittegolven zouden zijn geweest, maar het gemiddelde was lager geweest dan normaal, dan zou er moord en brand zijn geschreeuwd en was je nu niet met gemiddelden gekomen.
Klimaatwetenschappers beschikken over zoveel data en zoveel invalshoeken, dat er altijd wel een statistiekje valt te produceren dat de opwarmingshypothese ondersteunt.
Maar dat is sowieso niet mijn punt. Wat is het punt wel? Er is, ondanks de prognoses, geen levensgevaarlijke omslag geweest of in zicht.
Ik ben geen wetenschapper; ik ben ook geen piloot, maar als het vliegtuig de verkeerde kant op vliegt, heb ik dat wel in de gaten.
Zoek voor de aardigheid eens op Delpher en kijk wat ons al jaren voor onzinnige prognoses zijn voorgespiegeld. Als dat strafbaar was geweest, dan zaten de gevangenissen vol.
Reynier,
“geen levensgevaarlijke omslag”.
Dat is nu juist het verraderlijke. Het gemiddelde CO2 effect is ~0.015 graad per jaar. Nauwelijks waarneembaar dus. Het is de sluipmoordenaar op de achtergrond die zich vermomt in de ruis van de dagelijkse variabiliteit van het weer.
“Dat is nu juist het verraderlijke. Het gemiddelde CO2 effect is ~0.015 graad per jaar. Nauwelijks waarneembaar dus. Het is de sluipmoordenaar op de achtergrond die zich vermomt in de ruis van de dagelijkse variabiliteit van het weer.”
Het is dus wachten op die ’tipping points’. Ergens schijnt er iets plotseling te gaan kantelen richting de verwarmingskant uiteraard. ‘Points of no return’. Dan zullen de rampen pas goed op gang komen. Zijn er modellen die deze kantelpunten kunnen berekenen?
Tienduizenden Duitsers, Belgen en Hollanders leven op enkele honderden kilometers van Brussel in een rampgebied. Vooral de Duitse bewoners hebben het zwaar en verbetering is niet echt in zicht. De opbouw zal jaren duren. Geen Syrische tandarts, Afghaanse loodgieter of welk ander klimaatgevlucht kanspareltje dan ook is er te zien. Zo jammer. En de nomenclatura in Brussel interesseert het helemaal geen achterwerk. Timmerfrans kwam het hoogwater in ieder geval wel goed uit.
Johan zegt: “Het is dus wachten op die ‘tipping points’.”
Dat kan, maar misschien slimmer om ze te voorkomen? Voorkomen is beter dan genezen?
Niet correct:
https://weerstatistieken.nl/de-bilt/2021/augustus
Augustus 2021 was uitermate koud. 16,9 graden tegenover het langjarig gemiddelde van 17,9 graden.
Het valt me op dat Bart altijd de paniekzaaiers volgt en deze berichten nooit verifieert.
Voor een hele warme september geef ik hem meer kans…
Bart, zeg je nou dat de statistieken de oorzaak zijn van het feit dat er maar 1 tropische dag was in augustus?
Leg even uit wil je.
De statistieken zijn geen oorzaak, ze beschrijven alleen maar. Er waren trouwens geen tropische dagen in augustus.
Bart, dan zou ik je eigen tekst nog maar eens goed nalezen. Die is niet eenduidig.
In België ligt dat toch enigszins anders. De lente van 2021 was 1,7 graden kouder dan normaal en de zomer ‘maar’ 0,1 graad. Maar toch nog steeds kouder dan normaal. Eigenlijk is dat allemaal cherry picking want Nederland is niet de hele wereld. Een hogedrukgebied dat 100 km hoger of lager ligt kan de temperatuur ook hoger of lager laten uitvallen. Op wereldniveau is de temperatuur gevoelig gedaald de laatste paar jaar.
Berkhout heeft op alle punten gelijk.
Stel eens dat nu de Zeeuwse dijken doorbreken: dan krijgt klimaatverandering de schuld en niet het achterstallige dijkonderhoud waar eind jaren dertig al rapporten van in de Haagse laden lagen.
Besteed je geld aan adaptatie.
Valse profeten houden dit land in hun greep.
Overbodige bestuurslagen zijn een vorm van parasitisme.
Ik heb de algemene beschouwingen gezien en het stuk van Berkhout gelezen. Ik ben eigenlijk wel in staat om ook zo’n stuk te schrijven, inmiddels. In mijn geval zet dat nog minder zoden aan de dijk want ik ben niet zo bekend.
Daarom ben ik toe aan burgerlijke ongehoorzaamheid. Ik geloof dat niets doen en gelaten alles maar accepteren een vorm van misdaad is geworden tegen ons land. Zover is het inmiddels al gekomen.
Jammer genoeg ben ik thans te druk met het verkrijgen van een vergunning om op straat te mogen poepen, net zoals mijn paard. Ik ben namelijk niet gevaccineerd ziet u en onze plaats heeft geen openbare toiletten. Wel plannen voor honderden windmolens.
Bart, twee dingen:
1. Er zijn leugens, grote leugens en statistieken. Het zou zomaar kunnen dat als je de astronomische zomers van 2019, 2020 en 2021 vergelijkt, er een andere uitkomst is.
2. Cijfers liegen niet, maar leugenaars kunnen wel cijferen.
“Het zou zomaar kunnen dat als je de astronomische zomers van 2019, 2020 en 2021 vergelijkt, er een andere uitkomst is.”
Natuurlijk, maar de afspraak is dat de zomertemperatuur wordt berekend over de drie zomermaanden: juni, juli en augustus. Als je ad-hoc een andere periode gaat kiezen omdat dat je beter uitkomt dan wordt het een rommeltje.
“the rain in Spain stays mainly in the plain”
Nee, dat is een misverstand. In de bergen zal het meer regenen dan op de vlakte.
Je kunt je beter aan de natuurlijke cyclus houden ipv aan verzonnen meteorologisch seizoenen. Verzonnen omdat de dames/heren meteorologen niet met fracties kunnen rekenen en ook nog eens verkeerd afronden. Wat een “bollebozen”
Nog zo’n rare reactie. De “astronomische zomer” is ook maar een afspraak. Wat de warmste periode van het jaar is verschilt van plek tot plek. In zeeklimaat valt dat later in het jaar dan in landklimaat.
Even een opfrissertje : Niet “afspraakjes” maar de stand van de aarde ten opzichte van de zon bepaalt de seizoenen. Als je van een afstand naar de aarde en de zon kijkt dan zie je dat de positie van de zon wijzigt ten opzichte van de aarde gedurende een jaar. De aarde draait in een jaar tijd om de zon, en op hetzelfde moment draait de aarde (in 24 uur) om haar eigen as. Die rotatie-as staat niet rechtop maar is enigszins gekanteld(ca 23 graden). Juist door die gekantelde as hebben we op aarde te maken met seizoenen. In de zomer vangt het noordelijk halfrond veel meer zonlicht op dan in de winter. Het noordelijk halfrond staat in de zomer namelijk naar de zon toegekeerd Voor het zuidelijk halfrond geldt precies het tegenovergestelde, dit halfrond staat juist van de zon afgekeerd. Met andere woorden, als hier de zomer start, dan begint op het zuidelijk halfrond de winter. De rest , inclusief verhelderende plaatjes, kunt u nalezen op de site van weerplaza
Rien, wat je bedoelt, en daar ben ik het roerend mee eens, is dat je je moet houden aan natuurkundige gegevens/grootheden.
Astronomische zomer is er zo een. Als de mens niet zou bestaan, zou er nog steeds een astronomische zomer zijn.
Dit geldt bijvoorbeeld ook voor de K schaal, die is gebaseerd op de gemiddelde kinetische energie van atomen. Als die stil staan, dan is het 0 graden Kelvin en dat zou ook zo zijn als er geen mensen zouden bestaan.
De schaal van Celsius is daarentegen ook maar een afspraak, maar toegegeven, voor het gewone dagelijkse leven wel een zeer handige afspraak.
Maar je moet Celsius dus niet gebruiken als het om echte natuurkunde gaat en dat is nou precies waar de klimaathysterie op gebaseerd is.
Een temperatuurstijging van 17 naar 19 C ziet er veel erger uit dan een van 290 naar 292.
Maar leg dat de alfatjes met MBO Sociaal werk (Klaver) of Kaag en Timmerfrans maar eens uit.
Helaas willen zij wel even voor iedereen bepalen wat goed is (lees: hoeveel iedereen moet ophoesten).
1. Er zijn leugens, grote leugens en statistieken.
Hierbij de statistieken van het KNMI voor Lente en Zomer in Nederland
Normaal 1960-1990 L=8,4 Z=16,2
Normaal 1970-2000 L=8,9 Z=16,6
Normaal 1980-2010 L=9,5 Z=17,0
Normaal 1990-2020 L=9,9 Z=17,5
De waardes in 2021 L=8,1 Z=17,7
Mensen met een geheugen van 30 jaar, 40 jaar 50 jaar en 60 jaar hadden allemaal,
een iets koude tot duidelijk koude Lente en een iets warme tot duidelijk warme Zomer.
Hangt allemaal af van je geheugen. :-)
Volgens het KNMI
om het statistisch wat te verduidelijken hier nog een keer de eeuw gemiddelden van 1706/1900 en 1901/2020 volgens het KNMI(ik weet het)
1706-1900 gem.: 9,01 gr. C
1901-2020 gem.: 9,50 gr. C
dat betekent dus dat verschil 0,49 gr. C is.
en als je naar de tabellen kijkt zitten hier ook hele grote schommelingen in en dat geld voor beide periodes.
ik denk dat dit een eerlijker beeld schept van de staat van de “opwarming” omdat het over een langere periode is.
De 10.000-den windturbines die NL rijk zal zijn zullen nog meer verzengende hitte brengen. NL fakkelt af. The end is near, have fear.
Eigenlijk dus een heel gewone “old school” nederlandse zomer, inclusief de regen, waarvan ik er vele heb mogen meemaken, dus wat nou klimaatverandering.
Lo
Zou ht kunnen dat de steeds verder voortgaande verstedelijking en landinrichting en infrastructuur en niet te vergeten de bevolkingsgroei er veel mee te maken heeft? En niet te vergeten de plaatsen van de meetopstellingen.
@Peter
De omgeving kan een rol kan spelen maar eigenlijk alleen bij temperatuur.
Dus niet bij zonneschijn en niet kwa neerslag. (behalve in condensatiekernen door vervuiling bij o.a mist)
Ik denk dat het wel meevalt met die temperatuur omdat, ondanks alle bebouwing, Nederland eigenlijk nog steeds één groot groen grasveld is met slootjes, kanalen en meren.
Kijk nog maar eens op Google Earth waar je terug kan schakelen naar oude satellietfoto’s.
Als je één van de 34 meetstations neemt, zie je dat de omgeving binnen 500 meter vaak heel weinig verandert is.
In Nederland zijn 30 jarige gemiddelden van klimaat, een zeer slechte weergave van de perceptie van het weer.
Daarom ontstaat ook het “gevoel” dat de afgelopen zomer tegenviel (het weer) terwijl de seizoengetallen in gemiddelden van temperatuur, neerslag en zon dit niet weergeven.
Deze missen dus alle “extremen” waar het KNMI de mond vol van heeft, omdat die in het langjarige gemiddelde verloren gaan.
Deze gemiddelden zijn op de 34 “automatische” weerstations gebaseerd.
Neerslag is b.v. vaak plaatselijk en word dan ook zeer vaak gemist door de 34 stations.
De neerslag in Limburg, in juli, is helemaal gemist in het maandoverzicht en dus ook in het zomeroverzicht.
Uiteindelijk wordt die neerslag dus ook niet verwerkt in het langjarige gemiddelde van klimaat.
Deze neerslag heeft gewoon meteorologisch en klimatologisch niet plaatsgevonden.
(niet gemeten, heel pijnlijk)
Kortom het is heel aardig om aan een klimatoloog of bij een KNMI lezing, te vragen hoe het toch kan dat hun modellen b.v. veel extreme neerslag voorspellen terwijl de 3 meetstations van het KNMI in Limburg die neerslag eigenlijk missen. (Arcen, Ell, Maastricht)
De Bilt, ons wereld beroemde meetstation, heeft in de meer dan 120 jaar waarneming nooit een “extreme” bui gemeten.
Heel veel andere KNMI stations hebben helemaal geen goede metingen voor neerslag per uur, en soms zelfs helemaal geen neerslag metingen ouder dan 40 jaar. (zie weerstatistieken.nl)
In de overzichten van maanden en seizoen is het vaak komisch te zien dat die vol staan woorden over “extreme” neerslag in b.v steden en dorpen die helemaal niet gemeten zijn in hun weerstations.
(klagende mensen, met natte voeten, wonen in steden en weerstations staan op vliegvelden of in weilanden)
De juli anomalie in Limburg, kwa extra neerslag, was slechts 49,7 mm in Maastricht.(vliegveld Beek)
Doorlopen, niks aan de hand, niks te melden.
Kijk wel uit voor de overstromingen als je lang de Maas, terug naar het KNMI in de Bilt loopt.
Nog even terug naar temperatuur, de laatste overgang naar de “normaal” 1991-2020 wordt duidelijk beïnvloed door het wegvallen van twee elfstedentocht winters in 85 (Jaar T 8,6 C)en 86 (Jaar T 9,06)die in de vorige normaal 1981-2010 wel meetelden.
Is dat weer of klimaat?
Bij een nieuwe 30 jaar klimaat normaal ruil je maar tien jaar om met de laatste 10 jaar.
Tja, statistiek, statistiek.
Meten is weten, mist je weet wat je meet. (of juist niet meet)
Lo
Het ging me uiteraard over de temperatuur en de gemiddelden die werden gepresenteerd voor Nederland.
Je hebt natuurlijk gelijk dat Nederland nog steeds voor het grootste deel groen is en dat daarmee het groene reflectieoppervlak over pak hem beet 100 jaar ten hoogste met 5 % is veranderd. Daarmee is overigens de stedelijke bebouwde omgeving met 5% gegroeid. Verder zal een bos zich wat warmtereflectie betreft anders gedragen dan weidegrond of akkerland. Vooral ook in de winterperiode.
Wat heeft dat voor effect. Daarnaast zijn er sinds 1900 maar liefst 12 miljoen inwoners bij gekomen die willen wonen en werken. En vergeet niet, er in het hele jaar warm bij zitten. Dat vraagt dus warmte uit wat voor bron dan ook en die warmte komt uiteindelijk ook weer in de vorm van infraroodstraling in de atmosfeer terecht.
40 jaar geleden begon de zogenaamde klimaatpaniek. Inmiddels zou de Noordpool ijsvrij zijn, zou het bij de Zuidpool niet veel beter gaan, de dom van Keulen onder water staan, evenals de eilandjes in de Stille Zuidzee, Groenland rijp voor landbouw, zouden de ijsberen uitgestorven zijn. Helaas voor groen-woke mensen is dit alles niet gebeurd. Wat wel gebeurd is, is dat Australië is afgebrand, de economische schade door stormen is toegenomen, en dat Duitse en Belgische dorpjes zijn weggespoeld. Dat alles was uiteraard niet gebeurd zonder de CO2 toename.
In de zeer nabije toekomst liggen ’tipping points’, kantelpunten, op de loer. Wat dat precies zijn en hoe en waarom ze klimatologisch werken, heb ik nog nergens gelezen. Maar u bent gewaarschuwd!
Tellen we de gemiddelde temperatuur van lente én zomer 2021 bij elkaar op, dan zitten we op een koele periode. Alleen juni 2021 was zeer warm. De rest van de maanden waren veel koeler dan normaal. Dat het afgelopen jaar veel koeler was dan gemiddeld is wel blijven hangen in het geheugen van de mensen.
Ja en dan te bedenken dat het grootste deel van de maand juni (3/4) nog in de lente valt en NIET in de zomer.
Opgemerkt?
Rutte had het gisteren in de interpellatie door Joost Eerdmans / JA21 over een ‘derde technische revolutie’ op komst in NL. Die van de ‘klimaattechniek / -revolutie’.
Het woord ‘revolutie’ in samenhang met vergeefs klimaatbeleid heeft bij mij toch een andere connotatie:
Die van burgers die het niet meer pikken dat de energielasten ver-(drie?-)dubbelen de komende 8 jaren periode tot 2030.
Van boeren, die hun tractors op het Binnenhof parkeren, van woningzoekende die in aanmerking willen komen voor een sociale huurwoning of een een premie-A-woning willen kunnen kopen.
Monddood gemaakte protesterende burgers tegen nog meer windmolens ‘in hun achtertuin’ of in hun favoriete natuurgebied.
Overigens, die ’technische klimaatrevolutie’ van Nederland, daar loopt China al mijlen ver op ons voor, blijft over de bagger sector die door de onvermijdelijke adaptatie gouden decennia tegemoet ziet.
Ik verwacht dat die derde revolutie ook voorziet in het ondergronds opslaan van stikstof zodat er geen stikstofoxiden meer gevormd kunnen worden.
Nog beter, als er teveel stikstof is en teveel CO2 dan is de enig juiste oplossing: pomp meer zuurstof in de atmosfeer ! ;-) sorry; wordt een beetje melig.
Zal niet meevallen, onze atmosfeer bestaat voor 78% uit stikstof, opzuigen lijkt me hoogst onwenselijk en desastreus
Wat mij opviel, Wilders is tegen de miljarden voor klimaat, miljarden naar stikstof en klimaat.
Doe eens wat voor Nederland, geef de zorg geld, zorg voor fatsoenlijk loon, bouw huizen, en hoor op met jullie stikstof waanzin en blijf van die boeren af, wat doet Rutts vandaag, ja er moet geld naar de zorg, maar dit moet de burger zelf betalen, zorgpremie omhoog.
Verder pakte hij Jetten aan, les voor 6 jarige op school in seksualiteit, homo lesbisch en wat er tussen zit, Wilders vroeg of ze nog wel normaal zijn in dit land, Jetten sprong in, je kunt niet vroeg genoeg beginnen want ik ben homo en ben er trots op, prima dat mag die van mij niks op tegen.
Maar als ze mijn kinderen op 6 jarige leeftijd zo iets voorgeschoteld hadden had die leerkracht een groot probleem en was hij er niet genadig van af gekomen.
Kinderen in de puberteit beleven zelf wel wat ze zijn en willen maar geen kind van 6.
Wat later ieder doet moet hij zelf weten er is zoveel voorlichting met zulke leeftijd voor hun te vinden dat ze een kind daar niet mee moeten lastigvallen op zeer jonge leeftijd.
Ja Wilders is een schreeuwer maar van tijd tot tijd ziet hij het toch wel haarscherp.
Ook een kabinet dat alleen kopende zaken met prioriteit op corona zou leggen regeert gewoon door en maakt nieuwe wetten, Wilders noemt het met recht een bananen republiek.
Geen kabinet maar het gooit wel met miljarden belastinggeld of zijn ze sinterklaas.
O.a. Shell krijgt langjarige subsidie om (chemische) stikstoffabrieken te bouwen ten behoeve van stikstofproductie. Die stikstof is nodig om bij hoogwaardig aardgas uit Noorwegen of Rusland te worden toegevoegd om consumenten (laagwaardig Gronings type) aardgas te kunnen produceren.
Nu is het geval in Nederland dat stikstof voldoende (volgens alarmisten overvloedig) aanwezig is als restproduct van agrarische voedselproductie. Al jaren streven Nederlandse boeren ernaar hun stikstof te mogen verkopen aan de industrie.
Het is ideologisch (GL/D66 veganistisch) boeren pesten om Shell wel te subsidiëren bij de stikstof productie en de voedselboeren niet bij hun stikstof afvoer aan de industrie.
Laten we voorop stellen, er zijn drie majeure problemen in het EU poppentheater.
1. De malafide EU zelf niet te verwarren met de prima EEconomischeU. Daar naar terug.
2. De bevolkingsgroei met 56.000 externe instromers. Eten, verzorging en een huis. Stoppen dus.
3. De klimaat waanzin. Niet te verwarren met de echte meteo-geo wereld met business as usual.
Andere veelal vermeende problemen zijn hieraan inferieur, of het nu regenboog, boertje pesten, zelfbevrediging, agro- en natuurgeweld of gedwongen solidariteit is.
Zelfs Covid werd gebruikt om de transferunie te bestendigen. De zuidelijke landen incl. Macron lachen zich de ballen uit de broek. In Bretagne worden nu vanuit het Covid solidariteitsfonds de electriciteitsdraden ontpaald en in de grond gestopt. In Italië wordt G5 internet op het platteland uitgerold. Dank zij Covid.
Goede bestuurders, geen idee wat dat zijn.
Het gaat om de ballen en de prioriteiten.
Dus nieuwe verkiezingen met een open debat. Wellicht de NPO maar even in quarantaine op de hei voor zelfreflectie.
Een nieuwe poppenkast met realistische bezetting, de enige uitweg. Noem het verkiezingen.
ik had even niets te doen, dus ik dacht ik zal de gemiddelde temperaturen van het KNMI(ja ik weet het) van 1706/1900 en van 1901/2020 even uitrekenen.
wat schets mijn verbazing 1706-1900 9,01C en 1901-2020 9,5c dat is een stijging van 0,45 graden C paniek,paniek.
zullen met zijn allen maar weer eens gewoon gaan doen en het geld herverdelen zodat er iets gedaan kan worden aan de criminaliteit,onderwijs(dan kan de nieuwe generatie leren hoe het echt werkt),gezondheidszorg, en een beetje ontwikkeling van CO2 neutrale energie.
dan komen we er wel denk ik, en oh ja we kunnen natuurlijk om de longen van de wereld te helpen ook gewoon zorgen dat er meer groen komt, staat een leuke documentaire op netflix(is niet altijd even neutraal maar in ieder geval minder dwingend dan onze milieu rockers)
Europa voert de druk op: Nederlands klimaatbeleid moet op alle fronten ambitieuzer
Het nieuwe klimaatpakket van de Europese Commissie verplicht ook Nederland om een ambitieuzer, sneller en duurder klimaatbeleid te voeren. Dat raakt de industrie, de luchtvaart en ook de huishoudens: die betalen in 2030 gemiddeld 100 euro extra aan energie en 85 euro extra voor een auto.
Nienke Groenewoud24 september 2021, 00:00
Met de huidige nationale doelstellingen van het demissionaire kabinet-Rutte III gaat Nederland er niet komen, blijkt uit de doorrekening die het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) heeft gemaakt van het ‘Fit for 55’-klimaatpakket dat Europees commissaris Frans Timmermans in de zomer presenteerde. Op verzoek van het ministerie van Economische Zaken en Klimaat en de Tweede Kamer heeft het Planbureau een analyse gemaakt van de nationale gevolgen van het nieuwe Europese beleid.
Het ‘Fit for 55’-pakket moet de CO2-uitstoot met 55 procent verminderen ten opzichte van 1990 om Europa klimaatneutraal te krijgen in 2050. Netto mag er dan geen CO2-uitstoot meer zijn. Dit is een groot verschil met de vastgestelde 49 procent reductie uit het Klimaatakkoord van 2019. ‘We hebben geen tijd meer te verliezen’, zei Timmermans in juli. ‘Als we nu niets doen, zullen onze kinderen en kleinkinderen oorlogen voeren om water en voedsel.’
Tempoversnelling
In de hele Europese Unie is een tempoversnelling nodig om de nieuwe klimaatdoelen te halen, analyseert het PBL. Ook in Nederland moet het ambitieniveau omhoog. Waar Nederland nu nog mikt op afvang en opslag van CO2 die door de industrie wordt uitgestoten, eist ‘Fit for 55’ dat bedrijven overschakelen op groene waterstof, hernieuwbare warmte en op energiebesparing.
Een nieuw element voor Nederland is de aandacht voor de dreigende energie-armoede: het groeiend aantal burgers dat moeite heeft om bij te dragen aan de kosten van de energietransitie. De stijgende energieprijzen en noodzakelijke aanpassingen aan huizen en auto’s dreigen voor veel mensen nu al te duur te worden.
De Commissie stelt daarom een Sociaal Klimaatfonds van 10 miljard euro per jaar voor, waarbij lidstaten worden geacht eenzelfde bedrag in te leggen. Het geld voor dit fonds wordt betaald met de opbrengst van de CO2-uitstootrechten die producenten als Shell en Esso moeten kopen.
De Commissie vraagt ook om prioriteit te geven aan de verduurzaming van de woningen van de mensen die het niet zelf kunnen betalen. Het PBL roept het kabinet op hiervoor snel een plan te maken.
Duurdere brandstof
‘Fit for 55’ bestaat uit dertien wetsvoorstellen en een ‘bossenstrategie’. Iedereen gaat daarmee te maken krijgen, concludeert het PBL. Zo is er een plan om de prijs van brandstof voor auto’s en de verwarming van huizen en kantoren te koppelen aan hun CO2-uitstoot. Op lange termijn zorgt dat voor schonere energie, maar op korte termijn stijgen de prijzen van brandstof.
De gratis CO2-rechten voor de luchtvaart-, staal- en cementindustrie worden geleidelijk afgeschaft. Voor de luchtvaart zullen de gratis emissierechten in 2028 verdwijnen, wat leidt tot hogere prijzen van de vliegtickets. Daarnaast wil de Commissie dat 40 procent van de energie in 2030 duurzaam is opgewekt. De energiebesparing moet naar 37 procent. Deze hogere ambitie betekent dat jaarlijks drie keer zoveel huizen moeten worden gerenoveerd als nu.
In de zomer kwamen er voorzichtig positieve reacties van de EU-lidstaten. De Nederlandse demissionaire regering liet weten dat de maatregelen aan ‘betaalbaarheid en haalbaarheid’ zouden worden getoetst. GroenLinks vond dat het pakket tekortschoot. De onderhandelingen tussen het Europees Parlement en de lidstaten beginnen dit najaar. Daar kunnen de lidstaten de plannen nog wijzigen.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/europa-voert-de-druk-op-nederlands-klimaatbeleid-moet-op-alle-fronten-ambitieuzer~bbd293e0/
Artikel in het AD: “Marjan Minnesma ging twee keer langs bij Rutte: ‘Gewoon college geven over klimaat’.”
Überlobbyen noem ik dat.
@Johan D. het AD en de kranten die tot dezelfde persgroep behoren begint steeds meer een propaganda blaadje van Greenpeace, Milieudefensie en Minnesma. Nooit eens een vraag of iets haalbaar is en wat andere er van denken. 42 % van de Nederlandse bevolking loopt niet zo warm voor het klimaat maar deze groep komt niet aan het woord. Regionieuws begint wel langzaam te vermelden dat de doelstellingen opgelegd door den Haag wel heel moeilijk te realiseren is. Quote van uit de gemeente Moerdijk, “wij mogen van Den Haag boodschappen doen maar zonder geld”.
Mw Minnesma is opgeleid als bedrijfskundige, jurist en filosoof en ontwikkelde zich in de eerste decennia van de 21e eeuw tot een van de boegbeelden van het streven naar een energie-transitie in Nederland.
Voor haar overstap naar Urgenda werkte ze bij NOVEM, Greenpeace, de Vrije Universiteit Amsterdam en het Dutch Research Institute For Transitions (DRIFT) van de Rotterdamse Erasmus Universiteit waaraan onder meer mede-Urgenda-oprichter Jan Rotmans is verbonden. Ik zie geen studie van fysica en/of klimaat. Misschien dat iemand met een studie geschiedenis (ik bedoel dhr Rutte) hiervan onder de indruk is maar ik hou zo m’n twijfels over haar deskundigheid in deze.
Mbt de onderwerpen drugs en energietransitie: De overeenkomst tussen Pablo Escobar en Al Gore is dat ze beide crimineel waren / zijn als Godfather. Pablo escobar vanwege de illegaal verklaarde handel in drugs, Al Gore vanwege de legaal verklaarde – en geïnstitutionaliseerde- handel in natuurlijke bronnen. (biokerosine voor een goed pensioen :-) De perceptie verschilt alleen.
Roxane van Iperen was op zoek naar de waarheid omtrent het verschil tussen ‘goed’ en ‘kwaad’ Zij envelen met haar kozen voor het kwaad: Al Gore ( ik ben klimaatalarmist ) en doet daarmee precies wat ze niet wilde: meedewerking verlenen aan de eigen ondergang.
correctie ‘ onderdrukking ‘ was het . en past ook beter in het tijdsgewricht , zeg maar . :-)
Met statistieken en wiskunde kun je alles berekenen. Maar de klimaatverandering is geen zuivere wiskunde en database maar een continu systeem waar de mens weinig vat op heeft.
het punt is ook dat we ons druk moeten maken over het(leef)milieu en niet over het klimaat(een continu wisselende toestand van de atmosfeer over een langere periode)
het milieu is een toestand die grotendeels door de mens ten goede of ten kwade beïnvloed kan worden.
wat er volgens mij moet gebeuren is grootschalige vergroening, plastic soep opruimen, industrie verplichten om de uitstoot en dumping op een verantwoorde manier te reguleren, zolang er nog geen goede alternatieven zijn gebruik blijven maken van fossiele brandstoffen, ondertussen de petrochemie verplichten om onderzoek naar milieuvriendelijke brandstoffen te doen en productierijp te maken. bijv. H2 en HVO brandstoffen
voor de stroomvoorziening ben ik een voorstander van kernenergie(leverzekerheid, en een goed gereguleerde afvalstroom indien nog van toepassing. en er is in de kernenergie wereld nog volop verbetering mogelijk.
als we het ongeveer zo doen denk ik dat de GHG niveau’s vanzelf op acceptabele cijfers uitkomen.
Joop
Discutabel blijft dan wel wat acceptabele niveaus zijn.
Dan moet je eerst wel enig benul hebben van hoe het aardse “systeem” in elkaar steekt. En laat dan net daar het probleem zitten. De aarde heeft er geen probleem mee, allerlei factoren interacteren al enkele miljarden jaren.
Het probleem is de mens die steeds meer moeite krijgt zich aan te passen en steeds meer starre standpunten inneemt. Mogelijk heeft de inmiddels grote drukte daarmee te maken. Niet the science is settled, maar een groot deel van de behoudzuchtige mens is settled en kan daarom niet omgaan met veranderingen.
Terecht stelt Guus Berkhout in punt 1, dat het gaat om rentmeesterschap in de omgang met natuur, milieu en samenleving. Klimaat en milieu zijn verschillende zaken. Op het klimaat hebben wij weinig of geen invloed. Wel hebben wij door milieueisen te stellen de vervuiling van lucht en water sinds mijn schooltijd aardig kunnen terugdringen. Over zure regen wordt niet meer gesproken. Het gebruik van asbest is onderkend als gevaar voor de volksgezondheid. De waterkwaliteit van tal van meren en rivieren is duidelijk verbeterd. Moderne benzine- en dieselmotoren zijn inmiddels aanzienlijk schoner dan in vroeger jaren.
Aan de omgang met natuurgevaren heb ik zelf ervaring opgedaan. In de aardwetenschappen wordt gesproken van ‘hazard and risk’. Hazard is de kans dat er ergens iets kan gebeuren, zoals een lawine, een bergstorting of een overstroming. Risk betekent de mogelijke schade die dat gebeuren aan de mens(heid) kan toebrengen. Aan het verkleinen van die risico’s hebben hebben wetenschap en techniek steeds meer bijgedragen. Dat alles heeft zin en kan als adaptatie worden beschouwd.
Tegenwoordig spelen er helaas steeds meer negatieve kanten. Krankzinnig hoge eisen worden nu al te vaak gesteld om als politiek drukmiddel te fungeren. Hiermee raken onze incompetente overheden steeds meer op een vals en glijdend spoor van overheidsbemoeienis, corruptie en kapitaalvernietiging, steeds verder weg van het laatste beetje democratie dat wij nog hebben.
Ook de overige punten van Berkhout spreken wel voor zichzelf. Het betreft duidelijke knelpunten, die onze samenleving steeds meer ontwrichten.
Dat geldt juist niet voor het vermeende risico van een verdere toename van CO2 en/of van de gemiddelde temperatuur op aarde. Meer CO2 in de atmosfeer helpt om hogere land- en tuinbouwopbrengsten te verkrijgen. Dat geldt ook voor een hogere temperatuur, dan neemt de lengte van het groeiseizoen toe, zoals in de laatste 20 jaar volgens NASA het geval was. In de warmste tijd van het Holoceen, van 8000 tot 6000 jaar geleden, was het in Europa wel drie graden Celsius warmer dan tegenwoordig. In het Emian, het voorgaande Interglaciaal, was het klimaat in Nederland en Duitsland bijna Mediterraan. Nu lijkt het eerder wat kouder te gaan worden. De hockeystick van het IPCC zal ook daarom binnenkort wel een keer definitief breken.
De vermeende door de mens veroorzaakte klimaatverandering is uiterst gering maar wordt – als die er al is – door het klimaatalarmisme juist versterkt. De te snel nagestreefde vervanging van fossiele brandstoffen door biodiesel, methanol, houtpellets, etc. leidt op aarde alleen maar tot versnelde ontbossing. Dat is een hoofdfactor – net zoals het hitte-eiland-effect van steden en van zonneparken – die meer opwarming veroorzaakt, dan het IPCC wenst toe te geven. Steenkool is er genoeg voor honderden jaren en hoeft bij verbruik in moderne elektriciteitscentrales nauwelijks vervuiling op te leveren. Voor CO2-gevoeligen raad ik gas aan, maar alleen met kernenergie, vooral met behulp van kleine en moderne gesmoltezout-reactoren (moltensaltreactors: MSRs), is het energieprobleem pas echt oplosbaar. De Chinezen zijn daarmee al goed bezig. Raad aan onze overheid: Laat Nederland eens echt inventief blijven, laat de TU Delft snel een prototype van een Thorium-MSR, als voorbeeld en mogelijk met EU-steun, bouwen. Daarmee kun je op termijn ook de afvalproducten van de oudere generatie Uranium-Reactoren haast volledig wegwerken.
Guus, wanneer een zakenkabinet bemand wordt met Great Reset aanhangers, verandert er voor de burgerij niets. Bij het afgetreden, maar naarstig doorregerende, kabinet is dat ook al goeddeels het geval. Met niets bedoel ik dat het proces van afglijden naar een armoede maatschappij dan rustig voortgaat. Nu zijn de allerarmsten nog alleen de klos. Die zijn praktisch monddood, dus dat geeft geen reuring. Straks de middengroep. Daarna jij en ik en onze soortgenoten. De koopkracht van mijn pensioen is in 12 jaar met bijna 20% gedaald. Dat gaat nu versneld. Welke lui zouden het volgens jou te zeggen moeten krijgen? Niet dat ze naar je zullen luisteren, maar doe eens een gooi?
De mensen die beseffen dat een adequate energievoorziening, waarvoor wind en zon ongeschikt zijn, de motor van de samenleving is, zijn zeldzaam. En ze worden door het groepje nagenoeg onzichtbare bovenbazen, dat uitmaakt, wie de troep mag aanvoeren, niet geschikt bevonden voor bestuurlijke functies. Niettemin blijft arm en bemiddeld in een a.s. verkiezing bij zijn oude keuzes. Het enige dat verandert, is dat de partijen elkaar steeds harder zullen bestrijden. Want “de anderen zijn de oorzaak van de narigheid”. Energie is een te moeilijk begrip. Iedereen neemt het in de mond. Maar degenen die weten, dat het de constante van de bewegingsvergelijkingen is, zijn met een lantaarntje zelfs nauwelijks te vinden. En het vervelende is, dat dat ene zinnetje betekent, dat het voor alles wat wij doen, maken, eten, wonen, invoeren en verplaatsen onontbeerlijk is.
@ heer le pair , ja wie zouden in zo’n zakenkabinet moeten zitten. Er is niemand meer te vinden in het land die niet tot over z’n oren verwikkeld is in het systeem. Iedereen die zich daaruit losmaakt wordt direct teruggefloten of gedemoniseerd. Op de lessWatts Post plaatste ik een stukje ‘ KIVI in bed met klimaatactivisten’, naar aanleiding van mijn – nog steeds – verbijstering over het feit dat dat ingenieurs massaal zwijgen uit angst voor Minnesma & Co.
Wie zou er over energievoorziening moeten gaan ? Wie zou er over woningbouw moeten gaan ? Het woningprobleem is al decennia lang bekend alsook de demografische ontwikkelingen dat zijn, maar er gebeurde niets, helemaal niets. Het grootste obstakel is namelijk de overheid zelf die heeft toegestaan dat de grondprijzen zover konden stijgen, alsook het onderligende probleem daarvan: de hypotheekrente aftrek. Die zorgde ervoor dat de prijzen maar konden blijven stijgen, dankzij de kongsi van overheid, banken en makelaars, culminerend in de huidige situatie. Gezien het feit dat de ‘waarde’ van een woning voor meer dan de helft bestaat uit de grondprijs is het begrijpelijk dat het onmogelijk zal zijn de prijs daarvan terug te brengen van 500 tot 100 euro per vierkante meter- wat noodzakelijk zou zijn om de bouw van woningen weer op gang te brengen -want dan zou pas echt de pleuris pas echt uitbreken in het land. Niet alleen dat: de gehele economie daarop gebaseerd zou in elkaar donderen.
Ik zag net de ‘klimaatmars’ in Utrecht. Voornamelijk bevolkt door studenten: de nieuwe generatie. Die gaan in November braaf stemmen op GL en D66 en houden zo het systeem in stand totdat de natuur-en economische wetten bruut een einde zullen maken aan hun dromen. En niet allen die van hun ben ik bang.
Kees en Bert, dank voor jullie reactie. We komen nu bij de kern van de zaak. Willen we onze democratie overeind houden, moeten we zorgen voor goede bestuurders. En in een hoogontwikkelde samenleving is het noodzakelijk (niet voldoende!) dat bestuurders kennis van zaken hebben. Zonder inhoudelijke kennis van de portefeuille, heeft niet de bestuurder, maar hebben peperdure adviesbureaus, commerciële lobbyisten, extreme activisten en criminele organisaties voor het zeggen. In ieder geval niet de hardwerkende burger. Dit is precies wat we nu al decennia lang zien. Het resultaat is evident!
Natuurlijk is kennis alleen niet voldoende. Het gaat ook om brede ervaring. Samen levert dat (soms) wijsheid op. Ik begrijp niet dat de politiek personen ministers maakt die van hun portefeuille niets en dan ook helemaal niets afweten. Die figuren moeten dan ook vertrouwen op adviesbureaus en commissies en adviesbureaus en commissies, ……. Het duurt allemaal vreselijk lang en ondertussen verergert het probleem en komt de (vaak verkeerde) beslissing veel te laat.
Waarom laten we de leiding van ons mooie land over aan charlatans? Waarom laten we dat al zo lang toe? Waarom zijn we het niet met elkaar eens dat deze wantoestand als eerste moet verdwijnen?
Ik ben zojuist teruggekeerd uit Wenen waar ik in paleis Schönbrunn het schijthuis van keizer Frans Josef en keizerin Sisi heb mogen aanschouwen. Een georganiseerd huwelijk tussen een 30 jarige toekomstige keizer met zijn 15 jarige nichtje. Inteelt en syfilis bepaalden in die tijd de wereldgeschiedenis.
Mijn eigen bestaan wordt bepaald door de gouden eeuw van de mensheid als zodanig. Wat hebben wij het vandaag de dag gigantisch veel beter dan de koningen en keizers van 100 jaar geleden. Ik in ieder geval zeker.
Natuurlijk zijn en blijven er altijd degenen de niet voor het geluk geboren zijn. Niet iedereen komt nu eenmaal goed uit het ei.
Hoe dan ook, de wereldleiders van toen en nu waren en zijn dwazen. Daarbij is iedereen bang de welvaart te verliezen. Angst is onze enige echte vijand.
Dit artkel is op zoek naar goed bestuur en weldenkende bestuurders met visie.
Maar de schrik slaat je om het hart als je luistert naar de uitspraken van de elites die volkomen losgezongen lijken van de realiteit.
In het FD wordt duidelijk gemaakt wat de groene waterstof ons gaat kosten aan benodigde elektricteit en investeringen. Volstrekt onhaalbaar en onbetaalbaar.
‘Waterstofplannen vragen vier keer zoveel stroom als totale verbruik in Nederland nu”
https://fd.nl/bedrijfsleven/1413334/waterstofplannen-vragen-vier-keer-zoveel-stroom-als-totale-verbruik-in-nederland-nu
wist u dat nog niet dan . zelfde geldt voor warmtenetten .
Willem77. Dank, dit is het artikel waar ik enkele dagen geleden nergens meer terug kon vinden.
Voor mij de klap in de nek van het toch al bijna dode konijn van de transitiewaanzin.
Jawel Bert, dat was mij al lang duidelijk. Alleen zijn er nog steeds mensen zoals Seb/Bas die overtuigd moeten worden van de waanzin (onhaalbaarheid en onbetaalbaarheid) van de huidige koers die wordt ingezet op groene waterstof via ‘hernieuwbare energie’ met windturbines en zonneakkers.
Frans Rooyers van CE Delft schrijft: ‘De hele discussie over waterstof is wensdenken’
### Goed om te zien dat u mogelijk anderen inspireert met onze journalistieke content. We vragen u enkel voor persoonlijk gebruik onze content te kopiëren, om geen inbreuk te maken op onze Algemene Voorwaarden. Vraag anders naar onze bedrijfslicenties via klanten@fdmediagroep.nl ###
‘Iedereen praat heel makkelijk over groene waterstof, maar die is nu nog drie keer zo duur als grijze waterstof’, legt Rooijers uit. ‘Je kunt niet zomaar zeggen: “We gaan aardgas vervangen door groene waterstof”. Als je die al zou hebben, is het een behoorlijke kostenopgave. De hele discussie over waterstof is wensdenken. En de industrie gaat ervan uit dat alles gesubsidieerd wordt.’
€100 mrd
De duizelingwekkende hoeveelheden wind- en zonnestroom die nodig zijn, gaan vele tientallen miljarden kosten. Aan de aanleg van 100 gigawatt aan windturbines in de Noordzee alleen al hangt een kostenplaatje van €100 mrd. De aansluiting op het elektriciteitsnet zou nog eens vele miljarden kosten, net als de bouw van de elektrolysers. Zolang waterstof nog veel duurder is dan aardgas, zal de overheid moeten bijspringen.
‘Om deze koerswijziging te kunnen realiseren, is steun van de landelijke en regionale overheid onontbeerlijk. Daarbij gaat het om subsidies, het aanleggen van infrastructuur voor transport van waterstof en het afgeven van de benodigde vergunningen’, schrijft Tata Steel niet voor niets bij de aankondiging van zijn groene staalplannen.
Nog geen ‘done deal’
‘De kans dat waterstof vanaf de Noordzee het goedkoopst zal zijn, is niet zo groot. Als de industrie overgaat op groene waterstof gaan we er daarom van uit dat de waterstof uiteindelijk geïmporteerd moet worden’, zegt Rooijers.
Onderzoeksbureau CE Delft verwacht dat voor de waterstofplannen in 2050 zo’n 400 à 450 terrawattuur aan groene stroom nodig zal zijn. ‘Dat is vier keer zoveel als het totale elektriciteitsverbruik in Nederland op dit moment’, zegt Frans Rooijers, directeur van CE Delft. ‘Dan kom je op 100 gigawatt aan windenergie die je nodig hebt.’
Andere deskundigen komen met vergelijkbare of zelfs nog hogere schattingen.
Lees het volledige artikel: https://fd.nl/bedrijfsleven/1413334/waterstofplannen-vragen-vier-keer-zoveel-stroom-als-totale-verbruik-in-nederland-nu
Dit leidt tot de conclusie dat Rutte opnieuw heeft zitten jokken tijdens de Algemene Beschouwingen van de afgelopen dagen na de Miljoenennota 2022 door de kosten ernstig te bagatelliseren. Hij sprak eerder over een potje van tientallen miljarden voor ‘klimaat’ voor de komende vijftien jaar. Volstrekt onvoldoende als hij de (idiote) CO2 reductiedoelen serieus zou willen halen. De burgers en de politici worden door hem dus valselijk voorgelicht, oftewel in goed Nederlands ‘bedonderd’.
Willem77
En dan vraag ik me af hoe onze bestuurders on met droge ogen een feest voor de portemonnee durfden te beloven.
Laat iedereen die daarin voorop liep eens beginnen met zijn riante salaris terug te betalen over de periode dat hij/zij dat heeft uitgekreten.
Straks komen die dwaallichten nog uitkramen: Ja maar de kosten zouden nog hoger zijn geweest als we niets hadden gedaan.
@ Willem, maar Frans Rooyers van CE ( TNO ) en al die andere trekpoppen van de Universiteit van Eindhoven horen allemaal bij dezelfde club. Ze zeggen A maar doen B. Als ze de echte waarheid vertellen over hoe een en ander werkt ; die ze natuurlijk dondersgoed kennen – immers het is hun vak – is het einde oefening voor ze. Net als Monaatje die het lef had zich kritisch op te stellen.
De energierekening stijgt in 2021 met honderden euro’s.
Het klimaatbeleid begint te werken.
Politiek: eigen partij eerst!