Guus Berkhout, President CLINTEL
CLINTEL heeft het volgende bericht gestuurd aan de voorzitter van het IPCC, de organisatoren van COP 26, een aantal wereldleiders en een aantal politici. Ze werden allemaal persoonlijk benaderd.
“CLINTEL uit zijn ernstige bezorgdheid over wetenschappelijke onjuiste voorstellingen in de Samenvatting voor Beleidsmakers van het laatste IPCC-rapport”
Zoals u misschien al weet, is CLINTEL een groep van meer dan 900 zeer ervaren klimaatwetenschappers en ingenieurs in 37 landen; we zijn er trots op dat we onafhankelijke objectieve opvattingen hebben over klimaatwetenschap en bijbehorend beleid, zie onze Wereldklimaatverklaring op www.CLINTEL.org.
We hebben nu een tussentijdse evaluatie uitgevoerd van de IPCC AR6 WG1-samenvatting voor beleidsmakers (SPM) en zijn van mening dat deze een verkeerde voorstelling geeft van de nieuwste objectieve klimaatwetenschap. Onze zorgen worden beschreven in de bijgevoegde brief aan IPCC. Wij zijn van mening dat de SPM helaas niet voldoet aan de normen van objectieve wetenschappelijke integriteit en daarom geen goede grondslag vormt voor de discussies in COP26 in Glasgow. Onze meer gedetailleerde analyse volgt in november, direct na de COP 26.
Wees gerust, ook wij zetten ons in voor een duurzame toekomst voor de planeet, maar wij zijn van oordeel dat het pad naar duurzaamheid moeten worden bepaald door objectieve klimaatwetenschap. Naar onze mening is geleidelijke aanpassing veel effectiever dan mitigatie; het is de optimale weg vooruit. We zijn erg bezorgd dat COP26 een gemiste kans kan worden als er geen rekening wordt gehouden met alternatieve wetenschappelijke opvattingen, zoals de onze.
De geschiedenis leert ons dat vooruitgang gebaseerd is op Audiatur et Altera Pars.
Hoogachtend,
Dr. A.J. (Guus) Berkhout, voorzitter van CLINTEL
Emeritus hoogleraar Geofysica
Lid van de Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen (KNAW)
Senior lid van de Dutch Academy of Engineering (AcTI)”
***
LS,
We hebben nu een tussentijdse evaluatie uitgevoerd van de AR6 WG1-samenvatting voor beleidsmakers (SPM) en zijn van mening dat deze een verkeerde voorstelling geeft van de meest recente objectieve klimaatwetenschap op zes belangrijke gebieden:
1. Het is niet “ondubbelzinnig” dat alleen menselijke invloed de planeet heeft verwarmd; de waargenomen bescheiden opwarming van ~1°C sinds 1850-1900 vond plaats door een nog niet duidelijke combinatie van antropogene en natuurlijke invloeden.
2. De nieuwe “hockeystick”-grafiek (Fig SPM.1), wanneer deze in detail wordt geanalyseerd, is een verzinsel van ongelijksoortige indicatoren uit verschillende tijdsperioden van de afgelopen 2000 jaar, die samen de tussenliggende bekende temperatuurvariabiliteit niet weergeven, bijvoorbeeld van de Romeinse en middeleeuwse opwarmingsperioden en van de kleine ijstijd.
3. De incidentie van zogenaamde “extreem weer”-gebeurtenissen wordt in de SPM ten onrechte verkeerd weergegeven in vergelijking met de meer nauwkeurige weergave in het concept-hoofdrapport, waarin in veel categorieën in de loop van de tijd geen statistisch significante trends worden vastgesteld.
4. Ontwikkelingen in de cryosfeer worden ook verkeerd weergegeven in de SPM, met name door op te merken dat er de afgelopen 15 jaar vrijwel geen trend is geweest in Arctisch zee-ijs.
5. Evenzo worden ontwikkelingen in de oceaan ten onrechte verkeerd weergegeven in de SPM; met name de waarschijnlijk bescheiden stijging van de GMSL tot 2100 wijst niet op een “klimaatcrisis”.
6. De CMIP6-klimaatmodellen zijn nog gevoeliger dan de toch al overgevoelige CMIP5-modellen van AR5, en negeren peer-reviewed wetenschappelijk bewijs van lage klimaatgevoeligheid. De modellen leiden tot ongeldige conclusies over ECS en “carbon budgets”; de waarschijnlijke wereldwijde temperatuurstijging tot 2100 duidt niet op een “klimaatcrisis”.
Deze zorgen zijn samengevat in de tabel in het volledige rapport en worden vervolgens in meer detail geanalyseerd op de pagina’s van het volledige rapport (zie hieronder). Onze meer gedetailleerde analyse zal te zijner tijd volgen.
We concluderen helaas dat de SPM ten onrechte wijst op een “klimaatcrisis” die in werkelijkheid niet bestaat. De SPM wordt op ongepaste wijze gebruikt om drastische sociale, economische en menselijke gedragsveranderingen te rechtvaardigen door middel van strenge mitigatie, terwijl een geleidelijke aanpassing aan de bescheiden klimaatverandering in de komende decennia veel meer voor de hand zou liggen.
Gezien de omvang van de voorgestelde beleidsimplicaties, moet de SPM voldoen aan de hoogste wetenschappelijke normen en een onberispelijke wetenschappelijke integriteit binnen het IPCC weerspiegelen.
U herinnert zich misschien dat de InterAcademy Council in 2010 op verzoek van de toenmalige secretaris-generaal van de VN en IPCC-voorzitter een onafhankelijke evaluatie van de IPCC-procedures heeft uitgevoerd. Een van de aanbevelingen was dat er door de auteurs rekening diende te worden gehouden met de opmerkingen van reviewers en dat echte controverses adequaat worden weerspiegeld in IPCC-rapporten.
De AR6 SPM wekt weinig vertrouwen dat deze aanbevelingen zijn opgevolgd. We concluderen dat de AR6 WG1 SPM helaas geen objectieve wetenschappelijke grondslag biedt om beleidsdiscussies op COP26 te baseren. Het laat evenmin de positieve effecten zien van licht verhoogde CO2-niveaus en opwarming op landbouw, bosbouw en het menselijk leven op aarde.
Hoogachtend,
Guus Berkhout, voorzitter van CLINTEL (https://clintel.org),
Jim O’Brien, voorzitter van de ICSF (www.ICSF.ie).
***
Het volledige rapport is gepubliceerd op de website van CLNTEL. Kijk hier.
97% van politici zijn het er over eens dat er een klimaatcrisis is.
Adriaan
Én, hebben politici daar dan enig idee van, of is het niet meer dan een onderdanige geloofsbelijdenis?
Ze worden niet eens bevraagd. Laat staan ondervraagd.
Peter,
Ik weet het niet. Is het een soort van kudde gedrag? Is het veilig in de kudde en willen ze niet tegen de stroom in gaan?
Hoeveel mensen zijn er die niet direct aannemen datgene wat ze wordt verteld door anderen, de pers, de regering, bijna alle politieke partijen en de meerderheid van de wetenschap?
Daarnaast zijn de werking van de aarde, het weer, de instraling van de zon, de dampkring complexe processen.
Er zijn maar weinigen die complexe processen kunnen doorgronden en om kunnen gaan met onzekerheid.
Waarom zou je de moeite nemen om je in deze materie te verdiepen? Vervolgens kom je naar jaren tot de ontdekking dat je het nog steeds niet weet en dat eigenlijk niemand het helemaal weet.
Het is echt een geloofsrichting. Je gelooft in een door de mens veroorzaakte wereldwijde opwarming door de uitstoot van CO2 of je gelooft dat niet.
Ik heb daaraan mijn twijfels. Daarnaast heb ik sterke twijfels of de opwarming zal leiden tot rampen voor de mens of het leven op aarde.
Ik weet niet wat de optimale gemiddelde temperatuur op aarde is. Tot op heden zie ik meer voordelen dan nadelen van een opwarming. Ik spreek dan ook van klimaat verbetering.
Vrienden,
Die hele klimaathype is alleen maar een business model zoals ik al vaker heb gezegd op dit gremium. Het is uberhaupt zinloos om daar iets over te zeggen best wel interessant natuurlijk voor mensen die er werkelijk wat van weten maar we weten helemaal niets ook van de aarde niet. Een klimaatexpert bestaat niet want het klimaat is een rekensommetje, de zgn. Gemmiddelde temperatuur bestaat ook niet want die kan je ook niet meten maar de uitkomst van een sommetje kortom alles is de uitkomst van een sommetje. Dan wat is je referentie bijvoorbeeld wat is de “normale temperatuur van de aarde” die weten we ook niet. Wat is de normale concentratie van CO2 , het levensgas van de aarde en de mens, dat weten we ook niet. Wat is de normale neerslag kortom we weten helemaal niets.
Ze hebben in het begin van dit jaar bij ESA een satelliet gelanveerd naar de zon omdat we er niet zoveel van weten. Als je niets weet van iets dan is het van het aller grootste belang dat je aan adaptatie doet dat is het minst risicovolle omdat de zogenaamde “klimaatveranderingen” heel langzaam gaan. Alle projecten waar onze wijsneuzen in de natuur hebben ingegrepen is het falikant fout gegaan en dan willen we gaan ingrijpen op het gebied van het klimaat een van de meest complexe systemen op deze aardkloot dat niet lineair en chaotisch is dan ben je knettergek levensgevaarlijk voor de mensheid en ze zouden deze fuguren allemaal op moeten sluiten want als de CO2 onder de 200 ppm komt gaan we allemaal dood. En als je er iets van wilt gaan begrijpen kijk dan ten eerste naar het verleden toen er meer dan 3000 ppm in de lucht zat en er bijna geen mensen op deze aarde woonden en bestudeer de cycli van Melankovitch dan zul waarschijnlijk moeten concluderen dat de mens en de CO2 geen rol spelen in de zgn klimaatcrisis die zoals de bovenstaande heer zo voortreffelijk verwoord wordt dat 97% van de politici het er over eens is dat er een klimaatcrisis is, bla, bla, bla, bla, bla.
Overigens meer CO2 is veel beter omdat de welvaart stijgt doordat de aarde groener wordt en er meer voedsel geproduceerd kan worden en de plantjes minder water nodig hebben om te groeien, slim he van die natuur.
En deze categorie van geïndoctrineerde politici, BN’ers, journalisten, juristen, rechters, kennisinstituten, pensioenfondsen, banken en meestribbelende ondernemers heeft inmiddels de burgers van Nederland en hun kinderen geïndoctrineerd.
Wie nu nog een ander geluid laat horen deugt niet en is een gevaar voor de samenleving. Ook al zijn hun opvattingen serieus, valide en onderbouwd.
Buitengewoon goed initiatief. Waarschijnlijk en helaas zullen de geadresseerden geen idee hebben waarover het gaat; het betreft immers politici. Politici praten voordat ze denken en als ze denken denken ze niet na.
Maar, niet geschoten is altijd mis.
Die ene graad opwarming na de Kleine IJstijd is buitengewoon gunstig en welkom, net als die pakweg 100 ppm extra CO2 waar de biosfeer van smult. Niets, werkelijk helemaal niets dat zich vandaag de dag manifesteert in het wereldwijde klimaat is van uitzonderlijk aard bezien vanuit het geologisch tijdvak waarin we ons verkeren.
De claim dat er een klimaatcrisis gaande is, is een claim van ongeletterden, van dogmatisch ingestelde paniekzaaiers die verkeren in grote ondankbaarheid voor het korte aardse leven op een prachtige planeet dat hen gegund is. Doodschamen, dat is wat ze een tijdje zouden moeten doen. En studeren, mits begaafd genoeg.
Arjan,
Mee eens, alleen zou ik de klimaatgelovigen niet ongeletterden willen noemen.
Wie wil er nu terug naar de situatie van de eerste helf van de vorige eeuw, met alle natuurrampen, oorlogen, kindersterfte, lage levensverwachting en menselijke ellende van die “goede oude tijd?”
Een kwartiertje onzin…
https://www.youtube.com/watch?v=InJ2BMu58Ik
De boodschap dat de CO2 uitstoot sterk moet worden verminderd komt pas tegen het einde…
Alles is voor Elon… wij zijn een ‘Basket of Deplorables’.
COP26
Als je zoveel clowns uitnodigd moet je niet verbaasd zijn als het een circus wordt.
Dit fantastische document zal overal verticaal worden geklasseerd. Het komt er nu op aan om een rechtszaak tegen het IPCC te beginnen, bv voor het Hof van de Rechten van de Mens. Omdat het IPCC onnoemelijk psychisch leed veroorzaakt door angst te verspreiden. Wij leven toch allemaal met een klimaatangst. https://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_impact_of_climate_change Het IPCC dringt deze angst onterecht bij ons en bij de hele mensheid op; dit is een misdaad tegen de menselijkheid.
Volgens een bekende journalist, die we hier nog even niet met naam noemen, hebben alle landen hier toch voor gekozen? Dat er een golf aan psychisch onrecht en leed wordt veroorzaakt boeit hen allemaal niet, het gaat erom om doelen te bereiken die door angsten en doemdenken tot realisatie komen. Idem met het Covid 19 verhaal waar aannames en veronderstellingen er voor zorg dragen dat hele volkeren aan de spuit hangen en met een beetje goede wil in de toekomst dat een x aantal keren per jaar mogen blijven doen ter meerdere glorie van de oplichters en machtsmisbruikers in de diverse kabinetten van de landen. Leve de leugens, zij spuiten u wel plat, succes verzekerd.
“Idem met het Covid 19 verhaal waar aannames en veronderstellingen er voor zorg dragen dat hele volkeren aan de spuit hangen en met een beetje goede wil in de toekomst dat een x aantal keren per jaar mogen blijven doen ter meerdere glorie van de oplichters en machtsmisbruikers in de diverse kabinetten van de landen. Leve de leugens, zij spuiten u wel plat, succes verzekerd.”
Ik zou maar snel naar Noord Korea verhuizen, Max X. Dat is het enige land waar ze geen problemen hebben met de Covid 19 pandemie (zeggen ze).
Clintel meldt:
“de waargenomen bescheiden opwarming van ~1°C sinds 1850-1900 vond plaats door een nog niet duidelijke combinatie van antropogene en natuurlijke invloeden”
Industriële activiteiten sinds ~1850 hebben voor ongeveer 1.1 graad opwarming gezorgd waarvan 1.5 graden t.g.v. GHG en 0.4 graden afkoeling door aerosolen (vervuiling). Dat is de reden dat verhoogd CO2 gekwalificeerd wordt als vervuiling.
En de stelling
“4. Ontwikkelingen in de cryosfeer worden ook verkeerd weergegeven in de SPM, met name door op te merken dat er de afgelopen 15 jaar vrijwel geen trend is geweest in Arctisch zee-ijs.”
is heel treurig.
Feitelijk is het waarschijnlijk correct – als je de juiste grafiekjes pakt dat ” er de afgelopen 15 jaar vrijwel geen trend is geweest in Arctisch zee-ijs.” Maar het wel de ultieme vorm van cherry picking en het laat bij mij vooral de impressie achter (dit ik toch al had) de CLiNTEL vooral geen snars van het klimaatsysteem wil weten of begrijpen. Want onderliggend is de afgelopen 15 jaar wel wat gebeurd. Zo was dit jaar het gebied met meerjarig zeeijs record laag, ondanks dat het zeeijs minimum eens niet extreem laag was. Of, sinds 1980-2000 is het zomer zeeijs wel met 25% afgenomen. Zijn we dat even vergeten?
Industriële activiteiten sinds ~1850 hebben voor ongeveer 1.1 graad opwarming gezorgd waarvan 1.5 graden t.g.v. GHG en 0.4 graden afkoeling door aerosolen (vervuiling). Dat is de reden dat verhoogd CO2 gekwalificeerd wordt als vervuiling.
Hebben we het nou over co2 of over ghg? co2 gehalte is zo gering dat je nauwelijks effect kunt verwachten, waterdamp komt veel meer voor en zal wel wat effect hebben. Vooral in de vorm van wolken. co2 heeft geen wolken bij mijn weten.
Modelleur, who ever that may be, verkondigt weer het evangelie, in plaats van de argumenten van de niet ondeskundige Crok en eminente geleerden te bespreken – en al dan niet van tafel te vegen.
Deze opmerking van Voorbijganger laat bij mij de impressie achter dat de aanmatiging van Voorbijganger duidelijker aanwijsbaar is dan zijn inzichten, alsmede demonstreert dat het onderzoeken van mogelijke alternatieven en het wetenschappelijk tasten naar de waarheid een lagere prioriteit heeft bij deze persoon … hetgeen impliceert dat ik denk dat Hans niet echt de mogelijkheid heeft om de niertjes te proeven van diens gesuggereerde vakkennis.
Stoorzender,
Je zorgt toch altijd voor een glimlach op de lippen…
De hoofdredacteur formuleerde het recent nog uitermate vriendelijk:
Is dit ook niet van toepassing voor (storende) taalfouten?
Je geloofwaardigheid – voor zover daar bij mij nog veel van over was… – komt dit zeker niet ten goede….
Wat is er gebeurd met de reactie van de Stoorzender, aka. Voorbijganger, waar ik op reageerde?????
Erik, men heeft het over de waargenomen opwarming sinds ~1850 (ongeveer +1.1 graad) en over de totale menselijke bijdrage van ook ongeveer +1.1 graad, opgesplitst in +1.5 t.g.v. GHG en -0.4 graad t.g.v. aerosolen (en ozon en landgebruik).
@Leonardo, Clintel komt in bovenstaand stuk niet met getallen en niet verder dan: “een nog niet duidelijke combinatie”.
Voor het IPCC is het een stuk duidelijker en ze kunnen er ook getallen (met onzekerheidsmarges) bij geven. Er is dus werk aan de winkel voor Clintel.
Bart Vreeken 27 okt 2021 om 10:53
Beste Bart,
Big Pharma rules. Niet alles is zoals het lijkt, maar het is wat mensen accepteren onder het mom van vrijheidsbeperking en onderdrukking. Niet echt democratisch!!
Big Pharma heeft een dikke vinger in de pap, dat zal zeker. Je moet dus uitkijken dat ze het niet voor het zeggen krijgen.
Maar in dit geval was het andersom. Op de pandemie zat niemand te wachten, en we mogen blij zijn dat verschillende bedrijven erin geslaagd zijn om in relatief korte tijd een vaccin te ontwikkelen. Dat was de enige manier om de aantallen besmettingen flink naar beneden te krijgen. Dat blijkt in alle landen, met allerlei politieke systemen, en met uiteenlopende aanpak. Landen die traag reageerden of overvallen werden door de pandemie (zoals Italië) of een nieuwe variant (zoals Engeland) kregen te maken met een onhoudbare situatie in de gezondheidszorg. Daarvan waren Covid patiënten de dupe, daarvan waren andere patiënten de dupe, daarvan was gezondheidspersoneel de dupe, daarvan waren mensen met restverschijnselen de dupe, daarvan was de maatschappij de dupe, zowel door uitval door ziekte als ook door de maatregelen.
Ik ken veel mensen uit allerlei geledingen van de gezondheidszorg. Niemand van hen heeft erover getwijfeld om zich te laten vaccineren. Ik ook niet (ik ben bioloog). In mijn vriendenkring zijn ook een paar mensen die zich niet hebben laten vaccineren. Dat moeten ze natuurlijk zelf weten, maar helemaal slim is het niet. En ze liften gratis mee op de bescherming die de rest van de bevolking inmiddels wel heeft.
Het probleem met Covid 19 was dat het virus enorm afweek van eerdere besmettingen die de meeste mensen hebben gehad. Daardoor was er geen begin van weerstand aanwezig. De komende tijd zullen er nieuwe varianten blijven ontstaan, maar die zullen zich waarschijnlijk minder agressief verspreiden, net zoals de griepvarianten. Kwetsbare mensen kunnen er dan voor kiezen om zich extra te laten vaccineren.