Foto: Shutterstock.
Auteur: Cynthia Chung
Vertaling. Martien de Wit.
Er is enige paniek ontstaan over het aantal staatshoofden dat niet persoonlijk aanwezig zal zijn op de COP26-conferentie die op de avond voor Allerheiligen begint en tot 12 november duurt.
De reden voor de paniek is dat, in het geval u in een ondergrondse bunker hebt geleefd, we midden in een zeer ernstige energiecrisis zitten, die gepaard gaat met hyperinflatie. En er gaan steeds meer stemmen op dat juist het beleid dat COP 26 op deze conferentie maximaal wil stimuleren, aan de basis ligt van wat deze energiecrisis veroorzaakt.
Het is geen geheim dat er een krachtige poging zal worden ondernomen om de staatshoofden die deze conferentie uiteindelijk zullen bijwonen, te dwingen hun handtekening te zetten onder dit volledig gemaximaliseerde COP 26-beleid, dat het probleem waarschijnlijk alleen maar zal verergeren, met de verwachting dat burgers in heel Europa dit jaar een zeer koude en donkere winter zullen beleven …. tijdens een – naar men zegt – aan de gang zijnde pandemie… en dit is blijkbaar iets dat acceptabel is.
Goldman Sachs heeft onlangs een rapport uitgebracht waarin deze vrees wordt bevestigd, en waarin wordt gewaarschuwd dat de Europese industrie deze winter het risico loopt op een black-out. Dit is zeer waarschijnlijk, maar de reden waarom dit waarschijnlijk zal gebeuren is erg vertroebeld. Het punt is, dat dergelijke klinkklare leugens namelijk vrij gemakkelijk zijn te verifiëren, als men de tijd neemt om de zaken eens nader te bestuderen buiten de favoriete echokamer van de lakeien van de mainstream media om.
Op dit moment is de populaire lijn weer eens om Rusland de schuld te geven. Ja, ik weet het, ze moeten de schrijvers van de epische dramaserie van dit seizoen echt ontslaan, seizoen 2 lijkt wel heel erg op seizoen 1. Met het geld dat ze betaald krijgen zou je toch iets meer bravoure verwachten. In plaats daarvan krijgen we de steeds maar herhalende en saaie toon-doofheid van CNBC anchor Hadley Gamble, die optrad als de moderator van de plenaire sessie voor het Russia’s Energy Week International Forum dat net een week geleden werd gehouden.
Het beste wat Hadley Gamble schijnbaar kon bedenken was om gewoon te doen alsof ze de antwoorden die ze van president Poetin kreeg niet hoorde, wat buitengewoon opmerkelijk was. Niet alleen zaaide ze twijfel over haar niveau van bekwaamheid en professionaliteit, maar verloor ze ook veel kostbare tijd waarin een groter scala van zeer belangrijke onderwerpen besproken had kunnen worden. Ik raad iedereen ten zeerste aan zelf het volledige transcript van de vraag- en antwoordsessie te lezen, in plaats van te kijken naar de roddelrubriekversie die CNBC en anderen ongetwijfeld zullen presenteren, tussen de subliminale Coca-Cola commercials door.
Tijdens de vraag- en antwoordronde moest president Poetin onder andere meerdere malen herhalen, omdat het kennelijk tegen dovemansoren gericht was, dat in tegenstelling tot de beschuldiging dat Rusland zijn gaslevering aan Europa heeft verminderd, de levering van gas aan Europa in feite is toegenomen. Zo verklaarde president Poetin:
“Gazprom heeft de leveringen met 10% verhoogd, en in het algemeen heeft Rusland de leveringen aan Europa met 15% verhoogd. Gas via pijpleidingen is met 10% gestegen, en LNG met 13%. Wij verhogen de leveringen, we verminderen niet. Maar andere leveranciers hebben hun leveringen met 14 miljard kubieke meter verminderd. Amerikaanse leveranciers zijn verantwoordelijk voor de helft van de verminderingen … We hebben geen enkel verzoek afgewezen, geen enkel, en we verhogen de leveringen aan Turkije, via Blue Stream en TurkStream; we verhogen de leveringen aan de Balkan – ze zijn nu omgeleid via TurkStream, maar we verhogen de leveringen via de bestaande routes ook. We hebben zelfs de leveringen via het Oekraïense gastransportsysteem opgevoerd.” [Ondanks het feit dat de apparatuur van GTS voor 80% verouderd is en het risico loopt te barsten als de druk hoger wordt dan het huidige debiet].
Ja, u hoort het goed, Rusland heeft zijn gasleveranties sinds begin dit jaar opgevoerd. Het is niet Rusland dat zijn leveringen aan Europa heeft verminderd. Dit is gemakkelijk te verifiëren informatie, deze is beschikbaar voor het publiek, voor iedereen die dit wil verifiëren. Zelfs de aftredende bondskanselier van Duitsland, Angela Merkel, heeft dit bevestigd, evenals Frans Timmermans, vicevoorzitter van de Europese Commissie.
Dus waar komt het tekort vandaan? Om te beginnen was er onvoldoende wind- en zonne-energie opgeslagen tijdens de zomer. Normaal gesproken wordt in de zomer energie opgeslagen voor gebruik in de winter (aangezien wind- en zonne-energie in het koude seizoen geen effectieve energieproducenten zijn). Aangezien de hoeveelheid energie die in de zomer door wind- en zonne-energie wordt verzameld, niet voldoende zal zijn om de energiebehoeften in de winter te dekken, is er een grotere vraag naar gas om dit verlies te dekken.
Veel landen in Europa, maar ik zou zeggen dat geldt vooral voor Duitsland, hebben bezuinigd op hun vermogen om energie op te wekken anders dan uit wind- en zonne-energie.
In het geval van Duitsland is de nucleaire opwekking gedaald van 29,5% in 2000 tot 11,4% in 2020, met het plan om al hun kerncentrales tegen 2022 te sluiten.
Momenteel dreigt Duitsland dit jaar de koudste en donkerste winter te krijgen.
Het absurde van de situatie is dat landen die hun alternatieve energiebronnen hebben afgesloten, niet langer in hun eigen behoeften kunnen voorzien, maar nu voor hun energiebehoeften afhankelijk zijn van andere landen, die precies die energievormen gebruiken die zij in hun eigen land hebben verboden.
Daarom zijn Nord Stream 1 en Nord Stream 2 letterlijk een zaak van leven en dood voor de Duitse bevolking. Het is niet verrassend dat er op dit moment veel tegenstrijdigheden zijn te midden van deze energiecrisis. Nog maar een paar maanden geleden keurden de VS de voortgang van Nord Stream 2 goed. Toen besloten de VS afgelopen mei hun sancties op te heffen, maar al na drie maanden besloten zij sancties op te leggen aan een Russisch schip en twee bedrijven die betrokken zijn bij de Nord Stream 2 gaspijpleiding in een poging het project te stoppen. Dit was overigens tegen de zin van bondskanselier Merkel, want de VS bemoeiden zich met Duitslands vermogen om in zijn energiebehoeften te voorzien en zelf te beslissen.
Nu gaat Duitsland een zeer koude en donkere winter tegemoet en wat krijsen de mainstream media papegaaien? Dat het de schuld van Rusland is dat Duitsland en andere Europese landen niet in hun energiebehoeften kunnen voorzien!
Hadley Gamble leek te lijden aan een meervoudige persoonlijkheid, want in één adem liet ze een kritische toon horen over de overeenkomst tussen Poetin en Merkel over Nord Stream 2, en in de volgende ademtocht vroeg ze of Nord Stream 2 snel online zou komen om “de gascrisis te verlichten”.
President Poetin antwoordde dat dit niet aan Rusland lag, dat Nord Stream 2 al lang operationeel had kunnen zijn, maar dat er momenteel nog administratieve belemmeringen zijn die dit tegenhouden, en verklaarde:
“De Duitse regelgevende instantie moet het overeenkomstige besluit nemen, maar heeft dit nog niet gedaan. Als we de leveringen via deze route kunnen opvoeren, zou dat de spanning op de Europese energiemarkt natuurlijk aanzienlijk verminderen. Daar ben ik 100 procent zeker van. Natuurlijk zou dit gevolgen hebben voor de prijzen op de Europese gasmarkt. Dat is duidelijk. Tot dusver kunnen we dit echter niet doen vanwege de administratieve belemmeringen.”
Ongelooflijk genoeg moest president Poetin ook duidelijk maken dat landen Rusland moeten vertellen of zij willen dat de gaslevering wordt verhoogd, dat Rusland voldoet aan de huidige contractuele eisen en dat als er een vraag is om de levering te verhogen, Rusland dat kan doen, maar dat er dan wel een contract moet zijn. Rusland gaat niet zomaar zijn leveranties aan de Europese landen verhogen zonder dat zij daar officieel om hebben verzocht.
Tot dusver hebben we dus vastgesteld dat Rusland zijn gaslevering aan Europa sinds het begin van het jaar heeft verhoogd, dat de VS verantwoordelijk zijn voor de helft van de bezuinigingen op de levering aan Europa, dat het energietekort in Europa werd veroorzaakt door een te grote afhankelijkheid van wind- en zonne-energie en dat Nord Stream 2 (waartegen de VS en voorstanders van groene energie zich fel hebben verzet) de mogelijkheid heeft om de gasprijzen te stabiliseren en aan de vraag naar gas te voldoen, en dat Rusland bereid is dit te doen, maar dat er nog steeds Europese beperkingen zijn die verhinderen dat dit gebeurt.
Met andere woorden, wat zich heeft voorgedaan (en wat zeer voorspelbaar was, zou ik kunnen toevoegen) is een kunstmatig tekort als gevolg van beleidsbeslissingen en niet door een gebrek aan middelen. Het is een tekort dat geheel voorspelbaar is ontstaan door de keuze voor het ene beleid boven het andere. COP26 wil dit nog verergeren door alle landen op te roepen het Duitse model te volgen en zich te ontdoen van alle andere vormen van energieproductie dan wind- en zonne-energie.
Ik zal zo dadelijk verder ingaan op de inflatie van de gasprijs, maar eerst wil ik het hebben over de drang om kernenergie af te bouwen. Dit is waar de intentie van COP 26 wordt ontmaskerd als de hypocrisie die het is.
Kernenergie is een schone energiebron. Het heeft geen enkele zin dat landen wordt verteld dat ze hun kerncentrales moeten ontmantelen om als ‘groen’ te worden beschouwd.
Zoals gemeld door Nuclear Newswire:
“Volgens Kirsty Gogan, medeoprichter van TerraPraxis en een senior klimaat- en energieadviseur van de regering van het Verenigd Koninkrijk, “werden alle drie de aanvragen voor een Groene Zone van nucleaire groepen afgewezen”… dit voorbeeld is de zoveelste inconsistentie in de strijd tegen klimaatverandering van regeringen en niet-gouvernementele organisaties over de hele wereld, gezien het feit dat een recent rapport van de VN aantoont dat de internationale klimaatdoelstellingen niet gehaald zullen worden zonder kernenergie. Aangezien kernenergie momenteel 20 procent van de energie (en 43 procent van de koolstofvrije energie) in het geografische gebied van de Economische Commissie voor Europa van de Verenigde Naties (UNECE) produceert, is het duidelijk dat kernenergie een grote rol zou moeten spelen in het streven van de wereldeconomie naar netto-nul. Toch zullen voorstanders van kernenergie op de komende megaconferentie van COP26 frustrerend genoeg aan de zijlijn blijven staan van de groene zone.
COP 26 heeft een duidelijke intentie getoond om kernenergie te blijven negeren als een aanvaardbare ‘groene’ energieproducent.
Dus als we één van de belangrijkste redenen willen weten waarom China, Rusland, India, Japan, Brazilië, Zuid-Afrika, Iran en Mexico allemaal hun staatshoofden hebben laten afzien van het persoonlijk bijwonen van COP26, dan is dit een waarschijnlijke reden.
Al deze landen zijn pro-nucleaire energie. Iran zal in geen geval akkoord gaan met het stopzetten van hun nucleaire energie na hun lange strijd om juist die energiebron te verwerven om de levensstandaard van hun volk te verhogen.
Brazilië en Zuid-Korea zijn niet anders, ook zij hebben moeten vechten voor het verwerven van kernenergie.
Tijdens de regering Carter werd de Amerikaanse vice-president Walter Mondale naar Frankrijk en West-Duitsland gestuurd om hen te “informeren” dat de VS zich voortaan zou verzetten tegen de verkoop van kernenergietechnologie aan de Derde Wereld… en dat zij dat dus ook zouden moeten doen.
Dit kwam nog bovenop de pogingen van de VS om het nucleaire akkoord van West-Duitsland met Brazilië te verhinderen en de belofte van Frankrijk om nucleaire technologie aan Zuid-Korea te verkopen.
De strijd om kernenergie is altijd een strijd geweest om het recht op ontwikkeling van de eigen natie.
President Poetin benadrukte dit punt op het recente “Russia Energy Week International Forum“:
“Nogmaals, de stijging van de aardgasprijzen in Europa is het gevolg van een tekort aan elektriciteit, en niet andersom… In de Europese energiesector zijn de afgelopen tien jaar geleidelijk systeemfouten ingevoerd, die hebben geleid tot een grote marktcrisis in Europa.
Ter herinnering, toen opwekking met kernenergie en aardgas de belangrijkste energiebronnen waren, waren dergelijke crises er niet, en waren er ook geen redenen voor… Weinig mensen zijn zich hiervan bewust, maar de koolstof-voetafdruk van kernenergie is kleiner dan die van zonne-energie. Ik denk dat zelfs de specialisten hier dit misschien voor het eerst horen.”
Waarom dan de tegenstand tegen kernenergie? Waarom inderdaad…
Laten we het nu hebben over de situatie van de gestegen gasprijzen.
Zoals president Poetin in bovenstaand citaat opmerkt, is een deel van de reden voor de stijging van de gasprijzen het tekort aan gas, dat zoals ik reeds heb besproken, kunstmatig is gecreëerd. Een andere reden die hij aanhaalde was de manipulatie van speculanten op de spotmarkt die de prijzen opdrijven.
Dat is echter niet de enige reden waarom de prijzen zijn gestegen.
Mark Carney, voormalig directeur van de Bank of England, heeft opgeroepen tot een “net zero banking alliance” waarin banken zijn overeengekomen geen leningen te verstrekken aan producenten van fossiele energie, maar alleen geld te steken in de groene bubbel, de CO2-bubbel enzovoort. Als gevolg daarvan zal de toekomstige energieproductie dalen, ook al zijn er ruim voldoende bronnen beschikbaar, waardoor er nog meer kunstmatige schaarste ontstaat.
In een interview met de Washington Post verklaarde Mark Carney dat particuliere banken in de financiële sector een verandering in de werking van het financiële systeem moeten teweegbrengen om liquiditeit in de speculatieve luchtbel te bevorderen terwijl investeringen in de productieve economie worden geschrapt. Carney zei dat klimaatverandering de “fundamentele drijfveer van elke investeringsbeslissing of leningsbeslissing” moet worden.
Met andere woorden, of je gaat mee met het groene programma (dat kernenergie niet als ‘groen’ aanmerkt) of je krijgt geen krediet. En dat is een beleid dat de energieprijzen op voorspelbare wijze zal opdrijven.
Hier komt de agenda van de Great Reset om de hoek kijken, die zal leiden tot een verdere centralisatie van de manier waarop financiën al worden gecoördineerd, in de handen van steeds minder controleurs, waardoor de financiële dienstensector steeds meer liquiditeit krijgt, maar de productieve sector geen geld.
Dit beleid van Mark Carney heeft al geleid tot het faillissement van verschillende energiebedrijven in Europa en er is geen correctie op dit beleid ondanks dat Europa zich in een energiecrisis bevindt.
Volgens een artikel in ‘Zerohedge‘ met de kop: Bailout? Or No Bailout? UK Gov’t Officials Offer Conflicting Views On Energy Crisis (Reddingsoperatie? Of geen reddingsoperatie? Britse regeringsambtenaren geven tegenstrijdige visie op energiecrisis), is het waarschijnlijk dat van de 55 bedrijven die elektriciteit leveren in het Verenigd Koninkrijk, de meerderheid gedwongen zal worden om in de zeer nabije toekomst faillissement aan te vragen. “Vijf leveranciers zijn sinds begin augustus al failliet gegaan omdat deze bedrijven de stijgende groothandelsprijzen onvoldoende hebben afgedekt. Van de 55 leveranciers zouden er na het optrekken van de rook nog maar zes tot tien overblijven. Miljoenen Britten zetten zich schrap voor inflatie van aardgas en elektriciteit, stijgende voedselprijzen en mogelijk elektriciteitstekorten deze winter”.
Daarnaast heeft Wall Street on Parade gemeld dat ze redenen hebben om te geloven dat de hyperinflatie die we nu waarnemen al in sept 2019 begon toen een ‘derivaten blow out‘ plaatsvond en waarop de Federal Reserve via de repomarkten ingreep om massaal liquiditeit te verstrekken aan banken zoals Deutsche Bank, BNP, JP Morgan, Citibank, Bank of America etc.
Cynthia Chung.
Dit hyperinflatoir pompen van geld werd niet alleen naar wat beweerd wordt, uitsluitend gebruikt voor het dekken van kortlopende bedrijfsleningen. De hypothese van Wall Street on Parade is dat het grootste deel van dit geld echt ging naar het afdekken van de derivatenexplosie die volgens hen begon in september 2019.
Dit is de werkelijke oorzaak van de hyperinflatie en wordt verdoezeld door het te bestempelen als een probleem in de toeleveringsketen van grondstoffentekorten enzovoort, terwijl het in feite te wijten is aan het drukken van hyperinflatoir geld, in combinatie met het groene New Deal-beleid, dat de prijzen van gas en steenkool kunstmatig opdrijft.
U zou dit alles in gedachten kunnen houden en dienovereenkomstig oordelen. Of misschien is het het beste dat we luisteren naar de wijsheid van Greta Thunberg, die door sommigen wordt geprezen als een genie, en wier meest recente citaat dat de ronde doet bestaat uit “Bla, bla, bla” op een “bla” na.
Ik denk dat dit een vrij treffend citaat is om de gedachten en de richting van juffrouw Greta Thunberg op dit moment weer te geven.
***
Cynthia Chung is de voorzitter van de Rising Tide Foundation en schrijfster bij Strategic Culture Foundation. Overweeg haar werk te steunen door een donatie te doen en je te abonneren op haar subpagina. Dit artikel was oorspronkelijk gepubliceerd door Strategic Culture Foundation.
Huh? Hoe doen ze dat? Wie?
Paul, de vertaling is correct.
Chyntia weet blijkbaar niet zo veel van energietechniek.
Misschien dat ze bedoeld dat in de zomer niet zoveel gas is opgeslagen?
Zolang wij het gebruik van NordStream2 blokkeren met allerlei juridisch geneuzel vanuit de EU en Dld, is er geen sprake van een serieuze energiecrisis. Gewoon opgeklopte gebakken lucht.
Natuurlijk wordt wind & zon energie niet opgeslagen. Is ook niet nodig. Zelfs in Dld produceren wind+zon immers maar 37% van de elektriciteit. Wel wordt er aardgas opgeslagen, maar dat hebben we deels nagelaten, mede omdat NordStream2 in de lucht zou komen wat vervolgens belemmert is door juridische procedures in Dld en vanuit de EU.
Een “vergissing” waardoor de aardgas duur geworden is.
Je zou denken dat Poetin daar de hand in heeft want hij heeft er het grootste voordeel van. Maar nee.
Het is vooral de EU (Brussel) en deels ook Dld.
Voor de stroomkosten van Dld maakt het niet zo veel uit aangezien aardgas daar maar 10% van de stroom opwekt.
Seb, ook de VS hebben de EU en de bedrijven die meededen aan NordStream2 enorm onder druk gezet.
Windenergie wordt erg duur wanneer het niet waait.
Johan D.
Je hebt gelijk. Zo hebben we ons dus een oor laten aannaaien.
Echter daarnaast speelt dat de EU onder druk van landen die een deel van hun goudmijn (=precario rechten) kwijtraken als NS2 wordt geopend, afgelopen jaren allerlei extra juridische belemmeringen heeft gecreëerd.
Eigenlijk onethisch; eerst instemmen en daarna als de aanleg ver gevorderd is, de wetgeving aanpassen en daarmee eisen dat het eigendom van die pijplijn in andere handen moet komen….
@Adriaan,
Zolang wind+zon 60% wordt dan gaan we de dan vaak overbodige stroom = goedkoop 1cent o.i.d. gebruiken om er groen waterstofgas van te maken dat we kunnen opslaan in de zoutkoepels in het noorden of een leeg aardgasveldje. Dat gaan we dan gebruiken om middels onbemande brandstofcellen (zoals ook in de Toyota Mirai, enz) de benodigde stroom te produceren. Overall rendement PtG-S-GtP 40%-50%.
Die ontwikkeling is pas echt nodig na 2030, waarbij opgemerkt dat de kosten van die installaties stevig aan het dalen zijn..
Paul Bouwmeester
Ik neem aan dat het komt omdat je elektriciteit uit wind en zon niet kunt opslaan, maar wel een leveringsverplichting hebt die je voor de winter achter de hand moet houden, Bij gebrek aan de beoogde waterstofopslag dek je dat af met gas.
Of het daadwerkelijk ook in holtes wordt opgeslagen kan ik alleen maar aannemen. In Drenthe was er onlangs commotie over die opslag en de ermee samenhangend schade. Dat kan nog leuk worden met die opslag van waterstof. Zouden de Groningers en Drenten daar blij mee zijn?
NAM/Gasunie slaat al decennia een stevige wintervoorraad geconditioneerd aardgas op in ~3 zoutkoepels. Geen herrie van gekomen.
NAM/Gasunie heeft een proef met waterstof lopen.
Ik zie niet in hoe daar herrie van kan komen.
Het is minder gevaarlijk dan aardgas omdat het pijlsnel naar de stratosfeer vertrekt als het vrijkomt (omdat waterstofgas heel veel lichter is dan aardgas & lucht)
Zoals een molenaar de graanschuren vulde, kunnen wind en zonneboeren fictief de gasvoorraden vullen.
Wind en zon krijgen voorrang op het net en dat zou er toe moeten leiden dat er gas overblijft voor de dunkelflautes.
Maar volgens de knappe dame op de foto is een en ander in de reële energie wereld blijkbaar toch even anders gelopen.
“Wind en zon krijgen voorrang op het net”
Dat is een hardnekkig misverstand.
Onze stroomvoorziening is markt gedreven.
Je mag en moet aanleveren wat je hebt verkocht. Niet te weinig en niet teveel. Anders stevige boetes tot uitsluiting door Tennet.
Als je niets hebt verkocht mag je dus je windmolens ook niet laten draaien. Een van de redenen dat die nogal eens stilstaan,
““Wind en zon krijgen voorrang op het net”
Dat is een hardnekkig misverstand.”
ok, weet ik dat ook weer.
Dat is geen hardnekkig misverstand, maar dat is de realiteit, die gresnigt niet wenst te accepteren.
De merit order
Alle energie komt altijd op het energienet terecht. Maar duurzame energie heeft wel voorrang, omdat het goedkoper en schoner is. Op het net wordt als volgt prioriteit gegeven aan verschillende energiebronnen: water, wind, zon, kern, gas en als laatste kolen. Dit heet de merit order.
Dus wanneer het hard waait en de zon schijnt, is er in een keer meer elektriciteit op het net. Dat betekent dat de netbeheerder en PV aan de slag moeten om de balans tussen vraag en aanbod weer te vinden. Kolen- en gascentrales, die later op de merit order staan, worden uitgeschakeld. Op deze manier hebben we invloed op de energiemix, maar wordt het onvoorspelbaarder. Daarnaast gaan steeds meer mensen van het gas af en komen er steeds meer elektrische apparaten bij, zoals de elektrische auto of datacenters. Hierdoor wordt de vraagkant op bepaalde momenten hoger.
En dat wordt bedoeld met dat ‘het net het niet aankan’.
nikos
Mooi dat je het zo duidelijk verwoord. En van jou wil ik dat wel aannemen. Ik neem aan dat je ook een verwijzing hebt naar die merit order. Dan kan Bas die onder bereik houden. Kennelijk heeft hij last van een speciale vorm van dyslexie. Hij kan met geen mogelijkheid lezen wat hem niet goed uitkomt. Daarnaast heeft hij kennelijk ook op dezelfde wijze last van dyscalculie.
En ook permanent hevig last van ziende blind en horende doof. Je zal maar behept zijn met zoveel kwalen.
@Peter
Excuus, dit was niet door mij verwoord, maar geciteerd uit dit artikel.
Ik heb hier al 3 of 4 keer met ander bewijs laten zien dat zon en wind voorrang krijgen op het net, maar gresnigt blijft, zoals gewoonlijk, hardnekkig z,n onzin eindeloos herhalen.
https://www.samenom.nl/het-energienet-balanceren/
“Op het net wordt als volgt prioriteit gegeven aan verschillende energiebronnen: water, wind, zon, kern, gas en als laatste kolen. Dit heet de merit order.”
Onzin.
“Merit order” is het markt / veiling mechanisme waarmee stroom aanbod en vraag ieder kwartier/uur op elkaar worden afgestemd op basis van de prijs.
Lijkt op het afslag mechanisme wat in veel veilingen (groenten &fruit, enz) wordt gebruikt.
Alleen moeten:
– leveranciers van tevoren aangeven hoeveel ze willen leveren voor welke minimale prijs waarbij ze zijn verplicht dat ook te leveren voor een hogere prijs.
– afnemers (distributie bedrijven, grote verbruikers) van tevoren aangeven hoeveel ze willen afnemen voor welke maximale prijs waarbij ze zijn verplicht dat ook af te nemen voor een lagere prijs.
De veilingcomputer zoekt de laagste prijs waarbij producenten voldoende produceren om aan de vraag te voldoen.’
Die prijs geldt dan voor alle transacties / deelnemers aan de veiling.
Producenten zoals kerncentrales zijn vaak bereid om voor sterk negatieve prijzen te leveren omdat ze het vermogen van de kernreactor niet omlaag willen brengen in verband met brandstofstaaf vergiftiging en de verhoogde kans op krimpscheurtjes. Zie sheet 9 van deze PPT:
https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/daten-zu-erneuerbaren-energien/Energy_market_2014_12_31.pdf
Fossiele centrales moeten de ketel warm houden (ook vanwege krimpscheurtjes) en zijn alleen bereid hun minimale productie tegen negatieve prijzen te leveren. Minimale zijnde vaak ~10% van hun nominale productie (dat zie je ook in de grafiek).
Wind en zon willen nog leveren voor een prijs van ~0,5 cent/kWh, maar niet tegen negatieve prijzen omdat ze gemakkelijk kunnen afschakelen.
Overigens komen wind & zon niet voor in de grafiek omdat die middels bilaterale contracten werden verhandeld dan wel op een aparte groene stroom markt. Er was in Dld meer vraag naar groene stroom dan er geleverd kon worden, dus speelde ook daar import ui Noorwegen een grote rol.
Nikos,
Het artikel in die link straalt dezelfde onkunde op het gebied van elektriciteit uit.
Zon en wind hebben voorrang op het net, ook al komt jou dat niet uit.
Environmental dispatch
In environmental dispatch, additional considerations concerning reduction of pollution further complicate the power dispatch problem. The basic constraints of the economic dispatch problem remain in place but the model is optimized to minimize pollutant emission in addition to minimizing fuel costs and total power loss.[1] Due to the added complexity, a number of algorithms have been employed to optimize this environmental/economic dispatch problem. Notably, a modified bees algorithm implementing chaotic modeling principles was successfully applied not only in silico, but also on a physical model system of generators.[1] Other methods used to address the economic emission dispatch problem include Particle Swarm Optimization (PSO) [10] and neural networks[11]
Another notable algorithm combination is used in a real-time emissions tool called Locational Emissions Estimation Methodology (LEEM) that links electric power consumption and the resulting pollutant emissions.[12] The LEEM estimates changes in emissions associated with incremental changes in power demand derived from the locational marginal price (LMP) information from the independent system operators (ISOs) and emissions data from the US Environmental Protection Agency (EPA).[12] LEEM was developed at Wayne State University as part of a project aimed at optimizing water transmission systems in Detroit, MI starting in 2010 and has since found a wider application as a load profile management tool that can help reduce generation costs and emissions.[13]
https://en.wikipedia.org/wiki/Merit_order
6. Groene energie heeft op het elektriciteitsnet voorrang op grijze stroom
Dat is waar. In de wet is geregeld dat de stroom die is opgewekt uit wind, zon en andere duurzame bronnen als eerste het net op mag. De centrales die stroom produceren door aardgas of steenkool te verbranden zijn pas daarná aan de beurt. Dankzij die wet komt grijze stroom er op sommige dagen in Nederland al niet meer aan te pas. Vooral op zaterdagen en zondagen met veel wind én zonneschijn kan de productie van groene stroom voldoende zijn voor de totale vraag.
https://www.feenstra.com/zorgelooswonen/hoe-groen-is-groene-stroom-feiten-en-fabels/
Energie uit wind, zon en warmte kan voortaan altijd het hoogspanningsnet op. Ook als de ruimte op het net al helemaal wordt ingenomen door stroom uit kolen en gas. Bij file gaat groene stroom dus voor. Het wetsvoorstel ’Voorrang voor duurzaam’ kan rekenen op steun van bijna de gehele Tweede Kamer, op de PVV na.
https://www.trouw.nl/nieuws/verplicht-energiebedrijven-duurzame-stroom-op-te-wekken~baee99f8/?referrer=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F
DEN HAAG – Duurzame energie krijgt voorrang op het Nederlandse elektriciteitsnet. Dat kan leiden tot overbelasting van het elektriciteitsnet, maar de producenten van de groene stroom draaien niet op voor de kosten die dat met zich brengt.
Minister Maria van der Hoeven (Economische Zaken) vindt dat de kosten van het zogeheten congestiemanagement, geraamd op 30 miljoen tot 47 miljoen euro per jaar, gedragen moeten worden door de producenten van ”grijze” stroom.
EnergieNed, de organisatie van de energieproducenten, zegt in een voorlopige reactie dat de voorrang voor duurzame energie niet ter discussie staat en dat het is vastgelegd in Europese regels
https://www.nu.nl/economie/2124643/groene-stroom-krijgt-voorrang-net.html
En ook in Duitsland
in 2000 werd het “Erneuerbare-Energien-Gesetz” (EEG) aangenomen.[1] De EEG is een stimuleringsregeling die ervoor zorgt dat energie opgewekt uit duurzame bronnen ‘voorrang’ krijgt op energie uit fossiele bronnen. De regeling voorziet in een verplichte afname van duurzaam opgewekte energie voor een vastgestelde prijs. Deze vaststelling wordt afgegeven voor een periode van 20 jaar. Dat geeft investeerders meer zekerheid, bijvoorbeeld bij het investeren in een windturbine.
Is het zo een beetje duidelijk, basje, of zijn dit allemaal weer kernenergiefanaten?
Nikos,
Je uitleg:
“Alle energie komt altijd op het energienet terecht.”
Dat is niet zo. Centrales verbruiken ~7% van de door hen opgewekte stroom zelf. Verder levert bijv. de Hoogovencentrale direct aan de hoogoven staalfabrieken, centrales bij tuinders aan hun eigen groeilampen, pompen & machines, enz.
‘duurzame energie heeft wel voorrang, omdat het goedkoper … is.’
Duurzame is lang niet altijd goedkoper. Biomassa al helemaal niet.
” Op het net wordt als volgt prioriteit gegeven aan verschillende energiebronnen: water, wind, zon, kern, gas en als laatste kolen. Dit heet de merit order.”
Lulkoek. En wie / hoe worden de financiële consequenties van zo’n ongelijk voorrang systeem verwerkt?
Hoe ziet zo’n systeem eruit?
Die ga je niet vinden want zo’n voorrang systeem is er niet.
“Dat betekent dat de netbeheerder en PV aan de slag moeten om de balans tussen vraag en aanbod weer te vinden. Kolen- en gascentrales, die lager op de merit order staan, worden uitgeschakeld.”
Onzin. De netbeheerder kan dat alleen verzoeken aan centrales als de zaken uit de hand lopen, en moet dan forse compensatie betalen voor de gemiste inkomsten.
De netbeheerder, Tennet, onderhoud overigens een besloten balancing markt om het net op 50Hz te houden.
Iedereen die wat te bieden heeft, kan daaraan deelnemen. Ook grote windparken en zonneparken nemen daar aan deel omdat zij hun stroomlevering zo snel kunnen uitschakelen. In Dld kunnen netbeheerders direct zelf windmolens aan-/afschakelen via een scherm, financiële compensatie wordt autormatisch berekend.
Weet niet of we in NL ook al zover zijn.
“Daarnaast … komen er steeds meer elektrische apparaten bij, zoals de elektrische auto of datacenters. Hierdoor wordt de vraagkant op bepaalde momenten hoger.”
Lijkt logisch, maar de schrijver vergeet de grotere efficiëntie van allerlei apparaten (Verlichting, TV’s, wasmachines, wasdrogers, enz).
Daarom is ons elektriciteitsverbruik nog steeds niet terug op het in 2008 al bereikte niveau van 115TWh/a
.
De in 2018 en 2019 bereikte netto verbruikswaarden van 113TWh/a zijn sindsdien niet meer bereikt en wordt ook dit jaar niet gehaald.
Zie https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/84575NED/table?ts=1617614767966
Tennet gaat dan ook niet uit van een grote toename van het verbruik in zijn toekomstscenario’s tot 2030.
Nikos,
Ik ga liever uit van feiten “on the ground” zoals de Amerkanen zeggen.
De keren dat de 2e kamer zich met onze stroomvoorziening heeft bemoeid, heeft ze meer domme dingen gedaan zoals bijv. kolencentrales laten sluiten. Kost ons de nodige miljarden omdat:
– de eigenaren een stevige vergoeding gaan vangen vanwege die voortijdige sluiting
– onze elektriciteitsprijs onnodig hoog is geworden, vooral deze zomer met gebrek aan aardgas.
Gelukkig heeft de markt zich weinig tot niets aangetrokken van die martkverkrachtende voorrangsbesluiten. Waren wellicht vooral voor de bühne.
Ook ambtenaren steunen die voorrang nauwelijks blijkens de huidige SDE++ regeling. .
gresnigt: “De in 2018 en 2019 bereikte netto verbruikswaarden van 113TWh/a zijn sindsdien niet meer bereikt en wordt ook dit jaar niet gehaald.”
Weleens van corona gehoord?
gresnigt:”Tennet gaat dan ook niet uit van een grote toename van het verbruik in zijn toekomstscenario’s tot 2030.”
Tennet; “De vraag naar elektriciteit zal grofweg verdubbelen; ook de omvang het net verdubbelt.Manon van Beek, CEO TenneT”
https://www.tennet.eu/nl/nieuws/nieuws/studie-integraal-energiesysteem-2050-biedt-kompas-bij-urgente-keuzes-energietransitie/
gresnigt: “Hoe ziet zo’n systeem eruit?
Die ga je niet vinden want zo’n voorrang systeem is er niet.”
LEZEN!!
gresnigt: “Ik ga liever uit van feiten “on the ground” zoals de Amerkanen zeggen.”
Jij ziet de feiten nog niet als ik ze op je bril plak.
Ik laat je met 6 linkjes het bewijs zien dat wind en zon voorrang krijgen, maar toch blijf je hardnekkig volhouden dat het niet zo is.
Ben je nou werkelijk zo dom of gewoon geestesziek?
De instabiliteit van onze maatschappij neemt toe door klimaat- /energie- / fiscale- / monetaire- / economische- / nationaal socialistische democratische beperkingen. De journaille speelt een dubieuze kritiekloze rol.
en vergeet complot theorieën, fakenieuws en wappie-sites niet. Daar speelt Climategate.nl helaas ook een rol in. Zorg daarom altijd dat je zorgvuldig bent met wat je opschrijft (geldt voor iedereen).
Nee Vreeken dat is niet helemaal waar, je uit je nu in haat tegen deze site waar je zo vaak vertoeft, de meeste tijd als alarmist.
Jij weet zelf dat jij niet zonder fosielle energie kunt en jij maakt daar iedere dag vol gebruik van dus lig niet te etteren waar je totaal geen oplossing voor hebt.
Wat hier geschreven staat klopt bijna allemaal, beleid interesseert me meer dan die klimaat onzin wat er achter zit.
Gasvoorraden hadden hier gewoon normaal aangevuld kunnen zijn, maar nee ze vertrouwen op hernieuwbare wat niet goed werkt, en zal ook nooit gaan werken in de huidige vorm.
Of er nu een corona crisis is geweest en daarna een opleving in de economie heeft niets te maken dat de gasvoorraden niet op orde waren, ze hadden gewoon moeten aanvullen als normaal.
De NS2 is een vies politiek spel waar de bittere nasmaak nu van te proeven is.
De Russen hebben zich steeds aan de contracten gehouden ondanks de sancties wat hun vaak opgelegd zijn.
Als men gewoon zo als afgesproken was die NS2 in gebruik was genomen hadden ze overschot aan gas gehad hier.
Het is allemaal een vies gedreven politiek spel gebaseerd op onzinnige AGW hypothese en wraak tegen Rusland.
Maar misschien krijg jij ook nog wel je porsie als ze vasthouden aan al deze onzinnige maatregelen waar ze nu mee bezig zijn, een oplossing hoor ik niet, het enige wat ik hoor is co2 reductie, nat als die schreeuwer van Thunberg, oplossing ho maar, of onzinnige dingen, zet panelen en molens en kolencentrales kunnen weg, wat een onzin kramen ze uit.
Australië heeft het goed gezien en geeft zelfs subsidie voor grote opslag fossiele brandstoffen omdat ze die nog heel lang nodig hebben, hier hebben ze de realistische kijk op zaken verloren, en je ziet gelijk de uitwerking er van.
En wie pak je het eerst, de zwakken, de minder draagkrachtigen, mooi geregeld is dat hier.
En zo denk jij ook dat heb ik al vaker gezien in je schrijven, co2 reductie maar wel geen oplossing, schreeuwen het moet anders, prima los het maar op dan.
Zoals zoveel mensen onderschat je de overschatting van jezelf en je gelijk Bart.
En wat een krachttermen zijn er allemaal niet verzonnen om anders denkenden snel weg te kunnen zetten .
Groetjes van een in een complotten denkende goedgeïnformeerde wappie.
En (met een hoofdletter) zo zorgvuldig is je schrijfsel niet.
U heeft gelijk, Vreeken, mijn en uw constatering is juist. U draagt daar ook aan bij. De maatschappij wordt uit elkaar gedreven.
De instabiliteit van onze maatschappij neemt toe door klimaat- /energie- / fiscale- / monetaire- / economische- / nationaal socialistische democratische beperkingen. De journaille speelt een dubieuze kritiekloze rol. Voeg de slappe / te strenge Covid de EU dwangmaatregelen erbij, die het nog eens verergeren.
Ik weet niet hoe we van de fake angstopwekkende klimaat-overdrijvingen af kunnen komen met al die (440 stuks) privé jets met super elite die op Glasgow zijn geland om hun stempel te drukken op COP26.
Het is dergelijke super elite die het wantrouwen door de gewone burger versterkt tegen de inmiddels algemeen erkende uiterst kostbare ‘strijd’ met zinloze en effectloze maatregelen / beleid tegen ‘klimaatverandering’.
Climategate speelt in het kader van complottheorien en fakenieuws zeker een rol! Een heel belangrijke rol zelfs. Hier wordt voortdurend met uitstekende artikelen gestreden tegen complottheorien en fakenieuws dat de mens de planeet aan het verwoesten is doordat diens activiteiten de atmosferische samenstelling heeft veranderd met 1 op de 10.000 moleculen. Een volstrekt ridicule hypothese waarvan bovendien zelfs het kleinste bewijs ontbreekt.
Het is pure propaganda ten behoeve van een globalistische beweging. Het mist elke vorm van volwassen wetenschap.
Scheffer
Je slaat de spijker op zijn kop. De hoge heren en hun eventuele bedrijven doen niet wat zij ons aanbevelen/dwingen te doen.
Als dat wel het geval was, waren die hoge heren resp. dames begonnen bij zichzelf, vervolgens hun ondernemingen die ca 80 % van de energie opsouperen en begin je niet bij de burgers.
Als je bij de burgers wilt beginnen start je met het bouwen van deugdelijke energiezuinige woningen die zo gebouwd worden dat ze lang meegaan, gemakkelijk kunnen worden aangepast en vervolgens de materialen probleemloos en vrijwel energieloos kunt recyclen. Biedt voordelen in plaats van nadelen. En verpest het leefmilieu niet met schijnoplossingen als windturbines en zonne-akkers.
De denkbeeldige gevaarlijke klimaatverandering wordt als afleidertje gebruikt om financiele structuren te verleggen. Zoveel is duidelijk, ook uit het artikel. Er wordt op hoog niveau dubieuze spelletjes gespeeld. Ondertussen wordt de media ingezet om spelprogramma’s en andere onzin op het scherm te brengen en niet in de laatste plaats een continue stroom aan foto’s en filmmateriaal van slechte weersomstandigheden voor onze voeten te werpen.
Deze weersomstandigen deden zich altjd voor en zullen dat blijven doen. Echter, een flinke groep mensen is in een pertinente leugen getrapt dat wij mensen nu die weersomstangheden maken, in plaats van de natuur.
Het zijn sprookjes uit het land van Grimm en iedereen die ook maar enige hersencellen heeft kan het zelf bedenken dat de natuur veroorzaker is van natuurlijke fenomenen.
De great reset is hetgeen we midden in zitten nu. We zijn getuigen van een stelletje ongekozen slopers die bergen met zand in een voorheen prima functioneerde motor strooit. Amen.
Correct, er is geen klimaatcrisis noch coronacrisis, er is een financiële crisis en die wordt met de dag groter. Als je dan hoort dat de tweede (slaap)kamer het onnodig acht om de cijfers achter/van ziekenhuis opnames en de verdeling daarin mbt corona in te zien, dan val je bijna van je stoel van verbazing. Vanochtend werd ik wakker en constateerde dat in dromen net als de huidige ‘wakkere’ tijd de ratio volledig verdwenen is. Na het lezen van de column van Leon de Winter in T realiseerde ik me weer dat niet iedereen volslagen gek is geworden, maar helaas wel de overgrote meerderheid alles voor zoete koek slikt.
Gisteren volgde ik een stukje tweede kamer debat inzake het klimaat en verbaasde me hogelijk dat zelfs technisch geschoolden zoals de pvda (Thijssen) als cda (bontebal) ingenieurs hierin in meegaan.
Rien E
dat zelfs technisch geschoolden zoals de pvda (Thijssen) als cda (bontebal) ingenieurs hierin in meegaan.”
Het was grosso modo nooit anders, wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Dapperen en onafhankelijken uitgezonderd.
“slopers die bergen met zand in een voorheen prima functioneerde motor strooit”
Onzin.
Met meer wind en zon krijgen we een betrouwbaardere elektriciteitsvoorziening zoals de cijfers van Dld en DK laten zien.
Bovendien gaat dan de opwek van elektriciteit minder gif en radioactiviteit verspreiden!
Radioactiviteit verspreiding die leidt tot significante toenamen van kankers bij vooral jonge kinderen (leukemie):
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
Er bestond geen gebrek aan betrouwbaarheid. Bas.
Jij verzint feiten! Net als die idiote CO2-zwendelaars. Liegen wordt het ook wel genoemd.
De energieprijzen in Duitsland zijn volgens Bas erg laag. De Duitsers zelf denken er echter anders over. maar ja, weten die veel. Zij hebben tenslotte niet de know how die Bas wel heeft. de Duisters kunnen niet, zoals Bas wel kan, ingewikkelde rekensommetjes maken. Nee, de Duitse burgers hoeven slechts hun energierekeningen te betalen.
Uit Bild van gisteren:
“Energie-Irrsinn in Deutschland!
Unfassbar: Während Verbraucher den höchsten Strompreis (32 Cent/Kilowattstunde) aller Zeiten zahlen müssen, wird immer wieder Strom ins Ausland verschenkt, weil hier die Netze überlastet sind.
Bis zu eine halbe Milliarde Euro kosteten die Verbraucher die Strom-Geschenke der Regierung an EU-Staaten wie Österreich, Polen oder die Niederlande. Sie werden fällig, wenn die Netze zum Beispiel in Sturmperioden überlastet sind und der Strom zum Nulltarif oder sogar mit Zuzahlung („Negativ-Preise“) ins Ausland „verklappt“ werden muss.
Absurd: Gleichzeitig erhielten Besitzer von Windkraftanlagen im Jahr 2020 insgesamt 761 Millionen Euro an Erstattungen für Strom, den sie weder produziert noch geliefert hatten („Phantom-Strom“). “
Bas stelt: “Radioactiviteit verspreiding die leidt tot significante toenamen van kankers bij vooral jonge kinderen (leukemie): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/”
Okay, ik ben niet de lulligste dus heb ik op de link geklikt. En inderdaad de uitkomsten van die studie geven aan dat er meer leukemie bij jongeren is die in de buurt van een KC leven. Waarom alleen leukemie bij jongeren en geen andere vormen ook bij ouderen wordt niet duidelijk.
Onder het door Bas aangehaalde artikel staan artikelen die over hetzelfde onderwerp gaan. De allereerste is een studie getiteld “Cancer in populations living near nuclear facilities. A survey of mortality nationwide and incidence in two states”.
Samengevat komt de studie tot de conclusie:
“For childhood leukemia mortality, the relative risk comparing the study counties with their controls before plant start-up was 1.08, while after start-up it was 1.03. For leukemia mortality at all ages, the relative risks were 1.02 before start-up and 0.98 after. For counties in two states, cancer incidence data were also available. For one facility, the standardized registration ratio for childhood leukemia was increased significantly after start-up. However, the increase also antedated the operation of this facility. The study is limited by the correlational approach and the large size of the geographic areas (counties) used. It does not prove the absence of any effect. If, however, any excess cancer risk was present in US counties with nuclear facilities, it was too small to be detected with the methods employed.”
Lees je mee, Bas?
->> “If, however, any excess cancer risk was present in US counties with nuclear facilities, it was too small to be detected with the methods employed.”
@Arjan,
Ik heb niet geschreven dat er gebrek aan betrouwbaarheid was.
Maar een SAIDI van 10minuten is gewoon beter dan en van 18minuten (zoals wij een paar jaar terug hadden).
@Johan,
Groothandels Elektriciteitsprijzen zijn in Dld zo laag dat hun aluminium smelters onze laatste smelter in Delfzijl een paar jaar terug hebben weggeconcurreerd.
Ook Franse en UK smelters hebben het erg moeilijk onder de concurrentiedruk van hun Duitse collega’s.
De consumenten prijzen zijn daar erg hoog o.a. omdat ze de investeringen in wind & zon in het eerste decennium van deze eeuw moeten afbetalen. .Toen kregen nieuwe wind & zon gedurende 20 jaar gegarandeerde prijzen van ~15cent/KWh tot ~60cent/KWh. Die garanties hebben bij consumenten een omslag van 7cent/KWh gegenereerd die komende jaren geleidelijk aflopen.
Wij mogen blij zijn dat zij die investeringen hebben gedaan want daardoor ontstond massaproductie waardoor wind & zon zo sterk in prijs zijn gedaald.
Man, het staat in de eerste alinea van je reactie!!!! Het is jouw argument voor wind en zon; dat kan alleen een argument zijn als er onvoldoende betrouwbaarheid was zonder die vormen van energie..
Bas, hou toch op met je bejubelde Energie wende in Duitsland, die is door toedoen van Merkel gebouwd op drie pijlers: Wind, Strom und Putin.
Bild 2/11/2021: https://www.bild.de/politik/kolumnen/kolumne/kommentar-zur-energiekrise-die-maer-vom-klima-vorbild-78123156.bild.html
Gresnigt, je kunt je naam wel weer veranderen, maar als je immer dezelfde onzin en leugens uit blijft braken ben je makkelijk te vinden.
Met meer wind en zon krijgen we een betrouwbaardere elektriciteitsvoorziening zoals de cijfers van Dld en DK laten zien.
Helaas, basje
Wind en zon hebben geen enkel positief effect op de leveringszekerheid, integendeel.
-The sources of energy generation so far have little impact on security of supply. But grid operators in Germany have to go to great lengths to balance asymmetric production of green electricity across their networks. The amount of so-called “re-dispatch measures” has risen strongly. Redispatch is when the grid operator forces a power station to lower production in a region with oversupply, and directs another plant in a low-production region to higher output. The cost is passed on to consumers.
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-electricity-grid-stable-amid-energy-transition
Gresnigt, al deze studies concluderen dat er geen aanwijzingen zijn dat kerncentrales kanker, leukemie of geboorteafwijkingen zouden veroorzaken
(Baron,1984) (Bithell et al., 1994) Bithell and colleagues (1994) (Doll et al., 1994) (Kinlen et al.1993) (COMARE, 2011) (Kinlen, 2011b) (Little et al., 2008a) (Hoffmann et al., 2008) (Dousset, 1989) (Viel and Richardson, 1990,1993) Hill and Laplanche (1990) (Rommens et al., 2000). (White-Koning et al., 2004) (Laurier et al., 2008) Evrard et al. (2006) (SermageFaure et al., 2012) (Jablon et al., 1990, 1991) Boice and colleagues (2005, 2006, 2007a,b) (Boice et al.,2003a,b) (Boiceet al., 2009). (Enstrom et al., 1983) (Crump et al., 1987) (Goldsmith, 1989) (Poole et al., 1988) (Wilson, 1991) (Kemenu et al., 1979) (Hatch et al., 1990)(McLaughlin et al., 1993b) (Waller et al., 1995) (Heinavaara et al., 2010) (Soferet al., 1991)
Volgens de ECB is de gemiddelde inflatie voor de Eurolanden nu 4,1 procent. De ECB streeft naar een inflatie van 2 procent (wat op zich een belachelijk doel is, maar dat is een andere discussie). Die 2 procent is voorlopig nog niet in zicht. Stel dat de inflatie op het niveau van 4,1 procent per jaar blijft. Is er dan sprake van ‘hyperinflatie’? Ik denk het niet. In het Duitsland van de begin 20’er jaren was er hyperinflatie. In december 1921 kostte een brood 4 Mark, ruim 2 jaar later was dat 201.000.000.000 Mark. Soortgelijke processen vonden/vinden plaats in Zimbabwe, Venezuela, Joegoslavië etc.
Al deze inflationaire processen begonnen echter met een klein percentage aan inflatie!
Wat zou een langdurige inflatieperiode van 4,1 procent voor uitwerking hebben op uw spaargeld terwijl er geen rentevergoeding tegenover staat? Stel u bent ondernemer en moet voor uw eigen pensioen zorgen. U heeft wat beleggingen, een verzekering en keurig wat geld gespaard, bijvoorbeeld € 200.000, welk bedrag u over 15 jaar gaat aanspreken. Bedenk dan wel dat u met die 200.000 Euro over 17,5 jaar de helft aan koopkracht heeft verloren ! Uw contantgeld-vermogen is in feite na 17,5 jaar GEHALVEERD! Met dank aan de groene ECB.
Inflatie als doel stellen slaat idd nergens op. Het is slechts een indicator samen met de rente of de economie zich “gedraagt”. Maar ja economie is dan ook geen wetenschap.
Voor halverings-/verdubbelingstijden als gevolg van percentages per tijdseenheid hebben we de ‘rule of 72’, misschien niet bij ieder bekend (zoek op).
Jan, die gebruik ik vaak. Ook in het voorbeeld hierboven. Om makkelijker te rekenen mag 70 ook gebruikt worden.
Nou Johan, als je weer eens een depressieve melding hebt hoor ik het graag, wel even van te voren melden zodat ik eerst wat pilletjes kan slikken.
Hier word ik niet blij van. :-(
Ooit is er door Emeritus Prof. Dr. Janna Koppe verbonden aan het AMC destijds onderzoek gedaan naar leukemie bij kinderen. Als een veroorzaker zouden hoogspanningsmasten de boosdoener kunnen zijn. In Nederland mag men er niet onder wonen. In Zweden moet men minstens 1 km verderop wonen. Maar ja daar hebben ze meer ruimte. In de buurt van kerncentrales zijn meestal veel hoogspanningsmasten die de stroom verdelen.
Hier hadden we gas uit Groningen. Na de alles verwoestende aardbevingen zijn we daarmee gestopt. De planning was dat we aardgas in de zomer zouden inkopen en dat in de buffer opslaan voor de winter. Er in niet genoeg gas ingekocht omdat er meer verbruikt was als backup voor tegenvallende wind. Het echte probleem in Nederland is dat de de bewoners van dit land het gas in hun huizen willen opstoken terwijl die huizen allang van het gas afgesloten hadden moeten worden. Het gas is broodnodig als backup voor de nieuwe datacenters om de rest van de wereld te voorzien van selfies op Instagram of kattenfilmpje op YouTube. Er zijn tenslotte prioriteiten. Uiteindelijk hebben de bewoners het aan zich zelf te wijten. Ze hebben de politieke keuze gemaakt om tegen klimaatverandering te stemmen en ziin nu tegen de consequenties zoals de windmolen voor je huis en gasloos wonen. Gelukkig hebben we nog wel de warmte wet zodat fysiek gasloos wonen nog steeds inhoud dat je wel de gasprijzen mag betalen.
Er is (nog) geen hyper inflatie, maar wel super inflatie (richting de 50 procent). Een kwestie van definitie, maar toch. Benzine prijzen aan de pomp van 1.50 naar 2.10 is toch 40 procent duurder in 6 maanden tijd. Huizen al enkele jaren 20 procent duurder per jaar. Gasprijzen vervijfvoudigd in enkele maanden tijd. Super inflatie door crimineel handelen van de ECB ten behoeve van de Italiaanse maffia.
Aardig stukje van die mevrouw Chung. Als je het ontdoet van alle franje zegt ze eigenlijk alleen maar, dat we zonder kernenergie er gewoon niet gaan komen om de energiecrises, hetgeen iets totaal anders is als de verzonnen en niet bestaande klimaatcrises, te overwinnen.
Maar wel een beetje mosterd na de maaltijd aangezien vele landen zich nu toch openlijk uitspreken voor de inzet van kernenergie en zelfs de EU daar niet meer tegen is.
Natuurlijk, vooralsnog allemaal opgehangen aan de CO2-hype, maar die verdwijnt vanzelf als de CO2 uitstoot blijft toenemen en de temperaturen blijven zakken zoals ze nu al doen.
Freudiaans wellicht, maar in eerste instantie dacht ik bij het lezen van de woorden: ‘volledig gemaximaliseerde COP 26-beleid’ toch echt dat er geMARXimaliseerde” stond.
Vandaag in het AD staat een bericht dat de Franse Wijn duurder wordt.
Nachtvoorst heeft een deel van de Frans wijnoogst doen mislukken.
De ooszaak is dus kli,aatverandering. Hierdoor kan een compensatie voor de schade worden verkregen uit het Europese fonds, terwijl dat anders onder het ondernemersrisico zou vallen.
Ik begrijp nu dat het verstandig is om schade door weersextremen toe te schrijven aan klimaatverandering.
Een zeer goede samenvatting van de grote problemen die buiten de msm gehouden worden.
De hysterie in Glasgow neemt toe.
Wanneer komt de ratio terug?
Een paar van de vele fouten in het artikel:
“hoeveelheid energie die in de zomer door wind- en zonne-energie wordt verzameld,”
Een verzinsel. Er wordt geen noemenswaardige hoeveelheid energie verzameld door wind en zon.
Dat wordt op zijn vroegst zinvol als als wind+zon >50% alle stroom produceren.
“Aangezien kernenergie momenteel 20 procent van de energie … in de UNECE produceert,”
Dat is niet zo. Het is 20% van de elektriciteit. En dat aandeel is dalende…
Wind+zon produceren in ons land al 25% van de elektriciteit en zij groeien snel omdat ze goedkoop zijn,
“dat het energietekort in Europa werd veroorzaakt door een te grote afhankelijkheid van wind- en zonne-energie”
Het omgekeerde is eerder waar.
Omdat we een belangrijk deel van onze stroom met wind en zon opwekken, zijn we minder afhankelijk van de import van aardgas…
“Daarom zijn Nord Stream 1 en Nord Stream 2 letterlijk een zaak van leven en dood voor de Duitse bevolking.”
Onzin. Dit jaar produceert aardgas maar 10% van de Duitse stroom….
“landen in Europa …vooral … Duitsland, hebben bezuinigd op hun vermogen om energie op te wekken anders dan uit wind- en zonne-energie”
Ook dat is niet waar voor Dld. Het geïnstalleerde vermogen zonder wind&zon is de laatste jaren niet gedaald:
https://energy-charts.info/charts/installed_power/chart.htm?l=de&c=DE&stacking=stacked_absolute&year=-1
Gresnigt,
Jij goochelt graag met cijfers, gisteren trapte ik daar ook even in als Adriaan mij daar niet even op attendeerde.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2021/22/11-procent-energieverbruik-in-2020-afkomstig-uit-hernieuwbare-bronnen
Jij hebt het steeds over stroom maar niet over benodigde energie, en laat dat nu eens het belangrijkste zijn, en dan zie je al gelijk dat je met zon en wind niet veel bent opgeschoten.
Het enige goedmakertje is de valselijke biomassa met de zelfde uitstoot als kolen.
Je zult straks zelfs overal achter aan lopen als alles electrificeerd moet worden.
Ik voorspel je dat Duitsland nu in de wintermaanden nog meer elektriciteit gaat importeren als vorig jaar, daar ze door hun uitfaseren dit al ieder jaar meer hebben moeten doen.
@Theo,
Je kunt met jouw oplossing, kerncentrales, in feite ook alleen elektriciteit produceren.
Waarbij komt dat warmte (via warmtepompen) en transport (elektrische auto’s, enz) worden overgenomen door elektriciteit.
Waarmee elektriciteit de bepalende factor wordt.
En met wind en zon krijgen we gratis energie, waarmee we elektriciteit kunnen opwekken:
1- Middels PV-panelen op land of op zee: 200GWh/km² per jaar.
2- Middels windmolens op zee: 50GWh/km² per jaar.
3- Middels windmolens op land: ~20GWh/km² per jaar (aan de kust meer, in binnenland minder)
4- NL heeft 900km² voor zonnepanelen geschikt dakoppervlak.
5- NL heeft 40.000km² land+meren en 57.000km² zee.
6- Ons stroom verbruik is nu ~112TWh/a en wordt ~400TWh/a
Je kunt met deze key-cijfers de voor jou optimale configuratie voor NL bepalen.
Je krijgt natuurlijk wel dat er meer opslag (groene H2 in leeg gasveldje, e.d.) nodig is en dat de kwetsbaarheid toeneemt als ja alles op zee neerzet…
Je zult zien dat we maar een klein deel van ons oppervlak nodig hebben. Dus zeeën van ruimte over…
In dat opzicht hebben landen als Tsjechië het veel moeilijker.
“Je zult straks zelfs overal achter aan lopen als alles electrificeerd moet worden.”
Sorry die begrijp ik niet. We lopen niet voor met de energietransitie, zijn zelfs te traag maar dat hebben veel meer landen.
Wat is er erg aan dat Dld eindelijk weer eens een elektriciteit import land wordt na al die massale exportjaren?
Seb,
Bij de verbranding van waterstof komt toch waterdamp vrij?
Ik hoor net dat waterdamp een nog belangrijker broeikasgas is dan CO2.
Dan lijkt me het gebruik van waterstof niet zo’n goed idee.
Theo,
Duitsland moet meer importeren, wanneer ze nog meer kerncentrales gaan sluiten. Ook het sluiten van kolen of bruinkoolcentrales lijkt me niet verstandig.
Je moet wel erg groen willen zijn wanneer je centrales uit bedrijf neem terwijl een tekort aan energieopwekking reëel is.
Adriaan,
Helemaal mee eens, maar daar komen ze zelf nog wel eens achter, ze weten zelf wel dat het niet gaat werken, volledig dan wel te verstaan.
Constante vraaggestuurde voldoende stroom met windmolens en panelen zal nooit lukken, heden bij ons al de hele dag geen wind geen zon.
Die dingen zijn goed voor wat energie te sparen voor als de natuur goed gezind is en verder niets, biomassa tel ik niet mee, tenminste als het bomenstoken betreft.
Alles word vervuild als het aan heren als Gresnigt ligt, zelfs de zee word volgebouwd, een vis eten uit de Noordzee zal tot het verleden behoren of onbetaalbaar.
Gresnigt,
Mijn oplossing kerncentrales, nee mijn oplossing voorlopig gascentrales, maar als ze met deze waanzin doorgaan zou ik maar alvast een stelletje kerncentrales bouwen, en die komen er uiteindelijk ook zo als het er nu uitziet.
En een wereld van opgedrongen electrificeren hou ik helemaal niet van, ik word steeds meer beperkt in mijn vrijheid, gedwongen wel te verstaan door die co2 stikstof en methaan onzin.
Die cijfertjes wat jij opnoemt, dan leven we midden in een industrie gebied, en of ze uitvoerbaar zijn is nog de maar de vraag.
En dan te bedenken dat deze hele oerwouden weer een keer vervangen moeten worden waar ze in Duitsland nu al mee kampen.
Een centrale bouw je op 1 plek en daar is alles bij de hand.
Theo
Je praat tegen een windmolenpaal. Seb staat permanent voor paal met zijn illusoire vergezichten. Zinloos er tijd aan te besteden.
Figuurlijk gezien, dood laten bloeden. Of het helpt….
Theo,
De Duitsers hebben een denktank “Agora Energiewende” in Berlijn en nog een paar goede Fraunhofer instituten*) , o.a. Fraunhofer ISE in Freiburg dat het wereldrecord voor de efficiëntste zonnecel met 46% jaren in handen heeft gehad, met nog wat professoren, e.d. om het beleid te bepalen.
En ze gebruiken die kennis ook o.a. via de inbreng op hun “Poolse” landdagen, waar beleidsvoorstellen worden geformuleerd.
Die voeren simulatie studies uit voordat ze enige definitieve beslissing nemen …
Ik schat dat ze al jaren vrij precies weten wat optimaal is om te doen wanneer ze volgend jaar de laatste kerncentrales uitschakelen.
_________
*) Fraunhofer en Helmholtz instituten kun je vergelijken met onze TNO instituten
Peter,
Je hebt gelijk, ik heb hem een tijd kunnen weerstaan (negeren) wat die schrijft, maar helaas lukt me dat niet altijd.
Als je te veel reageert loopt het uit op een Gresnigt forum.
Vandaag weer een windstille dag.
Het lijkt we of dit de laatste maanden vaker voorkomt dan normaal.
Zou dit ook door de klimaatverandering komen?
Adriaan
Het klimaat veranderd altijd al. Soms een beetje zodat het nauwelijks opvalt, soms veel zoals in de kleine ijstijd en nog meer tijdens een glaciaal.
De enige vraag is of dat komt door méér CO2 uit fossiele bronnen die door mensen zijn aangeboord.
De natuur boort die bronnen al aan sinds ze ontstonden. In dat geval komt het als methaan uit de aarde of bij vulkanische uitbarstingen als gevolge van tectoniek.
Niks aan de hand. Controleer, meet en adapteer op een leefmilieuvriendelijke wijze.
Er is een tekort aan elektriciteit? Maar hoe gaan we dat oplossen? Men wil ons tegen 2027 elektrisch laten rijden, een fossiele wagen, je weet wel dat is die bak met olie in, mogen dan niet meer verkocht worden!!! Waar gaat m’n al die oplaadpalen zetten? In natuurparken? Er is nu al geen ruimte meer. De straten openbreken om kabels aan te leggen is een hele klus. Ik kijk al niet meer naar die zogenaamde klimaattop in het Schotse Glasgow. Want de wereld is in groot gevaar, een virus? Neen het klimaat gaat ons allen doden. En de gefrustreerde jongeren? Die deden lustig mee, ze moeten ergens stoom aflaten.
@willy,
Het. Elektriciteitsnet heeft zijn beperkimgen. Je kunt niet in een paar jaar overschakelen op elektrisch rijden. Ook de overgang van gas en het aansluiten van wind en zonneenergie vraagt extra transport capaciteit.
Het betekent dat de snelheid van de energietransitie wordt bepaald door de snelheid waarmee het net kan wirden versterkt.
Je kunt de transitie wel sneller plannen doch niet realiseren.
Beperkende factoren zijn in Nederland:
— wetgeving ( vergunningen, archeologie, milieu, natuur etc)
— weinigruimte in de grond (waar bomen staan kunnen geen kabels liggen.)
— weinig geschoold en ervaren personeel.
— tekorten aan materialen
Wille
Geef elk huis meteen bij de bouw een laadpaal als deel van de elektrische aansluiting en begin daarmee bij de nieuw te bouwen huizen.
Volgens de prognose moeten er 1 miljoen bijkomen in de komende 10 jaren. Pas alle straatlantaarns aan tot laadpaal/straatverlichting via de weg der geleidelijkheid.
Maar het blijft zot dat een elektrische auto die 1/3 zwaarder is dan een gewone auto als groene ultieme vernieuwing wordt aanbevolen terwijl die voor het overgrote deel op fossiele van ver aangevoerde brandstof rijdt
Als over duizenden jaren de restanten van de beschaving der lage landen door archeologen wordt bestudeerd dan is er concensus over de theorie dat hier een merkwaardig watervolk leefde.
Dit volk verplaatste zich voornamelijk per zeilboor. Er zijn immers vele polyester boten gevonden met een of meerdere masten. Ook de kevlar zeilen wisten de tand des tijds goed te weerstaan.
Merkwaardig was hun oplossing voor windstil weer.
Er zijn honderden resten gevonden van gigantische ventilatoren…