Auteur: Aynsley Kellow.
Vertaling: Martien de Wit.
Het begin van de tweede week van COP26 heeft weinig hoogtepunten opgeleverd, maar de tendentieuze toespraak van Barack Obama heeft het in ieder geval mogelijk gemaakt om vandaag te onderzoeken hoe de klimaatpolitiek de klimaatwetenschap heeft vervuild en de nobele zaak tot corruptie heeft gedreven.
COP26-voorzitter Alok Sharma zette de voorgenomen koers uit voor de onderhandelingen tijdens de laatste week, waarbij de ministers de besprekingen over politieke kwesties zouden leiden, terwijl het meer technische werk werd voortgezet. De besprekingen over financiën gingen weer verder, waarbij er nog steeds verdeeldheid bestaat tussen ontwikkelde en ontwikkelingslanden over de vraag hoe vóór 2025 een nieuwe collectieve gekwantificeerde financieringsdoelstelling kan worden vastgesteld.
Veel kwesties moeten nog worden opgelost, waaronder artikel 6 over coöperatieve benaderingen van de handel in emissierechten, dat een knelpunt is geweest bij het afronden van de architectuur voor de uitvoering van de Overeenkomst van Parijs. Er zijn ook aanpassingskwesties, transparantiekwesties, verlies en schade, responsmaatregelen en financiering. Sharma is weliswaar van plan om de geplande sluiting van a.s. vrijdag 18.00 uur aan te houden, maar dergelijke hoop wordt bij dit soort vergaderingen meestal de bodem ingeslagen. Nu de hoop op zinvolle resultaten afneemt, zal zelfs een resultaat dat een zijden tasje probeert te maken van wat tot dusver grotendeels een varkensoor is geweest, de bijeenkomst waarschijnlijk verlengen tot na de geplande sluiting.
De voormalige president van de VS, Barack Obama, maakte maandag zijn opwachting en laakte degenen die klimaatverandering politiseren (alsof beleid van deze omvang op de een of andere manier buiten de politiek staat) en degenen die aarzelen om zich achter de meest extreme agenda te scharen.
Hij noemde Rusland en China met name en in zijn opmerkingen onderschreef hij de opvatting dat we ons in plaats van met politiek moeten laten leiden door ‘De Wetenschap’. Hij verdedigde Biden’s (gebrek aan) vooruitgang, omdat hij “voor een groot deel was beperkt door het feit dat een van onze twee grootste partijen heeft besloten niet alleen aan de zijlijn te blijven staan, maar actieve vijandigheid te tonen ten opzichte van de klimaatwetenschap en klimaatverandering tot een partijkwestie te maken”.
Er zijn hier twee problemen: de kwaliteit van de klimaatwetenschap en de onmogelijkheid van de wetenschap om te dicteren welk beleid moet worden gevoerd.
Om met het tweede punt te beginnen: er bestaat geen lineair verband tussen wetenschap en overheidsbeleid, zoals Roger Pielke Jr. in zijn uitstekende boek The Honest Broker heeft opgemerkt. Bij de beoordeling van risico’s spelen economie, sociale factoren, ethiek en nog veel meer een rol en dat geldt ook voor beleidsontwikkeling. Er zijn veel vragen die de wetenschap niet kan beantwoorden en zoals wijlen de grote risicowetenschapper Mary Douglas het formuleerde:
Wanneer wetenschap wordt gebruikt om in deze omstandigheden te arbitreren, verliest zij uiteindelijk haar onafhankelijke status en net als andere hogepriesters die politiek met ritueel vermengen, diskwalificeert zij zichzelf uiteindelijk.
De klimaatwetenschap heeft al lang haar onafhankelijke status al lang verloren. Zij kan ons bijvoorbeeld niet vertellen wat het evenwicht moet zijn tussen mitigatie (maatregelen om klimaatverandering te voorkomen) en aanpassing (maatregelen om veilig en voorspoedig te leven in een warmer wordende wereld). Het zou moeilijk zijn een voorbeeld te vinden van een tak van de wetenschap die meer vatbaar is voor wat ik heb genoemd deugdzame (of nobele zaak) corruptie. Wetenschap vereist transparantie van gegevens en methoden en zoals Karl Popper het uitdrukte: het boekt vooruitgang door onenigheid. Wetenschappers zijn niet geneigd hun eigen fouten in te zien, dus is het belangrijk dat critici de basis van hun conclusies kunnen onderzoeken (voor een gedetailleerd onderzoek naar corruptie om nobele redenen, zie mijn hoofdstuk in Climate Change: The Facts 2020)
Twee korte voorbeelden van de veel voorkomende afwijking van de wetenschappelijke methode in de klimaatwetenschap illustreren mijn punt.
Toen de Australische scepticus Warwick Hughes toegang wilde krijgen tot de ruwe temperatuurgegevens van de Climate Research Unit van de Universiteit van East Anglia in het Verenigd Koninkrijk, schreef directeur Phil Jones aan Hughes:
We hebben zo’n 25 jaar geïnvesteerd in dit werk. Waarom zou ik de gegevens aan u ter beschikking stellen, als uw doel is om te proberen er iets fouts in te vinden?
Dit blijft een dieptepunt van anti-wetenschappelijke uitspraken die ik ooit ben tegengekomen. (Om het definitieve standpunt van de IPA over Phil Hughes, Climategate en de Australische connectie te zien, in het origineel Climate Change: The Facts, lees dan hier)
Mijn andere voorbeeld raakt de kern van de klimaatwetenschap die beweringen van een existentiële bedreiging ondersteunt, omdat het te maken heeft met de belangrijkste aanname van de klimaatmodellen, nl. dat een bescheiden klimaatdruk door een toename van kooldioxide de concentratie in de atmosfeer van waterdamp, het dominante broeikasgas, zal doen toenemen. Deze veronderstelling van positieve terugkoppeling is de basis waarop ‘De Wetenschap’ de oorspronkelijke opwarmingsprojectie van Svante Arrhenius van meer dan een eeuw geleden (die uitging van een opwarming van 1,2°C bij verdubbeling van de atmosferische CO2-uitstoot), heeft uitgebreid. In de projectie zou de opwarming een logaritmische curve volgen naar het uiteindelijke resultaat, omdat verzadiging van de atmosfeer met CO2 betekende dat elke opeenvolgende ton CO2 steeds minder opwarming veroorzaakte. (Arrhenius dacht dat enige opwarming gunstig zou zijn omdat het de volgende ijstijd zou afwenden, die er aan zat te komen en waarvoor wetenschappers in de jaren zeventig waarschuwden dat die snel zou komen).
Garth Paltridge, voormalig Chief Research Scientist bij CSIRO Atmospheric Research en twee coauteurs hebben de gegevens van de National Centers for Environmental Prediction (NCEP) over de troposferische vochtigheid voor de periode 1973-2007 opnieuw geanalyseerd en hebben in maart 2008 een artikel ingediend bij het Journal of Climate, waarin zij concluderen dat uit de NCEP-gegevens blijkt dat de terugkoppeling van waterdamp in de afgelopen 35 jaar eerder negatief dan positief is geweest. Zij stelden vast dat, indien dit patroon zich in de toekomst zou voortzetten, de terugkoppeling van waterdamp in het klimaatsysteem de temperatuurstijging ten gevolge van toenemende CO2 zou halveren in plaats van verdubbelen.
Het artikel werd geweigerd, met de nogal opmerkelijke verklaring van een scheidsrechter dat “
Het enige doel dat ik voor dit artikel zie, is dat de auteurs iets in de peer-reviewed literatuur krijgen dat de onwetenden kunnen citeren als steun voor een lagere klimaatgevoeligheid dan de standaardbandbreedte van het IPCC.
De redacteur die het artikel in het Journal of Climate afwees, was Andrew Weaver, die toevallig de leider was van de Groene Partij in Brits Columbia. (Het artikel werd vervolgens wel opgenomen door Theoretical and Applied Climatology.)
Mary Douglas beschrijft de situatie met activistische klimaatwetenschappers perfect, door te stellen dat om informatie als waar aangemerkt te krijgen deze
… een insigne moet dragen van loyaliteit aan het bepaalde regime dat de persoon steunt; de rest is verdacht, wordt opzettelijk gecensureerd of onbewust genegeerd.
Dit verklaart waarom de door het IPCC gegenereerde consensus niet in twijfel wordt getrokken, vooral omdat degenen die daar vragen over stellen ‘ontkenners’ worden genoemd, het equivalent van Holocaust-ontkenners, en naar de intellectuele groene goelag worden gestuurd. En dus vragen kleine eilandstaten om hulp om hun zinkende naties te redden, ook al zegt de wetenschap dat de meeste van hen in werkelijkheid groeien; de klimaatmodellen zijn overweldigend warm; het aantal ernstige orkanen dat aan land komt, is afgenomen; de aarde is groener geworden door de voeding met kooldioxide; de oogst in India heeft een nieuw record gevestigd en het risico om te sterven als gevolg van een extreme weersgebeurtenis is minder dan 1% van wat het een eeuw geleden was.
De waarden die ten grondslag liggen aan de klimaatwetenschap zijn duidelijk die van het fin de siècle apocalypticisme. Vooral gezien de rol van de Club van Rome, sponsor van het neo-Malthusiaanse millenarisme van de jaren zeventig, in het helpen creëren van het gevoel van klimaatnood, is het toepasselijk om Thomas Babington Macaulay’s antwoord uit 1830 op Malthus’ Principle of Population te citeren:
Volgens welk principe is het dat, wanneer wij kijken en achter ons niets anders dan verbetering zien, wij vóór ons niets dan verslechtering kunnen verwachten?
De wetenschap vertrouwt al 500 jaar niet meer op consensus als basis voor verificatie, althans niet meer sinds Galileo in 1632 opmerkte:
In wetenschappelijke kwesties is de autoriteit van duizend de nederige redenering van een enkel individu niet waard.
Einstein maakte een soortgelijk punt met zijn weerwoord op het pamflet 100 Auteurs tegen Einstein:
Als ik ongelijk had, zou één al voldoende zijn.
Het Amerikaanse Hooggerechtshof onderschreef in de Daubert-beslissing van 1993 op verheugende wijze de opvatting van Karl Popper over wat wetenschap is en oordeelde dat we de betrouwbaarheid van wetenschappelijke informatie in feite moeten beoordelen aan de hand van de vraag of deze een falsifieerbare hypothese (een theorie of stelling die kan worden weerlegd) kan genereren en toetsen.
De ‘consensus‘ die het IPCC tot stand heeft gebracht, is het resultaat van een politiek proces dat tot doel had een consensus tot stand te brengen; deze hij is niet het resultaat van een open strijd tussen hypothesen en waarnemingen, zoals men zou mogen verwachten van een wetenschappelijke consensus die in de loop van de tijd tot stand is gekomen.
En dan nog kan een dergelijke consensus verkeerd zijn – getuige het voortbestaan van de onjuiste theorie dat maagzweren het gevolg zouden zijn van stress en niet van bacteriën. Andersdenkenden worden gewoon niet meer uitgenodigd en het hele IPCC-proces is vergeven van de goed gedocumenteerde kwaliteitsproblemen. (Zo heeft IPA Senior Fellow, John Abbot, aangetoond dat wetenschappelijk onderzoek dat wijst op de invloed van variabele en/of cyclische zonneactiviteit op het klimaat, duidelijk werd uitgesloten van het meest recente rapport van het IPCC om het beeld van de gewenste consensus te beschermen, lees hier).
Aynsley Kellow.
De officiële klimaatmodellen zijn onontkoombaar fictieve werken en in meer of mindere mate onbetrouwbaar. Ze zijn misschien beter in het voorspellen van de toekomst dan het lezen van de ingewanden van kippen, maar ze blijven onbetrouwbaar. Een gefabriceerde wetenschappelijke consensus, gebaseerd op toekomstmodellen in plaats van op waarnemingen, kan de Barack Obama’s van de wereld van dienst zijn, maar is geen gezonde basis voor de radicale herstructurering van economieën en samenlevingen.
Over de auuteur
Aynsley Kellow is emeritus professor of government, Universiteit van Tasmanië, en een speciale correspondent voor het Institute of Public Affairs over COP26 en Net Zero. Dit is zijn bijdrage aan het dagelijkse COP 26 Bulletin van het IPA, waarop u zich hier kunt abonneren.
Bron hier.
***
Klimaat zorgt ook voor doorbraken. Nu Nederland geen gas meer gaat laten komen uit Groningen en er nog niet genoeg waterstof gemaakt wordt is er een overeenkomst om waterstof in Namibië te maken. Er is voldoende ruimte daar in de woestijn naast de zee. De geproduceerde waterstof kan in het Nederlandse aardgasnet gepompt worden. Alleen nog een buis trekken vanaf Namibië tot hier. In plaats van te jubelen zullen er weer vele sceptici zijn die aankomen met praktische bezwaren.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/575291229/nederland-kiest-voor-waterstof-uit-namibie-heel-veel-nodig
Glasgow gaat steeds meer op Fatima lijken. Er gebeuren daar wonderen en mysteries. Deelnemers transcenderen naar nieuwe universa, waar werkelijkheid en natuurwetten geen vat meer op hebben. Die waterstof in Namibie schijnt trouwens aan bomen te groeien. Sinterklaas schijnt ook al benaderd te zijn om het te transporteren naar NL met de stoomboot. Interessante tijden.
Waterstof uit Namibië is eenvoudig te realiseren. Onze afgeschreven, want vervangen door nog efficiëntere, windmolens en zonnecellen worden in Namibië geplaatst. Het waait daar altijd wel ergens en de zon schijnt veel en vaak. M.b.v. de opgewekte stroom wordt uit zeewater waterstofgas gemaakt dat vervolgens via schepen naar Europa wordt getransporteerd. Nu alleen nog schepen die met waterstof worden aangedreven en de circulaire cirkel is rond. Fluitje van een cent!
Het enige kinkje in de elektriciteitskabel zou kunnen zijn dat een Namibische dictator op een dag besluit om de waterstof uit de door ons betaalde installaties, niet meer aan Europa, maar aan zijn Afrikaanse buren te verkopen. Gelukkig is het Afrikaanse continent een toppunt van politieke stabiliteit, dus zo’n vaart zal het niet lopen.
Wel come to the alfa world. All words and a frozen world.
Lets put them on the train…..back to their homes.
Een slechte opleiding leidt tot onzelfstandige mensen die steun zoeken bij elkaar, dan in euforie over de gelijkgestemdheid de hele westerse politiek vervuilen en ons hele werelddeel laten innemen door kwaadaardige islamieten verkleed als zielige vluchtelingen.
Wat veroorzaakte dit negatieve wonder? Slechts twee dingen: een Mammoetwet en een televisie.
Het schijnt dat de delegatie uit Namibië pallets vol whisky en andere luxe goederen mee terug namen.
Wat heb je aan de modernste waterstoffabriek van de wereld als er in je land geen fatsoenlijke fles drank of Rolex te koop is?
Kom op, Cornelia! Schotland en whisky. Da’s als Brabant en pillen, Amsterdam en de Rosse Buurt, Rotterdam en de havens, Urk en corona, Volendam en coke. Natuurlijk neem je een flesje malt mee als je daar geweest bent. En een knap klokkie misschien ook, alhoewel Schotland niet bekend staat om zijn horlogemakers.
Die 84 Namibische afgevaardigden vertegenwoordigden 2,541 miljoen mensen. Dat is een zware taak en dat mag beloond worden.
“Iedereen ziet dat je drinkt, maar niemand ziet dat je dorst hebt.”
Welke klimaatwetenschap?
over het causale verband tusen de zondeval en betonrot
Die zondeval begrijp ik wel. Had mij ook kunnen overkomen indien Eva een lekkere meid zou zijn geweest.
En er is geen betonrot. Het is rot beton…
Adriaan
Hopelijk de “klimaatwetenschap” die nog zoekende is. Vooral die over de CO2 hypothese gaat. Is het een kaartenhuis of blijkt het een solide bouwsel te zijn. Verder zijn we nog niet gekomen, Daarom maakt men gebruik/misbruik van consensus.
Ja inderdaad de zgn klimaatwetenschap bestaat helemaal niet. Klimaat is geen wetenschap en kan het ook nooit worden. Klimaat is niets meer of minder dan uitkomst van een gemaakte afspraak, schei toch allemaal een keer uit over deze onzin om steeds weer hetzelfde op een voetstuk te hijsen. De gemiddelde temperatuur bestaat ook niet zo simpel is het. Al die zelfbenoemde klimaatwetenschappers zijn alleen maar over het paard getilde figuren die denken belangrijk te zijn ze verspreiden alleen maar nepnieuws. Je hebt meer aan een goede statisticus dan zo’n zelfbenoemde klimaatwetenschapper.
Klimaat is als een maagzweer, jaren en jaren werd er gezegd dat het kwam door stress ook al had de patiënt geen stress, dan was het vast en zeker een binnenvetter.
De hele wereld op een paar uitzonderingen na hadden consensus hier over, het kon niet anders want er was niets anders.
Tot een wetenschapper een bacterie ondekte de Helicobacter pylori, dat was een schot in de roos.
Zo zie je maar weer hoe ze 100 jaar er naast hebben gezeten, en nu is dit nog vrij simpel tegenover een chaotisch klimaat.
Ik denk dat de uitkomst politiek gezien hun goed uitkomt, geld vlot trekken en werkverschaffing.
Het geld moet net als vroeger meer naar de elite gaan, en minder naar de burger.
Prins Bernard was hier al voorstander van.
Alleen hij kreeg het niet spits.
Ons land is in zwaar verval Theo. En keer op keer gebaseerd op drogredenen, incompetentie en eigengewin.
Ik heb m’n zoon al verteld dat ie beter z’n toekomst kan opbouwen elders.
Arjan,
Het begint uit de hand te lopen, gisteren stond uitgebreid in de krant, een regering die we niet eens hebben, dus ook dat nog, dat er een wetsvoorstel komt dat de 2de kamer die er niet eens is heeft goedgekeurd dat onze privacy totaal op de schop gaat nemen, het model DDR, Stasi.
Als de eerste kamer dit goedkeurt zijn we de klos, ook al denken velen van niet.
Ze willen de gegevens van burgers gaan delen, als jij iets koopt waarvan je buurman denkt dat kan niet, en meldt dit, kun je op de verdachte lijst komen die nader onderzoek vergt, en zo word je stukje bij stukje van je vrijheid beroofd.
Hier staat ook een stukje van in de alarm krant.
https://www.nu.nl/tech/6166825/privacywaakhond-vindt-wetsvoorstel-over-delen-data-burgers-te-ver-gaan.html
Nu maar hopen dat dit niet doorgaat, maar alleen de gedachtengang wat er achter zit zegt al veel waar ze hier in dit land mee bezig zijn.
Ze doen zich voor als zoete lieve gerritje, maar het zijn hyena’s.
Trouwens ik heb mijn kinderen al vaker gezegd, vertrek hier als het te gek word, we leven toch al half in het buitenland.
Maar ze hebben hier al een goede toekomst opgebouwd, nergens gebrek aan.
De een is neurowetenschapper en de ander heeft haar eigen zaak, niemand die je in de nek blaast, behalve de belasting dan.
Arjan, zodra je “elders” hebt gevonden hou ik mij aanbevolen, kinderen uit mijn familie zijn enige jaren geleden om dezelfde reden uit naar Vancouver, Canada, geëmigreerd, daar is de globalistische shit door VN/WEF trekpop Trudeau nog erger dan hier.
M.a.w. waar moet je heen?
Theo, ook daar ben ik inderdaad niet gerust op.
Cornelia, je hebt een goed punt. De meest voor de hand liggende oplossing is natuurlijk dat we het kleine groepje raddraaiers het land uitsturen in plaats dat we zelf gaan. We kennen de namen al en hun locatie (vaak in Den Haag te vinden). Volgens mij had het land afgelopen verkiezingen een kansje……laten liggen, dat wel helaas.
De regering die we niet hebben, wordt de regering die we krijgen, maar niet willen hebben.
De incapabele zooi die het was, gaat het ook weer worden. De verprutsers gaan vernieuwen.
Snapt u het nog?
Welnee, verander je instelling en blijf hier. Engelandvaarders werden meteen aan het werk gezet voor het ontvluchte land. Vluchten is laf tenzij. Vloek dagelijks een alfa uit. Maak mensen gek met waarheid. Hou van de strijd. Geniet van de ondergaande zo…mbie met alfa die nu wanhopig steun zoekt terwijl de andersdenkende terrein wint. Dit is geen land meer maar een pitch. Aan de bak. Creeer de werkelijkheid die je wilt zien: wees lief voor kinderen en drijf volwassenen tot wanhoop. Dat is het recept.
Omtzigt zijn inzet is gebruikt om het spul te laten vallen en toeval of niet dat blijkt het spul heel goed uit te komen.
Dit twittert Pieter over broer Dirk: “Mijn broer Dirk-Jan geeft een sombere maar realistische analyse van de staat de wereldeconomie tijdens deze COVID-crisis. Hij gaat terug naar 1870 voor een vergelijking.”
Gisteren hoorde ik opgeprikte broer Dirk schreeuwen dat het de ongeprikten zijn waardoor de economie instort.
We hebben te maken met hele enge mensen.
@Christian Vellinga 11 nov 2021 om 11:0
Whaha, that’s the spirit Christian. Ik geef je gelijk. Ben meteen weer wat vrolijker. We gaan gewoon door met de strijd, yes!
Ik ben in Gera nu. Morgen klimaatcongres hier….even luisteren wat er te leren valt.
Arjan,
Mogen we nog impressies vanuit Gera van je verwachten?
Theo,
De veronderstelling dat een maagzweer door stress werd veroorzaakt, was nooit gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. Het werd gewoon aangenomen, omdat het al in de medische tekstboeken stond sinds de 19e eeuw. Het was een ‘consensus’ gebaseerd op geloof, geen ‘consensus’ gebaseerd op 50 jaar wereldwijd onderzoek daarover. Pas toen iemand daar echt onderzoek naar deed, was er heel snel een transitie naar de nieuwe wetenschap-gebaseerd consensus.
Charles,
De veronderstelling dat het klimaat verandert door de mens is ook niet gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek.
Het is gebaseerd op wetenschappelijke hypothese, al meer dan 40 jaar. Onderzoek heeft nooit uitgewezen dat wij het klimaat veranderen in significante mate.
Onderzoek laat wel zien dat als je de grondhypothese als waarheid stelt er sprake kan zijn van een klimaatgevoeligheid van ca. 1°C per verdubbeling van CO2, met als basisgehalte het huidige gehalte zo je wilt.
Consensus hoort in de hele discussie niet thuis, in het geheel niet.
Goed verwoord Arjan,
Het is een hypothese verder niks, een aanname net als bij een maagzweer door stress.
Er is nergens een crisis en er gebeuren nergens rare dingen of dingen die nog nooit eerder aan de hand zijn geweest.
En van de warmte periodes en klein ijstijd willen ze niks weten.
Trouwens zonder hun modellen waar ze maar op bouwen en aanpassen zoals hun willen was er helemaal niets aan de hand, het is gewoon een circus geworden heden.
En dokters die dat volhielden mocht je niet eens een klap geven. Was jij de gek weet je wel. Mijn twee dochters zijn huisarts en dan zeg ik “de patiënt moet woest op je mogen worden”. Want dat is een ventiel. Nu merk je hoe beperkt ook de artsencultuur is: aerosolen bestonden niet voor de coronawetenschap. Maar tandartsen hadden al meteen een ionisator in huis. Culturen Theo. Die maken en breken de mens als rationeel wezen. Hier zitten eenlingen. Statistisch de beste mensensoort ooit.
Theo
Blijft alleen de vraag hoe die Helicobacter pylori de kans kreeg. Een verzwakt immuunsysteem misschien? En dat door stress misschien?
Puzzels worden steeds ingewikkelder naarmate je er dieper induikt. Zie het chaotische klimaat.
Ach Peter, het is maar een voorbeeld,
Je kunt nu ook zeggen de zwakken sterven door corana, of corona laat de zwakken sterven.
Vroeger waren ze overtuigd dat aderlating doet genezen, de wetenschap hield dat een paar eeuwen overeind tot George Washington er aan stierf wegens ernstige keelpijn, beetje te veel er uit laten lopen waarschijnlijk.
Tijdens de grote pestepidemie in Engeland zei de wetenschap dat je dit kon voorkomen door veel te roken, zelfs kinderen moesten tabak roken.
Bij ons werd het ook vaak voorgeschreven als geneesmiddel.
Nu is dit allemaal uit de oude tijd, maar toendertijd was het moderne wetenschap.
Waarschijnlijk vinden ze ons achter een paar honderd jaar ook maar een primitief volkje wat bomen deed opstoken voor stroom.
Misschien staat de mens dan dichter bij de natuur, of juist niet, wie weet, geen enkel model of glazen bol die dat kan voorspellen wat de toekomt brengt.
Dat we dood gaan dat weet ik 100% zeker, ook al heeft het menselijke instinct daar een andere mening over, dat zegt ik wil heel lang leven, en duwt de dood aan de kant, maar hij komt uiteindelijk toch bezoeken. :-)
Jawel maar het ging om de oorzaak. Dat was niet de stress maar wel de Pylori. Dat was ook het meningsverschil. Stress zorgt ook voor griep maar is geen oorzaak. Stress beïnvloedt alles.
Theo
En daar zijn we het weer eens. Je kachelt nu eenmaal achteruit als je ouder wordt. Het omvallen gaat alleen sneller als je door onmatigheid de boel laat rotten. Dat het immuunsysteem sterker en sneller achteruitgaat naarmate je ouder word is duidelijk;
Kijk maar naar de overlijdensgrafieken. En die van Covid lopen vrijwel parallel met de totale sterfte over alle overlijdensoorzaken.
Ouderen moeten voorzichtig zijn, zelfs voor een matje.
1 echte wetenschap is “open ended” na het openen van een deur sta je voor een nieuwe
2 klimaat wetenschappen is “closed”
a) “peer review” ( onderzoek onder gelijken) is “pal review” ( onderzoek onder vrienden) en een niet strokende wetenschap komt er niet in
b) onderzoek op” peer reviewed “artikelen levert niet 97 maar 99% consensus https://doi.org/10.1088/1748-9326/ac2966 . Wat had je anders verwacht?
Wat een onzin Eric. Ross McKitrick krijgt z’n werk gewoon gepubliceerd en is nu in discussie met Tett en Allen.
Uw wil geschiede.
Modelleur
In gesprek? Ik meen gehoord te hebben dat Tett en Allen de boot afhouden met de onbetekenende strofe dat zijn nu nieuwe berekeningswijzen toepassen. Punt. Dat noem jij een gesprek?
‘I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow—even if we have to redefine what the peer-review literature is!’
Was getekend: Phil Jones, klimaatwetenschapper
Geduld Peter en Chemical, blijf niet hangen in het verleden.
Modelleur
En wat heeft het heden opgeleverd? Stip op de horizon?
Peter,
McKitrick focust in zijn paper op vermeende theoretisch fundamentele fouten in de methodiek van Tett en Allen. Hoe dat doorwerkt in de uitkomsten vermeldt hij niet. Hij zegt daaraan te werken. Geduld dus.
OVER HOE MENSEN BLIJMOEDIG MEEWERKEN AAN DE EIGEN ONDERDRUKKING. ( terwijl ze dachten van niet )
Lees het verhaal over Roxane van Iperen op de lessWatts Post
Aynsley Kellow verdient vast een goede boterham in de media-carroussel. blablablablabla …
Al die tijd staat er een super grote olifant in de porseleinkast, maar niemand die haar opmerkt: het is de Paradox van de besparing.
De leiders en de crew -(media ) – zijn samen de kapitein van de Titanic, die, geconfronteerd met de olifant ‘ – de ijsberg – opdracht geven aan de machinekamer om de ketels op te stoken. Letterlijk met kolen. En het orkest – de metafoor voor het goedgelovige volk – speelt vrolijk door.
lees ook ‘ TOP in Glasgow, the end of history and the man’
‘ heb jij mijn olifant gezien , ik ben ‘m al een tijdje kwijt ‘. ‘ Nee, niet gezien, hoe ziet ie eruit ? ” Nou , roze , heeft hele grote platvoeten en hele grote oren en een slurf heeft ie ”. ” nee, is me niet opgevallen ‘
Ja. Selectieve waarneming is overlevingsinstinct van diertje mens. Dat de westerse opleidingen dat er niet uitslaan maar vergroten omdat anders Hitler is de naoorlogse rot die begon toen een grote groep kleuters dacht dat een half miljard amateurs met goede mening meer kon oplossen dan domme eenlingen als Einstein op hun
-hoe heette dat toen- vakidiotielab. En ze hadden een miltair uniform, de spijkerbroek.
Parasieten in spijkerbroek. Jeugdboek.
“Selectieve waarneming is overlevingsinstinct van diertje mens”
Zoals: selectief de 3% zien, maar niet de 97% …
Nee P. jij vult in. Politieke wetenschappers zijn gewoon charlatans. Waarom kreeg Diederik Stapel niet gewoon 10 jaar? Omdat parasieten altijd wegen vinden. Op valse modellen, verkeerd titelgebruik etcstaat net zo weinig straf als op foute ambtenaren. Je interpreteert deze diverse groep mensen naar jouw linkse haatoordeel. Want zonder klimaat alarm is je leven overbodig want zelf kun je niets. Blijft haten in de groep over.
@Christian Vellinga ” Ja. Selectieve waarneming is overlevingsinstinct van diertje mens.” dat geldt zeker ook hier.
Bedoeling is dat men de juiste woorden gebruikt . Zo niet dan snel doorlopen.
Die Olifant staat er nog steeds levensgroot , want men is bang dat ie anders het verhaaltje uitblaast
‘ Man , hou’s op met dat gezeur over roze olifanten ‘
Er is een groot verschil tussen wetenschappelijke consensus en geloofsconsensus.
Er is een op wetenschap gebaseerde consensus dat de opwarming veroorzaakt wordt door broeikasgassen. er is ook op wetenschap gebaseerde consensus dat dit leidt in de volgende eeuwen kan leiden tot een meters hogere zeespiegel, meer onbewoonbare gebieden, meer weersextremen enz.
Er is een geloofsconsensus dat dit moet aangepakt worden en dat dit moet gedaan worden via mitigatie. Dit is niet op wetenschap gebaseerd.
Met de juiste argumenten kan de geloofconsensus nog veranderen en kan men de stap zetten richting adaptatie.
Ja inderdaad de zgn klimaatwetenschap bestaat helemaal niet. Klimaat is geen wetenschap en kan het ook nooit worden. Klimaat is niets meer of minder dan uitkomst van een gemaakte afspraak, schei toch allemaal een keer uit over deze onzin om steeds weer hetzelfde op een voetstuk te hijsen. De gemiddelde temperatuur bestaat ook niet zo simpel is het. Al die zelfbenoemde klimaatwetenschappers zijn alleen maar over het paard getilde figuren die denken belangrijk te zijn ze verspreiden alleen maar nepnieuws. Je hebt meer aan een goede statisticus dan zo’n zelfbenoemde klimaatwetenschapper.
Topo, Vroeger toen de lucht schoon en seks vies was en er nog beta’s met gezondverstand rondliepen hebben we al 2000 jaar als we iets niet wisten aan adaptatie gedaan hetgeen in die 2000 jaar altijd is gebleken dat het de beste en goedkoopste oplossing was. Maar nu kan dat plotseling niet meer omdat er een stelletje incompetente aasgieren op deze wereld wonen die nog meer macht, ze worden er geil van, naar zich toe willen trekken ten koste van de gewone liefhebbende mensen. Daarbij komt ook nog een keer dat deze “fenomenen” hele langzame processen zijn die zich over duizenden jaren afspelen dus als we wat zouden willen doen hebben we tijd zat om dat met adaptatie te doen. Was toch niet zo’n gek idee, meestal niet die oude gewoonten, alleen alle problemenen waar we nu mee te maken hebben worden door incompetente regeringen zelf veroorzaakt, CO2 uitstoot, stikstof crisis, pfas crisis, corona pandemie, natura 2000 gebieden, klimaat crisis, energie crisis, toeslagen affaire, ik kan er nog wel 100 noemen, allemaal door de regeringen van VVD met visieloze Rutte bedacht. Het wordt gewoon tijd voor een staatsgreep om schoonschip te maken. Nu ook weer een regering die het Nederlandse volk niet wil en ook niet voor heeft gestemd het is van de zotte dus als ze niet goedschiks weg willen dan maar kwaadschiks. Zie uitslag enquete hier op deze site die liegt er niet om. Op de barricade en neem de Franse revolutie als voorbeeld, burgers aller landen verenigt u. Laten we nu een gezamenlijke burgerbeweging in de EU starten en dan de burelen in Brussel bezetten volgens model Studenten tijdens de Maagdenhuis bezetting. Daarna zetten we de kolen-en gascentrales weer aan en gaan rustig een Thorium MSR centrale ontwikkelen waarvan we er in iedere provincie 1 neerzetten van ca 1700 MW. Die Hoogovens laten we dan extra CO2 produceren om het gat op te vangen dat ontstaan is door die kerncentrales dus ook weer cement produceren zodat we snel naar de 1600 ppm komen om onze voedselvoorziening op te krikken. Dus ook weer investeren in megastallen voor koeien etc. De welvaart is dan nog nooit zo goed geweest om die ook nog een beetje op te krikken verplaatsen we onze luchthaven naar de Markerwaard om de Randstad te ontlasten. Maken we van Schiphol een trein en Bus terminal en stampen daar rondom een Technologische Campus met conferentie Centra uit de grond. Schiphol wordt het service centrum voor vliegtuigen in Europa. De startbanen 4 en 5 kunnen dan weer afgebroken worden en teruggegeven aan de boeren die hun bedrijven dan wel kunnen uitbreiden. Alle windmolens en zonneparken kunnen afgebroken worden, de zee kan weer terug naar de vissers die daar de meeste rechten op hebben, kortom een win-win situatie en alle crisis problemen zijn opgelost, leuker kan ik het niet maken. Wordt vervolgd!!
Klimaatontkenner wordt nog eens een geuzennaam.
Vandaag schrijft de Telegraaf de opinie van Lomborg op:
“Het is gemakkelijk en populair voor politici om groots beleid voor 2050 te beloven. Het is veel minder populair wanneer het tijd is om inwoners te vragen om te betalen. Toen de Franse president Macron een kleine belasting op benzine invoerde, kreeg hij te maken met jarenlange protesten in gele hesjes. In juni zeiden Zwitserse kiezers nee tegen een nieuwe CO2-belasting, en de Britse regering zag af van de invoering van een nieuw, kostbaar mandaat om huisverwarming op gas te vervangen.
In Glasgow herhaalde de Amerikaanse president Biden zijn doel om de VS tegen 2050 netto nul te hebben, maar dit zal een verrassend kleine impact hebben. Zelfs als hij erin zou slagen om vandaag tot nul te komen en het daar voor de rest van de eeuw te houden, laat het standaard VN-klimaatmodel zien dat dit de temperatuurstijging tegen het einde van de eeuw slechts met 0,16°C zou verminderen. De prijs daarvoor zou enorm zijn. Een nieuwe studie in het tijdschrift Nature toont aan dat het verminderen van de uitstoot met 95 procent tegen 2050 – bijna Bidens belofte van netto nul – elke Amerikaanse burger meer dan $11.000 per jaar gaat kosten.”
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1832850060/grootse-klimaatplannen-maar-gaat-burger-ze-betalen
Willem77
Zelfs het beroven van de Nederlandse pensioenfondsen zal dan niet helpen. Het feit dat de rest van Europa met een lonkend oog naar onze pensioenfondsen kijkt spreekt boekdelen.
Een familielid, werkzaam bij de Nederlandse Bank, zei destijds dat de zuidelijke landen hun begerige blikken wierpen op de rijkgevulde pensioenpotten van Nederland. Dat was na de invoering van de euro in 1999 . En inderdaad, sie schaffen dass. Dat dan weer wel.
@ Peter en Chemical.
Onze handelsbalans 2019 met Italië is, na kosten etc hielden we 13,3 miljard over.
Met Spanje is die ruim 6 miljard is ons voordeel.
Kortom, wij verdienen heel veel aan die landen, vooral door veel arbeidsplaatsen hier ipv van daar.
De zuidelijke landen hebben zelf een probleem dat ze geen kwalitatief hoge producten maken.
Import uit Italië.
Totale waarde import per product.
1) 16% Olijfolie.
2) 13% Wei
3) 13% Wijn
…
9) 1,6 % transportmiddelen industrie.
Onze pensioenfondsen kunnen daar heel goed van profiteren met aandelen.
Onze pensioenfondsen worden aangetast door de ECB en de Fed via het naar beneden drukken van de lange rente door inkoop obligaties.
De rente is het probleem.
o.a. het ABP heeft daar slecht op ingespeeld door sinds 2004 te gokken op herstel van de rente (hogere).
Foutje.
Geld is een goed waar graaiers niet af kunnen blijven, laat 50 euro onbeheerd liggen en grote kans dat het gestolen word.
Hier de gemeente gebruikt het coronafonds voor eigen ambities, zoals cursussen en bijscholing voor ambtenaren.
Ja het is een gemeente die niet hun huishoud op boekje op orde kan houden.
@Chemical euro 1999??? Per 1 januari 2002 kon de euro als officiële munt worden ingevoerd in twaalf van de op dat moment vijftien EU-lidstaten: België, Duitsland, Finland, Frankrijk, Griekenland, Ierland, Italië, Luxemburg, Nederland, Oostenrijk, Portugal en Spanje.
Hoelang bestaat euro?
De invoering van de euro op 1 januari 1999 was het hoogtepunt van een lange reis die tientallen jaren daarvoor was begonnen, ingegeven door een eenvoudige maar overtuigende logica: het is makkelijker om handel te drijven binnen een gemeenschappelijke markt als je dezelfde munteenheid gebruikt.
Lo
Dat werkt natuurlijk al jaren zo. Goedkope arbeid van elders gebruiken en vervolgens op basis daarvan handel drijven.
Daar bestaan we wel van. We hebben tenslotte zelf erg weinig grondstoffen en zijn voor het leeuwendeel afhankelijk van andere landen.
Maar dat is toch echt iets anders dan de pensioenpotten aanspreken voor een ander doel dan waarvoor die bedoeld zijn. Het lijkt mij zaak dat alle landen hun pensioen- en belastingstelsel op orde hebben, vóór ze toetreden tot de EG.
Lo, voordat de Italianen, Spanjaarden etc. spullen van ons kopen, moeten ze eerst geld van ons lenen. Anders kunnen ze die spullen niet betalen…
@Peter.
1) “Goedkope arbeid van elders gebruiken en vervolgens op basis daarvan handel drijven.”
Wij produceren de goederen efficiënter en technisch hogere kwaliteit dan Italië.
We maken dus niet gebruik van goedkope arbeid in Nederland of van elders maar van efficiëntere, technologische betere fabrieken.
We voegen dus waarde toe aan halfproducten of grondstoffen die we invoeren, soms via betere handel systemen.
Kijk b.v. naar bloemen productie en bloemenveiling Aalsmeer.
Italianen doen dat niet zo goed als wij.
2) “Maar dat is toch echt iets anders dan de pensioenpotten aanspreken voor een ander doel dan waarvoor die bedoeld zijn.”
De (onze) pensioenpotten worden niet aangesproken door Italianen, direct noch indirect.
3) “Het lijkt mij zaak dat alle landen hun pensioen- en belastingstelsel op orde hebben, vóór ze toetreden tot de EG.”
Wij hebben een spaarsysteem, veel landen hebben dat niet maar regelen het zoals wij de AOW regelen n.l. een omslagsysteem.
Het spaarsysteem werkt pas na veel jaren sparen, veel landen doen dat niet maar slaan het om via belasting.
Daarom willen o.a. Italianen en Grieken geen belasting betalen maar wel pensioen ontvangen.
Die landen moeten simpel belasting gaan heffen en niet alleen op papier maar werkelijk gaan innen.
@ Johan
4) “voordat de Italianen, Spanjaarden etc. spullen van ons kopen, moeten ze eerst geld van ons lenen.”
Of je cash of schuldbewijs accepteert, is de keuze van ieder bedrijf individueel.
De Nederlandse staat geeft geen geld aan Italianen.
Het is waar dat de ECB de rente laag houd zodat de Italiaanse staat makkelijk geld kan lenen, via die route worden de inkomsten uit rente van de pensioenfondsen in Nederland gedrukt.
Nederland Staat, staat wel garant voor handelingen van de ECB.
Hieronder zal ik in een separate reactie een link geven naar een artikel uit de NRC, wat duidelijk maakt wat o.a. het ABP verkeerd gedaan heeft door zich niet in te dekken tegen dalende rente.
Gewoon hun eigen verkeerde keuzes.
Niks geen geld wat naar Italianen is gegaan.
Hieronder enige citaten uit een artikel van de NRC wat beschrijft waarom b.v. het pensioenfonds van Nederlandse Bisdommen het zoveel beter gedaan heeft dan het ABP.
Die geld ook voor o.a. ING en andere veel grotere fondsen die het veel beter doen dan het ABP.
“”
Tientallen kleine pensioenfondsen staan er nog goed voor, ondanks de gedaalde rente. Kunnen noodlijdende grote fondsen iets van hen leren?
Geluk? Nee, het was strategie, benadrukt voorzitter Jan van Susante van het Pensioenfonds van de Nederlandse Bisdommen. Dát is de reden dat zijn fonds er nu zo goed voorstaat.
„Wij hebben ons al jaren geleden voorbereid op een rentedaling”, zegt Van Susante. „Onze deskundige beleggingscommissie zei dat we ons daar zwaar tegen moesten indekken.”
Alle fondsen hebben dit soort beleggingsproducten, maar het bisdommenfonds heeft er bijzonder veel, waardoor een rentedaling er 70 procent zachter aankomt. Ter vergelijking: Nederlands grootste pensioenfonds, ABP, heeft zich voor 27 procent beschermd tegen een rentedaling, en Zorg en Welzijn voor 34 procent.
“”
In het artikel staat een duidelijke tabel.
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/10/16/het-pensioenfonds-voor-priesters-presteert-nog-prima-a3977070
Het ABP moet naar zichzelf kijken hoe ze het geld van de deelnemers vergokt hebben.
Rien, maar dat werkt alleen als ze dezelfde levensstandaard hebben en dat is niet zo en wasr die zgn expert ook nooit over nagedacht hadden dat ze hiermee het re- en devaluatie mevhanisme niet meer hadden om de munt weer recht te trekken. Daarom kan de EU ook niet bestaan iedere 200 km spreken ze een andere taal en hebben ze andere gewoonten en waarden, vooral belasting moraal. Het andere nadeel is dat het gemiddelde van alles krijgt dus wij moeten dan 50% inleveren behalve de elite natuurlijk zoals Broeder Timmerfrans de leider van de heilige secte die hadden ze toen ook in Zwitserland waar iedereen de dood in werd gepraat wij worden de dood in geprikt, leuker kan ik het niet maken
Klimaat is de nieuwe duivel waar iedereen bang voor lijkt te zijn. Hadden we eerst een God die gebruikt werd om allerlei slechte beslissingen acceptabel te maken voor een menigte, dus eigenlijk een acceptatie door pure angst voor die duivel, de hel en vooral de dood, hebben we nu het Klimaat als de nieuwe angstmaker. Daar het via de goden God niet meer zo goed werkt is het “Klimaat” onze nieuwe angstverwekker. Het klimaat reageert op mysterieuze wijze op ons handelen.(???) Ik heb nu al veel gelezen en de geleerde zijn er eigenlijk nog helemaal niet uit en rollen over elkaar om hun gelijk te krijgen ipv samen te werken, dat vooral zo is gemanipuleerd door de echte machthebbers. De wegen van het klimaat zijn ondoorgrondelijk. Het Klimaat is slecht want het maakt ons onverwachts dood en verlaagd ons luxe leefklimaat. Dus geloof niet in “Klimaat” als weldoener voor de wereld. Die Seizoenen veroorzaakt door het klimaat is geen gift. Helemaal niet wetenschappelijk bewezen heb ik de hypothese dat het “Klimaat” misbruikt wordt net als de goden al duizenden jaren werden en nog worden. De mens blijft een simpel instinctief wezen met helaas teveel hersens waardoor deze juist vernietigd waar hij van houd of afhankelijk van is. Met angst kan je iedereen onder controle houden ook als is die angst een puur verzinsel of slechts iets waar je een heel kleine kans op hebt om er aan te bezwijken zoals Corona. Ik zie het Klimaat als een wonder van de natuur. Natuur is eigenlijk de echte “godheid” want de natuur gaat zijn eigen gang en houd alles in evenwicht ook al denken wij van niet. Maar ja de mens is gedreven door instincten en die instincten worden gevoed door de mensen met verkeerde bedoelingen, mensen die weten hoe je mensen kan manipuleren. We leven nu in een groot circus en we doen bijna allemaal de aangeleerde kunstjes zonder te mokken. Tja die paar leeuwen die lastig zijn daar trekken we gewoon de tanden van uit.
Heel zorgwekkend dat steeds meer mensen de wetenschap in twijfel trekken.
Met een alarmerend stijgende zeespiegel nog steeds niet bereid zijn om je hele vermogen in verduurzaming van je 6m onder NAP woning te steken is toch vragen om problemen.
Zelfs het halfjaarlijks prikken met spul dat de kwetsbaren overeind moet houden en de noodzakelijke maatregelen wordt door grote groepen in twijfel getrokken.
We boffen nog dat de griep weg is anders was het twee keer zo erg.
Dankzij de wetenschap weten we hoe het universum is ontstaan , hoe groot het is , hoeveel sterren er zijn, wat om wat draait , waar er allemaal leven mogelijk is , hoe klein de kleinste deeltjes zijn en hoe het leven is ontstaan.
Waarom toch die twijfel?
Misschien omdat het volslagen idioten zijn die het nieuws verspreiden, waardoor het steeds meer naar een grote boodschap begint te ruiken.
Heel zorgwekkend dat er steeds meer mensen zijn die niet verder wensen te kijken dan wat hun door activisten (waaronder ook activistische wetenschappers), politici en media wordt wijsgemaakt.
Zolang de gevestigde orde (met het IPCC voorop) weigert een open discussie aan te gaan met wetenschappers die kritiek hebben op hun hypotheses en stellingen, zolang zijn weldenkende mensen aan zichzelf en aan hun kinderen en kleinkinderen verplicht openlijk tegengas te geven.
@ Johan
Hier het antwoord voor COVID https://www.wanttoknow.info/h/coronavirus/science-not-to-be-trusted-medicine-leaders Klimaatwetenschap is niet anders.
Johan
Daar had wijsneus Rotmans een oplossing voor. Bouw houten huizen op een vlot. Helaas is het hout voor de komende 50 jaar opgestookt en we hebben afgesproken te stoppen met de ontbossing. En zelfs Seb krijgt het niet voor elkaar de bomen met zijn geprevel, want CO2, harder te laten groeien. Boompje groot, plantertje dood.
Rotmans is een Totalamateur. Hij graait wat bij elkaar om zijn sekte van stof te voorzien maar weet eigenlijk niets. Profeet van zijn tijd. Soort menselijk modeartikel. Ron Hubbard en zijn wijven en zijn drijvende huizen. Rotmans is mediavulling. En dat is weer verborgen werkloosheid.
“Heel zorgwekkend dat steeds meer mensen de wetenschap in twijfel trekken”
Mensen trekken niet de wetenschap in twijfel, maar de media die die wetenschap interpreteert en manipuleert in twijfel, stupid. Gelukkig maar.
Heel zorgwekkend dat de wetenschap geen gezag meer heeft. Tja, van tweeën een. Of je verlaagt de normen en laat politiek toe maar dan verzwak je je autoriteit of je maakt wetenschap weer hard zodat de zwakke broeders al op hun 14e weten dat een kantoorbaantje het beste bij hen past. Maar beide is een communistisch ideaal: werkt niet. Ze mogen trouwens blij zijn dat ze niet op de mestkar belanden. Met hun wetenschapsbedrog.
Nee jongens. Het klimaat probleem is ge-creerd om mensen te laten zien dat het niet werkt dat alleen het westen iets aan het ‘klimaat’ gaat doen.
https://wattsupwiththat.com/2019/01/16/claim-we-need-planetary-sovereignty-to-address-the-climate-crisis/
Er moet eerst ook weer een wereld oorlog komen. Want er zijn blijkbaar teveel mensen…
https://breadonthewater.co.za/2021/10/27/3149/
En dan komt de (laatste) wereld regering en het verbond met de valse profeet.
Na twee weken weinig hoogtepunten… Vanmorgen in de krant: Frans Timmermans vindt de top geslaagd!
De avond tevoren bij Lanz, de klimaatonderzoeker van het eerste uur, Mojib Latif. [47:36]
We zitten dan in 1990, een jaar waarin klimaatverandering nog geen thema was. Dat begrip kwam ruim 20 jaar later op als het IPCC moet bekennen dat globale temperatuurverhoging het laat afweten. De sketch van Nuhr over de Hiatus is nog steeds een doorn in het oog van vele alarmisten…
Welnu, Mojib Latif, nu klimaatalarmist, was één keer op een COP. Zijn mening over COP26: een mislukking, net als alle andere COPS. [49:20]
De vergeten link naar Nuhr (2013)
Soms, als je goed kijkt, zie je toch wel eens een bovenlip trillen als those brave transitionsupersupportive MSM-critters zich – eventjes … eventjes maar, hoor – realiseren dat er, naast olifanten in de kamer, ook beren op de weg zijn, zoals hier op de opinie pagina’s van de New York Times.