Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Luctor et non Emergo: zover mogen we het nooit laten komen!
Het moet voor iedereen duidelijk zijn, dat het zeespiegelniveau continu stijgt en dus een potentieel gevaar van overstromingen kan gaan geven. Zie hier.
De metingen zijn verricht op de zes hoofdgetijdestations van Rijkswaterstaat: Vlissingen, Hoek van Holland, IJmuiden, Den Helder, Harlingen en Delfzijl.
Bij Rijkswaterstaat heb ik de temperatuur gegevens van het zeewater bij Hoek van Holland opgevraagd. Binnen 2 dagen kreeg ik de gegevens, waarvoor dank!.
De zeewatertemperaturen verschillen per jaar soms weinig, maar er zijn ook vrij grote verschillen. In de jaren tussen 1970 en 2007 is er een gemiddelde stijgende trend van 1,9⁰C (13-11,1). Opvallend is er daarna een onverklaarbare daling van 1,7⁰C (13-11,3) met daarna tot 2020 een gemiddelde stijging van 1,3⁰C. Over de gehele periode van 50 jaar heeft er een temperatuurstijging van gemiddeld 1,5⁰C plaats gevonden, dit is gemiddeld 0,03⁰C per jaar.
De stijging in de mondiaal gemiddelde zeespiegel is te herleiden tot een vijftal factoren:
● Thermische uitzetting van Noordzeewater (ongeveer 1,4 mm per jaar). De opwarming van het Noordzeewater wordt voor een deel veroorzaakt door de aanvoer van warmer rivierwater. Zie onderstaande afbeeldingen.
Opvallend is, dat de temperatuurstijging van het Rijnwater van 1970 tot 2020 van 12,5⁰C tot 14⁰C = 1,5⁰C is toegenomen, hetgeen overeenkomt met de temperatuurstijging van het zeewater bij Hoek van Holland.
De site van “De kennis van nu” vermeldt hier het volgende over:
De temperatuur van de Rijn is met 4⁰C opgelopen sinds de metingen bij Lobith begonnen in 1908. Het jaargemiddelde is gestegen van 10⁰C naar 14⁰C en het water is tegenwoordig zo’n honderd dagen per jaar warmer dan 20 graden – vijf keer zo veel als een eeuw geleden. Die toename is voor twee derde toe te schrijven aan watergebruik voor koeling van elektriciteitscentrales en allerlei industriële processen. Zelfs gezuiverd afvalwater uit steden draagt een beetje warmte bij. Een derde van de temperatuurstijging is op dit moment toe te schrijven aan een veranderend klimaat. Artikel – Hete rivieren (dekennisvannu.nl).
● Het smelten van gletsjers en kleine ijskappen (ongeveer 0,6 mm/jr.).
● Het smelten van de ijskap op Groenland (ongeveer 0,5 mm/jr.)
Smeltgegevens van de Groenlandse ijskap
Op 1 november 2021 publiceerde Nature Communications het volgende:
Alleen al in het afgelopen decennium is 3,5 biljoen ton ijs van het oppervlak van Groenland gesmolten en in de oceaan gestroomd – genoeg om het Verenigd Koninkrijk te bedekken met ongeveer 15 miljoen smeltwater, of heel New York City met ongeveer 4500 meter.
● Het smelten van landijs op Antarctica (ongeveer 0,3 mm per jaar).
Smeltgegevens van de Antarctica ijskap
The Conversation van 20 september 2021 meldde:
De Antarctische ijskap is de grootste ijsmassa ter wereld en houdt ongeveer 60% van het aardse zoete water vast. Als het allemaal zou smelten, zou de wereldwijde gemiddelde zeespiegel met 58 m stijgen. Maar wetenschappers worstelen met de vraag hoe de opwarming van de Aarde deze grote ijskap precies zal beïnvloeden.
Global Climate Change meldde op 1 april 2021:
De massa van de Antarctische ijskap is de afgelopen decennia veranderd. Onderzoek op basis van satellietgegevens geeft aan dat Antarctica tussen 2002 en 2020 gemiddeld 149 miljard ton ijs per jaar heeft verloren.
Ook vermeldenswaard zijn de volgende teksten uit het artikel van Hugo Matthijsen op Climategate.nl:
◊ Onder Antarctica is veel vulkanische activiteit waargenomen en recent is aangetoond dat mede daardoor ook gletsjers kunnen smelten.
◊ Warmer oceaanwater tast het ijs langs de kust van onderaf aan.
◊ In 2015 kwam de NASA-onderzoeker Zwally met een onderzoek op basis van satellietmetingen, waarin hij de conclusie had getrokken dat het ijs van Antarctica aangroeit en niet smelt.
Erg veel zekerheid is er dus (nog) niet.
● Het gebruik van grondwater (geringe bijdrage, ongeveer 0,09 mm per jaar).
De voorspellingen over de toekomstige zeespiegelstijgingen lopen zeer uiteen: Het IPCC voorspelt tot het einde van deze eeuw een stijging van 26 tot 82 cm. Het KNMI doet er nog een schepje bovenop.
Uit Klimaatsignaal ’21 d.d. 25 oktober 2021:
De toekomstscenario’s laten een grotere zeespiegelstijging zien dan voorheen. Als we de uitstoot van broeikasgassen niet verminderen kan de zeespiegel voor de Nederlandse kust rond 2100 met 1,2 meter stijgen ten opzichte van begin deze eeuw. Als het smelten van de Antarctische IJskap op de Zuidpool versnelt, komt zelfs de 2 meter zeespiegelstijging in 2100 in zicht.
Ook zegt het KNMI, dat de zeespiegelstijging nog eeuwen zal doorgaan, ook als de temperatuur na 2100 niet meer zal stijgen en ook als zelfs de hoeveelheid CO2 in onze atmosfeer beperkt blijft.
Overigens blijf ik op het standpunt staan, dat CO2 niet de belangrijkste oorzaak is (geweest) van de mondiale temperatuurstijging. De mens is niet of nauwelijks in staat om verdere stijging van de zeespiegel tegen te gaan, dus zal adaptatie uit de kast moeten worden gehaald. Adaptatie betekent dat er maatregelen moeten worden genomen om de bevolking te beschermen tegen overstromingen door een stijgende zeespiegel:
Versterking en verbetering van bestaande dijken
De Noordzeekust is 353 km lang en de zeedijken moeten voldoen aan de Delta-norm: 11,5 m boven NAP. De afsluitdijk (32 km lengte) heeft een hoogte van 6,8-7,5 m boven NAP. Een rustige zee heeft golven van +/- 1 m hoogte. Bij een zware noordwesterstorm kunnen de golven extreem hoog worden. Windkracht 11 (zeer zware storm): golfhoogtes tot 16 m. Windkracht 12 (orkaan): ongelimiteerde golfhoogtes. Het verschil tussen eb en vloed kan tot 1,5 m oplopen.
Rijkswaterstaat investeert tot 2031 € 7,9 miljard om 1100 km aan zee- en rivierdijken op 300 plekken te versterken.
Als het meest beroerde scenario van 2 m zeespiegelstijging op het einde van deze eeuw werkelijkheid zou worden en waarbij de hevigheid en het aantal stormen ook nog eens zullen toenemen dan krijgen de zeedijken het zwaar te verduren. Niemand kan deze weersomstandigheden met 100% zekerheid voorspellen: het is al moeilijk om het weer 1 week tevoren te voorspellen.
Over de onheilsboodschap van een versnelde zeespiegelstijging is nog geen enkel teken van waar te nemen: paniek is een slechte raadgever!
Overigens is het niet verkeerd om nu al onderzoek te doen naar mogelijke adaptatiemogelijkheden, zodat deze uit de kast getrokken kunnen worden als het onheil zich toch zou aandienen.
Deltares heeft inmiddels in opdracht van het Ministerie van Infrastructuur & Water het volgende 72 pagina grote rapport uitgebracht:
“Strategieën voor adaptatie aan hoge en versnelde zeespiegelstijging”
Deltares komt met 4 voorstellen voor de adaptatie aan zeespiegelstijging.
● Beschermen gesloten
De gesloten variant houdt in dat heel Nederland permanent is afgesloten van zee met een solide waterkering zodat de waterstand in de rivieren niet met de zeespiegel stijgt en zout niet verder in de delta kan indringen. De rivieren moeten dan met grote gemalen worden afgepompt naar de Noordzee.
Aandachtspunten
* Ophoging van zeedijken.
* Gevaar van onderlangs doorsijpelen door de hogere zeedijken.
* Enorme capaciteit aan pompen nodig.
* Nieuwe sluizen bij rivieruitgangen.
● Beschermen open
De rivieren blijven in verbinding met de zee. Naast kustbescherming zoals in de gesloten variant horen bij de open variant ook stormvloedkeringen in de riviermondingen die tijdens hoge waterstanden afgesloten kunnen worden en extra beschermingen zoals dijken langs de open rivieren.
Aandachtspunten
* Verhoging van zee- en rivierdijken.
* Grotere kans op doorsijpelen door de hogere zee- en rivierdijken.
* Verhoging van bruggen.
* Panorama van het mooie rivierlandschap gaat verloren.
* Bij vloed meer verzilting stroomopwaarts van het rivierwater.
● Meebewegen
Dit verkleint de kwetsbaarheid van huizen en infrastructuur door bijvoorbeeld drijvend wonen, ophogen van land, gebouwen op palen, overstromingsbestendig maken van gebouwen, waarschuwingssystemen en ruimtelijke planning. Meebewegen betekent voor de Nederlandse delta ook de (tijdelijke) migratie en geplande her locatie naar hoger gelegen gebieden. Deze strategie wordt ook wel de optie ‘Leven met water’ genoemd en houdt in dat door middel van aanpassingen de kwetsbare kustgebieden nog steeds gebruikt kunnen worden ondanks de stijgende zeespiegel.
Aandachtspunten
* Enorm landverlies.
* Bestaande zeedijken vervangen door zeedijken in het oosten.
* Afbreken en nieuw opbouwen van industrieën, vliegvelden, theaters, universiteiten, scholen, huizen, wegen, rails, ziekenhuizen, sportvelden, kassen, etc. etc..
* Ondergelopen huizen zijn onverkoopbaar: financiering nieuw huis.
* Woning- en ruimtegebrek in het droge oosten van het land.
* Schommeling van huizen en gebouwen: zeeziekte?
* Schommeling van wegen en rails.
● Zeewaarts
Zeewaarts betekent het creëren van hoger gelegen land in zeewaartse richting met als voornaamste doel de veiligheid te vergroten. Tegelijkertijd wordt ook nieuwe ruimte gecreëerd voor wonen, recreatie, natuur of energievoorzieningen. Het verschuiven van de huidige kustlijn Zeewaarts kan door een nieuwe kuststrook met of zonder kustmeer of door eilanden bereikt worden.
Aandachtspunten
Zie “beschermen” en “bewegen”.
In de praktijk zal eerder een combinatie van oplossingsrichtingen passend of wenselijk zijn.
In een interview door NRC-Handelsblad van 2 november 2021 werd Jan Rotmans, hoogleraar transitiekunde, naar zijn mening gevraagd over de adaptatie tegen een verhoogde zeespiegel.
Nederland in het jaar 2121.
De strijd tegen de stijgende zeespiegel en de toenemende overstromingen door klimaatverandering heeft een radicale wending genomen. In plaats van steeds maar dijken te verhogen en gemalen almaar harder te laten pompen, is een andere strategie gekozen: het water wordt op grote schaal toegelaten. In plaats van vechten tegen de natuur, deint Nederland nu mee met de natuur. Het kent twee woongemeenschappen: Randstad (= het Blauwe Hart) en Kantstad.De Randstad bestaat uit het westen van Nederland en is een grote lagunestad geworden. Een deel van de aaneengesloten metropool bestaat uit ondergelopen polders. Er zijn tal van drijvende wijken en een paar middelgrote drijvende steden in de randstad. We wonen en werken en leven op het water. Infrastructuur en gebouwen deinen mee. Het Blauwe Hart wordt beschermd door een kustlijn van een waddenachtige structuur.
De Kantstad bestaat uit het oosten van Nederland en heeft een afwisselend landschap, met plek voor bedrijvigheid, kleinere kernen, innovatieve steden en ook veel ondergrondse vervoersystemen om de wilde natuur bovengronds te kunnen uitbreiden.
De Kantstad is gebouwd op de hogere gronden, dat boven het zeeniveau ligt.
De bijbehorende afbeeldingen van bovenstaande tekst kunt u vinden in de NRC van 1 november 2021.
Het voorstel van Rotmans komt in grote lijnen overeen met de “meebewegen” oplossing van Deltares.
Naar mijn mening zijn bovengenoemde oplossingen verre van ideaal en dat geldt zeker voor de oplossing “meebewegen” welke catastrofaal is voor het economisch en industrieel welzijn van Nederland. Bovendien verdwijnen daarmee alle prachtige gebouwen, mooie natuurgebieden en groene landschappen uit het zicht.
In de Telegraaf van 10 november 2021 geeft Prof.mr. Friso de Zeeuw zijn mening over deze langetermijnvisie van hoogleraar Jan Rotmans:
“Zijn strategie is een gevaarlijke kanteling. Hij ziet dit als een machtsovername door de voorhoede van de alarmisten. Democratie is een obstakel. Hij voorspelt dat we een tijd van grote onrust tegemoet gaan. Angst bij de mensen helpt bij de realisatie van zijn revolutie.”
Sjoerd Groeskamp.
Een alternatieve oplossing is het voorstel van Dr. Sjoerd Groeskamp, fysisch oceanograaf bij het NIOZ (Nederlands Instituut Onderzoek der Zee). Zie hier. Zijn voorstel is om de Noordzee aan de zuid- en noordkant af te sluiten: Het project NEED.
Al het rivierwater, dat in de Noordzee uitmondt verzamelt zich in dit nieuwe meer. Het overtollige water wordt overgepompt in de Atlantische Oceaan, opdat het waterniveau in het “Noordermeer” op peil blijft. Verhoging van zeedijken aan de kusten van Nederland, België, Frankrijk, Zuid- en Oost-Engeland, Oost-Schotland, Zuid-Noorwegen, West Zweden, West Denemarken en Noord-Duitsland is dan niet nodig. Het zou dan een gezamenlijk project moeten worden: Het is een gigantisch en moeilijk project. De kosten worden geschat op 500 miljard Euro.
Nederland heeft zijn sporen in dit soort projecten verdiend in het afsluiten van de Zuiderzee (1927-1933). Ik breng u in herinnering de enorme prestatie, onder leiding van dr.ir. Cornelis Lely (1854-1929), van de bouw van de afsluitdijk.
Boten brengen zand en grond naar de plek van de Afsluitdijk.
In de dammen moeten natuurlijk sluizen worden gebouwd opdat zeeschepen de havens kunnen blijven bereiken. Verder is het verstandig om militaire bases met militaire vliegvelden aan te leggen ter bescherming van de dammen en ook ter bescherming van alle al geïnstalleerde windmolenparken.
Na een aantal jaren is het heel goed mogelijk, dat het water van het “Noordermeer”, evenals wat met het IJsselmeer is gebeurd, zoet water wordt: een enorme reserve voorraad aan kostbaar zoet water! Wel is het zaak om van tevoren onderzoek te doen naar het effect op de visserij en het leven van zeedieren en -planten. Ook is het denkbaar dat er effecten zullen zijn op het zgn. zeeklimaat en het wegvallen van getijdenstromingen.
Ap Cloosterman.
De dammen moeten worden gebouwd om een zeespiegelstijging van 10 tot 15 m bij een sterke storm, te kunnen weerstaan. De te realiseren dammen zorgen dan voor 25 miljoen inwoners de veiligheid van wonen in de kustgebieden!
Sjoerd Groeskamp heeft zijn voorstel gepubliceerd in “The Bulletin of the American Meterological Society”: DOI 10.1175/BAMS-D-19-0145.1
Het zou verstandig zijn om dit onderwerp onder de aandacht van de jongeren te brengen en daarmee hun mening te peilen, want uiteindelijk zijn zij het die er profijt van hebben, maar ook voor de kosten moeten opdraaien.Kosten die overigens veel minder zijn dan het totaal aan kosten van de deelnemende landen afzonderlijk om overstromingen te voorkomen.
Dus geen Luctor et non emergo maar Luctor et emergo.
***
Klimaat brengt grootse plannen. En dat in een tijd dat astronomisch gezien we nog steeds afkoelen door de stand van de aarde tov de zon. In het jaar 2100 zitten we dan 15’cm lager dan het water. De kabinets formatie is druk bezig met de toekomst. Hoe krijgen we meer mensen de delta in uit de rest van de wereld. Hoe krijgen we de boeren er uit om plaats te maken voor arme zandgronden die direct bebouwd kunnen worden. Met iedere 10 jaar een miljoen inwoners erbij moet 25 miljoen inwoners geen probleem zijn in het jaar 2100. Dit getuigt van visie.
Uitstekend artikel.
Uit het uitgebreide artikel, een goede bijdrage, van Cloosterman blijkt ‘alles is mogelijk’, ook de bizarre ideeen van Jan Rotmans, de komende eeuw. Ook dat overdreven klimaat alarmisme een kritische en rationale discussie belemmerd over gevolgen van een overdreven ‘klimaatverandering’.
Op dit moment zijn de dijken in Nederland op Deltahoogte bestand tegen een stormvloed van 4,85 meter ‘die eens in de 10.000 jaar zal voorkomen’. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Deltahoogte
Huidige dagelijkse eb en vloed verschil in Nederland: Saeftinghe heeft het grootste tijverschil van Nederland: het water staat bij vloed gemiddeld 4,80 meter hoger dan bij eb. Bij springtij (extra hoog en extra laag water) kan dat zelfs oplopen tot ruim zeven meter. Eb en vloed ‘reizen’ door het gebied: het is niet overal op hetzelfde tijdstip hoogwater.
Nederland is goed beschermd tegen de weers en vloed extremen van de zee. Voor de rivieren is van belang dat nieuwe uitvloei en opvang bekkens worden aangelegd, ook voor de zoetwater voorraad.
Klimaat alarmisme is de modes om extra maatregelen te kunnen nemen, d.w.z. Belastingen en subsidiegelden rond te pompen die geen enkel klimaateffect hebben, tegen overwegend natuurlijke ‘klimaatverandering’ via religieus gedreven Klimaattops, terwijl adaptatie (sinds eeuwen de norm) uit de ideologische alarmistische nomenklatuur in Nederland is geschrapt.
“Op dit moment zijn de dijken in Nederland op Deltahoogte bestand tegen een stormvloed van 4,85 meter ‘die eens in de 10.000 jaar zal voorkomen’.”
Dat geldt voor lang niet alle dijken. Ook niet voor die rond Z-Beverland west (Dijkring 30) die o.a. de KCB moet beschermen. Daar is het 1:3000 jaar.
Nadat de Europese stresstest (2011, naar aanleiding van Fukushima) de dijk bij Borssele (dijkring 30) noemde als een van de vele verbeterpunten aan de kerncentrale, is in ~2015-2018 de dijk voor Borssele wel versterkt maar die versterking is gestopt bij Fort Ellewoutsdijk…
Dus je bent voorstander van adaptatie, Gresnigt, positief hoor. Maar laat je klimaatalarmisme, je fixatie voor uitsluitend ‘hernieuwbaar’ en je autisme voor LNS-kernstraling-doem gerust achterwege.
Die uiterst vervelende gezondheidseffecten (stevige geboorteafwijkingen, kanker, enz) van radioactieve straling bij kernenergie zijn door tientallen onderzoeken overtuigend aangetoond.
Indertijd zijn de geconstateerde effecten van asbest, ook door tientallen onderzoeken aangetoond en werden die mede onder invloed van asbestindustrie al die jaren onder de tafel gemoffeld.
Het geluk daar was dat asbest een heel specifieke, gemakkelijk te herkennen longkanker veroorzaakt. Asbest werd in NL in 2000 verboden. In ~2008 promoveerde iemand aan de universiteit Utrecht op een onderzoek dat concludeerde dat NL nog iets als 20.000 asbestdoden zou zien vanwege de lange latentietijd…..
Dat onderzoek van die promovendus was omdat geconstateerd werd dat het aantal asbestdoden maar weinig terugliep ondanks het verbod.
Bij radioactieve straling zijn de leugens van voorstanders van kernenergie veel erger.
Gewoon ontkennen van met goed onderzoek gevonden resultaten, enz. enz.
Waar kernenergie promotor de IAEA, kwam tot 4000 stralingsdoden (wat tot 300.000 keer te weinig is) ontkennen voorstanders van kernenergie nu alle stralingsdoden als ze niet binnen korte tijd na blootstelling overlijden. Een misdaad met vaak dodelijke gevolgen.
Door tientallen onderzoeken is overduidelijk aangetoond dat er in de buurt van kerncentrales geen verhoogde kans is op kanker, leukemie of geboorteafwijkingen
(Baron,1984) (Bithell et al., 1994) Bithell and colleagues (1994) (Doll et al., 1994) (Kinlen et al.1993) (COMARE, 2011) (Kinlen, 2011b) (Little et al., 2008a) (Hoffmann et al., 2008) (Dousset, 1989) (Viel and Richardson, 1990,1993) Hill and Laplanche (1990) (Rommens et al., 2000). (White-Koning et al., 2004) (Laurier et al., 2008) Evrard et al. (2006) (SermageFaure et al., 2012) (Jablon et al., 1990, 1991) Boice and colleagues (2005, 2006, 2007a,b) (Boice et al.,2003a,b) (Boiceet al., 2009). (Enstrom et al., 1983) (Crump et al., 1987) (Goldsmith, 1989) (Poole et al., 1988) (Wilson, 1991) (Kemenu et al., 1979) (Hatch et al., 1990)(McLaughlin et al., 1993b) (Waller et al., 1995) (Heinavaara et al., 2010) (Soferet al., 1991)
De leugens van kernenergie tegenstanders is veel erger.
Gewoon ontkennen van met goed onderzoek gevonden resultaten, enz. enz.
Waardoor een energiebron met net zo weinig co2 uitstoot als zon en wind de mensen wordt onthouden, waardoor er noodgrepen als biomassa nodig zijn, met een co2 uitstoot die nog hoger is dan kolen
Nee, het zal nooit Luctor et non emergo worden.
Iemand die in Nijmegen geboren is – en daar ook nog nostalgisch over is en prachtige verhalen over schrijft, ga maar eens op Ap’s site kijken -heeft uiteraard geen weet van wat Zeeuwen vermogen.
Dat neem ik hem niet kwalijk, hoor.
(Het tegengestelde van Luctor et emergo is overigens: Luctor et abortus … maar dat terzijde.)
Wat ik echter nooit gedacht zou hebben is dat ik zou moeten vragen: is onze Ap nou alarmist geworden?
Want als je ook maar één serieuze gedachte wijdt aan NEED, de zeer natte droom van Sjoerd Groeskamp … tja, wat moet ik zeggen … dan moet er recentelijk in je hersenpan toch iets binnengedrongen zijn dat zijn oorsprong moet vinden in een oncontroleerbare angst voor climate change.
Het lukt mij niet om het anders te zien.
Tja Leonardo, laat me dat gevoel nu ook hebben.
Zulk artikel had ik niet op Climategate.nl verwacht, gewaagd artikel.
Nu moet ik wel zeggen, niets tegen Ap persoonlijk, hij heeft zich uiteraard gebaseerd op solide cijfers neem ik aan, inclusief de voorspellingen.
Maar Deltares heeft onlangs toch ook een rapport uitgebracht dat er geen versnelling is in de zeespiegel stijging, en dat is al vanaf de eerste metingen, dus ook zonder kunstmatige opwarming stijgt de zeespiegel, en ooit zal die Nederland weer innemen zoals het ooit was, niets is voor eeuwig.
Wie zich een beetje verdiept heeft in de steentijd weet dat de Maas b.v op plaatsen kilometers breed was en wel 3 meter hoger op plaatsen, daar vind je steentijd artefacten, tussen Roermond en Koningsbosch is dat nog mooi te zien.
En verder gaat het juist fout, modellen en voorspellingen, die gebaseerd zijn op een hypothese, hoeveel invloed heeft co2 nu echt.
In de toekomst kijken kan niemand, je indekken tegen eventueel onheil kan wel.
Daarbij als het werkelijk allemaal aan de co2 licht dan word er toch al heel veel gedaan, en zal de voorpelling niet uitkomen.
Maar ondanks alles doet het klimaat ook zijn eigen ding wat nog steeds niet helemaal begrepen wordt.
Ook nu heb ik toch gelezen dat her en der het ijs weer goed aan het groeien is, ook op Groenland.
Antwoord in de spam.
“Opvallend is er daarna een onverklaarbare daling van 1,7⁰C (13-11,3)”
Dat zal wel te maken hebben met de aanleg van de Tweede Maasvlakte, waarvoor zand en water van een locatie ver uit de kust werd aangevoerd. Het kan ook van invloed zijn op de waterstanden. Hier de gegevens van het KNMI:
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/HoekVanHolland_Temp.pdf
Lijkt me goede verklaring.
Anyway geeft een meting van de zeewater temperatuur aan de kust bij Hoek v. Holland volgens mij een mix van de rivierwater temperatuur en de zeewater temperatuur….
Dus aan die meting hebben we niet veel als we de werkelijke zeewater temperatuur willen weten.
Hoek van Holland is niet representatief voor de zeewater temperatuur
nu 11.8 graden, terwijl verder op zee rond de 13.
https://waterinfo.rws.nl/#!/kaart/watertemperatuur/
Leonardo 18 nov. 9.21 uur
Ap’s site staat op Noviomagus: gastredactie-bedrijvigheid.
Ik ben absoluut geen alarmist. Klimaat is onvoorspelbaar en daarom is het goed om adaptatieplannen in de kast te hebben liggen voor het geval het klimaat ons toch parten speelt en waarbij CO2 dus nauwelijks een rol speelt. Het project NEED vraagt enorm veel tijd en overleg om het op papier te zetten.
En…regeren is vooruitzien, ook al zou de kans klein zijn!
Overigens blijf ik het voorstel van Dr. Sjoerd Groeskamp een prima alternatief vinden.
Ap Cloosterman
Dan moeten we wel eerst weten waar we ons precies op de grafiek Glaciaal/Interglaciaal bevinden. Weet jij het?
Anders zou een toekomstige ijsmassa wel eens veel van dat mooie/megalomane plan van Groeskamp overhoop kunnen halen. Tegen klimaat kun je niet vechten. Maar je kunt er wel goede sier mee maken en aan verdienen. Enig uitstel organiseren is de enige mogelijkheid. Meebewegen is beter. Varend kan dat. Iedereen een reddingsvest, vervolgens een rubberboot, vervolgens een woonschip.
Zolang allerlei mensen en bedrijven nog in de randstad investeren en zelfs de datacenters in de polders worden neergezet, maak ik me niet al te druk.
Ach Peter, daar moet je je zo wie zo niet druk om maken, dat er mensen slecht van slapen is hun probleem.
Dood gaan we toch, niets is voor eeuwig wat leeft.
Voor het zelfde geld komt er een keer een virus wat een beetje krachtiger is dan dit en de halve wereld of nog meer van de mensheid sterft uit, nou ja dan is dat zo.
Dan hebben de overblijvers weer veel plaats. :-)
Er is zoveel leed in de wereld wat niemand wilde zien, en nu het dicht bij de westerlingen komt, althans dat denken ze, krijgen ze het op de heupen.
Vergelijk India wat gisteren op het nieuws eens met hun smogalarm met hier, waar hebben we het nog over?
Vooral als Obama een huisje aan de kust heeft gekocht op Marta’s Vineyard, en Al gore een huis heeft met zeezicht, zou ik me ook geen zorgen maken. Wat weten zij wat wij niet (horen) te weten?
Je zou het plan stoutmoedig kunnen noemen.
ik noem het overmoed. Zotte dwaasheid.
Den ijd’len waan der trotse zielen.
Maar los daarvan, Ap. Dit plan is verzonnen als onderdeel van de strijd tegen CO2.
Waarom kunnen we toch alleen maar dingen verzinnen waarbij de CO2-emissie omhoog gaat, en echt niet alleen op korte termijn?
En dit gaat verschrikkelijk veel CO2 produceren!
Of wou jij NEED realiseren zonder beton en zonder staal – net als die windmolens die zomaar helemaal gratis neergezet kunnen worden – met alleen gebruikmaking van wind- en zonne-energie?
Eén ding is mij duidelijk: het willen tegengaan van zeespiegelveranderingen door onze energievoorziening anders in te richten behoort thuis in het domein van de idioten.
Adaptieve maatregelen daarentegen zijn er in vele varianten en smaken. Een democratisch proces zal uiteindelijk de keuze moeten bepalen. Ik hoop dat er tegen die tijd nog iets van democratie over is; het wordt sneller aangetast dan het klimaat.
Vraag je eens af…. welke democratie?
Er is geen democratie voor Nederlandse begrippen in deze bananen republiek meer.
Denk alleen maar aan het referendum Oekraïne, we waren er te stom voor, dus schaffen ze dat referendum af.
Regeren zonder kabinet, ja waarom haast, iedereen vind het toch goed zo, op journaal en im de media spreken ze gewoon van kabinet, nee niet demissionair.
Tel de greep van de EU er bij, nou ja vul zelf maar in.
Op over uit, nu gaat de bevolking heel geleidelijk de afgrond in, armoede voor velen, let maar op, dat word de betere wereld voor de kleinkinderen, en niet het klimaat.
Mooi artikel. Dat noopt tot bescheidenheid. Probeer je leefplek op orde en bewoonbaar te houden met minimale middelen. Maak je vijand tot je bondgenoot, beweeg mee als dat enigszins mogelijk is.
Tegen het klimaat kun je niet vechten. Dat is hetzelfde als tegen de zon en de planeten en de aarde vechten.
Maar als, als, méér CO2 een probleem is laat je dat toch gewoon afvangen door je grootste bondgenoot te planten. De boom.
Die stook je dan niet op, nee, die gebruik je als heipaal. Elke boom komt ooit aan zijn volle wasdom toe. Op die manier bouw je aan een volgende turf, bruinkool, kolenvoorraad voor nieuwe generaties en je houdt je schone kolencentrales open. Dat is pas circulair.
Timmermans maakt grote drukte over hout uit de Braziliaanse oerwouden en de kap dáár. Terwijl hij in Europa de bossen laat kappen en gesubsidieerd laat opstoken. Om de Parijse doelstellingen te halen. Hoe onnozel kun je zijn
Of, neem een polder, plant die vol met bomen, zet hem daarna vol slibrijk rivierwater en herhaal dat tot ie vol is. Eventueel aan te vullen met rivierslib dat jaarlijks uit onze rivieren wordt gebaggerd. Daar kunnen dan de Rotmans houten vlotten met houten huizen in drijven t.z.t. Tot de polder vol is en je aan een volgende polder kunt beginnen. Kies a.u.b. een snelgroeiende inheemse wilgensoort, passend in het Hollandse landschap. De kraakwilg en de schietwilg.
Adaptatie lijkt een aantrekkelijk alternatief voor mitigatie. Echter, adaptatie kan op vele, vele manieren. Kies daar maar eens de beste optie(s) uit.
Met de Covid pandemie adapteren we ons suf, maar altijd te laat (en met als bijkomstigheid: tweespalt in de samenleving). En dat niet alleen in Nederland, maar in verreweg de meeste landen. Bij de bestrijding van Covid is adapteren tot op heden niet bepaald een succesvolle strategie gebleken. Het is altijd: too little, too late. Het lot dat behoort bij adaptatie, dat van de zachte heelmeesters.
Modelleur, zeker, tweespalt in de samenleving. Maar niet ten gevolge van de maatregelen om Covid te bestrijden.
Er zal altijd een groep idioten zijn die zich verzet tegen welke maatregel dan ook en Covid is nu even een mooi opstapje. Straks zijn het de kerncentrales die er onherroepelijk gaan komen enz. Dwarsliggen om het dwarsliggen zoals Baudet c.s. in de TK en daarbij verbaal en fysiek geweld niet schuwen.
NSB mentaliteit.
Teletekst vanmorgen.
Een beetje off topic, maar het denken staat wel op hetzelfde niveau als dat van Sjoerd Lely II.
Vooraf: ik zou niet weten wat wiskunde of theologie met duurzaamheid moeten. Of psychologie.
Maar vooral dit. Op de Radboud zijn, naast wetenschappers in opleiding, ook nog een paar echte wetenschappers aanwezig … mag ik hopen. Dat die dan die universiteit niet weten te bewaren voor een tekst als deze: De toekomst van studenten én van onze planeet hebben we zelf in handen.
De toekomst van onze planeet … poeh. Doen ze niet aan astronomie, of aan evolutie op de Radboud?
Misschien een idee om te beginnen bij wetenschapsfilosofie: hoe maken we van de Verlichting iets duurzaams?
Gaarne ook het aanleren van foute ‘duurzaamheid’. Dat is bijvoorbeeld effectloos klimaatverandering bestrijden met 100% ‘hernieuwbaar’ en met biofuels / biomassa, die daardoor toenemend maatschappelijke schade, natuurvernietiging en milieu vervuiling impliceren.
Tegelijkertijd wil timmermans foute koffie en cacao in de ban om bos te sparen. En dit terwijl er ondertussen hele bossen uit de baltische staten en de usa hier in de biomassa centrales verdwijnen. Hoezo hypocriete politiek?
https://www.telegraaf.nl/nieuws/415566139/timmermans-wil-ban-op-foute-koffie-in-supermarkt
@Rien,
Lijkt me logisch. Meer gecertificeerde biomassa verbruiken leidt tot meer bos zoals de theorie zegt en in Dld ook is aangetoond.
Koffie en cacao plantages compenseren de omgehakte CO2 vastlegging niet…
Helaas, basje de werkelijkheid blijkt wederom anders dan jouw fantasie
Studies hebben aangetoond dat de groei van de Europese bossen erg achteruit is gegaan door met name biomassa
En in Du is niets aangetoond, je hebt dan ook nog nooit 1 bewijs kunnen latens zien in meer da 2 jaar tijd
De onzekerheid over de stijging van de zeespiegel in de toekomst, en in het bijzonder op het noordelijk halfrond, wordt voor een groot deel bepaald door de toekomst van de ijskap op Antarctica. Door het ‘gravitatie-effect’ verdeelt het smeltwater van de ijskappen zich ongelijk over de aardbol. Van Groenland hebben we in directe zin weinig last, maar smeltwater van Antarctica komt meer dan gemiddeld op het noordelijk halfrond terecht.
https://www.researchgate.net/figure/Relative-sea-level-variations-due-the-gravitational-and-Earth-rotational-effects-of-ice_fig4_49608511
Indirect is de ijskap van Groenland ook van invloed op de ijskap van Antarctica. Doordat de zeespiegel rond de zuidpool (meer dan gemiddeld) stijgt trekt de ‘grounding line’ van de ijsplateau’s rond Antarctica zich terug. Hierdoor kan het afsmelten van onderaf versterkt worden, zelfs zonder dat de luchttemperaturen ter plekke stijgen. Het massaverlies op Antarctica neemt duidelijk toe; over de afgelopen jaren was dat meer dan 200 gigaton, en over het afgelopen jaar zelfs meer dan 300 gigaton. (1 Gt ijs levert 1 km3 zoet water).
https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/
Wauw, Hoe meer vis, hoe hoger de zeespiegel, immers… waar vis zit, zit geen water.
“Hoe meer vis, hoe hoger de zeespiegel, immers… waar vis zit, zit geen water.”
Dat is waar. Dan ook niet allemaal tegelijk in zee gaan zwemmen, ook dan stijgt de zeespiegel.
Bart Vreeken,
Die onzekerheid wordt nog versterkt doordat de massaverdeling onder de oceaanbodem ongelijk is.
Omdat de massa in de aarde ongelijk verdeeld is, is de zwaartekracht dat dus ook. Hoe groter de massa van de aarde onder het oceaanwater, hoe harder er aan het water getrokken wordt.
Daarnaast beweegt het aardoppervlak zelf. Zo zijn delen van Noord-Amerika en Europa nog altijd in beweging, als reactie op het smelten van de ijsmassa’s die deze continenten tijdens de laatste ijstijd bedekten.
Om de planeetwetenschapper professor Bert Vermeersen te parafraseren: DE zeespiegelstijging bestaat niet.
Het paniekzaaien over zeespiegelstijging gaat volgens een klassiek en doorzichtig recept: De ene parameter overdrijven en benadrukken en de andere helemaal weglaten. Eindeloos het beeld oproepen dat de aarde een badkuip is die volloopt, is niet alleen absurd maar ook erg vermoeiend.
“Eindeloos het beeld oproepen dat de aarde een badkuip is die volloopt, is niet alleen absurd maar ook erg vermoeiend.”
Je hebt gelijk: de aarde is geen badkuip.
Al met al weer een hoog Glazen Bol gehalte.
“Democratie is een obstakel. Hij voorspelt dat we een tijd van grote onrust tegemoet gaan. Angst bij de mensen helpt bij de realisatie van zijn revolutie.”
Het is de standaard aanpak van de globalisten, angst creëren en daarna de democratie aan de kant schuiven om hun doel (een onmogelijke utopie) te halen.
Je ziet hetzelfde bij de aanpak van corona, een virus nauwelijks gevaarlijker dan de griep, ze zetten het op de A lijst, een lijst van virussen met de hoogst mogelijke dodelijke afloop, kloppen de angst op, en gooien de democratie overboord, verboden voor ongevaccineerden op exact dezelfde wijze als de Duitse regering deed in 1933, en geloof mij, het stopt daar niet!
In mijn kennissenkring zijn mensen trouwens blij dat ze corona hebben (ze hebben nergens last van maar zijn positief getest), ze zijn daarna veel beter beschermd dan met de fake vaccins en krijgen bovendien een bewijs dat een jaar geldig is.
Net als met de aanpak van het klimaat, wie houdt wie voor de gek, en waar is verdomme het gezonde verstand!
Mensen met gezond verstand weten dat vaccinaties helpen maar geen 100% garantie bieden (doet geen enkel vaccin). Mensen die vaccins fake noemen zijn verdronken in het riool van complottheorieën.
– deze reactie is mede mogelijk gemaakt door de bluetooth chip in mijn vaccin –
“verdronken in het riool van complottheorieën”
Ik heb dit in mijn persoonlijke citatenlijst van belangrijke schrijvers uit de 19e eeuw opgenomen, een hele eer, er moet met jou een groot schrijver verloren zijn gegaan. ;P
“In mijn kennissenkring zijn mensen trouwens blij dat ze corona hebben (ze hebben nergens last van maar zijn positief getest)”
Dan heb jij blijkbaar een heel beperkte kennissenkring… Ik ken sportieve, gezonde, dertigers, veertigers en vijftigers die wekenlang zwaar ziek zijn geweest. Eentje zelfs die op intensieve zorg heeft gelegen.
Het is trouwens gewoonweg fout om je te beperken tot de anekdotes uit de kennissenkring. Blijkbaar heb jij in de afgelopen 18 maand ook nog nooit met een zorgverlener gesproken…
De cijfers tonen aan dat het echt geen onschuldig virus is. Ja, het is dat voor de meeste kinderen en voor een groot deel van de actieve bevolking, maar er zijn nog steeds heel veel mensen die zwaar ziek worden en het heeft wel een heel grote impact op de gezondheidszorg. Dat je daar blind voor bent, toont aan dat je een groot bord voor je kop hebt.
De totalitaire tirannie is onderweg Cornelia. Jij ziet dat, ik zie dat.
CO2-gelovigen zien het niet en covid-angsthazen zien het niet. We leven in een totale fake-wereld dankzij de fake MSM die doorlopend en opzettelijk misleidt.
Het is doodeng…
Je slaat door Arjan. Indien je de alternatieve media net zo kritisch zou benaderen als de MSM zou je je kapot schrikken.
Modelleur, weltrusten….
Arjan, wie wakker is zal nooit meer slapen. Richt je op hen, energie in anderen is verloren energie, volg je eigen gezonde verstand, je hebt niemand nodig, je komt vanzelf de andere wakkeren tegen.
Covid?
Zie voor covid bijvoorbeeld: https://dangerousglobe.com/video/the-covid-corona-concoction/
en ook
https://plandemicseries.com/plandemic-dutch-subtitles-nederlands-ondertiteld/
Dus wát is het probleem van dat virus in wezen?
Liegen die twee youtubes nou wél of niet?
Zijn er parallellen met ‘Het klimaat’? Wie loog er over het klimaat in die film erover? Wie betaalt? Waarom hockeystick? Wie wat waarom?
Als een probleem van misdadige oorsprong is, dan is de oplossing voor zo een probleem geen adaptatie aan, maar aanpak van het probleem door justitie.
Hier moet wellicht het justitieel apparaat in werking treden.
https://www.volkskrant.nl/kijkverder/v/2020/hogere-terpen-tegen-zeespiegelstijging-het-gebeurt-in-duitsland~v86557/
Gewoon met de zeespiegel meereizen zoals al sinds mensenheugenis plaatsvindt .
Zoals het land van Saeftinhe en straks de Hedwige polder.
Een nuchtere Zeeuw.
Nogmaals teletekst.
Natuurlijk weer een beetje off topic. Maar ’t is zo verschrikkelijk – ja, ik schrik hier van! – dat ik het niet kon laten passeren.
Het verschrikkelijke heb ik vetgedrukt.
Ik zou het aan jullie bevinden over moeten laten, hoe verschrikkelijk, maar ik wil toch één ding benadrukken.
Vrijwilligers?
Dat zijn dus GroenLinksers, regelneverige Sociaaldemocraten – en of ik moet hopen dat er niet te veel alfa’s tussen zitten … dat weet ik eigenlijk niet (ik weet niet wie er beter de kluit kunnen belazeren, alfa’s of bèta’s – daar moet Christian maar een uitspraak over doen).
Sinds het maximum van de laatste ijstijd (Weichselien) is de zeespiegel ongeveer 120 m gestegen in 20.000 jaar. Aan het begin van het Holoceen was de zeespiegelstijging 7 a 8 mm/jaar. Tegenwoordig is de zeespiegelstijging voor de Nederlandse kust al bijna 150 jaar lang bijna lineair ca. 1,7 mm/jaar. De metingen geven echter ca. 1,9 mm/jaar, maar die zijn relatief t.o.v. het land en dat zakt aan de kust ca. 0,2 mm/jaar als gevolg van inklinking, tektoniek en isostasie. Tijdens het vorige instrstadiaal (Eemien) steeg de zeespiegel tot een maximum dat ca. 6 m hoger stond dan de huidige. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst natuurlijk, maar toch heb ik zomaar het gevoel dat we met CO2 reductie alleen geen of nauwelijks invloed op het klimaat zullen krijgen. Daar trekt de zon zich niets van aan, we veranderen de baan van de Aarde om de zon niet, de stand van de aardas niet en we hebben ook geen invloed op het vulkanisme op Aarde. Paniekerige CO2 reductie lijkt me zinloos. Misschien is een beetje meer CO2 in de atmosfeer zelfs wel positief, in het verleden waren gehalten van 2000 tot 3000 ppm eigenlijk niet zeldzaam. Adaptatie lijkt me het beste. Meeverhuizen met de zeespiegel en vooral wat minder mensen op Aarde (vrijwillig uiteraard). Hoe meer zielen hoe meer vreugde gaat niet altijd op lijkt me.
Mij staat bij dat de zeespiegel in het noorden van de Botnische golf ongeveer 1 meter per eeuw (= 1000 mm) daalt; dit zou te maken hebben met de opwaartse beweging van de ‘ondergrond’ veroorzaakt door het wegvallen van de ijs druk sinds het laatste glaciaal en zou mede hierdoor de zeespiegel in Nederland niet zozeer stijgen maar zou het land eerder zakken.
Ik mis in het verhaal de optie om alle lagere gebieden geleidelijk op te spuiten. Lijkt mij dat dat de goedkoopste optie gaat worden als we het echt geleidelijk doen.
Immers, de geschiedenis heeft aangetoond dat er bij alle dijken een doorbraak risico is (net zoals het 1% ontploffingsrisico met kerncentrales).
Ook al is dat extreem laag, het wordt uiteindelijk veel hoger dan de ontwerpers aangaven (net zoals met kerncentrales).
Als die super hoge dijken van het NEED project doorbreken dan gaan we richting 1 miljoen doden, zoals bij de 1984 Tsjernobyl ontploffing.
Dan vind ik niet kunnen.
Dan kunnen we veel beter beginnen met regels dat woningen & bedrijven moeten kunnen drijven, of moeten worden gebouwd op terrein dat minimaal op … meter hoogte ligt (en die hoogte geleidelijk hoger maken).
Dat laatste levert wel veel werk voor zandzuigers op zee, maar heeft ook het voordeel dat we die zee wat dieper maken waardoor de stijging iets minder wordt (telt niet aan als andere landen niet meedoen en dan nog…)..
Zeezand is meestal niet geschikt voor ophoging van het land helaas. Rivierzand uit de Nederlandse bodem is onvoldoende beschikbaar.
Seb 18 nov. 14.02 uur
Als er golven komen die de NEED dijk zouden doorbreken dan gaan de Nederlandse dijken in jouw voorstel, dus zonder NEED, er ook aan.
De overstroming in Nederland zet zich voort in België en Noord-Duitsland.
@Ap,
Daarom stel ik ook voor om het hele land te verhogen.
Zie hierboven: Seb 18 nov 2021 om 14:02
Lijkt me met de huidige zuigtechnieken op zee minder duur dan de alternatieven.
Vooral omdat die zuigers & pompen dan gelijk gebruik kunnen maken van onze dan nieuwe offshore windparken die stroom voor iets als 2cent/kWh produceren.
1 miljoen doden na Tsjernobyl? Heb ik iets gemist in de krant destijds? Ik dacht de de tellers op een paar honderd was blijven steken.
Zie: https://ia601001.us.archive.org/32/items/YablokovChernobylBook/Yablokov%20Chernobyl%20book.pdf
En het houdt niet op want de meeste straling heeft een halfwaarde tijd van 30 jaar of langer:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2405844020314602
Vanmiddag toevallig op discovery, ca 8000 slachtoffers. wordt genoemd
Gresnigt kan niet slapen als hij 1 dag niets slechts heeft kunnen zeggen over kernenergie, dus springt hij nu maar van dijken over op Tsjernobyl
Over Chernobyl
Regarding the Chernobyl accident the WHO writes in its 2006 report:
“Given the low radiation doses received by most people exposed to the Chernobyl accident, no effects on fertility, numbers of stillbirths, adverse pregnancy outcomes or delivery complications have been demonstrated nor are there expected to be any. A modest but steady increase in reported congenital malformations in both contaminated and uncontaminated areas of Belarus appears related to improved reporting and not to radiation exposure.” (see:https://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/backgrounder/en/ )
UNSCEAR has even withdrawn the 4000 death number, because of an insufficient scientific basis. Quote: “There is a tendency to attribute increases in the rates of all cancers over time to the Chernobyl accident, but it should be noted that increases were also observed before the accident in the affected areas. Moreover, a general increase in mortality has been reported in recent decades in most areas of the former Soviet Union, and this must be taken into account when interpreting the results of the accident-related studies.
Bas Gresnigt, ik snap dat je boos en gefrustreerd bent ,om dat je een lichte vorm van Down hebt, maar daar kun je niet heel je leven kerncentrales de schuld van geven, terwijl de rest van de familie gresnigt de schuldigen zijn omdat die je ouders niet hebben gewaarschuwd dat zus en broer beter geen kinderen kunnen krijgen.
Vanavond op NPO 2: De dreigende zee.
Ik ben benieuwd of NEED aan de orde komt.
Ap, dat NEEd wil ik wel even afschieten op wat praktische bezwaren.
De waterdiepte. Natuurlijk leuk om een vergelijking te trekken met de Afsluitdijk, maar die hebben ze kunnen bouwen omdat het ter plaatse erg ondiep was. Het grootste gedeelte heeft men kunnen aanleggen op platen die tóch al droogvielen bij laagwater. De grootste diepte die men moest overwinnen was nog geen 10 meter.
Daarnaast was de Zuiderzee een relatief klein plasje water zodat de stroomsnelheden tijdens eb en vloed -mede door het kleine getijdeverschil van ca 1,5 meter- laag waren.
Kortom, ideale omstandigheden om een dijkje neer te leggen.
Bij Need is geen enkele van bovenstaande parameters aanwezig. Een smerig gedeelte van het Noordelijke traject ligt op een diepte van 300 meter. De rest op gemiddeld 100 meter. Afgezien van de waanzinnige hoeveelheden materiaal en energie die benodigd zijn om boven de zeespiegel uit te komen, krijg je daar te maken met winterstormen die wij hier zelden meemaken en golfhoogtes die 99,99% van de Nederlanders zich niet eens kunnen voorstellen.
Hoe langer de NEEDdijk wordt, hoe hoger ook de stroomsnelheden. Net zo lang tot het uitloopt op een soort gigantische Pentland Firth. Als je daar ooit doorheen bent gevaren snap je direct dat de mens nietig is. Daar valt niets neer te zetten, want het spoelt eenvoudig weg. Daar is ook maar 2 uur per dag te werken omdat het de rest van de tijd te gevaarlijk is. Stel je dat 1000-voudig voor en ga daar maar eens een dammetje neerleggen.
Wat ik gewoon wil zeggen: De verzinner van dit plan heeft geen enkel idee hoe sterk de natuur is. Een beetje gefreubel achter een computer is heel wat anders dan een paar etmaal je broek volschijten in een winterorkaan met flat-hoge golven. Op die computer druk je een knopje in om iets te laten stoppen. In een orkaan-achtige Noord kun je alleen nog maar heel lang bidden dat de constructeurs van je vaartuig geen foutje in hun berekeningen hebben gemaakt.
Komt nog wat bij: We zeiken hier al over een onooglijk plantje wat uit 1 slootje is verdwenen. Maar een hele zee uitmoorden (want hij wordt zoet) kan dan wel?
En wat doet zo’n afgesloten zee eigenlijk met de de stijging in rest van de wereld? En met het klimaat?
Kan nog wel een tijdje doorgaan, maar het lijkt me wel duidelijk: Need is imho een idee van een kantoorfrik met geen enkel benul van de natuurkrachten ter plaatse. Hij moet gewoon iets gaan doen wat wél nuttig is. Vuilnis ophalen ofzo.
ja Leo,
Je specificeert heel beeldend wat ik heb samengevat onder Den ijd’len waan der trotse zielen.
En met elementen in jouw beschrijving beaam je ook wat ik steeds denk als ik iemand over dit plan hoor praten: het zou wel eens sisyfusarbeid kunnen worden.
Mijn rijtje kan nog veel langer worden Leonardo.
Om er nog 1 te noemen:
Heb eens zitten kijken en zover ik kan vinden is de dijkvoet ongeveer 3X de dijkhoogte. Dat wordt op 300 meter diepte dan een dijk van 330 meter hoog wat zo’n 160.000 kubieke meter materiaal per STREKKENDE meter kost. Een 130m hoge dijk kost zo’n goeie 25.000 kub/meter.
Even zeer grofweg op Google Earth zitten kijken wordt het totaal van de noordelijke dijk 24.610.000.000 kubieke meter. (Voor de zuidelijke dam komt daar nog 3.300.000.000 bij).
De bedenker wil die dam dus bouwen voor €17,85 per kubieke meter… Gaat niet lukken, dan kan een kleuter je nog vertellen.
Nou kun je zo’n enorme dijk niet van zand maken, want dat spoelt sneller weg dan je kunt suppleren. Beton is waanzin, vanwege de prijs & grondstoffen die je ergens vandaan moet graven. Dus dan moeten het rotsblokken worden. Daarvoor moet je dan een stuk Noorwegen opblazen. Nou hebben die Noren zelf totaal geen last van de versnelde zeespiegelstijging die maar niet op de peilschalen wil verschijnen, dus kan ik me niet voorstellen dat ze er op zitten te wachten dat een stel laaglanders hun mooie bergland even gedeeltelijk komen vernietigen en inpikken omdat 1 of andere dwaas een waanidee over een dam heeft…
Maar goe, ik ben slechts een eenvoudig techneut en geen doctor in de huppelepup-wetenschap, dus ik kan er naast zitten.
Vergeet ik nog een kleinigheidje, namelijk het onderhoud & schadepreventie.
Als je kijkt wat een flinke noordwester storm doet met de enorme betonblokken van bv de IJmuider noordpier, dan kun je misschien bedenken wat een dubbele golfhoogte met de rotsblokken van die dam gaat doen. Zullen ze dan toch nog een paar miljard kub beton nodig hebben om het zaakje langer dan een wintermaand op zijn plaats te houden…
Jah, en dat allemaal voor die luttele €17,85 per kub. De man is vast een ambtenaar. Als die iets uitrekenen gaat de prijs altijd een paar keer over de kop. ;)
Als ik de door diverse invloeden veroorzaakte stijgingen optel kom ik op een stijging van liefst 2,9 mm. Zojuist heeft de Klimaatgek naar de zeespiegelstijging gekeken (https://klimaatgek.nl/wordpress/2021/11/08/de-zeespiegel-getijdenmetingen/) en uit historische meetgegevens komt een gemiddelde stijging naar voren van 1,6 mm. Waar komt dat enorme verschil vandaan?
Het is mooi om hier een artikel te lezen dat niet alleen pleit voor adaptatie, maar dat ook verder gaat, en kijkt naar de mogelijke concrete opties van adaptatie. Ik mis echter nog wel een aantal belangrijke aspecten.
Het afsluiten van de gehele Noordzee (Northern European Enclosure Dam) lijkt economisch gezien een absurd idee. Zo sluit je ook de grootste Europese havens af (Hamburg, Rotterdam, Antwerpen, Le Havre,… Sluizen bouwen om al die vrachtschepen van voetbalvelden-groot door te laten lijkt me gewoon niet realistisch als je eventjes nagaat hoeveel grote schepen er per uur in al die havens aankomen. Verder is het uitpompen van al het water dan binnenstroomt via de grootste Europese rivieren ook megalomaan. Het blokkeren van aanvoer van het warme Golfstroom-water zal ook een grote ecologische en klimatologische impact hebben op Noord-West Europa.
Er wordt in het artikel verwezen naar “het meest beroerde scenario van 2 m zeespiegelstijging op het einde van deze eeuw”. Maar dat is al over 79 jaar. Wat daarna? Wil je een mega-project voor adaptatie opstarten dat maar 79 jaar meegaat? Of wil je verder in de toekomst plannen? In het jaar 2300 kan de stijging 7 meter bedragen. Adaptatie betekent dat men in de volgende eeuwen gaat moeten blijven vechten tegen de veranderingen, zonder dat men pogingen doet om die verandering te beperken.
De beslissing voor adaptatie kan ook niet losgekoppeld worden van mitigatie. Hoe meer mitigatie, hoe beperkter de adaptatie. Hoe beperkter de mitigatie, hoe meer adaptatie nodig is. In principe willen de wereldleiders nog steeds een belangrijke mitigatie doen, maar COP26 leert ons dat er nog een groot verschil is tussen de woorden en de daden. Mitigatie heeft de voordelen dat het globaal is en dat het niet alleen de zeespiegelstijging beperkt, maar ook de ander aspecten van klimaatverandering. Maar het voordeel is ook het nadeel: mitigatie lukt alleen indien het globaal is, en COP26 toonde weer eens aan dat het heel moeilijk is om globale afspraken te maken. Adaptatie heeft het ‘voordeel’ dat investeringen lokaal blijven: geld gespendeerd in de Lage Landen beschermt de Lage landen. Florida moet zijn eigen dam maar bouwen, en welke Nederlandse politicus trekt zich iets aan van overstromingen in Bangladesh???
Maar al dat dammen bouwen verandert natuurlijk niets aan de klimaatopwarming, hittegolven, mislukte oogsten en de overstromingen door hevige regenbuien – zoals afgelopen zomer in België en Duitsland. Er gaan dus ook nog additionele adaptatie-investeringen nodig zijn om beter beschermd te zijn tegen dergelijke overstromingen. De kosten van adaptatie om ecologische rampspoed te voorkomen kunnen wel eens economische rampspoed veroorzaken…
Christophe?
Je hebt veel woorden nodig om te belijden dat je een alarmist bent. Een lange aanloop en daarna veel gemodelleerde ellende.
Ik proef de toon van dJ
Mitigatie van ‘klimaatverandering’ als doelstelling is ideologische onzin.
Het resulteert in een ineffectieve klimaatbestrijding effort, is vooral geldverspilling, is maatschappelijk schadelijk, veroorzaakt natuurdestructie en enorme milieuvervuiling en depletie van zeldzame aardmetalen in de toekomst.
Zero CO2-emissie in de Parijse 2030 – 2050 klimaatdoelstellingen geeft slechts een “klimaatwinst’ van enige nullen achter de komma (2017 KNMI-van Dorland / Simon Rozendaal).
Ik vraag me af waarom die berekening van van Dorland zo snel verwijderd moest worden.
Met veel moeite vind je nog her en der daar wat van, in iedergeval er is veel gewist.
Wat weten hun wat wij niet weten vraag ik me af, lijkt wel Area 51
Ook de 50 miljard € maatschappelijke kosten per jaar voor komende 30 jaar dat werd berekend in 2018 door klimaatadviesgroep CE-Delft voor de klimaatcommissie van de 2de Kamer is verdonkermaand op het www.
Ja want die uitgaven worden niet gehaald omdat wind, zon en komende opslag zo goedkoop zijn geworden.
@Seb weer met zijn dure opslag die er nog lang niet is, en met zijn wiebelstroom die ook niet goedkoper wordt.
Zal nog maar even herhalen wat ik je op 17Nov om 16.48u heb geschreven:
*quote van Seb*:
“Ik heb het over een klein deel, ~5%, van de groene elektriciteit. Namelijk groene elektriciteit die wordt opgewekt met wind & zon, daarna omgezet in gas, opgeslagen in aardholten, en daarna weer terug omgezet in elektriciteit.
En na al die bewerkingen is de prijs 10cent/kWh.
De gemiddelde prijs van groene elektriciteit gaat daardoor met ~0,5cent/kWh omhoog.
Waarmee het wisselende productie issue van wind+zon dus opgelost is.”
*Einde quote*
Beste Bas, zoals al eerder gezegd ben je een ramp met cijfers. Ben blij dat je geen bruggen bouwt.
Want ga je met droge ogen beweren dat je met 2,5% (50% rendement van 5%) van de wiebelstroom geen last meer hebt van wiebelstroom? Dat je daarmee 365 zonloze nachten en heel veel dagen waarin het te weinig waait en/of er te weinig zon is kunt ondervangen?
2,5% van 8760 uur is 219 uur oftewel 9,1 dagen per jaar.
Daar was je de afgelopen week het grootste gedeelte al van kwijt geraakt…
Waar zit je verstand man?
En wbt die 0,5 cent prijsverhoging: Jouw 2,5% waterstof-energie geeft dus 10% prijsverhoging.
Dat wordt geen feest voor de portemonnee, want met een vertienvoudiging van die 2,5% zit je eerder in de buurt van een beetje stabieler net. Dat kost ons dan een verdubbeling van de “groene” stroomprijs.
@Leo,
Ik heb het over 5%, die uit je stopcontact komt. Niet over je 2,5%.
Voor de opvulling van dag/nacht hiaten voldoen batterijen veel beter (goedkoper).
Realiseer je je verder dat een deel van het tekort wordt opgevuld met import, generatie van biomassa (dat net zoals in Dld geleidelijk alleen wordt ingezet als de stroomprijs hoog is = geen wind & zon) en WLK installaties (bijv. de tuinders) waarmee al ~25% van onze elektriciteit wordt geproduceerd..
Als die WLK installaties deels (niet de tuinders want die hebben die CO2 hard nodig) worden omgebouwd naar groene waterstof dan zullen die nog steeds voor de markt gaan produceren als de prijs hoog genoeg is = <10cent/kWh.
Nee Bas, ik lees gewoon wat er staat.
Je schreef: “Ik heb het over een klein deel, ~5%, van de groene elektriciteit. Namelijk groene elektriciteit die wordt opgewekt met wind & zon, DAARNA omgezet in gas, opgeslagen in aardholten, en daarna weer terug omgezet in elektriciteit.”
En dan heb je het dus wel degelijk over 2,5% die je aan waterstof-energie overhoudt.
Import: Bij welk fantasieland haal jij dat vandaan? Zelfs het alarmistische KNMI begrijpt dat wanneer het hier niet waait, het in de omringende landen waar jouw import vandaan moet komen óók niet waait. Laat staan dat het zodanig schrikkelijk hard waait dat die landen iets óver hebben om te exporteren. Want ook die landen moeten hun gasbellen vullen met die wonderbaarlijke waterstof. Die gaan echt niet exporteren wat ze zelf nodig hebben omdat Bas niet nucleair wil.
Biomassa: Dat is al een gelopen race. Als je daar nu nog niet achter bent… Dat -naar verhouding- kleine beetje afval wat nog verstookt mag worden, gaat je niet redden.
WLK: Vergeet de glastuinders maar. Die mogen dan ook geen aardgas meer gebruiken. Het wordt gewoon fossielvrij volgens onze groene vrienden. Dat komt er dan op neer dat óf ze stoken alleen s’winters voor warmte, of we gaan weer terug naar mijn jeugd waar we uitsluitend seizoens-eten hadden. Niks verkeerd mee, maar die veganisten krijgen het dan wel slecht zonder hun noten en soja uit Verweggistan. Want we gaan natuurlijk geen duizenden schepen onze waterstofvoorraad laten opstoken omdat iemand niet wil vreten wat de pot schaft.
De rest van de leveranciers moet allemaal op het groene waterstof met een rendement van <50%. Dat wordt nog heul veul molens en paneeltjes en prijsstijgingen. Daar je zelf tóch al richting 10cent/kWh zit te denken zit ik er waarschijnlijk niet eens zo ver naast.
Je trekt aan een dode olifant beste Bas.
Je gaat het niet halen zonder fossiel of/en nucleair. Fossiel wordt de nek omgedraaid en nucleair ben je bang van. Dus zeg het maar?
Nog even een kleine aanvulling:
Quote Bas: “Voor de opvulling van dag/nacht hiaten voldoen batterijen veel beter (goedkoper).”
Antw: Hahaha, batterijen goedkoper. Tuurlijk Bas. Over welk universum heb je het dan?
En de vervuiling/milieuschade/mensenleed die de vervaardiging van die miljarden batterijen kost reken je dan even voor het gemak niet mee?
Echt, met een dode olifant, fantasie en wegkijken kom je er niet Bas.
Ab
Interessant rapport.
Ik heb een opmerking.
Als ik naar de officiele data kijk, (link hieronder), en als mijn ogen goed zijn, kom ik hier bij onze oceanen in het ZH op een gemiddelde ca. 0.4/52 = 0.008K/jaar. (vanaf 1970)
In het NH is het gemiddelde dan ca. 0.9/52 = 0.017K/ jaar.
https ://www.woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/from:1970/to:2022/plot/hadsst3sh/from:1970/to:2022/trend/plot/hadsst3nh/from:1970/to:2022/trend/plot/hadsst3nh/from:2005/to:2013/trend
Jij noemt een opwarming van 0.03K per jaar van het water daar in NL. NL ligt op ongeveer 53ste breedte graad?
De dip die jij zag in de NL data zie ik trouwens ook wel in het gemiddelde van het NH.
Gaan we nog verder noord. In de arctic zelf is de opwarming nu 0.05K/ jaar, Maar in de arctische wateren lijkt is de opwarming nog meer. Er worden getallen genoemd daar van 0.7K per decade, dit is 0.07K/jaar. Zie hier:
https://arctic.noaa.gov/Report-Card/Report-Card-2017/ArtMID/7798/ArticleID/698/Sea-Surface-Temperature
Hoe is het dan in Antarctica?
Wel, het ijs wordt nog steeds meer:
https://www.woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/from:1970/to:2022/trend/plot/nsidc-seaice-s/from:1970/to:2022/trend
en het wordt ook nog steeds kouder, een paar meter boven de grond:
https ://oz4caster.files.wordpress.com/2021/10/m10-cfsr-ant-ta-monthly-1979-2021-10.gif
Ik neem dus aan de trend van het water rond Antarctica ook maar rond nul is.
Zie je de trend?
Ergo?
Sorry Ap, ik spel elke keer jouw naam verkeerd. Waar is Ap een afkorting van?
Henry Pool 19 nov. 14.18 uur
Jouw gegevens wijzen op een aangroei van ijs op Antarctica, terwijl ik ook over gegevens beschik dat er sprake is van ijsverlies: zie mijn artikel.
Wat betreft de temperatuur op Antarctica: De laatste grafiek op de site “Zorgen om het klimaat” geeft van maart t/m augustus inderdaad een lagere temperatuur aan, maar voor de rest van het jaar hoger t.o.v. een aantal andere jaren.
Het wordt dan erg moeilijk om een trend vast te stellen.
De naam Ap komt van Appie. Officieel heet ik Albert, maar ik had een klein neefje, die kon deze naam niet uitspreken en zei altijd Appie.
Mijn familie heeft dit overgenomen en toen is het Ap geworden.
Dank Ap.
Ik zat ook elke keer te denken aan Albert – of zelfs Albertus, zoals vroeger de mode was – en dat dan meest toch afgekort werd tot Ab of Bert. Ik zat er dus niet ver naast.
Ja, je zegt:
‘De massa van de Antarctische ijskap is de afgelopen decennia veranderd. Onderzoek op basis van satellietgegevens geeft aan dat Antarctica tussen 2002 en 2020 gemiddeld 149 miljard ton ijs per jaar heeft verloren’
Ik vertrouw die data niet als het de dikte van ijs betreft. Hoe is dat dan ooit een keer goed gecaiibreerd? Ik denk eerder dat het gefabriceerd is…. Als het ijs oppervlak jaar op jaar meer wordt en de temperatuur 2 meter boven de grond daalt, dan is het voor mij redelijk om aan te nemen dat de wateren rond Antarctica ook niet (veel) zijn gestegen.
Maar goed. Laten we eens aannemen dat toch wel de helfte (warmte) van het gemiddelde vh ZH op Antarctica is aangeland en dat dit dus een beetje ijs onder wegkalft. Dan hebben we nou:
-90: 0.004K/jaar
-90 tot 0 : 0.008K/jaar
0 tot 90: 0.017K/jaar
53 : 0.03K/jaar
+90: ca. 0.07K/jaar
De hitte komt van boven en trekt langzaam naar beneden…..
Niks te maken met meer of minder CO2.
Overigens….
Ik begrijp dat er meer land bijkomt, ipv dat het ten onder gaat.
https://wattsupwiththat.com/2021/11/19/sea-level-alarmism-unravels-as-earths-coastlines-are-observed-expanding-since-1984/
Raar, elders op de site staat een verhaal dat de kustlijnen juist langer worden in plaats van korter. Het kan niet allebei tegelijk.
Dit hele verhaal over stijgende zeespiegel lijkt me de zoveelste bedachte bedreiging. Dijken die een risico afdekken van eens in de 4000 jaar? Wie bedenkt zoiets. Ze zijn in Den Haag niet niet in staat om de Stormvloedkering Oosterschelde fatsoenlijk te onderhouden zoals bleek enkele jaren terug. En bij het project Zeeweringen in Zeeland bleek dat er volkomen ondermaatse kwaliteit was geleverd door de aannemerscombinatie. En dit ministerie zou dan als spin in het web moeten gaan functioneren bij het ‘redden’ van ons land tegen de zeespiegelstijging?
Over absurd gesproken.
Wow that was odd. I just wrote an very long comment but after I clicked submit my comment didn’t appear. Grrrr… well I’m not writing all that over again. Anyhow, just wanted to say excellent blog!
I do not even know how I stopped up here, however I assumed this submit was once good. I do not realize who you are however definitely you are going to a well-known blogger if you happen to aren’t already ;) Cheers!