Tijdens de recente conferentie van EIKE (Europäisches Institut für Klima und Energie) in Gera (Duitsland) werd William Happer geïnterviewd over de Klimaatconferentie in Glasgow (COP 26).
Zie ook hier.
***
Van het trollenfront
Recentelijk heeft een van onze vaste trollen weer enkele reacties geplaatst onder de fantasienamen ‘Karen’, ‘Pauline’ en ‘Inez’.
Ik herhaal het nog maar eens. Climategate.nl wenst geen podium te geven aan respondenten die onder valse identiteiten reageren.
Deze reacties zijn dus door mij verwijderd.
Hans Labohm
***
Kunnen dit soort reacties niet over een prive kanaal. Dit is serieuze business. Klimaat modellen met positieve terugkoppeling gaan altijd omhoog. Als ze niet begrensd zijn voor de komende 100 jaar en verder doorlopen zal door exponentiële temperatuur stijging in een paar honderd jaar de atmosfeer van Venus bereikt worden. Al het water op deze planeet gaat dan aan de kook. Het model zal daar altijd naar toe gaan. De negatieve terugkoppeling van de paar sceptici zal niet voldoende zijn om dit te temperen.
De dramatische opwarming gaat maar door. Alleen de sceptici putten moed uit plaatselijke weer verschijnselen.
Achttien schepen vastgevroren in Noordelijke IJszee: Poetins ‘snellere’ handelsroute nog geen succes
Zeker achttien vrachtschepen zijn vastgevroren in de Noordelijke IJszee. Ze wilden ten noorden van Rusland profiteren van een zeeroute die door klimaatopwarming gemakkelijker bevaarbaar wordt, maar raakten ingesloten door onverwacht vroege ijsvorming. Een tegenvaller voor de ambities van Rusland in het noordpoolgebied.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/achttien-schepen-vastgevroren-in-noordelijke-ijszee-poetins-snellere-handelsroute-nog-geen-succes~b78c6a48/
300 jaar geleden heeft Willem Barentsz ook al zoiets geprobeerd en dat o.a. op grond van oude overleveringen toen de Noordelijke IJszee kennelijk geen ijszee heette.
Die enorme hoeveelheid energie welke vanwege het koude weer nu aan het water onttrokken wordt doet de atmosfeer nog weer verder opwarmen dan eerder gevreesd. We’re Doomed!I tell you.
https://www.youtube.com/watch?v=4ZV3kGRY1j0
Kennelijk zijn afgelopen zomer grotere aantallen schepen via de Noordelijke IJszee met succes tussen Europa en Oost-Azië gevaren.
Is wel een voordeel van de opwarming.
Deze kapiteins/eigenaren dachten kennelijk dat ze het ook nog half november konden doen.
Wellicht dat het nog zo ver komt dat ze met ijsbrekers tot december een vaargeul open kunnen houden.
En ik blijf het constateren. Weer een foto van een klimaat catastrofe ontkenner. Weer een gepensioneerde. Welke naam of ik ook tegen kom, op een enkeling na zijn het allemaal oude mannen. De jeugd heeft de toekomst. Meer dan de helft denkt al dat ze geen toekomst meer hebben door klimaatverandering. Dit samen met vrouwen van middelbare leeftijd die zich met superlijm ( hee, dat is toch van olie gemaakt) op het wegdek vastlijmen om te protesteren tegen klimaatverandering. Of werkzaam zijn in de boardrooms om te strijden tegen klimaatverandering. Na één generatie zijn deze catastrofe ontkenners uitgestorven.
De jeugd heeft de toekomst, maar geen kennis van zaken. Daar zijn oude ervaren mannen en vrouwen voor nodig.
Eab
“Dit samen met vrouwen van middelbare leeftijd die zich met superlijm ( hee, dat is toch van olie gemaakt) op het wegdek vastlijmen om te protesteren tegen klimaatverandering.”
Als je zo gemakkelijk te lijmen bent verdien je het om langdurig vastgelijmd te blijven zitten. Omleidinkje organiseren of een springschansje erover heen. Leuk voor de spijbeljeugd.
Dat het allemaal gepensioneerden zijn heeft er misschien mee te maken dat jongere wetenschappers hun mond moeten houden als ze het niet eens zijn met de ‘klimaatconcensus’. Anders worden ze ‘gecancelled’ aan hun universiteit net als ene Galileo Galilei een 400 jaar geleden
Ik ben ‘Scheffer’. Ik blog alhier met verwijzingen naar kritische milieu- / klimaatwetenschap en tegen valse ‘duurzame’ argumenten vanuit het IPCC EU en Rutte kabinetten, tegen maatregelen als gevolg van huidige ideologisch en dogmatische activisme en pressie vanuit ondemocratische milieuclubjes. Ik blog tegen ineffectieve politieke beleid, vanwege de al duizenden jaren dominante natuurlijke klimaatverandering.
Scheffer’, is de werknaam voor Paul Scheffers. Wie bent u Ansm? Een trol dus ?
https://www.climategate.nl/author/paulscheffers/
Dan nu even naar de echte inhoud.
Dit is waar het allemaal over gaat:
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1463055815909257217
Het huidige ijsoppervlak is juist. Dit laat zich vrij makkelijk controleren omdat op bijvoorbeeld
https://www.polarview.aq
de satelliet foto’s staan die -na enige oefening- vrij makkelijk zijn te interpreteren.
En dan de lijn van het langjarig gemiddelde voor vandaag? Tsja… aangezien NASA, de Noorse meteorologen en vele anderen er voorspellingen van rampspoed bij verzinnen… Maar goed, stel dat die oranje lijn op de juiste plaats staat.
Is dit na 40 jaar schreeuwen dat de aarde vergaat omdat al het poolijs smelt nu echt zo rampzalig?
Beste Wijnand Hijkoop, goed dat je op zoek gaat naar informatie over het poolijs. De afwijking van het normaal wisselt van jaar tot jaar, en van maand tot maand. De langjarige trend gaat voor alle maanden naar beneden. Wel is het zo dat het minder hard gaat dan sommigen na het extreme minimum in 2012 vreesden. In de onderstaande figuur van een noorse site is te zien in welke maanden er meer of minder zeeijs dan normaal was.
https://cryo.met.no/sites/cryo.met.no/files/osisaf_nh_sie_monthly-ranks_july2020_0.png
Jammer genoeg staan de meest recente maanden er nog niet bij. Dit jaar is er meer ijs dan in de voorgaande jaren, maar nog altijd onder het gemiddelde.
Beste Bart,
Gewoon hier (https://cryo.met.no/en/sea-ice-index-nh) kijken. Altijd up-to-date.
Bart Vreeken
En, de enige constatering lijkt me dan dat het gedurende de geobserveerde periode in het betreffende gebied wat warmer is geworden of dat de Albedo is afgenomen. Misschien door roet t.g.v. verkeer en industrialisatie. Of juist door schonere lucht.
En wat dan nog. Is dat een probleem?
Maar ik begreep al dat je objectieve informatie wilde verschaffen.
Toch lees ik tussen je steeds geplaatste regels door dat het alarm ook tot jou is doorgedrongen en zich stevig in je heeft verankerd.
Wat normaal is laat zich slechts vaststellen over een langere periode. Hoe zei Kroonenberg dat ook al weer? Oh ja, de menselijke maat. En die lijkt me voor jou net een maatje te groot. Vooral meer erudiet en belezen.
Beste Bart Vreeken,
Ook deze site bezoek ik regelmatig. Hij is van ‘het Noorse KNMI’. Zij dragen de rampspoed uit alsof ze door een wesp worden gestoken.
Ook dit plaatje staat op de homepage van hun site:
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1463069317168312323
Het ijsoppervlak van de sites van Polarview (NASA) en Wetterzentrale.de komen altijd exact overeen, soms wel met enkele uren vertraging. De Noren hebben meer gedetailleerde kaarten die zich beperken tot hun eigen omgeving. Het totaal is -in mijn waarneming- altijd minder dan de satellietfoto’s laten zien.
Hoe dan ook, het ijsminimum is van 16 februari 2012 en sindsdien neemt het weer toe. Niemand weet precies waarom.
Toen ik jong was waren er de verschrikkelijke beelden van de oprukkende Sahara woestijn in de Sahel.
https://www.youtube.com/watch?v=b2miEx6WeiI
Nu wordt de Sahel weer groener. Volgens mij moeten we ons hier op richten. Een warmere aarde is natter, en van CO2 gaan de planten groeien. Adaptie in plaats van onzinnig Paniekvoetbal.
En er kan op dit gebied zo veel. Zuid-Europa verloor zijn ‘groen’ in de koude periode tussen 1450 en 1600. We hebben de technieken om het terug te brengen. Het zelfde kan in Noord India waar ik zelf gewerkt heb. Het gebeurd nu ook al in Irak. Waar Mesopotamië al 3000 jaar geleden zijn vruchtbaarheid verlooor.
Wijnand Goedkoop,
“het ijsminimum is van 16 februari 2012 en sindsdien neemt het weer toe. Niemand weet precies waarom.”.
1. Het is niet zo dat het ijsminimum sinds 2012 weer toeneemt; 2020 was lager dan de jaren ervoor
2. Het minimum van 2012 laat zich goed verklaren door uitzonderlijk weer dat jaar in het betreffende gebied: stormen.
Modeleur,
Leuk dat je het nu eens goed zegt, het weer.
Het valt me altijd op als het jullie goed uitkomt heet het ineens weer het weer.
Wat zoude de Romeinen vroeger hebben gezegd, het word warmer omdat we zoveel dakpannen bakken?
Theo, het is altijd goed de zaken in de juiste context te plaatsen.
Dank, Willem Jan. Die inderdaad up-to-date. Nogmaals de link:
https://cryo.met.no/en/sea-ice-index-nh
De minimum ijsbedekking in 2012 was natuurlijk in september, niet in februari. Maar in drie andere maanden van 2012 was de ijsbedekking nog boven gemiddeld, gerekend over de afgelopen 42 jaar. Kennelijk waren er bijkomende omstandigheden die de hoeveelheid zeeijs in juli en augustus zo ver lieten afnemen.
Wijnand Hijkoop, je geeft een paar voorbeelden van veranderende klimaten in het verleden, met blijvende gevolgen voor de vegetatie. En dat is nou precies het probleem met klimaatverandering. Mensen leven niet meer als nomaden, die een stuk verder trekken als de omstandigheden ongunstig worden. Onze infrastructuur, onze afwatering, onze watervoorziening, onze landbouw, onze bebouwing zijn ingericht op een bepaald klimaat, met daarbij natuurlijk zekere marges. Als het klimaat sterk verandert dan gaat daar van alles aan mis. Het lastige is dat lokale klimaten (temperatuur, neerslag) veel sterker kunnen veranderen dan de wereldgemiddelden. Dat komt vooral doordat de aarde ongelijk opwarmt: het land warmt sneller op dan de zee, en de gematigde en subarctische zones warmen sneller op dan de tropen.
@Vreeken. Op de grafiek AMO van onderstaande link zie je dat het koudste deel van de AMO even vóór 1979 viel.
https://kaltesonne.de/aus-der-klimageschichte-lernen-die-arktischen-hitzewellen-der-1930er-und-40er-jahre/
Met andere woorden, sindsdien werd het steeds warmer en nam het ijs af in de ca. 30 jaren daarna om wat heen en weer te slingeren. Die 2012 als diepste punt. Dit verklaart ook nog het gegeven van onder het gemiddelde.
Nog een paar aanvullingen Wijnand,
Ik geloof helemaal niet wat ze ons proberen wijs te maken, ik kijk Discovery, en zie beelden die niet over klimaat gaan maar wel laten zien hoe verrekte koud het op plaatsen is, de krabben vissers b.v.
https://www.washingtonpost.com/weather/2021/10/01/south-pole-coldest-winter-record/
https://www.severe-weather.eu/global-weather/historic-arctic-cold-blast-alaska-united-states-mk/
En we zitten in een minimum overgang van de 11 jarige zonnevlekken cyclus #24 naar #25.
https://wwwbis.sidc.be/silso/dayssnplot
Kijk naar de vorige overgang en merk op dat het toen ook kouder was. Nogmaals, geen bewijs maar wel een aanwijzing dat de zon ons beinvloed, ondanks dat de vlekken ‘slechts’ een veranderend magneetveld van de zon aangeven. https://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnevlek
Bart Vreeken
Goed gezien van jou dat de nomaden niet aan de aardtermostaat konden draaien. Jij denkt, hoopt dat we dat nu wél kunnen?
Laten we dan vooral snel met kernenergie beginnen. Alders moeten we over 25 jaar weer een enorme bende windturbines bouwen en zonnepanelen neerleggen die het landschap over de hele wereld waar het een beetje waaien wil, steeds verder verpesten.
Mijn naam is Paul Kramer. Ik bezoek regelmatig deze site omdat andere bronnen (MSM) eenzijdig berichten omtrent ‘klimaat’. Dankzij Climategate en Klimaatgek weet ik nu dat kernenergie de oplossing is voor de toekomst van onze planeet ondanks de alarmerende bijdrage van Seb.
Paul Kramer
Seb’s paniekvoetbal is een aanbeveling voor kernenergie. Hij is zo bevlogen van de leef- en landschap vervuilende alternatieve oplossingen, dat hij kennelijk ziende blind en horende doof uit commerciële overwegingen, die rommel aan de man blijft brengen.
Een vals concurrerende slechte marktkoopman is er niets bij.
Hij zou er beter aan doen de problemen die hij heeft met kernenergie te helpen oplossen. Dat zit er kennelijk niet in en dat maakt hem tot een gesjeesde angst-gedreven ingenieur in ruste.
@Paul,
Het aandeel van kernenergie in de elektriciteit is wereldwijd al jaren, met wat fluctuaties, aan het afnemen.
Van ~18% in 1996 terug naar 10% nu.
De afname is groter in democratische landen met een concurrerende energie markt, zoals France, UK, VS en natuurlijk Dld waar kernenergie eind volgend jaar finito is.
Daar veranderen die paar reactors die ~15jaar in aanbouw zijn niets aan.
Kenmerkend is France.
De laatste opgeleverde kernreactor was Civeaux-2 in 1999. Sindsdien:
– is hun laatste snelle kweekreactor gesloten en de ontwikkeling van een opvolger stilgelegd (ook een teken dat ze nucleair niet meer zien zitten)
– de 2 reactors bij Fessenheim gesloten.
– is besloten om de EPR (in aanbouw bij Flamanville) niet elders meer in aanbouw te nemen.
– wordt gesproken over de ontwikkeling van nieuwe reactors EPR2, SMR’s, e.d. zonder enige urgentie, terwijl in 2020 een viertal oude reactoren bijna het hele jaar stillagen.
– is er discussie over een schema voor de sluiting van nog een tiental kernreactoren…
– en is de financiële status van EDF (de eigenaar-exploitant) verder verlaagd naar BBB+ / BB+ en voor EDF UK naar “junk”.
Als ze niet snel wat capaciteit bijbouwen dan daalt het aandeel van nucleair in de Franse stroom na 2035 vlotjes verder naar 25%.
Kan natuurlijk ook hun bedoeling zijn.
Herhaling:
Aha, dus toch weer teruggrijpen op oud nieuws omdat je dat goed uitkomt.
Inderdaad, dat heeft Macron ooit gezegd. Echter, het het RTE rapport van 2019 is gewoon de prullenbak/kattenbak ingegaan met het verzoek om het huiswerk nog eens over te doen, maar dan realistisch en dat heeft het nieuwe rapport opgeleverd.
Nog even de zaken op een rij Seb.
In maart 2022 zijn er presidentsverkiezingen en ongeveer een maand later de verkiezingen voor de Franse TK, de Assemblée Nationale.
In de aanloop naar de presidentsverkiezingen heeft Marine le Pen gezegd dat zij als zij president zou worden (waarna haar partij, het RN en extreem rechts, ook hoogstwaarschijnlijk de parlementsverkiezingen zal winnen), onmiddellijk zal beginnen met het slopen van de bestaand molentjes.
De andere partij die rechts van Macron staat, Les Republicains, willen bij het winnen van de verkiezingen in ieder geval een moratorium op het plaatsen van molentjes.
Op initiatief van Barnier, van Les Republicains, heeft een overgrote meerderheid, rond de 70%, van zowel TK als EK, de Senaat, ingestemd met het wetsvoorstel waarbij de beslissing over het plaatsen van molentjes bij formeel de burgemeester van een gemeente, maar uiteraard na raadpleging van de gemeenteraad, wordt neergelegd.
Het resultaat van dit alles is in de regio waar ik woon, zeg maar de onderste 300 km van Frankrijk, al zichtbaar. Het maken van nieuwe plannen voor molentjes is stopgezet.
Tel daarbij op de uitspraak in hoger beroep onlangs over de gezondheidsschade door molentjes en je weet waar het heen gaat.
En nogmaals Seb, de partijen links van Macron zullen bij beide komende verkiezingen worden weggevaagd door het Franse kiessysteem.
In de peilingen voor de presidentsverkiezingen krijgen alle linkse kandidaten bij elkaar nog geen 30% van de stemmen.
Wat zich de komende maanden in Frankrijk op politiek gebied gaat afspelen kennen we onder de naam DEMOCRATIE.
Wellicht moet je dat begrip toch eens opzoeken Seb en je niet blindstaren op hoe het volk in Vietnam wordt ‘geregeerd’.
Democratisch denken is niet echt je ding he Seb?
Wensdenken vanuit een communistische ideologie daarentegen….
Dank voor uw reactie en opsomming. Ik lees graag uw bijdragen en ga er van uit dat u een integer mens bent met beste bedoelingen. Heb ook ooit van u gelezen dat u bent bedreigd – een schande! Ondanks uw kennis ben ik van mening dat kernenergie wel degelijk de toekomst heeft; het lukt mij niet om ‘knip en plak’-werk te doen maar de laatste bijdrage op http://www.klimaatgek.nl heeft mij sterk overtuigd.
@Paul,
Kernenergie is geleidelijk passé aan het worden. Alle technieken worden opgevolgd door betere / goedkopere technieken.
Vgl de strijd tussen stoomschepen en hun opvolger diesel motorschepen.
Duurde ~50 jaar maar toen was het gebeurd.
Het verhaal op klimaatgek staat ver van de realiteit.
Vergelijk dat met dit verhaal van een insider.
Mocht je het Engels moeilijk te lezen vinden dan kun je google translate gebruiken.
Hier heb je een realistischer verhaal dan je eeuwige leugens en onzin gresnigt.
Als engels te moeilijk voor je is of je begrijpt er zoals gewoonlijk weer geen moer van , dan vraag maar.
“In virtually all realistic scenarios, nuclear power is cheaper than wind and solar power in terms of € per MWh in both the Czech Republic and The Netherlands, both at market-based interest rates and at a zero interest rate,” says a summary of the report, which was peer reviewed.
https://www.euractiv.com/section/energy/news/lawmakers-call-for-nuclear-renaissance-to-support-eus-energy-transition/
Het gemak waarmee politici liegen, daarbij ondersteund door corrupte wetenschappers die op de loonlijst van de overheid staan, valt vooral op tijdens het pandemiespektakel van nu.
Je maakt mij niet wijs dat het in de transitiebusiness anders is.
De grootste gemene deler van de hele kliek is dat wanneer je langs hun huizen fietst, je kunt zien dat ze er allemaal warmpjes bij zitten. Zo warm dat het hun nazaten minstens drie generaties zal kosten om alles weer opgevreten te krijgen..
Afbrokkelende ijsmassa’s bij de Zuidpool. Enorme stukken breken af en stromen noordoostwaarts. Allemaal ten gevolge van de klimaatsverandering. Zo werden er vele en groote ijsbergen op breedten van 43 en 44 graden waargenomen. Het was in de zomer (zuidelijk halfrond) van 1893/1894.
Toen was het vermeldenswaardig. Gebeurt het nu dan komt Hiemstra ‘klimaatverandering’ kukelen, met in zijn kielzog 97% wetenschappers…
De geloofwaardigheid van em. prof. dr. William Happer krijgt een knauw door de water-vapor feedback te ontkennen. Vermoedelijk baseert Happer zich op Paltridge et al. (2009), waarin NCEP inderdaad een uitdroging van de atmosfeer toont voor hoogten boven 600 hPa. Latere studies tonen echter de zwakte van NCEP in 2009 aan.
NCEP heeft zich sindsdien verbetert en zowel modellen als waarnemingen tonen nu allen een positieve water-vapor feedback. Bijzonder dat em. prof. dr. William Happer niet op de hoogte is van dit toch niet onbelangrijke detail.
Modelleur
Als ik jouw reacties lees, denk ik aan de muis die brulde.
Was overigens wel een leuke film met Peter Sellers met z’n typetjes.
Modelleur
“Vermoedelijk baseert Happer zich op Paltridge et al. (2009), waarin NCEP inderdaad een uitdroging van de atmosfeer toont voor hoogten boven 600 hPa. Latere studies tonen echter de zwakte van NCEP in 2009 aan.”
Zijn dat metingen of modellen?
Vraag het Happer. Misschien krijg je antwoord en steek je er wat van op. Of Happer misschien van jou??
De modelleur bedoelt dat men de moderne werkwijze heeft gehanteerd. Dat betekent dat data uit het veld wordt aangepast aan computermodeluitkomsten. Immers, computermodellen zijn onaantastbaar exact. Zelfs achter de komma kunnen zij uitkomsten genereren. Metingen kunnen dat niet, zijn dus inferieur. Dit is de wijze waarop moderne wetenschappers en academici redeneren.
Zal even wennen worden. Ik ben op basis van m’n verstandelijke beperkingen al lang afgehaakt trouwens.
Peter van Beurden, 23 nov 2021 om 11:17
“Zijn dat metingen of modellen?” Beide.
Ik zou Happer inderdaad kunnen benaderen, maar je zou ook zelf een proactieve houding kunnen aannemen. Ik heb de eerste stap gezet door een zwakte in de analyse van Happer bloot te leggen. Jij kunt de volgende stap zetten en een sceptische houding jegens Happer tonen door hem daarmee te confronteren.
Arjan Duiker, 23 nov 2021 om 13:55,
Als waarnemingen structurele fouten hebben (biased zijn) is het beter ze daarvoor te corrigeren, dan ze met fout en al te gebruiken. Dat corrigeren kan op meerdere manieren. Middels vergelijking met modellen en middels vergelijking met andere waarneemsystemen. Beide wordt gedaan en levert aantoonbaar en objectief betere resultaten op dan wanneer de waarneemfouten simpelweg genegeerd worden.
Modelleur
Op afleidingsmanoeuvres ga ik niet in. Die zijn me ook bekend van het trollengilde. Mag ik ervan uitgaan dat je daar niet bijhoort?
Ik weet het Peter van Beurden, je laat anderen graag het werk voor je doen.
Bekijk het stukje in bovenstaand filmpje nog eens goed: van 5:47 – 6:00. Stel jezelf vervolgens de vraag. Klopt dit wel, wat hij daar zegt?
Als je dat gaat onderzoeken ben je een goed scepticus. Als je het voor zoete koek slikt, een gelovige. En wel van het evangelie van em. prof. dr. William Happer.
@ Modelleur 23 nov 2021 om 14:45
Ja precies zoals ik zei: data aanpassen aan het model in plaats van andersom. En dat altijd richting de alarmistische kant. Ik vind het een pracht.
Helaas Arjan Duiker, bij jou valt mijn boodschap in onvruchtbare aarde. Een gebrek aan kennis van de materie is geen schande, er niet voor openstaan wel. Nou ja, dat laatste dan weer alleen als het onderwerp echt belangrijk voor je is.
Klopt! Boodschappen van alarmisten vallen bij mij in onvruchtbare aarde; ik ken hun agenda namelijk. The debate was over, dus dan is ie ook echt over.
reactie nog steeds niet verschenen.
Nog eens proberen.
Beste Peter,
Vele respondenten klagen over het filter als hun reacties niet direct opkomen. Zij gaan hun reactie dan opnieuw, soms vele malen, plaatsen. Dat is vervelend voor hen en voor mij. Niet doen dus.
Het filter is automatisch en werkt slecht. Het is een nagel aan mijn doodskist. We hebben van alles en nog wat geprobeerd om het te verhelpen. Maar dat is tot op heden niet gelukt.
Mijn advies: plaats je reactie één keer. Mocht die in het filter terechtkomen, dan vis ik hem er wel weer uit. Maar dat kan wel even duren, want ik zit niet permanent aan mijn laptop gekluisterd.
Succes!
Modelleur
Ik had het filmpje gezien en beluisterd. En op jouw verzoek nogmaals. Happer beweert iets en jij beweert het tegenovergestelde.
Dan kun je me doorsturen naar het andere adres waar jij op steunt, maar dat levert dus niets op. Als jij het mij niet wilt verduidelijken blijf je voor mij niet meer dan de aanhanger van een andere theorie. Ik constateer alleen tegenspraak en die wens jij niet op te helderen.
Jij pretendeert kennis, alleen al in je naam. Terwijl ik als leek slechts tegenspraak signaleer. Mij ontbreekt de kennis het tegen Happer op te nemen. Als (geveinsd) wetenschapper moet jij in staat zijn af te dalen van je ivoren toren om het mij stapsgewijs duidelijk te maken. Tot nu toe is je dat niet gelukt. Ben jij nou de slechte docent of ik de domme leerling?
Weer niet gelukt. Het zou toch plezierig zijn te weten waarom het spamfilter op tilt slaat. Aan het aantal reacties kan het niet liggen.
Een goede docent gooit de antwoorden niet in de schoot van de leerling, maar laat de leerling zelf op zoek gaan naar het antwoord, evt. met richtinggevende aanwijzingen van de docent.
De aanwijzing heb ik je gegeven. Nogmaals dan. Wat heb je kunnen vinden over de trend van waterdamp in de atmosfeer over de laatste decennia? En wat concludeer je daaruit. Is die dalend zoals Happer beweert?
Ik vind deze t.a.v. waterdamp. De data gaan tot en met 2014. Er zijn verschillen tussen de gegevensbronnen maar als ik het goed zie gaan ze allemaal omhoog.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016JD024917
Dit verhaal geeft denk ik het beste weer hoe het zit. De absolute vochtigheid neemt toe, maar de relatieve vochtigheid neemt op sommige plaatsen af.
https://www.carbonbrief.org/guest-post-investigating-climate-changes-humidity-paradox
De absolute vochtigheid neemt toe doordat warmere lucht meer waterdamp kan bevatten, en doordat warmere lucht en warmer water meer water doen verdampen. Als er voldoende water verdampt blijft de relatieve vochtigheid bij opwarming ongeveer gelijk. Maar niet overal is oppervlaktewater of voldoende vegetatie aanwezig om zoveel vocht te leveren. Bovendien blijven de oceanen in de opwarming achter bij het land. Daardoor blijft de relatieve vochtigheid achter.
Jij bent wel een goede leerling, Bart ;-)
Dit was mij ook niet precies bekend, dus interessant om eens naar te kijken.
Gevolgen t.a.v. klimaatverandering:
– waterdamp levert wèl een positieve feedback voor de opwarming.
– neerslag neemt niet overal toe, plaatselijk wordt het droger en plaatselijk natter. Dit gebeurt door verandering van de vochthuishouding en verandering van het stromingspatroon.
In warmere lucht krijgt neerslag ook een ander karakter. Meer verticale ontwikkeling van buien, waardoor meer lokale verschillen.
Modelleur
Een goede docent enz. Die riedel is een erg oude inmiddels. Daar kom je steeds mee op de proppen. Op zoek naar het volgende halfbakken “antwoord”. Kon je het niet snel genoeg vinden? Je laat het liever aan een ander over zonder je gevonden bron (Paltridge) verder te verklaren. Schuilen achter een ander ( Bart Vreeken) is kennelijk je sterkste punt.
Waterdamp heeft volgens mij, maar dan praat ik net als Bart dus anderen na, afhankelijk van de plaats waar het zich bevind de ene keer een verhogend en op andere plaatsen een verlagend effect op de temperatuur. Kennelijk ook de reden dat het grillige gedrag van waterdamp als broeikasgas buiten de voorspellingen van het IPCC is gebleven. Happer heeft het over de “upper troposphere. Ik laat het met genoegen aan jou en Bart over om contact op te nemen met Happer.
Dat zal Bart niet doen. het bleek al eerder dat die ook graag hoog te paard zit en in beweringen blijft steken.
Modelleur is vast zo’n homogenisator van het KNMI. Misschien Oldekeutel zelf wel!
Even opletten, zodat er geen domme dingen geschreven worden.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/knmi-klimaatwetenschapper-geert-jan-van-oldenborgh-overleden
Mea Culpa, dat wist ik niet.
Modelleur, nu ja… oké Modelleur,
Hoeveel waterdamp verwacht je bij 600 hPa (~0.6 atm) in een luchtlaag met een temperatuur van 0°C? En bij lagere temperaturen -10 °C, -20°C, -30°C….
Happer over positieve feedback en relatieve luchtvochtigheid.
Het gaat om “drying upper atmosphere”.
https://www.youtube.com/watch?v=DruhydNuJio&t=13565s
Anne
Kijk dat meende ik nu ook. Maar ik ga meestaal niet zover terug. Iemand als Modelleur die een site als deze, waar allerlei mensen komen, niet kan onderscheiden van een normale klas, heeft er weinig van communicatie begrepen.
Even naar de verklaring van Happer gekeken op 3:47:05. Hij lijkt niet goed te beseffen wat relatieve en absolute vochtigheid betekent. Absolute vochtigheid is de hoeveelheid waterdamp uitgedrukt in ppm. Dat is bepalend voor de mate van broeikaswerking. Relatieve vochtigheid is een percentage tussen 0% en 100%. Dit bepaalt of je de lucht vochtig of droog noemt.
Happer stelt dat de relatieve vochtigheid niet veranderd is, en dat waterdamp DUS geen positieve feedback kan leveren. Maar als de temperatuur gestegen is, en de relatieve vochtigheid is nog gelijk, dan is de absolute vochtigheid wel gestegen. Dus meer broeikaswerking.
Bart, denk je dat nu echt? Volgens mij is Happer meer atmosferisch specialist dan welke klimaatwetenschapper dan ook.
Misschien beter dat je de gehele presentatie even bekijkt.
En nogmaals, het gaat om upper atmosphere. Je moet wel de hoogte in acht nemen.
While there is great uncertainty in the amount of TPW in the whole atmosphere and in the upper troposphere, the importance of TPW and its trend is undeniable. In the tropics, at the lower levels of the atmosphere, the large amount of water vapor already traps nearly all the IR (infra-red radiation), so adding CO2 to this atmosphere has little effect (Pierrehumbert 2011). But, in the upper troposphere, where IR is emitted to space and additional CO2 or water vapor may make a difference, water vapor may be decreasing, at least according to NCEP reanalysis 1. Uncertainty abounds in this critical area of research and most important, what data we have is over too short a time period. Consider this quote from Pierrehumbert (Pierrehumbert 2011):
So, we see the crucial role assumed for water vapor in the entire man-made climate change hypothesis. CO2 has only a minor role to play in warming the Earth by itself. It is only the assumed, but unmeasured, feedback from water vapor that allows a large impact on our climate to be predicted. Yet, as shown above, this assumed feedback cannot be measured with any accuracy with the data we have available. In fact, over climate time scales (>30 years) we cannot even be sure the feedback is positive. There is a strong correlation between temperature and total atmospheric water vapor concentration over short time periods, especially over the oceans from 1988 to 2017, when the AMO index was rising. But, it falls apart over longer periods of time and it is negative in the crucial upper troposphere. I can offer no solutions or great insights here, only questions and problems.
https://andymaypetrophysicist.com/2018/06/09/does-global-warming-increase-total-atmospheric-water-vapor-tpw/
Om het draadje af te ronden, Happer refereert in zijn 2020 paper naar Paltridge (2009), zie referentie [38] in https://arxiv.org/pdf/2006.03098.pdf
Paltridge (2009) is dus daadwerkelijk de referentie die bepalend is voor zijn beeld van de waterdamp trend in de mid-upper troposfeer. Al het meer recente werk daarover negeert hij simpelweg. Een nogal onthutsende constatering voor iemand van zijn statuur.
Een antwoord op mijn vraag van gisteren is blijkbaar te veel gevraagd….
Als je het toch allemaal zoveel beter weet dat je zelfs meent een honorabele professor te mogen kleineren, kan mijn “simpele” toch niet zo moeilijk zijn, zou ik zo denken…
Modelleur,
Vraag het hem even. Gissen is niet de manier om iemand van een antwoord te voorzien. Je valt voor de zoveelste keer lelijk door de mand met je halfbakken veronderstellingen.
Peter van Beurden,
ik hoef het niet meer te vragen. Zijn referentie [38] zegt alles…….
De referentie naar Paltridge geeft aan dat hij deze tov al het andere fysisch het meest relevant vindt.
Het geeft niet aan dat hij niet op de hoogte is van al het andere werk en reanalyses.
Zie link van Andy May die dieper op dit soort onderzoek ingaat.
En wat Andy May weet, weet William Happer ook.
“The authors of Paltridge 2009 themselves point out the well-documented problems with radiosonde humidity observations in the upper troposphere. Comparisons of Paltridge 2009 with satellite measurements (NASA’s Atmospheric Infrared Sounder – AIRS) find the Paltridge 2009 reanalysis has large biases in specific humidity in the tropical upper troposphere.”
https://skepticalscience.com/print.php?r=291
Paltridge et. al (2009) maakte gebruik een van de oudere van de NCEP reanalyses, en die had zo zijn beperkingen zoals later bleek. Vooral met vocht in de mid-upper troposfeer.
Dit is al heel lang bekend, maar blijkbaar niet bij Happer. Of hij negeert het simpelweg. Beide opties zijn nogal onthutsend voor iemand van zijn statuur.
Jammer dat Modelleur niet zelf naar de voordracht van Happer is gegaan. Het was een unieke gelegenheid geweest om direct met hem hierover in discussie te gaan. .Maar ja, contacten met ‘deniers’ is voor klimaatwetenschappers nu eenmaal Streng Verboten. Je zou er maar allerlei rare gedachtes van kunnen krijgen en dat moeten we met zijn allen niet willen… toch?
Chemical,
Ik wist eerder niet dat Happer’s conclusie over klimaatgevoeligheid was gebaseerd op weerlegd werk. Bovenstaand interview met Happer was voor mij een eyeopener.
Serieus?
Weerlegd middels tussentijdse weerlegging geschreven door (oplichter) John Cook van het beruchte skepticalscience ergens in 2015?
Andy May is bijwerkt t/m 2018.
Happer; pagina 27:
Manabe and Wetherald [35] pointed out that one plausible way for atmospheric water vapor to respond to a temperature increase would be for the relative humidity to remain constant at all altitudes. Observational support for this hypothesis is ambiguous. For example, over
70 years of radiosonde observations indicate relative humidity has decreased slightly in the upper atmosphere [38].
“Observational support for this hypothesis is ambiguous.”
Waarbij [38] verwijst naar Paltridge. Dat is alles.
Even naar de uitspraken van Happer gekeken in de video. Die liegen er niet om, zachts gezegd.
Samengevat:
De Duitse politiek heeft onverantwoordelijke beslissingen genomen in hun klimaat / energie politiek beleid.
Klimaatwetenschap is onmogelijk onafhankelijk wetenschappelijk te zijn, als je door de politiek en wordt betaald, en wordt bevraagd en wordt gelauwerd.
Bij verdubbeling van het CO2-gehalte in de atmosfeer stijgt de gemiddelde wereldtemperatuur ca. 1 grC.
De 1,5 ~ 2 grC van de IPCC doelstelling is een bevrediging aan de politiek opdrachtgevers vanuit de VN.
Voorspelling van klimaat is onmogelijk. De natuurlijke klimaatveranderingsfactoren zijn dominant. Klimaatverandering zal altijd bestaan.
Zelfs het weer van volgend jaar is niet voorspelbaar. Voorspelbaarheid van het weer van volgend jaar dat zou zeer nuttig kunnen zijn voor de boeren.
Er word teveel onzin verteld door die alarmisten allemaal.
Hoeveel meetstations staan er meer tegenover laten we zeggen de 50 jaren wereldwijd, alles kan nu aangegrepen worden waar vroeger nog geen mens mens geweest was.
Satellieten speuren de hele wereld af enz.
Maar vroeger was wel de scheepvaart ontzettend bang om de varen door noordelijke wateren, ijsbergen waren hun grootste angst.
Nu worden deze drijvende massa’s ijs wat afbreken aan klimaatverandering gekoppeld, waarschijnlijk door menselijk toedoen.
Je word toch kotsmisselijk als je de onzin leest heden, en de media kanalen vreten het als zoete koek.
Maar om de mensen angst en dwang op te leggen gaat zich wreken op den duur, let maar eens op.
Ja spamfilter staat strak vandaag.
Ik las vanmorgen onderstaand stukje in de T(betaalmuur) https://www.telegraaf.nl/nieuws/1745424554/freya-voorbode-van-meer-walrussen-die-de-nederlandse-kust-opzoeken-uitwerpselen-bewaard-voor-onderzoek
“Walrus Freya zou in dat geval een voorbode zijn. Door opwarming van het klimaat trekt het zeeijs rond de noordpool zich terug. Dit heeft grote gevolgen voor de daar levende dieren. De afgelopen jaren zijn door Wageningen Marine Research al modellen ontwikkeld om beter te begrijpen wat de invloed is op zeehonden in het noordpoolgebied.”
Waarom zou deze walrus zich dan juist gaan verwijderen van het noordpoolijs, je zou dan toch verwachten dat hij/zij het ‘hogerop’ zoekt, maar nee hij/zij zwemt naar waar het warmer (lees aangenamer) is. Ik ben geen zoöloog, maar dit is toch wat ik mij het eerste afvraag.
Rien E
Zou het ook kunnen komen door het infrageluid van de windturbines?
Blijkbaar zijn er zeedieren die op deze wijze met elkaar communiceren. En dus ook dieren die er om die reden voor vluchten.
En dus mogelijk ontregeld raken.
Kijk, besodemietert worden we voortdurend, althans regelmatig. Nu weer met Nord Stream 2. Na jaren van onderhandelen werden in 2015 de contracten voor de aanleg getekend en in 2018 werd begonnen met de aanleg. Nu, vele jaren later, is NS2 voltooid. Echter, het Duitse Bundesnetzagentur geeft geen vergunning af, omdat de uitbater van NS2, de Nord Stream 2 AG, in Zwitserland geregistreerd is en niet in Duitsland.
Huh??? Na jaren onderhandelen, onderzoeken, en plannen komt nu één of andere ambtenaar tot de conclusie dat het zo niet kan? Welke incompetente sukkel heeft zitten slapen? Of welke corrupte, naar Amerikaanse of linksgroene pijpen dansende ambtenaar gooit hier zand in de machine? Wie bedenkt dit? Kunnen overheden dan helemaal niks meer?
Nee, een complot zou ik het niet noemen. Maar een complottheorie is het ook niet.
De EU is hier de schuldige. Zij heeft tijdens de aanleg allerlei extra eisen geformuleerd om NS2 tegen te houden.
Dat omdat dan Oekraïne, Roemenië, Polen, e.a. een grote inkomstenbron, de ‘rights-of-way’ (hier precariorechten geheten) grotendeels gingen verliezen.
Die landen werden in hun verzet natuurlijk gesteund door de VS die zijn kansen om vloeibaar gas naar ons te exporteren ziet verdwijnen (de achterliggende reden van de boycot door Trump).
Daarom mogen wij extra betalen voor ons gas en stroom.
Lees nu net dat de VS weer aan sancties tegen NS2 zijn begonnen:
https://www.rferl.org/a/russia-ukraine-pipeline-sanctions/31574380.html
Dus het kan nog wel even duren voordat we goedkoper aardgas krijgen.
Versneld meet wind en zon installeren.
Dan zijn we van die afhankelijkheid af.
Zodat we afhankelijk worden van het weer.
Johan D.
Het zal wel Geopolitiek moeten heten. Of ordinaire handelspolitiek om duur Amerikaans schaliegas in Europa te slijten. En zonder dat het woord sanctie gevallen is.
Ze begrijpen het, maar ze begrijpen niet dat ze zich zelf de nek omdraaien door hun opgedrongen geloof.
Precies wat Harpper ook pleegt te zeggen.
Ik kan me best voorstellen dat Shell zich niet meer welkom voelt in Nederland
https://www.ad.nl/economie/ik-kan-me-best-voorstellen-dat-shell-zich-niet-meer-welkom-voelt-in-nederland~ab8e868f1/
Theo
Alleen het activistische toontje in het artikel in het AD voelt niet goed, Zijn er nog niet activistische kranten vandaag de dag? Het is kennelijk goed schuilen onder één paraplu.
Veel van wat Happer in de JF-TV film vertelt, werd ook op 21.6.2021 gedeeld met de Ausschuss für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit. De volgende dag de reactie van http://www.juris.de:
“Ein Vertreter der AfD-Fraktion kritisierte den Beschluss der Verfassungsrichter: Sie hätten sich eine Hypothese zu eigen gemacht, für die es keine Beweise gebe. Die Ausführungen des Experten William Happer in der öffentlichen Anhörung am Montag hätten gezeigt, dass CO2 die Temperatur nur wenig beeinflusse. Diese Argumente würden von den anderen Fraktionen einfach beiseitegeschoben”
Meer informatief commentaar kwam van EIKE.