Van een onzer correspondenten.
Het lijkt over een hoogtepunt heen: je eigen gedrag veranderen in bewust klimaatgedrag, je eigen CO2-uitstoot zoveel mogelijk aan banden proberen te leggen. NRC-klimaatjournalist Paul Luttikhuis dronk maar geen melk meer in de koffie om CO2 te besparen. Sommigen namen geen kinderen om de opwarming tegen te gaan. Anderen wilden hun autobanden op spanning brengen om tot een CO2 – reductie te komen, via bandenspanning.nl. We kennen de bekende riedel minder vliegen, minder vlees, minder autorijden, minder gas gebruik: de hardvochtige voetafdruk van mensen als Ed Nijpels en Sigrid Kaag.
Je hebt immers je voeten – als kind al – zo hard nodig om in de wereld te kunnen blijven staan.
Je kunt ook depressief worden van klimaat en dan is er de klimaatpsycholoog, een groep psychologen die je terzijde staat omdat men
‘als psychologen dus een sleutelrol vervullen en bijdragen aan vraagstukken om planeetpositief gedrag te bevorderen op meerdere terreinen.’
Ook daar is een website van: klimaatpsychologie.nl en ook daar zou het wel eens minder storm lopen dan door de oprichters is voorzien. Zouden er ook meer stoelen leeg zijn in de wachtkamer van de klimaatdokter (zie: de klimaatdokter.nl), dan we allemaal dachten? En zo ja, hoe zou het toch zijn met de speciaal ontwikkelde virtuele klimaatdoktorstas? Met:
‘Hoe zet je als huisartsenpraktijk stappen in de goede richting? Wat kun je als waarnemer doen aan duurzaamheid onder werktijd? Hoe voer je groene ambities door in de spreekkamer?’
Niets gaat zonder wederzijdse inspiratie en gesprekken in dit beroepsveld:
‘Uit die gesprekken komen vaak duurzame handigheden die (collega’s) zich eigen hebben gemaakt of kleine stappen die zij hebben gezet. Zoals: Gooi geen lidocaine door de wasbak, vet slecht voor het milieu. Prullenbak is beter.’
Het zou best kunnen dat we anno 2021 een beetje klaar zijn met de klimaatdaad. Kunnen we volgend jaar weer gewoon naar de dokter.
***
Het moet wel een hype zijn, aangezien de woorden klimaat en duurzaam vrijwel overal opmerkelijk vaak bij genoemd worden.
Beter zou zijn om armoede te bestrijden (dat leidt tot minder kinderen), en vervuiling aan te pakken; vervuiling van lucht, water en bodem door chemicaliën, (micro)plastics, etc.
Er is echt wel wat beters te doen, naast nadenken over aanpassing aan het altijd veranderende klimaat, zoals we door de hele geschiedenis hebben gedaan (10-duizenden jaren).
Armoede bestrijden, dat leidt tot minder kinderen. Geloof ik niks van: de oliesjeiks hebben allemaal minstens 10 kinderen. En de nieuwe Chinese miljardairs en miljonairs hebben ook heel wat meer kinderen dan hun ouders. Cultuur is ook een dingetje hoor, echt.
Ik kan rustig stellen dat als ik miljardair zou zijn ik heel wat meer…..
Dus ja zo is het leven, haha.
Dit is onzin. Uit allerlei studies blijkt, dat toenemende welvaart in een bevolking gepaard gaat met daling van het geboortecijfer. Henry Gee, paleontoloog, evolutionair bioloog en redacteur bij het tijdschrift Nature. beschrijft zelfs dat er op termijn een eind komt aan de groei van de wereldbevolking: (A (Very) Short History of Life on Earth )
Figuren die zo rijk zijn kun je niet meerekenen, ze zijn gestoord.
Ik heb mijn steentje weer bijgedragen en voel me er goed bij, even boodschappen in Duitsland en gelijk wat groeistof vullen in die tank.
Als ik zie hoeveel mensen deze site bezoeken dan weet ik dat veel mensen tegen het huidige beleid zijn.
Zie populaire berichten, het artikel van The Wolters, Enquête legt bom onder regeerakkoord is al 6300 keer bekeken, en dan Facebook nog.
In Den Haag beginnen ze juist wakker te worden. Dat is wel heel laat. Als je iets tegen de CO2-uitstoot wilt doen moet je beginnen met energie besparen. En dus niet de deur openzetten voor bedrijven die enorm veel energie gebruiken. Dat ze dat met ‘groene stroom’ denken te doen maakt niet zo veel uit, want die kan dan niet ergens anders gebruikt worden.
De bouw van de datacentra en vooral alle servers erin kost ook nog eens heel veel (schaarse) grondstoffen. In de energietransitie zijn die ook al een knelpunt. Niet doen dus. Datacentra zullen best nodig zijn, maar niet in deze mate. Helaas ontbrak het tot nu toe totaal aan beleid op dit punt.
https://nos.nl/artikel/2410446-eerste-kamer-werpt-horde-op-voor-megadatacenter-zeewolde
Ach Bart, ieder claimt heden groene energie, zoveel is er niet eens, ze verkopen het zelfs terwijl het er niet is.
Trouwens de overheid digitaliseert zelf al alles, er gaat bijna niets meer zonder, je komt het ziekenhuis hier nog niet eens meer binnen, ik heb al een keer meegemaakt dat de boel plat lag, ze konden niet eens bloed meer prikken, bija de hele poli werkt digitaal.
Wat denk je dat al die systeem stroom slurpen.
En de overheid wil digitalisering juist promoten, energie gebruik word torenhoog.
Ik weet niet of je het meegekregen hebt, wereldwijd is dit jaar een record aan kolen verstookt, ik bedoel maar.
Theo
Klopt helemaal. En toch heeft DNV het lef een dik rapport te schrijven waarin gesteld wordt dat het stroomverbruik na 2030 constant blijft door een hogere efficiency.
Daarna hoef je dus niet meer verder te lezen. En ze schrijven het op met droge ogen. DNV. Det Norske Veritas. De waarheid (pravda?) van de vikingen?
En ik dacht dat ik inmiddels alles al gezien had, het kan dus altijd nog erger.
Blijf je commentaren schrijven, dat herinnert me er telkens aan dat er nog lui zijn met gezond verstand.
Bart Vreeken
Besparing? Klinkt zo zuinig. Geen verkwisting vindt ik beter. CO2 besparing? Alleen als er betere alternatieven zijn. Zonder van de hele aarde een energiefabriek te maken. Ja graag.
Ik herinner mij een zekere respondent die met weinig tevreden was, had maar één led lamp om bij te werken, was even wel ook alleen, voor je het weet ben je een kluizenaar denk ik dan.
Ergo…. je moet het voorgeschreven “wereldprobleem” niet als jouw probleem ervaren. Concreet dus… een probleem met de wijnbouw is pas als JIJ geen wijn meer kan krijgen.
Een hoop tekorten (crisis) zijn dus gewoon uit de duim gezogen, net als de (gemaakte) zorgen over iets.
Het probleem is dat we niet meer op onszelf zijn. De telefoons komen uit Azie, de software uit Amerika, grondstoffen uit Afrika, Olie uit het Midden Oosten. Die datacentrums moeten ergens staan en dan moet je wereldwijd afwegen waar de combinatie tussen techniek, energie en arbeid het gunstigst is. Net zoals bij veeteelt. In Nederland is per kg vlees de minste milieuschade, dat kunnen we dan beter hier doen dan elders.
Je kan wel alles uit Nederland duwen, maar dat lost geen enkel probleem op. Nou vooruit, alleen als je van GL bent.
Laat die data-centre hun eigen energie opwekken, laat ze eens met Rolls-Royce gaan praten.
Doen ze iig. iets extra’s voor NL ipv. hun eigen zakken vullen.
Ik doe als mijn linkse vrienden: als ik een pakje oude kranten recycle mag ik de verwarming weer flink hoger zetten.
Een goed milieu begint bij een goede overheid. Niet bij moralistische amateuristische zelfhulp.
Vuilnisscheiden thuis kost veel meer dan het oplevert. Als je alles meerekent.
Links. Kerkelijk symbolisch gedrag. Ik heb zes kinderen van een superintelligente moeder. Want dat gefok van de onderklassen levert alleen maar vervuilers zonder toekomst op. Die de problemen erger maken. Mijn kinderen werken aan scheidingsinstallaties en blaffen als huisarts de obesen de kliniek in.
Energie en milieuvervuiling zijn taken voor hoogopgeleide technici. Ook in overheidsdienst. Niet voor linkse alfa’s met hun beschermelingen, de families consumeren en onverantwoordelijkheid.
Bart,
Die datacentra die komen er toch wel.
Ja, ze verbruiken continue veel energie.
Die energie gaat gepaard met CO2 uitstoot (tenzij je kernenergie gebruikt).
Het maakt volgens de deskundigen niet uit waar ter wereld je die CO2 uitstoot.
Datacentra weren uit Nederland is dus vooral een politiek probleem, vanwege de Parijse afspraken.
Datacentra gebruiken bij voorkeur groene stroom, is dat niet ironisch?
Adriaan
Maar het wordt met zulke grote opslorpers van “groene” energie weer een stik lastiger om aan die fameuze Parijse doelstellingen te voldoen.
Precies Peter,
Zet ze net over de grens neer in België of Duitsland en we hebben er geen enkel probleem mee.
Het is slechts een politiek boekhoudkundig probleem.
@Peter.
Om die Parijse doelstellingen te halen hebben ze iets anders bedacht, ze kopen ze gewoon op papier.
“In November 2021 the Commission launched the Union renewables development platform to facilitate statistical transfers of renewable energy between EU countries. It provides national EU administrations with relevant information and offers a tool to help countries find potential partners and agree on the conditions of a statistical transfer. The platform can help EU countries increase their statistical share of renewable energy to meet both the national 2020 target and the planned contribution to the 2030 target.”
https://ec.europa.eu/energy/topics/renewable-energy/directive-targets-and-rules/cooperation-mechanisms_en?redir=1
Nikos
Ja, dat klopt.
Vorig jaar had ik windenergie uit Chinese windturbines. Ook boekhoudkundig. En maar deugen. Zo worden de Chinese deugertjes op afstand gezet.
Groene windhandel.
Van mij mogen de datacentres er komen MITS ze dezelfde stroomprijs betalen als in Duitsland of Denemarken. De groene kampioenen. De wappies.
Moet je eens kijken hoe snel ze vertrokken zijn.
Eindelijk pakt het kabinet de uitstoot van CO2 een stevig aan. De kolencentrales mogen nog maar op 35% van hun capaciteit draaien om de uitstoot omlaag te brengen.
Gelukkig hebben we de kortste dag al weer achter de rug en de zomer van 2022, die ongetwijfeld ook weer flink warmer zal zijn dan die van 2021 begint gelukkig al over enkele dagen.
Veel plezier daar in Nederland.
Tja, dat weer he.
Vandaag in de buurt van Biaritz 19,8 C gemeten. In de Vogezen – 33 C. Beide uitschieters waren overigens niet voorspeld.
Enkele rijke EU landen hebben niets met het nieuwe belastingplan van us Frenske en zullen zich hevig verzetten.
Begint het Waterloo voor die tuinkabouter in zicht te komen?
Morgen avond op de nationale treurbuis!
Robbert Dijkgraaf himself: “CO2 daar bestaat geen vaccin tegen”
Zorg dat u iets beters te doen heeft!
“Robbert Dijkgraaf himself: “CO2 daar bestaat geen vaccin tegen”..”
Ik hoorde het hem in kort fragment ook zeggen en ik dacht hoe is dit mogelijk.
Allereerst ik vind R. Dijkgraaf een sympathiek persoon met veel kennis en de vaardigheden om deze kennis over te brengen.
Maar als hij CO2 als een soort virus ziet dan helaas kletst hij even behoorlijk uit zijn nek. Ik hoop dat hij zijn opmerking nog zal toelichten of gewoon zal erkennen dat hij een zeer zwak moment had. Zo niet dan streep ik zijn naam door op lijst mensen waar ik vertrouwen in heb. Dit lijstje wordt overigens steeds korter.
Dat korter wordende lijstje geldt voor velen hier. Dat zou een aanleiding kunnen zijn eens bij jezelf te rade te gaan. Of je het zelf wel helemaal bij het rechte eind denkt te hebben.
“Dat korter wordende lijstje geldt voor velen hier. Dat zou een aanleiding kunnen zijn eens bij jezelf te rade te gaan. Of je het zelf wel helemaal bij het rechte eind denkt te hebben.”
Van lijstjes die anderen gebruiken weet ik niets af. Mijn lijstje gebruik ik juist om reden mijn gebrek aan kennis te kunnen aanvullen met kennis van mensen waar ik vertrouwen in heb. Ik ga doorlopend bij mijzelf te rade en bij anderen juist ter toetsing van dat wat ik meen te weten en dat ter discussie of toetsing te kunnen brengen. Anderen kunnen daar dan inhoudelijk op schieten. Kortom ‘mijn rechte eind’ deel ik graag met anderen.
Ik wilde je na je inhoudsloze en zure reactie ook van mijn lijstje verwijderen maar dat was niet nodig want je stond er niet eens op.
Mvg,
Frans,
Je had Robbert Dijkgraaf blijkbaar altijd hoog zitten. Dat is gebaseerd op een proces van vele jaren waarin je hem gevolgd hebt. Maar nu, o.b.v. één uitspraak van hem, waarvan je zijn strekking niet geheel doorziet, ben je bereid het vertrouwen in hem op te zeggen. Is dat niet wat erg kort door de bocht? Vandaar mijn opmerking richting jou.
Natuurlijk ziet Dijkgraaf CO2 niet als een soort virus. Het verbaast me dat je de connectie die hij legt tussen CO2 en Covid niet doorziet.
Bert,
“Maar nu, o.b.v. één uitspraak van hem, waarvan je zijn strekking niet geheel doorziet, ben je bereid het vertrouwen in hem op te zeggen. Is dat niet wat erg kort door de bocht? “
Je hebt gelijk het is kort door de bocht en zelfs het afsnijden van een bocht.
Ik gaf ook aan van zijn opmerking nadere toelichting te willen krijgen en deze dan binnen context van zijn verhaal mogelijk te kunnen begrijpen. Ik wacht dit af.
“Natuurlijk ziet Dijkgraaf CO2 niet als een soort virus. Het verbaast me dat je de connectie die hij legt tussen CO2 en Covid niet doorziet.”
Nee ik doorzie dat niet aan een enkel citaat maar als blijkt dat ik op verkeerde been ben gezet of een te kort lontje had dan zal ik mij daar nederig voor verontschuldigen. Nogmaals ik ga het afwachten.
Frans Galjee
Wetenschappers moet vooral beginnen met duidelijk te maken vanuit welke expertise ze spreken. Voor de rest zijn ze net als ik, leek.
Sommige wetenschappers trekken een véél te grote broek aan en denken meteen een “homo universalis” te zijn. Enige bescheidenheid zou hen wel passen. Een kritische vraag zou beter op zijn plaats zijn. Te velen zijn omhoog gevallen. Mag je zo iemand ook een windbuil noemen?
De uitzending met R. Dijkgraaf bekeken. Over virussen en vaccins was hij zeer informatief en daarvoor niets dan lof. Het ‘bruggetje’ naar klimaatproblematiek met zijn uitspraak dat er voor CO2 geen vaccin bestaat blijft zeer ongelukkig. Een virus vergelijken met CO2 is een wetenschapper onwaardig. Zijn verdere betoog over het klimaat had geen enkele diepgang en bevatte de bekende riedels over modellen die steeds beter(?) worden, extremen in weer die nu ineens als blijkbaar bewezen aan klimaatverandering kunnen worden toegekend, vage duiding van ‘oplossingen’ als wind en zon en natuurlijk de watersof (sorry waterstof) en als klap op de mislukte vuurpijl kernfusie ( m.i. Een illusie) verwijzend naar ITER waarvan men blijkbaar de afmetingen van de Tokamak niet kende. Dit alles gelardeerd met bekende beelden van rampen die vroeger niet op de buis kwamen ( nog geen tv of social media) maar er toch echt ook waren.
Het hele verhaal over klimaat was bekend en blijkbaar is Dijkgraaf overtuigd van oorzaak klimaatverandering en de A in AGW. Alsmede de exacte relatie A-CO2 en gemiddelde temperatuur in de nog onbekende werkelijkheid van processen die klimaat en klimaatverandering sturen. Voor hem lijkt deze science settled en dat staat haaks op zijn algemene kijk op de wetenschap.
Teleurstellend dit en in schril contrast met de uitleg over het virus. Bij het roodborstje ben ik afgehaakt.
Maar goed hij mag terug op mijn lijstje maar met een aantekening.
De opmerking van Chemical kan ik waarderen.
Goed dat je de uitzending hebt bekeken Frans. Voor Dijkgraaf is de science niet settled. Wel dat AGW, gegeven de huidige wetenschappelijke inzichten, de verreweg meest waarschijnlijke verklaring is voor de mondiaal gemiddelde temperatuurstijging.
Tijdens de uitzending toonde hij grote lof voor de Hongaarse vrouwelijke uitvinder van het mRNA vaccin, die tegen de stroom in haar werk voortzette en met succes. Idem dito voor Manabe die in de jaren 60/70 fundamenteel onderzoek deed naar klimaat en de relatie met CO2 en wiens inzichten decennia later worden bevestigd.
Dijkgraaf eindige met: “wees nieuwsgiering”. Dus ook, wees nieuwsgierig naar alternatieve verklaringen voor de mondiale opwarming. Maar zolang die er niet zijn moeten we uitgaan van de huidige wetenschappelijke inzichten. In z’n algemeenheid is dat een zeer verstandige strategie gebleken.
Ik hoorde die uitspraak ook. Begrijp hier niets van. CO2 uitstoot neemt de laatste tijd toe, maar de CO2 in de atmosfeer is nog steeds op het laagste niveau sinds het ontstaan van de aarde. Lees Patrick Moore: “Fake Invisible Catastrophes and Threats of Doom.” Voor het andere geluid. dus.
Mooie afsluiter van het jaar:
Het zou best kunnen dat we anno 2021 een beetje klaar zijn met de klimaatdaad. Kunnen we volgend jaar weer gewoon naar de dokter.
Mijn huisarts rijdt in een Tesla (S)
Dat zit dus wel goed.
Nou Robbert Dijkgraaf mag van mij op alle lijstjes blijven staan hoor.
Maar google eens zijn “open brief aan Obama” t.g.v. diens eerste installatie als POTUS.
Dat was echt een zeer bedenkelijk document van klimaat extremisme van Kioto via Rio naar Parijs tot Glasgow en weer terug.
Dijkgraaf was toen nog chef KNAW en ontpopte zich gewoon als activist met “consensus” en voorzorgprincipe als argument.
Gelukkig heeft Dijkgraaf meer verstand van de snaartheorie (die nog steeds niet experimenteel gepoetst is).