Karl Popper.
Een gastbijdrage van Erik Jansen.
Karl Popper is beroemd geworden doordat hij van het klassieke model van wetenschap als een proces van observatie en inductie ter discussie stelde. Volgens Popper is een onderscheidend kenmerk van een wetenschappelijke theorie dat zij falsifieerbaar is. Dat wil zeggen: dat zij uitspraken en voorspellingen over de werkelijkheid doet, die door de feiten kunnen worden tegengesproken. Een theorie die niet aan dit criterium voldoet, moet volgens hem worden beschouwd als onwetenschappelijk (bijvoorbeeld de astrologie) of als voorwetenschappelijk (bijvoorbeeld de psychoanalyse). Over de psychoanalyse stelt hij bijvoorbeeld:
“This does not mean that Freud and Adler were not seeing certain things correctly: I personally do not doubt that much of what they say is of considerable importance, and may well play its part one day in a psychological science which is testable. But it does mean that those ‘clinical observations’ which analysts naïvely believe confirm their theory cannot do this any more than the daily confirmations which astrologers find in their practice. And as for Freud’s epic of the Ego, the Super-Ego, and the Id, no substantially stronger claim to scientific status can be made for it than for Homer’s collected stories from the Olympus. These theories describe some facts, but in the manner of myths. They contain most interesting psychological suggestions, but not in a testable form.” (zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Psychoanalyse)
Volgens Popper zijn er dus twee verschillende manieren van wetenschappelijke theorievorming. Speculatieve theorievorming, wat dus eigenlijk vergelijkbaar is met mythevorming, maar ook falsificeerbare theorie, de eigenlijke wetenschap.
Het voorbeeld wat Popper graag aanhaalt is dat van Einstein’s relativiteitstheorie. Isaac Newton had het idee van afbuigend licht had beschreven in zijn boek Opticks uit 1704. Zijn berekeningen hadden het over sterlicht dat langs de Zon passeerde en daarbij 0,87 boogseconden zou afbuigen. De afbuiging volgens de algemene relativiteitstheorie zou 1,74 boogseconden bedragen.
Toen de theorie van Einstein de Engelse astronoom Arthur Eddington ter ore kwam, raakte hij er meteen door gefascineerd, en hij besloot werk te maken van een experiment om de juistheid van de algemene relativiteit te bewijzen. Daarom werden er twee expedities opgezet ter gelegenheid van een nakende totale zonsverduistering. Die zou plaatsvinden op 29 mei 1919 en kon waargenomen worden vanaf Zuid-Amerika tot in Afrika.
Op 6 november 1919 werden de langverwachte resultaten van de expedities met veel bombarie wereldkundig gemaakt op een speciale bijeenkomst van de Royal Society in Londen. Het bleek dat de metingen uit Sobral en Principe dat deze in grote mate overeenstemden met de voorspellingen van de algemene relativiteit en dus afweken met de posities zoals Newton ze berekend had.
De Wetenschap had gezegevierd. Maar juist dit onderdeel van de Popperiaanse theorie werd op zijn beurt weer heftig bekritiseerd door Thomas Kuhn (1922-1996).
Kuhn stelt dat bewijs en experimenten geen onderscheid kunnen maken tussen ware en valse theorieën, omdat wetenschappers de resultaten van ‘andere’ wetenschappelijke inzichten, altijd zouden rationaliseren, door ad hoc aanpassingen aan hun theorieën te maken, om hun al van tevoren vaststaande wetenschappelijke loyaliteit te ondersteunen. Was de theorie van Newton werkelijk niet te redden door natuurkundigen, wanneer Einstein minder populair was geweest?
Volgens Kuhn is de competitie tussen denkkaders, van waaruit de werkelijkheid geanalyseerd en beschreven wordt (paradigma’s), niet het soort strijd dat kan worden opgelost door ‘bewijzen’. Er zijn volgens Kuhn ook een drietal belangrijke reden waarom dat zo is.
Als eerste zullen de aanhangers van de verschillende denkkaders vaak van mening verschillen over de aard van de problemen die opgelost moeten worden. Zo werd de theorie van Newton zelf over de zwaartekracht, grotendeels genegeerd door vooraanstaande wetenschappers van zijn tijd, omdat hij weliswaar zwaartekracht beschreef, maar helemaal geen verklaring bood ten aanzien van de aard en oorzaak van deze kracht.
Daarnaast krijgen een aantal begrippen die een vastomlijnde betekenis hadden in de ‘oude theorie’ een nieuwe betekenis, met nieuwe associaties die veelal niet gemaakt kunnen worden door diegenen die de oude theorie verdedigen. (Kuhn noemt hier als voorbeeld de buiging van de ruimte in de relativiteitstheorie)
Als derde reden benoemt Kuhn het feit dat aanhangers van de verschillende paradigma’s hun vakgebied beoefenen in verschillende werelden. De een leeft in een onbeweegbare platte wereld, de ander op een ronde bewegende wereld en dat maakt dat de waarnemingen die worden gedaan ook anders worden geïnterpreteerd. Het is daarom dat zelfs wetmatigheden welke aan de ene groep van wetenschappers niet kunnen worden uitgelegd, voor de andere groep onmiddellijk helder zijn.
Ik wil er graag nog een vierde reden aan toevoegen. Wetenschappers zijn ook mensen.
In art. 12 van de Universele Rechten van de Mens wordt gepleit voor de bescherming van de eer van het individu tegen smaad en laster. Eer betekent in artikel 12 iemands morele reputatie, en die komt door smaad en laster in gevaar. Wanneer een individu zijn of haar morele reputatie (eer) verliest, zal hij of zij door anderen als onbetrouwbaar en niet integer worden gezien (Ellemers, 2018).
Hierdoor kan dat individu worden blootgesteld aan sociale stigmatisering, wantrouwen, uitsluiting, isolatie en afwijzing, oftewel ‘sociale dood’ (‘social death’, Williams, 2007).
Dit roept enorme stress, spanningen en daardoor ook geweld op. De rampzalige gevolgen van smaad en laster voor de betrokkene verklaren waarom overheden in art. 12 worden opgeroepen burgers hiertegen adequaat te beschermen. Zie hier.
Wetenschappers vereenzelvigen zichzelf niet zelden met een bepaalde theorie. Michael E. Mann (van de hockeystick) zou waarschijnlijk nog liever zijn tong inslikken, dan toegeven dat zijn temperatuurreconstructie niet deugdelijk zou zijn. In het laatste proces tegen Tim Ball laat hij in ieder geval al zien dat hij een schadeclaim, die enkele miljoenen kan bedragen, geen bezwaar vindt om zijn wetenschappelijke reputatie te redden (zie hier).
Mythe
Het zal duidelijk zijn dat de huidige CO2-hypothese een schoolvoorbeeld is van de mythologische theorie die Popper beschrijft. Zo wordt bijvoorbeeld op de National Geographic website duidelijk gemaakt dat het broeikaseffect helemaal niet alleen zorgt voor hitterecords:
“Delen van de Verenigde Staten zijn deze maand in de greep van een kouderecord. De oorzaak is een gesplitste poolwervel die koude poollucht over het continent blies. Mensen die ontkennen dat er sprake is van klimaatverandering, grijpen het aan als kans aan om vraagtekens te stellen bij de wetenschappelijke consensus.
“Relatief hoge temperaturen in het noordpoolgebied zorgen ervoor dat de straalstroom steeds grotere kronkels maakt, en als die kronkels verder naar het zuiden zakken, komt de koude lucht verder naar het zuiden. Die kronkels blijven meestal een poosje in stand, dus het weer in het oosten van de Verenigde Staten, of het nou kou is of warmte, gaat langer aanhouden,” stelt de auteur van het artikel Jennifer Francis in een persbericht.(…)
Zie hier.
Maar als ook koude wordt veroorzaakt door het opwarmend effect van CO2; hoe kan de theorie van CO2-opwarming dan ooit nog worden gefalsifieerd? Sterker nog; alle van ‘het normale weer’ afwijkende situaties zijn klaarblijkelijk terug te herleiden tot de toename van CO2 in de atmosfeer. Meer orkanen? Klimaatverandering! Zie hier. Minder orkanen? Ook klimaatverandering! Zie hier. Wat we ook zien, het wordt klaarblijkelijk altijd veroorzaakt door klimaatverandering door de toename van het gehalte CO2 in de atmosfeer.
De conclusie is dan relatief simpel. De opwarmingstheorie door CO2 is een mythe, wat dus niet betekent dat alles wat door deze theorie wordt ‘verklaard’ ook onzin is, maar dat wel geconcludeerd moet worden dat het geen strikt wetenschappelijke (falsificeerbare) theorie is.
Wel hangt aan het wetenschappelijke aura van de broeikastheorie inmiddels de reputatie vast van vrijwel alle belangrijke broeikas-deskundigen, verbonden aan diverse wetenschappelijke instituten, die hiermee ook kleur hebben bekend.
Maar hierdoor is het vrijwel uitgesloten dat vanuit deze instituties ooit nog eens een ander geluid over de globale opwarming vernomen zal worden.
Van Naomi Oreskes is de stelling dat de wetenschappelijke onderbouwing in de IPCC rapporten eigenlijk wel achterwege kan blijven:
“De belangrijkste nieuwe ontwikkeling in het laatste IPCC-rapport, was niet zozeer de wetenschap, maar de toon. In het verleden hebben IPCC-wetenschappers zich ingespannen om kalm te blijven en de zaak niet te overdrijven. Maar in het laatste rapport was de toon gealarmeerd. Dat is goed, want als de feiten alarmerend zijn, is het rationeel om zowel gealarmeerd te zijn als dat alarm op anderen over te brengen.
Maar dit roept een vraag op voor het IPCC: wat nu? Het antwoord is dat wetenschappers van Werkgroep 1 hun werk als voltooid verklaren en het stokje doorgeven aan de rest van de wetenschappers die de organisatie bevolken. Veel mensen realiseren zich niet dat het IPCC drie werkgroepen heeft. Werkgroep 1 (WG1), die de verklaringen van deze zomer uitbracht, gaat in op de “fysisch-wetenschappelijke basis” van klimaatverandering. WG2 houdt zich bezig met “impacts, aanpassing en kwetsbaarheid”, en WG3 kijkt naar mitigatie. Anders gezegd, WG2 onderzoekt in detail waarom klimaatverandering ertoe doet, en WG3 probeert erachter te komen hoe dit te stoppen.
Nu we weten dat de klimaatverandering volop aan de gang is, is het tijd om ons te concentreren op het voorkomen dat het probleem nog erger wordt en om uit te zoeken hoe we ons kunnen aanpassen aan de veranderingen die we niet langer kunnen voorkomen. Een stap die daarbij zou kunnen helpen, zou zijn dat het IPCC verklaart dat de taak van WG1 geklaard is en stopt met haar onderzoek.” Zie hier.
Eigenlijk ben ik het best wel eens met Oreskes. WG1 mag best worden afgesloten, maar moet dan wel worden vervangen door een veel minder verkokerd, ‘mentaal afgesloten’ instituut. Een andere naam zou misschien al helpen.
Don’t look up
De meest eervolle erkenning van een wetenschapper/wetenschappelijk instituut (in een seculiere maatschappij) is natuurlijk de maatschappelijke erkenning. Het omzetten van theorie naar praktijk. Maar daarvoor moet nog één geduchte hindernis worden genomen.
Vanaf 24 december is op Netflix de blockbuster “Don’t look up” te zien. Hier is alvast de volgende samenvatting van het plot gegeven.
“Kate Dibiasky (Jennifer Lawrence), een afgestudeerde astronomiestudent, en haar professor Dr. Randall Mindy (Leonardo DiCaprio) doen een verbazingwekkende ontdekking van een komeet die in een baan om het zonnestelsel draait. Het probleem – het ligt op een directe ramkoers met de aarde. Het andere probleem? Niemand lijkt er echt om te geven. Blijkt dat het waarschuwen van de mensheid voor een planeetmoordenaar ter grootte van de Mount Everest een lastig feit is om te navigeren. Met de hulp van Dr. Oglethorpe (Rob Morgan) beginnen Kate en Randall aan een mediatour die hen meeneemt vanuit het kantoor van een onverschillige president Orlean (Meryl Streep) en haar sycofantische zoon en stafchef, Jason (Jonah Hill), naar de ether van The Daily Rip, een vrolijke ochtendshow gehost door Brie (Cate Blanchett) en Jack (Tyler Perry). Met slechts zes maanden tot de komeet impact maakt, blijkt het beheren van de 24-uurs nieuwscyclus en het krijgen van de aandacht van het door sociale media geobsedeerde publiek voordat het te laat is, schokkend komisch – wat is er nodig om de wereld alleen maar omhoog te laten kijken?”
De film werd geschreven als metafoor voor de opwarming van de Aarde (waardoor het ook vrij simpel werd om Leonardo di Caprio te strikken voor de hoofdrol), en geeft vooral een aardig beeld over hoe er in Hollywood wordt gedacht over wetenschap. Briljante (wetenschappelijke) helden doorzien een catastrofaal natuurlijk patroon en kunnen vervolgens de effecten van het waargenomen fenomeen verklaren aan de hand van complexe natuurkundige/wiskundige formules. Normaal gesproken zou dit voor het nodige applaus (eer) zorgen.
Alleen het gebrek aan acceptatie van een weerspannig en eigenlijk oliedom bestuursapparaat, maakt dat de theorie niet (direct) serieus wordt genomen. Aan de wetenschappers wordt hun eer onthouden door de bureaucraten.
Dit is eigenlijk eenzelfde scenario als Al Gore aanhaalt in “An Inconvenient Truth”. Een scenario waardoor hij een Nobelprijs kon krijgen voor een documentaire, die overigens boordevol wetenschappelijke blunders bleek te staan.
Stikstof?
Ronald Plasterk deed het op vrijdag 17 december jl. nog eens dunnetjes over in zijn column in de Telegraaf ten aanzien van de andere mythe die op deze website wordt besproken, de stikstofproblematiek:
“Het formatieteam heeft besloten een minister voor stikstof in te stellen (…) [voor de bestrijding van ] de stikstofcrisis, maar die crisis bestaat niet. Het is een bureaucratische werkelijkheid, een door ambtenaren gecreëerd probleem (…)
De zogeheten stikstofcrisis bestaat alleen in Nederland! Dat geeft te denken, want zou de chemische stof stikstof zich zo precies aan de landsgrenzen houden? Dat wijst er al op dat er chemisch niets aan de hand is, maar dat een bestuurlijke kwestie speelt.(…)Ons land kent geen stikstofcrisis, net zomin als onze buurlanden, waar ze er nog nooit van hebben gehoord. De stikstofcrisis is een bestuurlijk gecreëerd probleem, en kan alleen bestuurlijk opgelost worden. Je kunt in plaats van een minister van stikstof beter een minister aanstellen die het misverstand doorziet, en Brussel gaat vertellen dat Nederland de Natura 2000 gebieden gaat heroverwegen. Een andere redelijke en houdbare oplossing is er niet.Dit is niet een politiek links of rechts onderwerp: de nieuwe Duitse regering met sociaaldemocraten kent geen stikstofcrisis en besteedt er geen miljarden aan.
Eergevoel
Discussies over lastig te volgen wetenschappelijke onderwerpen, worden eigenlijk alleen gevoerd binnen bepaalde vakdisciplines. Wanneer een land (zoals Nederland) slechts een beperkt aantal instituten kent waar dit soort van onderwerpen wordt behandeld, is de kans behoorlijk groot dat er (elitaire) verkokering van de wetenschappelijke werkelijkheid optreedt.
Het is vrijwel uitgesloten dat professoren (in de wetenschap de meest eervolle baan) die een duidelijk idee hebben over bijvoorbeeld stikstof, ooit mensen in hun staf zullen uitnodigen met een hiervan volledig afwijkend beeld.
Van (wijlen) Rajendra Pachauri voormalig voorzitter van het IPCC is bijvoorbeeld de openhartige bekentenis bekend dat hij nooit mensen zou aannemen bij het IPCC, met een van “de consensus” afwijkende mening.
Zo is het ook onwaarschijnlijk dat bijvoorbeeld Wim de Vries, hoogleraar “Integrale stikstofeffectanalyse” aan de universiteit van Wageningen, in zijn staf stikstof-sceptici zal accepteren en dus mogelijk zal worden opgevolgd door iemand die het volledig oneens is met zijn denkbeelden.
Wageningen is de hotspot van het Nederlandse stikstofonderzoek en de “naïeve ambtenaren” zullen bij hun voorlichting over stikstof uiteraard aansluiting zoeken bij dit vooraanstaande (eervolle) instituut. Nu is dat nog niet eens zo erg, maar ook de rechtbanken in Nederland zullen voor advies over concrete knelpunten over deze kwestie ook weer uitkomen bij dezelfde Wageningse deskundigen.
De pogingen van het ambtelijk en bestuurlijk apparaat om de economie van Nederland niet te laten gijzelen door stikstof (o.a. “Wet ammoniak en veehouderij (Wav)” (2002), “Toetsingskader ammoniak rondom Natura 2000 gebieden” (2007) en “Programma Aanpak Stikstof (PAS)” (2015)), zijn dan ook door de regenteske Raad van State (zie link) binnen enkele maanden naar de prullenmand verwezen. Natuurlijk was dit met de Wav niet mogelijk, maar de consequenties van deze regeling zijn door de jurisprudentie uiterst effectief gedwarsboomd (zie link).
Dit maakt dat er geen ontkomen aan is. De wetenschappelijke controverse over deze kwestie wordt door ‘de Wetenschap’ in Nederland, volstrekt eenzijdig benaderd.
Dit heeft er bijvoorbeeld al toe geleid dat de resultaten van het duurste wetenschappelijke onderzoek ooit (naar de problematiek veroorzaakt door de ‘zure regen’ in de Verenigde Staten), door de Nederlandse wetenschappers nooit zijn gecommuniceerd naar de Nederlandse politici (zie link).
Het is niet waarschijnlijk dat de Amerikaanse wetenschappers die tijdens de eerste internationale verzuringsbijeenkomst (1982 in Maastricht), het eergevoel van de Nederlandse wetenschappers danig krenkten, door de Nederlandse ontdekking van ammoniak als bijdrage aan de verzuringsproblematiek, volslagen belachelijk te maken (zie link), hadden gerekend op een dergelijk verbeten reactie.
Maar hadden de meer ervaren politici niet beter moeten weten? Misschien wel, maar inhoudelijke kennis van Nederlandse politici over bepaalde onderwerpen wordt op zijn zachtst gezegd niet echt gewaardeerd. Pieter Omzigt heeft dit met het nodige publicitaire rumoer aan den lijve moge ondervinden, maar ook “de beste landbouwpoliticus van 2020”, Jaco Geurts van het CDA, heeft ineens een ‘functie elders’ gekregen om de coalitiekansen van het CDA niet bij voorbaat te laten mislukken.
Zijn daarom opinies als die van Plasterk niet de enige manier om uit een dergelijke impasse te raken? Misschien wel, maar zoals zo vaak wordt dan ook het kind met het badwater weggegooid. Alle Natura 2000 gebieden schrappen? Ik hoop niet dat dit serieus is bedoeld?
Al in eerdere blogs en onderliggende theorie heb ik geprobeerd om aan te tonen dat de problematiek van stikstof niet zozeer zit in de aanwezigheid van natuurgebieden van Nederland. De huidige problemen worden veroorzaakt door de ronduit beschamend lage normen, die zogenaamd ‘wetenschappelijk’ zijn bepaald (zie link), ten aanzien van de belastbaarheid van deze gebieden (zie link). Ook het feit dat geen gebruik wordt gemaakt van satellietbeelden, maar alle vertrouwen wordt gesteld in een niet gevalideerd rekenmodel (Aerius), helpt hierbij natuurlijk niet. Het lijkt erop dat de wetenschappers, maar ook de politici en rechters (en dat is kwalijk) geen flauw idee hebben van de maatschappelijke consequenties van door hen geaccepteerde ‘wetenschappelijke’ (volgens Popper liever: ‘mythische’) denkbeelden.
Erik Jansen.
De kritische grenswaarden van natuurgebieden zijn volledig losgezongen van de werkelijkheid. En dat maakt dat er een stikstofcrisis in Nederland is, met desastreuze consequenties voor woningbouw (zie link) en bedrijfsleven. Hoe eerder dit inzicht doorbreekt in Nederland hoe beter. Ook al zal dit gepaard gaan met gezichtsverlies van een aantal belangrijke wetenschappelijke reputaties in Nederland.
En ja, ik denk dus dat dit alles ook geldt voor de kooldioxide-problematiek en de onmogelijke Energiewende in Nederland en de reputatie van het IPCC. Over dit alles is op Climategate.nl een mooi stuk geschreven door Hans Labohm. Het stuk, illustratief voor de hierboven uiteengezette problematiek, spreekt voor zich …
***
Over de auteur
Erik Jansen is afgestudeerd als agrarisch milieukundig ingenieur. Hij heeft 30 jaar als milieu-specialist bij de overheid gewerkt.
***
Bron hier.
Mooi helder stuk.
Duidelijk artikel.
“Alle Natura 2000 gebieden schrappen? Ik hoop niet dat dit serieus is bedoeld?”
Nee hoor. Die zijn er alleen maar omdat ze onbruikbaar waren voor landbouw en veeteelt. Al lopen er tegenwoordig wilde uitheemse grazers rond om spontaan natuurherstel te voorkomen. Natuur is wat vanzelf komt én verandert naar zijn eigen aard en de omstandigheden van buiten die er invloed op hebben. Simpeler kan ik het niet maken.
Dat Nature 2000 is dwaas. Cultura 2000 is beter als je met man en macht wilt behouden wat zelf “wil” veranderen.
Reactie op Margaret Thatcher:
@Hetzler: Acid Rain.
https://www.yorkshirepost.co.uk/news/revealed-acid-rain-speech-shelved-thatcher-1833446
Als het over wetenschap gaat denk ik dat we leven in een tijd waarin die massaal wordt ontkend / verloochend.
Hoogtepunt- wat mij betreft- daarin gisteren het optreden van Robbert Dijkgraaf in een show van Matthijs Nieuwkerk, die ik in de aankondiging hoorde zeggen: ” tegen het CO2-virus bestaat geen vaccin ‘.
Ik ben verre van een wetenschapper, maar lijkt me toch aanleiding voor Collega -wetenschappers druk uit te oefenen deze man uit zijn functie te ontheffen.
Bert,
Indien je de gehele uitzending had gezien, en niet slechts de aankondiging, dan had je de context erbij gehad en was de opmerking van Dijkgraaf misschien wel duidelijk voor je geweest.
Bert de Jong ea , Kom niet aan Robbert Dijkgraaf, ook al pleegt die verraad aan de wetenschap waar je bij staat. ( en in een adem het vigerende beleid ondersteunt / propaganda voert ) Robbert Dijkgraaf is wat mij betreft al lang geleden door het ijs gezakt als wetenschapper. Dat hele KNAW kunnen ze ook opdoeken trouwens wat mij betreft, want ook daar zitten enkel nog meelopers. ( KIVI idem )
Als men niet doorheeft dat Robbert Dijgraaf de spreekbuis is van het eco industrieel complex en de wereldregering, dan hoeven we ons verder ook geen illusies meer te maken.
Ik heb gisteren de film ’the story of the Jews’ afgegeken, gebaseerd op een BBC serie , waardoor ik de huidige gebeurtenissen in een wat breder perspectief kan plaatsen.
Fijne kerstdagen.
Zou het niet zo zijn dat die “hoogtepunten” en “context” alleen gegeven worden om het volk rustig te houden?
Al minstens 10 jaar is het eenrichtingverkeer, dagelijks komen op de TV voor en tegenstanders aan het woord, en het resultaat is altijd in het voordeel van de machthebbers, die ongestoord en niet gehinderd door welke wetenschap dan ook het grote plan uitvoeren. Wie tegenwoordig nog werkelijk denkt dat onze regering zelf afwegingen maakt, behoort tot een minderheid.
Al decennia lang wordt ons land bestuurd door “ministers” die niet zelf een beleid maken en uitvoeren, maar die op krijgen wat uitgevoerd moet worden.
En het trieste is wel dat ze er geen moeite meer voor doen om het tegen te spreken, ze weten dat de bevolking niet in staat is het te overzien en degenen die het wel zien worden geëlimineerd.
Dus ja, je kunt je afvragen of het zinvol is om de context te weten van een fake live programma met een kerel die daar alleen zit omdat hij 100% commitment toont aan de machthebbers.
Wie de hoofdlijnen weet houdt zich niet meer bezig met dit stompzinnige TV geneuzel.
https://www.fvd.nl/klaus-schwab-leaks-fvd-krijgt-geheime-wef-brieven-boven-water
Bert,
Je hebt de uitzending niet gezien en komt desondanks met ongefundeerde conclusies en retoriek. Conclusies en retoriek o.b.v. zeer beperkte kennis is niet serieus te nemen.
Voor de omschrijving “spreekbuis” lijkt mij meer nodig dan dat hij een mening heeft en die met gezag van zijn achtergrond uitdraagt.
“Spreekbuis” suggereert een sociale achtergrond terzake ( mensen die hem met instemming naar voren duwen etc ) en ik vind het moeilijk die dingen hier te scheiden. Robbert is natuurlijk een man met grote verdiensten. Maar goed, mijn briljante ( ook met 14 naar de Uni ) schoonvader op het Natlab had ook wel eens ongelijk en had culturele blinde vlekken.
@Bert de jong, op mijn beurt noem ik uw reactie nu een typisch gevalletje van ‘ de muur van de media ‘.
Voor mij is de uitspraak van Dijkgraaf : ’tegen het CO2- virus bestaat geen enkel vaccin ”, in wat voor context dan ook, voldoende BEWIJS ! van mijn stelling: ”dat het uiteindelijk niemand wat uitmaakt wat de gevolgen voor de planeet aarde zouden zijn en of de mensheid; of CO2 en stikstof daar nu wel of niet een rol in spelen. Dat mensen – de wetenschap- altijd wel een uitvlucht vinden, zodanig dat de pecunia’s gaan vloeien in de juiste richting . Lees: naar de financiele sector. Ik durf haast wel te stellen: dat mijn stelling niet- falsifieerbaar is, want inmiddels overtuigend bewezen. :-)
Bert, het begint met je goed en volledig te informeren. In deze context, bekijk de volledige uitzending. Misschien dat je het dan wél begrijpt.
“een onderscheidend kenmerk van een wetenschappelijke theorie dat zij falsifieerbaar is”
Een wetenschappelijke theorie hoeft niet falsifieerbaar te zijn. De aarde draait rond de zon, en dat is niet falsifieerbaar. We aanvaarden die theorie omdat alle metingen en waarnemingen die theorie ondersteunen.
Dit is bijvoorbeeld de definitie volgens de AAAS: “A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world, based on a body of facts that have been repeatedly confirmed through observation and experiment. Such fact-supported theories are not “guesses” but reliable accounts of the real world. The theory of biological evolution is more than “just a theory”. It is as factual an explanation of the universe as the atomic theory of matter or the germ theory of disease. Our understanding of gravity is still a work in progress. But the phenomenon of gravity, like evolution, is an accepted fact.”
Hierin staat nergens iets over falsifieerbarheid.
Op wikipedia lees je ook: “Note that the term theory would not be appropriate for describing untested but intricate hypotheses or even scientific models.” (Let op: klimaatverandering is veel meer dan alleen maar modellen!!!)
Alle metingen en feiten zijn in overeenstemming met de agw-theorie. Twijfellaars kunnen geen alternatieve theorie presenteren die alle waarnemingen verklaren. Blijven hameren op “falsifieerbaar” is gewoon wanhopig zoeken naar een excuus om toch niet de agw-theorie te moeten aanvaarden.
Laatste zin is dan weer heel verhelderend maar ook logisch fout. Is interpretatie.
Zodat de rest (Popper is idealist en we moeten het doen met brokken waarschijnlijkheid ), in het licht staat van je emotie: ik wil dat de grootste groep gelijk heeft want ik ben ten diepste een machtsgevoelige karakterloze met F5 die links is omdat ik me ook wil voortplanten en dat gaat voor mij nou eenmaal beter bij linkse meisjes met stoornissen in de genen en zes vaders. De scheidingen neem ik op de koop toe.
Jouw hele bericht is logisch fout: je gaat niet in op wat dan wel of niet een wetenschappelijke theorie is, maar gaat mij als persoon aanvallen. Zit jij zo vastgeroest in een rechts-links denken dan je niet in staat bent om een logisch en objectief argument te presenteren?
Ik mag kiezen Tom waarop ik inga. Dat jij dat onlogisch vindt zegt weer veel.
Popper is te ingewikkeld om zo even te fileren en wat jij doet met dat deeltje wat je wil bespreken dat neem ik voor kennisgeving aan. Je denkt veel te emotioneel en strooit met termen die je in hun consequentie niet begrijpt.
Links en rechts zijn trouwens de containerbegrippen geworden die het nu zijn omdat jouw soort dat zo wilde. Lekker kiezen uit de scheldbetekenis, de economische of de culturele om een paar te noemen. Dan had je vaker gelijk. Het recept van de heersende kerk. De katholieke priesters deden het net zo.
Als wíj definities vroegen dan was je meteen verdacht. Voor de linkse nomenclatura.
Sinds wanneer is het een ’theorie’ dat de aarde rond de zon draait?
Als het volgens jou geen wetenschappelijke theorie is, wat dan wel? Een hypothese? Een consensus? Een sprookje?
(het maakt deel uit van de wetenschappelijke theorie over het onstaan van het zonnestelsel)
Een feit.
“Twijfelaars kunnen geen alternatieve theorie presenteren die alle waarnemingen verklaren.”
De ’twijfelaars’ wijzen echter wel regelmatig op waarnemingen die in strijd zijn met de AGW-theorie. En dan komt Popper om de hoek kijken. Als ik dat met mijn niet-technische MBO opleiding al snap, dan zou jij dat voor jou met je universitaire opleiding helemaal gesneden koek moeten zijn.
Hij gooit niveaus door elkaar en weet het zelf niet. Niet op reageren.
Ha Ivo. De moderator gooit of mensen eraf of reacties. Is het tweede het geval dan is er iets anders aan de hand dan kritiek. Van iedereen worden wel reacties verwijderd. Verder toont het vast wel iets aan maar jouw tribale opvattingen vullen fijn weer aan. Dat toont ook iets aan: mening is voor jouw van levensbelang en je denkt volgens primitieve lijnen. Tenminste, dat zou passen.
Falsifieer betekent dat je op basis van waarnemingen of proeven de theorie onderuit kan halen. Er is geen enkele waarneming die kan ontkennen dat de aarde om de zon draait of dat de zwaartekracht voorwerpen naar de aarde trekt.
In verband met de AGW-theorie is dat er duidelijk wel. In de jaren 30 was er een duidelijke temperatuurtoename zonder dat er veel CO2 werd uitgestoten. In de kleine ijstijd was er een fikse temperatuurdaling zonder dat CO2 uit de atmosfeer werd onttrokken. Er is dus absoluut geen correlatie tussen CO2 en de temperatuur op aarde. Dus is de hypothese onderuit gehaald
Pieter, jij maakt de denkfout dat de agw-theorie alle temperatuursveranderingen zou moeten verklaren. De AGW-theorie beperkt zich tot de gevolgen van een toename in broeikasgassen, maar is een onderdeel van de bredere theorie van langetermijn-temperatuursveranderingen.
Grote denkfout van Pieter die aanneemt dat AGW de enige factor is die invloed heeft op de temperatuur. Foute aanname en dus foute conclusie. De hypothese staat nog fier overeind.
Aan Bert, Tom
Van twee dingen een. Ofwel is de mens verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde en dat kan alleen als het uitsluitend CO2 is dat dit veroorzaakt (ik denk niet dat de mens verantwoordelijk is voor de activiteit van de zon), dus de these van het IPCC en de AGW, ofwel is dat niet of slechts gedeeltelijk zo door uitstoot van broeikasgassen de these van klimaatsceptici. Het eerste wordt ontkracht door de vroegere waarnemingen van voor de toegenomen CO2 uitstoot dus de hypothese klopt niet. Je kan in de wetenschappen niet de ene keer het ene beweren en enkele seconden later iets anders. Dat heet cherry picking
Beste Tom,
Falsificeerbaar betekent niet dat de theorie niet deugt, maar dat het mogelijk is om met bewijzen aan te tonen dat de theorie onjuist is. Dus is de stelling: “de aarde draait rond de zon” falsificeerbaar. Je kan metingen uitvoeren en aantonen dat het rond een andere planeet draait of in een rechte lijn beweegt. De theorie dat de aarde rond de zon draait kan je met bewijs ontkrachten. Zolang dat niet gebeurt (let op zolang) blijft de theorie in stand.
Het probleem met de agw is dat veel van de bewijzen niet overeind blijven. Dat wil niet zeggen dat de theorie niet klopt, maar dat de bewijzen niet kloppen. Van de verschillende in het artikel beschreven weersextremen worden de uitersten aan AGW toegeschreven. Dat is onlogisch tenzij we aantonen dat het hele weersysteem totaal anders is dan 100 jaar geleden. Dat is echter nog niet aangetoond.
Een van de doelen van AGW is het meetmoment verder weg leggen dan wij meemaken. Dan is het dus niet mogelijk om de theorie te falsificeren. In 2100 is de aarde 3 graden warmer is een theorie die niet falsificeerbaar is (pas in of rond 2100). De theorie erachter is dat CO2 in een rechte lijn blijft toenemen en in een rechte lijn de temperatuur toeneemt lijkt plausibel, maar er zijn al vele argumenten genoemd waarom dat niet logisch is: verzadiging van de opname van warmte door CO2, de grafiek is niet recht, maar lijkt dat op korte tijdspanne, resultaten uit het verleden geven geen directe causaliteit tussen CO2 en temperatuur.
Een wetenschappelijke theorie moet falsificeerbaar zijn anders is het geen wetenschappelijke theorie. Als kan het toch waar zijn. Een overdenksel voor de stille dagen.
Ivo1
Zo’n dertig jaar geleden werd, gebaseerd op de agw-theorie, vooropgesteld dat het ongeveer een graad warmer zou zijn in 2020. Dit blijkt ongeveer wel te kloppen. Jij wil daar blijkbaar geen rekening mee houden en verplaatst het beslissingspunt naar 2100. Er is nu al vrij grote zekerheid rond de agw-theorie. In 2100 zal er nog meer zekerheid zijn en in 2200 nog meer. Vanaf wanneer vind jij het dan redelijk om niet langer te twijfelen?
“Een wetenschappelijke theorie moet falsificeerbaar zijn anders is het geen wetenschappelijke theorie.”
De evoutie-theorie is een wetenschappelijke theorie. Hoe is die volgens jouw falsifieerbaar?
Ivo1,
“In 2100 is de aarde 3 graden warmer is een theorie die niet falsificeerbaar is (pas in of rond 2100).”
Manabe ontvouwde zijn theorie in de jaren 60/70 van de vorige eeuw en die blijkt 50/60 jaar later in grote mate in overeenstemming met de waarnemingen van nu. Waarom nog eens 80 jaar wachten voor nogmaals een bevestiging?
Ja. Ik noem dat “bewijst nog niks maar ondersteunt wel”. Gewoon vanwege de weinige observaties, de disputen over andere verklarende factoren en de niet repliceerbaarheid van verschillende modellen. Dat er wordt gesjoemeld met de gegevens en dat klimaat-instituten half-wetenschappelijk en half-politiek zijn, helpt ook niet.
Vergelijk met het RIVM. Half-wetenschappelijk en half-politiek. Wat is de zwakste factor? De wetenschap. Want met ventilatie en mondkapjes zouden theoretisch 5000 levens gespaard zijn. Dus duikt de wetenschap.
Er lijkt een verband te bestaan. Verder is er nog niks. Zo duidelijk als met ozon is het echt niet. Links zal met betere wapens moeten komen dan een rubberen hockeystick.
Als ik de verschillende modellen bekijk, zie ik dat effecten van CO2 verhoging behoorlijk uiteenlopen. Blijkbaar is er zoveel onduidelijk dat we niet kunnen zeggen was de invloed van CO2 is. Regelmatig zien we de uitdraai van vele modellen en de gemeten temperatuur blijft eronder. Dan ben ik niet meer zo overtuigd van de “consensus” waarop de modellen rusten.
Dat de aarde om de zon draait is een betrouwbare wetenschappelijke theorie. En prachtig falsifieerbaar. Je hoeft maar een keer een goed controleerbaar experiment of meting te doen die het tegendeel aantoont. Er zijn heel veel bruikbare theorieën, waarmee je prachtige dingen kunt doen en producten maken. Die zijn dan in een bepaald domein qua tijd, plaats, energie en precisie voldoende geverifieerd. We weten dat Newton’s mechanica de werkelijkheid, niet goed beschrijft, maar bij het biljarten of maken van automotoren en nog duizenden andere dingen, is hij goed genoeg, al is hij intussen onbetwistbaar gefalsifieerd. Wanneer je de beweging van Mercurius er mee tracht te beschrijven, vertellen de metingen je, dat er iets mis mee is.
Wanneer iemand een theorie verkondigt die twee graden temperatuurstijging voorspelt, terwijl je één graad, goed gecontroleerd, meet. Dan weet je dat die theorie niet goed genoeg is. Indien iemand dan net zo, maar met iets andere aannames, met een nauwkeurigheid van 0,1 graad berekent dat het 1,5 graad is, dan geldt dat ook voor die van hem. Zo zijn er wel 100 klimaatmodellen, die fout zijn. Met wat gezond verstand, weet je dan dat er in die kringen geklungeld wordt. Daardoor heb ik ook een aardige theorie, voldoende voor dagelijks gebruik geverifieerd: bij onze regering en IPCC ontbreekt het aan gezond verstand.
“Wanneer iemand een theorie verkondigt die twee graden temperatuurstijging voorspelt, terwijl je één graad, goed gecontroleerd, meet. Dan weet je dat die theorie niet goed genoeg is.”
Nee Kees le Pair, zo werkt dat natuurlijk niet. AGW is immers niet de enige factor die invloed heeft op de temperatuur. Stel je de situatie voor van een enorme vulkaanuitbarsting (Tambora, Pinatubo), die de mondiaal gemiddelde temperatuur tijdelijk doet dalen met 1-2 graden. Is dat in tegenspraak met de AGW theorie?
De mondiaal gemiddelde toename van atmosferische aërosolen zorgt voor een afkoeling van 0.4 graden. Dan is er een bron nodig (of meerdere bronnen) om de huidige 1-1.2 graden opwarming te verklaren. Die bron (of bronnen) hebben een omvang van 1.4-1.6 graden.
Modeleur,
Maar goed dat je het zelf ook als theorie beschouwt.
Ik beschouw het als natuur, en co2 is een nnatuurlijk eigen gas, inclusief methaan wat al helemaal onschuldig is.
De mens wroet te veel, leef gewoon er is niks schokkends aan de hand, behalve het onzinnige beleid wat ze ons opleggen.
Die extra co2 stopt een keer vanzelf als de fossiele grondstoffen schaars worden, dus profiteer er nu maar van, en hoor op met dat onzinnige bomen opstoken wat een gek bedacht heeft als co2 neutraal.
Het brengt alleen maar 50 jaar extra co2 in de atmosfeer.
Ach ja niks zo gek als AGW-crisis aanbidders.
Kees,
Er zijn klimaatmodellen die een overschatting geven, maar er zijn er ook die resultaten geven die heel mooi overeenkomen met de gemeten gegevens. De AGW-theorie is trouwens meer dan klimaatmodellen.
Indien de metingen afwijken van wat door de theorie werd verwacht, betekent dat nog niet dat de theorie op de schop moet. Ze moet misschien wel wat bijgesteld worden.
Jouw bewering “een aardige theorie, voldoende voor dagelijks gebruik geverifieerd: bij onze regering en IPCC ontbreekt het aan gezond verstand” is hier niet relevent want geen wetenschappelijke theorie, maar een sociologisch/politiek standpunt.
Guidootje heeft het maar druk met al die namen.
pieter van hunskerken,
“Er is geen enkele waarneming die kan ontkennen dat de aarde om de zon draait”, schrijf ja.
Is dat zo? Men kan toch net zo goed stellen dat de aarde het centrum van het heelal is?
Ik dacht dat grote geesten op dit gebied er ook nog niet definitief over uit waren.
N.b. Ik stel dat het woord falsifieerbaar een gezocht verkeerd vertaald rotwoord is. Er zou een ander woord voor moeten komen. Of een andere omschrijving/definitie.
“Wetenschappers zijn ook mensen”. Daar ging het mis. Ze worden betaald om niet emotioneel, primitief, massahysterisch en hypotheekgevoelig te zijn. De meeste wetenschappers zijn analytisch gezien helemaal geen wetenschappers maar corrupte meelopers die voor iedere keer dat ze zich er op beroepen wetenschapper te zijn terwijl ze overduidelijk logische fouten maken, boetes moeten krijgen en uiteindelijk de titel afgenomen moet worden.
Een wetenschapper die het vak heiligt zal hooguit verkeerd geciteerd kunnen worden.
Het is mensonterend hoe wetenschappers durven te handelen. Er moet een commissie logische fouten komen, net als plagiaat, die straffen kan uitdelen.
En als niets helpt dan maar stokslagen.
Onlogisch denken is bedrog en bedrog hoort strafbaar te zijn.
Hysterie mag nooit deze pijler van waarachtigheid ondermijnen.
En waar het mis ging met dat excuus? Zeventigerjaren. In de journalistiek mocht ineens ook meer. Maar niet lager betalen dan weer. Het was gewoon een democratische staatsgreep, dat links. Want die deden dat. Pfff. “Wetenschapper is ook maar een mens”. Dan bedoelen ze altijd “wetenschapper is ook maar een dier”. Ok. Maar geef dan ook beestenvoer in ruil.
Als je een studie natuurkunde met goed gevolg hebt afgelegd, ben je dan ook per definitie een wetenschapper?
Of kan je goed dingen uit het hoofd leren?
Of goed anderen napraten?
Eergisteren had in België de eerste minister het bij de kernuitstap over het afscheid van de “scheurtjes centrales” terwijl het walsfouten betreft die in alle materialen in mindere of meerder mate voorkomen . Scheurtjes vinden hun oorsprong in een te hoge mechanische spanning die hier niet aan de orde was en ook niet aangetoond werd. Toch blijft men die mythe van gevaar na zovele jaren herhalen omdat het politiek goed ligt.
Dat komt omdat de meeste Vlaamse politici minkukels zijn die het verschil niet kennen tussen kokend water of water waar je bellen in blaast. Laat staan dat zij enig begrip hebben van metallurgie of sterkteleer.
Vroeger wisten politici dat meestal ook niet aangezien ze meestal rechten of economie als achtergrond hadden maar ze informeerden zich veel beter en vertrouwden op mensen die het wel wisten
En die mensen die het wel hoorden te weten werden zodanig beïnvloed dat ze zelfcensuur gingen toepassen om hun baan niet te verliezen.
Wetenschappers in de vage vakken in Utrecht, Amsterdam en Wageningen ( de KUT en de KUN kenden al roomse beperkingen ) zijn of doodsbang of gewoon linksfascistische meelopers.
Robert Dijkgraaf had gisteravond de derde weg van een bewijs. Als je een model hebt gemaakt waarin de verschijnselen zich voordoen met jouw ingevoerde parameters dan is dit een bewijs. Als in de werkelijkheid die verschijnselen zouden voordoen bij andere parameter waarden is dat nog geen bewijs dat je model niet klopt. Het ging over de hittegolf in Canada die alleen mogelijk was door klimaatverandering volgend het model. Daarna werd nog even doorgepraat over de Nobelprijs voor modellen die uit chaos conclusies kunnen trekken.
Nu heb ik veertig jaar geleden natuurkunde gestudeerd en deze bewijsvorming geheel niet gehad. De modellen zijn de echte doorbraak in de fysica. De modellen wijzen er op dat je in Nederland voor dood neervalt van als je sporthal in gaat. In italie zelfs als je buiten loopt met een mondkapje. Daar moeten er twee over elkaar. Ondertussen was het in Antwerpen op de meir stervens druk. Toch heb ik niemand zien neervallen. Wel een nadeel was dat al dat publiek massaal CO2 uitademde wat niet goed is voor het klimaat. De onderschrijving van de modellen maakr Robert Dijkgraaf nu toch wel de hoogst gewaardeerde fysicus van het land. De modellen die nu echte voorspellende kennis hebben. Niet alleen klimaat. Ze sporen fraude op bij de belastingdienst en banken. Ze bestrijden covid besmettingen. Ze sporen de stikstof vervuiling op. Kortom. Voor iedere vraag is een model te maken met de gewenste uitkomst. Dit is de wetenschappelijke doorbraak van deze eeuw.
Modelvorming is niets mis mee als je maar goed evalueert en geen premature conclusies trekt. Meestal gaat het mis bij fantasieloosheid: geen alternatieve verklaringen kunnen bedenken. Een model is een stap, niet de weg. Italië is doodsbang geworden bij de eerste uitbraak. Voorzorg. Politiek. Buiten mondkapjes gaat over de omikron. Zijn meer deeltjes dus meer kans.
Dit doet me denken aan de PCR-test. De uitvinder ervan zeg: gebruik hem nooit om een ziekte te detecteren, maar wel evt. als laatste hulpmiddel.
En nu gebruikt men hem juist andersom. Zo kan het verkeren hè?
Pfffffff, lang artikel, alles komt aan bod tot een film toe die ik zeker ga bekijken, ik kende deze nog niet dacht ik.
Maar dat hele co2, en ook methaan het nieuwe hulpgas voor de boel een beetje staande te houden is en blijft een theorie, niemand heeft nog steeds niet het harde bewijs, en zolang goede sceptische wetenschappers geweigerd worden of zelfs ontslagen, geloof ik er geen flikker van.
Let eens op hoe vaak geschreven word er is een crisis, welke crisis?, het woord crisis word verkracht, weet dan niemand meer wat het woord betekent?, jawel hoor, ze gebruiken het als paardenmiddel om angst in te jagen, en het heeft ook nog succes zelfs zo erg dat het psychische schade toebrengt bij veel jongeren, en mensen geloven het klakkeloos, onvoorstelbaar als je dit nagaat.
Eigenlijk zou je dit soort volk met hun angstwekkende woorden en crisis eens flink onder hun kont moeten trappen want zij brengen mensen psychische schade toe met hun onzin, althans zij die daar gevoelig voor zijn.
Er is geen crisis en er gebeurt niets wat normaal ook niet zou gebeuren.
Klimaat is geld, klimaat is een weg naar verarming door dwingen, ze proberen het nu al, je ziet het nu al, ieder aast op jouw geld, verduurzamen, elektrisch rijden, warmtepompen, zonnepanelen, windmolens en ga zo maar door, het komt allemaal ongevraagd op je bordje, de nieuwe orde serveert.
Een goed verhaal. Modellen-bouwers en hun critici zorgen in het beste geval voor een patstelling waarbij het publiek en de politiek de veilige weg kiezen van “ik weet niet 100% zeker of het klopt, maar voor de (politieke) veiligheid toch maar slikken”. Dat slikken gaat door tot het verlies aan welvaart door de genomen maatregelen tot politieke weerstand leidt onder het motto: liever wat minder klimaatpolitiek dan nog hogere belastingen.
Het kan ook dat een nieuwe stroming in de politiek aan betekenis wint. Dat gebeurt wanneer het stemvolk de echte uitwerking van de klimaatpolitiek gaat zien: nl de bevestiging van een maatschappelijke bovenlaag die zich de maatregelen kan veroorloven en die met minachting op de rest van de maatschappij neerziet. Anders gezegd: niet het debat, maar de portemonnee bepaalt de uitkomst.
Ik ben het geheel met Plasterk eens die het blokkeren van betaalbare technische vooruitgang voor velen doorgrondt als het ware onderhuidse motief van de klimaatpolitiek.
Er zijn belangrijke zaken gelekt, alles duid op de Great Reset.
https://vraagtekens.net/netwerken/wef-papers/
Lees en huiver.
Klaus Schwab-leaks: FVD krijgt geheime WEF-brieven boven water
https://www.eumonitor.eu/9353000/1/j9vvik7m1c3gyxp/vloy7ofkycx4?ctx=vkbfkzyuqytw&start_tab1=60
Complot theorieën, was het maar zo.
Theo
Niet meer dan: Houd jij ze dom dan houd ik ze arm. Wetenschap groeit slechts bij tegenspraak. Consensus’wetenschap” is politiek. Hetgeen weer ontaard in propaganda.
Zo is het maar net Peter, maar we gaan wel steeds raardere tijden tegemoet, ik hoop dat voor die tijd toch de bom ontploft.
Hoe meer nu begint te lekken hoe beter, eens zal alles naar buiten komen en hun duistere plannen zullen in duigen vallen, de wereld is wel gek maar zo gek ook weer niet, het wordt tijd dat koppen gaan rollen.
Een zeer interessant artikel, we weten dat het temperatuurverschil tussen de tropen en de poolcirkel afneemt ook de straalstroom zwakker zal worden, want dat gegeven is de voeding van de straalstroom. De mens leeft van verzonnen verhalen. Vroeger in het stenen tijdperk waren mensen uitstekende vertellers van allerlei mythen. Maar dat wil niet zeggen dat alles mythen zijn, soms zit er een kern van waarheid in.
Tuurlijk. Bijna niets is helemaal onwaar. Er is een gedeelte van de mensen wat cognitieve dissonantie opvult met verzonnen onzin waarvan ze het ook diep van binnen weten. Zoals de onderbouwing van een deel van de antivaccinatie argumenten. Complete verzinsels in wetenschappelijke vorm gegoten op een fantasiepagina. Niet Maurice de hond hoewel zijn reaguurders wel neigingen hebben.
Maar de meeste dingen zijn ergens iets soms kan best etc. Vaak gaat het over de onderbouwing.
Die hockeystick zou al dertig keer gerepliceerd moeten zijn. Druppeltheorie van het virus is dertig keer herhaald. Is wetenschap. Aerosolentheorie twintig keer. Is geen wetenschap. Het verschil? Cultuur. Artsen houden vast aan het eerste, tandartsen ( veel praktischer) aan het eerste én tweede. Waarheid is wat werkt. Verder kom je niet.
Uit het AD van vandaag: “Hoge Raad: Voor berekenen spaartaks moet fiscus kijken naar werkelijk rendement
Veel belastingbetalers kunnen mogelijk geld gaan terugclaimen van de fiscus omdat de overheid te veel belasting heeft geheven over hun spaargeld.”
Zou het heel misschien mogelijk zijn, dat de overheid in deze kwestie net zo snel en voortvarend reageert als met de CO2- en NOx problematiek (voor zover überhaupt sprake is van een probleem)…? Of zal de kwestie Spaartaks met dezelfde vitesse worden afgehandeld als de Toeslagenaffaire?
Waar gokt u op?
Wat dacht je van de medicijn checkapp magic, waar in veel westerse landen documenten/rapporten getrokken moeten worden om aan te tonen of een medicijn werkzaam is. Ivermectine en hydroxochlorocine staan in de app op de ‘zwarte’ lijst terwijl deze medicijnen al decennia toegepast worden, maar dat komt oa de bill&melinda gates foundation niet goed uit. Merkwaardig is wel dat de covid vaccinaties niet door deze app hoeven.
zie https://deblauwetijger.com/video/magic-app-bepaalt-dat-ivermectine-u-niet-mag-redden/?mc_cid=cabaaa922c&mc_eid=0308a57565
Dit alles nalv een rechtzaak van ANBB tegen het nhg (ned huisartsen genootschap)
https://anbb.nl/over-de-anbb
13.57. Beste modelleur, Indien u uw model of dat van anderen tot redelijk geverifieerde theorie wilt verheffen, zou u Tambora, Pinatubo, c.s. , bewolking, zon en tektoniek in het model mee moeten nemen en dan weer eens moeten nagaan, of uw model het temperatuurverloop goed beschrijft. Hoe kan iemand een model falsifiëren, als de uitkomst volgens de modelmaker niet de gemeten waarde kan opleveren? Ik zou zeggen, dat ik in zo’n geval de uitdaging tot falsifiëring, geen aandacht zou geven. Dat falsifiëren heeft dan de modelleur zelf al gedaan.
Geen idee waar u op doelt. (Stratosferisch) aerosol, zon en bewolking zit gewoon in klimaatmodellen. En binnen de onzekerheidsmarges van toekomstige zonneactiviteit, aerosol en GHG kloppen de modellen prima met de gemeten temperatuur.
http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2021/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2020-panela.png
Ach ja en waarom zitten die eigen gemaakte modellen steeds te hoog, waarom moeten ze steeds bijgesteld worden?
Zei IPCC niet zelf dat de modellen te heet waren?
Nee hoor modellen is natte vingerwerk heb ik inmiddels wel begrepen.
Waar blijft die verschrikkelijke zeespiegelstijging trouwens wat die mooie modellen voorspellen?
Nee hoor ook de eilandengroepen wat al verdwenen moesten zijn liggen er nog gewoon, en ook aan de warme zonnige kusten word gewoon voortgebouwd, en van die onzinnige stikstof onzin heeft nog nooit niemand gehoord, ze maken zich meer belachelijk in Nederland voor het wereldtoneel met hun onnozele maatregelen.
En de zeespiegel die blijft gewoon iets stijgen zoals die dat normaal ook altijd heeft gedaan.
Fijne kerstdagen allemaal.
Theo, de bedoeling is nu juist om te veel opwarming en bijgaande zeespiegelstijging te voorkomen. Bijzonder dat je dat nog altijd niet door schijnt te hebben.
Welke zeespiegel stijging? Ook weer iets wat niet door metingen ondersteund wordt. Modelfoutje.
KUn jij een wetenschappelijke studie begrijpen? Probeer dit dan eens: https://www.pnas.org/content/115/9/2022
De zeespeigels stijgt niet alleen, de stijging versnelt ook.
Beste goedgelovige Goethals (trol?) De feiten : De zeespiegel langs de Nederlandse kust is in 129 jaar gelijkmatig, dus niks versneld, gestegen met circa 24 cm, ofwel een toename met 1,9 mm per jaar.
Dit blijkt uit de analyse van 6 meetstations langs de kust. Zie https://www.clo.nl/indicatoren/nl0229-zeespiegelstand-nederland-en-mondiaal.
Nu even naar de andere kant vd wereld tw Indonesie Metingen wijzen uit dat tussen 1900 en 2010 de zeespiegel (al) met 19 centimeter is gestegen. Dat is dus vrijwel identiek met de nederlandse kust. https://www.nemokennislink.nl/publicaties/jakarta-vecht-tegen-het-water/ Kortom geen enkele reden tot paniek en meten is weten. En alhoewel ik vele ambtenaren niet vertrouw, vertrouw ik die (techneuten) van rijkswaterstaat wel.
Japan meld 2 jaar geleden geen zeespiegel stijging.
India melde geen versnelde stijging op hun oude analoge getijden meters.
Nasa melde dat wel met hun satellietmetingen.
Oorzaak de metingen met satelliet zijn te kort en de correctie berekening klopt niet altijd overal.
“een onderscheidend kenmerk van een wetenschappelijke theorie dat zij falsifieerbaar is.”
Een wetenschappelijke theorie is niet iets falsifierbaar – een theorie wordt verder aangepast of vervangen door een betere theorie. In de 19e eeuw stelde Lamarck een theorie voor om evolutie te verklaren. Die theorie is nooit gefalsifieerd, maar Darwin heeft wel een betere theorie voorgesteld. Deze theorie van Darwin houdt nog steeds stand, maar is over de jaren heen verder uitgebreid en aangepast.
De suggestie in het artikel dat de Engelse astronoom Arthur Eddington de theorie van Einstein heeft “bewezen”, is bovendien ook incorrect. Hij heeft gewoon extra resultaten bekomen, die Einstein’s theorie verder bevestigden. Indien zijn resultaten anders waren geweest, had hij de theorie niet gefalsifieerd, maar was er wellicht bijsturing nodig geweest. En Einstein heeft ook niet aangetoond dat Newton het verkeerd voorhad, maar heeft de theorie van Newton verder aangepast.
De agw-theorie naast je neerleggen omdat je meent dat ze niet falsifieerbaar is, is onterecht.
Probeer eerst maar es EEN enkele vulkaan tegen te houden van uitbarsting. Dan praten we verder.
Modelleur!