Fed.
Van een onzer correspondenten.
Gisteren was een pittige dag voor Sarah Bloom Raskin, voormalig topambtenaar en advocate in de VS. Ze geldt als een van de toptalenten uit de stal van Joe Biden. Raskin werd gehoord door de Senaat omdat haar een functie als vicevoorzitter van de Fed is aangeboden, het centrale stelsel van banken in Amerika. De Senaatscommissie wilde meer weten over haar eerdere opvattingen over klimaatverandering in relatie met de Amerikaanse olie-industrie. Eerder had ze in een opinie-artikel in de New York Times zich afgevraagd:
‘Waarom besteedt de Fed zoveel geld aan een stervende industrie?’
In haar ogen, zo schreef ze, is klimaatverandering een bedreiging voor de stabiliteit van de Amerikaanse economie. Als het nationale belang de Fed lief zou zijn zou men veel eerder moeten inzetten op innovatieve industrieën, dan rijkelijk steun geven aan sectoren die toch al doodgaan. Een krant beschreef haar als ‘klimaatheldin’.
Haar opvattingen leidde tot bezorgdheid bij het Amerikaanse bedrijfsleven. De Amerikaanse Kamer van Koophandel schreef in een open brief aan de Senaatsleden haar o.a. te bevragen over de onafhankelijke rol van de Fed.
Maar in de hoorzitting gisteren maakte ze ineens een forse draai door te stellen dat ze de gedachte verwierp investeringsprogramma’s voor olie- en gasmaatschappijen aan banden te leggen. Raskin herhaalde bij voortduring:
‘Het is ongepast als de Fed bij de toewijzing van kredietregels vooraf keuzes gaat maken tussen winnaars en verliezers. Banken verstrekken leningen aan klanten, niet de Fed.’
Senatoren, zoals John Kennedy, stelden zeer kritische vragen en hadden moeite met haar geloofwaardigheid. Een senator stelde:
‘Dit is een van de meest opmerkelijke gevallen van geloofsbekering die ik ooit heb meegemaakt.’
Bij Raskin geven klaarblijkelijk resultaten uit het verleden geen garantie voor de toekomst.
***
Bronnen: New York Times, CNBC, Climatewire.
Ze moeten in plaats van een vlag maar een kruis plaatsen.
Deze correspondent snapt het ook niet, hij betitelt gas als vervuilende fossiele brandstof, mensen zonder verstand dus. Gas rijden werd al eens gesubsidieerd en als meest groen brandstof betiteld.
Maar weer merk ik op dat het alleen om de centen gaat, investeerders, bang voor foute beleggingen enz.
EU-correspondent Sander van Hoorn:
“Het is op zich vreemd dat de commissie niet naar de kritiek heeft geluisterd, want je wil af van vervuilende fossiele brandstoffen als olie en steenkool en dan ga je opeens gas, dat ook een vervuilende fossiele brandstof is, bestempelen als groen.
De felheid waarmee Eurocommissaris Mairead McGuinness (Financiële Diensten) het besluit verdedigde viel op. Ze zegt de kritiek te begrijpen, maar zegt ook dat dit noodzakelijk is voor de overgang van vervuilende energie naar 100 procent duurzame bronnen als zonne- en windenergie. Ze herhaalde meerdere malen dat het om een transitie gaat en dat dat er allerlei voorwaarden aan verbonden zijn.
Particulieren die beleggen in groene fondsen moeten nu dus goed opletten en de kleine lettertjes lezen van een een investeringsfonds. Want zo’n fonds van bijvoorbeeld een bank of verzekeraar kan nu wel zeggen dat er in groene energie wordt geïnvesteerd, maar als dat overeenkomt met de Europese regels kan er dus ineens een kerncentrale tussen zitten waar je in investeert. Overigens zijn er nog genoeg groene investeerders die lijsten gebruiken waar geen gas- en energiecentrales op staan. Bij die clubs kun je er als particuliere investeerder vanuit gaan dat het wel goed zit.”
https://nos.nl/artikel/2415483-tijdelijk-een-groen-label-voor-gas-en-kernenergie-ondanks-kritiek
Als gewoonlijk, wiens brood men eet diens woord men spreekt. Vooral in de politiek. Maar na het sluiten van het stemhokje wordt alles anders.
Bijna alles.
In de linkse klimaatkerk begint men nu elkaar de rottende hersens in te slaan. In het AD een artikel over 60 milieugroepen die de Europese Commissie voor de rechter dagen vanwege biomassa. LOL.
Hoe het ook kan was te zien in de uitzending van Ilja Gort over de Auvergne. Daar worden uit een eikenbos bomen gekapt om wijnvaten te maken die in de hele wereld zeer gewild zijn.
Het zou voor de vatenmakers buitengewoon lucratief zijn, om binnen de kortste keren al die bomen te kappen en dan flink geld te verdienen, maar dat gebeurt niet. Men kapt ieder jaar zodanig veel bomen, dat de verse aangroei de kap compenseert, WANT over een paar honderd jaar willen onze nazaten nog steeds geld kunnen verdienen met het maken van wijnvaten.
Verder in de VK een artikel met als kop: ‘Laatste KC’s gaan dicht in Duitsland: straks moet kernenergie uit Frankrijk komen’.
Kan het verder niet lezen want ik weiger geld te verkwisten aan de VK, maar de kop maakt mij als halve Fransman natuurlijk wel nieuwsgierig. Lol bij voorbaat.
Wie??
Toptalent in het debiteren van politiek correcte onzin? Mevrouw weet blijkbaar niet dat nog steeds ~ 80% van de mondiale energievoorziening op fossiel draait, en dat de ‘innovatieve industrieën’ nog altijd geen betaalbare leveringszekerheid kunnen bieden.
Voor iemand die bij de FED aan de gang wil lijkt me e.e.a. nogal verontrustend.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/850974575/voor-windturbines-moeten-geen-geluids-maar-afstandsnormen-worden-ingevoerd
audioloog :…. De Laat zou in elk geval de vorige nachtelijke norm van 41 decibel omlaag moeten naar maximaal 35 decibel. „Daarboven neemt het aantal mensen dat overlast ervaart, sterk toe.” Ook acht hij meer onderzoek noodzakelijk naar de effecten op slaapverstoring bij kinderen.
Overstappen op afstandsnormen, zoals in omringende landen gebeurt, heeft niet de voorkeur van de NWEA, de brancheorganisatie van de windindustrie.
(En nu komt de clou RE)
Als de regering uitgaat van tien keer de tiphoogte als afstandsnorm, „dan wordt wind op land in Nederland onmogelijk”, waarschuwt NWEA-deskundige Rik Harmsen. Hij ziet windenergie juist als basis voor onze energietransitie.
Dus deze man denkt nog steeds dat windenergie een oplossing kan zijn of komt hij op voor zijn persoonlijk verdienmodel. Wie verlost hem van zijn waanvoorstelling?
“Hij ziet windenergie juist als basis voor onze energietransitie.”
Dan doen alle partijen (politici, industrie, netbeheerders, adviesbureaus, planbureaus, ministeries en NWEA) in gelijke mate. Iedereen is in deze tunnelvisie verstrikt geraakt en is nu bezig zijn met het in kaart brengen van de problemen en mogelijke oplossingen.
Kijk nog eens terug naar het Rondetafelgesprek Elektriciteitsnet dat gisteren in de Tweede Kamer gevoerd werd.
https://debatgemist.tweedekamer.nl/node/27281
Christian zou zeggen havo en dat blijkt te kloppen bovendien oud pvda medewerker 2de kamer en eu voor oa samsom
Rien E
De windmolenindustrie haalt zijn lobbyisten uit alle hoeken en gaten die er maar te vinden zijn. Nog even en de geluidshinder van Schiphol wordt de maat aller dingen. Als iets niet deugt moet je het indien mogelijk zo snel mogelijk afschaffen of drastisch verbeteren. In plaats van eer nieuwe lawaaierige speeltjes bij te verzinnen. Zoals daar zijn de windturbines. Afschalen, niet opschalen. En beter nog, zo snel mogelijk afschaffen. Ook al is dat tegen de zin van Olaf van der Gaag.
Inderdaad.
Bij Sven en Fidan (Op 1) zat dat milieu ventje zich te verdedigen met dat snelweg en vlieg overlast er ook al was. Kon dus nog wel wat bij. Wat neerkwam op: de mensen moeten niet zo zeuren.
Waarop Fidan de grootte, of liever de “kleinte” van ons land benadrukte.
Rien, je stelt een vraag:’ Dus deze man denkt nog steeds dat windenergie een oplossing kan zijn of komt hij op voor zijn persoonlijk verdienmodel?.
Een mens , en ik dus ook niet, beschikt nooit over de absolute waarheid, maar in dit geval durf ik met 97% zekerheid te stellen dat het hier om het verdienmodel gaat :)
100% mee eens
Politici en bankiers zijn notoir onbetrouwbaar.