Een bijdrage van Rob Lemeire (België).
Geen nucleaire energie, wel nucleaire energie, geen nucleaire energie, wel nucleaire energie. Echte energie-experts adviseren al lang dat nucleaire energie omwille van een veelheid aan redenen een zegen is voor België. De politiek daarentegen meandert rond de waan van het klimaat en kon pas beslissen om enkel de twee jongste kernreactoren open te houden na de inval van Rusland in Oekraïne.
Klimaatbeleid financiert Poetin
Is dit nu een scherpe bocht van Groen? Is het dan nu eindelijk tijd voor Realpolitik? Toch niet. De ecologisten van (niet enkel) de groene partijen wisten de verlenging maar tot tien jaar te beperken en ze bovendien te koppelen aan een verdere uitbouw van hernieuwbare energie. Daardoor maken we ons verder afhankelijker van China voor de productie van zonnecellen, windturbines en batterijen en voor de zeldzame materialen en aardmetalen die voor deze technologieën nodig zijn.
Bovendien blijven we investeren in gas zonder zicht op méér Europees gas, dus blijven we verder afhankelijk van Rusland. Ons klimaatbeleid blijkt op die manier beter voor Rusland en China dan voor het klimaat. Niet enkel dankzij Groen, want Groen is maar een klein partijtje dat niet veel te betekenen zou hebben mochten de andere regeringspartijen haar niet steunen. Hier zijn verenigde ecologisten van de vele partijen, kranten en universiteiten aan zet. Vergis u niet!
Collectieve klimaatneurose
De éne positieve noot om toch een deeltje van de nucleaire capaciteit in stand te houden maakt dus nog geen einde aan het uitzichtloos klimaatbeleid. Viktor Frankl, de bekende psychiater en Holocaust-overlevende, gaf het al aan in zijn meesterwerk ‘De zin van het bestaan’:
‘Ieder tijdperk heeft zijn eigen collectieve neurose en ieder tijdperk heeft behoefte aan een eigen therapie om deze te bestrijden. … De psychotherapie zal deze stand van zaken echter nooit massaal kunnen beheersen, als zij niet buiten de invloedssfeer blijft van de [heersende] filosofie. Wanneer dit niet het geval is, zal zij eerder een symptoom van de massaneurose zijn, dan een potentiële geneesmethode.’
Elke maatschappij kan maar gezond blijven als ze ook wordt gevoed door
rebellerende sceptici die vertrekken van heel andere premisses.
Kortom, elk tijdperk heeft nood aan therapie die van buiten de heersende stroming komt. Elke maatschappij kan maar gezond blijven als ze ook wordt gevoed door rebellerende sceptici die vertrekken van heel andere premisses. Dat is niet enkel een uitnodiging voor vrije meningsuiting, maar veel meer. De maatschappij moet ook kritische stemmen ernstig nemen. Op de bal spelen, niet op de man!
De perfide macht van de factcheckers
Hoe ziet de neurose er vandaag uit? Knack, het tijdschrift dat zich het hardste als factchecker opwerpt, geeft een tenen krullende verdediging van de bocht van Groen in ‘Hoe groot is de politieke schade voor Groen?’: ‘Niet zonder enige trots verkoopt Groen de jongste energiedeal van de regering-De Croo als een groene trofee.’
Daarnaast beweren ze nog: ‘Niemand kan nog beweren dat het dogmatici zijn’. Terwijl het net Groen is die al hun macht hebben gebruikt om de geldkraan naar de oorlogsmachine van Poetin nog altijd zo veel mogelijk open te laten omdat ze dogmatisch tegen kernenergie zijn. Niet zonder succes. Zoals ik al zei, zo’n klein partijtje kan dat niet alleen.
De media heeft overigens al een lange traditie van eenzijdige berichtgeving. De voorbije decennia kregen klimaat- en energierealisten het niet toevallig steeds moeilijker om ook maar gehoord te worden. Factcheckers allerhande sabelen elke vorm van kritiek meedogenloos neer. Dat vaak met foute veronderstellingen. Onder meer Knack deed daar lustig aan mee, zo kaartte ik zelf jaren geleden al aan in Doorbraak. Dat is sindsdien niet verminderd.
Experts die buiten de vooraf uitgezette lijntjes kleuren kunnen hun ei ook al niet kwijt. Zelfs als het gaat om een gerespecteerde IPCC-klimatoloog als André Berger. Hij beweert liever met klimaatrealisten samen te werken dan met klimaatalarmisten. Geen Knack die daar ook maar één woord over zegt. De immense crisis waar we nu in zijn terechtgekomen zou lang niet zo erg zijn, mochten we wat meer naar hen hebben geluisterd. Rusland zou al heel wat minder geld in zijn oorlogskas hebben.
Elke kilowattuur windenergie is minderwaardig
De regering besliste een miljard euro te investeren in hernieuwbare energie, waaronder windturbines op zee. Ook daarmee gaan ze in tegen de expertise, want windenergie is minderwaardige energie. Zo produceren windturbines veel minder energie dan verwacht, in verhouding tot de miljarden die er al in zijn geïnvesteerd.
Samuel Furfari, top-energie-expert ‘met rust’ van de Europese Commissie, berekende dat zon en wind samen maar 2,5 % (recenter cijfer: 2,9%) van de totale primaire energieproductie in de Europese Unie afdekt. Vaak zie je veel hogere cijfers, zoals 32,9%, maar die tellen hydro-elektriciteit mee en negeren het feit dat elektriciteit grosso modo maar één vijfde van onze volledige energiebehoeften dekt.
De realiteit is echter nog minder rooskleurig , want de éne opgewekte kilowattuur is de andere niet. Bij een tekort is elektriciteit duurder, bij een teveel is elektriciteit goedkoper. Teveel of te weinig hangt sterk af van de hoeveelheid variabele wind- en zonnestroom die afhankelijk van het weer (en niet van onze behoeften) op het net komt. Het is zelfs zo dat bij overproductie, elektriciteit een negatieve waarde kan krijgen. Zo heeft Duitsland al moeten betalen om een teveel aan elektriciteit het land uit te krijgen.
Elke windsnelheid geeft minderwaardige elektriciteit
Figuur: het geleverde elektrische vermogen van de windturbines is afhankelijk van de windsnelheid.
Maar laten we eens de kilowatturen windenergieproductie bekijken om te zien hoe kwaliteitsvol de energie is, zie ook de grafiek (die elke ingenieur met een basisopleiding in windtechnologie kent). De grafiek geeft de karakteristieke energieproductie aan voor een typische windturbine, of die nu groot of klein is. Enkel de schaal van de grafiek verschilt dan. Je ziet verschillende gebieden bij elke windturbine:
Bij lage windsnelheid is er geen of nauwelijks elektriciteitsproductie. Het elektriciteitsnet dient andere energiebronnen te zoeken dan wind, bijvoorbeeld gas. Ook geen of zeer weinig CO2-reductie.
Kortom, het zorgt voor heel wat bijkomende kosten én voor minder CO2-reductie
Bij wat hogere windsnelheid stijgt de elektriciteitsproductie snel. En wel met de derde macht van de windsnelheid: een verdubbeling van de windsnelheid geeft dan een verachtvoudiging in geleverd vermogen. Dat lijkt voordelig, maar bij een variatie van minder dan 30% van de windsnelheid verdubbelt of halveert de elektriciteitsproductie al. Dat is in beide gevallen slecht voor het elektriciteitsnet, want telkens is er of een tijdelijke over-, of een tijdelijke onderproductie die de netuitbaters niet kunnen negeren. Kortom, het zorgt voor heel wat bijkomende kosten én voor minder CO2-reductie.
En bij storm?
Bij nog hogere windsnelheid komen we aan de maximale output van de windturbines. De windsnelheid mag fiks toe- of afnemen zonder groot verschil in geleverd vermogen. Dat lijkt ideaal. Maar als het voor één windturbine waait, waait het meestal ook voor alle andere windturbines in het land, zelfs over een uitgebreid deel van Europa. Dat heeft een massale overproductie aan elektriciteit tot gevolg, doet de waarde ervan sterk dalen én verlaagt de effectiviteit voor CO2-reductie verder.
Bij storm worden windturbines stilgelegd. Ook geen CO2-reductie meer dus. Bij variabele windsnelheid, wat toch niet zelden voorkomt, krijg je verschillende van bovenstaande nadelen op één dag.
Besluit: zowat elke kilowattuur geproduceerd door wind betekent minderwaardige elektriciteit. Een eerlijke prijs voor wind-elektriciteit zou per kilowattuur heel wat lager moeten liggen dan voor gas of nucleair. Kortom, de ‘nuttige energie’ van de Europese zon en wind, uitgedrukt in euro’s, komt zo tot een nog veel lager percentage dan de vermeldde 2,5%. Hoeveel precies? Dit mag dringend eerst verder worden uitgeklaard, want wij betalen ervoor.
De collectieve neurose waait verder
De collectieve neurose kleurt vandaag nog steeds groen, zelfs de verdediging om enkele nucleaire reactoren open te houden is niet erg overtuigend. Daarnaast spreekt Bart De Wever nu over, ‘zeer vuile gasenergie’. Wat ook weer niet waar is: gas is niet ‘vuil’. Het is de zuiverste van alle fossiele energiebronnen, zeker bij verbranding in moderne installaties. Bovendien produceert gas veel minder CO2 per opgewekte kilowattuur dan andere fossiele brandstoffen. Wie in Realpolitik denkt, beseft dat het gewoon veel duurder is om in gas te investeren, dan in een verlengde uitbating van bestaande kernreactoren. Oók vanwege geopolitieke redenen.
Slimmer zou zijn om, samen met het openhouden van álle kernreactoren, de ontginning van schaliegas terug mogelijk te maken. In zijn artikel ‘Voici venu le temps des grandes personnes’, ook gepubliceerd in het Engels, schrijft Drieu Godefridi zeer recent, ook als reactie op de oorlog van Poetin:
‘Al vijftien jaar zet Europa zich massaal in om, onder druk van ecologisten van alle partijen, de exploitatie van schalieolie, waar onze bodems rijk van zijn, te verbieden’.
Zelfs de gasvriendelijke ecologisten van Groen en alle andere politieke kleuren willen ook dit niet en zijn daarom de objectieve bondgenoten van de Russen. Enkel door hen als dusdanig te behandelen kunnen we uit de klimaatneurose raken! Kortom, ‘de energiekosten zullen nog sterk stijgen door het klimaatbeleid’, zoals ik een half jaar geleden aankaartte op Doorbraak. Deze trend is nog lang niet gebroken.
Naar klimaatrealisten luisteren
Robe Lemeire.
Echte energie-experts weten dat hernieuwbare energie zeer slecht geplaatst is om onze energiebehoeften te bevredigen. De collectieve klimaatneurose weigert deze realiteit in te zien, ondanks de kleine ‘tegenslag’ waardoor twee nucleaire centrales toch wat langer mogen openblijven. Deze tegenslag was alleen maar gekomen vanwege de oorlog tussen Rusland en Oekraïne en blijft zeer beperkt, gezien de belofte om nog meer in hernieuwbare energie te investeren plus in gas.
Zoals Frankl suggereerde, een dergelijke neurose kan je niet oplossen met groupthink: de klimaatconsensus zorgt voor problemen net omdat ze enkel spreken met anderen binnen de consensus! Je hebt mensen nodig die erbuiten staan. Noem hen maar klimaatrealisten, klimaatsceptici, klimaatcritici.
Als we wat méér naar hen hadden geluisterd, stonden we vandaag in een véél betere situatie. Onze energieprijzen zouden lager zijn, onze geopolitieke situatie zou er heel wat beter uitzien, onze landschapsvervuiling zou heel wat minder zijn, de zeer vervuilende ontginning van zeldzame aardmetalen in China zou heel wat minder erg zijn en we zouden zelfs minder broeikasgassen uitstoten.
***
Bron Doorbraak hier.
Zoals al zo vaak is verteld, natuur afhankelijke energie uit wind en zon zal nooit het ei van Columbus zijn of worden.
Het enige wat ik zie is een steeds meer vervuilende wereld door veel van die zogenaamde hernieuwbare troep.
Nu word er zoveel geklaagd over Rusland met zijn gas en olie, maar ik hoor wel weinig dat het een goede handelspartner was, en de bedrijven wat nu kopje onder zijn gegaan door de sancties word ook angstvallig stil gehouden.
Domme leuzen zoals voor iedere Fries een fiets, of de economie is gebaat zonder Russisch gas en olie, of hoe succesvol de warmptepomp huizen verwarmt, ergens anders lees je dan weer dat het allemaal niet meer te betalen is wegens gebrek aan grondstoffen, onderdelen en de hoge prijzen.
Steeds meer kom ik tot de conclusie dat ze ons laten denken dat hernieuwbare goed voor ons is, met leugens list en bedrog.
Nog even en ze geloven zich zelf nog.
En het leukste, hun die vaak verzuipen in luxe en geld willen ons kleine burgers even vertellen hoe slecht fossiele brandstoffen zijn, terwijl hun er in zwemmen.
Klimaat en al zijn aanverwante troep is gewoon propaganda, iets wat met subsidie in stand word gehouden, zonder deze subsidie loopt niet, maar dan ook helemaal niets van deze troep.
Zo kun je zien hoe waardeloos het is, het is een eigenschap van de mens schijbaar, als het voor niks is wil ik het wel hebben, anders laat maar.
Ik voorspel als het zo door blijft gaan zitten we binnen een paar jaar in een economische crisis die zijn weerga niet kent, en dan is het voor velen huilen.
Niet in een paar jaar, in een paar maanden, als de olie en gas stopt of ingeruild gaat worden door zeven keer duurder Amerikaanse olie en gas, tel daar de graantekorten bij op.
In de Europese winkels is het meel al schaars, in winkels hier in de stad staat maximaal een pak meel per klant.
Daar komen de brandstofkosten nog bij, die alle andere spullen duurder zullen maken.
Ik denk dat het geen kwaad kan wat extra middelen in huis te halen, en dan met name om je te redden als gas of elektriciteit wegvallen.
Cornelia, er zijn niet genoeg schepen om het gas uit de VS te vervoeren. En aan terminals en verwerkingscapaciteit is ook een groot tekort. Als ze nu gaan bouwen, zijn we over 10 jaar misschien op orde. Heb je wel enige tientallen miljarden dollars nodig.
Cornelia wat dat betreft ben ik een beetje een prepper, ik kom niet snel zonder te zitten.
Trouwens ik zag vorige week nog van die 1 pits camping branders liggen bij de Action, 7 euro, gas net iets meer dan een euro.
Die branders waren trouwens zo gemaakt dat conserven blikken er goed vast op staan.
Voor de mensen die niks hebben, koop een paar van die dingen met flink wat vullingen, je weet maar nooit.
En flink wat blikken bruine dikke bonen soep, kost niet veel maar wel voedzaam.
Theo
Zelfs een tredmolen met groenfetisjisten is niet duurzaam. Maar zo zijn ze wel lekker bezig in hun gezamenlijke cocon.
In hun honger naar wereldoverheersing leggen de zelfbenoemde wereldleiders maatregelen op die in strijd zijn met het gezond verstand. Stabiele levensvormen zijn gebaseerd op maximale spreiding van risico’s en de snelle maatschappelijke vooruitgang over de laatste honderd jaar is gestoeld op een steeds groeiende beschikbaarheid van energie tegen lagere kosten, ondersteund door steeds efficiëntere conversie technieken.
De westerse landen doen onder VN druk echter net het omgekeerde. De eenzijdige, onbetrouwbare energiebronnen met lage energiedensiteit uit de Middeleeuwen werden met de Industriële Revolutie verlaten. Maar ze worden nu ten hemel geprezen en verplicht ingevoerd als vervangers van zeer efficiënte technologieën die gebaseerd waren op enorme hoge energiedensiteit zoals kernenergie. Het VN klimaatpanel beseft niet dat vanwege de lage energie densiteit van de hernieuwbare bronnen een veelvoud aan grondstoffen nodig is dat verbruikt wordt tijdens een kortere levensduur. Daardoor dient zich een grondstoffen schaarste aan en swingen de prijzen de pan uit zodat de hernieuwbare energie onbetaalbaar wordt. Per Euro investering krijg je voor schaliegas een 6 maal hoger energie stroom dan voor hernieuwbaar die dubbel zo lang meegaat, een factor 12 in energie hoeveelheid, en toch verklaarde de Belgische premier in de Kamer dat hernieuwbaar de goedkoopste energie is, arrogantie ten top. De toenemende energie en grondstoffen crisis kan/zal binnenkort deze verhouding nog veel hoger drijven.
De Titel had ook kunnen zijn : ”wat is erger ‘ Collectieve klimaatneurose’ , ‘collectieve Poetin neurose’ of collectieve corona neurose’ .
De voorgaande twee jaar hoorde je elke seconde het woord ‘ corona ‘ , 24 uur per dag en als je de digitale kranten opensloeg zag je blauwe mensen met brillen en mondkapjes.
24 februari werd het woord ‘corona’ vervangen door ‘Poetin ‘ en werden de plaatjes in de kranten vervangen door foto’s van kapotte flatgebouwen.
Ben erg benieuwd wat de volgende neurose wordt. Dat zou best ’s ‘de energie tekort neurose’ kunnen worden. Hoewel: geen neurose, maar keiharde werkelijkheid. Ernstige tekorten aan brandstoffen en een instortende economie als gevolg daarvan.
Stilletjes hoop ik daar een beetje op, want al 10 jaar staan op mijn site de beginwoorden ” de economie is voor 100 % gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen’ en in al die 10 jaar geloofde niemand die woorden, want men was druk met de ‘klimaatneurose’ en de daarop gebouwde economie van de ‘energietransitie ‘ en ‘hernieuwbare energie’ , waarvan ik nog zei dat het een fata morgana betrof . Eindelijk zou ik dan mijn gelijk krijgen na al die jaren.
Jammer wel, dat in die periode onvoorstelbare hoeveelheden fossiele brandstoffen waren verspild aan het creëren van een epische berg afval; misdadig eigenlijk. ( maar de misdadigers waren degenen die ervoor waarschuwden )
Vooralsnog babbelt men vrolijk verder op weg naar het Arcadië. Rusland wordt afgekoppeld van de wereld – want die Poetin is zo’n raar mannetje – en uncle Joe gaat gas leveren. Appeltje eitje.
Verder dan de eeuwige muur van de media komen we niet : http://bureaulesswatts.nl/de-muur-van-de-media/
Weet je ook dat landen zoals China en India b.v de lachende derde zijn, ze hebben nog nooit zo goedkoop olie kunnen kopen van Rusland, ze bulken dan nu zoveel binnen als ze kunnen.
Amerika met zijn grote sanctie mond heeft het minste te verduren terwijl wij het hier vol voor de kiezen krijgen.
Daarbij Biden die domme speech na speech spreekt en het witte huis dat weer moet corrigeren omdat hij het zo niet bedoelde kan beter naar het bejaardenhuis gaan lijkt me zo.
Merkel staat schijnbaar ook nog niet te springen om met Poetin over het Ukraiene conflict te praten, ook dat geef je te denken.
Merkel goed bevriend met Poetin, een vrouw waar hij graag mee sprak en luisterde en altijd welkom was, ook privé.
Raar wereldje heden.
Ze zouden zich meer druk moeten maken over de afhankelijkheid van China, het lijkt heden wel het begin van het einde.
Theo, de Russen krijgen nog steeds een verkoopprijs die ver boven de prijs van Dec ’21 ligt. De Russen worden er dus niet echt armer op met een prijs die heel ver boven de productiekosten ligt. De deep discount maakt de extra transportkosten goed en of de swap met Iran. Dat laatste wordt ook nog vaak gedaan. Russen transporteren olie via de Kaspische zee naar Iran en in ruil voor ruwe olie in de Perzische golf.
Victor,
Lees dit maar eens.
https://www.businessinsider.nl/russische-olie-rusland-sancties-china-india/
Ze draaien zich hier 2 keer de nek om en ontkennen het dan nog steeds.
Theo,
Dat artikel staaft mijn punt. 24 feb was de Brent olieprijs rond de 95. Minus 11 korting geeft een net verkoopprijs van 84 USD per blue barrel (bbl). De huidige Brent prijs is 116 per bbl, minus 31 korting geeft een net verkoopprijs van 85 USD per bbl. De Russen gaan er niet echt op achteruit. Ze missen ook niets want de huidige koerssprong van de olie vindt niet zijn oorzaak in een verandering van de omvang van vraag/aanbod verhoudingen. Enkel politiek geneuzel.
Victor ziet er wel inderdaad naar uit.
Ja! Al jaren wordt alhier op climategate.nl gewezen op de voordelen van schaliegas winning in NL en van het onvermijdelijke van nieuw kernenergie centrales ten einde het land niet te verpesten met 16.000 stuks natuur en milieu vervuilende windturbines.
Kerncentrale open houden in Belgie.
We kunnen schamper doen over dat het er maar twee zijn en maar voor 10 jaar.
Maar 10 jaar is voor politici bijna een eeuwigheid. Over 10 jaar zijn die Groenen die zich nu nog verzetten al lang verdwenen met een mooi pensioen of een leuke baan en dan kunnen ze blijven pochen over het feit dat ze indertijd, nu dus, eigenlijk tegen waren, maar ja, die verdomde rechtse partijen ook he.
Kennelijk is er in Belgie een kameel er in geslaagd om zich toch door het oog van de naald te wringen. Mooi, weer een schaap over de dam.
Opdat er maar hele kuddes zullen volgen.
Volgende week toch nog weer temperaturen onder nul in Nederland en dat begin april. Vreselijk hoor, die fatale opwarming. LOL.
Onze voorouders, lees de boeken maar van dr Buisman, leden honger omdat de korenmolens niet draaiden en geen graan konden malen. Dit gold ook voor watermolens die niet werkte als er niet genoeg water was dan wel het water bevroren was. Weersafhankelijk. En is bijna 200 jaar zijn wij niet verder gekomen dan windmolens te plaatsten. Niets geleerd dus.
Buiten-parlementair klimaat en energie referendum
http://www.burgercomitenl.nl
Meldt je aan:
klimaatreferendum@gmail.com
En nee, we vragen niet om geld, wel uw maximale inzet.
Zo meteen eerste gesprek met parlementariërs, op de Apenrots.
De perfide macht van de factcheckers…
Een blokje fake-info uit Philip Wegmann’s factcheck over Duitslands Atomausstieg:
“Durch ein Erdbeben und dem daraus folgenden Tsunami kollabieren in dem Atomkraftwerk die Kühlsysteme und radioaktive Partikel und Strahlung werden freigesetzt. Die Folgen waren Tod, Flucht und Umsiedlung – und das teilweise von mehreren hunderttausenden Menschen. Das Gebiet rund um die Katastrophe ist so groß wie das Gebiet der Stadt München und ist noch heute Sperrgebiet.”
Hetzelfde beeld probeerde Svenja Schulze (SPD) naar de media door te schuiven bij de presentatie van haar 12-punten plan over de toekomst van kernenergie.
Ondanks de dramatische verhalen van Schulze blijkt 70% van de bevolking vóór verlenging van looptijd te zijn.
In 2020 produceerden de drie centrales 32.3 TWh = 116 PJ – OnLineTime > 8140 h.
Een gascentrale met 50% rendement zou 2 x 116 PJ / 35.2 MJ/m3 = 6.6 mrd m3 aardgas moeten verstoken.
Deze week een ‘onderzoeker’ van een milieuclub op radio 1; ‘Kernenergie hebben we niet nodig omdat het geen goed idee is’.
M.a.w. een niet onderbouwde bewering gevolgd door een schijnargument.
Het fundament van de groene droom is zo zwak dat het ronduit beangstigend is dat de politiek er niet doorheen prikt.
Op welk dossier prikt de politiek er wel doorheen. Het volgen van de partijdiscipline lijkt doorgaans veel belangrijker dan je taak naar behoren uit te voeren. Een uitzondering daargelaten.
Het gaat veel verder dan die partijdiscipline, alle partijen behalve twee conformeren zich aan agenda 2030 van de VN.
Dat is de rode draad die door ales heen loopt, zowel bij corona, klimaat en nu de digitale ID in de vorm van een wereldwijd vaccinatiebewijs.
Het lijkt alsof burgers wat te zeggen hebben, maar ons land is al jaren overgeleverd aan de VN en het WEF.
De helft van belangrijke ministers zijn trekpoppen van het WEF, het uitvoerend orgaan van de VN.
Wie de plannen kent die in agenda2030 staan, weet welke kant ons fake kabinet opgaat.
Elke crisis wordt aangegrepen (bijvoorbeeld de oorlog in de Oekraïne) om deze plannen verder uit te voeren.
Je kunt de toekomstige (fake) ministerraad al aflezen aan de SDG’s. (fake als in ongekozen)
Voor elke SDG zal er een minister met bijbehorend departement zijn.
Cornelia
De big- bosses handelen naar hun stokpaardje. “Never waste a good crisis” Ik hoop dat ze hun hand deze keer overspelen en in moeten binden.