Auteur: Anthony Watts.
Vertaling: Martien de Wit.
Onlangs was de publicatie van het zesde evaluatierapport van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), getiteld: Climate Change 2022: Impacts, Adaptation and Vulnerability (Klimaatverandering 2022: gevolgen, aanpassing en kwetsbaarheid) topnieuws voor veel media.
Hoewel de nieuwsmedia in de overdrive gaan met hun berichtgeving, zoals de collage van koppen door Google News hierboven laat zien, is de waarheid dat het rapport veel speculatie en weinig feiten bevat. De feiten die er in staan, weerleggen de alarmerende beweringen in het rapport.
De auteurs van het rapport proberen allerlei weersrampen in verband te brengen met door de mens veroorzaakte klimaatverandering. De laatste zin van het nieuwe IPCC-rapport schetst bijvoorbeeld een doembeeld:
“Het wetenschappelijk bewijs is ondubbelzinnig: klimaatverandering is een bedreiging voor het welzijn van de mens en de gezondheid van de planeet. Elk verder uitstel van gecoördineerde wereldwijde actie zal een kortstondige en snel afnemende mogelijkheid missen om een leefbare toekomst veilig te stellen.”
Het IPCC schildert het heden af als een “laatste kans” maar in feite, zoals onderzocht in eerdere berichten over klimaatrealisme, zijn er al veel verkondigde laatste kansen geweest die zijn gekomen en gegaan.
Het fundamentele probleem met dit rapport is dat het geen harde, feitelijke bewijzen bevat om de bewering te staven dat het klimaat sneller verslechtert dan verwacht, maar alleen toekomstvoorspellingen van computermodellen. Een nog groter probleem is dat het IPCC zich baseert op klimaatmodellen die in de wetenschappelijke literatuur keihard onderuit zijn gehaald, zoals RCP8.5.
Climate Realism meldde eerder dat twee wetenschappelijke artikelen aantonen dat RCP8.5 toekomstige klimaatscenario’s niet werkelijk kunnen voorkomen. Er zijn gewoon niet genoeg fossiele brandstoffen op de planeet om dat mogelijk te maken.
Maar het IPCC gebruikte ze toch, waarschijnlijk omdat ze de angstaanjagende scenario’s in stand moesten houden om aan te zetten tot actie. Dr. Richard Tol vat het probleem mooi samen.
Het IPCC heeft ervoor gekozen de literatuur te negeren waaruit blijkt dat het toekomstige klimaat niet zo slecht is als het worst-case model voorspelt, maar liever een toekomst wil scheppen vol onheil en somberheid tenzij we “nu handelen”.
Dr. Roger Pielke Jr. wijst erop dat dit iets is wat ze al jaren doen als een standaard praktijk:
Wat is de belangrijkste factor die de geloofwaardigheid van het IPCC-rapport aantast? Hun bewering dat het klimaat bepaalt hoe de mens leeft en vooruitgang boekt. Zij gaan volledig voorbij aan het feit dat de geschiedenis aantoont dat mensen zich kunnen aanpassen, dat menselijke samenlevingen veerkrachtig zijn en dat mensen vaak een bepaald klimaat als uitgangspunt beschouwen en het naar hun hand zetten op manieren die de gevolgen van klimaatverandering voor het leven en de levensstijl van mensen beperken.
De realiteit is dat de mens in de loop van de tijd technologieën heeft ontwikkeld om profijt te trekken van het bestaande klimaat en om veranderingen in het klimaat en extreme weersomstandigheden te overwinnen met het oog op het welzijn van de mens. Dit rapport negeert dit feit en in plaats daarvan worden volkeren en naties afgeschilderd alsof ze geheel zijn overgeleverd aan de grillen van de natuur en niet in staat zijn het effect van het klimaat op de mens te minimaliseren of te reageren op weersextremen of veranderende klimaatomstandigheden. Niets is minder waar.
Zoals we al eerder op Climate Realism hebben gemeld, leven we in een tijd waarin de mens het goed heeft en de dreiging van sterfte door ernstige weersomstandigheden afneemt en vrijwel nihil is. De wereld wordt steeds groener en de productie van gewassen neemt wereldwijd toe.
Toch houdt het IPCC met niets van dit alles rekening.
Een post van Dr. Roger Pielke, Jr. op Twitter vat de problemen met het nieuwste rapport van het IPCC misschien wel het beste samen:
Bizarre wereld, inderdaad.
We zullen de komende dagen nog over dit rapport hebben, maar voor nu: negeer de mediahype en wees gerust. Het toekomstige klimaat-spookbeeld is gewoon een hersenspinsel van de fantasie en van slechte computermodellen.
***
Anthony Watts.
Anthony Watts is een senior fellow voor milieu en klimaat bij The Heartland Institute. Watts is sinds 1978 actief in de weerwereld, zowel voor als achter de camera, als on-air televisiemeteoroloog en doet momenteel dagelijks radioverwachtingen. Hij heeft grafische presentatiesystemen over het weer voor televisie gemaakt, gespecialiseerde weerinstrumenten ontwikkeld en is medeauteur geweest van peer-reviewed artikelen over klimaatkwesties. Hij beheert de meest bekeken website ter wereld over het klimaat, de bekroonde website wattsupwiththat.com.
Feiten zijn voor wappies. Dit zijn de tekenen van klimaat hoe deze zich zelf aankondigt. Te vergelijken met maria verschijning in dromen of dat de schikking van erwten in een falafel in het Arabisch het god woord vormen. Alleen echte gelovigen zien de ware betekenis. En de echte gelovigen zien ze ook. Kaag heeft ze ook gezien. Ze verwijst er naar. Alle problemen in de wereld vallen in het niet bij klimaat. Dus enige wijziging in financieel beleid is niet te verwachten. Maakt niet uit of er geen gas of graan is. Miljoen vluchtelingen zijn. De inflatie de pan uit rijst met armoede tot gevolg. Klimaat gaat altijd voor.
De tekeken worden menselijk geïnterpreteerd. Daar zit wel een gevaar in. Ik kijk vanmorgen naar buiten en zie witte daken op de schuren en ik denk. Het is koud geweest vannacht. Die klimaathitte is nog ver weg. In de Oekraïne daarentege kijkt iemand uit een raam en ziet dat er geen witte waas op de huizen ligt. De huizen zijn er niet meer na een raket inslag. Op dat moment denkt hij niet aan die verschrikkelijke klimaat verandering. Daarvoor is het ipcc rapport om ons bij de les te houden over de werkelijke rampen die de toekomst inhoud.
Iets opvallends, zij het dat de ene wetenschap de andere (klimaat) wetenschap niet is:
Tim van der Hagen, rector magnificus van TU Delft: “Het is belangrijk dat wij deze bevinding zorgvuldig onderzoeken. Wetenschap betekent altijd kritisch blijven kijken naar resultaten, deze in twijfel trekken en ter discussie stellen”.
Nav van gemelde fraude door TUD onderzoekers bij de Commissie Wetenschappelijke Integriteit.
https://www.tudelft.nl/2022/tu-delft/cwi-onderzoek
Zodra de centen en de politiek onder één hoedje spelen kun je dit verwachten. Het IPCC is zo’n politieke organisatie die zich door de centen laat aansturen.
In de werkelijk normale wereld noemen we dat adaptatie. Jammer voor al die verspreiders van doem scenario’s. Als je iets niet begrijpt, hetgeen helemaal niet zo erg is, is de enige goede beslissing die je kunt nemen is adaptatie. Dat doen we al duizenden jaren dat is het goedkoopste en de meest robuuste oplossing voor iets dat je niet begrijpt. Aangezien de virtuele veranderingen heeeel langzaam gaan heb je daar jaren de tijd voor en kan je de kosten over wel 100 jaar spreiden zodat ieder zijn inbreng heeft en niet 1 generatie alles moet betalen. We hebben absoluut geen haast dat is de grootste onzin die door klimaat adepten wordt uitgesproken dat wijst alleen maar op een verborgen agenda zo simpel is het.
Die verborgen agenda moet steeds regelmatiger aan de kaak gesteld worden zodat uiteindelijk dat iedereen ziet want als je het begrijpt dan zie je het (Bron Johan Cruyff). De enige oplossing van het niet bestaande CO2 probleem is in iedere provincie een Thorium MSR kerncentrale, gas uit Groningen naar de huizen en de Gronigers bij wet vastgelegd binnen 6 weken ruimhartig compenseren, bij overtreding €1 miljoen per geval uitkeren aan degene die de schade heeft opgelopen, autoos op LPG laten rijden milieuvriendelijke dan een Tesla over de hele levensduur. Dan kan de huidige infrastructuur gewoon in bedrijf blijven, er vindt geen gigantische kapitaal vernietiging plaats, geen banen verlies van 50-100.000 banen en het rijk mist dan ook geen belasting en accijnzen van 50-100 miljard per jaar dus een win- win situatie, we krijgen dan een ontzettend robuuste energie voorziening waar we in onze eigen behoefte kunnen voorzien, totale kosten maximaal 100 miljard Euro dan hoeft Nederland ook niet jaren open te liggen voor nieuwe ondergrondse infrastructuur.
Ik kom zojuist van buiten. En wat trof ik daar aan? Een werkelijk prachtig klimaat! Liet werkelijk niets te wensen over.
Wat willen ze nou? Wat is mis met die mensen van het IPCC? Ze komen nooit buiten denk ik; dat zal het zijn.
“Ik kom zojuist van buiten. En wat trof ik daar aan? Een werkelijk prachtig klimaat! Liet werkelijk niets te wensen over.”
Ja, het is een prachtige dag, die begon met de laagste temperturen sinds 26 december.
https://www.weerwoord.be/uploads/6222fb216134f.JPG
En in 2009 zei prins Charles (Engeland) dat wij nog slechts 100 maanden hadden om het klimaat te redden. Deze periode van 100 maanden (8 jaar) eindigde in 2017.
Wat mij opvalt in de berichtgeving in mijn krant. Verslaggever m/v schrijven over het klimaat hoe erg het wel niet is. Twee weken later schrijven dezelfde mensen over de oorlog in de Oekraïne en het gedrag van Poetin. Wanneer je als verslaggever echt verdiept in de achtergronden dan heb je mijns inziens aan een onderwerp meer dan genoeg. Met andere woorden hoe objectief is men ?
Uit een representatief onderzoek blijkt dat Groningers als het er op aan komt buitengewoon realistische mensen zijn.
Ruim 80% is voor het weer opendraaien van de gaskraan om Poetin te pesten. Zie verder de Telegraaf.
Hun eis, dat de opbrengsten dan wel besteed moeten worden aan het veilig maken van hun woonomgeving ligt geheel in de lijn van hetgeen ik al meerdere malen daarover heb gezegd. Een dreun voor Kaag, Jetten en Klaver die dat geld natuurlijk veel liever besteden aan hun klidioterie of het binnen halen van kansenparels.
En weer wordt alles vloeibaar onder hoge druk en niet alleen op het klimaatgebied.
Men wil nu snel een wetswijziging hebben die het mogelijk maakt om de zgn. ‘veiligelanders’ toch te kunnen uitzetten, ook als ze een Coronatest weigeren.
Mooi, is meteen het probleem van de huisvesting van de echte vluchtelingen, die uit Oekraine dus, opgelost en heeft Wilders ook niets meer te mekkeren.
Al met al wel verschrikkelijk wrang dat we straks Poetin dankbaar mogen zijn voor het de nek omdraaien van o.a. de klimaatreligie.
Timmerfrans heeft zijn toch al wankele geloofwaardigheid nu compleet verloren met zijn verhaal over het toestaan van kolen enz.
AnthonyF
Dit was dus het al eerder gelanceerde plan van FVD. en ook Smeulders kwan ermee in OP1. Maar daar keken de aanwezigen of ze water zagen branden. Smeulders had het over een gasvoorraad van 750 miljard. Maar voor de heren en dames in de regering zijn dogma’s véél belangrijker.
https://www.trouw.nl/binnenland/als-het-woord-gas-valt-zorgt-dat-al-snel-voor-onrust-in-groningen~bd8e5ff0/
Begin dus gewoon met het verstrekken van aardbevingsbestendige woningen. Het opknappen van de oude meuk kost enorm veel geld dat bovendien hoofzakelijk wordt uitgegeven aan onderzoeksbureaus. Uiteindelijk blijf je bezig met oplappen. Dat kun je dan beter doen als de bodem tot rust is gekomen en het gas gewonnen. Bouw die aardbevingsbestendige woningen in een industrieel snel bouwproces.En schuif om te beginnen die stikstofonzin aan de kant. Een hondendrol per ha.per jaar brengt je voor de “kwetsbare natura 2000 gebieden al aan de norm voor Nederland. Het braafste jongetje van de klas? Nee, het bangste en het onnozelste.
https://deblauwetijger.com/video/nctv-rectificeert-fdf-de-oekraine-crisis-is-probleem-voor-onze-banken-en-multinationals/
750 miljard euro naar de prijsstelling van het moment van de berekeningen van Smeulders.
Peter, dank voor je aanvullende reacties. Vraagje, die 750 miljard zijn euro’s neem ik aan.
Zo ja, dan kan je daar 150.000 woningen van 500.000 euro van bouwen. Kwestie van voorfinancieren.
Oh ja, die drol, is dat dan van een Chihuahua of van een New Foundlander? :)
AnthonyF
Laten we het op de middenmaat houden. Chihuahua’s kunnen bij het uitlaten niet zover lopen. Die zullen hun keuteltje wel op het balkon op een papiertje droppen. Maar dan nog, het is maar 1 drol per jaar. Bovendien zal het niet veel uitmaken waar die gedropt wordt.
Lees het gedicht van Willem Wilmink. “Leven in de oertijd. Een oertijdman kwam uit zijn hol en trapte in een grote drol van mammoetpoep enz.
Als alles genormaliseerd wordt naar de hoogste norm van Europa is er niks aan de hand.
“Al met al wel verschrikkelijk wrang dat we straks Poetin dankbaar mogen zijn voor het de nek omdraaien van o.a. de klimaatreligie.”
Nu dat is maar de vraag als het gaat over het op klimaatreligie gebaseerde beleid van energietransitie.
Ik vrees dat kernenergie door huidige angst rond terreur bij kerncentrales in Oekraïne weer in het verdomhoekje zal komen. Rusland heeft genoeg fossiele bronnen terwijl Europa nog meer afhankelijk gaat worden van inferieure zon en wind ‘oplossingen’.
Die oorlog in Oekraïne heeft meerdere doelen dan alleen dit land weer onder het juk van Rusland plaatsen. Misschien ligt het hoofddoel juist buiten de Oekraïne.
Frans, ik heb geen enkel steekhoudend argument om te beweren dat je geen gelijk zal hebben Jouw stelling is inderdaad mogelijk, maar het blijft natuurlijk wel een van meerdere mogelijkheden.
Zelf hoop ik dat het besef dat we te afhankelijk zijn van bijvoorbeeld Rusland er toe zal leiden, dat kernenergie een zeer goede optie is om wat onafhankelijker te zijn.
Voor mij is het een hoopvol gegeven, dat in de afgelopen dagen in de peilingen Macron razendsnel stijgt, terwijl toch zo langzamerhand iedereen weet wat zijn standpunt is t.a.v. kernenergie.
Kortom, het is een dubbeltje op zijn kant en we weten niet welke kant straks boven komt te liggen.
Hoopvol zijn in ieder geval de berichten uit Duitsland en Belgie t.a.v. het heroverwegen van de ‘Atomausstieg’.
Ja bij het IPCC daar weten ze alles, als bomenstoken en bio-ethanol, en dit zorgt voor veel meer uitstoot, wat moet ik dan verwachten van de klimaat gelereden die het IPCC voorlichten.
Het is gewoon een en al zwendel, en zo voor en na dobbert er iets omhoog.
Maakt ethanol meer kapot dan ons lief is?
https://www.abnamro.com/research/nl/onze-research/maakt-ethanol-meer-kapot-dan-ons-lief-is
Theo
Zolang er een voedseltekort is in de wereld en er onvoldoende voorraden zijn voor calamiteiten is het misdadig voedsel gebruiken voor brandstof.
Tel daar bij op de andere gewassen als bomen en grondstoffen die als veevoeder kunnen dienen.
Als er ergens subsidie mee te krijgen is, volgen deze ontsporingen. Bodem verbetering is voor organisch afval zelfs een stukken betere optie omdat het degradatie van de bodem tegengaat, de bodem bemest en beter water vast laat houden en een open bodemstructuur bevordert.
Van mais kun je meel malen voor daar waar hongersnood heerst.
Gekken, idiotie die voorstander zijn van stop voedsel in je tank.
Ze zijn doorgedraaid.
Velen zien het klimaatrapport heel somber in. Dit is natuurlijk overdreven, m’n zou zich meer zorgen moeten maken om Oekraïne want deze oorlog zou weleens kunnen overwaaien naar de rest van Europa, en wat heeft klimaatverandering hiermee dan te maken? De bombardementen brengen nog meer radioactief afval in de lucht, de luchtverontreiniging zal hiermee toenemen en het aantal kankers ook. De oorlog is erger dan welke klimaatverandering ooit. Beseffen die klimaatalarmisten dat wel. Straks moeten we niet meer praten over klimaatverandering, maar hoe kunnen we de planeet aarde redden van een waanzinnige als Poetin.