Auteur: Willis Eschenbach (VS, zie naschrift aan het eind).
Op de prachtige KNMI website, de thuisbasis van allerlei klimaatgegevens, zijn ze net bezig met hun verhuizing naar een nieuwe server. Ik heb gemerkt dat ze de migratie van de Climate Model Intercomparison Project 6 (CMIP6)-gegevens naar de nieuwe server hebben voltooid, dus ik heb alle modelruns gedownload.
Ik dacht: ik kijk naar het toekomstscenario met de minste toename van de CO2-uitstoot. Dit is het “SSP126”-scenario. Het KNMI heeft in totaal 222 modelruns met het SSP126-scenario. Figuur 1 toont het ruwe model met de werkelijke temperaturen.
Afbeelding 1: Raw results, 222 model runs, CMIP6 models, SSP126 scenario
Dus hier hebben we het eerste probleem. De verschillende modellen kunnen niet eens bepalen hoe warm de historische periode was. Gemodelleerd 1850-1900 gemiddelde temperaturen variëren helemaal van twaalf en een halve graad Celsius tot vijftien en een halve graad Celsius … nauwelijks bemoedigend. Ik bedoel, gezien het feit dat de modellen de historische temperatuur niet kunnen repliceren, welke kans hebben ze om de toekomst te projecteren? Vervolgens nam ik een anomalie met de vroege periode 1850-1880 als de anomalie-basislijn. Dat geeft ze allemaal hetzelfde startpunt, dus ik kon zien hoe ze uiteenliepen over de periode van 250 jaar.
Afbeelding 2: Anomalies, 222 model runs, CMIP6 models, SSP126 scenario
Dit brengt ons tot het tweede probleem. Zoals de dichtheid van de resultaten aan de rechterkant van de grafiek laat zien, zijn de modellen grofweg in drie groepen te verdelen. Waarom? Wie weet.
En tegen de tijd dat ze aan het einde van de periode zijn, voorspellen ze temperatuurstijgingen van wat de “pre-industriële” temperatuur wordt genoemd, variërend van 1,3 ° C tot 3,1 ° C … welk getal moeten we precies geloven?
Ten slotte is de claim dat we eenvoudig de verschillende modellen in het “ensemble” kunnen middelen om de echte toekomstige temperatuur te vinden. Dus vergeleek ik het gemiddelde van de 222 modellen met waarnemingen. Ik gebruikte een anomalieperiode van 1950-1980, zodat de resultaten niet vertekend zouden zijn door verschillen of onnauwkeurigheden in de vroege gegevens. En ik gebruikte de Berkeley Earth en de HadCRUT oppervlaktetemperatuurgegevens. Afbeelding 3 laat dat resultaat zien.
Afbeelding 3. Global surface temperature observations from Berkeley Earth (red) and HadCRUT (blue), along with the average of the 222 climate models.
Dit brengt ons bij het derde en grootste probleem. In iets minder dan een kwart eeuw is het gemiddelde van de modellen al ergens rond de 0,5°C tot 0,7°C warmer dan de waarnemingen … Oei! En ze beweren serieus dat ze deze modellen daadwerkelijk kunnen gebruiken om ons te vertellen wat de oppervlaktetemperaturen zullen zijn in het jaar 2100? ik denk het niet…
Ik bedoel, serieus, deze modellen zijn een grap. Ze zijn duidelijk niet geschikt om openbare beslissingen van biljoenen dollars op te baseren. Ze kunnen het verleden niet eens repliceren, en ze hebben het helemaal mis over het heden. Waarom zou iemand hen vertrouwen over de toekomst? Hier op onze beboste heuvel is regen, prachtige regen, gekomen net nadat ik eindelijk klaar was met het onder hoge druk wassen van alle muren, inclusief het tweede verhaal … timing is alles, de regen spoelt alles naar beneden. Mijn hartelijke groeten aan iedereen, en serieus, als je gelooft dat deze Tinkertoy™-klimaatmodellen meer waard zijn dan een emmer runderafvalproducten, moet je het klimaatdebat echt uitzitten …
***
Naschrift
Rud Istvan, een gewaardeerde commentator, wees me erop om naar het INM-klimaatmodel te kijken, omdat het goed overeenkomt met de waarnemingen. Toen ik een kijkje nam, vond ik een uitstekend voorbeeld van het feit dat prestaties uit het verleden geen garantie zijn voor de toekomst.
Afbeelding 4. Model runs from two versions of the INM-CM model.
Zoals je kunt zien, doen ze allebei uitstekend werk door het verleden goed weer te geven, maar tegelijkertijd geven ze totaal verschillende versies van de toekomst.
Verder lezen
Bij het onderzoeken hiervan kwam ik een uitstekende open-access studie tegen met de titel: “Robustness of CMIP6 Historical Global Mean Temperature Simulations: Trends, Long-Term Persistence, Autocorrelation, and Distributional Shape“.
Willis Eschenbach.
Het is een zeer grondig diepgaand onderzoek van enkele van de vele problemen met de modellen. Zeer weinig van de modelresultaten zijn vergelijkbaar met echte waarnemingen.
Daarnaast staat er een goed artikel in Science magazine getiteld Earning The Public’s Trust , waarom mensen de wetenschap tegenwoordig niet zo vertrouwen.
Spoiler Alert: klimaatmodellen krijgen een eervolle vermelding.
***
Bron hier.
Het feit dat een model het verleden niet kan reproduceren is niet direct een teken dat het model niet deugt. Het model is ontworpen om de toekomst te voorspellen en houdt daarom mogelijk geen rekening met factoren die in het verleden een rol speelden, maar nu niet meer. Ik noem bijvoorbeeld de inefficiente kolenstook uit de vorige eeuwen waardoor veel roet in de atmosfeer kwam. Dat is nu veel minder aan de orde.
klopt niet , als je dat weet van de kolenstook dan moet het model daar rekening mee houden want kolenstook is momenteel op wereldschaal waarschijnlijk nog verantwoordelijk voor 1/3 en zal nog toenemen
Dat klopt wel, maar de kolenstook van de afgelopen eeuwen blonken vooral uit in zwarte rookwolken van onverbrande koolstof die in de atmosfeer bleef hangen. De verbranding is nu zeker in de grotere centrales veel schoner en geven nauwelijks nog roet af. Bovendien was het een voorbeeld van een facet dat mogelijk niet meegenomen is.
Dat zou dan betekenen dat (een deel van de) opwarming in de tweede helft van de vorige eeuw op conto komt van de verminderde roet uitstoot. Een model dat deze factor niet meeneemt zal dus de bijdrage van CO2 aan de opwarming overschatten.
Wat een ongelofelijke onzin.
Arjan Duiker
Adresseer de onzin even, Mocht je Rob bedoelen, dan zijn we het eens.
Klimaatmodellen die gebaseerd zijn op hun zogenaamde broeistofgassen zullen nooit gaan kloppen, er is wel meer dan alleen dat.
Wat zouden de modellen vroeger voorspeld hebben voor de kleine ijstijd, of voor de MWP, ik durfde er bij wijze van spreken een jaarsalaris om te verwedden ze totaal niet zouden kloppen.
Aan de modellen van nu blijven ze ook maar schroeven om ze een beetje in de pas laten lopen.
Ach voor Zuid-Europa voorspelde ze ook grote droogte voor dit jaar, en nu puilen de bekkens over, water genoeg voor de rest van het jaar.
Statische modellen werken, de rest is GFK.
Theo, klopt helemaal. De afgelopen 2 weken zijn we bij wijze van spreken bijna verzopen. Zelfs onze 4 katten wilden niet meer naar buiten en dat wil wat zeggen. Gelukkig begint het nu allemaal een beetje op te drogen en mijn buurman heeft zijn zwembad voor een deel moeten leegpompen om te voorkomen dat het water met daarin chloor en wat andere middeltjes tegen schimmels e.d. zijn bloembedden in zou lopen.
Klopt AnthonyF, ik heb het gezien, en op sommige plekken wel erg veel.
Trouwens hier is het nu een beetje te droog.
En dat chloorwater en andere middeltjes tegen schimmels e.d. zit nu in het riool/oppervlakte water?
In het riool en dat wordt er door de rioolwaterzuiveringsinstallatie weer uitgehaald.
Chloor verdampt en de anti-schimmelmiddeltjes zijn allemaal op biologische basis, wettelijk voorschrift.
Ik vrees dat de klimaatmodellen binnen 10 jaar totaal fout zitten en verleden tijd zullen zijn ,rekening houdend met de mogelijke opkomst van een “kleine ijstijd”
eric
Dat zou kunnen, maar het is evenzeer mogelijk dat we nog even op weg zijn naar een nieuw optimum. Shellnhuber heeft het beloofd en gelooft er nog steeds in. Glaciaal nog 100.000 jaar uitgesteld. Prima toch.
Toch raar… deze grafieken tonen dat SSP126 een stijging van bijna 3°C voorspelt. Maar als je naar andere grafieken kijkt van SSP126, dan verwachten die een stijging van maar 2°C.
https://www.dkrz.de/bilder/bilder-klimaforschung/focus/de-Abb2_NeuesKlimamodell.png/@@images/ccb64b19-90d2-4034-9912-6ca8de222e93.png
Ook het IPCC AR6 verwacht een stijging van ongeveer 1,8°C (1.3 – 2.4) tegen 2100 onder SSP126.
De modellenvan dkrz en IPCC komen dus mooi overeen met de gemete nwaarden, terwijl het toch niet duidelijk is wat Willis Eschenbach hier juist heeft gedaan.
Een set van standaarden is wel noodzakelijk. Dan is er direct onderscheid om het nepnieuws en alarmisme er uit te vissen. In de urgenda zaak is er door Milieudefensie groot werk verricht wat ook bij de Shell zaak van pas is gekomen. Voor de modellen kan best een juridische keuze worden gemaakt. Dit kan zelfs in goed overleg zoals met de klimaat tafels is gedaan. Milieudefensie komt daar best wel met het KNMI uit wat de keuze wordt. Als dat eenmaal in wet is gezet is er direct een jurisch handvat om de dwarsliggers, de gasklevers en de nepnieuws verspreiders aan te pakken. Omdat het uiteindelijk over weer gaat wat nogal chaotisch is zal er tevens moeten worden vastgelegd dat wijzigingen op het beleid niet zijn toegestaan omdat er iedere keer weer een nieuwe hype is. Twee tot driemaal de klimaat periode van 30 jaar is dan een goed uitgangspunt. Geldstromen zijn voor die tijd vastgelegd wat zekerheid bied. Het biedt vooral dan een gemeenschappelijke samenleving die de toekomst gaat redden. Kleine verstoringen van de toekomst zoals dat er geen graan uit het oosten komt en misschien wel een iskander met nucleair cadeau blijven kleinigheden op de ramp van het vooruitzicht op een mooie zomer over 100 jaar. Belangrijk is wel dat alle beleid door vrouwen moet worden gedaan. Als het een niet vrouw betreft dan tenminste een lhbt opdat zij de kwalificaties bezitten om hier de juiste emotionele keuzes te kunnen maken.
Eab, jij vliegt even uit de bocht door je uitspraak over een goed overleg via de klimaattafels. Dat declasseert je meteen en maakt je verdacht dat jij tot degene behoort die ook uit de subsidie ruif eten ten koste van de burger. Ik zal je uit de droom helpen maar die klimaattafels zijn georkestreerd ook wie bij wie aan tafel zit en dat weet ik omdat ik ook eens onderdeel van zo’n gebeuren was maar helaas had ik dat meteen door en dat vonden ze niet leuk.
Maar om even door te gaan over die klimaattafels ik heb de lijst gezien waarop de deelnemers stonden allemaal belanghebbende die er schofterig veel geld aan verdiend hebben terwijl het niets oplost, trouwens CO2. Reductie is nergens voor nodig en CO2 is geen broeikasgas. Een vermindering is gevaarlijk want als het onder de 200 PPM komt gaan we allemaal dood. We moeten juist blij zijn dat het gestegen is want dan wordt het veiliger. Het zou eigenlijk 1750 PPM moeten zijn dan wordt het groener en hebben de planten minder water nodig en dat regelt de natuur gewoon.
Bij die klimaattafels, een toneelstukje voor de subsidie slurpers, zaten de belangrijkste vertegenwoordigers de burger dus niet aan tafel en de vertegenwoordigers van de kernenergie ook niet. Dus de mensen die het betalen moeten werden uitgesloten en jij klets uit je nek over goedoverleg ja over de verdeling van de subsidies bedoel je. De CO2 uitstoot is alleen maar toegenomen door al die onzin aan die tafels en wij hebben de duurste energieprijs in de wereld. Alle landen met veel zwaaipalen en zonnebanken hebben de duurste stroom. Landen met veel KC’s hebben de goedkoopste stroomprijs zoals Frankrijk.
Je bent net zo’n fantast en nepnieuws verspreider als Kamp toentertijd heeft gedaan, hernieuwbare energie schei toch uit met die onzin en keer terug op aarde.
Als je 1 TW op zee zet moet ja dat ook op het land zetten maar dat zeggen jullie niet. Je hoeft niet eens een sommetje te maken om aan te tonen dat het duurder is dat kan een blind paard zien maar niet al die klimaattafel aanhangers.
Als we het gewoon met gezond verstand hadden aangepakt dan waren we voor 100 miljard euro klaar geweest met een robuuste energievoorziening. Oh ja iemand van het KNMI meneer Alexander Bakker heeft een stuk geschreven dat de wind met 1% per jaar afneemt. Wat je waarschijnlijk ook niet weet dat er weer fenomen in de wereld zijn die er voor zorgen dat de wind in heel Europa niet waait, kijk maar eens op Wikipedia onder NAO. Maar blijf maar lekker in je bubble zitten maar pasop want we zijn onderweg naar een ijstijd dus ruil je warmtepomp maar weer in voor een cv-ketel dan krijg je nog warme voeten. Nepnieuws moet je verspreiden via ons nationale riool de Echoput NOS.
Bob, wel eens van sarcasme gehoord? :)
Bob, schijnbaar ken je Eab nog niet.
Hij borduurt soms op een artikel een behoorlijk stukje sarcasme bij elkaar waar je even goed voor moet nadenken voor je er op reageert.
Doen er trouwens meer van tijd tot tijd.
Anthony, ik ben zo door mijn baas opgeleid. Hij was overigens een briljant figuur die dit soort onzin meteen doorzag. Overigens sarcasme houdt mij op de been. Ik heb het al eerder gezegd, ik verlang terug naar de tijd dat sex vies en de lucht schoon was. Neem nog een Chablisje lekker fris ook hier schijnt de zon gelukkig want het waait niet. Kunnen die hernieuwbare, wat een vreselijk woord eigenlijk, weer hun salderings subsidie binnenharken. Leeft timmerfrans nog ik hoor niets meer van hem. Ik zag vanmorgen in de T dat Rutte aan mantelzorg op hoog nivo doet, hij stond met Biden te praten. Prettig weekend, tot lezens.
Anthony, kan daar dan aan geholpen worden
Geweldig, dat van die mantelzorg. :)
Mag het trouwens ook een witte zijn uit Boutenac?
Ik ben reuze nieuwsgierig wat onze reageerder Modelleur van dit verhaal vindt. Okay, ik weet nu al dat hij het een waardeloos verhaal vindt, maar hopelijk kan hij ons in lekentaal uitleggen waarom het verhaal niet klopt.
Johan D
Dat gaat met Modelleur niet lukken. Hij haakt al op de helft van zijn uitleg/verklaringen af. Vervolgens sluit hij de luikjes van zijn ivoren toren.
Je kunt de reacties van PaulS op WUWT bekijken. Daar sta ik volledig achter. Afbeelding 4 in bovenstaand artikel kan sowieso de prullenbak in.
Ja. De modellen kloppen niet. Co2 volgt de hitte. Niet andersom.
Maar is er iemand hier die voor mij de echte gemeten getallen kan verklaren in mijn Tabel 2, hier
https://breadonthewater.co.za/2021/11/25/an-inconvenient-truth/
Henry in Zuid-Afrika
“CO2 volgt de hitte. Niet andersom.”.
Volgens mij vraagt dat nuancering. Dat deel CO2 wat via door de mens verstookte fossiele brandstof in de atmosfeer terecht komt ijlt niet na. Wat niet wil zeggen dat die toevoeging tot problemen leidt. Het wordt logisch redenerend door extra vergroening opgenomen met méér voedsel voor ons en andere organismen als gevolg. Ik houd het erop dat de planeet aarde met die schommelingen uitstekend weet om te gaan. Al sinds het ontstaan van groene planten en de fotosynthese.
Beste Peter
Die nuancering geef ik wel maar er is niemand die het snapt.
CO2 lost op in koud water. DIt is dus bij de pool gebieden. Meest. Want daar is het het koudste. Als je dus minder CO2 in de lucht wilt hebben moet het daar goed koud zijn of blijven.
Maar die Tabel 2 laat juist zien dat de opwarming in de arctische wateren het grootste is. Dus wordt het natuurlijke zink gebied vd CO2 kleiner.
Begrijp je?
Misschien voor alle duidelijkheid Rond de evenaar gast de CO2 uit het water. Meeste. Daardoor is het leven ontstaan. In de poolgebieden lost de CO2 vd lucht weer op in het water. Dat is een enorme cyclus. Wat wij als mensen daar by in de lucht stoppen is belachelijk klein. Als iemand vindt dat er teveel CO2 in de lucht is moet je eerst uitvinden waar die hitte in de arctische wateren vandaan komt.want dat maakt de gebieden waar de CO2 in het water zinkt steeds kleiner. Dat is de grootste factor waardoor er meer CO2 in de lucht komt.
Henri
Zoals je weet, snap ik dat helemaal, Het gaat on het verschil in opwarming en de afgifte van CO2 in de tropen versus de opname van CO2 in koude polaire zones. De vraag is waar komt de toenamen van CO2 vandaan. Dat kan een natuurlijke bron zijn, of een door de mens extra gestimuleerde natuurlijke bron in de vorm van verbrandingsgassen van fossiele brandstoffen of het daaruit ontstane afval. Die tonnen verbrande fossiele grondstoffen leveren een verhoging op.
De vraag is kan het natuurlijke systeem, de koolstofkringloop, daarmee omgaan. Zoals ik het bekijk wel, zie de toename van de vergroening en het er uit ontstane extra leven op land en in de oceanen. Meer CO2 betekent méér biomassa. Tot het tenslotte in metersdik Calciumcarbonaat wordt omgezet en via vulkanisme weer opnieuw in de atmosfeer terecht komt en de lange cyclus opnieuw begint.
Het gebeurt alleen niet onmiddellijk. Voordat boomvegetatiegordels opschuiven is er tijd nodig. Boompje groot, plantertje dood weet je wel. En de natuurlijke successie van bodemopbouw van mos en kruid- en struiklaag naar boom duurt nog langer.
Peter,
Ik wil zelf ook naar het prentje gaan kijken, dus we doen het even samen.
Tegen 0.04% (400 ppmv) is er ca. 2875 milliard ton CO2 in de lucht.
In de oceanen is er 1.3×10^14 ton CO2, opgelost als CO2, bi-carbonaat en carbonaat. Zoals je zelf ook zegt, is er ook nog eens een ongelovelijke hoeveelheid minder oplosbare carbonaten op de bodem van de oceanen die elke keer weer het carbonaat in de oceanen zullen aanvullen als het op een manier minder zou worden dan het nu is. Het omgekeerde is ook waar. Als er meer carbon inkomt, slaat er gewoon meer calcium en magnesium carbonaat neer. Alles is in evenwicht met elkaar. Je kunt inderdaad zeggen dat de oceanen een nimmer eindigende buffer werking hebben wat betreft de carbonaten. Er werd in 1976 geschat dat er jaarlijks 100 milliard ton CO2 rond de evenaar de lucht ingaat door uitgassing en dat eenzelfde gewicht in de koude pool gebieden door oplossing weer terug in het water gaat.
Het blijkt nu dat onze jaarlijkse uitstoot van CO2 door fossiel geschat wordt op rond de 35 gigaton. Dat is 35 milliard ton. Als ik naar die tabel kijk over de laatste 10 jaar
https://www.co2.earth/global-co2-emissions
is de verbranding van fossiel eigenlijk redelijk stabiel rond de 35 milliard ton over de laatste 10 jaar.
Terzelfdetijd wordt ook de extra vergroening van de aarde door de CO2 geschat op ongeveer 30%. Kijk naar het eerste prentje hier:
https://breadonthewater.co.za/2022/01/10/global-warming-due-to-ehhh-global-greening/
Gemiddeld lijkt de toename van groen op 30-35%
Dat verklaart voor het grootste gedeelte dus de ‘verdwijning’ van de CO2 die wij samen in de lucht brengen…..
Wat over blijft is de toename van CO2 in de atmosfeer tegen een kleine 2 ppm per jaar. Volgens mij is dit 14 milliard ton CO2 per jaar.
Zoals gezegd, deze 14 milliard ton CO2 zou makkelijk door de oceanen kunnen worden gebasorbeerd als het niet was voor de opwarming van de arctic. Dat maakt de zink area, d.i het gebied waar CO2 makkelijk kan oplossen, kleiner.
Dat probleem heb ik vandaag ook hier nog weer aangekaart.
Sorry. Hier:
https://wattsupwiththat.com/2022/03/26/open-thread-24/#comment-3484869
Bij het laatste plaatje lijkt iets mis te zin gegaan in de labeling. De zwarte curve is van dezelfde modelversie (INM-CM4-8) maar met een hoger emissie scenario.
De commentaren onder WUWT zijn soms van een goed niveau. Willis Eschenbach heeft daarop niet meer gereageerd.
Je bedoelt de commentaren van een zekere PaulS?
Inderdaad Willem Jan. Ken je hem?
Nee. Maar het aantal reacties op WUWT was nogal groot, dus ik moest even zoeken.
Theo
Ik heb het niet zo op mensen die een ander masker op menen te moeten zetten. Modelleur is er één van. Al zijn er bij die het nog bonter maken.
Lol@ guidootje de zielepoot die weer tegen zichzelf praat!
Hij moet toch ook aanspraak hebben Nikos, snap jij dat dan niet? :-)
Beste Hans Labohm,
Wordt het niet eens tijd ene nikos de waarheid te vertellen en zijn onzin te verwijderen?
Modelleur,
Ja, Nikos vergist zich. Jij bent geen Guido en jouw naam en e-mailadres zijn bij mij bekend.
Ondertussen is er ook een Modelleur-2 opgedoken. Dat is quasi-identiteitsdiefstal. Diens reacties zijn dus door mij verwijderd.
Modelleur
Ik neem even aan dat je dan wel even duidelijk moet maken wie je bent en wat je onzin vind. Je kunt tenslotte niet elke roeptoeter op zijn wenken bedienen.
Dank Hans.
Peter,
Als hij bij HL bekend is hoeft hij zich verder toch niet bekend te maken?
Maar ik zou wel bijna durven te zeggen dat hij met Martijn van Mensvoort onder een andere naam discussie heeft gevoerd.
Maar laten we maar geen oude koeien uit de sloot halen.
Ja, Hans vergist zich
Guidootje heeft jou een naam en emailadres gegeven, wat iedereen kan doen.
Ik kan hier morgen met 5 namen reageren, met 5 verschillende emailadressen, waar ik je keurig antwoord op geef, zodat je niets in de gaten hebt.
Er zijn echter manieren om mensen die enorme lappen tekst produceren ( wat guidootje regelmatig doet onder vele namen) te vergelijken
En de kans dat guidootje en modelleur dezelfde zijn is; “aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid”
De kans dat Willem Jan dezelfde is: “zeer waarschijnlijk”
Maar, je mag gerust denken dat het niet zo is, hoor, Hans en aangezien hij meestal over klimaatverandering discussiert en weinig over klimaatbeleid heb ik er niet zo veel last van.
Het is enkel vreemd om te zien hoe zo een ” gestoorde fanaat’ ( ook jouw woorden) (bijna) iedereen voor de gek kan houden.
Even vreemd is dat hij geen enkele keer meer vetgedrukte letters heeft gebruikt, nadat ik hem voorhield dat enkel HenkdJ en Guidootje dat doen.
Nikos,
Zoals ik al eerder schreef, is Modelleur bij mij bekend. Ik heb geen reden aan te nemen dat hij ‘Guido’ – onder welke fantasienaam dan ook – is.
Willem Jan is ook bij mij bekend. Hoewel ik van mening ben dat hij onherstelbaar besmet is met het AGW-virus en mij in het verleden voor charlatan/bedrieger enz. heeft uitgemaakt, heb ik toch de indruk dat hij eerlijk meent wat hij mij (in onderhandse e-mails) heeft geschreven. Dat is natuurlijk strijdig met elementaire fatsoensnormen in een wetenschappelijke discussie. Maar ja, dat zijn we van klimaatbevlogenen inmiddels gewend.
Hij heeft – weliswaar als lid van een grote groep auteurs, zodat zijn individuele bijdrage onmogelijk is vast te stellen – verschillende peer-reviewed artikelen op een deelgebied van de klimatologie op zijn naam staan. Dus ja, ik heb hem opgeroepen om ons te laten profiteren van zijn professionele kennis. Maar zijn meer irrelevante/emotionele reacties verwijder ik, hetgeen ik hem heb geschreven. Dat vond hij natuurlijk niet leuk, maar desondanks blijft hij reacties sturen. Als zijn inhoudelijke bijdragen aan de discussie een meerwaarde hebben, is dat natuurlijk waardevol.
Een schizofreen is nooit alleen :)
Nou, Hans dan zijn we het hierover niet eens.
Geen probleem, maar ik wil je nog wel even melden dat ik niet de eerste was die inzag dat Modelleur dezelfde persoon was als Ronald (aka Guidootje) dat was namelijk Danny, die heeft daar meerdere keren op gehint.
Dat hij erg veel kennis heeft over AGW, dat zie ik zelfs als leek ook wel, maar over klimaatbeleid komt er enkel onzin uit.
En ik blijf hem natuurlijk gewoon gudootje noemen.
Inderdaad ben ik onherstelbaar besmet…
Hans’ ban op niet inhoudelijke bijdrages van mijn kant, scheelt me heel veel tijd. Ik ga ze dus ook niet meer schrijven.
En aan langere inhoudelijke bijdrages ga ik niet beginnen, omdat ik ook wel zie dat die zouden conflicteren met de doelstellingen van deze site.
@nikos. Ik ben me bewust dat ik iets grammaticaals consequent anders doe dan de meeste mensen. En ik vergeet soms het werkwoord of het onderwerp van de zin. Heel stom, en toch gebeurt het me.
Nooit opgevallen?
Nee??? Dat had ik nou juist van jou nou niet verwacht. Je bent normaal nogal van de details.
Beste respondenten,
Laten we ons nu concentreren op een beschaafde uitwisseling van inhoudelijke argumenten en niet op dit soort futiliteiten.
@Hans Labohm,
Wij enkel jaren terug geregeld email verkeer gehad. IK ben je dus bekend. Ik heb me ook altijd beperkt tot inhoudelijk argumenten.
Maar omdat ik toch te vaak de ongemakkelijke waarheid blootlegde van de leugens en verdraaiingen in de artikelen die jij dagelijks hier plaatste, ben je begonnen met mijn gebruikersnaam en email adres te blokkeren. Je hebt daar nooit een goede reden voor gegeven, ook niet toen ik je daar meermaals voor heb gevraagd via mail. (@nikos, ik ben ook niet die vermeende guido/quido waar jij het over hebt).
Ik ben dan na een pauze terug begonnen met een andere naam en e-mail op te geven (zoals nikos schrijft, kun je met “5 namen reageren, met 5 verschillende emailadressen”), maar mijn berichten werden zonder pardon verwijderd. Je kunt nog altijd niet overweg met de ongemakkelijke waarheid.
Als je echt een “uitwisseling van inhoudelijke argumenten” zou willen, dan verwijder je geen berichten met degelijke argumenten. De naam bovenaan een goede reactie doet er niet toe. Maar de enige verdediging van je overtuiging blijkt te zijn dat je elke dag verschillende ongewenste berichten verwijdert en dat je iedereen die met de harde feiten afkomt, een “klimaatbevlogene” noemt.
Jeweetwieikben,
Ik weet niet wie je bent.
Wij zouden ‘geregeld e-mail verkeer’ hebben gehad?
Ik krijg dagelijks talloze mails. Dacht je nu echt dat ik dat allemaal kan bijhouden?
Je schrijft: ‘leugens en verdraaiingen in de artikelen die jij dagelijks hier plaatst.’
Iemand die op deze wijze blijk geeft van gebrek aan fatsoen en inzicht is niet welkom op Climategate.nl.
Wie ben je? Wat is je identiteit? Wat zijn je al dan niet peer-reviewed publicaties?
Weer een fout, Bas is niet geblokkeerd.
Bas was door aan het draven en is gevraagd om een maand rust te houden, niet geblokkeerd dus.
Wel eerlijk blijven.
Theo
Mijn reactie kwam hierboven verkeerd terecht. Verkeerde draadje genomen.
Hans Labohm
Dan ben ik zeer benieuwd naar zijn klimaat terrein. Is het soms modelleren?
Maar dan natuurlijk met een hoofdletter. Dan komt me telkens die olifant weer in gedachten. Wag the elefant. Zoiets?
weet je echt niet wie ik ben?/HdJ
Je bent in staat je met één woord of woordvolgorde te verraden.
Daarnaast kom je geenstreep verder dan de herhalingen die je hier steeds debiteert. Er komt niets eigens uit je koker al doe je wel erg “eigen milieuvriendelijk” aan recycling van je ingestudeerde standpunten. Lever gewoon het bewijs, modelleur kan het niet, jij kennelijk wel. Het wil alleen niet komen.
Kortom het blijft bij jou bij de geloofsartikelen van anderen die je niet eens uit kunt leggen. Zelfs niet waarschijnlijk maken of beargumenteren.
De huistrol vertoont hetzelfde gedrag als dat ‘stalkers’ doen. De frustratietolerantie van het kinderlijke brein kan de afwijzing niet aan en het gaat vervolgens aandacht en zijn gelijk afdwingen.
Best wel zielig als je zo in elkaar steekt.
Daar is de hobbystalker weer!
@Hans Labohm(26 mrt 2022 om 00:18 )
Als je echt niet weet wie ik ben, dan betekent dat wel dat je toch al heel veel mensen hier hebt geblokkeerd die al de leugens en verdraaiingen in de artikelen blootlegden… Ik ben dan blijkbaar geen uniek geval! Oh ja, ik besef het: je hebt Ronald, Guido, Henk, Bas, … allemaal al geblokkeerd, alhoewel die allemaal steeds met beleefde reacties en inhoudelijke argumenten afkwamen. Je hebt het jezelf moeilijk gemaakt…
Welke leugens in de artikelen van climategate.nl? Een voorbeeldje is de standaard leugen “er is geen AGW” of “er is geen 97% consensus”. Je laat nog steeds toe dat die leugen hier herhaald wordt (zowel in reacties als in de artikelen zelf!), maar de reacties die er op wijzen dat er geen enkele peer-reviewde publicatie is die AGW ondermijnt of geen enkele klimaatwetenschapper het niet eens is met de AGW-theorie, zo’n reacties worden steeds verwijderd. Je verwijdert ze onder het mom van ‘de reageerder is mij niet bekend’, omdat je niet anders kunt. Je weet dat die reactie correct is, maar dat is ongewenst in jouw visie. Je kunt niet aanvaarden dat die reactie correct is en jouw leugen doorprikt. Je kunt de discussie op basis van een “beschaafde uitwisseling van inhoudelijke argumenten” dus niet aangaan en hebt geen andere keuze dan zo’n reactieste verwijderen.
Of het Quido is weet ik niet Nikos, dat hij meerdere rollen speelt weet ik vrijwel zeker.
Dat hij een aan gewoonte heeft een soort van signatuur weet ik ook zeker, en die heb jij ook al lang ondekt.
Maar voor de rest, ach ja laat hem maar.
Ja, Theo, waarschijnlijk heb je gelijk is het beter om het maar zo te laten.
Naar aanleiding van Eab 09.51. Je legt hier een triest maar zeer wel mogelijk scenario voor. Het enige lichtpuntje erin zal zijn dat de beleids- vrouwen misschien wel allemaal op Tina Turner zullen lijken.
Bovenstaande berekende krommen vind ik overigens geen reden tot paniek maar erg geruststellend. Twee ervan geven een daling van de temperatuur te zien al voor 2100 en de andere impliceert een daling erna. Dus prima een paar graden erbij daar zijn we dit weekend toch ook blij mee. Hopelijk laten de modellen geen te sterke afkoeling in de verre toekomst zien dus niet te ver doorrekenen, dat zou maar verwarring stichten. De zeespiegel vertoont volgens Deltares ook geen anomale stijging dus wat is er aan de hand .
Maar een mooi stukje werk Willis Eschenbach. Bedankt..
Rene, er is helemaal niets aan de hand gewoon alemaal natuurlijke verschijnselen. Gewone elementaire scheikunde 2 klas HBS-b CO2 lost beter op in koud dan in warm water. Dus wordt het eerst warmer en dan gaat de CO2 de lucht in. Ik heb daar eens wat grafieken op nageslagen en dan zie je dat de vertraging ca 800-1200 jaar is. CO2 is een levensgas geen vervuiler en ook geen echt broeikasgas. Meer CO2 is beter en veiliger. Dus geniet van de natuur. Wat wel een hele grote bedreiging is, is de EU en onze politici voor wat ze van plan zijn. Het voorbeeld waar het naartoe gaat is in Canada uitgerold tijdens de demo van de truckers. Dat is een heel urgent probleem veel beangstiger dan een beetje CO2 want daarmee wordt de toekomst van uw kinderen door verwoest laat dat niet gebeuren.
Bob
Kortom, klimaat, corona, Pfas, stikstof zijn allemaal angst genererende rookgordijnen om de werkelijke bedoelingen van een globalisaties opererende totalitaire ondemocratische overheid te bewerkstelligen.
Daarom lopen onze overheden de deur bij Schwab plat.
Het idee van modellen als tonen van de toestand in de toekomst, berust op kennis bezitten van de processen van verandering.
Deze kennis is de basis van het opstellen van het model. Kennis van de wetten van Isaac Newton was de basis dat Eise Eisinga in staat was het model (planetarium) van het planetenstelsel te construeren, hoe de beweging verloopt van de planeten in het zonnestelsel. Voordien waren de astronomen wel instaat op basis van waarnemingen voorspellingen te doen, maar die voorspellingen werden eerst betrouwbaar met de kennis van het bewegingsproces in de tijd.
Daarvoor was het extrapolatie van het eerder waargenomene, wat in de huidige wetenschap de statistiek is, de verwachting dat zoals het eerder was, het ook weer in de toekomst zal zijn.
Het constructeren van gebouwen, van instrumenten, van machines, berust op kennis aangaande de natuurwetten, kennis van de sterkte van materie en van verandering qua fysische, chemische en biologische eigenschappen. Dat het gemaakte model, het ontwerp, realiseerbaar is.
En juist ten aanzien van deze processen ontbreekt het aan kennis bij politici (bestuurskundigen), van sociale wetenschappers en klimaatactivisten, in het algemeen bij alfa-wetenschappers. Ook bij hen die zich als klimaatkenners presenteren, en het verloop van het weer pretenderen te kunnen voorspellen, op kortere of langere termijn.
Maar statistiek berust op een eendimensionaal en statisch wereldbeeld, terwijl de werkelijkheid driedimensionaal en dynamisch is. Zolang dat niet wordt meegenomen in de toekomstconstructies en vastlegging van variabelen, zal onduidelijk en onzeker blijven hoe de werkelijkheid in de toekomst eruit ziet.
Als je iets niet kunt bewijzen, maak je er een model van. Daarom zijn klimaatmodellen nietszeggend. Hetzelfde geldt voor de de modellen van het CBS/CPB, van RIVM en ga maar door. Ook logisch, als je de relaties niet kent. Wist je die wel dan had je exacte wetenschap. Vooral politici zijn dol op modellen. Niet zij zeggen dan domme dingen, maar het model.
De bovenstaande krommen heb ik nog even bekeken en dan vallen mij behalve de reeds eerder benoemde drie deling van de datawolk en het weer afnemen van waarden voor en na 2100 nog wat zaken op.
Tussen iets voor 2000 en tot ongeveer 2020 lijkt de variatie wat minder te zijn dan ervoor of erna. Dit kan een vertekening zijn door de hellingshoek, maar lijkt mij wel aannemelijk.
Uit Wikipedia heb ik een grafiek van de CO2 concentratie geplukt die ook door de klimaat alarmisten wordt gebruikt. Deze geeft een vrij glad verloop met een afvlakking/dal rond 1950, voor en rond 1900 zie ik ook enigszins geslinger , maar al met al een tamelijk gladde toename. Op de Average Model Runs zien we echter een aantal sterke temperatuur afnamen gevolgd door een aanzienlijke stijging. Met name het dal rond 1883 is heel geprononceerd. Naar mijn inzichten spoort de kromme totaal niet met de variabele, concentratie CO2.
De link ‘Robustness ofCMIP6 ev” heb ik gedownload de abstract zag er al uit als pure wetenschap. Iets voor volgende week als het weer minder is.
Opgetekend uit de mond van een deskundige op gebied van klimaatmodellen:
“Het is zeer lastig te modelleren dat wat we nog niet weten of begrijpen”
Idd en alle aandacht voor die modellen is dus dikdoenerij vanuit te weinig kennis laat staan ervaring.
Daarbij zelfs al zouden die modellen wel de processen van klimaatverandering goed beschrijven dan gaat nog altijd op dat dit op korte tijdschaal ( bv mensenleven) niet te toetsen is op juistheid. Nutteloos dus.
In de VS zou de temperatuur 0, 24 graden stijgen door windmolens.
Zou men 20% van de Sahara bedekken met zonnepanelen, dan zou de wereldtemperatuur met 0,16 graden stijgen.
Daarbij kunnen windmolens plaatselijk voor droogtes leiden, en op anderen plaatsen juist voor meer regen, mengen en afremmen van luchtstromen.
Wel is het zo volgens de geleerden uiteraard dat dit niet afweegt tegen de nadelen van fossiele brandstoffen.
Dan zeg ik, lig dan ook niet meer te kloten met tienden van graden bij fossiele brandstoffen.
Er verdienen toch ontzettend veel mensen de kost met subsidie gelden met al deze onzin, want ook deze berekeningen komen uiteraard weer van modellen.
Zolang de deugers bezig blijven met het opstoken van bomen in biomassa-centrales blijven ze volstrekt ongeloofwaardig.
Tel daarbij op het misbruik van landbouwgronden of de uitbreiding daarvan om biobrandstoffen te maken.
En het onttrekken van landbouw of natuurgronden om zonnepanelen neer te leggen.
De leefomgeving redden door die te vernielen. Hoe gek wil je het hebben.
Ze hadden beter graan kunnen zaaien in plaats van die rommel voor bio—ethanol Peter.