Van een onzer correspondenten.
In de eerste week van april zullen Nederlandse wetenschappers, in aansluiting op aangekondigde klimaatacties in het buitenland, ook hier gaan demonstreren.
De manifestatie wordt georganiseerd door Scientist Rebellion, waarbij een klein aantal Nederlandse wetenschappers zijn aangesloten.
‘We kunnen niet rustig achter ons bureau blijven zitten terwijl het huis steeds sneller afbrandt’,
zegt woordvoerder Leo van Kampenhout, klimaatmodelleur aan de Universiteit Utrecht.
Ook van andere universiteiten worden groepen met witte jassen verwacht. Van Wageningen University zullen zeker Henk Broekhuizen, Edward Huijbens, Marthe Derksen, Renske van Lonkhuijzen, Johan de Jong, Gabriella Bishop en Rik Leemans in het wit komen opdagen. Zij zijn lid van Scientist Rebellion,
het wetenschappelijke broertje van Greta Thunbergs’ Extinction Rebellion. Ook de Universiteit van Amsterdam zal vertegenwoordigd worden met Gerard Wiegers, de RUG met Jessica de Bloom en de Universiteit van Utrecht met o.a. Judith Keilbach en ook genoemde Leo van Kampenhout.
U zult ze in het NOS Journaal zien, als u niet van plan was ze in Den Haag aan te moedigen op 6 april.
De actie zal vredelievend zijn en zich grotendeels afspelen om het gebouw van het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat heen. Heel bijzonder is dat er nu een nieuwe fase in lijkt te gaan voor de bezorgde wetenschappers: een ‘burgerlijk ongehoorzaamheidsprotest’. Er is een nieuwe tactiek uitgedacht zo meldt het persbericht. Wetenschappers moeten hun ‘geprivilegieerde positie’ gebruiken om geweldloos actie te voeren en verandering te eisen.
Hoe en wat is allemaal nog onduidelijk voor de redactie van Climategate.nl. Het zal er wel op uitdraaien dat al die duizenden witte jassen bijvoorbeeld aan het eind van de dag worden uitgetrokken en over de hekken van het Ministerie worden gegooid.
En een slogan wordt gescandeerd met iets van ‘Jetten’ er in, zoals: ‘Jetten maak toch korte metten, anders komen wij met witte petten.’ De actieweek van de ‘labjassen’ begint met een online panel-discussie over de vraag of actievoeren en wetenschap wel zo goed samengaan.
Wat denkt u?
***
Bron: hier.
Witte Jassen willen op uw portemonnee passen!
En helpen leegroven door groenbevlogen politici
Zouden ze wel weten dat het klimaat de uitkomst is van een dubieus sommetje
Dan moeten ze niet te dicht bij de kolencentrales komen. Gewoon oppakken die mannen wegens opruiing en belediging van het Nederlandse volk.
Laat ze analyseren op dwangneuroses, waanvoorstellingen en angstpsychoses door psychiaters in witte jassen .
Ha ha wat een stelletje stadse idioten, allemaal de weg kwijt, geestelijk dan wel te verstaan.
Ze weten niet eens een oplossing voor hun nep problemen, laat ze beginnen bij hun zelf, ga er staan met een boel bakken waar ze hun mobieltje en ander nutteloze elektronische spullen in kunnen dumpen, met de titel begin bij je zelf.
Wedden dat de bakken leeg blijven.
En dan nog een offerblok waar ze geld in kunnen duwen voor een beter klimaat, ook die zal leeg blijven.
Stelletje onnozele stakkers zijn het, branie makers.
Aktievoeren en wetenschap bedrijven staat haaks op elkaar.
Ik ben meer benieuwd naar wat zij te melden hebben en nog meer geïnteresseerd in het één op één debat met bekende wetenschappers zónder financieel belang zoals Ivar Giaever en William Happer.
Zwijgend de straat opgaan is in dit geval een brevet van onvermogen.
“Leo van Kampenhout, klimaatmodelleur aan de Universiteit Utrecht”
Tja nu de modellen niet echt uitkomen zou ik als modelleur ook bang zijn voor mijn baantje. Heeft Leo daar ook iets over te melden?
Mogelijk is het nuttig te weten vanuit welke expertise deze wetenschappers de straat op gaan.
Waarschijnlijk is het voorzorgsbeginsel voor velen de belangrijkste drijfveer en is de natuurkunde iets waaraan je dan gerust voorbij mag gaan
Ik heb de genoemde wetenschappers even nagetrokken, maar het lijken me nou niet direct zwaargewichten in het klimaatdebat. Leken eigenlijk, net als ikzelf ben. Gewogen en te licht bevonden.
Maar voor het voorzorgsbeginsel lijken zij me wel voldoende gewicht in huis te hebben.
Peter, kijk eens naar onderstaande link. Als dit is wat de huidige generatie ‘klimaatwetenschappers’ voortbrengt – zonder enige onderbouwing – dan ben ik bang dat het gedaan is met de wetenschappelijke methode.
Er bestaat alleen nog maar religie.
https://scientists4future.nl/informatieaanbod/24-feiten-over-het-klimaat/
Arjan Duiker
Duidelijk is wel dat ze al aardig wat gegoogled hebben. Om niet te zeggen gegoocheld.
Ik ben zeer benieuwd of de genoemde mensen dit ook allemaal gelezen en paraat hebben. Of zouden zij een greep hebben gedaan uit het IPCC rapport? Je weet wel van die cherrypickende politieke club waarover Donna Laframboise zo’n vernietigend boek heeft geschreven. Zéér lezenswaard.
Het kan natuurlijk ook zijn dat zij de methode Cook hebben gevolgd door na te vlooien met enkele zoektermen of de relatie mens versus klimaat in de abstracts van de wetenschappelijke klimaatrapporten voorkwam. Om vervolgens via malversaties op 97% uit te komen.
IPCC wat de klok slaat. Dat geeft weinig vertrouwen. Al zijn er vast wel waardevolle onderliggende onderzoeken gebruikt die het IPCC in de kraam te pas kwam.
Peter van Beurden, jij vraagt je af of “Ik ben zeer benieuwd of de genoemde mensen dit ook allemaal gelezen en paraat hebben. Of zouden zij een greep hebben gedaan uit het IPCC rapport?”
Dezelfde vraag kun je stellen over de onderbouwing van jouw standpunt (en dat van de andere reageerders hier): hoeveel en wat heb jij gelezen over klimaatopwarming? Beperk jij je tot de ‘sceptische’ blogs, of heb jij ooit een poging gedaan om wetenschappelijke artikelen te begrijpen of ten gronde het IPCC rapport te vatten?
Pedro
Je zou er van staan te kijken hoeveel ik in de afgelopen jaren heb gelezen en gevolgd aan lezingen over de vele kanten die het klimaat heeft. Als ik je van dienst kan zijn kan ik wel een aantal titels noemen, maar die heb ik hier al vaak gedeeld. Met enige moeite kun je die wel vinden.
In mijn archief bevinden zich inmiddels 1923 artikelen in 114 verschillende mappen. Ik begon met het lezen van de “Staat van Het klimaat” van Marcel Crok en de samenvatting voor de politici van het IPCC. Waarna er nog vele volgden. Zoals het boek de “Twijfelbrigade” van van Jan Paul van Soest en de boeken van Salomon Kroonenberg.
Je hoeft je wat mij betreft dus geen zorgen te maken.
Maar heb ie ook een andere dan een verdachtmakende onzinnige vraag? Of weet je niet anders dan te trollen?
Heb je misschien nog een bijzondere aanbeveling? Het IPCC rapport heb ik al doorgenomen.
Hoe dan ook, als géén ander besef ik dat in het land der blinden éénoog koning is. En die koning ben ik niet.
Pedro
Géén aanbevelingen? Dan zal je wel een trol zijn.
Ja, je moet wat doen voor je carriere als je ambities heb en geen kwaliteiten. Van die klimaatmodeleur hoop ik wat artikelen te vinden om ze te slopen.
En waarom maar een klein aantal. 98 % van de wetenschappers is zich toch bewust van de ernst van de klimaat crisis. Voor wintersport is het te laat dat kan het niet zijn.
Van woordvoerder Leo is het volgende op de website van Universiteit Utrecht te vinden:
“Ik ben klimaatmodelleur en postdoctoraal onderzoeker bij het IMAU in Utrecht. Mijn eigen onderzoek houdt zich bezig met zeespiegelstijging, specifiek de vraag hoeveel de grote ijskappen van Antarctica en Groenland hieraan zullen bijdragen in de toekomst. Hiertoe verbeter ik klimaatmodellen en doe simulaties met deze modellen.
Naast mijn werk ben ik actief lid bij Scientists4Future NL, een coalitie van bezorgde wetenschappers. Het overtuigende wetenschappelijke bewijs dat de mensheid zich in een planetaire noodsituatie bevindt, dwingt mij hiertoe.”
Leo onderzoekt en simuleert van alles omtrent ijskappen en zeespiegels en noemt zichzelf klimaatwetenschapper. Dat is allemaal prima. Alleen, heeft Leo enig idee op welke wijze en in welke mate antropogeen CO2 bewezen verantwoordelijk gehouden kan worden voor de veranderingen die hij schijnt te onderzoeken vanuit zijn bureaustoeltje op zijn X-boxje? Of neemt ook Leo dogmatisch voor lief aan dat antropogeen CO2 simpelweg satanistisch is?
Leo roeptoetert op heel wetenschappelijke wijze immers dat er overtuigend bewijs bestaat dat de mensheid zichzelf (want dat bedoelt ie) in een planetaire noodsituatie heeft gestort. Hij is nu ook een activistje.
Leo, wil jij dat overtuigende wetenschappelijk bewijs eerst ‘ns even aanleveren!? Das wel zo wetenschappelijk namelijk.
Arjan Duiker
En dat is dan ook nog de enige van de gemelde personen die enige expertise op dat klimaatterrein heeft. Vanuit hun vakgebied.
Misschien doen ze er wat aan buiten hun vakgebied. Maar in dat geval is het niet gepast om je wetenschappelijke discipline als gewicht in de schaal te leggen. Dan dekt de vlag de lading niet.
Maar van de metingen hier ten lande weet hij dan wellicht niet dat er geen versnelling merkbaar is over de laatste 120 jaar. Hij meldt “in de toekomst” maar over wanneer heeft hij het dan? Over 50 jaar, een eeuw of over 5000 jaar? En met de opwarming gaat het ook niet erg voorspoedig gegeven de huidige sneeuw en mogelijk nachtvorst. Ala niet getreurd de ijsheiligen moeten nog passeren half mei, daarna komt het vast goed met de opwarming.
Arjan, ik denk eerder dat hij met een sannitaire noodstop bezig is. Dat onderzoek ik zeg het heel zachtjes is de uitzetting van het water, oeps weg onderzoek
1 april?
Chemical
Dat zal het zijn. Onnozel dat ik daar niet aan gedacht heb. Was het eredoctoraat van Timmermans dan niet te vroeg?
Hi hi, zou het Chemical?
Bij wetenschap hoort twijfel. In het verleden is keer op keer gebleken dat twijfel aan dogma’s en ‘consensus’ uiteindelijk tot grote vooruitgang in de wetenschap hebben geleid. Door actie te voeren laat je zien dat er in je brein geen ruimte is voor die o zo belangrijke twijfel. Deze groep wetenschappers heeft meer weg van fanatieke gelovigen, is daarom niet serieus te nemen en verdient geen aandacht.
Ik denk dat deze mensen nog lang zullen nagenieten van alle aandacht. Bij leven en welzijn wil ik wel een afspraak met ze maken om op dinsdag 6 april 2032 – tien jaar na dato – onder genot van een kopje koffie hun idiote aktie na te bespreken.
Het lijkt wel alsof de club climate-revolution (en ook covid? de Ukraïne?) gebruikt wordt om af te leiden van waar het werkelijk om draait: de wereld (Westerse-) wordt onder het regime van een wereldregering gebracht. En dat lijkt mij níet leuk, dat regime.
De daarvan onwetenden protesteren dus voor het verkeerde, of ze zijn betaald, denk ik. Ze bedoelen het dus wel vast wel goed, maar ze zouden tegen het wérkelijke gevaar moeten protesteren. Maar dat kennen ze niet, dat gevaar. Dat leerde ze niet via de msm natuurlijk. En wat niet weet, dat niet deert. Het werkelijke gevaar zijn de plannen die gesmeed zijn en steeds meer zichtbaar worden.
Het zou om te lachen zijn, ware het niet zo dieptriest.
Het lijkt er op dat het Westen gedemoraliseerd wordt. Of het nu een onhaalbare klimaat-politiek (=energie/eten-politiek) betreft of de covid, de seksuele immoraliteit, de schending van lichamelijke integriteit (doneren, prikjes), de Grondwet die eigenlijk buitenspel staat. Het doet me denken aan de demoralisatie van Duitsland na de jaren 20. De christelijke moraal wordt ondergraven en de zakelijke komt er voor terug. Griezelige ontwikkelingen en vooral omdat de msm er zo heftig aan mee doen en sommigen die maar blijven volgen…
Pas op voor Leo van Kampenhout, de modelleur. Het is een wetenschappelijke griezel die met oogkleppen op, ambitieus zijn doel nastreeft.
Het is gelukkig geen aardkundige (dan zou ik me bedroefd voelen) maar van huis uit een toegepaste wiskundige. Op zich goeie mensen. Echter veel wetenschappers kunnen niet of nauwelijks buiten hun discipline denken. Ik heb ze veel meegemaakt omdat ik me op zowel het vlak van de wiskunde/natuurkunde als de aardkunde heb bewogen. De klimaatmodellen van het IPCC worden ook door dit soort tamme gekken gebouwd. Wiskundig werkt alles prima, maar geen inbouw van realistische gegevens, die bestaan voor hen gewoon niet.
Als ik indertijd op het Mathematisch Instituut op de Uithof moest zijn ging ik altijd even bij de secretaresses langs, die zagen er zo verlept uit en dan trachtte ik door een vrolijke babbel wat kleur en fleur in hun bestaan te brengen.
Zo zijn er misschien ook ‘wetenschappers’ die een niet-wetenschappelijk-verantwoorde prik nemen voor een onwetenschappelijk virus uit een ‘model’ en dus meedoen met een genetisch tamelijk onwetenschappelijk experiment. Tja. . .
Gebruikt men dan het verstand?
Ik kan er over meepraten. Ik heb 150 PhDs waarvoor ik het werk definieer en eindverantwoordelijkheid heb.
Velen simuleren zich de moeder en komen met fantastische bevindingen als: “Als je de temperatuurstabiliteit van ons systeem op 0.0001K nauwkeurig houdt, dan hebben we een oplossing!!! Als ik dan als simpele principle architect vraag hoe ik dit in de praktijk garandeer en uberhaupt kan meten (we hebben het over iets van 3×3 m2 en 15.000 kg met vele interne warmtebronnen of dissipatie en er zijn geen sensoren die zo naukeurig kunnen meten), dan kijken zij mij vaag aan. Immers het model zegt dat het zo is. Ik stuur die gasten dan eens de cleanroom in en confronteer ze met de realiteit en de nonsense die ze van achter hun bureau bedacht hebben. Velen hebben nog een hele lange weg te gaan. Zo ook die gekken uit het artikel.
Digitale masturbatie is het: als je het maar vaak en lang genog doet, ga je er ook nog in geloven.
Ik wil weer eens een gedegen bijdrage over de gemiddelde jaartemperatuur.
Volgens mij is die de afgelopen 2 jaar aan het afnemen.
Zomers waren niet echt heel warm en winters niet echt heel zacht.
De start van dit jaar is zelfs koud te noemen.
Ik kan er ook naast zitten.
Is zo’n artikel te realiseren?
Je zit er naast, Johan Den Haag.
Vorig jaar was het gemiddeld 10,4 graden. Dat was 0,1 graad onder het gemiddelde van 1991-2020. De normalen worden elke 10 jaar bijgesteld. Het gemiddelde over 1981-2010 was 10,1 graden, daar zat vorig jaar dus een stukje boven. Ondanks het iets minder warme jaar steeg het voortschrijdend 30-jarig gemiddelde door naar 10,6 graden. (dat kwam doordat 2021 warmer was dan 1991).
Vorige zomer was het gemiddeld iets te warm. Dat kwam doordat juni veel te warm was. Juli en augustus waren te fris, maar toch bleef het gemiddelde over de drie zomermaanden nog boven normaal.
Dit jaar begon ook alweer met twee te warme maanden, en ook maart zal ondanks de koude afsluiting waarschijnlijk iets boven normaal eindigen.
http://logboekweer.nl/Temperatuur/DeBilt_Temp.pdf
Bart Vreeken
Zou jij je ook zorgen maken als het niét warmer werd?
Ik heb me al vele malen laten vertellen dat we uit een interglaciaal klimmen. Klimmen dat is toch hetzelfde als naar boven gaan. Of zie ik dat verkeerd? We gaan dus naar boven, maar jij beweerd dat we sneller naar boven gaan dan gebruikelijk was in een eerder interglaciaal.
Kun je dat aantonen?
Dat is zo vaak aangetoond, ook hier door mij, maar je bent niet geïnteresseerd in antwoorden, dat blijkt nu wel weer.
Voordat je weer flauw gaat reageren, probeer het zelf eens uit te rekenen (lagere school niveau) en kom met concrete vragen als je er niet uitkomt. Dan lossen we samen de vraag op. Of ben je wederom weer niet geïnteresseerd in het antwoord?
We gaan het zien.
Opnieuw een gratuite ontwijkende mededeling. Dat is werkelijk het enige dat je kunt. en dan opmerken dat ik flauw ga reageren. Wijs me de plaats maar aan waar je dat deed. Probeer me dus niet telkens zand in de ogen te strooien.
Eerder toonde je al dezelfde arrogantie die je opnieuw ten toon spreidt.
Mijn concrete vraag staat hierboven. Welke gegevens mis je om te kunnen hindcasten naar de genoemde warmteperiodes. Kun je dat niet dan is daarmee je onbenul gebleken.
Het gaat dus niet om rekenen, maar om de gegevens die je invoert in je model en die je niet hebt over de genoemde warmteperioden. Misschien moet je eens bij Luning te rade gaan.
Je bent dus niet geïnteresseerd in antwoorden, maar slechts in vragen stellen. Ik bied je hulp aan, maar je durft niet.
Wat betreft de hindcast heb ik je elders geïnformeerd. Gemist?
Laat ik dan ook meteen een concreet voorbeeld geven. Een belangrijke footprint van CO2 is opwarming van de troposfeer tezamen met afkoeling van de stratosfeer. Welke (proxy) waarnemingen uit het verleden leveren deze profiel informatie, opdat we de CO2 footprint in het verleden kunnen toetsen?
Antwoord. Geen enkele.
Modelleur
Nee hoor, niet gemist.
Reactie staat kennelijk nog in de wacht. En wat je met hulp bedoeld blijft duister. Welke hulp, waar? Wat durf ik niet? Me het bos in laten sturen? Nee die kunstjes, één van de 10 die ik lang geleden opsomde en in gebruik zijn bij trollen, nee, daarin ben ik niet geïnteresseerd.
Ik houd meer van recht voor zijn raap en géén erom heen gedraai verpakt in denigrerende opmerkingen.
Je eerste niet-ontwijkende antwoord moet nog komen.
Modelleur
Nooit antwoorden, slechts vage verwijzingen, denigrerende opmerkingen en halfbakken suggesties.
Noem nu eens eindelijk man en paard. Of herhaal, wat je al met grote regelmaat deed, het is niet te bewijzen.
Dit is wat ik Bart Vreeken vroeg: “Geef me de vergelijking met het temperatuurverloop aan het einde van een eerder interglaciaal”
En dan kom jij met een halfbakken opmerking.
Modelleur
“Welke (proxy) waarnemingen uit het verleden leveren deze profiel informatie, opdat we de CO2 footprint in het verleden kunnen toetsen?”
Je mag er van mij gewoon van uitgaan dat de hoeveelheid CO2 en de gevolgen voor de stratosfeer en de troposfeer te baseren zijn op de proxies van de hoeveelheid CO2 die in elke grafiek zijn terug te vinden.
Nog los van het feit of die gevolgen aantoonbaar toe te schrijven zijn aan de huidige en toenmalige concentratie aan CO2. Daar schijn namelijk niet iedereen het mee eens te zijn.
Maar nog even los daarvan, waar blijft de verklaring van de 3 meest recente grote warmteperioden.
Beter is het je hier te beperken tot een simpel eventueel herhaald antwoord (waar?)op mijn vraag aan Bart Vreeken
Toon aan dat het nu sneller gaat dan in een eerder interglaciaal. Dat andere doe je dan op de plaats waar ik jou een vraag stelde over de warmteperioden die je niet kunt verklaren.
Terwijl er volop bommen vallen op steden in Oekraïne die zorgen voor vuile lucht en de lucht vergiftigen, en ook niet goed zijn voor het klimaat. Gaan salonwetenschappers betogen want hun huis staat in brand, weet je wat wij dan doen in Vlaanderen? We bellen dan naar de pompiers maar komen niet op straat.
Willy, en dan hebben wij het altijd over die domme Belgen. Maar door hun arrogantie kunnen die Nederlanders daar niet doorheen kijken. Maar die Belgen zijn zo dom ze hebben geen gas, geen hele grote havens, geen achterland, etc,etc. Maar ondanks dat is de benzine veel goedkoper, kosten de autoos veel minder, een leuk voorbeeld een Mustang V8 kost in Belgie ca 46.000 euro met daarboven op ca 11.000 in bedrijfstellings belasting dus zeg maar ca 60.000 euro dat kost hij in Duitsland ook maar in Nederland kost deze zelfde auto ca. 130.000 euro wie is er nu gek of dom. De BPM bedraagt ca. 90.000 euro omdat die auto 360 gr/km uitstoot en durven ze hier ook nog over een CO2 toeslag te praten. In Nederland gemiddeld 11.000km/jaar dat is dus 4 ton/ jaar kost 1 ton CO2 ca 2500 euro/ton over tien jaar de levensduur. Terwijl de industrie nu ca 30/ton betaalt. Wie is hier nu dom en gek. In luxemburg overigens betalen ze geen CO2 toeslag. Wie was er ook weer voorzitter van de EU commissie was dat niet die alcoholist Juncker, he dat is een Luxemburger. Daarnaast betalen wij ook nog wegenbelasting.
Wat ook heel vreemd is dat je bij de aankoop van een nieuwe auto 100% BPM betaald wordt door de eerste eigenaar, mensen wordt wakker en zo worden we ook daarmee belazerd door de regering. Het is wel belasting over belasting.
Dit soort luitjes hebben waarschijnlijk het volgende stuk van 14 maart jl. nog niet gelezen “Advanced Testing of Low, Medium, and High ECS CMIP6 GCM Simulations Versus ERA5-T2m” https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2022GL097716
Plain Language Summary
The last-generation Coupled Model Intercomparison Projects (CMIP6) global circulation models (GCMs) are used by scientists and policymakers to interpret past and future climatic changes and to determine appropriate (adaptation or mitigation) policies to optimally address scenario-related climate-change hazards. However, these models are affected by large uncertainties. For example, their equilibrium climate sensitivity (ECS) varies from 1.83°C to 5.67°C, which makes their 21st-century predicted warming levels very uncertain. This issue is here addressed by testing the GCMs’ global and local performance in predicting the 1980–2021 warming rates against the ERA5-T2m records and by grouping them into three equilibrium climate sensitivity (ECS) classes (low-ECS, 1.80–3.00°C; medium-ECS, 3.01–4.50°C; high-ECS, 4.51–6.00°C). We found that: (a) all models with ECS > 3.0°C overestimate the observed global surface warming; (b) Student t-tests show model failure over 60% (low-ECS) to 81% (high-ECS) of the Earth’s surface. Thus, the high and medium-ECS GCMs do not appear to be consistent with the observations and should not be used for implementing policies based on their scenario forecasts. The low-ECS GCMs perform better, although not optimally; however, they are also found unalarming because for the next decades they predict moderate warming: ΔTpreindustrial→2050 ≲ 2°C.
Victor
Nee natuurlijk lezen ze dat niet. Ze geven alleen aan wat resp. de media, de politiek, de ecologie, de psychologie, de plantkunde, de religie over het klimaat zouden kunnen zeggen. En, niet vergeten, wat de modellen erover zeggen.
Victor,
besef wel dat deze studie van Scafetta alleen modellen betreft, geen waarnemingen. Ze houden hier niet zo van modellen, dus deze studie wordt hier niet serieus genomen.
Victor,
studies op basis van gemeten temperaturen komen tot dezelfde conclusie, namelijk dat de CMIP6 modellen een veel te hoge klimaatgevoeligheid produceren. Modelleur houdt niet zo van studies die aantonen dat klimaat modellen niet betrouwbaar zijn, hij neemt die per definitie niet serieus..
Wat zeg je nu Chemical? Heeft ERA5 evenveel waarde als waarnemingen om CMIP6 te beoordelen? Scafetta gaat zelfs een stap verder; ERA5 (=model) heeft meerwaarde t.o.v. waarnemingen!
Begrijpend lezen is niet zo jouw ding hè..
Na 2 iteratieslagen stopt de inhoudelijke discussie al en komt het niet verder dan ad hominem? How typical.
Modelleur
Daar ben jij anders ook erg goed in. Nooit tot het gaatje.
Modelleur
Laat ik nou toch begrepen hebben dat modellen vooral bedoeld zijn om ervan te leren. Waren het geen hulpmiddelen om complexe relaties te vergelijken met metingen en hun veronderstelde of gedeeltelijk bekende interacties?
“ook”?
Dan zijn we het in ieder geval over één ding eens.
En Peter, vind ook jij in navolging van Scafetta dat ERA5 meer waarde heeft dan waarnemingen?
Modelleur
Dat laat ik me als leek graag door je uitleggen. Jij schijnt daar verstand van te hebben. Je noemt je tenslotte niet voor niets modelleur.
Maar ik moet zeggen dat modellen volgens mij nooit meer waarde hebben dan waarnemingen. Mogelijk kunnen ze je wel bewust maken van mogelijke fouten of omissies in de waarnemingen of het over het hoofd zien van interacties.
Het omgekeerde lijkt me ook mogelijk. Anders zou het ook mogelijk moeten zijn om met die zéér geavanceerde modellen met tal van interacties die kennelijk niet op een simpele manier overzien kunnen worden, de verschillende warmteperioden in de klimaathistorie te verklaren.
En dat is nog niet gelukt blijkbaar. Ik vroeg er je al vaak naar. Ga eens naar het gaatje en kom niet af met het flutverhaal dat ik zelf op zoek moet.
Peter van Beurden,
Scafetta was niet duidelijk genoeg? Of ben je niet tot het gaatje gegaan door het artikel lezen. Wat begreep je niet van Scafetta?
Uiteraard hebben modellen meerwaarde t.o.v. individuele waarnemingen. Modellen koppelen die individuele waarnemingen (van temperatuur, wind, druk, vocht, …..) van individuele waarneemsystemen (grondstations, vliegtuigen, satellieten) tot een consistent geheel.
De warmteperioden uit het verleden zijn nauwelijks interessant tenzij er een onweerlegbaar duidelijke 1-op-1 relatie is tussen de huidige opwarming en die van de verschillende warmteperioden uit het verleden, zowel in amplitude als fase. En die is er niet anders dan wat vage en niet goed uitgewerkte beweringen over de Gleissberg en Milankovic cyclus.
Modelleur
Je smokkelt weer eens en geeft geen antwoord. Ik heb het niet over individuele waarnemingen. En dat jij de warmteperioden niet van belang vindt zegt meer dan genoeg. Het komt je gewoon goed uit om die te negeren.
Als die modellen zo perfect zijn, zouden die ook toepasbaar moeten zijn op de historische warmteperioden,
Milankovic heeft er met betrekking tot de Minoïsche, Romeinse en Middeleeuwse warmteperioden weinig tot niets mee van doen. Je raaskalt.
Peter van Beurden,
Wat zegt een verleden warmteperiode over de huidige? Antwoord. Vrijwel niets.
Een cruciale voorwaarde voor goede uitvoer is goede invoer. Vraag je dan ook eens het volgende af. Zijn er voldoende historische data beschikbaar om klimaatmodellen te voeden?
Modelleur
“Wat zegt een verleden warmteperiode over de huidige? Antwoord. Vrijwel niets.”
Wéér zo’n niets zeggende opmerking. ik vroeg een verklaring voor die 3 genoemde warmte perioden. De oorzaak waarvan de opwarming het gevolg was.
Misschien kan Lüning je helpen.
De warmteperioden uit het verleden zijn nauwelijks interessant tenzij er een onweerlegbaar duidelijke 1-op-1 relatie is tussen de huidige opwarming en die van de verschillende warmteperioden uit het verleden, zowel in amplitude als fase.
Wat een onzin Modeleur, ze weten gewoon niet wat ze er mee moeten, evenals de kleine ijstijd, ze praten er liever niet over, duwen het liever in een hoek waar ze hopen dat het vergeten wordt, ze worden zenuwachtig van deze fenomenen uit het verleden waar ze geen kloten van snappen.
En wat zegt het IPCC zelf over de modellen? Ze kloppen niet geheel met de werkelijkheid, ze zitten te hoog.
Daar is hier nu al genoeg aandacht aan besteed, artikelen die dat al vele malen verhelderd hebben.
Klimaat modellen kloppen niet tegenover de werkelijkheid.
Jammer Modeleur, maar het is niet anders.
Theo, als je zegt dat klimaatmodellen te hoog zitten moet je wel duidelijk maken wat je precies bedoelt. Anders kan het beeld ontstaan dat je anderen napraat zonder zelf te weten wat bedoeld wordt.
Het is inderdaad zo dat de nieuwste generatie klimaatmodellen (CMIP6) gemiddeld te hoog zit, maar in de extremen zitten ze te laag. Gemiddeld weer is gemiddeld gezien niet interessant, extreem weer daarentegen wel.
Modeleur,
Ook jij negeert weer warmte en koude periodes.
Maar maak niet.
Ja ik praat anderen na, ja ik bekijk de grafieken die ze me voorschotelen en trek mijn conclusie, en zie dat de temperatuur en meestal de hele pluim te hoog zit, en dat na het vele sleutelen wat ze doen.
En ja soms zie ik heel zeldzaam dat ze wel eens te laag zitten.
Daarbij doe jij precies het zelfde, jij maakt geen modellen, dus je praat ook gewoon na wat anderen je voorschotelen en speelt wat met de publiekelijke modellen en trek daar trek jij je conclusie uit wat je graag wilt zien.
Chemical heeft je ook al vaak gewezen dat je fout zat.
Nu maakt het mij dat allemaal niet zo veel uit, ik hou me meer met beleid bezig en de onzinnige doelstellingen waar ze enorme zinloze bedragen aan verkwanselen zonder dat het ook maar iets zinnigs tot nu toe heeft gebracht.
Veel belangrijker is dat er vindingen worden gedaan die ons in de toekomst van solide energie kunnen gaan voorzien, en dat is niet de rotzooi waar ze nu mee bezig zijn.
Theo en Modelleur, voor zover ik begrijp is geen van jullie een klimaatonderzoeker en praten jullie alleen maar na.
Maar Theo, jij praat na wat er op blogs te lezen valt. Moldelleur praat na wat wetenschappers hebben vastgesteld.
Theo, jij bent meer geïnteresseerd in het gevoerde beleid. Maar goed beleid staat niet los van de wetenschap. De wetenschap raadt het beleid aan om de opwarming te beperken tot maximaal 2°C. Het momenteel gevoerde beleid zal dat doel niet bereiken. De beleidsvoerders willen niet onder ogen zien dat ze onvoldoende doen.
Theo, ik ben het daarom met je eens dat er meer beleid moet gevoerd worden rond solide energievoorziening, die ook niet leidt tot globale opwarming.
“De beleidsvoerders willen niet onder ogen zien dat ze onvoldoende doen.”
Beter zou zijn: De beleidsmakers willen niet onder ogen zien dat ze de verkeerde keuzes hebben gemaakt
Theo,
ik leg in ieder geval uit waarom verleden koude en warme perioden niet of nauwelijks relevant zijn voor de huidige opwarming.
Blijkbaar ben niet op de hoogte (gesteld) van het feit dat klimaatmodellen weerextremen onderschatten. Bij deze.
Weerextremen zijn uiteraard veel relevanter dan gemiddeld weer. De echte wereld is dus gewelddadiger dan wat klimaatmodellen ons voorschotelen. Op sceptische sites zul je die boodschap niet lezen. (Van Chemical ook niet.) Dat zou je aan het denken kunnen/moeten zetten.
Ik begrijp dat nu weersextremen plotseling relevanter zijn dan de catastrofale opwarming (die maar niet wil komen). Nou, dan heb ik goed nieuws. In de afgelopen 30 jaar is er wereldwijd geen waarneembare trend gevonden in frequentie en intensiteit van extreme weersverschijnselen (orkanen, tornado’s overstromingen, droogteperioden). Belangrijker nog: terwijl de welvaart is toegenomen, is de relatieve economische schade ten gevolge van extreem weer juist afgenomen. (https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(19)32596-6/fulltext; https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/17477891.2018.1540343?journalCode=tenh20.
Dit geldt voor rijke èn arme landen en gaat op voor schade door alle typen weersextremen. Kortom, de wereld is de afgelopen dertig jaar welvarender geworden, èn we zijn relatief minder kwijt aan kosten van weersextremen. Van de msm zul je dit goede nieuws niet te horen krijgen. Dat zou je aan het denken moeten zetten.
Modelleur
Als dat uitleggen is, dan heb je van onderwijs weinig begrepen.
En dan haal je er ook nog Milankovic bij. Weet je eigenlijk wel waarover je het hebt? Welke tijdsperiode bedoel je? die van 24.000, 41.000, of 100.000 jaar? Heb je zitten slapen tijdens je geschiedenislessen?
Annie???
Ook een trol?
Peter van Beurden,
Wat zegt een verleden warmteperiode over de huidige? Antwoord. Vrijwel niets.
Een cruciale voorwaarde voor goede uitvoer is goede invoer. Vraag je dan ook eens het volgende af. Zijn er voldoende historische data beschikbaar om klimaatmodellen te voeden?
Peter van Beurden,
Wat zegt een verleden warmteperiode over de huidige? Antwoord. Vrijwel niets.
Modelleur
Je blijft vragen stellen maar antwoorden, ho maar.
Altijd dezelfde strategie om te verhullen dat je weinig of niets weet. Maar het alleen maar kunt veinzen. Waarschijnlijk ben je in staat om gegevens in te voeren in een model dat door anderen is bedacht.
Op dezelfde wijze zoals een ander een wiskundige formule van de vereiste waarden te voorzien en dan de uitkomst door een computer te laten bepalen. Zonder die uitkomst ook maar enigszins te begrijpen.
“Zijn er voldoende historische data beschikbaar om klimaatmodellen te voeden?”
Die vraag zou jij je dus zelf moeten stellen.
Welke gegeven gaan er in het door jou gebruikte model om toekomstvoorspellingen te doen tot 2100 (ook niet bekend!) en over welke feiten/proxies beschik je niét om de proxies betreffende het klimaat van het verleden te verifiëren. Of heb je helemaal geen model dat je begrijpt en klets je maar wat? Aan jou om uit de feiten en metingen over de laatste 100 jaar uit te komen bij de feitelijke warmteperioden die ik eerder noemde en de geprognosticeerde periode tot 2100.
Geef maar een lijstje van wat je gebruikt over de laatste 100 jaar om te voorspellen tot 2100 en wat je vervolgens mist om te “hindcasten”. Zo heet dat toch?
Peter van Beurden,
Ik ken de antwoorden, maar jij dus niet. Daarom zal ik ze maar weer voorgekauwd opdienen, dan hoef je nog slechts te slikken. En hoef je niet te vluchten in het verzetten van de doelpalen, want over de correlatie tussen verleden en heden opwarming heb je niets te melden.
Alle aspecten die de mondiaal gemiddelde temperatuur bepaald kennen we nu met een véél grotere nauwkeurigheid dan in het verleden, simpelweg omdat we nu véél betere meettechnieken hebben. Dat gaat van zonneactiviteit tot vulkanische activiteit tot atmosferische samenstelling. Door te eisen van een klimaatmodel dat deze het verleden even goed kan hindcasten als een verwachting te maken voor de toekomst met eenzelfde nauwkeurigheid vraag je het onmogelijke.
Modelleur
Je kent de antwoorden? Maar je geeft ze niet? Wat kinderachtig. Vervolgens hul je je in nietszeggende algemeenheden.
Tal van onderzoekers zijn in de historie gedoken en hebben allerlei onderzoek losgelaten op tal van aspecten. Sedimentatie, pollenonderzoek, koolstofanalyse, boomringen, historische luchtsamenstelling, historische vulkaanuitbarstingen, onderzoek van geschriften.
Je verklaring voor de genoemde warmteperioden ontbreekt en daar probeer je bij herhaling onderuit te kruipen. Als je dat niet kunt is de aanname/ voorspelling tot 2100 op drijfzand gebouwd.
Zoals je al vele malen eerder zei, het is niet te bewijzen. We zullen het dus zien, mijn nazaten dan wel. En intussen gewoon adapteren op een verstandige manier. Zonder het leefmilieu van mens en dier verder te verpesten met in een in een nieuw jasje gestoken middeleeuwse gedrochten.
Geef de invoer op die je te kort komt om vergelijkbaar te kunnen hindcasten. Verklaar die warmteperioden. Dat is wat ik je vraag.
En dat al vele malen. Houd je van verstoppertje spelen?
DEN HAAG – De thermostaat op 17 graden zetten en een extra trui aandoen uit solidariteit met Oekraïne. Het kabinet overwoog die oproep te doen tijdens de overleggen over het koopkrachtpakket. Voor een duurzaamheidscampagne staan korter (of een keertje niet) douchen en een lagere temperatuur voor de cv-ketel op het menu. Telegraaf van vandaag.
Dan was het in Roemenie onder Causescu toch nog beter, want die had aanbevolen om de thermostaat op 18 graden te zetten.
Goh, hoe is het toch afgelopen met die man? Iemand? Sarc.
Tja, dat krijg je van die overhaaste reacties om landen binnen je invloedssfeer te trekken. Hoe lang gaat het touwtrekken van Amerika nog door om ons verder van Amerikaans of Arabisch gas afhankelijk te maken? Al hoop ik dat de hond en de kat in dit geval wel iets uitmaakt.
In dat verband lijkt het me nuttig ook hier eens naar te luisteren. Ad Verbrugge in gesprek met Haroon Sheikh
https://www.youtube.com/watch?v=1QK94iDFJWg
Eenkennig type met 3 thumbs down gesignaleerd
iets met kerstmis 1989?
Die is voor zichzelf begonnen en krijgt subsidie vanuit Nederland,Kaag
Ik zou willen dat dit bij iedere regering met hun groene idiote waan zich hier strafrechtelijk voor zou moeten verantwoorden.
Ik wist werkelijk niet dat de waanzin zulke vormen heeft aangenomen, en dan heb ik het nog niet eens over de burgers die verrekken van de honger.
Lees en huiver, diegene die hier achterstaan hoop ik dat ze aan een hongersdood sterven.
„Europese auto’s jagen er elke dag 10.000 ton tarwe doorheen”
https://www.rd.nl/artikel/969457-europese-autos-jagen-er-elke-dag-10-000-ton-tarwe-doorheen
Europa verwerkt elke dag 10.000 ton tarwe –het equivalent van 15 miljoen broden– in biobrandstoffen voor het autoverkeer. Dat heeft de in Brussel gevestigde milieuorganisatie Transport & Environment (T&E) berekend.
Voor de productie van biobrandstoffen, die onder meer gebruikt worden in dieselmengsels, worden vaak gewassen als tarwe, gerst of zonnebloemolie gebruikt. Dat is al langer controversieel, omdat de die gewassen ook als voeding geschikt zouden zijn. De oorlog in Oekraïne en de druk op de voedselprijzen zet het probleem op scherp.
Mocht Europa geen tarwe meer in biodiesel verwerken, zou dat meteen 20 procent compenseren van de terugval door de oorlog in Oekraïne, zegt T&E. Voor landen als Egypte, die meer dan 60 procent van hun graan uit Rusland en Oekraïne halen, zou het vrijgekomen graan een groot verschil maken.
Verbranden
„Elk jaar verbranden we miljoenen tonnen graan en andere cruciale graangewassen in onze auto’s”, zegt Maik Marahrens van T&E. „Dat is onacceptabel, te midden van een wereldwijde voedselcrisis. Overheden moeten dringend stoppen met de verbranding van voedingsgewassen in auto’s, om de druk op cruciale voedingsproducten te voorkomen.”
Een groep milieuorganisaties dringt er in een open brief aan de Europese lidstaten op aan om het gebruik van voedingsgewassen in de brandstoffen onmiddellijk te stoppen. Stabilisering van de energieprijzen mag niet ten koste gaan van de voedselveiligheid of de voedselprijzen, zeggen ze.
Toch is dat precies waar de Europese biobrandstofsector op aandringt: de sector schuift biobrandstoffen naar voren als alternatief voor Russische olie. De brandstoffen zijn afkomstig van onder meer tarwe, mais, gerst en zonnebloemolie.
Areaal
Zelfs al zou Europa het landbouwareaal voor biobrandstoffen verdubbelen –tot minstens 10 procent van de totale oppervlakte voor landbouwgewassen– zou dat amper 7 procent van het verlies aan olie uit Rusland kunnen compenseren, zegt T&E. Om alle olie-import te compenseren met biobrandstoffen, zou minstens twee derde van het landbouwareaal nodig zijn.
„De sector verhoogt de lobby-inspanningen om meer gewassen als tarwe en maïs naar voren te schuiven als vervanging voor Russische olie”, zegt Marahrens. „Dat is een cynische manier om de bezorgdheid over de stijgende brandstofprijzen uit te buiten en winst boven voedselveiligheid te plaatsen. Dat is immoreel, terwijl miljoenen mensen overal ter wereld zich zelfs geen brood kunnen veroorloven.”
Wat nog?
Al die onzin vanwege een beetje extra warmte op de noord pool, dat in elk geval cyclisch blijkt te zijn, elke duizend jaar of zo.
https://breadonthewater.co.za/2022/03/08/who-or-what-turned-up-the-heat/
Bedankt Victor. Dit stuk in de Geofysical Research Letters van Nicola Scaffeta heb ik met een tevreden gevoel gelezen. Hoewel de samenvatting boekdelen spreekt wilde ik ook het volledige stuk zien en weten waarin het was geplaatst. Vroeger toen ik nog in het vak zat keek ik het nog wel eens in. Blij iets anders te lezen dan dat woke klimaatellende gewouwel. Het blad wordt mijns inziens door de olie en gas sector gesteund, dat zal wel tegen ze gebruikt worden.
Mijn visie op de klimaathype die ik heb verwoord in een aantal stellingen verstuur ik als het lukt naar klimaatellende organisaties zoals Milieu Defensie. Nog niets terug gehoord. Hoop eigenlijk op een paar bekeerders. Op mij moet toch ondertussen een beste premie staan (in pepermuntjes)
“Op mij moet toch ondertussen een beste premie staan (in pepermuntjes)”
Ik vrees echter dat ze zich niet zo druk maken om weer iemand die zich ineens profileert als super deskundige op gebied van klimaat of klimaatverandering. Het narcisme druipt er van af maar zal hier wel veel erkenning krijgen.
Er is vanavond bij Lubach blijkbaar iets over de ‘klimaat leugen’. Weten jullie daar iets over?
Henry,
Lubach is tegenwoordig op maandagavond. Via uitzending gemist kun je het programma terugzien. Altijd de moeite waard.
Maar tot mijn verrassing was hij er vanavond weer. Dit keer met beschouwingen over de registratie van de antropogene CO2-uitstoot (niet zo betrouwbaar).
Hans
Volgens mij is het tegenwoordig elke avond te doen en dat doet de “kwaliteit” géén goed.
De enige uitzending die ik met herinner was die met Hans Rösling. Maar dat lag meer aan hans dan aan Arjan.
Maar smaken verschillen natuurlijk.
https://www.youtube.com/watch?v=fPtfx0C-34o
Hans e.a. Ik heb het ook gezien en was hoopvol gestemd omdat Lubach nog niet zo lang geleden gehakt heeft gemaakt met de onzin over die enorme ‘kernramp’ in Fukushima en behoorlijk positief ws over kernenergie.
Natuurlijk had hij gelijk over die CO2 boekhouding. Die rammelt aan alle kanten.
Jammer dat hij de boekhouding van de Groene Khmer over de fantastische mogelijkheden van wind en zon en de fatale opwarming ook niet even genadeloos heeft gefileerd.
Mocht niet van de VPRO baasjes?
Ook zijn kritiek op de vleestaks was niet best.
Jammer.
Loopt hij dan toch aan de groen/linkse leiband en vreest hij zijn verdienmodel?
Hans
Sorry, op maandag t.m. donderdag. Inmiddels ben ik afgehaakt.
Klopt, ik ga het nu maar eens kijken. Bedankt voor de tip.
Frans ik doe mijn best om met vanuit mijn kennis achtergrond die nog groeiende is bij te dragen in inzicht in de toch wel er vreemde klimaathype. Hier in CG kan ik mijn mening uiten en krijg ik anoniem kritiek. Op die kritiek reageer ik cynisch/sarcastisch/vrolijk/enz.
Naar ik hoop zal de zelfspot langzamerhand ook door jou bemerkt worden. Dat ik mogelijk soms pedant over kom is mij bekend. Dat krijg je soms als je les/college geeft of projecten moet verdedigen. De goede kennis die ik hier krijg, neem ik aandachtig in mij op, ook die van jou.
Je zult net als ik weten dat als je met iets bezig bent je graag wilt weten wat er over om gaat in de wereld en dat geldt ongetwijfeld ook voor degenen waarvoor de klimaathype belangrijk is. Dat ze zich niet druk om mij maken, geloof ik graag, maar een beetje pittige kritiek doet ze misschien wel eens g*tver zeggen. Dat ik door sport en hobbies een nogal diverse kennissenkring heb zal ook wel doorsijpelen in mijn taal.
Hoe mooi zou het zijn om zo’n wetenschapper eens grondig te interviewen en dan door het ijs zien zakken?
Big
Zal niet gebeuren. Ze bevestigen elkaar in kleine kring en roepen in koor: “Oh wat erg”.
Waarom ben je er zo zeker van dat zo’n wetenschapper door het ijs zal zakken?
Je doetme denken aan het grondig interviewen van Guus Berkhout op Pointer, zo’n jaar geleden, waar hij door het ijs is gezakt. Wat heb je daaruit geconcludeerd? Dat Berkhout een tweede Galileo is (zoals hij over zichzelf beweerde)? Of dat hij geen degelijke antwoorden kon geven?
Dan rijst de vraag wat die wetenschappers eigenlijk willen.
Dat wij ons land met zonnepanelen overdekken?
Kortom, er lijkt mij meer behoefte aan bezweringsformules om hysterie en collectieve angsten te onderdrukken.
Werk voor psychiaters en geestelijken.
David Dirkse
Verwante geesten zitten al bij de aangehaalde club. Dan kunnen ze elkaar mooi bezig houden met het vlammetje brandend houden. Maar ja, die CO2.
Maar over een tijdje is het Pinksteren. Dé tijd voor de verlichte geesten. Vlammetjes boven alle verlichte geesten.
Peter van Beurden (PvB),
Om de “discussie” af te ronden. Je toont weer eens een gebrek aan creativiteit en inzet. Je stelt slechts vragen en bent niet geïnteresseerd in de antwoorden. Samengevat,
1. Wat is de correlatie tussen verleden en huidige opwarming.
PvB: geen idee
M: Er is geen enkele aanwijzing dat die er is en dat maakt het onzinnig te blijven hameren op de verklaring van die verleden opwarmingsperioden.
2. Waarom kunnen klimaatmodellen het verleden niet simuleren (“Geef de invoer op die je te kort komt om vergelijkbaar te kunnen hindcasten”)
PvB: geen idee.
M: de benodigde atmosferische input voor klimaatmodellen is niet voorhanden. Voor meer details, zie (Modelleur 2 apr 2022 om 00:20). In het kort. Als je de atmosferische samenstelling niet of onvoldoende kent, dan is het vrijwel onmogelijk om processen als absorptie en scattering van inkomend zonlicht te bepalen en de daaruit volgende atmosferische temperatuur.
Laat ik dan ook meteen nog een ander voorbeeld geven voor punt 2. Een belangrijke footprint van CO2 is opwarming van de troposfeer tezamen met afkoeling van de stratosfeer. Welke (proxy) waarnemingen uit het verleden leveren dergelijke profiel informatie? Antwoord. Geen enkele.
3. Dit vroeg je Bart Vreeken: “jij beweerd (sic) dat we sneller naar boven gaan dan gebruikelijk was in een eerder interglaciaal. Kun je dat aantonen?”
Pak je interglaciaal erbij. Neem de temperatuurstijging over die periode en deel het door de lengte van die periode. Bereken op eenzelfde wijze de huidige opwarming. Vergelijk vervolgens de twee uitkomsten.
PvB. Nee, dat doe ik niet
M. Dan wil je het antwoord niet weten.
Geen reactie meer van de altijd en op alles reagerende Peter van Beurden. De vragen zijn gesteld, de antwoorden genegeerd. Daarmee is voor hem de kous af.
Modeller,
Al dat geleuter over modellen is leuk voor de wetenschap en wat hibbyisten maar ze lossen toch niets op omdat we het niet eens begrijpen. Maar we zijn zo arrogant dat we denken dat we het wel begrijpen en dat wij “de mens” een maakbare wereld kunnen maken. De schippers naast God. We weten helemaal niks we weten niet eens wat de normale temperatuur van de aarde moet zijn.
Dus moeten we wat pragmatischer te werk gaan. Oh je moet eens op internet zoeken naar de catastrofen die modellen hebben veroorzaakt heel interessant.
Als je niet weet hoe iets werkt dan moet je aan adaptatie doen dat doen we al meer dan 2000 jaar. Dat is ons heel goed bevallen en heeft ons geen windeieren gelegd. Adaptatie is ook de goedkoopste manier want als het fout gaat kan je het altijd nog herstellen. Deze techniek hebben we ook met onze waterhuishouding al jaren toegepast.
Dus of er wel of geen CO2 uitgestoten wordt is helemaal niet belangrijk. Maar een zgn transitie daar hebben we tijd genoeg voor om dat rustige te doen zonder onze huidige infrastructuur af te breken. Hoe je dat moet doen daar hoef je alleen maar naar de energiedichtheden van de grondstoffen te kijken dus kom je automatisch bij kernenergie uit. Dan kan je nog nadenken welk type centrale neem je dan. Als je verstandig bent neem je dan een Thorium MSR centrale die heeft vele voordelen tov een klassieke centrale. Daarbij we hoeven nog lang geen transitie te doen want er is geen probleem. Dit zgn gecreerde probleem zit alleen maar in hoofden van politici en over het paard getilde elite die een verborgen agenda hebben. Zeg nu niet dat dat niet waar is want dat is spijkerhard te bewijzen. Die zgn corona crisis is ook gecreeerd door diezelfde elite dat is ook spijkerhard te bewijzen. Die vaccinns hebben niets met onze gezondheid te maken dat is ook spijkerhard te bewijzen.
Dus gewoon 11 Thorium msr centrales, Groningsgas naar de huishoudens, Groningers ruimhartig compenseren binnen 6 weken betalen anders een dwangsom van 1 miljoen euro per dag betalen en auto’s op LPG laten rijden dat is milieuvriendelijker dan een Tesla en beter voor de economie anders worden er 50-100.000 mensen werkloos en heeft de staat 50-75 miljard euro minder inkomsten per jaar. Dan kan de hele huidige infrastructuur gewoon gebruikt worden.
De zwaaipalen en zonnebanken kunnen allemaal afgebroken worden, de zee weer terug naar de vissers die er oudsher het meeste recht op hebben, de landbouwgrond weer terug naar de boeren om voedsel te verbouwen en onafhankelijk te zijn van andere landen dan zijn we zelfvoorzienend en dat voor een paar honderd miljard. We hebben nu met die ongein al meer uitgegeven en we hebben een onbetrouwbare instabiele electriciteits voorziening gecreerd en we stoten veel meer CO2 uit hoewel dat niet zo erg is, nog beter zou zijn dat het naar 1750 PPM gaat, is maximale vergroening.
Al die onzin waar we nu mee bezig zijn om 0,42% CO2 uitstoot denken te besparen complete waanzin. Als ik in de wereld database van de EU een selectie doe van de 218 landen met een werelduitstoot van meer of gelijk aan 0,5% , waar Nederland niet bij zit, dan krijg ik 32 landen van de 218 landen die gezamenlijk 89% van de werelduitstoot uitstoten. Dus 186 landen stoten gezamenlijk 11% uit. Als die 32landen 10,03 % besparen heb je de uitstoot van die andere 186 landen bespaard.
De hele EU stoot 8% uit wat een besparing. Alle landen failliet iedereen naar de voedselbank maar een stelletje idioten hebben zich met 10 duizenden miljarden verrijkt en daar lopen een heel stelletje gelovigen achteraan, het is net een secte die gezamenlijk de dood ingaan omdat de leider dat vindt. Dat is een tiental jaren geleden in Zwitserland gebeurd vlakbij een dorpje waar ik met vakantie was, waanzin. Ik zou zeggen wordt wakker en open de ogen want er is echt niets vreemds aan de hand dit zijn allemaal natuurlijke cycli. Zoek maar op Milankovits.
De maakbare wereld bestaat alleen maar thuis aan de aanrecht en achter het fornuis, schei toch uit wie denkt de mens wel wie die is, we betekenen helemaal niets op deze wereld. Wij hebben de aarde 80 jaar te leen op 4,7 miljard jaar is niets, inderdaad we schampen net even de aarde aan.