Sigrid Kaag. Foto NOS.
Van een onzer correspondenten.
Deze week hield Minister Sigrid Kaag (D’66) een rede in Maastricht, tot ongenoegen van de Tweede Kamer die had gewild dat ze in het parlement had moeten verschijnen. Het kwam haar op een reprimande van de Tweede Kamervoorzitter te staan. Nieuwe bestuurscultuur? Gemeenteraadsverkiezingen? Bang voor scherpe financieel inhoudelijke vragen?
Kaag had het onder meer over klimaat en stelde dat met het klimaatprobleem, ‘dat inmiddels niet meer te ontkennen en onontkoombaar is’ de vraag steeds prangender wordt wat de lidstaten van de EU nu onderling bindt. Het woord ‘grens’ en ‘grensoverschrijdend’ dook regelmatig op in haar betoog. Ook nam ze elf keer het woord ‘samenwerking’ in de mond. Kaag vond, bij alle grote problemen in de wereld,
‘(…) ten slotte klimaatverandering – als belangrijkste grensoverschrijdende opgave van dit moment.’
Toch is het maar goed dat zij zich niet over de grens met Duitsland waagt qua politieke standpunten over aardgas en klimaatverandering. De NOS berichtte al twee jaar geleden:
‘Vooral aan de grens valt het contrast op: aan de Nederlandse kant is de gasrekening hoger geworden en worden huishoudens gestimuleerd om van het gas af te gaan, terwijl er even verderop in Duitsland honderden euro’s subsidie worden uitgedeeld om juist op die energiebron over te stappen. Dat verschil roept verbazing op.’
Overstap naar gas zou zelfs CO2 besparen:
‘Aangenomen wordt dat een groot deel van de overstappers de voorkeur geeft aan gas. Dat heeft er vooral mee te maken dat de infrastructuur er al ligt. Van de 5,6 miljoen huishoudens met oliekachels kunnen er ruim 2 miljoen redelijk makkelijk overstappen op het gasnet. Ook is de installatie van een gasketel goedkoper dan de meeste duurzame energiebronnen.’
In Brussel is inmiddels een intense discussie uitgebroken over de vraag of aardgas nu wel of niet groen kan worden genoemd. Want als aardgas groen is, hoeven Duitsers voorlopig niet van het gas af, zoals wij, en krijgen zij zelfs voordelen.
In haar rede te Maastricht, het was bijna de laatste zin als flinke uitsmijter, stelde Kaag met groot aplomb:
‘Als we de klimaatdoelen van Parijs willen halen – en dat willen we – hoort aardgas (als zogenaamd groen gas, red) daar wat Nederland betreft niet bij.’
Aardgas blijft bij D’66 zeer vervuilend, levensbedreigend en moet uit onze huizen worden verbannen tot aan de Duitse grens. Hoe die Duitse Europeanen met hun eigen gas omgaan moeten zij weten. Voorbij de slagboom ligt immers dat andere Europa.
***
Bron hier.
De verbazing over subsidie van gasketels in Duitsland is te begrijpen omdat standaard niet vermeld wordt aan welke eisen voldaan moet worden om subsidie te krijgen.
Met behulp van https://www.wattisduurzaam.nl/32842/energie-beleid/subsidie-stimulering/duitse-subsidie-op-aardgas-vooral-bij-nederlanders-bekend/ heb ik dat toch eens uitgezocht.
Wat blijkt:
—–
De federale financiering voor efficiënte gebouwen legt een duidelijke focus op hernieuwbare energiebronnen en ondersteunt daarom alleen condenserende gasketels in bepaalde gevallen:
Gascondensatieketels met de toevoeging ” Renewable Ready “. Dit betekent dat de condensatieketel op gas ook zonder grote aanpassingen kan worden gebruikt als hybride systeem met hernieuwbare energiebronnen. De hernieuwbare energiebronnen moeten binnen 2 jaar na de installatie van de verwarming in gebruik worden genomen.
Gashybride verwarmingen die gascondensatietechnologie combineren met hernieuwbare energiebronnen – bijvoorbeeld met thermische zonne-energie, warmtepompen of biomassa.
—-
Oftewel in de praktijk betreft het alleen gasketels i.c.m. hybride warmtepompen, zonneboilers of biomassa.
Piet
Hoe durf je het woord biomassa te gebruiken. Tegenwoordig is toch alles hoogwaardig recyclebaar. Heb je iets gemist?
Als je hout of mest wilt recyclen kun je het beter aan de bodem toevertrouwen. Dat is beter voor de bodem en beter voor de opname van toevallig wat meer neervallend regenwater in een zéér langzaam en met ups en downs opwarmend klimaat.
Je weet wel, op naar een nieuw optimum en vervolgens een nieuw glaciaal. Géén paniek over het levenbrengende gas CO2.
@Peter
Aangezien we niet in een dictatuur leven durf ik de regels zoals in Duitsland gelden 1 op 1 weer te geven. Dat u allergisch bent voor feitelijke weergave van regels omdat het woord biomassa er in voorkomt zorgt er niet voor dat ik dan maar mee ga in het frame om dat soort nuances niet te melden.
Dus bespaar me de persoonlijke aanval en wordt volwassen. Onderdeel van dat volwassen worden is niet alles erbij slepen. Dus wanneer het gaat om voorwaarden voor subsidie op een gasketel kan je voortaan achterwege laten dat u niet gelooft in opwarming door CO2. Het recycling verhaaltje heeft ook niks met gasketels te maken. Ik zou bijna denken dat u van de gedachtenpolitie bent gezien de moeite die u steekt in het belachelijk maken van onschuldige feitjes.
Piet
De feitelijke weergave van regels? Je bedoelt de stompzinnige regel om hout gesubsidieerd op te stoken? of welke andere regel heb je in gedachte? De Parijse regels misschien?
Mijn woord biomassa en dan bedoel ik vooral houtige biomassa heeft niets met angst, maar alles met feiten te maken. Maar kennelijk heb je iets gemist. Die biomassa die ik bedoel is qua energie inhoud en uitstoot van andere stoffen dan CO2 voor mensen en dieren slechter dan gas en zelfs bruinkool en steenkool. Ook voor de bodemopbouw is het slechter dan het hout laten waar het is. In het bos of oerwoud. Verstandig beheer in het belang van vooral de mens is verstandig om het bos niet brandgevaarlijker te maken dan door mensen gewenst. Voor het bos is dat totaal overbodig. Dat regelt zichzelf wel en aal zo’n 350 miljoen jaar.
Maar daar kun je zonder enig tegenargument natuurlijk omheen gaan en dat is precies wat ook politici doen.
Vervolgens, geloof hoort niet bij feiten, maar ook dat is je kennelijk ontgaan. Daarbij verste ja ook nog die kunst om mij in de mond te leggen wat ik niet zeg. Kortom en voor de duidelijkheid CO2 is een broeikasgas waaraan we naast waterstof de mogelijkheid ontlenen om op deze aarde te leven. Zowel voor ons voedsel als voor het reguleren van de verwarming. Voor CO2 in logaritmisch afnemende mate. En voor het geval je ook dat niet weet, de hoeveelheid bos/oerwoud/hout, gaat wereldwijd nog steeds achteruit. Maar blijf vooral je groene dromen koesteren.
Gemiddeld genomen doet een boom er 100 jaar over om kwaliteitshout op te leveren. Volwassen worden hoort bij jou kennelijk bij de kwalificatie ééndimensionaal denken en dan moet je er vooral niet bijhalen wat je niet goed uitkomt.
Voor het geval dat ook dát je ontgaan is.
Tot besluit, subsidie zowel op biomassa als gasketels maakt meer kapot dan je lief is en werkt voornamelijk prijsopdrijvend. Je verkoopt toch geen gasketels?
reactie verdwenen
Piet
Als je een feit weergeeft in de vorm van een regel moet je er ook voor staan. Of er gedeeltelijk of geheel afstand van nemen. Nu gebruik je het feit (met betrekking tot de informatie) voor eigen wensdenken.
Heb ik iets tegen multifunctionele ketels waarin je ook hout kunt stoken? Nee hoor, kleinschalig is dat in landen met veel snoeihout vaak een goede oplossing voor de menselijke energievoorziening. Niet voor een land als Nederland dat zijn hout voor 3/4 importeerde voor de houtvoorziening. Bouwhout, rasters meubelhout etc.. Nu is er nog ca. 10% bos.
@Peter. Misschien eens proberen begrijpend te lezen voordat je een heel betoog schrijft over bijzaken. Ik haakte al af na 1 alinea.
Ik schrijf niet meer dan dat zogenaamde gasketels in Duitsland alleen maar gesubsidieerd worden indien extra maatregelen genomen worden. Neem je die maatregelen niet dan ook geen subsidie op een gasketel. Dat is een droge weergave van feiten zonder waardeoordeel.
Sterker nog, in de praktijk is de zogenaamde gesubsidieerde gasketel vergelijkbaar met een gesubsidieerde hybride warmtepomp of een gesubsideerde gasketel+palletkachel of een gesubsideerde gasketel + zonneboiler installatie.
Oftewel, een ieder die denkt slim te zijn om de Duitsers van hypocrisie te beschuldigen omdat ze gasketels zouden subsidiëren vertelt maar de halve waarheid. Halve waarheden vertellen omdat dat beter uitkomt in het eigen narratief dat aardgas het allerbeste is dat er is komt op anderen over als p.ropaganda. Snap je! Gelukkig zal de meerderheid van de mensen liever hun eigen mening vormen op basis van het gehele verhaal i.p.v. voorgekauwde denkkaders.
Piet
Het is duidelijk dat je afhaakt bij wat je liever niet leest. Of je het nou in combinatie met isoleren of iets anders doet maakt niet uit. Het subsidiëren staat in dienst van? Juist ja, de dogmatische Parijse regels en beginselen. Feit is dat de Duitsers gas aangrijpen om aan de Parijse doelen te voldoen. En daarvan is het verwijzen naar biomassa nog een extra boekhoudkundige uitvlucht. Dat voorgekauwde denkkader lijkt me wat jou betreft de Parijse afspraken.
En dat mag wat jou betreft kennelijk heel veel zinloze subsidie kosten. En daar denk ik dus anders over. De energie wordt er in elk geval niet goedkoper door. Tenzij je CO2 natuurlijk gaat belasten. De boekhoudkundige verdwijntruc komt dan enorm goed uit.
Waarom slaagt er toch niemand in om Sigrid op haar klimaatkennis te bevragen? Zou ze daar ook steeds voor weglopen.
Piet
Ja die hernieuwbaren zijn echt hernieuwbaar. Zo ongeveer om de 17 tot 20 jaar. Goed hé.
Nuttige informatie alhier: https://nl.wikipedia.org/wiki/Power-to-Gas
Gas leveren is i.g.v. verwarming veel efficienter dan elektriciteit.
I.p.v. warmtenetten zie ik toekomst voor lokale warmtekracht: de afvalwarmte bij de omzetting van gas –> stroom kan dan worden benut.
Van het gas af = oliedom.
Idd met elektra verwarmen heb je 2x conversie verlies, van gas naar elektrisch vermogen en daarna van elektrisch vermogen naar warmte. Die warmtenetten worden teveel de hemel ingeprezen. 40 jaar geleden hadden we een woning in Rotterdam-Zevenkamp die draaide op de “verlieswarmte” van de centrale aan de hoofdweg. Dat klinkt allemaal leuk en aardig maar wat dacht je van het enorme verlies tgv distributie in de wijk. Verder was het verre van goedkoper dan de oude vertrouwde gashaard en de verfoeide kolenkachel. Met gebruik van primaire brandstof ben je qua rendement beter uit, maar helaas is het rekenonderwijs ook niet meer wat het geweest is.
Rien, je bewering van 2x conversieverlies is onjuist.
Gas naar stroom klopt wel, 1/3 raak je kwijt aan warmte (bij een moderne STEG centrale).
In het gunstigste geval wordt van die 1/3 verlies een deel aan stadswarmte benut.
Een condenserende gasketel geeft een rendement dat iets boven de 100% kan liggen.
Maar elektriciteit omzetten in warmte geeft géén verlies!
Verlies zou alleen kunnen optreden als het systeem licht geeft of geluid produceert.
Dat is niet het geval.
8 kilowattuur elektriciteit is het equivalent van 1 m3 aardgas.
De ideale verhalen kloppen niet, meestal moeten er panelen bij, subsidie en salderering.
Als dit straks van de baan is piepen ze wel anders als ze in de winter elektrisch gaan stoken.
De regering is ook niet achterlijk, ze verdienen straks nog meer dan op gas, ze gooien allemaal kleine visjes uit om straks de grote te vangen.
De hernieuwbare energie of wat dat ook betekent, is van panelen en molens iets van 3% van het totaal gebruik zonder bomenstook.
Wat willen ze toch, ik lach me dood met hun waanzinnige verhalen uit het grote sprookjes boek.
Speciaal voor T.Kuiper, dat zou u wel willen maar dat is niet zo. Voor een niet-zwart oppervlak is de uitgestraalde energiestroom kleiner dan die van een zwart lichaam; de ideale waarde moet dan vermenigvuldigd worden met de emissiecoëfficiënt ϵ (epsilon), die afhankelijk is van het materiaal van het oppervlak en tussen 0 en 1 ligt. Verder is er verlies in de toevoerdraden, die stralen dan ook warmte uit maar zijn ook niet effectief want zijn verstopt in vloeren of wanden. Kortom wensdenken.
@ Rien E
Sorry Rien maar je haalt echt twee dingen door elkaar. Efficiëntie van omzetten elektriciteit naar warmte is iets volkomen anders dan emissiecoëfficiënt.
Bij het omzetten van elektriciteit in warmte is het rendement nagenoeg 100%. Een veel lagere efficiëntie zou betekenen dat er energie in een andere vorm zou moeten vrijkomen bij de omzetting, zie ook de wet tot behoud van energie. Dat kan alleen in de vorm van licht of geluid, ik zou niet weten in welke andere vorm het nog meer zou kunnen. Licht en geluid worden niet geproduceerd in een verwarmingselement dat direct in de vloer zit, water verwarmt of als infrarood paneel warmte straalt, dus 100% van de elektrische energie wordt warmte!
Verliezen in de aanvoerleidingen zijn zo klein dat je ze kunt verwaarlozen. Bij een verwarmingselement van b.v. 5 kW loopt er bij 230V een stroom van 22 Ampère. Bij een aanvoerleiding met een lengte van 10m moet je dan 2.5 mm2 koperdraad gebruiken. Die heeft een Ohmse weerstand van 71,12 * 10^-3 Ohm per 10m. Bij een stroom van 22A valt er over die 10m koperdraad een spanning van ca 1,6V wat bij 22A een ‘verliesvermogen’ geeft van 35 Watt. Dat is t.o.v. die 5 kW slechts 0,7% verlies, dus 99,3% efficiëntie, ik noem dat nagenoeg 100% rendement. Hoewel dat nog niet eens allemaal echt verlies is omdat die verlieswarmte binnenshuis blijft.
Emissiecoëfficiënt heeft te maken met hoe goed een materiaal zijn warmte kan afgeven naar de omgeving. Dat heeft helemaal NIETS met efficiëntie van het omzetten van elektriciteit naar warmte te maken, warmte die niet wordt afgegeven blijft in het systeem (radiator, vloer, muur, IR-straler) en gaat NIET verloren! Nogmaals, de wet tot behoud van energie.
De enige overweging in verband met de emissiecoëfficiënt is het benodigde oppervlak om de vereiste temperatuur van de ruimte te kunnen bereiken. Dus hoeveel radiatoren heb ik nodig, hoe dicht moeten de vloerverwarmingsbuizen of draden van elkaar liggen. Dezelfde overwegingen gelden bij een systeem met door aardgas verwarmd water.
Ik hecht eraan dat om geloofwaardig te blijven als climategate.nl er op de website geen nonsens wordt verkondigd (al dan niet bewust) anders maken we ons schuldig aan het gedrag dat we onze tegenstanders verwijten.
‘Als we de klimaatdoelen van Parijs willen halen – en dat willen we – hoort aardgas (als zogenaamd groen gas, red) daar wat Nederland betreft niet bij.’
Goh, Nederland en Kaag zijn dus hetzelfde. Wat een arrogantie zeg van dat domme Nederland.
Tja, die verdomde Poetin ook; waren we net zo lekker bezig komt die joker roet in het eten gooien.
Straks kan Kaagje de hypotheek niet meer betalen als het kabinet voortijdig struikelt.
AnthonyF
Daarom heeft ze daarop vast een voorschot genomen. De top kan de 5% inflatie niet lijden, de minima kennelijk wel.
Wat een arrogantie. Op weg naar de top in Brussel of de VN? Of het maatje van Klaus Schwab?
Hoe geloofwaardig ben je als minister indien je bewust onwaarheden uitkraamt? Of is dat het gevolg van de omgang met Rutte dat men besmet raakt met het leugenvirus. Dit soort lieden kun je gewoonweg niet meer serieus nemen en de grens, die zijn deze lui allang overschreden. Houdbaarheid allang verlopen.
Het zogenaamde leu-gen als genetische eigenschap van politici.
Een gascondensatieketel is een doodgewone HR ketel. Die kunnen ook nu al zonder problemen gecombineerd worden met een hybride warmtepomp, dus zo bijzonder is de eis “Renewable Ready” niet.
Kaags linksvriendje Samsom oreerde bij Buitenhof: “Als eerste kunnen we de kunstmestindustrie afschalen, wat een enorme besparing op gasgebruik geeft.”
Wat zou er in het hoofd van zo een man omgaan? Denkt-ie dat kunstmest gemaakt wordt om niks mee te doen of zo? Zou hij weten dat kunstmest best wel een belangrijke functie heeft in proces van voedselproductie? Zou deze EU-functionaris überhaupt iets van kunstmest afweten?
Tja Johan D, als je naar een vergadering gaat in Brussel waar het hele linkse gezindel dan aan tafel gaat, en er opgediend word van kaviaar tot geroosterde fazant en alles wat daar tussen zit, en waar flink het glas geheven word, immers zelf rijden hoeven ze niet.
Waarom dan druk maken om wat kunstmest?
Het interesseert hen toch niet, hun zullen nooit en te nimmer te kort komen.
Waarom dacht je dat die Timmermans zo mager is. :-)
Wel jammer dat dit artikel nu mijn bloeddruk weer verhoogt.
Ps vandaag hebben alle kranten dit artikel in de aanbieding, vul maar eens in in Google.
klimaatcrisis-vraagt-om-gedragsverandering-geef-minder-aandacht-aan-sceptici
Johan D,
Samsom komt met plezier behalve bij Buitenhof zijn dagelijkse hoopje op een landbouwgebiedje neervlijen. Puur natuur en beter dan kunst. Mijn achterburen verrijkten er tot vóór 30 jaar hun moestuin nog mee.
Irritante bevooroordeelde interviewster overigens bij Buitenhof. Oh nee, dat mag niet meer. Interviewer. Of is het interviewding?
Peter,
Zo iemand noemt men dus een lulijzer hanterende zeurder.
Samsom blijkt ook te denken dat je met windmolens en zonnepanelen aardgas kan vervangen.
Wat een liegbeest. Hij verzwijgt 2/3 deel van zijn energietransitie: de opslag en de terugwinning.
David Dirkse
Weglaten is de “kwaliteit” van vele, bijna alle politici. Al zijn er uitzonderingen en die wordt dus de mond gesnoerd.
Sollicitatie elders is zo’n voorbeeld.
Johan D. Ik zou willen voorstellen als eerste alle linkse ideologische stokpaardjes af te schalen.
Zoals import van nog meer criminelen, € 25 miljard aan stikstofbeleid en € 35 miljard aan klimaatbeleid.
Dan kunnen we een hele hoop veel zinniger dingen doen, zoals het massaal bouwen van kerncentrales (SMR’s) en daaruit gevoede synthetische vloeibare brandstof fabrieken.
Welke grens??
De werkelijkheid is dat D66, als de ministers Jetten als Kaag met het IPCC geloven dat zij de thermostaat van Moeder Aarde kunnen instellen.
Maar in hun fantasiewereld kunnen zij deze thermostaat maar niet vinden en instellen om aldus een grens te stellen aan de opwarming van de aarde.
Deze ministers kunnen zich wel een taak stellen, maar met het stellen van een taak is deze nog niet uitgevoerd. Daartoe zijn deze ministers ook niet in staat, aangezien zij de kennis en mogelijkheid missen tot uitvoering van hetgeen zij wensen.
De max. c02 uitstoot per hectare is in Nederland 0,9 gram.
In Duitsland en Denemarken meer dan het honderdvoudige.
Nog zoiets kroms.
Het natuurgebiedje hier wordt met man en macht beschermd, het aangrenzende deel in Duitsland wordt geruimd voor een megastal.
Terug naar de EG, weg met de EU.