Groene ideologie verpakt als wetenschap.
De onbewezen theorie over het enorme gevaar van de stijging van CO2, die de aarde desastreus zal opwarmen, blijft eindeloze doemverhalen opleveren en leidt tot een geldverslindend streven naar ‘hernieuwbare’ energie.
Maar de feiten zeggen iets anders: er is geen klimaatcrisis en de beoogde energietransitie levert niets op of werkt zelfs averechts. De politiek en de zogenaamde experts weten dit al jaren, stelt Jan Jacobs.
Een bijdrage van Jan Jacobs (België).
Al sinds de nooit uitgekomen talrijke doemvoorspellingen in de jaren zeventig over de toekomstige olie-schaarste en waarschuwingen van toenmalig president Jimmy Carter dat we van de olie af moesten, is energie een heet hangijzer. “Voorspelde doem die maar niet wil komen” is van alle tijden. Daarom zal er ook geen energietransitie naar windmolens, zonnepanelen en batterijen komen.
Groene Tirannie
Waarom? Omdat de energiepolitiek wordt aangejaagd door groene-doem-klimaat-extremisten en hun little helpers. Die zitten bij media, politiek, ambtenarij en de crony capitalists (lees onze eigen westerse oligarchen) die er garen bij spinnen en klimaat mis(ge)bruiken om hun ideologische anti-welvaart en anti-economische groei door te drukken en in vele gevallen ondertussen ook nog rijk worden van subsidies, oftewel uw belastinggeld. De groene tirannie van het klimaat-industrieel-complex, zeg maar.
Het is jammerlijk te moeten vaststellen dat zoveel ondernemers ook volop in dit groene communisme trappen. Of is het opportunisme? Zoals Warren Buffet bekende, die windmolens hebben alleen nut om ze van de belastingen af te schrijven.
Failliet
Maar plots, nu het licht dreigt uit te gaan in België, maken ondernemers zich zorgen over de kernuitstap. Met wie praten die captains of industry eigenlijk? Waar halen die hun informatie? In Nederland gaat de regering intussen twee kerncentrales bouwen. Nederland van het gas af en naar nucleair en in België de omgekeerde beweging. Een betere demonstratie van het failliet van de Europese klimaat- en energiepolitiek is nauwelijks denkbaar. Om van Duitsland nog te zwijgen, waar ze kerncentrales sluiten om meer bruinkool en Russisch gas te stoken.
Of hebben de captains gewoon schrik om het op te nemen tegen de groene media-zeloten, die er hun levenswerk van maken om met leugens mensen te cancelen? Zoals recent de Washington Post deed met Alex Epstein (auteur ‘The Moral Case For Fossil Fuels’). Hij was opeens een racist. Dat is niet nieuw. Zo was er ooit groene zeloot William Connolley die zomaar eventjes 5428 artikels op Wikipedia naar zijn eigen wereldbeeld had aangepast. Ondergetekende mocht van de verzamelde klimaathetsers ook al vaak de scheldtirades ondergaan. Maar voor rechtstreeks debat ontbreekt hen de moed.
Ideologie als inhoud
Het heeft niets met wetenschap of wetenschapsontkenning te maken, het is pure onversneden westerse watermeloenen-politiek. Groene schil en vuurrode communistische ideologie als inhoud. Groene politiek is gewoon alles vervangen wat goed werkt en de mensheid welvarend heeft gemaakt door wat zij goed vinden klinken, maar wat gewoon niet werkt. Hun politiek is massaal veel geld uitgeven dat er niet is, aan producten die niet werken, om een probleem op te lossen dat niet bestaat. En media gaan graag mee in die waanzin, zoals ik al eerder schreef.
De energie-industrie is de aandrijver voor elke andere industrie. Maak dit duurder en alles zal duurder worden. Dat is geen moeilijk te begrijpen concept, toch? Een industrie van wind en zon is niet eens in staat om windmolens en zonnepanelen te produceren, te plaatsen, te ontmantelen en te recyclen louter en alleen door gebruik te maken van wind- en zonne-energie. De energie die nodig is om deze dingen te maken, die komt er tijdens hun levensduur nog niet eens uit. Je stopt er dus meer energie in dan die ondingen ooit zullen opbrengen. Negatieve EROI dus (energy return on energy invested).
Geldverspilling
En we blijven nog achter met een paar honderd miljoen ton aan niet recyclebaar afval daar bovenop. Dat zijn de feiten. Als ze stilstaan hebben deze parasieten een betrouwbaar fossiel of nucleair park nodig om onze maatschappij van energie te garanderen. Waarom ze dan plaatsen überhaupt? Windmolens en zonnepanelen zijn de werknemers die komen opdagen als ze zin hebben.
Maar maar… wind en zon zijn gratis, horen we als tegenwerping. Tja, olie en gas zijn dat ook. Zit gratis in de grond en is 100% groene energie, want gerecyclede planten op geologische tijdschaal. In beide gevallen zijn technieken nodig om die energie ook bruikbaar te maken. Zo kom je aan de kostprijs en kan je meten wat de efficiëntste energievorm is. Tweehonderd jaar geleden was er alleen hernieuwbare energie. Daar zijn we vanaf gestapt. Sindsdien is alle energie efficiënter geworden. Van bruinkool naar steenkool, olie, gas en tenslotte nucleair. Nooit is de mensheid naar minder efficiënt en vuiler teruggegaan. Wat kan er weer mislopen met die groene klimaat-politiek?
Hernieuwbare energie uit wind en zon kan de planeet niet van alle energie voorzien, nu niet en ook in de verre toekomst niet. Dat zijn de feiten. Het is pure geldverspilling.
Onafwendbaar
In 2014 gebeurde er iets speciaals en het was wereldnieuws. Alleen, het werd geen wereldnieuws. Twee Google-ingenieurs en Stanford-academici, David Fork en Ross Koningstein wierpen de handdoek in de ring en dat schreven ze ook op. De ingenieurs hadden samen met Tim Allen (niet de acteur) in 2007 en op verzoek van Google een project opgestart, RE<C Renewable energy cheaper than coal), dat was het doel. Vier jaar later en honderden miljoenen over de balk gegooid, moesten ze vaststellen dat het onmogelijk bleek te zijn.
Na alle mogelijke berekeningen, moesten Fork en Köningstein vaststellen dat dit niet alleen onmogelijk bleek, maar dat inzetten op zogezegde duurzame energie uit wind en zon tot meer en niet minder fossiel brandstofverbruik zou leiden. De CO2 in onze atmosfeer zou gewoon blijven stijgen. Wat ook gebeurde. In 2007 bij de start van hun project was CO2 in onze atmosfeer 384ppm en nu is dat 417ppm. Straffer nog, zelfs indien RE<C mogelijk zou zijn, dan nog was de stijging van CO2 in onze atmosfeer onafwendbaar.
Zonnepanelen
In 2016 gaf de grote David MacKay, de man die in 2009 het boek ‘Sustainable Energy Without The Hot Air’ schreef, een afscheidsinterview aan Mark Lynas. Wat hij daar zegt, is nog steeds waarheid. In onze contreien is wind- en zonne-energie gewoon onzinnig en weggegooid geld. Dat is in lijn met wat onderzoekers Hopkirk en Ferroni concludeerden. Voor noordelijke landen leveren zonnepanelen niet eens de energie op die het kost om ze te maken, onderhouden en af te breken.
Dat wil niet zeggen dat een gezin of bedrijf geen winst kan maken door zonnepanelen te leggen. Dat kan wel. De elektriciteitsprijzen zijn door die groene politiek zo de pan uitgevlogen, dat het nu inderdaad rendabel is om die systemen te plaatsen. Maar het zou ook goedkoper zijn op pure whiskey te rijden indien de overheid zou beslissen om benzine en diesel voor tien euro per liter te verkopen. Want vergis u niet, alle energieprijzen zijn exclusieve politieke beslissingen.
Desinformatie
Toen op CNN in een debatprogramma Anderson Cooper de vraag stelde aan Dale Bryk van de NRDC (Natural Resource Defense Council) of ze echt geloofde dat wind- en zonne-energie de planeet van alle energie kon voorzien, en ze daar “absoluut” op zei, ontstak James Hansen (de pro-nucleaire peetvader van de klimaatopwarming) in een Franse colère. Hij bezwoer Anderson Cooper en het publiek om dergelijke gevaarlijke groene extremistische bewegingen droog te leggen en elke steun te ontzeggen.
We weten ondertussen dat de groene bewegingen zich al lekker in het geheim lieten sponsoren door het regime van Poetin en dit om schaliegas te verhinderen in Europa. Leugens over schaliegas zijn ondertussen diepgeworteld en door al onze media gretig overgenomen. Ondanks dat het bewezen desinformatie is en totaal werd weerlegd in de documentaire Fracknation.
Onbewezen
De politiek en alle zogenaamde experts weten dus al zeer lang dat de hernieuwbare, duurzame energietransitie er niet komt en geen enkel effect zal hebben op de stijging van de CO2 in onze atmosfeer. Of er effecten op het klimaat zullen zijn? Dat weet eigenlijk niemand. Wat ze ook beweren over die stijgende CO2 die gevaarlijke opwarming zal veroorzaken. Het is en blijft een onbewezen theorie. CO2 (en zeker de menselijke bijdrage) is niet de knop om het klimaat te regelen, zoals klimaatwetenschapster Judith Curry het zo mooi verwoordt.
Wat Europa ook zal doen, het gaat niet één jota verschil maken voor het klimaat of de stijging van CO2 in onze atmosfeer. Dat zouden woorden kunnen zijn van een keiharde klimaatontkenner, maar ze komen uit de mond van Fatih Birol, de directeur van het IEA (International Energy Agency).
Melk en honing
Er is ook veel verwarring over, of die duurzame klimaat- en energiepolitiek wel of niet rendabel gaat zijn. Groene politici beloven ons steevast een toekomst van melk en honing, eerlijke handel, leefbare woningen in steden, propere natuur, perfect klimaat en werkweken van vier dagen etc.
En dat was volgens de Belgische econoom Geert Noels ook in 2009 duidelijk het geval. Groen was de toekomst. De wereld zag groen van jaloezie over die Belgische duurzame revolutie. De vergrijzing was opgelost met die groene toekomst. Dat zegt Geert nu niet meer. Maar naar aanleiding van het ridicule 100 km per uur-voorstel van de groenen, tweette die andere Belgische econoom Peter Dekeyzer, dat er ons nog wel wat zwaardere inspanningen te wachten staan om dat klimaat te regelen. Tja, wat is het nu, melk en honing of kommer en kwel? Zet twaalf economen in een kamer en je krijgt dertien meningen terug.
Het is zoals het IPCC, waar werkgroep 1 zegt dat er niet meer natuurrampen zijn en werkgroep 2 dat tegenspreekt. Luister naar de wetenschap, toch?
Geen klimaatcrisis
De waarheid is dat we door klimaatverandering tegen 2070 wellicht 0,2% tot 2% moeten inboeten op een gemiddeld inkomen, maar dat we 300% tot 500% rijker gaan zijn. Dat is niet het einde van de wereld. Vandaag haalt België uit windmolens en zonne-energie slechts voor 3% van al onze energie. Dit na minstens al 50 miljard subsidies. Maar Duitsland dan? Wel dat land haalt na bijna 1000 miljard amper 5% uit wind en zon. En nee, ook Denemarken met 5000 windmolens voor 5 miljoen inwoners stelt niets voor.
Jan Jacobs.
Het is tijd om te zeggen waar het op staat. Er is geen klimaatcrisis, er zijn niet meer doden door natuur- en klimaatrampen en als die er al zouden zijn in de toekomst, dan zullen groene oplossingen en klimaatpolitiek zoals de 10.000 miljard kostende EU Green Deal het alleen maar erger maken.
Over de auteur
- ournalist en columnist uit Vlaanderen. Auteur bij Doorbraak.be. Op Twitter bekend als @ockhams.
***
Bron OpinieZ hier.
“Voorspelde doem die maar niet wil komen”
Hoe zit het dan met die doem die er zou komen wanneer we een energietransitie doorvoeren? Gaat die er dan ook niet komen? Worden we onterecht angst aangejaagd door de klimaattwijfelaars?
Misschien dat Jan Jacobs eens het nieuwste rapport van het IPCC moet lezen, dan uitrekent dat een energietransitie best wel betaalbaarkan zijn.
Jos D. Als je om je heen kijkt, zie je het doem en drama van de energietransitie zich in volle glorie ontvouwen, en dit is pas het begin…
Een kleine selectie uit een hele lijst van die effecten, voor een groot deel uit peer-reviewed artikelen:
1. De energie transitie zorgt voor grootschalige ontbossing, zoals op dit moment in Equador, om de 15 M3 balsahout per wiek voor de windmolen ‘parken’ uit de oerwouden te roven.
2. Insecten populaties dalen met meer dan 85% in grote delen van Denemarken en Duitsland door de grootschalige bouw van windparken,
3. Vogel- en vleermuissterfte is een andere grootschalige vorm van ‘collatoral damage’ van de windmolens, die volgens de Universiteit van Wageningen zwaar onderschat wordt.
4. Een afvalberg van niet-recyclebare onderdelen van wint turbines, accus en zonnepanelen die bij gebrek aan beter gestort en begraven wordt.
5. Vervuiling van de omgeving met nanoparticles door slijtage van de wieken, vol Bisphenol A.
6. De grootschalige mijnbouwpraktijken naar zeldzame aarden. De impact hiervan is enorm, juist in gebieden waar weinig water is en de locale bevolking de dupe is van jouw groene, natte droom.
En maar roepen dat ‘klimaatverandering tot een biodiversiteitscrisis zal leiden. Nee, het is de energietransitie die tot een grootschalige vernietiging van schaarse natuur en een biodiversiteitscrisis leidt. En dit wordt alleen maar erger. Het is totaal immoreel en wordt verkocht om de planeet te redden, met de media als slaafse napraters. Onbegrijpelijk dat mensen dit als zoete koek slikken. De hele industrie draait om geld, het gaat niet om natuur of milieu.
Maar er gloort hier en daar een sprankje hoop. De effecten op natuur en milieu van de energietransitie blijken dermate groot dat zelfs een ‘groene’ staat als Californie wind- en zonneparken steeds vaker tegenhoudt. Eindelijk gaat bij deze Staat, verblind door de groene droom, de ogen op een klein spleetje open. Ik wens dat dit ook voor jou zal gelden Jos. De doem en drama van de transitie zijn geen scenarios, het gebeurt nu, en is voor iedereen zichtbaar.
Maar ja, als je je geloof stelt in het IPCC, een aantoonbaar politieke en corrupte club, dan heb ik weinig hoop dat je tot inkeer zult komen van je dwaal gedachten.
Hans
Jos D zal als trol vast geen antwoord geven. die herhaalt alleen zijn vertrouwde dogma’s in hooguit andere woorden.
Zou hij het een geweldig vooruitzicht vinden als je akkerland offert terwijl er voedselschaarste dreigt. En tegelijkertijd voedsel verdwijnt in de tank van de auto?
Hans, jouw antwoord is typisch voor de doemdenkers.
Je baseert je op pseudo-experten die studies cherrypicken en dan doemverhalen plaatsen op sociale media. Een voorbeeldje? JE hebt het over de weigering van planning voor wind- of zonneparken. Maar dat er ook weigeringen zijn voor de planning van gascentrales, daar lees je dan in zo’n artikel niet over.
Is het IPCC “een aantoonbaar politieke en corrupte club”? Dat is weer zo’n bewering die welig tiert op bepaalde sociale media. Toch heel opmerkelijk dan dat alle klimaatwetenschappers het eens zijn met het IPCC. Maar dat lees je ook nooit op die sociale media.
@Peter: stop eens met je eigen dogma’s elke dag te herhalen. Ze tonen gewoon aan dat jij niet helder kunt nadenken over een reactie, maar steeds weer in dezelfde stuiptrekking schiet.
Bewijs dat eens dat alle wetenschappers het eens zijn met het IPCC.
Ik geloof er namelijk niets van, en zo nu en dan is dat ook uitgelekt, ben je tegen dan lig je er uit, einde carrière, einde subsidie, einde mooie luie baan.
Wie zal tegenspreken, zo goed als niemand, je gaat je toekomst toch zeker niet verpesten.
Het probleem is dat alles dik aangedikt word, neem alleen de uitspraken van Timmermans, die raken toch wal nog kant.
Opwarming is er, ja de natuur verranderd wat, nou en, er is totaal en toe niets dramatisch aan de hand, maar ze willen het ons wel doen geloven.
Weet je nog wat die wetenschapster zei op de Polarstern, ja hun die zich een jaar met het poolijs mee hebben laten drijven?
We weten niet of de pool smelt en wanneer hij smelt ook al zouden regering dat graag willen weten.
Met andere woorden de pool smelt nog lang niet, maar de media schotelen ons wel dramatische beelden voor die in werkelijkheid niet bestaan.
Ik kijk wel eens naar de krabben vissers op Discovery, en hoor geregeld, het ijs rukt wel erg snel op dit jaar.
Maar ooit zullen veel leugens naar boven komen, en ja dat zal nog heel lang duren, maar ze komen wel.
Trouwens Kiribati ligt nog steeds erbij zoals altijd is al is geweest.
jos dB
Kom op steek eens van wal. Welk dogma bedoel je precies?
Dat ik vind dar zowel zonne-akkers als Windturbines ander belangrijke waarden nogal ernstig aantasten. Kom maar met tegenargumenten als je denkt dat het niet zo is. Je maakt je er zo nogal gemakkelijk vanaf. Wat bij jou op een antwoord moet lijken is het dus niet. Neem eens stelling. Is biomassa stoken goed? Of is het slechts een boekhoudkundige maatregel?
Jos dB alias HdJ
Wat zijn dat klimaatwetenschappers? Geologen die een uitspraak doen over klimaat? Ecologen die dat doen? Artsen die dart doen? Psychologen die dat doen? Is het voldoende dat je voor je onderzoek subsidie hebt gehad omdat er in je onderzoek een link naar het klimaat wordt gelegd? Heb je nog een speciale voorkeur voor en discipline?
Onderzoek naar ijskernen, pollen, stalagmieten, kringlopen misschien.
Doe jij maar onderzoek naar muizengaatjes. Daar ben je goed in, in ongevraagd binnendringen.
Jos dB
In welke media? in de media die jij daarvoor speciaal hebt uitgekozen? De media misschien die aan de leiband van de grote geldschieters lopen? De media die via de belasting door ons allen worden betaald en aan de leiband van de politieke kongsi lopen? Bedoel je die.
Heb je van diezelfde overheid op een briefje gekregen wat wel goed nieuws is en wat fake? Overheden moet je controleren en kritisch bevragen. Maar daar krijg je nauwelijks de kans toe. Zwart of wit gelakte papier is je deel als je een WOB verzoek indient. Als je de documenten al krijgt. Of de bonnetjes zijn zoek.
Jos dB moest dus Jos D zijn.
Dan kun je alsnog reageren als je je aangesproken voelt, Maar waarschijnlijk geeft hij niet thuis. De antwoorden staan vast niet in je klimaatbijbel.
JAmes? alias HdJ en nog vele andere synoniemen.
Hoe noem jij iemand die telkens onder andere namen de site hier met telkens dezelfde geleende aannames komt bevuilen.
Lever het bewijs zelf. En zonder telkens weer dezelfde steeds gerecyclede quasi intelligente vragen te stellen.
Ik heb er één aan jou. Vind jij het gesubsidieerd verstoken van houtige biomassa een verstandige maatregel?
S.v.p. antwoorden zonder wedervraag en verwijzing.
Daarna kunnen we onder je echte naam verder gaan
James alias HdJ en vele andere aliassen
Mits Hans Labohm dat in verband met je verdiende ban, wil toelaten.
HdJ
Het is inmiddels duidelijk hoe Hans Labohm er over denkt. En terecht.
Wie zijn gat verbrandt moet op de blaren zitten.
Prima verhelderend artikel. Waterstof uit groene wind- en zonne-energie gaat alles d.m.v. de buffer lonend maken. ;))
Laat ze dat maar eens kleinschalig bewijzen en natuurlijk zonder subsidie en prijsgaranties en zonder het kunstmatig verhogen van de prijs van andere energievormen.
Het feest voor de portemonnee is inmiddels door zowel Jetten als Samson afgeschaft.
Hmm…3200 PJ vervangen door windenergie voor H2 economie: Sommetje: 3MW windmolens, capaciteitsfactor 25% voor de molen en H2 efficiency van 25%. Dat levert 540810 windmolens op. Nou, er zal in Nederland geen insect of vogel meer vliegen en alles volgeplempt met megaventilators, die elkaars wind ook nog wegvangen. Dus onmogelijk.
‘Goede smorgens meneer Jos, goede smorgens juffrouw Jannie’. Hmmm, Jiskefet was toch leuker.
Don’t be a Globalist Tool….
“dan uitrekent dat een energietransitie best wel betaalbaar kan zijn.”
Betaalbaar voor wie?
Nu betalen naar verhouding de zwaksten het meeste en voor hen is het niet betaalbaar.
Maar er zijn wel gunstige bijwerkingen, gerealiseerd door het fanatisme van de klimaathypochonders. We kennen geen plastic rietjes meer! Mijn kleinkinderen merken daar inmiddels niets meer van, die drinken Red Bull met wodka..
Water dragen naar zee, er is geen klimaatcrisis, en de zeespiegel wil maar niet stijgen.
Hier vechten ze om ieder kolencentrale te stoppen, en China en consorten bouwen gewoon steeds meer nieuwe.
En zolang ze allemaal van die Chinezen wat willen zal dat ook nooit stoppen want de benodigde energie kunnen ze nooit uit wat paneeltjes en molens halen.
China stookt en het westen consumeert.
Die jonge dames met hun borden op de foto krijgen straks kinderen en worden lieve huisje boompje beestje mensen en je hoort er nooit niks meer van op een enkeling na dan misschien.
Veel hele rijke mensen kopen soms van die mooie grote huizen in warme oorden met de zee aan de voordeur, en ze kunnen die paleizen gewoon verzekeren, en er komen er steeds meer bij, soms is het vechten voor een plaats of bestaand huis te bemachtigen.
Ik zie mijn vrouw wel eens naar zulk programma op de tv kijken waar mensen op zoek zijn naar zo een woning.
Niemand maakt zich druk om die stijgende zeespiegel, die schijnbaar niet stijgt.
Zeer inzichtelijk dit vooruitzicht op de deconfiture van de ‘groene’ religie. Ook de linkjes zijn waard gelezen te worden. De kritische klimaat en energie wetenschap geheel in een artikel samengevat. Klasse door Jan Jacobs.
De ideologisch gedreven ‘hernieuwbare’ politieke hype in EU-lidstaten ten einde klimaatverandering wereldwijd te kunnen stop zetten, dat heeft slechts negatieve effecten voor de betrokken maatschappij, democratie, en inspraak, welzijn, natuur, milieu. Het is een zinloze en effectloze investering, klimaatbeleid werkt niet.
https://www.climategate.nl/2021/08/het-klimaatbeleid-werkt-niet/
De vraag is hoelang het nog duurt voordat de ideologisch eenzijdig beïnvloedde media, politiek en commerciële belangenverstrengeling door investeerders ‘in het klimaat’ achter deze harde waarheid komen.
Ik vrees te lang, continu gevoed door het grote maatschappelijke probleem van milieu clubjes die gesubsidieerd en voorgetrokken worden in media, politiek en door de rechterlijke macht.
Doorgaan op deze heilloze politieke dwaalweg klimaatverandering te willen stoppen leidt slechts tot groter politiek gezichtsverlies.
@Scheffer – het leidt niet alleen tot gezichtsverlies maar ook tot duisternis!
https://www.telegraaf.nl/financieel/467517306/oververhitting-stroomnet-liander-dreigt-miljarden-nodig-anders-3-2-miljoen-huizen-in-het-donker
De haven van Antwerpen staat nu al vol met windmolens om de twee te sluiten kerncentrales van doel over te nemen. Er zullen geen tekorten zijn omdat er import is. Dit is een grondbeginsel in de groene wereld. Er een ander voor op laten draaien.
Eab
Ik denk dat ze bedoelen dat de wind en de zon gratis worden aangevoerd. Dat mag ik toch een winstpunt noemen? ;))
“Hun politiek is massaal veel geld uitgeven dat er niet is, aan producten die niet werken, om een probleem op te lossen dat niet bestaat.” That’s all there is to it!
Arjan, waarom wil men geld uitgeven aan producten die niet werken? Wie heeft daar baat bij? Als politicus ga je dat toch nooit kunnen verantwoorden aan de kiezers en geraak je niet herverkozen
Klopt, gaat ook niet meer gebeuren.
Vandaag in de Telegraaf: “Er waart een spook door het Westen, waarschuwt schrijver en filosoof Floris van den Berg: het wokisme. Politiek, onderwijs, cultuur en media worden geïnfiltreerd door een ’extreemlinkse ideologie’. Hij stelde een kritisch wokewoordenboek samen. „Men begrijpt niet hóe radicaal en intolerant woke is. ””
http://www.telegraaf.nl/nieuws/168381077/filosoof-waarschuwt-voor-wokisme-studenten-noemen-mij-racistisch-en-homofoob
Is het toeval dat wokisme en klimaathysterie hand-in-hand gaan?
Johan D
Als iets zich niet via de natuurlijke weg in stand kan houden, dan heet het een afwijking van de normaal, maar dat mag niet meer gezegd worden. Alles moet kunnen is het devies van deze zonderlingen. De maakbare samenleving.
De fikse economische dreun die de CO2-zwendel veroorzaakt zal het woke wel de kop indrukken!
Het geblaat over inclusie, gender en al die andere bullshit verdwijnt vanzelf wanneer de honger weer terugkeert van heel lang weggeweest.
Arjan, het is juist de bedoeling dat de economie instort en voedsel onbetaalbaar wordt. Ik ben bang dat dit als succes zal worden aangemerkt door Diederik Samsom, en consorten. Samsom stelt immers dat voedsel en energie al jarenlang veel te goedkoop waren…
Hans, waarom is het de bedoeling dat de economie instort en voedsel onbetaalbaar wordt? Wie heeft daar baat bij?
Zo lang er geld verdienen valt met het hele klimaatverhaal, gaan groepen als Extinction Rebellion, Fridays for future, Greenpeace, Milieudefensie, Minnesma….enz. door. Verblind door hun ideologie zijn ze volgens mij allang niet meer. Ze weten precies hoe zij hun positie veilig kunnen stellen. Al Gore heeft miljoenen verdiend, en dot het nog steeds, met klimaat en zo zijn er nog meer voorbeelden. Ik kom weer terug op een uitspraak van mijn vader, dat er in de politiek alles om geld gaat en niet om mensen. Helaas heeft hij gelijk gehad! Wij wonen nu gedeeltelijk in Spanje en hier hoor en lees e vrij weinig over het klimaat. Ik geloof erin dat het hele klimaatverhaal straks aan diggelen gaat en wij als burgers de rekening zullen gepresenteerd krijen en vooral de lage en modale inkomens in grote problemen zullen komen.
Udo in Spain
Toen de investeerders en aandelenhandelaren bedachten dat de marges op fossiel wat te klein werden, stapten ze over op de door alarmisten aangedragen claims op subsidie om de wereld te redden. Concurreer maar eens met een land als Rusland met zijn enorme fossiele reserves. De beer moest getemd worden. Koste wat het kost.
Zie hier het gevolg.
https://www.youtube.com/watch?v=ESwIVY2oimI
83,42 minuten om de aanloop daar naar toe te overzien.
Hallo Udo. In Spanje is de klimaatgekte inderdaad niet zo een hot topic. De Communidad Valenciana heeft onlangs 75% van de geplande zonneparken afgeschoten, reden verarming van de grond eronder en kans op verwoestijning. Wat hier wel breed uitgemeten werd in de pers was dat het record van 1919! gebroken is mbt regen, kou en gebrek aan zon aan de oostelijke en zuidelijke costa’s.
Ríen in Spain. Wij zitten iets noordelijker in de Penedès. Ook hier was januari en februari te warm en droog, maar maart was behoorlijk nat en fris. Hier zie ook maar weinig huizen met zonnepanelen en geen weilanden vol met panelen. Windmolens zijn er amper. Saludos!
NGO’s zijn ook niet bang om misleidende claims te gebruiken als het maar in hun voordeel is . Een mooi voorbeeld is Friends of the Earth dat door de Advertising Standards Authority tot de orde geroepen werd in verband met valse claims rond fracking https://www.ft.com/content/c83ef086-d1c7-11e6-b06b-680c49b4b4c0
Ik heb nog niet gehoord of gelezen dat de oorlog in de Oekraïne door het klimaat is veroorzaakt. Of heb ik dat over het hoofd gezien?
Gé
Nou als je even verder doordenkt en je inleest wél. Zij het indirect Zoek op John Mearsheimer en op Pozner. Dan zie je de aanloop. Hierboven staat één van de vele linken.
Een ware constatering, de energietransitie levert geen bijdrage tot verlaging van de temperatuur van Moeder Aarde.
De energietransitie heeft alleen tot resultaat dat meer door de mens als hernieuwbaar gedefiniëerde energie door hem aangewend wordt met als gevolg verhoogde energiedichtheid aan de oppervlakte van de aarde. Hogere energiedichtheid resulteert in hogere temperatuur in het twee dimensionale, want energiedichtheid is hoeveelheid energie in het driedimensionale gedeeld door het volume van het driedimensionale. Q (= warmte) gedeeld door V(olume) = πr³ = x.y.z = lengte x breedte x hoogte). Meer warmte in hetzelfde volume van het systeem betekent verwarming van het systeem, ook als dat systeem de onderkant van de artmosfeer is. Het is dan het proces dat ten grondslag ligt aan het koken van melk in het melkpannetje. Meer energie (hogere energiedichtheid) geeft hogere temperatuur.
Echter energie is niet hernieuwbaar, maar kan alleen in een andere vorm aan het systeem (de ruimte) worden aangeboden. Het bedrog schuilt in het definiëren en niet begrijpen wat energie is.
Oorzaak, de onwetendheid en onkunde van klimaatwetenschappers, van klimaatideologen en van klimaatpolitici en -activisten, aangedreven door klimaatfanatici (pubers en kinderen die nog naar school moeten om te begrijpen hoe hun leefomgeving is ingericht of gerenoveerd kan worden, maar ondertussen wel menen in staking te kunnen gaan).
Fossiele energie is chemische energie, dat de aarde heeft opgeslagen en zijn bron vindt in straling van zon dat de atmosfeer instroomde. De aarde was de opbergplaats (systeem), terwijl nu fossiele energie in de atmosfeer wordt aangewend, een systeem boven vloeistod/vaste stof van aardbol.
Maar chemische energie kan niet als hernieuwbaar bestempeld worden, want het recyclen kost tijd, zeer veel tijd, veel langere tijd als voor het recyclen van biomassa, een door onwetenden als hernieuwbaar benoemde bron! Deelmvan het bedrog van de politici, om ons te doen geloven dat zij het goede doen, dat in wezen wordt voorgeschreven door klimaatonwetenden.
@Arno Schoondorp. “Het bedrog schuilt in het definiëren en niet begrijpen wat energie is.” Klopt helemaal. Dat geldt zelfs voor ‘vriend en vijand’. Zo bevat het quotiënt W/m^2 de twee wellicht voornaamste eenheden in de vakliteratuur van klimatologen. Schaamteloos wordt aan dit quotiënt steeds de grootheid energie toegekend, terwijl het ‘slechts’ gaat om vermogensdichtheid, of ook specifiek vermogen. Zo’n verwarring werd vroeger in examens elektrotechniek, ook al op de lagere niveaus, nogal zwaar aangerekend…
@ Jos dB 11 apr 2022 om 12:02 : Richard Tol bijvoorbeeld.
Voor de tweede achtereenvolgende maand kwam meer dan een derde van alle gebruikte stroom in Nederland uit een hernieuwbare bron. Het aandeel van zonne-energie, wind op land en op zee en biomassa in augustus was 37%.1 sep. 2021
Klopt dit wel ?
John
Voor biomassa moet je daar ongeveer 40 jaar op wachten. Gemiddeld legt een boom onder gunstige omstandigheden op jaarbasis 25 kg aan houtige biomassa vast. Na de kap na 40 jaar kun je dus 1000 kg oogsten.
Maar daar moeten de verliezen tijdens de aanplant, het beheer, het drogen en het transport nog van af. Net als de uitval als er onverhoopt vroegtijdig een bosbrand de koolstof in vlammen laat opgaan.
Zonder subsidie zou geen zinnig mens eraan beginnen.
Het totale vermogen aug 2021 aan alles wat als ‘hernieuwbaar’ beschouwd wordt kwam op 11.2 GW. Hierin zit ook bioenergie (verbrande bossen) en bioethanol (stop voedsel in uw tank en jaag de boeren het land uit). Zuiver zon en wind is daarvan 32% (bron energieopwek.nl).
Dus begin maar met die 37% door 3 te delen. Maar aug lag 12% hoger dan het maandgemiddelde, dus betekenisvol is 11% i.p.v. die 37%.
Verder bestond de helft van die 11% uit zonne-energie. Zoals bekend schijnt de zon in augustus voornamelijk overdag en komt de meeste energie in de middaguren, terwijl anderzijds in augustus de minste energie nodig is, vooral ’s middags. Je kunt er vanuit gaan dat een gedeelte van die energie weggegooid is (tegen negatieve prijzen verkocht aan het buiteenland) of de normale centrales heeft gedwongen terug te schakelen (met verliezen). Dus gaat er nog wat van die 11% af.
(Op welk moment de wind woei, weet ik niet – maar in ieder geval niet op afroep).
En dan nog de vraag aan welke energiebehoefte die oorspronkelijk 37% gerelateerd was. Op de behoefte van dat moment (laag) of aan het jaargemiddelde?
Je ziet dat er nog heel wat te goochelen valt.
Hernieuwbaar wordt dominant geleverd door biomassa en niet door zon en wind
En dan wordt er ook nog een flink gedeelte geexporteerd