Fig. 1: Volgens de HadCRUT4 dataset, is er geen opwarming sinds 2014!
Een gastbijdrage van Henry Pool (Zuid-Afrika).
De media vertellen ons nu bijna elke dag tot vervelens toe dat we een probleem hebben met de opwarming van de aarde door onze uitstoot van meer koolstofdioxide. Laten we eens kijken naar de omvang van het ‘probleem’. Sinds 1979 hebben we satellieten die de wereldwijde infrarood temperatuurmetingen (UAH) doen. Zie hier ‘De lineaire opwarmingstrend sinds januari 1979 staat op +0,13 C/decennium (gemiddeld +0,12 C/decennium over de wereldwijde oceanen, en +0,18 C/decennium over mondiaal gemiddeld land)’.
Voor de satelliettijd hadden we mensen in dienst die op een aantal plaatsen op aarde naar thermometers keken. In Fig.2 hieronder laat ik de globale resultaten van Hadcrut4 zoals gemeten en gerapporteerd.
Fig.2: Hadcrut 4 van 1935 tot en met 1979
De trendlijn is hier naar beneden. Met andere woorden: er was geen opwarming van 1935 tot 1979. De datum van 1935 heb ik gekozen vanwege de lengte van de Gleissberg zonnecyclus die ca. 87 jaar is. Ik zou dus verwachten dat delta T over de periode 1935-2022 min of meer nul zou moeten zijn. Er van uitgaande dat onze temperatuur op aarde wordt gedomineerd door deze weercyclus, merken we op dat de extra opwarming van 1935 tot nu toe anders dan door de warmte van de zon in feite niet meer dan 0,5C kan zijn, in totaal, globaal. Dit is dan echt de maximale omvang van het ‘probleem’, zoals iedereen het zal vinden. We moeten deze hoeveelheid opwarming in context plaatsen met het feit dat de nauwkeurigheid en registratie van de temperatuur in het verleden niet zo goed was als nu. Ook dat deze extra 0,5C opwarming van de aarde in het geheel niet ongekend is in de geschiedenis van de aarde, zie bijvoorbeeld hier
Henry Pool.
De HadCRUT4 dataset – nu eindelijk bijgewerkt tot eind 2021 – laat nu bijna acht jaar lang geen opwarming van de aarde zien! Ik denk dat deze waargenomen pauze (Fig.1) belangrijk is en ik zou hebben gedacht dat het gevierd moest worden. Het betekent toch dat de projecties van het IPCC van de opwarming van de aarde van 1,3K voor de periode 1991 tot 2030 schromelijk wordt overschat.
[IPCC (1990, p. xxiv) voorspelde vol vertrouwen 1,8K wereldwijde gemiddelde antropogene opwarming van 1850-2030, waarvan 0,5K had plaatsgevonden tot 1990 (Morice et al 2021.]
Ik vraag me nou toch echt af waarom de klimaatactivisten en de massamedia allemaal zwijgen over dit goede nieuws? Met deze resultaten in het achterhoofd, is de vraag natuurlijk: moeten we de vooruitgang van de mensheid echt in de weegschaal zetten door meer geld uit te geven aan de The Green Illusion | Brood op het water?
***
Vertrouw op de modellen. Die zijn al voor op de energie transitie. De opwarming wordt nu geaccumuleerd zodat deze in de toekomst in één keer vrijkomt. De snelle stijging wordt dan postief meegekoppeld in de oceaan waardoor ook de zee explodeert en een stijging van een meter heel reëel is. Op deze site zal best wel iemand meelezen die dit van voldoende formules kan voorzien om het geloofwaardig te krijgen waarna het door de wetenschap redactie van rtl en de Volkskrant kan worden goedgekeurd. Dan is dit verkoopbaar als de stilte voor de storm. Hoe langer het stil is, de groter de ramp die er op volgt.
Waarom zien we een lichte temperatuurdaling tot 1979? De hoeveelheid CO2 nam ook toen al geleidelijk ieder jaar toe, dus zou het ieder jaar gemiddeld toch warmer moeten worden. Wat is de reden dat het tot 1979 niet gebeurde en daarna in ene warmer werd?
Toen is er besloten dat er geen nieuwe ijstijd komt.
Johan,
De CO2 bijdrage aan de mondiaal gemiddelde temperatuur over de periode 1935-1979 zit verstopt in de ruis van de natuurlijke variabiliteit.
Als ik het goed begrijp zit dan de CO2 bijdrage aan de mondiaal gemiddelde temperatuur over de periode ná 1979 niet verstopt in de ruis van de natuurlijke variabiliteit, waardoor de de mondiale temperatuur gestegen is.
Niet dat ik ook maar iets begrijp van wat ik hier boven schreef, maar het lijkt mij de conclusie die getrokken mag worden uit de opmerking van Modelleur.
Blijft nog steeds de vraag wat er in 1979 gebeurd is waardoor die stijging in ene zo groot werd.
Johan, je moet 1979 niet als klimatologisch kantelpunt zien. Het toont slechts lekker als kantelpunt in de lineaire trend plaatjes.
Met de IPCC getallen levert CO2 een temperatuurstijging van ~0.2 graden over de periode 1935-1979 en van ~0.7 graden over 1979-nu.
Figuur 2 toont een minimale daling over 1935-1979 van nog geen 0.1 graad. Dat valt weg in de bak ruis die er omheen zit; in wetenschappelijke termen: statistisch niet significant.
Waarom geen lichte stijging over die periode? Scheffer meldt altijd met met veel aplomb een “30-tal andere (dan industriële CO2-uitstoot) maar vooral natuurlijke klimaatfactoren”. Ik denk dat Scheffer uit dat enorme aanbod wel een daling van een kleine 0.3 graden moet kunnen peuren over de periode 1935-1979.
En welk filter heb je toegepast om tot deze ontdekking te komen?
geen
Omdat Rudi Carrell het in 1975 bezong met „Wann wird’s mal wieder richtig Sommer
https://www.youtube.com/watch?v=KzEOvyDcVas
Aan zijn verzoek werd voldaan: Na 1980 stegen de temperaturen weer.
De grafiekjes botsen weer eens. Komt er iets ‘vlaks’ uit dan tovert de oppositie iets ‘hockystickachtigs’ en omgekeerd. We zullen er nooit uitkomen!
Zelfs de gemakkelijke verschijnselen weten we nog niet te verklaren. Neem nu de oversterfte. De vaccin campagne wordt gestart en de oversterfte neemt toe, samen met duizend bijverschijnselen.
Dan wordt het trollenleger losgelaten en blijkt het te komen door het ouder worden der mensheid. In één klap manifesteert het zich, zoals de geaccumuleerde warmte, die volgend jaar vrij komt en het zeeniveau in ene een meter zal doen stijgen! Water dat bovendien verontreinigd is met zeeslangengif, dat als bij toverslag vrij zal komen uit het zich ontbindende Great Barrier reef..
Lijkt op de populariteitsgrsfiek van FvD
Dank Henry, interessant! Ik ben met je eens dat er ontzettend veel goed nieuws is te vertellen.
Het Thermageddon-kamp – doordrenkt van neo-socialistische globalisten met een alfa- of geen opleiding – heeft een uitermate bekrompen zienswijze omtrent klimaat.
Men propagandeert klimaatverandering als probleem, terwijl het klimaat al 4600 miljoen jaar verandert. De vraag ‘geloof je of ben je overtuigd van klimaatverandering?’ of ‘moeten we niet gauw iets doen aan klimaatverandering?’ zijn derhalve vragen van een onnozele. Bovendien bestaat een wereldwijd klimaat niet en er kan dus ook geen meetlat voor bestaan. Het begrip klimaat kent een classificering naar Koppen-Geiger met 5 hoofdgroepen en bijna 30 subgroepen. Elk gebied op de planeet heeft een uniek klimaat dat sinds mensenheugenis verschuivingen kent.
Het idee dat er een allesomvattende meetlat bestaat – de gemiddelde wereldwijde oppervlaktetemperatuur – die de gezondheid van al die lokale klimaten bepaalt is de absurditeit voorbij.
En het obsessief staren naar temperatuurtrends over perioden van decennia heeft he-le-maal niets te maken met klimaatanalyse; alles korter dan 30 jaar heeft met maar één ding te maken. Dat is het weer. Niks geen klimaat.
Het beoordelen van de ‘gezondheid’ van klimaat op basis van slechts één parameter, de temperatuur, is wellicht nog stompzinniger. Klimaat wordt bepaald door zeer veel andere factoren waaronder, precipitatie, wind, windrichting, vochtigheid en nog meer. Het achterweg laten van al die factoren bij het ziekelijk willen bedwingen van temperatuurschommelingen is een van de vele aanwijzingen dat er pseudowetenschap wordt beoefend.
We hebben, kortom, te maken met het grootste en duurste bedrog uit de menselijke geschiedenis. Het demoniseren van slechts één broeikasgas zonder extra potentie dat ten opzichte van z’n grote broer waterdamp al zeer beperkt van invloed is op een temperatuur die niet representatief is voor het gehele klimaat, omdat dat niet bestaat, en bovendien maar één van de vele factoren is die een klimaat definieert maar pas over perioden langer dan 30 is hooguit het werk van een idioten.
Arjan Duiker
Het ging er volgens mij om of het door toedoen van de mens (en het gebruik van fossiele brandstoffen dat is voorbehouden aan de mens en aan vulkanen of ondergrondse natuurlijke branden) wezenlijk iets veranderd aan de aardtemperatuur op het niveau waar wij leven. Uiteraard veranderd dat, net als door tal van andere organismen. Als bisonkuddes zich maximaal uitbreiden, dan verandert er iets aan het albedo en krijg je ook meer weidegrond en óók meer CH4. Als moerassen door natuurlijke processen droogvallen door opstuwing of verlanding, gebeurt dat eveneens. Als bos verdwijnt door de begrazingsdruk van bizons of gnoes is er minder langdurige opslag van CO2 in houtige weefsels
Niks nieuws onder de zon. Méér mensen brengen méér problemen en dat geeft veranderingen en het zoeken naar de beste oplossing. Alarmroepers veranderen daar weinig aan, die zitten met hun handen in het haar en met het hoofd in de schoot of staren navel. Of lopen in een kudde achter de rattenvangers aan.
Zeker, maar zoals je noemt zijn er veel invloeden. Wat zij doen, die CO2-haters, is elke verandering wijten aan alleen die ene factor (alsof er geen andere bestaan, en daar zijn ze ook nog eens volledig van overtuigd) en dat ook nog een klimaatverandering noemen. Ook al vindt het plaats binnen bv. 10 jaar.
Is niet lekker toch.
Arjan Duiker
Eens. Klimaat veranderd kennelijk sinds wij het besef hebben d.m.v. metingen en analyses en proxies.
Mensen veanderen het aangezicht van de aarde zoals allerlei andere factoren dat ook doen. Daarbij is de mens deel van de natuur. En kan die de natuur zodanig veranderen dat er risico’s ontstaan voor het eigen voortbestaan.
Kortom we zijn prima in staat om onze eigen leefplek te verpesten zoals ook andere organismen dat doen.
Leidend in het geheel is actie en reactie. Zowel voor de levende materie als voor de dode materie.
Voor het leven geldt, eten en gegeten worden. Als wij er een potje van maken, decimeren we door ziekte kwalen, hongersnoden of excessief geweld. Da aarde blijft nog wel even voortbestaan. Hopelijk mét de mens die beseft dat die de zaak op orde moet houden.
Zonder in de hier regelmatig gepropageerde kramp te schieten dat de mens toch wel het slechtste is wat de aarde kon overkomen. Sterker nog, die aarde met zijn chaotische maar scheppende omstandigheden is verantwoordelijk voor het ontstaan van het verschijnsel mens dat op zijn manier weer bijdraagt aan de voortgang of het bijbuigen van dat scheppende systeem/chaos.
“En het obsessief staren naar temperatuurtrends over perioden van decennia heeft he-le-maal niets te maken met klimaatanalyse; alles korter dan 30 jaar heeft met maar één ding te maken. Dat is het weer. Niks geen klimaat.”
…… waarmee je met één pennenstreek figuur 1 tot waardeloos verklaart.
…niet waardeloos, want je laat ermee zien dat over die periode zelfs geen sprake is van enige trend van één van de parameters die het weer definiëren, en dus al helemaal geen sprake kan zijn van veranderend klimaat.
En elke andere claim sinds pakweg het jaar 2000 over klimaat is nietig, onbeduidend en onnozel.
Henri het mag zo zijn dat het op de kortere termijn wat afkoelt, maar om ooit weer in het beloofde glaciaal te komen moeten we of eerst naar een maximum, of we zijn dat maximum inmiddels gepasseerd en we zitten over 100.000 jaar op het diepste punt van een nieuw glaciaal. Overigens moeten we dan nog wel even wachten om volgens de definitie in een echte zoals gebruikelijke klimaatverandering terecht te zijn gekomen. Sommigen menen dat het traject van 30 jaar daarvoor te kort is en nemen het dubbele. In dat geval moeten we nog maar liefst 44 jaar wachten.
Maar desondanks een leuke grafiek die kleine hobbeltjes verenigt tot een grotere hobbel in neergaande richting. We zullen zien hoe het verder verloopt. En dat is dus koffiedik kijken. Up of down.
om volgens de definitie in een echte zoals gebruikelijke klimaatverandering terecht zijn gekomen.= om volgens de definitie in een echte zoals gebruikelijke klimaatverandering terecht te zijn gekomen.
Henry,
UAH bevat vele perioden van 8 jaar waarin de temperatuur gemiddeld niet stijgt (plateaus). Jouw optimistische boodschap kun je bij ieder plateau opnieuw uitdragen.
Feit is wel dat opeenvolgende plateaus een stijgende trend vertonen.
Als je goede wetenschap wilt bedrijven dan moet je objectief te werk gaan en jouw metriek toepassen op de gehele dataset. Pas dan kun je tot goede conclusies komen. Jouw positieve boodschap zou dan wel eens tegen kunnen vallen.
Sinds er al de laatste 12.000 jaar met tussenpozen van temperatuurstijging/-daling klimaatverandering is geregistreerd, tenminste als je echt de gehele datasets toepast, wat zegt dat dan voor de echte kritische klimaatwetenschappers……….. ?
Dat de natuurlijke klimaatverandering dominant is aan het ‘door politieke activisten ideologisch geselecteerde ‘slechterik industriële CO2′ (volgens kleuter komediant) Pieter Derks en dat zo’n 30-tal andere (dan industriële CO2-uitstoot) maar vooral natuurlijke klimaatfactoren niet anders dan dominant zijn, ETALEUR!.
Scheffer, je snapt het echt niet he?
Modelleur wel hoor, die weet zeker dat de factoren die het klimaat bepalen totaal andere factoren zijn die het weer bepalen, maar jij en ik zijn echt te dom om dat te begrijpen.
Dat weet Modelleur natuurlijk ook wel en dus bespaart hij zich de moeite om dat uit te leggen.
En er is nog meer slecht nieuws volgens businessam.be.
Een of andere minkukel bij BMW roept zo maar, dat we niet moeten denken dat er in de toekomst alleen maar EV’s zullen worden gebouwd en gebruikt.
‘De autosector mag zich niet uitsluitend op de elektrische mobiliteit toespitsen. Met die keuze zouden de constructeurs zich immers in grote mate van een beperkt aantal landen afhankelijk maken. Dat kan aanzienlijk negatieve consequenties hebben. Dat heeft Oliver Zipse, chief executive van de Duitse autofabrikant BMW, tijdens een evenement in New York gezegd.
Zipse benadrukte daarbij dat er ook voor auto’s met verbrandingsmotor nog altijd een markt is en hij waarschuwde voor de negatieve gevolgen van een absoluut verbod op de technologie’.
Verder nog een treurig bericht.
‘Duitsland stopt mogelijk eind dit jaar de subsidies voor een plugin-hybride wagen. Dat is eerder dan gepland. Bovendien zou vanaf volgend jaar ook de bonus voor de aankoop van elektrische voertuigen met een derde kunnen worden verlaagd. Die maatregelen worden momenteel door de betrokken ministeries besproken. Dat heeft een bron rond de Duitse federale regering tegenover de krant Frankfurter Allgemeine Zeitung (Faz) gezegd.
De ingreep maakt volgens de bron deel uit van pogingen die de Duitse regering wil ondernemen om het rendement van de subsidies op te voeren.
Betaalbaar
Volgens de nieuwe voorstellen van het Duitse ministerie van Economie zouden de subsidies voor de aankoop van een elektrische wagen volgend jaar tot 4.000 euro worden herleid en de twee daaropvolgende jaren verder tot 3.000 euro worden teruggebracht. Momenteel is er nog sprake van een tussenkomst van 6.000 euro’.
Nog een paar aanraders in businessam.be
– ‘Waterstof, door sommigen beschouwd als een van de pijlers van de energietransitie, zou de planeet veel meer opwarmen dan eerder werd gedacht. Dit is de conclusie van een nieuwe studie die door de Britse regering is gepubliceerd.
Waterstof is een indirect broeikasgas. Het reageert met andere broeikasgassen in de atmosfeer om hun aardopwarmingsvermogen (GWP, of: global warming potential) te verhogen. Wetenschappers beschikten over deze kennis. Wat zij blijkbaar niet wisten, was dat het GWP van waterstof veel hoger was dan eerder was berekend.
“Terwijl door waterstof veroorzaakte veranderingen in methaan en ozon in de troposfeer [de laagste laag van de atmosfeer] eerder in aanmerking zijn genomen, hebben wij voor het eerst ook rekening gehouden met eerder genegeerde veranderingen in stratosferische [de op één na onderste laag van de atmosfeer] waterdamp en stratosferisch ozon in onze berekeningen van het GWP van waterstof”, leggen de auteurs van de studie uit’.
-‘Windenergie en het opbod van gigantische windturbines: waarom dit nogal wat logistieke problemen kan veroorzaken’.
-‘Zorgt de oorlog voor een ommezwaai in de Europese milieupolitiek?’.
Tja, die ‘domme’ Belgen toch he. Wat kunnen die een onzin bij elkaar schrijven.
Zou Jetten daar niet eens wat gastcolleges kunnen gaan verzorgen, samen met Kaag, of hebben die het nu te druk met het onder de tafel moffelen van een vervelend rapportje over Mee-Too praktijken binnen hun Deugertjesclubje? LOL.
Scheffer,
Successen uit het verleden (hier: alle variabiliteit is van natuurlijke aard) zijn geen garantie voor de toekomst. Aan die waarheid als een koe ga je wel heel gemakzuchtig voorbij.
Etaleur,
….. maar ook geen enkele toekomst zekerheid als basis en grondreden voor uitsluitend ‘hernieuwbare’ energie als effectloze ‘klimaatoplossing’ onderwijl wereldwijd de ‘hernieuwbare’ destructie en schade aan natuur, milieu, industrie, handel landbouw, veeteelt, woningbouw, inspraak burgers, democratie, met politieke voortrekking van gesubsidieerde activistische klimaatalarmisten zoals door ‘wetenschappers’ in het gepolitiseerde en alarmistische statistieken fabricerende VN-IPCC.
Scheffer,
off-topic in deze draad. De argumenten waren blijkbaar op en dus moet complot kaart weer getrokken worden.
Best M
Ik denk toch dat we rustig kunnen aannemen dat er voor 1935 feitelijk geen opwarming door de mens kan zijn geweest vanwege het feit dat er toen nog niet veel auto’s en vleigtuigen waren en er nog niet veel naar olie geboord is. Steenkool kwam ook pas laat.
Dus moeten we meer naar de normale zonnecyclussen kijken waarvan het bestaan goed bekend is.
Waarom antwoord je in deze draad Henry? Jouw opmerking staat volledig los van mijn reactie en is daarmee een losse flodder. Komt er ook nog een echte reactie?
Dat zeg ik. Het leven is zoals een puzzel. Soms moet je alle stukjes heen en weer schuiven en dan zie je plotseling hoe het allemaal in elkaar past….
Hint: het is niet de CO2 die het doet.
Je ABC verhaal is uitermate zwak Henry. Je blijft maar leuren maar je tabel 2, maar niemand is geïnteresseerd. Heir niet en op WUWT niet. Het begint wat sneu te worden.
Daarin heb je in principe wel gelijk. Ik krijg nog geen aandacht voor mijn gedachtegoed.
Maar aanhouder wint.
Het duurt soms wel een beetje. Ik reken 18 jaar vanaf het punt toen ik zag dat apartheid zonde was. Dat was een lange tijd. Maar zolang nam het om de meeste (blanke) mensen hier te overtuigen dat het standpunt van Verwoerd dat hij van de nazi Duitsers had geleerd helemaal verkeerd was.
Ik heb nog meer nieuws. Ik zag op een andere site dat het water in de Zwarte Zee maar liefst op is gegaan met 0.5K/decennium. Toen ik ging kijken wat de reden daarvan zou kunnen zijn, kwam ik er achter dat er daar rond die zee wel 68 modder vulkanen zitten die meest actief zijn. Ik vond ook een snelle vergroening en opwarming in dat plaatsje Bursa in Turkije. Ik noemde dat in mijn recente report.
Voor mij stapelen de bewijzen zich nou op dat de aarde opwarming waarschijnlijk meest is gekomen van extra vulkanische activiteit zoals dat blijkbaar elke duizend jaar gebeurd – dat is dat piekje van de Eddy cyclus elke 1000 jaar. (klik op mijn naam)
De spectroscopie van CO2, toegepast op een standaardatmosfeer, laat zien dat een verdubbeling van CO2 een verhoging van de oppervlaktetemperatuur van 1.1 K veroorzaakt. Daar is geen speld tussen te krijgen. Met positieve terugkoppeling kan dat hoger uitvallen. Dat dit niet één op één in de waarnemingen terug te zien is, heeft diverse oorzaken. Ten eerste, oppervlaktetemperaturen meten slechts een deel van de opwarming. Oceanen nemen onregelmatig warmte op (Nino-Nina effecten). Verder, door het grillig gedrag van wolken varieert de stralingsbalans van de Aarde. De quasi-periodieke tijdschalen van deze effecten variëren van enkele jaren (Nino) tot ~60 jaar (AMO). Pas als er een stagnatie en/of afkoeling over ~30 jaar is, kan men stellen dat de trend doorbroken is. Zolang de CO2-concentratie stijgt, is daar zeer weinig kans op.
Dirk,
Ik vraag je even weer om naar de resultaten te kijken van mijn Tabel 2
https://breadonthewater.co.za/2022/03/08/who-or-what-turned-up-the-heat/
Hoe kijk je daar nu tegen aan, met in acht name van mijn eerdere commentaar over de opwarming in de Zwarte Zee?
Dirk Visser
Het lijkt me daarom de hoogste tijd om onbevoordeelde onafhankelijke wetenschappers onderzoek te laten doen naar de versterkende/verzwakkende effecten op het op het warmte-remmende/isolerende effect van CO2.
Maar waar vind je die onafhankelijke wetenschappers? Hoe vorm je die, hoe leer je die kritisch denken. Wie gaat dat doen?
Niet in het IPCC, dat is meer dan duidelijk.
Vanmorgen bij Weekendnieuws ruim baan voor Faiza Oulahsen, de bedweetster van Greenpeace.
Een drietal uitspraken:
[7:36] “De inpact is gewoon voelbaar. We hebben overstromingen gehad afgelopen zomer in Europa…”.
Opnieuw demonisering van het drama Ahrdal-drama. Fake-informatie die ook door EZK werd verspreid.
[8:00] Over persoonlijke aanvallen: “Je kleding komt ook uit fossielen…”
Inderdaad, ook de vleugels van windturbines. Als we de transitie-goeroes mogen geloven komt dit na 2050 allemaal uit hout…
[8:44] Over Shell: “Beste Shell jij gooit de tank vol…”
Bizarre logica. Waarom geen processen tegen Mercedes, VW, Audi, Peugeot, etc
Hier het hele verhaal rond Miranda Whelehan, die door drie journalisten onterecht in de mangel werd genomen door drie journalisten.
Omdat de electrisch aangedreven auto al in de negentiende eeuw zijn intrede heeft gedaan, hoewel nog niet massaal, is dat wellicht een additionele verklaring ??? …Toen in 1859 de oplaadbare lood-zuurbatterij werd uitgevonden versnelde de ontwikkeling van de elektrische auto. Het eerste elektrische voertuig dat in 1881 voor het eerst de weg betrad was een experimentele driewieler ontwikkeld door de Fransman Gustave Trouvé (toepasselijke naam RE). Drie jaar later was het dan eindelijk zo ver; in 1884 werd de eerste elektrische auto gebouwd door de Engelse Thomas Parker. Dit model ging de geschiedenisboeken in als de eerste elektrische productieauto…..Daarna kwam de fossiele brandstofauto, veel goedkoper https://www.50five.com/nl-nl/e-mobility/blog/de-historie-van-de-elektrische-auto
Crazy.
Eigenlijk zou je toch denken dat ‘global warming’ helemaal niet mogelijk is. Want hoe meer hitte op de wateren, hoe meer wolken, hoe meer warmte terug naar de ruimte en hoe minder hitte komt weer naar de aarde. Misschien dat de elite daarom is overgeschakeld naar “manmade climate change’. Klimaatsverandering. Dat kan dan enige ernstige weersomstandigheid zijn. Wat een onzin. Het is alles natuurlijk geregeld. Als er geen geregelde klimaatsverandering was, waren wij er ook niet. Ik lees trouwens ergens dat ze nou ontdekt hebben dat er minder wolken zijn, gemiddeld, over de aarde. Ja. Ja. Dat had ik ook al voorspeld, he. Minder wolken en regen op de hogere breedtegraden. Meer regen op de lagere breedtegraden.
https://www.climategate.nl/2019/10/84861/
Dat komt volgens mij door de daling van UV op het water. Maar ik ben open voor andere opinies hierover.
Hier bij ons was er onlangs een enorme waterval. Het regent trouwens nog steeds. En, ja. Volgens de media hier is het natuurlijk agv de ‘klimaatsverandering’. Of het nu kouder is of warmer, droger of natter, het is allemaal agv de mensgemaakte klimaatsverandering. Je kunt het niet geloven dat de mensen die onzin allemaal slikken als zoete koek.Het is de schuld van de mens. Daarom verandert het weer…..
Maar eigenlijk is klimaatsverandering op zichzelf een rem op de zon om te zorgen dat het juist niet te warm of te koud wordt.
In feite is de leugen van mensgemaakte klimaatsverandering eenzelfde soort leugen als waar Hitler ook mee kwam en waarmee hy en de nazi’s miljoenen mensen heeft vermoord. Ik heb daar onlangs trouwens nog ergens iets over gezegd. Het was volgens mij in dat stukje wat ik over Petrus had geschreven. Dat noem ik in mijn nieuws briefje (klik op mijn naam)
Ik heb trouwens aan het einde van de draad vh verhaal van Roy Spencer een vraag gesteld.
https://wattsupwiththat.com/2022/04/09/explaining-mauna-loa-co2-increases-with-anthropogenic-and-natural-influences/#comment-3498361
Niemand heeft een antwoord op mijn vraag…..
In ieder geval wens ik een ieder hier een heel gezegend Paasfeest!
The Lord has risen!
Klimaatverandering zien we al ruim vier miljard jaar op deze aarde, daar is niets nieuws bij ook al denken en menen velen dat de mens invloed op het klimaat heeft in die mate dat er een catastrofale opwarming gaat plaatsvinden. Helemaal correct natuurlijk, tenminste als je al helemaal doorgedraaid bent in je bovenkamer dankzij al die catastrofale voorspellingen gedurende vele vele jaren door steeds meer dwazen die daar een verdienmodel aan hebben. Maar een simpele vraag om en en nader te bewijzen, dan geeft men vaak niet thuis of komt met aannames, veronderstellingen of meningen van derden die ook niet bewezen zijn. Modellen zijn een manier om een niet begrepen gebeurtenis te verklaren, maar indien het uitgangspunt fout is, is het model waardeloos en daar schort het dan bij velen aan om te zien en te erkennen dat de uitgangspunten niet correct blijken te zijn. Is Co2 de bron van opwarming, neen omgekeerd door opwarming komt Co2 vrij dus de vraag moet zijn wat dan de reden van de opwarming is. Geen idee? dan ook geen conclusies trekken want die zijn niet correct tot het moment dat we weten wat de oorzaak van de opwarming is of zou zijn, die overigens maar heel marginaal blijkt te zijn.
Fijne Paasdagen voor eenieder en bezin even voordat er weer onzin uitgekraamd gaat worden.
en en moet een en zijn.
Ik ben benieuwd naar de grafiek over de gehele periode van 1935 t/m 2021. Moet met alle beschikbare informatie toch kunnen en voorkomt mogelijke discussies over keuze periodes 1e en 2e grafiek.
Paul
Bedoel je deze?
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1935/to:1979/trend/plot/hadcrut4gl/from:2014/to/trend/plot/hadcrut4gl/from:1935/to:2022/plot/hadcrut4gl/from:1978/to:2015/trend/plot/hadcrut4gl/from:1935/to:2022/trend
Hadcrut4 meet dus een opgang van ca. 0.6C vanaf 1979.
UAH meet dus 0.5C, zoals ik zei.
Ik denk toch dat we eerder naar de UAH moeten kijken omrede Hadcrut4 een beetje bias heeft naar het NH. Er wordt niet gebalanceerd op breedtegraad en er zijn maar 400 ws in het ZH en wel 4000 in het NH.
Alle 400 van het ZH worden gemiddeld en alle en 4000 van het NH worden gemiddeld. Dan wordt er een gemiddeld genomen van het NH en het ZH om tot een globaal getal te komen.
Als we naar UAH kijken is er nu een pause van 7 en een half jaar dat er geen opgang was van temperatuur.
Antwoord is in de spam box
Is nu op, dank!
Magnificent web site. A lot of useful info here. I’m sending it to several friends ans additionally sharing in delicious. And of course, thanks for your effort!
I was very pleased to find this web-site.I wanted to thanks for your time for this wonderful read!! I definitely enjoying every little bit of it and I have you bookmarked to check out new stuff you blog post.
I have been browsing online greater than three hours lately, but I never discovered any attention-grabbing article like yours. It is beautiful price enough for me. In my opinion, if all web owners and bloggers made excellent content as you did, the web will be a lot more useful than ever before.
A person essentially help to make seriously posts I would state. This is the very first time I frequented your web page and thus far? I surprised with the research you made to make this particular publish extraordinary. Excellent job!