Van een onzer correspondenten.
Een BBC Panorama-documentaire over opwarming van de aarde maakte onlangs een aantal onware beweringen, zo blijkt uit een intern onderzoek van de omroeporganisatie.
Het programma dat afgelopen november werd uitgezonden ter gelegenheid van de klimaatconferentie COP26, leidde tot twee klachten die werden onderzocht door de Editorial Complaints Unit (ECU) van de BBC.
Wild Weather, een programma gepresenteerd door klimaatredacteur Justin Rowlatt, stelde onomwonden dat het aantal sterfgevallen wereldwijd toenam als gevolg van extreem weer veroorzaakt door klimaatverandering, terwijl het omgekeerde waar is.
Dit kon volgens de BBC-onderzoekers niet door de beugel:
‘Het dodental stijgt over de hele wereld en de voorspelling is dat er nog erger zal komen’
In een recent rapport van de Wereld Meteorologische Organisatie, zo stellen de onderzoekers, is het aantal weer (!) gerelateerde rampen – zoals overstromingen, stormen en droogte – in de afgelopen 50 jaar gestegen, maar het aantal door hen veroorzaakte doden juist gedaald omdat van verbeterde vroegtijdige waarschuwingen en rampenbeheer.
De documentairemaker stelde ook dat Madagaskar met de eerste grote hongersnood kampte, die werd veroorzaakt door klimaatverandering. De onderzoekers stelden dat niet zomaar kon worden beweerd dat Madagaskar op de rand van ’s werelds eerste door klimaat veroorzaakte hongersnood stond. Het werd allemaal zonder voorbehoud gepresenteerd, terwijl ander bewijsmateriaal dat vóór de uitzending beschikbaar was, wees op andere factoren die een significante bijdrage leverden aan het tekort aan voedsel op Madagaskar. De BBC- onderzoekscommissie merkte hierbij ook op dat de taal van de verslaggever overeenkwam met die van het Wereldvoedselprogramma van de VN.
De BBC-documentairemaker zou mede zijn ingefluisterd door zijn klimaat-activistische zus die hem eerder op tv al van advies had gediend over haar persoonlijke kijk op klimaatzaken.
***
Bron hier.
Gelukkig zijn er nog progressieve mensen die het echt menen…
Die zelf nadenken en niet de neoliberale prietpraat van de ‘Democraten’ volgen.
Heel goed dat de BBC de hand in eigen boezem steekt. Heeft Climategate zelf wel eens een foute opmerking of bewering terug genomen?
Toezichthouder = wannabee BOA
Heeft Toezichthouder zelf ooit wel eens een foute bewering, leugen of onzin terug genomen?
Nee dus.
Weten wij wie zich hier ’toezichthouder’ noemt?
Nee dus, en dat zegt genoeg. Toezichthouder is een ‘Woke Wappie’.
Weten we dan wel wie zich hier WH noemt of nikos of …. ?
Wat een krampachtige reacties weer.
Wat is dat toch met deze site dat vrijwel elke vorm van kritiek door de vaste reageerders gezien wordt als trollen?
Bericht van Ferdinaand Meeus : https://opiniez.com/2022/05/11/ipcc-wetenschappers-klimaatmodellen-leiden-tot-onrealistische-doemscenarios/ferdinand-meeus/
Rien, als deze trend doorzet, de trend van twijfel over de ‘onfeilbaarheid’ in de eigen kring van klimaatalarmisten, is dat natuurlijk prachtig.
Maar toch zit er iets hopeloos scheef is het door jou aangehaalde artikel.
Ik doel op de volgende zin: ‘Het gaat inderdaad over grote significante verschillen tussen aan de ene kant een voorspelde opwarming van 1,8 °C, tot aan de andere kant een opwarming van 5,6 °C. Dat is dus een FACTOR DRIE verschil’.
Wat een onzin.
Als de mij beloofde salarisverhoging eerst 18 € bedraagt en na onderhandelen 56€ wordt, dan is mijn salarisverhoging ook niet een factor drie.
Je moet uitgaan van de bestaande temperatuur in graden Kelvin en dan de procentuele verhoging berekenen.
Ja. zeker, voor iemand die het minimumloon verdient is het best aardig, maar Kaag of Klaver zullen er schamper over doen.
Zo, dat moest er even uit.
Verder is het natuurlijk prachtig nieuws.
Gaan de ratten het zinkende schip verlaten?
Sorry, Anthony, maar in dit geval ben jij het toch die onzin vertelt. Een opwarming van 5,6 ֯ C is toch echt 3,1 keer zo hoog als een opwarming van 1,8 ֯ C. Ook een salarisverhoging van 56 € is 3,1 maal zo hoog als een salarisverhoging van 18 €. Het gaat er hier niet om dat de temperatuur of het salaris drie keer zo hoog zou zijn. De temperatuurschaal of de salarisschaal doet er hier niet toe.
Jij hebt de neiging om alles procentueel te bekijken. Dat is in veel gevallen niet relevant. Ik kan begrijpen dat, als een of andere activist een temperatuurverhoging van 1,5 ֯ C beschrijft als een verhoging van 10 %, jij antwoordt dat dat in Kelvin maar 0,5 % is, maar hoewel feitelijk misschien juist, is dat even irrelevant als de opmerking van de activist. In de klimaatdiscussie zijn i.h.a. absolute veranderingen van belang en niet procentuele veranderingen. De Kelvinschaal is van belang bij de beschrijving van stralingsverschijnselen maar verder in de klimaatdiscussie vrijwel niet.
Nu we toch aan het onderzoeken zijn. Wordt het niet eens tijd om uit te rekenen hoeveel harde pegels er inmiddels al verdampt zijn aan zogenaamde klimaatwetenschap, l*lkoek-onderzoek, conferenties en niet te vergeten zogenaamde uitstootverminderende maatregelen en “oplossingen”. Ik weet, het is bijna geen doen maar daar is vast wel een model voor.
Laten we zeggen sinds 1986 toen Der Spiegel de Dom van Keulen onder water voorspelde.