Van een onzer correspondenten.
Men kan zich soms niet aan de indruk onttrekken dat reguliere media in Nederland elkaar proberen te overtroeven in het aanwakkeren van de klimaathysterie.
Maar, toegegeven, ze worden daarin gevoed – sommigen zouden zeggen: opgestookt – door wat eens eerbiedwaardige wetenschappelijke instituten waren.
Han Dolman.
Onder de titel, Zet de klimaatcrisis op één, publiceerde de NRC onlangs de litanie van klimaatangsten van Han Dolman en Sjoers Groskamp, beiden verbonden aan het NIOZ (Koninklijk Nederlands Instituut voor Onderzoek der Zee), de eerstgenoemde als kersverse directeur.
Men zou wensen dat de wetenschapsredactie van de NRC zich wat breder zou oriënteren en niet alle shibboleths van klimaatalarmisten kritiekloos podium zou geven. Maar dat is kennelijk (vooralsnog?) te veel gevraagd.
Citaten:
Om de wereld leefbaar te houden, moeten we nu stoppen met uitstoten. En dit kan, volgens Han Dolman en Sjoerd Groeskamp: maak de crisis officieel de ergste en handel daarnaar.
De gevolgen van klimaatverandering zijn nu al ernstig, bij een opwarming van ‘slechts’ 1ºC. Klimaatwetenschappers kunnen het niet luider en duidelijker zeggen dan in het laatste IPCC-rapport. En toch komt de boodschap niet binnen. Want als er een gastekort dreigt, schieten politici en beleidsmakers meteen weer in de fossielebrandstofreflex. De kolencentrales gaan weer open. Dit kan niet. De klimaatcrisis moet op één staan. …
De realiteit is dat de klimaatcrisis de allesoverkoepelende crisis is. Zet de klimaatcrisis op de eerste plaats en pas de rest daaraan aan. ….
- Sjoerd Groeskamp.
Men kan zich in gemoede afvragen: waar blijft toch die klimaatcrisis? Immers de door de overgrote meerderheid van de klimaatmodellen geprojecteerde opwarming van de atmosfeer blijkt helemaal niet overeen te komen met de werkelijkheid. Integendeel, er blijkt de laatste tijd sprake te zijn van een stabilisering van de gemiddelde wereldtemperatuur.
En als de hypothese niet overeenkomt komt met de metingen?
De Nobelprijswinnaar Natuurkunde, de Amerikaan Richard Fynman, zei daarover het volgende:
We compare the result of [a theory’s] computation to nature, … compare it directly with observations, to see if it works. If it disagrees with experiment it is wrong.
Commentaar binnen klimaatrealistische kringen:
Het blijft verbazen dat de stagiaire van de wetenschapspagina van de NRC – de zelfverklaarde slijpsteen van de geest – het baanbrekende werk van b.v. William Happer (topfysicus met meer dan 200 publicaties, wetenschappelijk adviseur van 3 Amerikaanse presidenten) blijft negeren, om wel een podium te geven aan wat lieden die nauwelijks toonaangevend op het terrein van atmosferische chemie en fysica zijn, maar die precies menen te weten hoe levensgevaarlijk CO2 is.
Zou NRC ooit naar het wetenschappelijk oeuvre van hun auteurs kijken? Of is de alarmistische boodschap het doel, ongeacht wie deze onzin poneert? ….
En ja, die verschrikkelijke opwarming wil nog steeds maar niet komen.
***
Uit welk brein de grafiek, die de temperatuur evolutie van 1979 tot 2015 volgens de data van RSS zou moeten weergeven, komt is me een raadsel, maar in elk geval geeft ie totaal niet de temperatuurdata van RSS weer. Men kijkt best eens op https://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1979/to:2015/plot/rss/from:1979/to:2015/trend. Men ziet daar een stijging van de trendlijn van zowat 0,7°C .
Er is geen opwarming voor 7 jaar volgens rss
https://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1979/to:2022/plot/rss/from:1979/to:2022/trend/plot/rss/from:2015/to:2022/trend/trend
Vlgs uha is dat al meer als 8 jaar.
Mr. Pool, wanneer u iets over het klimaat wil schrijven dan zou u toch moeten weten dat uitspraken op grond van een korte periode van nauwelijks 8 jaar weinig zin hebben en zelfs tot een nogal lachwekkend resultaat kunnen leiden. u meent te mogen zeggen dat op grond van de trendlijn 2015-2022 er geen opwarming meer is; Peter R. beweert dat op grond van de trendlijn voor 2002-2015 er toen ook al nauwelijks of geen opwarming was. En let wel: beide trendlijnen zijn voor die gekozen korte periode met die specifieke (niet toevallig gekozen begin- en einddata) correct. Logische conclusie dus: in de periode 2002-2022 kan er dus ook geen sprake zijn van enige noemenswaardige opwarming. Of niet? We kijken even wat de trendlijn op woodfortrees voor 2002-2022 aangeeft: een merkbare opwarming. En wat meer is: een opwarming die sneller gaat dan die voor de periode 1979-2002.
https://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1979/to:2022/plot/rss/from:2002/to:2015/trend/plot/rss/from:2015/to:2022/trend/trend/plot/rss/from:2002/to:2022/trend/plot/rss/from:1979/to:2002/trend
Nu lijkt het me ook nogal bizar rekening te houden met 2022; het is u allicht niet onbekend dat het jaar 2022 nog maar pas halfweg is.
Je haalt heel verschillende luchtlagen door elkaar.
ik haal helemaal niets door elkaar. RSS geeft steeds de metingen weer voor de lagere troposfeer, dus zowel de grafiek getoond door climategate als de grafiek van woodfortrees spreken over die zelfde laag in de atmosfeer. Mocht u nog twijfelen, bekijk dan eens de data bij RSS zelf: https://data.remss.com/msu/monthly_time_series/RSS_Monthly_MSU_AMSU_Channel_TLT_Anomalies_Land_and_Ocean_v04_0.txt
Arjan: ik ben wel benieuwd naar wat je zegt over die luchtlagen? Hoe zit dat en kan dit de verschillen in hellingshoek verklaren (hoe?) De helling van de grafieken is verschillend, wat niet wil zeggen dat die van Luc Trioen de juiste is, maar de verschillen zijn opmerkelijk en ik ben wel benieuwd naar de reden.
Ik begrijp de ophef over die grafiek van John Christy nooit.
Het is heel simpel. Het geeft twee trends van gemeten data. Eén van ballonmetingen en één van satellietmetingen. Maar die gaan, en staat er keurig bij, over het tropische gebied, zeg tussen 30° noord van evenaar en 30° zuid van evenaar. En dan betreft het de middelste luchtlaag van de troposfeer. Dus iets van maximaal 700 hPa of iets dergelijks. Vervolgens wordt dat vergeleken met (een rekenkundig gemiddelde van) modelruns van verschillende modelgroepen. En waarom? Omdat op die plekken de grootste temperatuurstijging wordt verwacht op basis van de broeikastheorie.
Die RSS trend die je noemt betreft lage atmosfeer en wereldwijd. Kun je niet vergelijken.
Luc, neem als startwaarde 2002 dan is de trend vergelijkbaar…
Je opmerking verandert niets aan het feit dat de grafiek die Climategate toony voor de periode 1979 tot 2015 compleet fout is. Wat opmerkelijk is voor een artikel waarin men zogezegd foute informatie in een krant meent te moeten aanklagen.
Maar nu uw opmerking over 2002 als startjaar. Wie iet of wat vertrouwt is met studies over klimaat weet dat een periode van 14 jaar (2002 tot 2015) tekort is om een goede uitspraak te doen over de evolutie van de temperatuur. En dat bovendien hoe korter de periode is hoe bepalender de keuze van begin- en einddatum wordt voor het resultaat. Probeer het maar zelf eens uit: de trendlijnen in de grafieken voor 2000-2013, 2001-2014, 2003-2016 en 2004-2017 zien er al heel anders uit dan deze voor 2002-2015.
Dergelijke verschillen qua trendlijn treden niet op door één jaar te verschuiven met begin- en einddatum bij langere periodes. Zo maakt het voor de periode 1998-2021 nauwelijks verschil of men de trendlijn weergeeft voor de hele periode (1988-2021) als voor bijvoorbeeld 1988-2017 of 1991-2020.
Simpel:
UAH = University of Alabama in Huntsville
Dé universiteit waar de Remote Sensing Systems data behheerd worden.
Beetje algemene kennis zou niet slecht zijn.
Blijf maar lekker woodfortrees napraten ipv zelf je cognitieve capaciteit te gebruiken.
Tip voor Luc ‘the graphic illiterate’ Trioen:
Kijk waar de start en einddata van de grafieken liggen.
Man, man, man… de domheid van sommige mensen doet mij pijn.
Ook een grafiek van de RSS-data die loopt van 1997 tot 2015 geeft een stijgende temperatuurtrend aan; dus ook met deze begin- en einddata rekening houdend is de in het artikel getoonde grafiek totaal onjuist.
https://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1996/to:2015/plot/rss/from:1996/to:2015/trend
Als je de grafiek op 1997 laat starten zoals de publicatie aangeeft ziet het er beter uit maar niet identiek ,de trend is nog steeds positief https://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1997/to:2015/plot/rss/from:1997/to:2015/trend
Niet duidelijk of het te maken heeft met manipulatie https://wattsupwiththat.com/2018/10/16/the-new-rss-tlt-data-is-unbelievable-or-would-that-be-better-said-not-believable-a-quick-introduction/ en dat de auteur een andere bron heeft gebruikt
Luc, als je niet weet van wie die grafiek is moet ik helaas vaststellen dat je je dan beter niet in de discussie kunt mengen want dan sta je met 10-0 achter en dat zonder VAR.
Die grafiek is wereld beroemd en wordt iedere maand door Roy Spencer gepubliceerd. Deze man is van NASA en heeft aan de wieg van deze metingen gestaan. https://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Overigens is Roy Spencer geen klimaatontkenner maar ook de meeste mensen op climategate ook niet want de eigenschap van een door de mens gedefinieerd klimaat dat dus niet bestaat want het is de uitkomst van een rekensommetje, net zoals de gemiddelde temperatuur niet bestaat, is dat het verandert of er wel of geen mensen zijn op deze aardkloot. De veroorzakers hiervan zijn de zgn. Milankovits cycli daar heeft de mens die denkt dat hij het begrijpt gelukkig geen invloed op. Dat doet de aarde al 4,7 miljard jaar en zal het nog wel 4,7 miljard jaar doen maar als wij zo doorgaan met dit doelbewuste afbraakbeleid door een stelletje incompetente, over het paard getilde, met zich zelf ingenomen, narcistische psychopaten die regelmatig leiden aan ernstige bewustzijnsvernauwingen dan halen wij 2050 niet eens vanwege allemaal onzinnige transities die geen oplossing bieden alleen de situatie verergeren en bewuste crississen veroorzaken omdat ze bezig zijn om doelbewust de wereld te beschadiging voor de uitrol van het WEF idee waardooer er straks 4,7 miljard slaven rondlopen. Helaas moet ik vaststellen dat er nog een heleboel domme mensen rondlopen en nog steeds op partijen stemmen zoals VVD met het monster van DH, D66, CDA, CU en alle partijen in de kamer die hier voor gestemd hebben. Blijkbaar realiseren die politici niet dat ze ook gewone burgers zijn en straks allemaal aan de beurt komen en hetzelfde lot zullen ondergaan als de boeren. Ik kan er niet op wachten.
Ik denk dat u zich vergist; ik had het duidelijk over de 1ste grafiek, die zou gebaseerd zijn op de RSS-data (maar dat dus duidelijk niet is) en niet over de tweede, gebaseerd op de UAH-data.
Luc, ok sorry had ik niet begrepen, foutje bedankt.
Luc, als je niet weet van wie die grafiek is moet ik helaas vaststellen dat je je dan beter niet in de discussie kunt mengen want dan sta je met 10-0 achter en dat zonder VAR.
Die grafiek is wereld beroemd en wordt iedere maand door Roy Spencer gepubliceerd. Deze man is van NASA en heeft aan de wieg van deze metingen gestaan. https://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Overigens is Roy Spencer geen klimaatontkenner maar ook de meeste mensen op climategate ook niet want de eigenschap van een door de mens gedefinieerd klimaat dat dus niet bestaat want het is de uitkomst van een rekensommetje, net zoals de gemiddelde temperatuur niet bestaat, is dat het verandert of er wel of geen mensen zijn op deze aardkloot. De veroorzakers hiervan zijn de zgn. Milankovits cycli daar heeft de mens die denkt dat hij het begrijpt gelukkig geen invloed op. Dat doet de aarde al 4,7 miljard jaar en zal het nog wel 4,7 miljard jaar doen maar als wij zo doorgaan met dit doelbewuste afbraakbeleid door een stelletje incompetente, over het paard getilde, met zich zelf ingenomen, narcistische psychopaten die regelmatig leiden aan ernstige bewustzijnsvernauwingen dan halen wij 2050 niet eens vanwege allemaal onzinnige transities die geen oplossing bieden alleen de situatie verergeren en bewuste crississen veroorzaken omdat ze bezig zijn om doelbewust de wereld te beschadiging voor de uitrol van het WEF idee waardooer er straks 4,7 miljard slaven rondlopen. Helaas moet ik vaststellen dat er nog een heleboel domme mensen rondlopen en nog steeds op partijen stemmen zoals VVD met het monster van DH, D66, CDA, CU en alle partijen in de kamer die hier voor gestemd hebben. Blijkbaar realiseren die politici niet dat ze ook gewone burgers zijn en straks allemaal aan de beurt komen en hetzelfde lot zullen ondergaan als de boeren. Ik kan er niet op wachten.
De grafiek die de temperatuurevolutie tussen 1979 en 2015 volgens de gegevens van RSS zou moeten weergeven klopt volstrekt niet. Wie op https://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1979/to:2015/plot/rss/from:1979/to:2015/trend gaat kijken ziet een trendlijn die i.p.v. horizontaal te verlopen een stijging van zowat 0,7°C aangeeft voor die periode.
Beste Luc,
Grafiekjes kijken is niet je sterkste punt, of wel?
De grafieken van de RSS data van 1979 tot nu (die jij linkt gaat overigens maar tot 2015, da’s toch alweer zo’n 7 jaar geleden) zijn identiek.
Zou me ook verbazen als dat niet zo was, immers beiden gemaakt met de data van de UAH, die de RSS data beheert.
Wat is nu je punt?
Grafiekjes kijken is niet je sterkste punt, Ivo?
De grafiek van de RSS-data in het artikel start in 1997 en eindigt in 2015. Maar er bestaan RSS-data van voor en na die periode. Waarom werden deze tijdstippen gekozen?
1997; omdat zo de hoge waarden van 1998 worden meegenomen, en er minder stijging lijkt te zijn.
2015, omdat zo de hoge waarden van de 7 jaar daarna niet worden meegenomen, en er zo ook weer geen stijging lijkt te zijn.
Kortom, die grafiek is bedoelt om te misleiden, om de desinformatie te verspreiden dat er geen stijging zou zijn, terwijl er duidelijk wel een stijging te zien is in de RSS-data.
@Rudy
De grafiek is bedoeld om aan te geven dat er ondanks toenemende CO2 er geen significante toe- of afname van de temperatuur was in die 18 jaar.
@Ivo
Wanneer niet alle data worden getoond, dan is de grafiek bedoeld om te misleiden.
Door slechts een beperkte periode te tonen (bijvoorbeeld die 18 jaar) ga je misleiden. Het is niet relevant dat er een periode is waarin de temperatuur leek te stabiliseren, wanneer er daarna weer een serieuze stijging is.
De RSS-data tonen een stijging van 0,8°C sinds 1975, of zo’n 0,18 per decennium. Maar je kunt ook een grafiek maken met de RSS-data van 2011 tot nu. Dan bekom je een trendlijn die maar liefst 0,35°C stijgt in 10,5 jaar! Dat zou ook misleiden zijn.
Je kunt het draaien of keren hoe je wil, maar die grafiek is gekersenplukt om jou te hersenspoelen, en het blijkt nog te lukken ook.
Rudy,
Je wilt het niet snappen, hè?
In die, volgens jou gecherrypickte, 18 jaar en 8 maanden, is het CO2 gehalte in de atmosfeer toen:
a) gedaald?
b) gelijk gebleven?
of
c) gestegen?
Wat zegt dit dan over de vermeende causaliteit tussen die 2 eenheden?
U wordt bediend op uw wenken: hier een grafiek met de RSS-data van 1979 tot 2021 en met de trendlijnen voor vier periodes van 30 jaar (30 jaar is zowat de minimum referentie periode als het over klimaatverandering gaat); duidelijk is dat de opeenvolgende trendlijnen (met telkens max. 5 jaar tussen) telkens sterk stijgend zijn en zelfs telkens een klein beetje meer stijgen. Dat wijst duidelijk niet op een vertraging, laat staan een stil vallen van de opwarming.
https://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1979/to:2021/plot/rss/from:1979/to:2008/trend/plot/rss/from:1984/to:2013/trend/plot/rss/from:1989/to:2018/trend/plot/rss/from:1992/to:2021/trend
Mannen, svp ga dan even terug naar het origineel hier is de link van Roy Spencer https://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Ik zie bij jullie grafieken die op 1979 en op 1997 beginnen deze begint op 1979 om de doodeenvoudige reden omdat toen de satelliet metingen begonnen en Roy Spencer heeft bij NASA gewerkt dus vandaar.
https://www.drroyspencer.com/about/
Ik hoop dat het raadsel nu opgelost is. Ik wens jullie veel suk6 met een inhoudelijke discussie.
Zouden Han Dolman en Sjoerd Groeskamp al klimaatneutraal door het leven gaan? Kunnen zij even voordoen hoe dat moet ajb!?
Of maken zij ook gebruik van de geneugten van onze hedendaagse moderne en hoogtechnologische samenleving?
Ik heb een boodschap aan Han.
Han, jij bent onderzoeker der zee maar ik heb nieuws voor je: ga niet lang in zee liggen, want, de zee is koud! Probeer maar eens een half uurtje.
En wat leert jou dat Han: CO2 heeft de zee nog steeds niet opgewarmd!
Arjen, gas ook niet meer want dat krijgen we niet meer niet bestaand probleem opgelost, typisch D66. Oh ja dat doet de zon toch de enige aandrijvende kracht. Kan iemand mij vertellen tot welke diepte gaat die invloed eigenlijk, lijkt mij dat na een meter of 30-50 wel ophoudt
Luc Trioen ????
Weer los?
Kun je op de inhoud reageren, in plaats van op de man te spelen?
Ik vermoed van niet, omdat je beseft dat hij gelijk heeft en/of omdat je gewoon niets afweet van klimaat maar wel een blinde overtuiging erover hebt.
Nee jij geeft een lekker inhoudelijke comment.
Wat is dat dan eigenlijk, klimaat? Kun JIJ het definiëren?
En ‘het klimaat’, wordt dat geacht een stabiele entiteit te zijn?
Zo ja, waarom?
Lucy b, haha het klimaat bestaat niet eens het is door mensen gedefinieerd als het gemiddelde van het momentane weer over een periode van 30 jaar dus de uitkomst van een sommetje. De gemiddelde temp bestaat ook niet want die kun je ook niet meten daarom bestaan er in principe ook geen klimaatexperts, wel zelfbenoemde klimaatexperts daar zijn er miljarden van zoals Hiemstra en Munniken en die zijn dan lid van het IPPC. Je kan ook geen klimaatexpert zijn omdat het een multidisciplinair fenomeen is daarbij is het chaotisch en niet lineair dus niet te modelleren en dat is ook duidelijk te zien aan die 102 modellen met hun voorspellingen die voor 2015 al een factor 5 verkeerd zaten, wij zeiden altijd een model is maar een model en heb je het model verteld hoe het zich gedragen moet. De validatie van een weer model is onmogelijk vanwege de cycli van 11000, 46000 en 450000 jaar en vele andere cycli.
Als ik in TS 6 van het IPPC rapport kijk over de betrouwbaarheid van variabelen dan is meer dan 95% low confidence. Het albedo effect dat heel belangrijk is, zit er als variabele in terwijl we er geen snars van begrijpen. Wat ik echt niet begrijp is dat we gewoon niet begrijpen dat we niet alles kunnen begrijpen dat is geen schande maar geef dat gewoon toe en baseer daar absoluut geen beleid op want dat leidt tot catastrofes en dat zien we nu ook gebeuren, politici het slijk der aarde. Duitsland dit jaar dus 6 maanden is er al ca 7300 keer in gegrepen om het lichtnet te stabiliseren, vorig jaar was dat ca 6300 keer en die klap komt hart aan en zal tot vele doden leiden op ic’s en andere instellingen. Zo’n lichtnet weer inschakelen is levensgevaarlijk en kan wel 6 maanden of meer duren dit is allemaal bewust gecreeerd met voorbedachte rade. Zo zorgen Rutte en consorten voor ons volk. Begrijpen jullie nu eindelijk dat het belangrijk is om achter onze boeren te blijven bestaan ondanks dat er geweld gebruikt wordt, zij staan ook voor uw vrijheid en onteigening van uw huizen, die wet ligt al klaar.
De enige reële apocalyptische angst die op dit moment realistisch is…. de atoombom.
Maar helaas… het linkse en neoliberale intellect van dit moment houdt zich alleen bezig met inhoudsloos gewauwel.
Ik denk dat Luc Trioen de figuur bovenaan verkeerd heeft afgelezen. Hij begint bij 1997, niet 1979. Het zijn ook heel kleine en onscherpe cijfertjes.
De periode 1997 – 2015 was favoriet bij klimaatontkenners, omdat er toen weinig of geen opwarming waar te nemen was. Wel natuurlijk als je naar het voortschrijdend gemiddelde keek. Inmiddels ligt deze periode achter ons en bleek dat er weer veel warmere jaren volgden. Maar klimaatontkenners blijven de figuur tevoorschijn halen om te suggereren dat er geen opwarming is. Wie weet trappen er weer wat mensen in.
Met het opiniestuk in de NRC ben ik ook niet erg blij. Het klimaatprobleem boven alles stellen moet je niet doen, dat leidt tot verkeerde keuzes en het negeren van andere problemen. Er zijn heel veel acute problemen die aandacht behoeven. De oorlog in Oekraine, en andere geopolitieke problemen. Vervuiling, grondstoffenschaarste, uitbuiting, vluchtelingenproblemen en ga zo maar door. En in Nederland mensen die de energierekening niet meer kunnen betalen. Dat wordt nog wat komende winter.
Jammer dat je het denigrerende/stigmatiserende woord ‘klimaatontkenner’ gebruikt in een anderszins volwassen reactie.
Dat ter zijde….
De niet oplopende temperatuur in die periode zou iig een aanzet tot nadenken moeten geven over het wijdverspreide mantra dat meer CO2 opwarming van de aarde veroorzaakt.
Oh nee, wacht even…
Juist TOEN veranderde het narratief naar meer CO2 veroorzaakt ‘klimaatverandering’(whatever that may be)
Blijkbaar is ‘het klimaat’ een stabiele entiteit ?!?!
Anyhow…
Er is nog steeds geen sluitend wetenschappelijk bewijs dat CO2 ‘klimaatverandering’ veroorzaakt.
Er is een omineuze feedback factor aan de modellen toegevoegd om de gewenste opwarming te laten zien.
Echter is er 0,0 bewijs voor zulks.
Vanuit mijn kennis mbt thermodynamica/scheikunde/natuurkunde kan ik niet verklaren hoe een kleine fractie van de atmosfeer (420 parts mer million) zoveel energie kan overdragen op 999.580 parts per million andere bestanddelen van de atmosfeer dat deze harder beginnen te trillen (=warmte).
Kun jij dat wel enigszins logisch verklaren?
Ja, klimaatontkenner is natuurlijk een beetje een flauw woord, maar het klinkt lekker compact.
Klimaatstatistiekontkenner zou in dit geval juister zijn. Want het belang van de klimaatstatistiek vóór 1997 en na 2015 wordt ontkend, deze wordt weggelaten.
Over het werkingsmechanisme van de broeikasgassen zijn de deskundigen, inclusief veel sceptici, het wel eens. De moleculen vangen de IR straling op, komen in een energierijkere toestand en geven dat bijna direct als warmte af aan de andere moleculen in de omgeving. Waarna het proces zich kan herhalen.
Bart,
Klimaatstatistiekontkenner… mwoah.
Als je op paleoclimatologische tijdschaal kijkt, dan zeggen de data/statistieken dat er nu niks uitzonderlijks aan de hand is.
Vwb broeikasgassen.
Zeker, alle polaire gassen in onze atmosfeer zijn broeikasgassen.
Water is hiervan de meest significante; goed voor zo’n 90-95% van het broeikaseffect.
Ik heb nog geen verklaring gehoord/gelezen hoe een uiterst kleine fractie van 420ppm (= 0,042%) dermate veel energie kan opnemen dat het de rest (99,958%) van de atmosferische bestanddelen zo veel harder kan laten trillen dat er een meetbaar verschil ontstaat.
Vooral als je ziet dat CO2 maar een beperkte hoeveelheid energie uit het IR stralingsspectrum kan opnemen (en dat is een fysieke eigenschap die niet verandert)
Dat is in 1993 uitvoerig wetenschappelijk beschreven.
De klimaatmodellen rekenen met een versterkingsfactor die nog nooit is aangetoond m.u.v. de statements dat de modellen bewijzen dat de versterkingsfactor klopt. (Hoe krom wil je het hebben?)
Bart, Ivo heeft gewoon gelijk. De eigenschap van een klimaat, hoewel dit niet bestaat, is dat het verandert en dat doet het al 4,7 miljard jaar. Dat is m.i. Een axioma dat ligt gewoon vast in de loop van de aarde tussen onze planeten. Als dichterbij de zon komt wordt het warmer ga je verder van de zon dan wordt het kouder. Die Milankovits cycli geven daar een mooi voorbeeld van. Er veranderen constant parameters dus ook omstandigheden. Dan de invloed van het magnetisch veld daar weten we ook niet veel van, ik denk dat we meer niet dan wel weten en dan gaan er een stel psychopaten beleid op voeren daar is Frans Timmermans een meester in want dat is een echte wetenschapper die kijkt naar het grootste stapeltje https://m.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU , ja wetenschappelijker kan je het niet krijgen daarom heeft hij waarschijnlijk ook dat eredoctoraatje van de TUD gehad, de redder van de aarde. Einstein zei je hebt er maar 1 mens voor nodig om alles te ontkrachten en dat is wetenschap. Alles dat nu gedaan wordt, is volksverlakkerij!
Van 1850 tot 2000 (Hiatus) steeg de globale temperatuur rond 0.8°C.
0.7°C erbij, de angst van Parijs, dat zit er volgens bovenstaande UAH-Sat-data voorlopig niet in…
Dat beeld wordt nog versterkt door EDGAR’s CO2-data mee te nemen:
In het eerste deel tot 2000 komt EDGAR op 463 Gt CO2-uitstoot.
Voor het tweede deel, 2000 tem 2020 is dat 693 Gt. (x1.5)
Als CO2 zo’n gevaarlijk broeikasgas is, dan zou de globale opwarming, wat dat ook moge voorstellen, in het tweede deel van de UAH-grafiek duidelijk meer moeten zijn.
Peter, ja en wij stoten 0,42% van de werelduitstoot uit dat kost door al die hernieuwbare rotzooi straks minsten 5000 miljard euro en het niet bestaande probleem is alleen maar groter geworden. Als ik die Edgar database analyseer en ik doe een select van alle 219 landen in de wereld met een uitstoot van 0,5% of groter dan krijg ik dus 32 landen met een gezamenlijk uitstoot van 89% en daar zit Nederland niet bij dwz dat er 187 landen met een gezamenlijk uitstoot van 11% zijn. Alle gestelde eisen zijn volkomen belachelijk en niet reeel. Als die 32 landen 10% zouden besparen heb je dus al een besparing die bijna gelijk is aan 11%. De EU stoot 8% uit dus 100% besparing levert 8% op hetgeen niet reeel is dus dit wanbeleid is volkomen belachelijk en niet reeel, lost niets op, kost tien duizenden miljarden en de zakken van de elite zijn gevuld. Een fantastisch plan, ze zouden de bedenkers hiervan moeten beboeten. .
Voor Luc Trioen:
Waar je je eens druk over kunt maken zijn termen als data accuracy en data reliability.
Ik ben opgegroeid in de automotive en aerospace industrie.
Daar moeten wij voldoen aan bepaalde wet- & regelgeving en internationale normen.
In die externe eisen staat dat je een MSA moet doen, een Measurement System Analysis.
Dit is een kritisch, met data onderbouwd onderzoek waarmee je moet aantonen dat je meetsysteem capabel is om betrouwbare & accurate data te genereren.
Een van de gehanteerde vuistregels is dat je meetmiddel minimaal 10x nauwkeuriger moet zijn dan de specificatie (tollerantie) van de betreffende te meten grootheid.
Dus om een afmeting van 1,0 +/- 0,1 cm te meten, moet ik een meetmiddel gebruiken dat minimaal tot op 0,01cm nauwkeurig meet.
Nou daag ik je uit om dit eens uit te vogelen voor de temperatuurmetingen, zowel voor de landmetingen (dikke LOL) als voor de RSS metingen.
Ik heb me kapotgelachen
Hintlinkje: http://www.surfacestations.org
Wat dit te maken heeft met het feit dat de door climategate gebruikte grafiek voor de periode 1997-2015 de gegevens van RSS totaal vertekend weergeeft, ontgaat me compleet.
Dient dus duidelijk om de aandacht af te leiden van het misleidend gehalte van dit artikel in climategate
Onze nieuwste spammende criticaster Trioen staat ontmaskerd op internet als Avatar of Alias.
In de grafiek waar de satellietmetingen met de modellen worden vergeleken, lijkt er volgens de satellietmetingen maar een stijging in temperatuur te zijn van zo’n 0,1-0,2°C over de periode van 1979 tot 2015.
In de grafiek van de UAH-data (ook satellietmetingen), zien we voor dezelfde periode een stijging van zo’n 0,6°C (NB: kan je bepalen door de data te downloaden en een trendlijn te berekenen).
Welke grafiek is er nu juist en de welke is onbetrouwbaar? Ze kunnen niet allebei juist zijn, ze kunnen wel allebei onbetrouwbaar zijn.
Ze zijn beiden ruk en dat heeft te maken met de meetnauwkeurigheid, c.q. het gebrek hieraan, van de gebruikte meetmiddelen.
Kijk, als ik trends wil uitdrukken in x*0,2K/decade en mijn meetmiddel heeft een meetnauwkeurigheid van +/- 0,1K dan ben ik per definitie verkeerd bezig.
Het bovenste plaatje is onnavolgbaar. Bij woodfortrees met de zelfde begin- en einddatums voor RSS is de trend groter dan 0.1 K per decennium.
https://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1997/to:2015.5833/plot/rss/from:1997/to:2015.5833/trend
En als je meetmiddel nou eens een nauwkeurigheid van +/- 0,1K heeft, wat wil dat dan zeggen?
Ivo, de meetnauwkeurigheid doet er niet zo toe wanneer je een trendlijn berekend gebaseerd op veel data.
Wat dan belangrijk wordt, is het betrouwbaarheidsinterval van de hellling van de berekende grafiek. Dat interval wordt nooit getoond op WFT, maar wel op bijvoorbeeld https://skepticalscience.com/trend.php.
Voor de sozgegd platte trendlijn van 1997 tot 2015 is de helling -0,01 +/- 0,18 °C/decade. De fout op de helling is vele malen groter dan de (platte) helling. Met andere woorden, je kunt helemaal niet concluderen dat er geen stijging is.
Voor een langere periode, zoals 1975 tot 2022, bekom je 0,14 +/- 0,05°C/decade. De fout is nu veel kleiner dan de helling, dus er is een duidelijk vastgestelde stijging.
Met verbijstering heb ik dit artikel en de reacties erop gelezen.
Elke home Made ‘wetenschapper’ heeft er weer een plasje over mogen doen.
Feit is dat trend in temperatuur over langere periode (nodig om iets zinvol over gang van klimaatverandering te kunnen zeggen) STIJGT.
En voor verder allen je kunt van alles verzinnen het FEIT blijft.
De oorzaak van deze stijgende trend is echter nog ONDUIDELIJK cq mi ONVOLDOENDE BEWEZEN.
Ik heb het vaker aangegeven over die grafiek die steeds maar weer wordt getoond en per maand wordt aangepast. Die grafiek laat duidelijk een stijging zien tenzij je deze NIET wilt zien.
Stop toch eens met je belachelijk te maken met die DOMHEID en het selectief winkelen in data.
Dat selectief winkelen doe je nu zelf ook Frans.
Ik kan net zo goed beweren dat de temperatuurtrend dalende is; immers, de trend van de afgelopen 6000 jaar is dalend.
Dus!?
Wat ik domheid vind is het obsessief staren naar een rekenkundig gemiddelde oppervlaktetemperatuur van onze planeet die slechts met tienden van graad varieert in onze korte leventjes. Een perfecte stralingsbalans en dus een oneindig stabiele temperatuur zul je nooit aantreffen. Onze planeet bevindt zich in een dynamisch zonnestelsel en draait bovendien om z’n eigen as. Dat doet wat als je van één zijde aanstraalt!
Iedereen die dan nog verwacht dat de temperatuur stabiel is heeft niets begrepen van thermodynamica en stromingsleer.
We hebben een aantal van die gasten dagelijks op dit blog. Leercurve van nul.
“Dat selectief winkelen doe je nu zelf ook Frans.”
Heel veel jaren geleden heb ik het belang van een gekozen tijdspanne bij bepaling trend temperatuur al aangegeven.
Ik beperk mij hier over de getoonde data. Verder beperk ik mij bij voordeur over tijdspanne waarop de data van ongeveer gelijke kwaliteit is en mijn mening is dat dit ongeveer is vanaf begin ruimtevaart. Oudere data is of achteraf gecorrigeerd (gemodificeerd) of indirect afgeleid (proxy data). Dat is ook de reden waarom ik de wetenschap van klimaatverandering vanuit huidig belang dat er aan wordt gegeven als embryonale wetenschap beschouw.
De jij-bak klopt niet.
Ja ok. En inderdaad, jonge wetenschap.
Frans, of in sommige gevallen dat er temperatuurmetingen zijn gebruikt van stations die 1200 km uit elkaar liggen. Nu zijn weliswaar die tempmetiingen door satellieten uitgevoerd maar in den beginne had die ook een hele lage resolutie. Ik heb daar een keer kontakt over gehad met mensen die daar verantwoordelijk voor waren. Maar die temperatuurmetingen moeten ook bewerkingen ondergaan voordat het een temperatuur wordt en daar heb ik zo mijn bedenkingen bij omdat het naar mijn mening eenbehoorlijk gecompliceerd verhaal is waar ook weer fouten meegemaakt kunnen worden. Er zijn nog ballonmetingen om te vergelijken maar m.i. Zou je meerdere verschillende systemen moeten hebben om de temperatuur te meten die je dan met elkaar kan vergelijken.
Het is net als die zgn. CO2 metingen die op Manua Loa op Hawai worden gemeten die vertonen geen dip tijdens de Corona. Nu zijn die CO2 bepalingen per land ook geen metingen maar de uitkomsten van berekeningen die op zich dubieus zijn en makkelijk gemanipuleerd kunnen worden. Manupilaties binnen het IPCC komen frequent voor. Soms worden hele datasets gecorrigeerd etc. Kortom een corrupt zooitje is het maar dat geldt voor al die mooie instituten die niet gekozen zijn.
Bob, je zit aardig diep in Wappie-World. Het spijt me. Temperatuurmetingen met microwave straling gemeten door satellieten is inderdaad behoorlijk ingewikkeld, maar we zijn wel tot knappere dingen in staat. We kunnen ook een sonde laten landen op een komeet ergens ver weg, en we kunnen 10 miljard jaar oude zwaartekrachtgolven opvangen.
Er zijn meerdere instituten die uit de satellietgegevens datasets afleiden. Op deze site wordt bijna altijd de UAH serie gebruikt. Die is het prettigst, want die meet de minste opwarming. Maar ook dáár gaat de opwarming gestaag.
Opwarming wordt ook op bijna alle meetstations aan de grond gemeten, en in de oceaan. Alle gegevens uit heel verschillende bronnen blijken aardig goed overeen te komen. We hebben nog nooit zo veel over de aarde geweten.
Dat er geen effect van de corona-periode gemeten is op de CO2-concentraties is niet zo heel vreemd. Het % verminderde uitstoot was minder dat de variatie van moment tot moment. Die variatie komt doordat de CO2-concentratie niet homogeen verdeeld is in de atmosfeer. Het hoogst is die natuurlijk in de buurt van de bronnen, en ‘stroomafwaarts’ daarvan. De gemeten CO2-concentraties komen ook weer aardig overeen met wat verwacht mag worden op basis van de uitstoot. Een deel van de uitgestoten CO2 verdwijnt in de oceaan en in andere ‘sinks’ (bodem, vegetatie), een ander deel hoopt zich op in de atmosfeer.
die verschrikkelijke opwarming komt nooit. Dat is immers het doel van de energietransitie.
Bob,
Die gemiddelde temperatuur van onze planeet wordt gemeten op idd twee manieren.
1. via de bekende vele meetlocaties wordt een gemiddelde temperatuur berekend.
2. Via satellieten wordt deze berekend.
Aan beide manieren kleven voor en helaas ook grote nadelen. Kort door de bocht zijn meetlocaties niet netjes verdeeld over oppervlak en misschien erger veel meetlocaties zijn in de loop der tijd dichter bij menselijke activiteiten komen liggen en ondervinden daarvan een belangrijke invloed (bijvoorbeeld het UHI effect).
Meten via satellieten zijn indirect maar kunnen wel bij polaire banen de gehele aarde omvatten. De metingen zijn nog slechts over korte periode en kunnen oa daardoor nog nauwelijks dienen om resultaat van andere meetmethode te bevestigen.
Beide methoden tonen enige stijging van gemiddelde temperatuur. Deze stijging zou deels ook kunnen zijn veroorzaakt (1) door verandering van omgeving meetlocaties.
Als uitsmijter kan de vraag gesteld worden of en in welke mate die stijging van gemiddelde temperatuur als indicatie voor richting waarin klimaat van aarde verandert uitsluitend aan CO2 kan worden toegekend en daarin dan ook het A-CO2 deel.
En als toegift is klimaatverandering vooral te vinden in verschuivingen van klimaatzones. Vraag kan dan ook zijn bij meetmethode 1 in hoeverre dit het resultaat voor gemiddelde temperatuur beïnvloedt.
“die verschrikkelijke opwarming komt nooit. Dat is immers het doel van de energietransitie.”
Tuurlijk!
https://www.msn.com/nl-nl/geldzaken/nieuws/wereldwijde-co2-uitstoot-steeg-in-2021-naar-record/ar-AAUN4vx
Energietransitie, ALIAS, heeft tot op heden nog geen enkel meetbaar klimaatresultaat behaald, in tegendeel en is gezien de berekeningen en projecties door o.a. de KNMI dan ook geheel niet te verwachten.
De enige resultaten van de energietransitie zijn vooral negatief op alle andere aspecten zoals milieu, natuur, grondstoffen en mineralen voorraden , economie, welzijn, werkgelegenheid en lbnl ook nog eens negatief in de energiezekerheid.
Frans,
Reduceer het tot de essentie.
Als je op grotere tijdsschal kijkt, dan zie dat wat nu ‘recentelijk’ gebeurt qua opwarming:
a) niet exceptioneel is en dus
b) volledig buiten de beïnvloedingssfeer van de mens ligt.
De aarde, met al zijn flora & fauna, heeft dit soort temperatuurgluctuaties meer dan eens glansrijk doorstaan.
Met en zonder op de aardkloot rondlopende mensen.
Ik vind weer een fantastisch duidelijk artikel want het bewijst overtuigend zowel het punt van de klimaatsceptici als van de sceptici van klimaatsceptici.
Verder, het is zaterdag, mooi weer. Ga wat nuttigers doen dan online ruzie maken.
De naamloze correspondent vraagt zich bij de bekende grafiek van Spencer af: “En ja, die verschrikkelijke opwarming wil nog steeds maar niet komen.” En Climategate herneemt dit op 2 juli met de vraag: “Wanneer komt nu toch die verschrikkelijke opwarming?”.
Ik laat dat “verschrikkelijk” voor wat het is, namelijk een tendentieuze omschrijving, en ga eens na wat die grafiek echt zegt over de klimaatopwarming. De trendlijn van 1979 tot 2022 op een grafiek met de UAH temperatuurdata geeft een opwarming aan van nagenoeg 0,58 °C, dat is 0,135 °C per decennium en dat zou dus neerkomen op 1,35°C op 100 jaar. Dat is dus ruim meer dan de opwarming de voorbije 100 jaar.
Wat is de kosten-baten analyse bij deze bescheiden opwarming die ver onder de oorspronkelijke doemscenarios van 1980 valt?
Er is geen klimaatcrisis.
wat bedoelt u met “het oorspronkelijke doemscenario van 1980”?
http://euanmearns.com/the-temperature-forecasting-record-of-the-ipcc/
Daar hebben we meer aan, Hans Erren!
Ja, de opwarming loopt achter bij de voorspellingen. Gelukkig maar! De laatste paar jaar telt wel de La Niña weer mee. Met een El Niño zal er wel weer een versnelling komen. Of we daar het middelste scenario mee halen is maar de vraag.
Interessant, die link die u doorgeeft, al toont hij allicht juist iets anders dan u bedoelt. Wanneer men de grafiek van figuur 1 immers goed bekijkt, dan geeft hij aan dat het in 2013 volgens de Hadcrut-gegevens net iets minder dan 0,4°C warmer zou geweest zijn dan in 1983; de dataset van Hadcrut zelf geeft zelfs nog een iets kleiner toename, nml. slechts 0,32°C. Bekijken we het gemiddelde van de klimaatmodellen dan zien we daar een opwarming van circa 0,65°C tussen 1983 en 2013. Oei, oei wat een verschil. MAAR: 3 jaar later, in 2016, geeft Hadcrut een gemiddelde globale temperatuur aan die 0,60°C hoger was dan in 1983, waardoor het verschil met wat volgens de klimaatmodellen te verwachten was ineens maar zo’, 0,15°C meer blijkt te zijn.
Er klopt hier dus iets niet. De fout is dat de makers van figuur 1 appelen met citroenen vergelijken: klimaatmodellen geven een gemiddelde trend weer, los van heel toevallige, aan het moment gebonden invloeden terwijl de jaarlijkse globale gemiddelde temperaturen van jaar tot jaar erg schommelen. Men moet dus de klimaatmodellen vergelijken met de meerjarige gemiddelde temperaturen, wat een totaal ander beeld geeft. Ideaal zou zijn hiervoor de 30-jarig gemiddelden te nemen. Voor 2013 en 2016 is dat nog niet mogelijk en biedt een 10-jarig gemiddelde een goed alternatief. Dat geeft voor 2013 bij Hadcrut een stijging met 0,5°C t.o.v. 1983, wat het verschil met de verwachting van de klimaatmodellen een stuk kleiner maakt. Zou men de gegevens van Giss als referentie nemen, dan wordt het verschil nog kleiner.
De maker van figuur 1 weet dit allicht ook, maar kiest voor die misleidende voorstelling en het is duidelijk waarom.
Luc, ja en nu? Moet ik op een berg gaan zitten of moet ik bang worden of in een hoekie gaan ziten huilen. We doen al 2 duizend jaar aan adaptatie en dat bevalt ons goed is de beste en goedkoopste oplossing vooral voor zaken die we niet begrijpen maar er lopen tegenwoordig allemaal hoogopgeleide geleerden rond die het allemaal zo goed weten maar er in praktijk allemaal een klere zooi van maken omdat ze niets eens een oplossing kunnen bedenken voor een niet bestaand probleem. Het enige dat ze kunnen is chaos scheppen, psychopatische nitwits zijn het die aan inhoudsloze aspirinemanagement en papegaaimanagement doen en daar zwaar voor overbetaald worden maar de belangen van de kiezers niet op hun netvlies hebben staan, waarschijnlijk door het bord dat ze voor hun kop hebben daar moeten ze voor afgerekend worden.
@LucTrioen, uw alarmistische insinuaties zijn weer duidelijk. U kunt blijkbaar niet objectief naar historische data kijken.
IPCC overschat systematisch de opwarming.
U zou toch best eens nakijken wat het woord “insinuatie” betekent, dan zult u ongetwijfeld merken dat het hier helemaal niet op zijn plaats is. Ik geef enkel objectief verifieerbare cijfers die m.i. voldoende aantonen dat wat in het artikel beweert wordt over de opwarming tussen 1919 en 2015 en over de vergelijking tussen de klimaatmodellen en de werkelijke evolutie van de temperatuur niet klopt. Niet meer, maar ook niet minder.
Ik noem die opwarming ook “alarmerend” (ook niet veelbelovend, verontrustend, enz…).
Dat u dus spreekt over “alarmistische insinuaties zegt m.i. dan ook meer over het probleem dat u blijkbaar hebt met de correcte cijfers en hun eventuele betekenis qua ernst van de opwarming.
Luc de opwarming is academisch en een verdienmodel voor onderzoeksinstellingen die met exponentiële science fiction scenarios grote sommen onderzoeksgeld binnenharken zonder zich zorgen te hoeven maken over de resultaten over 80 jaar want dan zijn alle onderzoekers overleden.
Beetje afstand tot de hype nemen is heel gezond.
Hans, sorry, kun je daar bewijs voor leveren, of ben je ook complot-wappie geworden? Dat laatste zou spijtig zijn.
Moet natuurlijk zijn: … tussen 1997 en 2015…”.
“…. de opwarming is academisch en een verdienmodel voor onderzoeksinstellingen die ….”
Geheel mee eens met toevoeging dat ook inmiddels vele anderen in kielzog van de onderzoeksinstellingen er een goede boterham aan verdienen. Voor jouw reactie hoeft je echt geen complot wappie te zijn.
Zelf heb ik meegemaakt dat het werd aangeraden in aanvraag projecten er een verbinding met klimaatverandering in aan te geven want dat zou de kans op honorering zeer vergroten.
Er is een fundamenteel verschil tussen “klimaatverandering er bij halen om maatschappelijke relevantie aan te tonen” (FG) en “klimaatverandering overdrijven” (HE).
Ik ben ook geen fan van SPP5-8.5, maar de afgelopen maanden tonen aan dat SP3-7.0 (we belijden met de mond dat klimaatverandering erg is, maar niemand doet is) volkomen reëel is. En ook dan komt er meer klimaatverandering en zeespiegelstijging dan dat je lief is. Tijdens mijn leven.
Willem, ik zeg het nog maar een keer de eigenschap van een klimaat is dat het verandert dat doet het al 4,7 miljard jaar en het zal nog wel 4,7 miljard jaar duren of wij wel of niet meer op deze aardkloot zijn. Met de plannen die onze imbediele regering wil doorvoeren halen wij 2030 misschien en daarna zakt alles in elkaar door gecreeerde crisissen door politici, het slijk der aarde. Alles doen ze fout.
Ik moet altijd maar terugdenken aan de club van Rome in de jaren 70, het zeenivo zou minstens 3 meter stijgen. Ik wacht er nog steeds op maar Botcher zat er toen ook in ik hoorde dat hij nog steeds leeft maar op een gegeven moment is hij er dacht ik ook uitgestapt. Overigens merk ik nu ook geen versnelling het is mi gewoon de lineaire uitzetting van het zeewater. Dat meten van het zeenivo is overigens behoorlijk ingewikkeld omdat de bodem ook in beweging is. Er zijn maar weinig plekken die een constante hoogte hebben. Ook die eilanden in de Stille Oceaan groeien en liggen nog steeds niet onderwater dus het zal allemaal wel meevallen. Die CO2 is alleen maar gunstig. We gaan naar een ijstijd toe ipv dat het warmer wordt dat is leuk voor die mensen die een warmtepomp hebben dan kunnen ze meteen ervaren hoe goed al die “hernieuwbare energie” is. Dat is ook leuk voor die dommers die een e-auto hebben dan missen ze min. 30% van de accu capaciteit en als het heel warm wordt zijn ze ook 30% kwijt. Ik hoop niet dat ze nog een caravan hebben want dan komen ze nooit op de plaats van bestemming aan. Fantastisch zo’n techniek. Maar het is ook niet erg duurzaam (durability) want over tien jaar zijn de grondstoffen op maar ja dan gooien we er weer een transitie tegenaan iets met fossiele energie komt me ergens bekend voor. Die ev’s is het failliet van de Nederlandse staat kost 100-150.000 werklozen en 50-75 miljard minder inkomsten per jaar maar dat zijn ze even vergeten, dat krijg je als je allemaal alfa’s en logen of bestuurskundige in het parlement heb zitten. Maar besturen kunnen ze ook niet maar wel uit hun nek lullen.
Luc, en dan is dat erg, nee dat is het niet dus wat is het probleem dan. Het is in 90% voor onze tijd warmer geweest en er zat meer CO2 in de lucht tot wel 7000 ppm.
“. Die variatie komt doordat de CO2-concentratie niet homogeen verdeeld is in de atmosfeer.”
Dat is onjuist. Het is algemeen geaccepteerd dat CO2 homogeen is verdeeld in de atmosfeer.
CO2 is inderdaad een goed doorgemengd gas. Desalniettemin zijn er duidelijke ruimtelijke en temporele variaties (op uur, dag en jaarbasis), beide van de zelfde orde van grootte. Daarnaast variëren de processen die de CO2 concentratie beïnvloeden ook steeds iets – een groeiseizoen is de ene keer iets beter dan de andere keer, je hebt het ENSO effect op CO2, enzovoort.
En dat alles geeft wat ruis op het CO2 signaal, ook op zo’n afgelegen station als op Hawaii, waardoor het niet aantoonbaar is dat de kortstondig lagere CO2 emissies tijdens COVID inderdaad tot een langzamere toename van de CO2 in de atmosfeer heeft geleid.
Willem als je ‘s morgens in het oerwoud komt, is het wel 4000 ppm. Is dat erg nee juist niet want dan groeit alles lekker overdag herstelt zich dat wel en zo gaat het al tig duizend jaar.
Chemical, kijk maar eens naar dit filmpje. Dan zie je hoe de CO2 zich vanuit de brongebieden over de aarde verspreidt. Het zuidelijk halfrond loopt daardoor achter op het noordelijk halfrond (ongeveer 4 jaar).
https://www.youtube.com/watch?v=x1SgmFa0r04
De meeste concentraties in het filmpje liggen tussen de 379 en 385 ppm. Inmiddels is alles natuurlijk een stuk hoger. Op Hawaii (Mauna Loa) zal het uitmaken of de wind vaker vanuit Azie komt, of vanaf het zuidelijk halfrond.
Er gaat jaarlijks ongeveer 100 miljard ton CO2 de lucht in vanwege uitgassing bij de evenaar door de warmte
Eenzelfde hoeveelheid bmoet eigenlijk weer oplossen daar waar het koud is. Aan de zuidpool is alles fijntjes
Maar bij het noordpool gebied wordt het steeds warmer….
Het er bij de haren bijslepen van klimaatverandering om projecten gehonoreerd te krijgen leidt vanzelf tot “ontdekking” van allerlei nieuwe en vreselijke gevolgen van de catastrofale opwarming. Van de oorlog in Syrië tot vrouwenmishandeling, de Corona pandemie, aardbevingen en ga zo naar door: het komt allemaal door Climut Sjeens. En de jongens en meisjes van de kranten pennen dat vlijtig over, immers “wetenschappelijk aangetoond”.
Ja het was ook aangetoond dat het covid vaccin veilig en effectief was maar dat blijkt ook niet waar te zijn. Het is eerder een goed euthanasie middel maar geen vaccin. Ook dit was wetenschappelijk aangetoond, nepnieuws is het. Er komen straks ook honderd duizenden doden maar dat was ook de bedoeling van Jozef Mengele alias Bill Gates.