António Guterres. Foto Shutterstock.
Auteur: Linnea Lueken.
Vertaling: Martien de Wit.
De New York Times (NYT) berichtte over een toespraak van de secretaris-generaal van de Verenigde Naties, António Guterres, waarin hij beweerde dat de wereld zelfmoord pleegt als er geen collectieve actie wordt ondernomen tegen de vermeende klimaatnoodsituatie. Feiten weerleggen Guterres angstzaaierij. Meerdere maatstaven voor menselijke vooruitgang tonen aan dat het leven erop vooruit is gegaan bij een bescheiden opwarming.
Het NYT-artikel, “VN-chef waarschuwt dat mensheid ‘collectieve zelfmoord’ pleegt door klimaatcrisis“, beschrijft de toespraak van Guterres als een “ernstige waarschuwing” die hij gaf aan vertegenwoordigers van de VN, “waarin hij opriep tot meer concrete actie om wat hij een klimaatnoodsituatie noemde, aan te pakken.”
De NYT schrijft:
“We hebben een keuze,” zei Mr. Guterres in een videoboodschap. “Collectieve actie of collectieve zelfmoord. We hebben het zelf in de hand.”
Guterres ging niet direct in op de hittegolf die een groot deel van Europa teistert, maar zijn opmerkingen kwamen nadat grote delen van het continent maandag te maken kregen met gevaarlijk hoge temperaturen, waardoor in sommige gebieden bosbranden ontstonden.
De extreme verklaring van Guterres was, zoals de NYT meldt, zo getimed dat ze samenviel met de recente hittegolven in Europa. De krant verzuimt te berichten over de recente recordkoude elders in de wereld, zoals hier gemeld door Climate Realism.
Noch de aanhoudende hittegolf in Europa, noch enige andere specifieke weersgebeurtenis kan in alle eerlijkheid worden toegeschreven aan klimaatverandering. Bovendien blijkt uit gegevens van een hele reeks wetenschappelijke disciplines dat de levensomstandigheden voor de meeste mensen drastisch zijn verbeterd, zelfs nu het klimaat is opgewarmd.
Wat hittegolven betreft, zoals vele malen door Climate Realism is besproken, bijvoorbeeld hier, hier en hier, blijkt uit gegevens uit de echte wereld niet dat hittegolven erger worden, of dat ze kunnen worden toegeschreven aan klimaatverandering.
In plaats van dat klimaatmaatregelen een “collectieve zelfmoord” veroorzaken, zoals Guterres waarschuwde, blijkt uit gegevens van studies zoals deze van The Lancet, dat het aantal vroegtijdige sterfgevallen als gevolg van niet-optimale temperaturen in de afgelopen eeuw aanzienlijk is gedaald. Zoals uitgelegd in Climate Realism, hier, hier, en hier, bijvoorbeeld, zijn er minstens tien keer meer voortijdige sterfgevallen verbonden aan koude dan aan warm weer (zie de figuur hieronder). Naarmate de aarde opwarmt, is het aantal sterfgevallen dat met de temperatuur samenhangt, gedaald.
Figuur 1. Wereldwijd sterftecijfer door hitte en koude, grafisch weergegeven per regio, van 2000-2019.
Grafiek gemaakt door Willis Eschenbach op basis van gegevens uit Monash-studie.
Bovendien blijkt uit de gegevens ook dat het aantal menselijke sterfgevallen als gevolg van weersrampen nu aanzienlijk lager ligt dan in het begin van de 20ste eeuw, met een daling van meer dan 99 procent, zoals blijkt uit figuur 2 hieronder.
Bovendien, in tegenstelling tot de vaak herhaalde beweringen van klimaatalarmisten binnen en buiten de commerciële media, zijn de productie en opbrengst van gewassen dramatisch toegenomen tijdens de huidige opwarming van de aarde, met als gevolg een afname van honger, ondervoeding en hongersnood. Gegevens van de Voedsel- en Landbouworganisatie van de VN (FAO), die in tientallen berichten van Climate Realism hier, hier en hier worden besproken, laten bijvoorbeeld zien dat essentiële graangewassen – en allerlei andere soorten fruit, groenten en andere voedingsmiddelen – de afgelopen 30 jaar herhaaldelijk nieuwe records voor productie en opbrengst hebben gevestigd. Dit is gedeeltelijk te danken aan de toegenomen kooldioxidebemesting, langere groeiseizoenen als gevolg van de bescheiden opwarming en door fossiele brandstoffen gevoede technologische vooruitgang in landbouwtechnieken.
Sinds 1990 hebben volgens de FAO de belangrijkste graangewassen wereldwijd herhaaldelijk records gevestigd, zoals blijkt uit onderstaande grafiek.
Behoudens onvoorspelbare rampen die niets met klimaatverandering te maken hebben, is het onwaarschijnlijk dat de tendensen in gewasproductie en opbrengst plotseling zullen omslaan.
Voordat secretaris-generaal Guterres alarmerende uitspraken doet over de ondergang van het klimaat, zou hij de feiten moeten controleren, met inbegrip van de gegevens die zijn verzameld door de Verenigde Naties waaraan hij leiding geeft. Er zijn aanwijzingen dat Guterres meer bezig is met het creëren van paniek, het aanzetten van jongeren tot protest en het motiveren van regeringsmaatregelen die zijn agentschap meer controle geven, dan met het presenteren van de feiten over de gevolgen van klimaatverandering.
Echte klimaatwetenschappers en journalisten zouden hem hierop moeten aanspreken en duidelijk moeten maken dat uit alle gegevens blijkt dat het klimaat nog nooit minder bedreiging voor het menselijk bestaan vormde dan nu.
Linnea Lueken.
Over Linnea Lueken
Linnea Lueken is een Research Fellow bij het Arthur B. Robinson Center on Climate and Environmental Policy. Terwijl ze in 2018 stage liep bij The Heartland Institute, was ze co-auteur van een Heartland Institute Policy Brief ‘Debunking Four Persistent Myths About Hydraulic Fracturing.‘
Zie hier.
***
Bron hier.
***
Allemaal waar, maar de huidige machthebbers zullen nooit ‘om’ gaan, want: gezichtsverlies, statusverlies en geldverlies.
Zij moeten gedwongen worden om op te stappen.
Hoe zeer ik een deel van de boerenacties ook verafschuw, ik hoop toch vurig dat daardoor Rutte IV gewoon omvalt en dat in een nieuw kabinet in ieder geval D66 buiten de deur wordt gehouden en er voor Rutte zelf een ander komt.
Op wereldniveau gezien geldt dat ook voor de oorlog in Oekraine. Afschuwelijk, maar wellicht toch gewoon even keihard nodig.
Jammer, maar helaas.
Och, en morgen is het weer zaterdag; zwarte zaterdag wel te verstaan hier in Frankrijk.
Een van de voortreffelijke tolwegen ligt hier vlak bij en soms ga ik wel eens even naar de eindeloze stoet vakantiegangers kijken die op weg zijn naar of weer terugkeren van een bestemming aan de hete kust van de Middellandse Zee.
Doorgaans zie ik dan relatief veel Nederlandse nummerborden en je maakt mij niet wijs dat dat alleen maar FvD en PVV stemmers zijn.
Hypocriete onbenullen dus.
Wat je ziet naarmate het ongelijk van alarmisten wordt bevestigd, is dat alarmisten collectief kierewiet worden en zich belachelijk maken met dergelijke uitspraken. Timmermans en Minnesma kunnen er ook wat van.
Guterres moet natuurlijk ook af en toe wat zeggen om zijn mega salaris te behouden.
Maar nietemin als ze zo de mensen de stuipen op het lijf blijven jagen met al die onzin zal er zeker een tijd komen dat sommigen het niet meer zien zitten, maar dat is dan de schuld van de propaganda alarmisten, en niet de opwarming .
Hetzelfde geld ook voor de boeren, tientallen jaren geleden is hetzelfde gebeurd met de varkensboeren, maar daar blijft het angstvallig stil over.
De nieuwe landbouwmethoden van Timmermans zal ook zijn tol gaan eisen.
En een echts strenge winter in Europa kan ook zijn tol gaan eisen.
En als ik niet uitkijk en steek plotseling te voet de weg over in het drukke verkeer zal ik het zeer waarschijnlijk niet na kunnen vertellen.
Sinds de tv de huiskamer heeft betreden krijgen we beelden van de hongersnood in Afrika, en 70 jaar later nog.
Maar broeikasgassen zijn schuld aan alles, maar zijn het de broeikasgassen niet dan is het wel weer wat anders, zo lang er mensen zijn word er onzin verteld, en de wereld is zeker al duizenden keren vergaan, vraag maar aan Jehova’s getuigen.
Heeft iemand voor mij een videodiscussie van Guterres met een contraire échte wetenschapper die Guterres de oren wast.
Of gaat deze eeuwige politicus, die nog nooit meer gedaan heeft dan politiekbedrijven, elk kritisch geluid uit de we?
Deze lieden komen altijd weg met hun aan blaten herinnerende geneuzel. Liefst ook nog vanaf een boodschappenbriefje.
Zo iemand kun je toch niet serieus nemen. Bovendien is Practice what you preach hem nu ook niet direct aan komen waaien.
Begin dus met naar iemand zijn gedrag te kijken en neem hem/haar/het pas daarna serieus.
Naar aanleiding van het overlijden van James Lovelock ( 26 juli jl op 103 jarige leeftijd ) de laatste aliinea uit een artikel van de Groene Amsterdammer – waarin naar mijn mening veel feiten zijn verdraaid – de laatste alinea :
” Terwijl zijn vrouw Sandy binnenkomt om te melden dat de taxi is gearriveerd kan hij het niet laten om het nog één keer te benadrukken: ‘De milieubeweging heeft altijd de neiging gehad om somber te zijn, negatief over bijna alles. Dat heb ik nooit zo onderschreven. En nu onderschrijf ik het helemaal niet meer. Het leven is om van te genieten.’”
En zo is het.
Bedoelt de auteur met de eerste grafiek dat de ideale temperatuur is wanneer de blauwe en rode balkjes even lang zijn? Bij welke mondiaal gemiddelde temperatuur is dat?
Modelleur
Gezien het bestaan van glacialen en interglacialen bestaat er niet zoiets als een ideale temperatuur. Misschien wel voor de mens. Alhoewel, als mijn vrouw het te koud heeft heb ik het te warm
Nee Modelleur,
Dat heb je dan verkeerd begrepen. Wat de auteur bedoelt met de grafiek staat in de tekst en die laat aan duidelijkheid niets te wensen over:
“Zoals uitgelegd in Climate Realism, hier, hier, en hier, bijvoorbeeld, zijn er minstens tien keer meer voortijdige sterfgevallen verbonden aan koude dan aan warm weer. (ZIE DE FIGUUR HIERONDER).” Voor de goede orde: met “de figuur hieronder” wordt figuur 1 bedoeld.
Snap je het zo?
Tja Chemical, zowel de auteur als de linkjes suggereren toch echt dat de opwarming van de aarde leidt tot minder temperatuur gerelateerde sterfgevallen. Is dat geen ooit streven?
De vraag is dan waar het break-even point ligt.
@Modelleur 29 jul 2022 om 11:31vraagt naar het break even point. Waarom rekent hij dat zelf niet uit als hij dat zo belangrijk vindt?
Denk er maar eens over na Hetzler. Het zou zo maar kunnen dat break-even niet zo’n gewenste temperatuur is. En daarmee valt het argument van figuur 1 weg.
Figuur 2 is al weerlegd.
Het zou ook zo maar niet kunnen, en dan hebben alle alarmisten een probleem.
Nou, nee hoor. De sceptici presenteren een argument dat ze niet kunnen waarmaken.
Nee jij bent een stroman aan het verbranden
Welnee. Ik confronteer sceptici met goedkope retoriek.
Of zijn ze Happer voor het gemak even vergeten?
Even terug naar het begin: figuur 1 die aantoont dat het aantal koude gerelateerde doden vele malen hoger is dan het aantal warmte gerelateerde doden. Geconfronteerd met deze ongemakkelijke waarheid probeert Modelleur (zoals gebruikelijk) te ontsnappen door het maken van schijnbewegingen: hij modelleert uit het niets een “ooit streven” om vandaar uit over te steken naar “break even point”. Tot besluit nog wat Happer in de mix en dat alles larderen met beschuldigingen van goedkope retoriek. Ziedaar het discussiemodel van Modelleur.
Chemical,
De ongemakkelijke waarheid ligt bij de sceptici. Zij pleiten voor opwarming, want dat zou het sterftecijfer t.g.v. koude verlagen, maar hebben geen idee voor hoeveel opwarming ze nu eigenlijk moeten pleiten. Sterker nog, ze zijn niet bereid daarover na te denken. Dan wordt -pleiten voor opwarming- goedkope retoriek. Net als het pleiten voor 2000 ppm CO2 in de atmosfeer, door Happer, goedkope retoriek is.
“Zij pleiten voor opwarming”
Tegen zoveel domheid kan niemand op.
Modelleur probeert te zeggen dat opwarming erg is.
Afkoeling is erger,
Modelleur als jij een klimaathermostaattknop zou hebben, wat is dan je favoriete stand. Kouder, warmer, zelfde? En hoeveel graden?
Als er meer mensen sterven van de koude dan van de warmte, dan is dat een pleidooi om voor kklimaatopwarming. Maar hoe kun je dat bereiken, wanneer CO2 volgens de vele artikelen en reacties op deze website de stijging in CO2 niet resulteert in een stijgende temperatuur?
“Als er meer mensen sterven van de koude dan van de warmte, dan is dat een pleidooi voor klimaatopwarming.”
Dat er veel meer mensen sterven van de kou dan aan de hitte is slechts een feitelijke vaststelling.
Wel een ongemakkelijke waarheid voor de deugertjes, maar daarom niet minder waar
Hans Erren,
klimaathermostaattknop? Daar moet de mens vooral vanaf blijven. Sceptici/ontkenners/luke-warmers/”alarmisten” zijn het daar allen over eens, lijkt mij. Aldus wordt de favoriete stand, wat mij betreft, volledig bepaald door de natuur. Dat levert vanzelf een versie op van figuur 1 die puur natuur is. Blijkbaar kunnen niet-“alarmisten” dat niet accepteren.
Dus geen optimale temperatuur. Maar waarom moeten we dan zo nodig onder de 1.5 graden blijven?
Als de 1.5 graden van natuurlijke oorsprong is moet dat niet.
Modelleur
“Aldus wordt de favoriete stand, wat mij betreft, volledig bepaald door de natuur.”
Reken je de denkende en scheppende mens óók bij. De mens die met allerlei hulpmiddelen en delfstoffen kan en wil leven op voor hem/haar naar zijn aard vijandige omgevingen?
Dank zij het verwerven van het vuur is de mogelijkheid verworven op allerlei plekken te leven en niet slechts op de tropische plek waar een primaat tot mens evolueerde.
Waarom wonen er meer mensen in warme gebieden dan in koude gebieden. Waarom is Groenland niet dichtbevolkt ?
Er is geen opwarming door broeikas gassen. De aarde heeft een geweldige grote geiser die door beide de aarde en de zon wordt warm gehouden.
Dat kan je nu wel zien aan de opwarming vd Middellandse zee.
Beste Henry, Ik heb een vraag over je stelling dat broeikasgassen geen opwarming veroorzaken. In mijn continue zoektocht naar ‘de waarheid’ rond klimaatverandering valt me vooral op hoe complex de materie is, hoe weinig we nog weten en dat topwetenschappers elkaar tegenspreken. In al die artikelen en data is het gemakkelijk te verdwalen. Dit is wat ik zoal tegenkom:
Als ik kijk naar alle info over het klimaat in het verre verleden, dan zie je duidelijk dat CO2 heel vaak geen relatie heeft met de temperatuur. Echter, dat zijn wel gereconstrueerde data, en ik weet niet hoe betrouwbaar die zijn. Andere studies, o.a. Humlum 2018, laten toenemende CO2 concentraties zien als reactie op de opwarming (wellicht doordat warmere oceanen CO2 aan de atmosfeer afgeven?): wel een relatie dus, maar anders dan de klimaatalarmisten stellen. Toch zeggen weer andere bronnen dat die CO2 toename door de industrialisatie komt, en dus niet door een hogere temperatuur. Kortom: verwarrend.
Er lijkt wel hard bewijs te zijn dat CO2 ervoor dat de aarde leefbaar is door het broeikaseffect : zonder dit gas zou het continue een graad of 15 vriezen. Wel opwarming dus.
Een 1 op 1 relatie tussen CO2 en klimaat lijkt me (als leek) onwaarschijnlijk, omdat er zoveel andere factoren een belangrijke rol spelen. Desondanks gaat William Happer er in zijn lezing vanuit dat de huidige circa 1 C opwarming door CO2 komt. Hij illustreert dit prachtig met de Schwartzschild curve, waar een duidelijke absorptie door CO2 is te zien. Echter, hij gaat niet mee in de paniek rondom die ene graad opwarming, noemt CO2 een zegen voor de mens en laat zien dat elke verdubbeling van CO2 slechts een enkele graad opwarming tot gevolg heeft.
Je stelt dat er geen opwarming is door broeikasgassen, maar hoe kijk je dan tegen de bevindingen van Happer aan?
Koele feiten:
Happer gaat uit van een klimaatsensitiviteit van maximaal slechts 1 graad op basis van zijn Schwartzschildcurve… Die klimaatgerelateerde schade lijkt me ook een lastig ding: hoe bepaal je dat, ook met modellen? Vooralsnog nemen de oogsten toe en wijzen de data niet op meer extreem weer, rampen etc. Zelfs afgelopen jaar waren er wereldwijd nauwelijks meer bosbranden, de trend is overduidelijk negatief. Ik denk dat excessieve media aandacht de indruk wekt dat we op meerdere fronten op een ramp afstevenen.
Ook de voorspelde ‘mass extinction’ genoemd door het IPCC lijkt me klinkklare speculatie: natuur past zich aan en is veel veerkrachtiger dan we denken. Daarnaast is die voorspelde 4 graden opwarming op zichzelf natuurlijk al speculatie, gebaseerd op slechte modellen. Nordhaus stelt dat voor een optimale balans tussen klimaatgerelateerde schade en ‘climate policy costs’, de temperatuur kan oplopen tot 3,75 graden. Dan hebben we nog een lange weg te gaan voordat we die kritische (?) grens bereiken.
Nog even over schade aan de leefomgeving. Dat gaat me bijzonder aan het hart, want we hebben maar 1 aarde en die wordt nu door de milieubeweging om zeep geholpen: ik zie dat de energietransitie massale schade aan natuur en milieu veroorzaakt. Er zijn hier ondertussen talloze publicaties van verschenen. Het gaat dan om de enorme destructieve mijn operaties om aan de sterk groeiende vraag naar grondstoffen te voldoen, de hiermee geassocieerde vervuiling, het ruimtebeslag van zon en wind en de impact daarvan op natuur, een kolossal afvalprobleem van windturbines en zonnepanelen etc. Zie ook mijn open brief aan Shell op dit forum (https://www.climategate.nl/2022/05/open-brief-aan-shell/).
Je hebt het over schade aan onze leefomgeving:
Hans,
Ik zal later vandaag uitgebreid op jouw vragen ingaan. OK? ik ben nu even op bezoek.
Blijkbaar heb ik gereageerd op een trol? De reactie op mijn vraag aan Henry van ‘Koele Feiten’ en later ‘De Moderator is een idioot’ of zoiets, is verdwenen. Jammer dat dit soort lieden zich op deze manier in de discussie mengen.
Hans,
De concentratie van CO2 in de lucht was altijd maar ca. 0.03% hetgeen we nodig hebben om te leven. Zonder CO2 is er geen plantengroei mogelijk. Onder 0.02% gaat alles dood.
Per jaar gaat er ca. 1000 milliard ton CO2 van de oceanen de lucht in:
HCO3- + hitte/ UV = > CO2 (g) + OH-
Eenzelfde hoeveelheid zou theoretisch dus ook weer moeten oplossen, door koudheid:
CO2 + 2H2O + koud => HCO3- + H3O+
Bij Antarctica gaat dat goed, want daar is het koud genoeg gebleven.
In het noord pool gebied hebben we een groot probleem, aangezien het daar aanzienlijk warmer is geworden. Dat betekent dat er daar minder CO2 in oplossing gaat: de balans is verstoord. Door warmte.
De correlatie van CO2 met warmte is dus dat er meer CO2 in de lucht komt als het water warmer wordt. Feit is dat de CO2 % opgegaan is over de laatste 40 jaar van 0.03% tot 0.04% Er zijn mensen die denken dat dat (alles) door de mens is gekomen. Ik denk dat het niet zo is, maar in feite maakt het eigenlijk ook niks uit. Meer CO2 is beter voor de natuur en voor grotere oogsten, enz. Meer CO2 maakt het ook niks warmer. Er is recentelijk een goed onderzoek gedaan die dat bewijst:
https://www.scirp.org/journal/paperinformation.aspx?paperid=99608
Ikzelf heb berekeningen gedaan aan het spectrum om te kijken of er een netto opwarmingseffect is van het CO2 in de lucht en vond een negatief resultaat.
https://1drv.ms/x/s!At1HSpspVHO9pwve1lLJYfTXFWuB?e=CLr7Ak
(Kijk eerste 3 rijen van kolom K en L en M)
De extra opwarming komt volgens mij ook niet van de zon. De hitte van de zon neemt af en is nog verder bezig om af te nemen. Wat wel frappant was, is dat de extra vergroening die door meer hitte en meer CO2 wordt veroorzaakt op zichzelf ook warmte vast houdt.
Dit staat alles wel in mij report. (Klik op mijn naam)
Als je nog vragen hebt, hoor ik het wel.
Henry, Dank voor je uitgebreide reactie. Het artikel dat je aanhaalt is een experiment onder lab omstandigheden en ik weet niet of je dit zomaar 1 op 1 naar de ‘echte wereld’ kunt vertalen. Ik vind de lezing van Happer overtuigend: hij gaat af op harde metingen (https://www.independent.org/issues/article.asp?id=13458) gebaseerd op de Schwarzschild curve die ook in dit stukje ter sprake komt. Ben benieuwd wat je van zijn uiteenzetting vindt.
Henry,
Interessant onderzoek naar de IR van CO2. Het feit dat ze vrijwel niets meten, kan heel goed liggen aan hun proefopstelling. Het is veelzeggen dat ze niet verwijzen naar bijv. Evans (2006) die de IR van CO2 heeft gemeten in spectroscopisch onderzoek. Dat is veel nauwkeuriger.
Hans
Er zijn meerdere mensen geweest die op verschillende manieren metingen hebben gedaan die niks opwarming door CO2 konden vinden. Ik verschil van Happer op een technisch punt, namelijk dat er alleen naar opwarming word gekeken 14 tot 15 um waar de aarde straalt en niet naar de afkoeling 0 tot 5 um waar de zon straalt.
Beste Groetjes,
Ik denk dat het constructiever is om bij de feiten te blijven en termen als ‘Hans en zijn honden’ of ‘de moderator is een debiel’ achterwege te laten. Zoals Henry laat zien is het zeer complexe materie en zijn de feiten van nu wellicht achterhaalde onzin morgen. (overigens, dank Henry, een helder verhaal!). Dat zien we aan heel veel wetenschappelijk ‘zekerheden’ uit het verleden. Ik moet nu denken aan de beruchte maagzweer, veroorzaakt door stress, zo was de consensus. Nu weten we dat het door een bacterie wordt veroorzaakt, maar het heeft heel lang geduurd voordat de wetenschap dit ook erkende. Decennia lang kregen maagzweer patienten de verkeerde remedie (anti-stress medicijnen), terwijl ze antibiotica hadden moeten hebben. Wellicht een parallel met klimaat en de ‘oplossingen?
Wat mij vooral stoort is dat de zgn ‘oplossingen’ om het klimaat te redden gewoon waanzin zijn. Wind en zon zijn onbetrouwbaar en hebben een onwaarschijnlijk grote milieu en natuur impact. Om het klimaat te redden (niet echt dus), verwoesten we de aarde. Dat is onacceptabel en op deze site is er in ieder geval discussie en sommige ‘honden’ blijken toch aardig wat kennis in huis te hebben.
Hans
De vraag blijft in hoeverre allerlei terugkoppelingen uiteindelijk zorgen voor het afvlakken/uitwissen van het effect van méér CO2.
Ik heb het al vaak gevraagd, maar kennelijk is niemand in staat het mechanisme van het logaritmisch verminderende effect van CO2 per toegevoegd ppm duidelijk te verklaren.
Je zoekt ook niet. Scepticus (want daaraan hecht je meer waarde) Clive Best doet een poging voor je:
“Radiation transfer calculations based on this theory [1] result in a logarithmic dependence of the radiative forcing”
clivebest.com/blog/?p=2241
Modelleur
Als Clive Best slechts een poging doet kun jij het in het Nederlands vast beter. Of doe je alleen in linkjes en snap je het zelf niet. Mijn technisch Engels is namelijk niet zo best. En dat zou zo maar kunnen leiden tot een verkeerd inzicht.
Dus help even als je kunt.
De basis is belangrijk. Wat is je opleidingsniveau?
Modelleur
Overigens, dank voor de link. Erg helder vind ik het betoog van Clive Best niet. Zelfs niet als ik het bescheiden blogje laat vertalen met Google translate. Daarbij maken de formules de uitleg voor een leek als ik ben, er bepaald niet overzichtelijker op.
De vaststelling dat CO2 in aanleg een broeikasgas is was me al eerder duidelijk. Evenals hoe dat moleculair via stralings-absorptie en hernieuwde IR-uitstraling in alle richtingen zou kunnen werken
Dat moet beter en recenter kunnen.
Modelleur
Op zich doet er dat weinig toe. Maar om je te plezieren HBO in een kunstvakopleiding. Met weinig referenties naar natuur en scheikunde. En ik heb me de rol van nar aangemeten. De Nar die meer vraagt dan 10 wijzen beantwoorden kunnen.
Ik begrijp dat je vanuit de ivoren toren wilt afdalen naar mijn niveau? Doe eens een poging. Maar dan graag beter dan Clive Best.
Je basisniveau is te laag. Ik zou zeggen schoenmaker blijf bij je leest.
Maar goed, dan toch ……..
Om je gerust te stellen, 99,999…..% van de wetenschappers (inclusief sceptici, ontkenners, “alarmisten”, luke-warmers) onderschrijft het logaritmische verband. Als je meer belang hecht aan de overige 0,00099……% van de wetenschappers die dat verband ontkent dan ben je alsnog niet tevredengesteld. Het zij zo.
Stuur me in dat geval svp 1 link van zo’n ontkenner van het logaritmische verband, dan kunnen we vanuit die gezamenlijke basis samen eens kijken hoe dat zit.
Lukt het je niet 1 link te vinden, dan stel ik voor dat jij je aansluit bij de 99,999…..%. Happer, Curry, Christy, Shaviv, Pielke (jr.), etc. zullen instemmend knikken.
En dat noem je uitleggen? Als docent ben je gezakt. én omdat je hautain in je ivoren torentje blijft zitten, én omdat je om de hete brij blijft heen draaien. Overigens zoals gebruikelijk. Verder dan algemeenheden kom je niet en als er een wedervraag wordt gesteld kom je op de proppen met: Zij zeggen het, zij hebben de expertise en daarom loop ik er achter aan. Het is dus gewoon duidelijk dat het je niet lukt om het op een duidelijke manier te verklaren.
Hetgeen me doet denken aan de docent die magnetisme verklaarde door op te merken dat een grote magneet uit veel kleine magneetjes bestaat en dat die kleine magneetjes allemaal met hun gelijke polen dezelfde kant uit werken.
Ook zo’n geval van met veel woorden “ik weet het niet zeggen”.
“En dat noem je uitleggen?
Nee. Dat heeft geen zin om genoemde redenen.
Tja, niemand in de wereld is in staat een voor jou bevredigende uitleg te presenteren. Uiteraard is dat een beperking van de rest van de wereld en niet die van jou.
Al dat ene linkje gevonden? Nee hè? Volg dan mijn raad op.
Einde discussie.
Modelleur
Voor de zoveelste keer, gewogen en te licht bevonden. De zogenaamde keizer in zijn ivoren toren in zijn nakie.
Volgens mij vervul je hier maar één functie en dat is de boel met deerniswekkende andermans geleende gezichtspunten aan de gang houden. om de site te behoeden voor koekoek eenzang. Ach ieder zijn rol.
Het leven is een schouwtoneel, elk speelt zijn rol, elk krijgt zijn deel.
Modelleur
En wat de discussie betreft, die was nog niet begonnen. Bij gebrek aan jouw gezichtpunten.
Ah, daar is de naakte keizer weer. Tezamen met de nar vormt de sprookjeswereld jouw referentiekader. Heb je het AGW sprookje al gevonden?
Peter van Beurden heeft geen vertrouwen in de klimaatwetenschap, maar weet niet de vinger op de zere plek te leggen. Simpelweg omdat hij de fysica niet begrijpt.
Het is best vervelend als je inmiddels zover bent gekomen dat je niemand meer vertrouwt, zelfs Happer niet, maar de benodigde kennis ontbeert zelf dingen uit te zoeken. Dat moet frustrerend zijn.
Modelleur
Wie is Arno H. nu weer. Ongetwijfeld opnieuw de trol van de site. Heb je je hulptroepen ingeroepen bij gebrek aan een simpele uitleg? Hoe diep kun je vallen vanuit je ivoren torentje.
Zogenaamde Arno H.
Ik vroeg om uitleg en had het nergens over een fout. Maar slechte lezers/ slechte hulptroepen merken dat niet op.
Uitleg met formules aan niet natuur- en wiskundig opgeleiden is een duidelijk brevet van onvermogen. Kun je het niet zonder formules, dan heb je er zelf niets van begrepen.
Arthur Rörsch kun het als de beste. En blies nimmer hoog van de toren.
Arno Harm is een bekende trol en klimaatpsychopaat. Zijn reacties, onder verschillende namen vandaag, zijn zoals gebruikelijk verwijderd. Hij heeft de laatste 24 uur gereageerd onder de volgende aliassen: Strepi, Hier de echte wereld, Arno H, Bericht uit de echte wereld, Arno, Bericht vanuit de echter wereld, Frenzy, Hardleers, Leeuwenpoep, Fact checker, Dominee en Koeienpoep. Het is mogelijk dat ik er nog enkele heb vergeten. De betrokken respondent is volkomen klimaatgeobsedeerd en rijp voor een psychiatrische inrichting. Het zou mij overigens niet verfbazen indien hij daar momenteel al in verblijft. De ervaring leert dat hij morgenochtend rond 08.15 uur zijn werkzaamheden hervat.
Zijn pennenvruchten zullen, zoals gebruikelijk, worden verwijderd.
Modelleur
Je blijft de hond die in zijn staart probeert te bijten maar het zelfs na verwoede pogingen niet kan.
Modelleur
Zoals gewoonlijk blijft je uitleg uit. Omdat het zogenaamd geen zin heeft en dat om te verhullen dat ook jij in commissie niet meer doet dan braaf nablaten, Nogmaals, gewogen en te licht bevonden. Verder dan een belegen bedaagd (2007) linkje kom je niet.
tijd voor je pilletje guidootje
Nikos, steekje los
Behoudens onvoorspelbare rampen die niets met klimaatverandering te maken hebben, is het onwaarschijnlijk dat de tendensen in gewasproductie en opbrengst plotseling zullen omslaan.
Dat gaat ons wel lukken. Dank zij Europees beleid is het in Sri Lanka in één jaar al gelukt. Europees worden de boeren aangepakt en Nederland is ook hier weer gidsland in geworden. Wij plakken er dan het etiket stikstof op om de afbraak te bespoedigen. Vanuit Brussel zal op de circulaire landbouw gestuurd worden.
Er is ook nog hoop voor de toekomst. De laatste senator in de USA geeft zijn verzet tegen build back better op zodat de vice president met haar stem de wet om het klimaat en het land te redden er door kan krijgen. De tijd is kort nu de vorige president het vier jaar heeft tegen gehouden en deze president al weer bijna op de helft van zijn termijn zit. Met maar 20.000 usd per belasting betaler gaat de usa de klimaat verandering in de komende twee jaar tegenhouden. Mocht dat niet lukken is er altijd nog de mogelijke herverkiezing van de democraten en er een dubbel zo groot bedrag tegen aan te gooien.
Na het man on the moon project wat voor enorme technische doorbraken heeft gezorgd is het nu tijd om de westerse wereld opnieuw op te bouwen maar dan beter. In zo volle steden dat verwarming overbodig is, in suburbs met gender neutrale elektrische auto’s en een platteland geplaveid met zonnepanelen.
Met de landbouwgronden die vrijkomen nadat we ons van de door boeren veroorzaakte stikstofdeken hebben bevrijd, kunnen we meerdere klimaatgunstige dingen doen. We kunnen ze volbouwen met parkeerplaatsloze woningen waar we de honderdduizenden exclusieve asielzoekers in gaan huisvesten. We kunnen ook de vruchtbare laag afgraven, opdat er meer biodiversiteit ontstaat op de overgebleven voedingsarme grond. We kunnen ook niks doen, zodat er na enige jaren een bos groeit, waardoor de planeet koeler wordt. Of we plaatsen er zwarte zonnecellen neer, waardoor het nog warmer wordt, maar er wel gratis stroom komt indien de zon schijnt.
Naar ik vermoed zou de discussie over het al dan niet fataal opwarmen van de planeet door menselijke oorzaken minder gepolariseerd zijn als er vertrouwen zou zijn geweest in de oplossingsrichting die gekozen is door onze overheden, na zwaar belobbied te zijn door het profiterend bedrijfsleven en opgejaagd te zijn door activisten die blijkbaar tot alle niveau’s in de samenleving zijn doorgedrongen.
Het is niet moeilijk om vast te stellen dat die oplossingsrichting meer problemen veroorzaakt dan oplost. Het is zelfs de vraag of er überhaupt een probleem mee wordt opgelost. Uit alles blijkt dat het dramatische gevolgen heeft op het welzijn en de welvaart van de bevolking van deze planeet.
Zie ook deze column in Wynia’s week https://www.wyniasweek.nl/energietransitie-is-even-onmogelijk-als-een-perpetuum-mobile/
De transitie van kolen (en dus stadsgas) naar aardgas in Nederland van zestig jaar geleden verliep vrijwel zonder problemen en discussies. Waarom? Omdat de omschakeling door de overheid werd betaald en omdat er een uitstekend omschakelingsplan is gemaakt en uitgevoerd en… de mensen er beter van werden.
Nu proberen wij een planeetbreed project lokaal op te lossen op kosten van de inwonenden die vervolgens alleen maar slechter af zijn.
Zij krijgen ter vervanging van een uitstekend werkende energievoorziening, peperdure, van wind en zon afhankelijke stroom, hun prima werkende HR-CV ketels worden vervangen door warmtepompen die alleen maar werken in goed geïsoleerde huizen en als het niet te koud is.
Hun auto’s moeten straks om de paar honderd kilometer langdurig aan de stroom waarvoor zij hun waardeloos geworden brandstofauto’s die vaak een actieradius hebben van 600-1000 km en na een pitstop van 5 minuten weer klaar zijn voor de volgende 600-1000 km.
Kortom: als mensen niet vertrouwen hebben dat het beter wordt en als niet duidelijk wordt waar al die opofferingen toe leiden, dan krijg je geen draagvlak, maar weerstand en revolte.
De transitie kan dus alleen maar succesvol plaatsvinden in een dictatuur. De dictatuur waar onze boeren al onder te leiden hebben. Onze regering lijkt zich hiertoe al warm te lopen.
Ook de onzin, fabels, halve waarheden en flagrante leugens over alles wat met de energietransitie te maken heeft, en die met droge ogen aan het publiek verkocht worden, leiden tot de boosheid, wantrouwen en agressie van burgers naar de overheid en haar ‘mee stribbelende’ dienaren.
Zoals Tennet die vandaag in de Telegraaf kwam met de volgende reden voor de verhoging van de nettarieven in de komende jaren, bovenop de verhogingen die de netbeheerders in rekening gaan brengen.
” Hoge marktprijzen van elektriciteit leidden tot een fors toename van de netkosten, die TenneT moet maken om bijvoorbeeld voldoende energie op het net in balans te houden om opstoppingen te voorkomen.”
https://www.telegraaf.nl/financieel/2123392827/tenne-t-energienota-15-omhoog-voor-groener-netwerk
Er zijn al duizenden miljarden in Agenda 2030 gestoken, welke feiten wij ook aanhalen, de fake media zal er nooit over schrijven.
Probeer de meelopers maar eens aan het verstand te peuteren dat alles gelogen is om maar één doel te verwezenlijken.
Nadat de global elite alle belangrijke productiemiddelen bezat zijn ze begonnen met het overnemen van regringen, nu dat volbracht is rollen ze deze agenda verder uit.
Agenda 2030 is de nieuwe vorm van slavernij waaraan niemand zich meer kan onttrekken, alles zal door onze overheid opgelegd worden, nu nog vanwege gecreëerde crisissen, nadien door agenda 2030 wetgeving die de vrije wil van mensen verder af zal breken. We worden een levende sensor in een artificieel netwerk, zo ongeveer als de Borg uit de Startrek serie.
Heeft het nog wel zin om dagelijks grotendeels voor eigen, strikt gescheiden van publieke opinie, te schrijven dat het niet klopt?
hoe krijgen we een flink deel van die 80% volgzame schapen mee, je weet wel, zij die hun leven laten bepalen door de media en de overheid zonder dat ze het in de gaten hebben?
Cornelia,
Ik denk vaak aan het sprookje van de zeven geitjes en de wolf.
We zitten midden in dat sprookje. Eén geitje kan wel moord en brand schreeuwen dat de ‘geitjes’ helemaal geen geitjes maar wolven zijn, maar de andere geitjes zien dat niet zo.
Die kijken niet goed genoeg naar ‘geitjes’ die dus eigenlijk wolven zijn en missen zo de clou.
Simpeler kan ik het niet maken.
Wie gelooft dat een zwarte poot een wit pootje wit is, die ziet niet dat het meel is. Het pootje IS niet wit. De geitjes van nu begrijpen het sprookje niet eens misschien. Maar het sprookje is er niet voor niets, hoor, zou ik zeggen.
Het lijkt mij een waarschuwing tegen zaken, menselijke sluwheid dus, die eigenlijk niet gezegd mogen worden. Want de wolven luisteren mee hè? (!)
Sprookjes vertellen meer waarheid dan sommige geitjes durven dromen. Maar ja. Zo gaat dat.
Je kan klimaatverandering niet stoppen met slechts ‘hernieuwbare’ energie en een 100% wereldwijde CO2-ban. Dat is valse overheidsvoorlichting en nog meer onzinnig beleid.
Dat bewijst de wereldwijde klimaatwinst van 0.02 grC berekend door het KNMI voor 2050.
Alle andere ‘klimaat’ maatregelen zijn extra milieu vervuiling / natuur schadelijk en kunnen alleen met zeldzame grondstoffen en zeldzame mineralen worden geproduceerd.
Hij doelde politieke zelfmoord.
Guterres zou dag en nacht bezig moeten zijn met het oplossen van de Oekraïne-oorlog.
Het enige echte doel waartoe de VN is opgericht is het voorkomen van oorlogen of het in de kiem smoren van reeds uitgebroken conflicten. Daartoe zijn ze op aarde!
Door zich ook andere thema’s toe te eigenen, hebben zij zich een nieuwe legitimatie verschaft en het is logisch dat Guterres daar probeert te scoren, terwijl hij jammerlijk faalt in z’n eigenlijke opdracht.
De VN verzaakt z’n hoofdtaak en verliest daarmee z’n bestaansrecht. Dat wordt niet goed gemaakt met zelf geïnitieerde en vervolgens opgeblazen bijzaak.
Pronk onderstreept een sterk punt. Klimaatalarmisme / klimaat-‘crises’ dossier toe-eigening bij de VN is afdekking / plaatsvervangend voor haar (onmogelijke) primaire wereld vredestaak dossier.
VN vervolgens keihard roepen dat de klimaat ‘crisis’ alleen door de mens komt en alleen door de mens is tegen te gaan. Beide zijn het midden van ‘half waar of hele drogreden’. De selectieve ‘wetenschap’ van het VN-IPCC heeft de ideologische kant van de hele drogreden gekozen.
Putin speelt de onschuldige, heeft te veel invloed in de VN en bij Guterres zelf, en geeft de Nato de schuld van zijn agressie tegen Oekraïne. Guterres leest Putin op zijn beurt wel de les over de Russische oorlogsmisdaden; https://news.un.org/en/story/2022/04/1117132
Antonio Guterres ging overigens hard de fout in met zijn foute China-relaties / invloed op de VN en het China-Covid19-Wukan-markt-oorsprong-dossier, welke nu keihard bevestigd is: ‘Covid origin studies say evidence points to Wuhan market”; https://www.bbc.com/news/science-environment-62307383
De vraag is of Guterres zijn houdbaarheidsdatum al heeft bereikt of dat hij de Black Sea blockade voor graanschepen definitief kan doorbreken.
Primaire wereld vredestaak dossier?
Het is door de globale elite ooit opgezet om politieke macht uit te kunnen uitoefenen onder het mom van vredesmissies.
Tot op de dag van vandaag steunt de VN haar eigen belangen en zaait met haar honderden aangesloten grote en kleine organisaties dood en verderf in de onwelwillende staten.
Het klimaat is onder de VN niet meer dan een handig tooltje om wat meer druk op de ketel te zetten.
De vele demagogen die zich bezighouden met zaken rondom klimaat en klimaatverandering worden nooit gehinderd door voldoende kennis maar worden wel aangemoedigd door hun volkomen misplaatst zelfbeeld.
Je herkent ze aan uitspraken als:
1. het is 5 voor 12
2. Het is do or die
3. History will prove me right
4. En uiteraard de uitspraak van hier in dit artikel van AG.
Wat ik nog steeds wil weten: Hoeveel klimaatsverandering levert hoeveel meer/minder doden op?
Er is toch wel ergens een model dat dat kan uitrekenen?
Val me tot die tijd svp niet lastig met het klimaat.
dan moet je zelf gaan tellen, Johan
met daarbij een attribution study voor 1920 – 2017 (pakweg)
de rest houdt een natte vinger in de wind
dat geldt onverminderd voor modelleurs (met of zonder hoofdletter)
btw pas op voor de moraal in dezen
iemand van 82 gaat uiteraard dood aan de hitte
maar een dikkop van 77 met een bierbuik … die heeft ongezond geleefd
“Wat ik nog steeds wil weten: Hoeveel klimaatsverandering levert hoeveel meer/minder doden op?”
En dit dan vergelijken met hoeveel meer/minder doden het gevolg zijn van beleid dat wordt gevoerd om klimaatverandering tegen te gaan.
Ja ik weet het dat zal lastig te bepalen zijn. Vraag het aan Henry.
Ze hebben een Non-Executive Chairman
Ze hebben een Non-Executive Director Products
Ze hebben een Chief Executive Officer
Ze hebben een Head of Sales
Ze hebben een Chief Technology Officer
Ze hebben een Head of Meteorology
Ze kijken allemaal heel erg vrolijk
Ze is: het bedrijf Weather Solutions.
Niet duidelijk wordt of ze hittegolven oplossen.
Wel mag je ze consulteren voor for the entire life cycle of on- and offshore wind and solar projects.
Lijkt me duidelijk dat ze subsidie slurpen.
En meneer Otten, de non-executive-chairman, mag ons in het Amsterdams-Rotterdams Sufferdje de Klimaatalarmbode NRC, in een opiniërend vertellen: de haperende weermotor is niet meer reparabel.
Waarom meneer Otten zijn bedrijf dan niet opheft, of anders gaat noemen en een ander gat in de markt zoekt, zal wel altijd een raadsel blijven.
Schandalig, organisaties met een directie
Stof tot nadenken, vooral voor degenen die van mening zijn sdt de mens schuldig aan de klimaatverandering, en door dit te koppelen aan zelfmoord, schuldig is aan zelfdoding en euthenasie op de nog niet geboren generaties.
Als deze redenerig wordt gevolgd, zegt de hoogste autoriteit van de Verenigde Naties , dat het tribunaal van klimaataactivisten gerechtigd is hen wegens medeplichtigheid aan deze zelfdoding te vervolgen te doen veroordelen, met name ook als geconstateerd wordt dat het IPCC, ook vallend onder de verantwoordelijkheid van de politieke elite verenigd in die globale afvaardiging en mensenvertegenwooordiging in de VN, niet in staat is tot het voorkomen van deze halsmisdaad.
Verenigingen die er niet in slagenen tezamen met verantwoordelijke nationale politici deze zelfdoding te voorkomen kunnen dan ookvoor rechtsinstellingen als het Europese Hof voor de Rechten van de Mens gedaagd worden en ter verantwooording, daar ze er niet in slagen de weg tot zelfdoding te blokkeren.
Maar zijn in feite aldus geredeneerd niet alle voorgaande generaties sinds de Verlichting wegens hun mededaderschap verantwoordelijk voor wat nu plaats vindt en dooor de opperbaas van de VN als zelfdoding gedefinieerd.
Niet een maatschappij als Shell moet vor het gericht worden gedaagd, maar de verantwoordelijke politici verenigd in de democratisch gekozen parlementen wegens hun incompetentie en in hun falen uit te voeren en wettten te redigeren waarmee controleerbaar de temperatuur van de aarde onder controle wordt gebracht.