Ben je niet blij dat het kouder wordt?
Ja. Ik vind het natuurlijk niet fijn. De huizen hier zijn gebouwd voor koelte. De winter hier vind ik echt koud. Volgens mij dalen de minima hier nog steeds.
Vandaag uit de bibliotheek het boekje ‘ÍJSTIJDEN’ van Gemma Venhuizen geleend. In dit boekje wordt melding gemaakt van de Dansgaard-Oeschger-cycli (blz. 27) waarbij abrupte temperatuurstijging zijn ontdekt: binnen een periode van tien jaar kan de temperatuur met maar liefst 10 graden Celsius toenemen https://en.wikipedia.org/wiki/Dansgaard%E2%80%93Oeschger_event
Voor de deskundigen onder ons, zou zo iets heden ook kunnen gebeuren?
Paul Kramer,
Dansgaard-Oeschger cycli treden alleen op tijdens een glaciaal. Een voorwaarde lijkt te zijn dat de zeespiegel 45 à 90 m lager ligt dan nu. Zie ook:
De Dansgaard Oescher events kenmerken zich door een scherpe verandering in de isotopenverhoudingen in de ijskernen, maar ook in sommige andere geologische records.
Als het warmer of kouder wordt dan veranderen de isotopen. Maar is dat identiek aan: de isotopen zijn veranderd, dus werd het warmer of kouder?
Vergelijk: als het sneeuwt zijn de straten wit. De straten zijn wit dus het sneeuwt.
Paul Kramer,
De Dansgaard-Oeschger events vonden plaats tijdens glacialen. Het lijkt erop dat een 45-90 m lager zeeniveau een voorwaarde is. Ook (periodieke) afkalving van gletsjerijs is erbij betrokken. Zie ook:
Je moet dus niet alleen naar ijs kernen kijken. Historische gebeurtenissen e.a. zijn ook van belang. Frappant is wel dat de Mammoeten uitgestorven zijn op precies dezelfde tijd als Plato dacht dat Atlantis ten onder ging. Bij analyse van een mammoet in ijs bleek dat het binnen enkele minuten moest zijn bevroren. Er was geen kans voor ontsnapping.
Ik weet niet of de naam al langs gekomen is, maar deze vind ik interessant. Hoewel hij vertaald wordt, en de youtube eigenaardigheden heeft (haperen, zwart beeld) vind ik het leerzaam;
Franco Battaglia “there is no climate emergency”: https://www.youtube.com/watch?v=7DI29EO5R3A&t=1557s
In het UAH-plaatje heeft een rechte lijn, getrokken tussen de eerste en laatste locale top (of bodem), een stijging van 0.13 K per decade. Dat zal op korte termijn niet veranderen. De kwalificatie ‘verschrikkelijk’ voor deze trend is subjectief maar de temperatuurstijging moet zeker niet veronachtzaamd worden.
Er bestaan slechts twee smaken als het gaat om temperatuur gerelateerd aan klimaat: het wordt warmer of het wordt kouder.
Er zit niets tussen in!
Klimaatstakkers die menen de temperatuur te beteugelen zijn behekst. Maar ik heb nieuws voor ze:
Na opwarming komt per definitie altijd afkoeling. Belangrijk, want dat is waar ze van houden; Kou.
Wie wat bewaart heeft wat. https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1543473131414855685
De ijskaartjes van 31 januari 2021 en 1 juli 2022.
Natuurlijk komt er in februari nog ijs bij en is de afname zo tot half augustus heel groot.
Maar… die lijn die NASA trekt voor het gemiddelde tussen Spitsbergen en Nova Zembla voor 1 juli om het missende deel aan te geven… No way!
Wie een bericht twee keer plaatst bij twee artikelen heeft niet meer argumenten.
Kennelijk was de kop “boerenbedrog” bij het tweede artikel zo passend dat je je bijdrage maar gelijk verdubbelde.
Zoals je zelf als argument aan droeg:
“Er klopte toen geen hol van, nu ook niet.”
Al je boosheid maakt geen andere waarnemingen van de satellieten.
Focus op de waarnemingen door de satellieten en probeer eens uit te leggen waarom die onjuist zouden zijn.
We zitten al 10 jaar boven het gemiddelde van die gehele periode. Er is dus overduidelijk opwarming.
Je kunt dus beter gewoon aanvaarden dat het opwarmt – iets wat blijkbaar een aantal personen hier nog steeds niet willen inzien.
Wanneer die “verschrikkelijk” wordt? Dat hangt af van wat je definitie is van “verschrikkelijk”. Eens die “verschrikkelijke opwarming” er is, is het natuurlijk ook nog te laat om er iets aan te doen.
Toegegeven, het is in het paleontologisch verleden zowel warmer als kouder geweest dan nu. Maar toen liepen er ook geen 7 miljard mensen rond die er last van hadden. De oorzaak was toen van natuurlijke oorsprong, maar geen enkele van die natuurlijke verklaringen kan de huidige opwarming verklaren. De enige wetenschappelijk gefundeerde verklaring voor de huidige opwarming is de uitstoot van CO2, CH4 en andere broeikasgassen door de mens. We kunnen er beter zo rap mogelijk iets aan doen, voordat het te laat is en het “verschrikkelijk” wordt.
Hoe was het ook weer? ‘
Het klimaat is een chaotisch en complex systeem waarbij vele factoren het klimaat en elkaar beïnvloeden. Wij weten nog lang niet voldoende om e.e.a. te verklaren’.
Alleen Realto c.s. weten het precies. Petje af!
Voor het broeikaseffect maakt het niks uit of er CO2 natuurlijke wijze in de atmosfeer komt, of door den mensch. Hetzelfde geldt voor andere broekasgassen.
Waarom niet eens vragen aan onze o zo deskundige klimaatwetenschappers wat de oorzaak is dat Moeder Aarde een te geringe hoeveelheid warmte afgeeft aan de kosmos.
Dit vanuit de gedachte dat het warmer worden van het systeem aarde ook het gevolg is van de processen energiein (Ein)en energieout (Eout), waarbij het warmer worden het gevolg is van Ein > Eout
Het warmer worden wordt ook tegengegaan door het vermeerderen van Eout, dan is het probleem opgelost, klimaatwetenschapper.
Waarom geen beleid gericht op meer Eout?
Of is dat een gezichtspunt dat valt buiten hun horizon of is dat circulair niet te realiseren?
Het denken ‘out of the box’, een te moeilijke opgave voor de klimaatwetenschappper, want het betekent denken als een afvallige van het klimaatgeloof, het onderzoeken naar het eigen ongelijk, verbonden aan kooldioxide reductie..
Het weer, klimaat, is niet te beïnvloeden. Het wordt warmer of kouder, Het blijft nooit hetzelfde. Ook voor het weer geldt: iedere dag is uniek.
En laat nou het klimaat het gevolg zijn van het weer: chaos, net als bij veel mensen.
Op de wereld zijn veel teveel mensen, die zich met het klimaat bezig houden, en niet alleen met het klimaat.
Al die mensen willen brood op de plank. Dat krijg je nietmetgezellige praatjes over het klimaat. Nee, u moet het in uw broek doen van angst: de zee bij Amersfoort, dijken weggespoeld en iedere dag 26 C°. En dat allemaal door een stof dat we hard nodig hebben en nog steeds in een zeer gering percentage aanwezig is in onze lucht.
Ach, de “wetenschap” die maar steeds consensus zoekt. Voor WETENSCHAP bestaat geen consensus.
Dat men met die ten treure toe steeds weer vertoonde grafiek op basis van de UAH-data meent te kunnen aantonen dat er de laatste 20 jaar een vertraging opgetreden is in de klimaatopwarming, is niet te snappen. Men kan er immers, als men de trendlijnen voor de periode v2003-2022 vergelijkt met die van 1979 tot 2003, merken dat de trendlijn voor de laatste 20 jaar net iets sneller stijgt dan die voordien.
Ook als men die periodes vergelijkt via de data van GISS of RSS stelt men hetzelfde vast. Bij Hadcrut vertonen de trendlijnen van beide periodes een zelfde stijgende trend.
Ook geen commentaar
Ben je niet blij dat het kouder wordt?
Ja. Ik vind het natuurlijk niet fijn. De huizen hier zijn gebouwd voor koelte. De winter hier vind ik echt koud. Volgens mij dalen de minima hier nog steeds.
Vandaag uit de bibliotheek het boekje ‘ÍJSTIJDEN’ van Gemma Venhuizen geleend. In dit boekje wordt melding gemaakt van de Dansgaard-Oeschger-cycli (blz. 27) waarbij abrupte temperatuurstijging zijn ontdekt: binnen een periode van tien jaar kan de temperatuur met maar liefst 10 graden Celsius toenemen https://en.wikipedia.org/wiki/Dansgaard%E2%80%93Oeschger_event
Voor de deskundigen onder ons, zou zo iets heden ook kunnen gebeuren?
Volgens mij zijn er sterke afkoelingen geweest agv asteroïde of meteoriet inslag. Daarna kon het inderdaad weer snel warmer worden.
Paul Kramer,
Dansgaard-Oeschger cycli treden alleen op tijdens een glaciaal. Een voorwaarde lijkt te zijn dat de zeespiegel 45 à 90 m lager ligt dan nu. Zie ook:
https://judithcurry.com/2017/02/17/nature-unbound-ii-the-dansgaard-oeschger-cycle/
De uitbarsting van de Tambora begin 19 eeuw is berucht. Daarna volgde ‘het jaar zonder zomer’.
Vulkanen kunnen op korte termijn veel invloed hebben door de stof uitstoot, niet door CO2, daar die stof geen echte invloed heeft op klimaat.
De Dansgaard Oescher events kenmerken zich door een scherpe verandering in de isotopenverhoudingen in de ijskernen, maar ook in sommige andere geologische records.
Als het warmer of kouder wordt dan veranderen de isotopen. Maar is dat identiek aan: de isotopen zijn veranderd, dus werd het warmer of kouder?
Vergelijk: als het sneeuwt zijn de straten wit. De straten zijn wit dus het sneeuwt.
Alles over de isotopen-ellende hier: https://sciencetalks.nl/revisiting-the-ice-core-isotope-thermometer/
Paul Kramer,
De Dansgaard-Oeschger events vonden plaats tijdens glacialen. Het lijkt erop dat een 45-90 m lager zeeniveau een voorwaarde is. Ook (periodieke) afkalving van gletsjerijs is erbij betrokken. Zie ook:
https://judithcurry.com/2017/02/17/nature-unbound-ii-the-dansgaard-oeschger-cycle/
Wel commentaar: la nina.
Die komt er niet, net zo min als die verschrikkelijke zeespiegelstijging die er al lang had moeten zijn.
Ach Theo, het menselijk brein is overgevoelig voor reli-shit en is nauwelijks geëvolueerd. Vroeger kruistochten, nu klima-doem en zelfdestructie.
Je moet dus niet alleen naar ijs kernen kijken. Historische gebeurtenissen e.a. zijn ook van belang. Frappant is wel dat de Mammoeten uitgestorven zijn op precies dezelfde tijd als Plato dacht dat Atlantis ten onder ging. Bij analyse van een mammoet in ijs bleek dat het binnen enkele minuten moest zijn bevroren. Er was geen kans voor ontsnapping.
Ik weet niet of de naam al langs gekomen is, maar deze vind ik interessant. Hoewel hij vertaald wordt, en de youtube eigenaardigheden heeft (haperen, zwart beeld) vind ik het leerzaam;
Franco Battaglia “there is no climate emergency”:
https://www.youtube.com/watch?v=7DI29EO5R3A&t=1557s
In het UAH-plaatje heeft een rechte lijn, getrokken tussen de eerste en laatste locale top (of bodem), een stijging van 0.13 K per decade. Dat zal op korte termijn niet veranderen. De kwalificatie ‘verschrikkelijk’ voor deze trend is subjectief maar de temperatuurstijging moet zeker niet veronachtzaamd worden.
Correctie
Opgang van 2.5 graden C gedurende de piek vd Eddy cyclus in het NH lijkt normaal te zijn. Afkoeling kan redelijk snel gaan.
Er bestaan slechts twee smaken als het gaat om temperatuur gerelateerd aan klimaat: het wordt warmer of het wordt kouder.
Er zit niets tussen in!
Klimaatstakkers die menen de temperatuur te beteugelen zijn behekst. Maar ik heb nieuws voor ze:
Na opwarming komt per definitie altijd afkoeling. Belangrijk, want dat is waar ze van houden; Kou.
Wie wat bewaart heeft wat.
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1543473131414855685
De ijskaartjes van 31 januari 2021 en 1 juli 2022.
Natuurlijk komt er in februari nog ijs bij en is de afname zo tot half augustus heel groot.
Maar… die lijn die NASA trekt voor het gemiddelde tussen Spitsbergen en Nova Zembla voor 1 juli om het missende deel aan te geven… No way!
https://seaice.uni-bremen.de/databrowser/#day=31&month=0&year=2003&img=%7B%22image%22%3A%22image-1%22%2C%22product%22%3A%22AMSR%22%2C%22type%22%3A%22visual%22%2C%22region%22%3A%22Arctic%22%7D
Op 31 jan 2003 lijkt het kaartje heel veel op jouw 31 jan 2021.
In 2003 was het ijsoppervlak al heel veel minder dan in 1979.
De woorden “No Way” zijn niet wetenschappelijk genoeg om al die waarnemingen aan de kant te schuiven.
31 jan 2021 contour lijn van de media 1981-2010
3 jul 2022 om 08:01
“Wie wat bewaart heeft wat.”
3 jul 2022 om 09:27
“Wie wat bewaart heeft wat.”
Wie een bericht twee keer plaatst bij twee artikelen heeft niet meer argumenten.
Kennelijk was de kop “boerenbedrog” bij het tweede artikel zo passend dat je je bijdrage maar gelijk verdubbelde.
Zoals je zelf als argument aan droeg:
“Er klopte toen geen hol van, nu ook niet.”
Al je boosheid maakt geen andere waarnemingen van de satellieten.
Focus op de waarnemingen door de satellieten en probeer eens uit te leggen waarom die onjuist zouden zijn.
We zitten al 10 jaar boven het gemiddelde van die gehele periode. Er is dus overduidelijk opwarming.
Je kunt dus beter gewoon aanvaarden dat het opwarmt – iets wat blijkbaar een aantal personen hier nog steeds niet willen inzien.
Wanneer die “verschrikkelijk” wordt? Dat hangt af van wat je definitie is van “verschrikkelijk”. Eens die “verschrikkelijke opwarming” er is, is het natuurlijk ook nog te laat om er iets aan te doen.
Toegegeven, het is in het paleontologisch verleden zowel warmer als kouder geweest dan nu. Maar toen liepen er ook geen 7 miljard mensen rond die er last van hadden. De oorzaak was toen van natuurlijke oorsprong, maar geen enkele van die natuurlijke verklaringen kan de huidige opwarming verklaren. De enige wetenschappelijk gefundeerde verklaring voor de huidige opwarming is de uitstoot van CO2, CH4 en andere broeikasgassen door de mens. We kunnen er beter zo rap mogelijk iets aan doen, voordat het te laat is en het “verschrikkelijk” wordt.
Hoe was het ook weer? ‘
Het klimaat is een chaotisch en complex systeem waarbij vele factoren het klimaat en elkaar beïnvloeden. Wij weten nog lang niet voldoende om e.e.a. te verklaren’.
Alleen Realto c.s. weten het precies. Petje af!
Wat een “verschrikkelijk” naïef betoog.
Voor het broeikaseffect maakt het niks uit of er CO2 natuurlijke wijze in de atmosfeer komt, of door den mensch. Hetzelfde geldt voor andere broekasgassen.
Waarom niet eens vragen aan onze o zo deskundige klimaatwetenschappers wat de oorzaak is dat Moeder Aarde een te geringe hoeveelheid warmte afgeeft aan de kosmos.
Dit vanuit de gedachte dat het warmer worden van het systeem aarde ook het gevolg is van de processen energiein (Ein)en energieout (Eout), waarbij het warmer worden het gevolg is van Ein > Eout
Het warmer worden wordt ook tegengegaan door het vermeerderen van Eout, dan is het probleem opgelost, klimaatwetenschapper.
Waarom geen beleid gericht op meer Eout?
Of is dat een gezichtspunt dat valt buiten hun horizon of is dat circulair niet te realiseren?
Het denken ‘out of the box’, een te moeilijke opgave voor de klimaatwetenschappper, want het betekent denken als een afvallige van het klimaatgeloof, het onderzoeken naar het eigen ongelijk, verbonden aan kooldioxide reductie..
Een denkbeeldige regressie lijn door de grafiek heeft naar mijn gevoel nog steeds een stijgende tendens.
Of zie ik dat niet goed?
Het weer, klimaat, is niet te beïnvloeden. Het wordt warmer of kouder, Het blijft nooit hetzelfde. Ook voor het weer geldt: iedere dag is uniek.
En laat nou het klimaat het gevolg zijn van het weer: chaos, net als bij veel mensen.
Op de wereld zijn veel teveel mensen, die zich met het klimaat bezig houden, en niet alleen met het klimaat.
Al die mensen willen brood op de plank. Dat krijg je nietmetgezellige praatjes over het klimaat. Nee, u moet het in uw broek doen van angst: de zee bij Amersfoort, dijken weggespoeld en iedere dag 26 C°. En dat allemaal door een stof dat we hard nodig hebben en nog steeds in een zeer gering percentage aanwezig is in onze lucht.
Ach, de “wetenschap” die maar steeds consensus zoekt. Voor WETENSCHAP bestaat geen consensus.
Dat men met die ten treure toe steeds weer vertoonde grafiek op basis van de UAH-data meent te kunnen aantonen dat er de laatste 20 jaar een vertraging opgetreden is in de klimaatopwarming, is niet te snappen. Men kan er immers, als men de trendlijnen voor de periode v2003-2022 vergelijkt met die van 1979 tot 2003, merken dat de trendlijn voor de laatste 20 jaar net iets sneller stijgt dan die voordien.
Ook als men die periodes vergelijkt via de data van GISS of RSS stelt men hetzelfde vast. Bij Hadcrut vertonen de trendlijnen van beide periodes een zelfde stijgende trend.
Luc
Kijk naar de grafieken hier
https://breadonthewater.co.za/2022/03/08/who-or-what-turned-up-the-heat/