Angst voor de grillen van Moeder Aarde als oorzaak.
Foto: Shutterstock.
Een gastbijdrage van Ines van Bokhoven.
Er wordt ons ingepeperd dat we voor elke hete dag, overstroming of zware storm bang moeten zijn, want het zouden bewijzen zijn voor de zelf veroorzaakte noodlottige klimaatverandering. Maar wat is nou eigenlijk een normaal, gezond klimaat? Extreme weersomstandigheden zijn immers van alle tijden. We worden door politici en klimaatfanatici bang gemaakt voor de grillen van Moeder Aarde. Dat is het werkelijke probleem, stelt Ines van Bokhoven.
Aangezien onze boeren kapot moeten en hun vee uitgeroeid, omdat we blijkbaar allemaal heel erg doodgaan als we dat niet doen – of onze natuur gaat dood, of onze atmosfeer wordt onleefbaar, ik weet het ook niet meer na al die jaren en al die theorieën – brandt er de laatste tijd een vraag in mijn hoofd. Ik heb ‘m al aan verschillende klimaatfanatici gesteld, zoals Marjan Minnesma van de stichting Urgenda, maar ik krijg er maar geen antwoord op. En de vraag is, vind ik zelf, best een heel erg eenvoudige: wat is in de ogen van onze klimaatredders een normaal, gezond klimaat?
Weer op bestelling
Want het gevoel bekruipt me de laatste tijd dat men een klimaat wil met een thermostaatknop. Weer op bestelling, zoiets. Onnatuurlijk weer dat nooit mag afwijken van het weer op andere dagen, nooit hevig mag zijn, nooit extremen mag vertonen. Dus nooit meer storm, nooit meer zware regenval, nooit meer diepe vorst, een lekker potje onweer of een orkaan. Geen overstromingen van rivieren meer: overstromingen zijn schijnbaar het resultaat van klimaatproblemen, en abnormaal. Geen landverschuivingen door regenval, geen tsunami’s of hittegolven meer. En ik geloof dat men aardbevingen en vulkaanuitbarstingen nu ook toeschrijft aan de klimaatverandering die de mens zou hebben veroorzaakt.
Extreme weersverschijnselen
Nou leerde ik op school, bij aardrijkskunde, dat weersverschijnselen, zeker de extreme maar ook de langdurige, in belangrijke mate hebben bijgedragen aan de vormgeving van onze planeet. Dat ging niet altijd direct ten bate van de mensheid: het vak geschiedenis toont ons dat soms hele culturen en volkeren verdwenen vanwege overstromingen, vulkaanuitbarstingen of ander extreem weer. Dat zijn verschrikkelijke zaken, maar de mensheid zelf geeft er geen krimp om. De hoeveelheid mensen waarmee we inmiddels de aarde bevolken getuigt ervan. En da’s niet zomaar.
Want vreemd genoeg leerde ik op school, als het gaat om natuurrampen, dat er ook vaak positieve kanten zitten aan die drama’s. Want een rivier die overstroomt, bijvoorbeeld, kan vreselijke schade veroorzaken en heel wat mensenlevens kosten, maar brengt ook vruchtbare grond mee die zich verspreidt over het land en die de mens in staat stelt erop te boeren. Egypte en zijn schitterende beschaving zouden niet hebben bestaan als de Nijl niet elk jaar buiten zijn oevers trad en van die streek de graanschuur van Afrika maakte. Zomaar een voorbeeldje.
“U moet bang zijn!”
En toch wil men ons doen geloven dat, als we niet ingrijpen, we er allemaal aan zullen gaan. Iedereen, de hele mensheid. Dat er een volslagen onleefbare planeet ontstaat als de temperatuur een graad of twee omhooggaat. Dat de mensheid op het punt van uitsterven staat en erger nog: bezig is zichzelf uit te roeien en daar willens en wetens mee doorgaat.
Elke overstroming, elke hittegolf (of zelfs een enkele hete dag), elke zware storm grijpt men ervoor aan om dat punt te maken: u moet bang zijn, heel erg bang. En dat bang maken gaat absurd ver: zo mogen we van RTL niet meer blij zijn met mooi weer. Dat velen van ons hebben genoten van die twee zalige maar inderdaad behoorlijk hete zomerdagen vorige week, dat we hebben gezwommen of gefietst of ons lekker in de tuin hebben vermaakt: foute boel. Hoe durft u! Het klimaat is een ernstige zaak en de mensheid moet boete doen.
Nooit meer extreem weer
Maar als het aan de klimaatclub ligt: nooit meer negenendertig graden. Nooit meer een hittegolf. Nooit meer weersomstandigheden die de boel regionaal even opschudden en (zoals we inmiddels wetenschappelijk hebben aangetoond) alles vaak een stuk gunstiger en bruikbaarder achterlaten, ondanks de schade. Een vulkaanuitbarsting is een ramp voor de mensen in de buurt van een vulkaan, maar wat achterblijft na een uitbarsting is puur vruchtbare grond waar we weer heel veel mee kunnen.
De meteorietinslag die 66 miljoen jaar geleden de dinosaurussen uitroeide en ons klimaat op z’n kop zette door de gevolgen van die inslag, maakte de ontwikkeling van zoogdieren mogelijk. Waaruit nog vele tientallen miljoenen jaren later de mens voortkwam die in een gunstiger klimaat op deze planeet alle ruimte kreeg om zich te ontwikkelen.
Ik denk dat het enorm zal meevallen met het uitsterven van de mensheid door de gevolgen van een klimaatverandering: we hebben er al heel wat overleefd en we hebben inmiddels ook al heel wat ongekende natuur- en weerrampen overleefd. Ik zal u een paar voorbeelden geven.
Jaar zonder zon
Zo worden de meeste mensen al chagrijnig na een paar dagen of weken met enkel bewolking – dan is het maar goed dat het jaar 536 al een tijdje achter ons ligt. In dat jaar, dat ook bekend staat als Het Jaar Zonder Zon, scheen zoals de benaming al aangeeft de zon geruime tijd niet. Of liever: die scheen wel, maar kon niet door het dikke wolkendek breken dat veroorzaakt werd door rommel die in de atmosfeer hing. Die rommel was afkomstig van, naar alle waarschijnlijkheid, een pittige vulkaanuitbarsting die nogal wat as en stof de atmosfeer in had geschoten.
Het was een verschrikkelijke ramp, eentje die we niet graag nog eens zouden meemaken. De gemiddelde temperaturen over de hele wereld lagen ruim twee graden lager, en door het gebrek aan zonlicht mislukte vrijwel elke oogst. De honger die wereldwijd uitbrak is onvoorstelbaar, met alle daarbij behorende andere ellende aan ziekte en dood. Hele culturen en beschavingen gingen erdoor verloren. Bijna twee jaar duurde het voordat de zon weer volledig doorbrak; mensen wisten niet beter, getuige de bronnen, of de zon was gewoon aan het sterven en zou nooit meer echt schijnen. De wereld in wanhoop gedompeld. Maar de mensheid bleek het te overleven.
St. Luciavloed
De St. Luciavloed van 1287 was, in vergelijking met de overstromingen van vorig jaar, pas een echte ramp: het aantal slachtoffers is altijd moeilijk te schatten na zoveel tijd en met zulke summiere bronnen, maar het zijn er in elk geval zeker 20.000, en wellicht zelfs 80.000. Noord-Nederland kwam er danig van onder water te staan, het Waddengebied kreeg de vorm die het nu heeft en de Zuiderzee scheidde voorgoed Friesland van West-Friesland – een binnenzee die, totdat de mens ingreep in de twintigste eeuw, ongewijzigd bleef en plaats bood aan bloeiende visserij. En we leerden ervan en pasten ons aan: betere dijken bouwen bleek een oplossing. Niet het klimaat aanpassen aan onze noden, maar onszelf aanpassen aan de omstandigheden: het lijkt zo voor de hand te liggen als haalbare keuze.
Tornado’s
Zelfs een tornado door hartje Londen in 1091 was niet genoeg om die stad op haar knieën te brengen, al was de materiële schade immens. Voor zover bekend vielen er maar twee doden. Sowieso zijn tornado’s geen onbekend verschijnsel in de geschiedenis van Europa, al komen ze minder vaak voor dan overstromingen. Die in Zierikzee, afgelopen 27 juni, was geen uitzondering, al gilden heel wat media over ‘dit is onze toekomst als we niks doen’, terwijl het evengoed ook allang ons verleden is. Niks bijzonders dus, af en toe een tornado. Kan gebeuren.
Dantean Theory
Interessant is de relatief nieuwe theorie dat er, in de middeleeuwen in Europa, perioden zijn geweest van extreme regen, afgewisseld met grote droogte. Deze Dantean Theory ziet vergelijkingen tussen die weersomstandigheden en weer dat wij de laatste jaren ook hebben – maar dat tegenwoordig per definitie wordt toegeschreven aan door mensen veroorzaakte klimaatverandering. Het curieuze verschijnsel deed zich voor dat dat weer de opmaat bleek, na het warme weer van het Middeleeuws Klimaatoptimum, naar de Kleine IJstijd (vijftiende tot en met negentiende eeuw), en dus globaal voor afkoeling zorgde, en geen opwarming zoals nu voorspeld wordt.
Zondebokken
Ook het zoeken naar schuldigen aan weers- en klimaatrampen is niks nieuws: desnoods geven we heksen er de schuld van. En ja, daar kunt u om lachen, maar dit soort kortzichtig doch menselijk gedrag wijkt in weinig af van wat we nu meemaken aan ‘zondebokken aanwijzen en levens verwoesten omwille van angst voor slecht weer’. Ik geef toe dat het misschien wat kort door de bocht is wat ik hier schrijf, maar in grote lijnen komt het daar wel op neer: we zijn als de dood geworden, in onze consumptiemaatschappij, voor alles wat ongemak, pijn, angst of onzekerheid oplevert.
Maakbaarheid
En ik denk dan ook dat daar een veel groter probleem zit dan in het veranderende klimaat: het feit dat we op zoek zijn naar absolute beheersing. Naar complete maakbaarheid. Dat we zo gewend zijn geraakt aan comfort en verwennerij, dat we het idee van een planeet die soms bruut uit kan halen net zo griezelig vinden als een klein kind dat bang is voor monsters onder het bed.
Want ik garandeer iedereen dat het niet uitmaakt wat we proberen te veranderen aan hoe Moeder Aarde zich gedraagt: er zullen overstromingen blijven plaatsvinden, en er zal soms zware regenval zijn, er zullen hevige stormen langskomen en werkelijk elke vorm van extreem weer of gewelddadige beweging van deze planeet zal gewoon blijven bestaan. Net zoals er onder een kinderbed soms een grote spin of muis zit.
Thermostaatknop
Dus kom ik terug bij mijn vraag: wat willen onze klimaatredders? Een klimaat met een thermostaatknop, of weer dat je kunt bestellen? Elke dag ergens tussen de 20-25 graden Celsius, een zacht briesje en hier en daar een wolkje? En verder iedere manier die we niet leuk vinden waarmee de planeet zichzelf probeert te reguleren bestrijden, tot je erbij neervalt?
Want ik kan het niet helpen: ik blijf Don Quichotte maar voor me zien. Met windmolens en al.
***
Bron: opiniez.com
Barbara Baarsma wordt publiekelijk afgeslacht vanwege haar totaal bezopen plannen voor een CO2 budget.
Gisteren die uitspraak van een Nederlandse rechter waarmee 2 groen/linkse deugertjes op hun plek werden gezet.
Wie zong dat ook al weer indertijd; dat van : ‘Het zijn de kleine dingen die het doen’?
Ook op andere vlakken gaat het de ‘goede’ kant op. Al jaren geleden kon een kind voorspellen dat de asielinstroom een keer helemaal vast zou lopen.
Maar gewoon doorgaan hoor, GL, D66, PvdA enz, gewoon doorgaan.
Tja, en dan zijn er nog steeds idioten die denken dat de samenleving ‘maakbaar’ is.
Barbara baarsma is een bankier en die zal er wel warmpljes bijzitten. Die is als de dood dat ze straks niet meer mag vliegen en daarom wil ze een systeem dat ze CO2-rechten van anderen kan kopen zodat ze toch kan blijven vliegen. Die rechten wil ze o.a. van de laagstbetaalden kopen, want die gaan waarschijnlijk accoord met een lage betaling (mensen in nood gaan vaak met te weinig accoord). Ze kan dan blijven vliegen en heeft ook geen last van al die vakantiegangers die schiphol vol laten lopen. Ik zie een situatie voor me waarbij ze een hele kudde CO2-slaven heeft die ze met een paar euro aan zich verbindt.
Ik geef toe dat het cynisch is wat ik hier zeg, maar als ze het echt zo goed met de minder bedeelden voorheeft zou ze zich beter in kunnen zetten voor een betere betaling voor die mensen en niet een vervelend handeltje organiseren. Laat ze bijvoorbeeld maar een een kwart van haar salaris doneren aan de voedselbank.
Aanvulling.
Op GeenStijl een mooi item over het door mij aangehaalde vonnis.
Door te klikken op ‘misbruik van recht’ in dit artikel krijgt u het vonnis zelf.
Een rechter met ballen, zal denk ik niet op D66 stemmen.
Misbruik van recht is volgens mij zeker ook van toepassing op Urgenda, Vollebroek enz.
De Dust Bowl in Amerika die begon op het noordelijk halfrond in de jaren 30 die vele jaren duurde.
Ze waren zo droog dat vee de geest gaf, grote stofwolken en de boeren failliet.
Jaren en jaren geen regen kurkdroog, er ontstond een volksverhuizing ongekend groot.
Het stof drong in ieder huis, in een storm zaten ze binnen met een handdoek om de neus, toen de waterputten ook nog opdroogde was het over en uit, ieder vertrok.
Als dit verschijnsel zich nu voordeed vielen duizenden doden, en alles zou toegeschreven worden aan klimaatverandering.
Dus laat je niets wijsmaken, de natuur doet wat die wil, en zou het hier jaren kurkdroog worden dan komt dat echt niet door die minimale opwarming.
Ze zijn de kluts kwijt hier, nu liggen ze weer te tierelantijnen dat de burgers hout gaan stoken, hierdoor worden doelen niet gehaald omdat hout stoken veel co2 in de lucht brengt, zelfs staatsbosbeheer wil in de toekomst niet meer verkopen.
He wacht eens, hout stoken was toch co2 neutraal, zijn ze nu helemaal gek aan het worden, of liegen ze weer dat het verrek, ze moeten blij zijn met die co2 neutrale stokers.
Als ze praten over fijnstof, ja dan hebben ze een punt, en als ze praten over grote boskap, ja dan ben ik het met hun eens.
Maar die verrekte groene idioten liegen dat het stikt en grijpen alles aan om hun onzin te verkopen.
De Dust Bowl (beperkt tot Oklahoma, niet “het noordelijk halfrond”) werd veroorzaakt door de mens, die millioenen hectaren bedekt prairieland omploegde en zo de wind toeliet om stof op te waaien. Weer een bewijs van de impact van de mens op het (in dit geval lokale) klimaat.
De grootste en zwaarste stormen deden zich voor op de grens van Canada en Great Plains waarbij ook doden vielen.
Trouwens de hele VS had in die jaren veel last van droogte.
Op het omgeploegde land hebben ze nog met gewassen geprobeerd die beter tegen de droogtes bestand waren, maar de droogte werd steeds erger omdat er geen drup regen viel.
Niks veranderingen door mensen, de hele VS ploegt nu vele malen meer land om dan toendertijd, maar de regen is nu terug gekeerd.
Maar de alarmisten willen graag alles verdraaien.
Er zijn genoeg documentaire’s en zelfs een film over geweest.
“Weer een bewijs van de impact van de mens op het (in dit geval lokale) klimaat.”
Zoiets als de Gnoe’s, Zebra’s, Leeuwen en Olifanten invloed hebben op het open landschap in Kenya en Tanganyika.
Afschuwelijk: we moeten als die beesten zo snel mogelijk allemaal afschieten om hun verkeerde keuzes te corrigeren.
Dan krijgen we vast wel meer struiken en bos in Kenya en vooral minder toeristen die daar naartoe vliegen.
Zo zie je maar hoe eenvoudig de oplossingen kunnen zijn.
P.S.
“De St. Luciavloed van 1287”, “pas een echte ramp”.
Floris de Vijfde wist daarna de West-Friezen te onderwerpen.
Ook toen werden “klimaatrampen” al opportunistisch gebruikt door machthebbers.
Als Timmermans de overstromingen in Limburg wil gebruiken om de macht in zijn geboortestad Maastricht te gaan heroveren gaat hij ze gang maar.
Ze kennen hem daar al als “de Wee a siwe Sproochen zur Katastroph”.
Dat is Kerkraads?
Lijkt er op: Luxemburgs
:-)
Juister is:
Ten gevolge van de tussen 1934 – 1936 vallende Grote Depressie in de USA en omdat hun oogsten mislukten door gebrek aan stikstof / kunstmest en monocultuur (en een periode van extreme droogte op de prairievlakten van Canada en de Verenigde Staten = KLIMAATVERANDERING) hun land droog en kaal geworden was, hierbij als gevolg stofstormen ontstonden en ze hun schulden niet meer konden betalen (geld kon niet geleend worden in de depressie), verlieten 300.000 tot 400.000 boeren de betrokken landbouwgebieden.
Thans is deze voormalige prairie-regio in de USA een van de grote voedselproducenten op het Amerikaanse continent o.a. door goede (stikstof-)bemesting.
Deze historische gemarkeerde periode van economische depressie, voedselschaarste en klimaatverandering is goede leerschool geweest zowel voor de economen als voor (kunst-)bemesting van bij voedselproductie bij deze cultuurnatuur en ook voor de kritische klimaatwetenschap. Klimaatverandering is van alle tijden.
Klopt Scheffer, een goede aanvulling op het verhaal wat ziich heeft afgespeeld toendertijd en hoe het heden is.
Voor de NWO, de global elite, de macht achter de macht is alles maakbaar.
Ze zetten de wereld al honderden jaren naar hun hand zonder dat wij er benul van hebben.
Elk conflict, elke oorlog, het is allemaal man made, en het klimaat…. ach het is niet meer dan een tooltje voor ze, net als pandemieën, oorlogen en onlusten.
“En de vraag is, vind ik zelf, best een heel erg eenvoudige: wat is in de ogen van onze klimaatredders een normaal, gezond klimaat?”
Ines van Bokhoven heeft het probleem zo te zien niet goed begrepen. Het gaat niet zozeer om het eindresultaat van klimaatverandering, het gaat juist om de verandering zelf.
In een stabiel klimaat is het landgebruik optimaal ingericht voor het klimaat ter plekke. De landbouw is er op afgestemd, het waterbeheer, de infrastructuur, de bebouwing, de inrichting van de kust, de vegetatie. Als het klimaat verandert voldoet dat niet meer. Dat hoef je niet gelijk te merken, problemen ontstaan vaak als er een extreme situatie ontstaat. In elk klimaat komen extremen voor: zeldzame situaties meestal door een bepaalde, of aanhoudende ligging van de luchtdruksystemen. De natuurlijke extremen kunnen optellen bij de gevolgen van klimaatverandering.
De klimaatverandering is niet een geleidelijke opwarming die overal het zelfde is. Sommige plekken warmen sneller op dan andere. Daardoor veranderen de luchtstromingen, en daardoor veranderen en verschuiven bijvoorbeeld ook neerslagpatronen. Ook het karakter van de neerslag blijkt te veranderen: er valt meer neerslag in kortere tijd, en minder goed verdeeld.
Dat leidt tot tegenstrijdigheden. Vorig jaar hadden we enorme overstromingen in Duitsland en België. Tegelijk lijken ook droogteperiodes vaker voor te komen. Dat komt niet alleen door de grillige verdeling van de neerslag, maar ook doordat de verdamping in de zomermaanden sneller toeneemt dan de neerslag. De toegenomen verdamping is een gevolg van hogere temperaturen, en minder bewolking.
Deze zomer ontstaan er in Duitsland en Frankrijk flinke problemen door de droogte. Daar hebben niet alleen de boeren last van, maar bijvoorbeeld ook het transport over water. De Rijn is een heel belangrijke verkeersader in West-Europa. Als het transport daarop terugvalt heeft dat gelijk gevolgen.
Dus toen in 1389 de Rijn bij Keulen zo laag stond dat er paarden in konden lopen, was dat een teken van een stabiel klimaat?
“Dus toen in 1389 de Rijn bij Keulen zo laag stond dat er paarden in konden lopen, was dat een teken van een stabiel klimaat?”
Het klimaat is nooit helemaal stabiel. Het genoemde jaar was in het ‘Middeleeuws Klimaatoptimum’. Een aardig overzicht van droogteperiodes in het verleden vind je hier onder:
https://hetweermagazine.nl/artikelen/het-weer-nader-verklaard-droogte-door-de-eeuwen-heen
Je kan je afvragen welke ingrijpende klimaatmaatregelen ze tijdens het Middeleeuws Klimaatoptimum hebben genomen om de boel weer stabieler te maken.
“Je kan je afvragen welke ingrijpende klimaatmaatregelen ze tijdens het Middeleeuws Klimaatoptimum hebben genomen om de boel weer stabieler te maken.”
Ja, dat vraag ik u af! :-)
De RIjn was in 1389 een meanderende rivier. Nu is dat een gekanaliseerde waterloop. JE vergelijkt appelen met peren.
Die uitzonderlijk lage waterstand was toen een extreme situatie – iets dat dus bijna nooit voorkomt. Maar alhoewel de RIjn nu gekanaliseerd is en in principe dus altijd bevaarbaar is, is de waterstand nu al zo laag dat men op bepaalde gebieden niet met een volle lading kan varen. Is dit een extreme situatie? Nee, want dat hadden ze enkele jaren gelden ook al. In de 20ste eeuw hadden ze dat probleem nagenoeg nooit, maar nu plots meerdere keren in een decennium.
Het klimaat is dus duidelijk niet stabiel momenteel. De vraag is dus : wat was de trigger voor die verandering?
En dat weet je alleen omdat de media er gelijk bovenop zit, wie zegt dat dit in vroegere tijden niet was?
Er staan zoveel strepen in steen gekrast hoe hoog het water heeft gestaan op plaatsen, er was toen helemaal geen sprake van opwarming.
Kijk eens op het zeer oude kerkje in Asselt hoe hoog de Maas heeft gestaan met al zijn uiterwaarden van toen der tijd.
Er word heden door alarmisten zoveel onzin rond gestrooid dat de onwetende het ook nog gaan geloven.
Dus het gaat helemaal niet om de vreselijke opwarming (die maar niet wil komen), maar om het klimaat (of bedoel je hier: het weer?) te stabiliseren. Dan heb ik hèèl goed nieuws voor je: als er èèn ding is waar we als mensheid goed in zijn, dan is het wel in het zich aanpassen aan veranderingen. Dat blijkt alleen al uit de spectaculaire daling in het aantal klimaat-gerelateerde doden in de afgelopen eeuw. Dus stop met biljoenen te verspillen aan niet-werkende maatregelen als “zero CO2” die meer kwaad dan goed doen. Adaptatie is het devies.
bart Vreek
Jouw uitleggerigge geschrijf verandert niets aan de grillen van wat wij natuur plegen te noemen.
Ken je de plagen van Egypte nog en de grote volksverhuizingen? Of gingen die lui volgens jou op vakantie?
Veranderingen zijn van alle tijden en daarom legden de Egyptenaren al in een vroeg stadium voorraden aan voor slechtere tijden.
Adapteren op de veranderingen is daarom verstandig. Onze waterbouwers staan er om bekend. Die doen zinniger werk dan de alarmisten die zelf vergeten de tering naar de door hen hun bejubelde nering te zetten.
Sorry, Bart Vreeken. (belletje tussendoor)
@ Bart Vreeken, ” De toegenomen verdamping is een gevolg van hogere temperaturen, en minder bewolking.” Draai het om , door minder bewolking ten gevolge van minder vervuiling krijgen wij hogere temperaturen en meer verdamping. Wordt het verhaal heel anders.
“Draai het om , door minder bewolking ten gevolge van minder vervuiling krijgen wij hogere temperaturen en meer verdamping. Wordt het verhaal heel anders.”
Ja, ik dacht tot voor kort ook dat de vermindering van de bewolking kwam doordat de lucht schoner geworden is. Dat zal wel mee gespeeld hebben, maar de het proces gaat nog steeds verder. Ook dit jaar hebben we weer (tot nu toe) een record aantal uren zon en instraling.
Bij opwarming streeft de atmosfeer er naar om de relatieve vochtigheid gelijk te houden. De absolute vochtigheid neemt daarbij toe. Probleem is dat er niet overal voldoende waterdamp beschikbaar komt om de luchtvochtigheid op peil te houden. Het landoppervlak levert niet genoeg. Als het eenmaal op gang is kun je een zelfversterkend effect krijgen: meer warmte => meer verdamping => drogere grond => sneller opwarmende bodem => nog meer warmte.
Hier de gegevens van de inkomende straling:
https://www.logboekweer.nl/GlobaleStraling/DeBilt_Glob.pdf
En hier de gegevens van de verdamping:
https://www.logboekweer.nl/Neerslagoverschot/DeBilt_VER.pdf
Bart Vreeken
Ik dacht voor kort dat zo’n korte periode het weer betrof. Volgens mij kun je die kretologie dus pas over zo’n 30 jaar mocht spuien.
Een stabiel klimaat bestaan niet en zal nooit bestaan. Ook het politieke streven naar een gebalanceerd klimaat is onmogelijk, zinloos / effectloos en zal dus nooit bereikt worden.
Klimaatverandering en verschuiving van ‘grenzen’ van klimaatregio’s is reeds een lang bekend fenomeen. Hele culturen en volkeren verdwenen door degelijke natuurlijke klimaatfactoren, waarbij hun steden werden overwoekerd door nieuwe jungle.
Stopzetten van klimaatverandering is dus onmogelijk. Een ideologische dwangneurose van beroepspolitici die carrière willen maken met behulp van activisten die dwars op de (spoor-) wegen gaan liggen om hun propaganda kracht bij te zetten, en altijd geholpen door de onkritische journaille. .
Industriële CO2-emissie is slechts één klimaatfactor naast de ca. 35 natuurlijke en asynchrone klimaatfactoren.
In de kritische klimaatwetenschap is de positieve correlatie tussen CO2-emissie en klimaatverandering als een zeer zwakke correlatie met weinig effect geanalyseerd, en historisch is de positieve correlatie zelfs omgekeerd, omdat de hoeveelheid CO2-ppm in de atmosfeer de klimaatfactor zon altijd met bijna synchrone vertraging heeft gevolgd.
We hebben inmiddels met activiste Barbera Baarsma een klimaatprofeet of farizeeër (de tijd zal uitwijzen) die een negatief werkende economische klimaatdictatuur ontwerpt, ’ten einde de aarde te redden’, door de burgers in Nederland aan méér geld te helpen door ze met minder CO2-vrijheden te knechten.
Baarsma lijkt het niet fijn te vinden om tegen te worden gesproken en / of belachelijk te worden gemaakt, maar dat is nu juist haar menselijke trekje, dat haar weer met de voeten op de grond helpt te gaan staan.
Baarsma lijkt publiekelijk volledig van het padje te zijn geraakt, maar wordt toch binnen de Rabobank, overigens begrijpelijk, als hoofdeconoom (en hoogleraar parttime) zeer serieus genomen. Het positieve effect voor de Rabobank is, dat in haar voorgesteld klimaat-economisch systeemontwerp alle geldstromen altijd via de bank moeten, en dat is namelijk banking core-business.
Bart, helaas is Wallonië nog een ontwikkelingsgebied van waterhuishouding en wegen. De overstroming had helemaal niet hoeven plaats te vinden in deze maten. Blijft een erg gezellig land waar het goed vertoeven is. Kom er al meer dan 50 jaar waar op veel plaatsen wat structuren van water en verkeer weinig positiefs te melden is.
Onderstaande scheef het KNMI hier over, is wel wat politiek gekleurd. De laatste zin is onzin natuurlijk daar vooruit komen kost nu eenmaal veel moeite.
Overstromingen zijn afhankelijk van lokale factoren.
Lokale factoren hebben een grote rol gespeeld tijdens de overstromingen. Ten tijde van de hevige regenval van 12 tot 15 juli waren de bodems al gedeeltelijk verzadigd. Sommige valleien zijn erg smal met steile hellingen die bij extreme overstromingen tot trechterachtige effecten leiden. Deze factoren waren lokaal ook verschillend, bijvoorbeeld door begroeiing, infrastructuur en waterbeheer, waardoor de verwoesting van de extreme overstromingen werd verkleind of vergroot. Bij de rivier de Ahr wordt de overstroming geschat op een gebeurtenis van vijfhonderd jaar of zeldzamer volgens voorlopige gegevens.
Adaptatie helpt ergste gevolgen te voorkomen
De neerslag had ook op een andere plek kunnen vallen. Hoe dit doorwerkt in overstromingen en dus de impact is erg afhankelijk van de regio. De maatregelen die in Nederland zijn genomen tegen overstromingen hebben geholpen zodat de impact niet nog groter was. Verdere adaptatie helpt om de negatieve gevolgen van zware regenval in de toekomst te verminderen. Snel de uitstoot van broeikasgassen reduceren helpt om verdere klimaatverandering te beperken.
Ben van mening,
Keuzes maken die hout snijden zal een VN nooit doen om het leven op aarde weer tot bloei te laten komen. De hoeveelheid mensen op aarde vertonen het gedrag van parasieten. Wil je dat veranderen of kunnen we het niet. Die vraag zal nu of anders te laat beantwoord moeten worden.
Nog een alarmistisch bericht: in Frankrijk zitten inmiddels meer dan 100 gemeenten zonder drinkwater, door de aanhoudende droogte. Dat is nu de ergste droogte sinds 1961.
https://www.nrc.nl/nieuws/2022/08/05/historische-droogte-in-frankrijk-meer-dan-honderd-gemeenten-zonder-drinkwater-a4138246
Rabobank econome Barbara Baarsma stelt een persoonlijk CO2-budget voor. Rijke mensen kunnen dan van arme mensen hun CO2-rechten opkopen. De woordvoerder van de Rabobank noemt het een gedachten experiment.
Maar Barbaar Baarsma werkt bij de Rabo CARBON Bank. Daar zitten ze echt niet de hele dag achter hun computer breinscheten te laten. Nee, daar bedenken ze hele serieuze ideeën, die ze af en toe op ons los laten om te kijken wat er gebeurt.
Ik heb sowieso al moeite met mensen wier ouders allitererende voornamen hebben bedacht voor hun nakomelingen. Daar worden volgens mij vaak narcistjes van gemaakt.
Oh ja, Barbara is wel een WEF’ke in de vorm van een ‘Agenda Contributor’. Niet vergeten!
Bij deze. Ze is volkomen krankjorum.
https://www.youtube.com/watch?v=kA_-_ms5wUw&t=62s
Je gaat eerst alles duurder maken vanwege die CO2 beprijzing. Dan ga je de mensen met een kleine beurs, die trouwens toch de eindjes al niet meer aan elkaar kunnen koppelen, “helpen” door de hen toegewezen CO2 budget te laten verkopen. Heel slim plan. Echt wel.
Ja maar dan hebben ‘ze ‘ geld om het huis te verduurzamen en om eten te kopen! Hoe dan?
Ik snap er echt helemaal niks meer van. De volslagen idioterie dat rijke mensen jou/mijn budget kunnen kopen om wel te kunnen vliegen. Waar is dan de zo belangrijke CO2 winst? Die lui vliegen dan toch wel??? Kunnen wel hun paleis verwarmen van mijn budget?
WEF: Je zult niets bezitten maar gelukkig zijn. ehhhh
Wat ik nog het erge vind is dat dit soort “mensen” een podium krijgen. Leg een idee in de week en uiteindelijk voer je het in.
Kijk naar de corona lockdowns. Een week van te voren laten uitlekken dat er heel misschien een lockdown aankomt en ja hoor. Gewoon uitvoeren.
Oplossing? Gewoon elke maand 1 x naar de flappentap en overal cash betalen. En…geen klantenpasjes/voordeelpasjes/airmilespasjes nemen met die zogenaamde voordeeltjes. Controle is alles dus waak ervoor.
Met een dubbele naam staat praatgrage onstuitbare Barbera nog beter op de kaart.
Wat te denken van: “Barbera Baarsma Babbel.
Baarsma is vlg. mij lid van Demolitie66.
Steeds meer ganzen in Nederland.
Mogelijk is het alsnog een poging om de CO2 tax er door te krijgen en de geesten daarvoor rijp te maken. Het zou me niet verbazen.
Als je als bankmens denkt dat er armen zijn, dan moet je je afvragen hoe dat komt. Mogelijk kom je dan uit bij en beter salaris en zijn allerlei toeslagen waarvoor legers ambtenaren nodig zijn, niet meer nodig. En is de idioterie van iemand die zich niet in de minder bedeelden kan verplaatsen, van de baan.
En vergeet haar abnamro vriendinnetje sandra de gephlipte niet, die werd vroeger nog wel eens bij wnl opgetrommeld in het kader van walgelijke ontbijt-tv. Wat een vreselijk kak-mens! Is dat een vereiste bij d666? Bestaat dat gesubsidieerde vvd-tv theekransje nog??
Tot overmaat van ramp is de aarde ook sneller gaan draaien. Op 29 juni deed hij er 1,59 milliseconde minder over een rondje.. Jarenlang vertraagde de rotatie en moest er af en toe een schrikkelseconde worden toegevoegd en nu plotseling.., ineens moet er tijd worden weggeschrapt.
De wetenschap weet niet wat de oorzaak is van het fenomeen dat onze planeet er minder tijd over doet om zijn rondjes van 24 uur te maken.
Hiemstra peinst zich ongetwijfeld suf hoe hij het fenomeen kan gebruiken om de klimaathysterie nog wat verder aan te dikken.
Ik denk dat ik het al weet, lezer. Door de stijgende zeespiegel remt het aflopende water van de Maas af en geeft zijn kinetische energie af aan de aarde. De resultante van Corioliskrachten en massatraagheidskrachten staan precies tangentiaal en haaks op de aardas.
Als de Rijn meedoet straks, dan verwacht ik een waterhoogtestijging bij Lobith van 12 meter!
Hiemstra mag mijn theorie best gebruiken als hij de bron maar noemt. Kom ik ook eens op de televisie…, met mijn titel!
‘klimaatredders’ hoor je niet over chemtrails
Waarom niet?
Dezelfde criminelen achter de klimaat hype laten ook onze kinderen verdwijnen
Waar zijn ze? Zijn het er ‘maar’ 1675?
https://rumble.com/v1efm0d-world-premiere-these-little-ones.html
Wat hebben James Watt, Edison, Tesla, Westinghouse, Diesel, Otto en nog vele anderen met elkaar gemeen? Zij zijn allemaal uitvinders. Uitvinders van energie slurpende technologieën. En samen met de Texaanse oliebaronnen en Engelse, Duitse en Amerikaanse bankiers (veelal van joodse afkomst) maakten ze de Grote Olie Revolutie mogelijk. Waardoor we nu in de problemen zitten.
Wat valt ons op aan deze namen…? Juist ja, het zijn overwegend blanke mannen! Oude, blanke mannen zijn tot op de dag van vandaag schuldig aan de klimaatramp waar we nu in zitten. Nostra culpa, de witte erfzonde is van ons! Oh Heilige Greta, Grote Schwab en Paap Timmerfrans, laat ons alsjeblieft financieel bloeden en boeten voor onze klimaatzonden!
NIKOLA Tesla hoort niet in dit rijtje
Integendeel !!
Informeer u nader. eer. u. met namen smijt
En waarom zou Tesla niet in dat rijtje horen?
Tesla de uitvinder van wisselstroom die het mogelijk maakte dat we stroom via een generator kregen.
Zo kwamen de grote generatoren die draaide via een stoommachine gestookt met kolen.
Nee Tesla maakte niets wat direct co2 uitstoot, maar wel apparatuur die ons de welvaart hebben gebracht.
Tesla was een top uitvinder, we kunnen niet meer zonder zijn uitvindingen, geen molens en zelfs geen electrobak rijdt zonder zijn uitvindingen.
Het is jammer dat hij later als een gestoorde geleerde werd uitgemaakt, ze wisten schijbaar niet waar hij het over had.
Ooit een Tesla spoel gebouwd?
Beter dat paul zich nader informeert eer hij zijn baarlijke nonsens spuit.
Ik heb het al vaker rondgetoeterd en ik doe het nog maar een keer.
Niemand heeft ooit climate change gezien, daar zijn we teveel eendagsvlieg voor. En de extremen worden niet goed geteld: we rotzooien met hittegolven, we laten te korte grafiekjes zien, we kijken naar de schadecijfers van vandaag zonder het in relatie te zien met massa van infrastructuur en bebouwing.
Dus, of die extremen extremer zijn? Nou we weten het wel, diverse onderzoekers hebben daar goed werk gedaan, maar we willen er niet van horen.
Maar goed, laten we aannemen dat de extremen extremer zijn – en dat de schijnbare stabiliteit van het weer, wat we klimaat noemen, kuren vertoont. We weten (zogenaamd) veel van vroegere klimaatperiodes – al willen we daar ook weer niet alles van weten, zoals sommige warmteperiodes en ijstijdjes, maar van climate tantrums hebben we echt geen weet, die verdwijnen in de schaal van de grafieken.
Dus, welke kant gaat het op.
Nou weet ik, er lopen er – ook hier – nogal wat rond die niet geloven in neergaande lijntjes … Nou ja, ik wil niet de party pooper uithangen, maar … niet ondenkbaar dat er over een jaar of twintig in die windmolens, in de winter, net als we ze het hardst nodig hebben, geen beweging is te krijgen, omdat ze … oh heremuntied, daar komt het bericht binnen van angstaanjagende geluiden rond de wind farms omdat de wieken het een voor een begeven door de dikke lagen ijs.
Die tantrums van mevrouw Thunberg zouden ons nog wel eens danig parten kunnen gaan spelen.
Leonardo
Op wrakke middeleeuwse techniek die je uit de mottenbakken haalt en oppoetst, kun je geen moderne samenleving bouwen.
Onze afhankelijkheid van het weer is al méér dan groot genoeg.
Kernenergie is een betere oplossing. En de schatkist die we samen vullen staat garant. Dat scheelt in de financiering een slok op een borrel.
De anti’s krijgen een woonboot mét zonnecellen en een dektuin in bruikleen in één van de windmolenparken op de Noordzee. En natuurlijk een aftapkabeltje voor de windenergie.
De windenergie-hausse veroorzaakte een wedloop naar balsahout in Ecuador. In het tropische klimaat van de zuidelijke provincie Yunnan in China zijn wetenschappers begonnen met het aanplanten van hun eigen balsaplantages om de afhankelijkheid van import uit Ecuador te verminderen.
Terwijl China nu de meeste windturbines ter wereld bouwt en windenergie in hoog tempo uitbreidt, hebben leveranciers steeds meer problemen om voldoende balsahout te vinden. Balsabomen groeien vooral in Midden- en Zuid-Amerika en in de tropen. En terwijl de Chinese windindustrie, die miljarden waard is, bijna alle materialen in eigen land kan betrekken, is het land 100% afhankelijk van import voor balsahout.
https://www.researchgate.net/figure/Balsa-wood-structure-in-wind-turbine-blades-18_fig1_344660999
betere link; Alleen al de wieken van een windturbine van een ‘kleine’ 5 MW leveren meer dan 50 ton onrecycleerbaar polymeren afval op.
https://www.lowtechmagazine.be/2019/06/kunnen-we-windturbines-opnieuw-uit-hout-bouwen.html
In BNDESTEM van 1 augustus jongstleden een kort artikel getiteld “Zomer heeft er duidelijk zin in – de zon verwent ons, door corona geplaagde horeca grijnst nu van oor tot oor”.
Opeen besefte ik dat een positief bericht in de krant was geplaatst met betrekking tot het weer. Vrijwel andere berichten omtrent weer werden altijd onherroepelijk in verband gebracht met klimaatverandering dat leidt tot rampen met een omvang van Bijbelse proporties.
Mensen, geniet van het mooie weer!
Ik zou mevrouw van Bokhoven, om te beginnen, willen aanraden te stoppen met het bouwen van stropoppen.
Dan naar de vraag: “En de vraag is, vind ik zelf, best een heel erg eenvoudige: wat is in de ogen van onze klimaatredders een normaal, gezond klimaat?”
Het antwoord is gelukkig ook heel eenvoudig. Een gezond klimaat is een klimaat dat vrijwel volledig wordt bepaald door de natuur en waarin de invloed van de mens dus minimaal is. Ik vermoed maar zo dat iedereen zich daarin kan vinden, van “klimaatontkenners” (foute terminologie) tot “klimaatfanatici” (ook foute terminologie).
Het huidige klimaat wordt voor 99.7% bepaald door de natuur en voor 0.3% door de mens. Deze getallen zouden best een paar tienden anders kunnen zijn (als ze maar optellen tot 100), maar extra GHG gaat echt de seizoenen niet veranderen. Daar zijn de stand van de aardas en de zon zelf prima toe in staat en die laten zich het kaas echt niet van het brood eten.
Dus mevrouw van Bokhoven, wat de “klimaatridders” (alweer foute terminologie – maar handig ingevoerd om stropopjes te kunnen bouwen) graag willen is die 0.3% in ieder geval niet groter laten worden en liefst een beetje kleiner maken en daarmee die 99.7% een beetje groter. Dan zijn de door u zo geprezen natuurrampen ook in de toekomst verzekerd.
Kort samengevat in uw terminologie mevrouw van Bokhoven. Een gezond klimaat voor klimaatridders is: handen af van de klimaat thermostaatknop.
Modelzeur, gaat het wel goed met je?
Je beweert nu, dat de mens nagenoeg geen invloed kan uitoefenen op het weer/klimaat.
Maar waarom kom je dan steeds met enorme verhalen modellen enz. en bovendien denk ik dat jij en mw. van Bokhoven het roerend met elkaar eens zijn.
Kortom; slecht geslapen?
Anthony,
Ja, het gaat uitstekend met me. Dank je.
“Je beweert nu, dat de mens nagenoeg geen invloed kan uitoefenen op het weer/klimaat.”
Nee, dat beweer ik niet. Nog maar eens goed lezen.
Modelleur, ik ben het gek genoeg helemaal met je eens. Stropoppen heb ik geen mening over. Wel, dat als we wat verkeerd doen, er en mogelijkheid bestaat om het recht te zetten. Een beetje doordacht, dat wel. Blijven niet zoveel opties over. Dus geen paniek, en niks ophitsen. Niet dat jij dat gezegd hebt, maar daar gaat het artikel ook over
Groet uit een verzengend Noord Spanje.
Barbara Baarsma is hét schoolvoorbeeld van wél gestudeerd hebben maar vergeten hebben het gezond boerenverstand op orde te houden. Dat zie je vaker bij leibandlopers klaplopend bij het WEF.
Wie met zo’n plan komt kan zijn bul beter meteen inleveren. Gelukkig werd zij na wat minzaam geknik zorgvuldig ingemaakt. Daar kon haar gestamel over een “gedachte-experiment” weinig tegen in brengen.
Het gaat niet over het klimaat.
Lees “Blauwe planeet in groene kluisters” van Vaclav Klaus.
Het gaat om onze vrijheid.
Natuur en klimaat zijn legitimering van onderdrukkend beleid.
Door de ontkerkelijking is God de Vader nu “Moeder Aarde”.
De milieu organisaties hebben het morele kompas van de kerk overgenomen.
Zoals Iran de “Raad van Hoeders” heeft hebben wij de milieu clubs die in alle overleg (klimaattafels, stikstof) aanschuiven als ongekozenen die nooit ter verantwoording geroepen kunnen worden.
Een taak van de kerk was altijd om de geweldige verschillen in welstand te rechtvaardigen (als wil van een hogere macht)
Zo’n proces zien we zich nu ook voltrekken: de financiële sector omarmt de duurzame dogma’s van de milieu clubs.
Zie de recente uitspraak van econome B.Baarsma.
Lees verder hier: http://www.davdata.nl/rattenvanger.html
David Dirkse
Duidelijk is inmiddels wel dat het WEF zijn boodschappers inmiddels wereldwijd heeft uitgezonden om de SDG’s voortvarend aan de man te brengen. Welke charme offensieven á la Sandra Phlippsen en Barbata Baarsma en Sigrid Kaag krijgen we nog meer voor onze kiezen.
Peter, bij figuren, of figuranten zo je wilt, zoals Baarsma, Kaag, Timmerfrans enz. vraag ik mij altijd af of hun psychiater al op de hoogte is van het feit dat ze gestopt zijn met hun medicatie en zijn overgegaan op coke o.i.d.
De Mars door de Instituties begint vruchten af te werpen.
Peter,
De opmars van de blondjes deze week. Wat dacht je hiervan ?
https://www.youtube.com/watch?v=wLsRo1Bxdsc&t=4s
Michiel de Pooter
Eva kan het mooi uitleggen wat de plannen van het WEF voor de privacy inhouden. We zijn hiermee onderweg naar het Chinese model. Van de overheid zijn we vrij om elke stap te zetten. Behalve als het niet in de kraam van diezelfde overheid te pas komt. Dan wordt ons de voet dwarsgezet ter redding van die uitgemergelde aarde.
David,
Of de kerk altijd de geweldige verschillen in welstand te rechtvaardigde weet ik niet, maar ik denk ook dat de Goddelozen het liefst de plaats van God de Vader door een materialistische aarde-godin zouden willen verwisselen, dat wil zeggen een wereld van de geest zouden willen ruilen tegen een wereld van het lichaam waarvan de geschiedenis leert dat die mensen ongenadig zullen boeten voor zulk een absurd dierlijk wangedrag. Maar Nederland is dan ook totaal van God los sinds de jaren 60. Absoluut geestloos lopen sommige jonge mensen tegenwoordig dwaas starend naar het scherm van hun mobieltjes rond. Dames en heren die wijzer zouden kunnen zijn lezen de roddelkrantjes die leugens en propaganda verstoppen in leuke stukjes nikserigheid en men kijkt naar geestelijk verderf op het scherm alsof het werkelijk klare wijn is wat dat vullis uitschenkt, maar ondertussen laat men zich wel de geest verduisteren met sluwe listige eeuwig herhalende newspeak en andere tovenarij van het gruwelijke beest dat tot perversiteit en rampen en dwaasheid leidt.
En priester zou wellicht zeggen: wie werkelijk van goede wil is, die gaat misschien liever bidden en die vraagt om vergeving, en die zondigt niet weer, want dat zet meer zoden aan de dijk dan het zich druk maken over de capriolen van sommige gek geworden medemensen die de wereld in slavernij willen storten en dat brengt wellicht wel een werkelijke oplossing tegen het nare kwaad dat in armzalig geworden zielen is binnengeslopen.
Het lijkt mij dus een oeroude geestelijke strijd tussen goed en kwaad.
Men zou de Bijbel (NT) meer moeten lezen, daar wordt veel verduidelijkt voor wie met een beetje kennis de karakters en streken van die mensen leert kennen. Ook nu zijn die lui er nog. Kennis is macht. Ook geestelijke kennis. (Of juist die)
Het WEF standpunt is: “You’ll own nothing. And you’ll be happy.”
Het zijn twee zinnen. De eerste is de zure boodschap, de tweede de zoete.
De zoete boodschap is de laatste -be happy- , omdat die langer blijft hangen in ons brein. Er had ook kunnen staan “You’ll be happy when you own nothing”, maar dan had ‘own nothing’ als zure boodschap blijven hangen. De ware boodschap is in feite de eerste zin: Gij zult niks bezitten. De tweede zin is het psychologisch werkende zoethoudertje.
Ook het gebruik vanhet woord ‘you’ is opvallend. JIJ zult niks bezitten. Het WEF had het ook kunnen hebben over ‘we’ – wij zullen niks bezitten. Nee, het is JIJ zult niks bezitten.
Kortom, wat het WEF eigenlijk bedoelt, is: “You’ll own nothing”. Geheel in stijl met neo-commie’s.
Johan,
WEF boodschap is zeer beklemmend en ronduit bedreigend. Vooral omdat er geen maatschappelijk debat over is en omdat politici er geen verantwoording over af leggen. Hoe je het wendt of keert; Als je niks meer bezit, wil dat in de huidige socio-economische orde zeggen, dat er eerst een heleboel moet worden onteigend (of gestolen) door een onduidelijke autoriteit. Het achterbakse en demonische aan de WEF boodschap is dat we niets mogen weten over die autoriteit en welke sociale en economische processen aan bezitloosheid vooraf zijn gegaan.
Mw. Van Bokhoven legt in de volkstaal uit, wat er mis is aan de klimaatverhalen die rondgaan en geloofd worden. Feitelijk is het allemaal ‘voze holklap’. Er is geen wereldklimaat er zijn honderden klimaatsystemen, die elkaar beïnvloeden en elk plaatselijk en tijdgebonden klimaat is een complex systeem, dat gestuurd wordt door talloze actoren, die ook weer elkaar beïnvloeden. Zo’n systeem of de verandering er in beschrijven vanuit één actor, zoals CO2 of wolken, of zon, is geklungel tenzij voldaan zou zijn aan condities. En dat is bij geen van die actors het geval, dus ook het gekissebis van actorspecialisten onderling is gezwets, wanneer het tot uitspraken over “het klimaat” leidt. Ik heb getracht dat in lekentaal uit te leggen:
https://www.clepair.net/complexiteit.html
Toetsen van hypothesen aan systeemeigenschappen zal nog jaren lang en, ik denk eeuwig, de enige echte methode zijn voor klimaatbegrip. Maar dat kan alleen als de gekozen actor numeriek goed bekend is en de systeem parameter waaraan getoetst wordt eveneens.
De cruciale tekst in Georges Udny Yule (1926) is: “….. to which we cannot attach any physical significance whatsoever ….. ”
En precies dat is de zwakte in de analyse van Kees le Pair mank. En dat terwijl Yule hem daar nog zo op had gewezen. Er is momenteel dan weliswaar een hoge correlatie tussen (i) T en SP500 index, (ii) T en de verkoop van inlegkruisjes en (iii) T en CO2, voor de eerste 2 is er geen “physical significance whatsoever”, voor de laatste wel. Ik heb dat hier onlangs duidelijk gemaakt met verwijzingen naar erkende sceptici als Nir Shaviv en William Happer.
Gevolg daarvan is dat de correlatie van (iii) in het jaar 2300 nog altijd opgeld doet, maar (i) en (ii) niet meer. De correlatie van (i) en (ii) was in hun tijd (de huidige) dus spurious, die van (iii) is real.
@Modelleur 3 aug 2022 om 15:27- Je laat wel de helft weg. Er was wel enige toevallige correlatie tussen 1980 en 1998. daarna hield het op . Nu de bandbreedte van CO2 is verzadigd bestaat die correlatie niet meer bij toenemende concentraties van CO2. Wel het hele verhaal vertellen dus en niet net doen of Lepair is weersproken door Happer. Beetje goedkoop.
Helaas Hetzler, maar je hebt de figuur van van Oldenborgh niet begrepen. Die omvat de gehele periode 1880-2018, zie http://www.clepair.net/war-knmi.html.
Vraag je daarbij vooral af waarom de correlatie in het begin van die periode lager is dan aan het einde van die periode.
De tekst van le Pair bij de figuur is dus onzin.
Yule liet zien dat je om conclusies uit correlatie van twee monotoon stijgende reeksen te trekken, andere eisen moet stellen aan de correlatie tests.
Hetzler de bandbreedte van CO2 is ook nog lang niet verzadigd
CO2 beprijzing, het in de atmosfeer brengen van kooldioxide maken tot kostenpost van het leven en genieten van welvaart. Het in de atmosfeerbrengen van kooldioxide brengen in relatie tot geld, vroeger automatidsch gerelateeerd aan goud en zilver, maar geld is nu een fictie, gebruikt in de ruilhandel voo ruilen van arbeid tegen goederen, onder meer voedsel.
Als je geen geld hebt heb je geen honger, kun je de andere mens, de bezitsloze die alleen beschikt over zijn arbeidskracht, maken tot slaaf van de beziiter van geld. Zoals dit nu gebeurd met het talent en arbeidskracht van de profvoetballer en entertainer.
Maar om de vermeerdering van kooldioxide te koppelen aan de vermindering van hoeveelheid zuurstof in de atmosfeer, daarover wordt nimmer gesproken, alsof de onbeperkte aanwezigheid van zuurstof een gegeven is. Maar de reactie koolstofverbinding + zuurstof in kooldixide en water is een onomkeerbare, en bij die oxidatie komt energievrij.
Derhalve zou een logische stap zijn niet de vermeerdering van kooldixide te gaan beprijzen, maar de oorzaak aan te pakken, en de transitie van koolstofhoudende materie + zuurstof naar kooldioxide gaan beprijzen, zonder rekening te houden met het doel van energietransitie. Dan is ook het eten en het huttigen van voedsel in ons metabolisme grondslag tot beprijzing, ongeacht het vermogen(geldbezit) van de gebruiker van zuurstof voor omzetting van voedsel in kooldioxide, water en stront.
Zuurstof op te vatten als schaars goed, voor welk gebruik betaald moet worden, een andere benadering dan het afgeven van de afvalstof kooldioxide onbelast te doen zijn, wat de situatie is van voor de industriële revolutie. Middeleeuws was dat energie werd gebruikt om arbeid te verrichten (als zelfstandige en als slaaf), boeren hun land bewerkten en smeden (metaalbewerkers) oorlogswerktuigen vervaardigden.
Lees en huiver,
WEF met The Great Reset.
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/703688335/hongerrellen-in-herfst-niet-uitgesloten-maar-kabinet-denkt-aan-de-grote-verbouwing
Ik zeg het maar nog eenkeer.
https://www.climategate.nl/2019/10/84861/
Elke 87 jaar grote droogte op de hogere breedte graad. Ik denk dat het in 2018 al begon. Het duurt dus nog tenminste tot 2025.
Henry
Mooi dat je die Gleisbergcyclus weer eens aanhaalt. Het is dus toch weer de zon die ons dit kunstje flikt.
Waarom is het toch zo populair die zon buiten beeld te houden. Zou dat misschien niet in de kraam van de alarmisten te pas komen?
Sorry, Gleissbergcyclus.
Ines van Bokhoven weet het misschien nog niet, maar er zijn er die het al lang weten.
Ik citeer nu een rapport van an international team of researchers led by the University of Cambridge.
En ook dit nog
En wat doe je daar dan aan?
The math of disaster … hahaha … burst of laughter here. To avoid what?
Alarmistische prietpraat natuurlijk … maar iedereen loopt er mee weg.
Temperature rise has a fat tail?
Klimatologen hebben een dikke duim zal je bedoelen
https://www.cam.ac.uk/stories/climateendgame