Onlangs verscheen ‘Geloof niet alles … Klimaatverandering in de spiegels van wetenschap en politiek‘ van de hand van Jules de Waart.
Hierbij fragmenten uit dit opus magnum.
Voorwoord
Vanzelfsprekend is het een relevante vraag: “Wat beweegt iemand om nóg een boek te schrijven over klimaatverandering?” Is het onderwerp nog niet uitputtend genoeg behandeld in de vele rapporten van het, wereldwijd gezaghebbende, Intergovernmental Panel on Climate Change, het IPCC? In de uitvoerige berichtgeving over de UNFCCC-conferenties in Parijs en Glasgow? In de tienduizenden artikelen die jaarlijks verschijnen in de wetenschappelijke vakbladen?
Zijn er nog niet genoeg sceptische boeken geschreven die de consensus over de IPCC-rapporten bestrijden? En is – ook gezien de recente problemen van oorlog, veiligheid, volksgezondheid en energievoorziening – klimaatverandering wel het belangrijkste probleem dat op ons afkomt? Het antwoord op deze vragen is “nee”.
Maar klimaatverandering en klimaatbeleid horen nog steeds tot de belangrijkste onderwerpen van de komende decennia. Helaas is er nog steeds wetenschappelijke twijfel over de onderliggende uitgangspunten en komt het debat er over maar niet van de grond. Voor- en tegenstanders van de IPCC-“consensus” communiceren niet, lezen elkaars publicaties niet, ze begrijpen elkaar niet en dreigen steeds verder uit elkaar te drijven. En er is een groot gebrek aan basiskennis. Niet voor wat betreft de specialisaties van de vele onderzoekers, maar wel voor klimaatwetenschap als geheel en voor de politieke en maatschappelijke context waarin die kennis moet worden gebruikt.
Steven Koonin.
Ondanks de honderdduizenden publicaties, en ondanks de vele beweringen van het tegendeel, is de wetenschap nog lang niet ‘af’, nog lang niet ‘settled’. De meest recente onderbouwing hiervan, is te vinden in het boek uit 2021 van Steven Koonin, hoogleraar theoretische natuurkunde aan de New York University en oud-onderminister in de regering Obama.
Er zijn waarschijnlijk nu al vele honderden boeken over het klimaat en er verschijnen ieder jaar vele tienduizenden(!) artikelen in de peer reviewed wetenschappelijke tijdschriften. Verreweg de meeste auteurs schrijven over een door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde; een direct gevolg van de uitstoot van broeikasgassen, met CO2 als belangrijkste. Ze vrezen dat de mensheid enorme klimaatrampen te wachten staat en slaan alarm. We noemen ze meestal ‘alarmisten’. Ze claimen dat er een vrijwel volledige consensus bestaat over hun opvattingen en hebben velen overtuigd. Bijna alles wat u leest of ziet op de TV is alarmistisch. Alles wat op de scholen en universiteiten wordt onderwezen, is alarmistisch.
Daar tegenover staat een groep wetenschappers die deze alarmistische consensus om uiteenlopende redenen niet delen. Ze spelen slechts een geringe rol in het klimaatdebat maar het zijn er toch nog vrij veel. Vele tienduizenden wetenschappers, waarvan veel hoogleraren, al dan niet met emeritaat, en tenminste 70 Nobelprijswinnaars, noemen zich ‘sceptisch’. Deze ‘sceptici’ ontkennen de recente opwarming van de aarde niét. Ze verschillen van mening met de alarmisten over de oorzaken van die opwarming en de directe en toekomstige gevolgen ervan. Ze zijn over het algemeen optimistischer over de stijging van de CO2-concentraties, de opwarming van de aarde en de gevolgen daarvan dan de alarmisten.
In al die boeken, tienduizenden artikelen en de vele Appeals, Petities, Declarations en Open Brieven, die de laatste jaren zijn verschenen, worden zowel de argumenten van de alarmisten als van de sceptici verwoord. Maar niemand luistert naar elkaar. Wetenschappelijke twijfel, de grondslag van de moderne rationele wetenschap, wordt ‘twijfel zaaien’ genoemd. Sceptische wetenschappers moeten vrezen voor hun carrières; een aantal is door hun universiteiten ontslagen. Waarom die polarisatie? Zo groot zijn die verschillen vaak ook weer niet`.
Dit boek probeert die context te beschrijven, de discussie te verbreden en doet suggesties voor een ander beleid. Het gaat over klimaatveranderingen in het geologisch verleden, over het waarheidsgehalte van een aantal basisstudies, over de politieke drijfveren van een aantal hoofdrolspelers. Zo’n verbreding van de discussie zou misschien, heel misschien, een stimulans kunnen geven aan het óh zo nodige debat en een aantal óh zo nodige aanpassingen van het huidige beleid.
Is de auteur de juiste persoon om zo’n fundamenteel en controversieel boek te schrijven? Natuurlijk ben ik niet de eerste. Er zijn al een aantal voortreffelijke standaardboeken verschenen7. Maar de publicaties hadden weinig effect. Steeds verzandde de discussie in een welles-nietes. Steeds werden relevante meningen ‘weggemaakt’. Steeds meer werden de grote problemen van natuur en milieu – degradatie van de bodem, biodiversiteit, vervuiling van lucht en oceanen – versmald tot klimaatverandering en klimaatbeleid. Steeds meer ging het over broeikasgassen en het terugdringen van CO2. Belangrijke onderwerpen, maar waarschijnlijk niet de belangrijkste. Waarom die fascinatie met CO2? Hoe is het zo gekomen? Om dit nader te onderzoeken zocht ik in mijn herinnering, las ik de meest relevante publicaties en schreef ik dit boek. Op mijn manier.
Begrijp ik het nu? Gedurende het schrijven ben ik er steeds meer van overtuigd geraakt dat we langzamerhand het pad van de ‘echte’ wetenschap, van het toetsen van theorieën en het falsificeren van hypothesen, uit het oog beginnen te verliezen. Er wordt een voortdurende nadruk door ‘alarmisten’ gelegd op een, overigens niet bestaande, consensus. Het buitensluiten van sceptische artikelen, boeken en petities in de IPCC-rapporten. Weegt dit op tegen de zeer vele serieuze wetenschappelijke artikelen die er door alarmisten natuurlijk ook worden geschreven?
Geloof niet alles wat is geschreven. ‘Nullius in Verba’ was en is het motto van de Royal Society of London for Improving Natural Knowledge. Gesticht in 1660, met wortels diep in de Verlichting en met eminente, en soms controversiële, wetenschappers als Boyle, Newton, Wren, Darwin, Einstein, Feynman en Hawking als fellow. Laten we niet vergeten dat onafhankelijk denken en een onafhankelijke wetenschap een van de fundamenten van onze cultuur is. De nadruk die de huidige klimaatwetenschap legt op ‘consensus’ in plaats van op debat met andersdenkenden, is in dit verband moeilijk goed te praten.
Er blijven voor mij vele vragen over. Die zijn vooral van wetenschappelijke aard en ik zal ze later uitvoeriger behandelen. Maar er zijn ook kleinere dingen die me steeds verbazen. Waarom die absurd grote aantallen deelnemers aan die VN-klimaatconferenties die door het UNFCCC worden georganiseerd?
Vanaf 1992 tot nu zijn het er jaarlijks steeds meer dan 20.000 deelnemers geweest, ook als er niets te besluiten viel. Dit jaar, in Glasgow, waren het er bijna 40.000! Welke rol wordt die deelnemers toegedacht? Wie betaalt ze? Veel wetenschappers zijn er niet bij. En vooral, wat bewoog en beweegt de hoofdrolspelers? Maurice Strong, al lang overleden, was ongetwijfeld een van de belangrijkste krachten achter de oprichting van UNEP, achter het succes van de Conferentie van Rio de Janeiro in 1992, achter de oprichting van IPCC en UNFCCC. Maar wilde hij echt de industriële samenlevingen ten gronde richten? Hij zei zelf van wel in zijn grote toespraak tot de 25.000 deelnemers aan de VN Conferentie van Rio de Janeiro. Hij kreeg er een daverend applaus voor, maar ik geloof hem niet.
Stephan Schneider.
En wat bewoog de serieuze natuurwetenschapper Stephen Schneider tot zijn ‘double ethical bind’? Zijn oproep tot tolerantie voor overdrijving en zelfs voor liegen in de wetenschap ‘’in het belang van de planeet” Op dit moment speelt de vice-voorzitter van de EU, Frans Timmermans een hoofdrol; very alive and kicking. Maar wat beweegt hém? Zijn zorgen voor het klimaat maken op mij een oprechte indruk, maar zijn inzet is alarmerend eenzijdig en ik betwijfel of hij ooit wel eens met open blik een sceptische publicatie heeft gelezen.
…..
Enkele jaren geleden herontdekte ik de fysische geografie en de klimaatwetenschap en was gefascineerd door de veelzijdigheid en het grote belang van de problematiek. Ik zag hoeveel de meningen uiteen liepen, en hoe groot de politieke en sociale druk was om tot ‘consensus’ te komen. Hoe wetenschappers soms als makke schapen de meerderheid, en de subsidies, volgden. Hoe anderen zich bleven verzetten en de rol van ‘falsificatie’ als belangrijkste wetenschappelijke methode bleven verdedigen, vaak ten koste van hun eigen geloofwaardigheid en carrière. Hoe sommigen de strijd opgaven: “Resistance is futile”. Ik bedacht dat mijn lange weg door wetenschap, ambtenarij en politiek mij een brede kijk op de problematiek had gegeven en dat ik mezelf verplicht voelde daar iets mee te doen.
Dit boek is een reflectie van dit alles.
In dit boek wil ik de discussie verbreden, de historische context aangeven en de rol van de politiek behandelen. De tegenstellingen tussen ‘echte’ alarmisten en ‘echte’ sceptici zijn aanzienlijk. Hun meningen over een al dan niet bestaande crisis verschillen op een aantal punten, soms fundamenteel soms marginaal. Zoals reeds gezegd, ze communiceren niet. Maar tussen die twee groepen in bevinden zich mensen die zich niet lekker voelen bij de huidige polarisatie. Bij het gemak om alle problemen met natuur en milieu te zien als ‘klimaatverandering’, allemaal als een gevolg van emissies van CO2 en andere broeikasgassen. Mensen die zich afvragen of die duizenden miljarden euro’s voor het tegengaan van die CO2-emissies (mitigatie) wel goed besteed worden en zich zelfstandig een mening willen vormen.
***
Over de auteur
Jules de Waart.
Jules de Waart is om 1942 geboren. Dat is net lang genoeg geleden om veel van de huidige ontwikkelingen te hebben meegemaakt en in een wat breder verband te kunnen zien. Hij groeide op in Amsterdam en studeerde in de jaren zestig fysische geografie met klimatologie als bijvak.
In 1971 promoveerde hij op een fysisch geografisch/geologisch proefschrift over de landschapsontwikkeling van Zuid-Frankrijk in de laatste 60 miljoen jaar.
Hij werkte een aantal jaren als exploratiegeoloog in Uganda en Congo, keerde naar Nederland terug en werd ambtenaar op het Ministerie van Volksgezondheid en Milieuhygiëne. Hij werd politiek actief, bestuurslid van MilieuDefensie, lid van de PvdA, lid van het PvdA-bestuur, en zat voor die partij een aantal jaren in de Provinciale Staten van Noord-Holland en van 1981 tot 1986 in de Tweede Kamer. Hij was o.a. woordvoerder voor milieu en voor ontwikkelingssamenwerking.
***
‘Geloof niet alles …’ is hier te bestellen.
Verplichte lectuur voor klimatofielen van alle gezindten.
***
Interessant artikel.
Ik als lezer van Climategate heb slecht één vraag al reeds een keer gestel.
Kan iemand mij vertellen hoeveel subsidie er al is verstrekt voor de aanlag van windparken en zonneweides. Elektrische auto’s. Daarbij komt nog het afkopen van gas centrales enz.enz. Ook allerlei verborgen subsidies mij niet bekend die zijn er vast en zeker.Heb vernomen dat in Engeland nog al wordt gesjoemeld met het duidelijke maken wat en hoeveel het allemaal kost om te transiteren naar een “schone” wereld. Maw niet alles wordt verteld. Dat gebeurd in ned. ook met bv het weglaten van de kosten voor stekkers en kabels op zee voor transport naar het vaste land.
Te veel lees ik reacties op CG waar je niet veel aan hebt want beaming of ertegen in gaan.
Nogmaals help mij eens op weg. Waar kan ik vinden hoeveel subsidie er is verstrekt zeg de afgelopen 22 jaar. Daarmee kan dan ook meteen duidelijk worden waarom inwoners en bedrijven in Nederland de hoogste gas-en elect. prijsen betalen binnen die geweldige EU.
De informatie die hier uitkomt gebruiken en op grote posters op abri’s plakken of naast posters protesterende boeren. Never waste a good crisis.
‘Wat kost het Nederlandse klimaatbeleid na het Parijs akkoord / Net-zero-CO2 uitstoot?’ Volgens Nijpels ‘een feest voor de portemonnee’.
Externe klimaatadviesorganisatie van het kabinet CE-Delft berekende 1000 ~ 1500 Miljard € kosten voor de maatschappij / burgers van Nederland in 2050 (30 jaar vooruit, 50 miljard € per jaar).
PBL: ‘Klimaatdoelen worden waarschijnlijk niet gehaald’ : https://www.youtube.com/watch?v=HfJdNH0r00Y
PBL kostenberekening van het klimaatbeleid is vrijblijvende kletspraat en is vooral gebaseerd op ideologisch positief wensdenken en diverse onwaarschijnlijke aannames over de toekomst.
PBL vrijblijvende kosten kletspraat en toekomstige onzekerheden; Dat laat zien dat de toekomst en onzekerheden ook qua klimaatkosten onvoorspelbaar zijn.
Hier zie je dus hoe het mis gaat door eenzijdig ideologisch wensdenken in opdracht van het ministerie.
@Scheffer
Het PBL heeft voor mij het wetenschappelijke gehalte van de onderzoeken van Diederik Stapel.
Het PBL heeft eens beweerd dat uit onderzoek bleek dat minder vlees eten 40% minder slecht was voor het milieu (wat dat dan ook moge betekenen).
Na kritiek van wetenschappers (dat kon kennelijk toen nog zonder meteen ontslag te krijgen) moesten ze erkennen dat het maar 14% was.
Frank Pouw
Alleen dat feit van het niet kunnen vinden van die totale kosten met één klik naar de site van het PBL, het CBS en nog andere organisaties, spreekt al boekdelen. Ik heb het vaak geprobeerd, maar nooit succes. Ook niet over de verschillende kosten mbt windturbines. Het blijft mistig.
En juist dat zegt mij meer dan genoeg. Net als de houding van degenen in regering en parlement, die ondanks al hun alarmgeroep niet zelf en aanwijsbaar de tering naar de door hen gewenste nering zetten. Dat alleen al maakt figuren als Timmeremans, Kaag en vele anderen totaal ongeloofwaardig. Net als het gedrag van de aangehaalde 40.000 bezoekers van de IPCC conferenties.
https://www.climategate.nl/2018/10/kosten-energietransitie-50-miljard-per-jaar/
En dit is nog maar het begin
Er is al veel onderzoek gedaan naar de financiële consequenties van de energietransitie.
https://www.climategate.nl/2020/10/de-kosten-van-offshore-windenergie-ontkenning-versus-inzicht/
Frank Pouw
Je hebt die vraag al eerder gesteld EN antwoord gekregen
Frans, ik ben een tijd geleden een onderzoek gestart om alle wind en zonneparken te verzamelen dat op zich is al een drama want dat staat heel verspreidt en soms zijn de gegevens niet compleet. Ik heb de Noordzee en wat windmolens op het land in Europa, gedeelte de USA en nog wat andere landen verzameld. Ik wilde namelijk alle specificaties ook verzamelen om vermogens en producties te bepalen en te kijken welke CF waarden eruit kwamen. Ik heb ook de wind en zonneschijn uren van de noordzee bekeken van meetstations van het KNMI en daar ook nog kontakt met het KNMI over gehad.
Theo Wolters heeft overigens een boek werkje geschreven over al deze subsidies dat kan je via zijn website bestellen voor een klein bedrag heel interessant werk. Ik heb ook bepaalde modelletjes gemaakt om parken uit te rekenen kwa oppervlakte een allerlei variabelen te bekijken wat de gevolgen zijn dus er zit zelf gemaakte software achter. Met prijzen heb ik ook nog wat vingeroefeningen gedaan, ik ben leuk bezig geweest was heel interessant..
Boekje titel de kosten van het energieakkoord te bestellen bij http://www.energietransitie.net ik dacht iets van € 29,50.
Bij belangstelling kan je me via Hans Labohm een email sturen.
Dat boekje staat toch meen ik ook gratis online.
https://nlslash.nl/mwenb/De_kosten_van_het_energieakkoord.pdf
Theo, je hebt gelijk dat wist ik niet, bedankt.
Wat een optimist deze man.
Die gaat een onder 97% consensus vastgelopen, volkomen vastgeroest, hersendood debat openbreken?
Ik val voor vrouwen zonder tal zong Hans Dorrestijn ooit.
Voor een man als Maurice Strong vallen wij in het publiek, zonder tal.
Voor een man als Stephan Schneider vallen klimatologen, ecologen en milieupundits, zonder tal.
Voor een man als Frans Timmermans vallen sociaaldemocraten, zonder tal.
Ik moet, een beetje meewarig, denken aan Salomon Kroonenberg. Niemand valt voor hem, laat staan zonder tal.
Anderhalve man en een paardekop vallen voor Guus Berkhout.
Hoe zal dat met Jules de Waart gaan?
De Waart was politiek actief, en niet in een goed nest – pro redding van de planeet, al werd dat toen iets minder dramatisch aangeduid. Alhoewel, toen was das große Waldsterben het actuele drama. Statenlid voor de PvdA in de beginjaren ’80, ook nog bestuurslid.
Ik stond toen als zeer betrokken langs de lijn bij de voetbalwedstrijd tussen links en rechts … van Pim en zijn puinhopen was toen nog geen spoor te bekennen; D66 was nog gewoon alternatief, had nog geen vrouwen die om CO2-distributiebonnen riepen … langs de lijn dus bij die sfeervolle, bloed-aan-de-paal wedstrijden – maar bij deze man krijg ik geen beeld.
Ik zou hem natuurlijk het beste willen toewensen, maar wat als het nou een lukewarmer blijkt te zijn?
Maar eens afwachten wat ze op de site van de bv Verheggen over dit boek te melden hebben
Maar, wel een optimist deze man. En dat is vandaag de dag toch al mooi meegenomen.
Elke poging is meegenomen.
Maar tot op heden vind ik de poging tot een open debat van Marcel Crok en documentairemaker Marijn Poels nog het dapperst.
Zij zijn verguist en worden en werden gemeden als de pest. Door belanghebbenden die zelf garen spinnen bij het dagelijks geventileerde alarmisme waar zij zich in hun geconstateerde gedag zelf niet houden. Practice what you preach is maatgevend om ook maar enigszins geloofwaardig te zijn.
Ik ga het boek van dhr. De Waart zeker aanschaffen.
Frans Timmermans: en ik betwijfel of hij ooit wel eens met open blik een sceptische publicatie heeft gelezen.
Dat heeft hij zelf verteld dat dit niet hoeft. Je hoeft alleen maar naar de hoogte van de stapel artikelen te kijken. 97% geeft aan dat we allemaal er aangaan door de door co2 veroorzaakte hitte.
Voor een auteur met kennis uit het verleden moet het duidelijk zijn dat de verbetering pas komt met een 170 jaar gelden opgeschreven manifest. De verelendung. Armoede. Nederland is nu weer gidsland geworden met onze energie prijzen. Niet voor iedereen natuurlijk. Zij die in de klimaat business zitten hebben daar een prima boterham mee. De grote uitdaging is nu hoe de niet echt actieve klimaat bevolking te verwarmen om zo hun ecologische voetafdruk te verkleinen opdat de welvaart voor klimaat top in stand blijft.
Eab, voor de duidelijkheid hier een link naar het grootste stapeltje van het wonder van de greendeal https://m.youtube.com/watch?v=CHfjYERuha0 Dat wij toch zulke briljante mensen hebben in Nederland zo’n klein landje ik ben er trots op. Hij is ook zo begaan met de natuur daarom laat hij bomen kappen om bossen uit te dunnen en gebruikt die bomen dan voor biomassa nadat er pallet van zijn gemaakt om ze vervolgens te verbranden dat is zo fantastisch want Frans vindt dat het CO2 neutraal is vanwege deze briljantie is hij ook geeerd met een eredoctoraatje van de TUD, zo die subsidie is weer veilig gesteld. Ik vind eigenlijk dat dit niet een echte waardering is geweest voor zijn fantastische werk en visie. Hij had minstens de Nobelprijs voor het redden van de aarde door de juiste keuze te maken uit het grootste stapeltje moeten krijgen.
Hij ging naar Brussel om de regelgeving te verminderen maar zoals briljante geesten bemoeide deze topper zich overal mee om ook de bekende chaos achter te laten maar met de regelgeving heeft hij zich nooit bemoeid daar had Frans geen tijd voor
Voor alle duidelijkheid… Zodra de mensheid door heeft dat er geen dramatische opwarming van de aarde is en ook niet gaat komen, dan gaat het domme geleuter over alle andere rampzalige onderwerpen gewoon door. Dit is van de eeuwigheid. Zal nooit veranderen.
Mooi woord trouwens. Ramp-zalig.
Leuk artikel en het lijkt me een interessant boek! Weer een boek erbij. Hulde voor alle goede pogingen van dhr. De Waart.
Maar één ding moet me van het hart: “Voor- en tegenstanders van de IPCC-“consensus” communiceren niet, lezen elkaars publicaties niet, ze begrijpen elkaar niet en dreigen steeds verder uit elkaar te drijven.” is niet het correcte beeld.
Klimaatkritische wetenschappers willen juist graag in debat! En hebben talloze pogingen daartoe gedaan, voorstellen gedaan, red team/blue team initiatieven ondernomen, zich tot de MSM gewend, hun visies wetenschappelijk onderbouwd, enzovoorts.
Maar wat blijkt keer op keer:
> De gevestigde klimaatorde is vrijwel volstrekt onontvankelijk!
> Niet bereid tot enige discussie!
> Niet bereid feiten en data te factchecken!
> Niet bereid tot transparantie!
> Niet bereid budget te delen!
> Niet bereid fouten toe te geven!
> Etcetera.
Het geheel doet vermoeden wat voor velen al geen vermoeden meer is, maar een bevestiging: er is een bovenliggende agenda aan de orde! En in combinatie met het veiligstellen van baanbehoud, aanzien en het savior complex houdt de mainstream climate science tot op de dag vandaag de deur DICHT!
Arjan Duiker
Ook mensen die zich zeer breed hebben geïnformeerd als Marcel Crok en Marijn Poels krijgen vrijwel nergens, alleen in de alternatieve media, een poot aan de grond. Dat geeft te denken.
Ook dit boek zal het niet anders vergaan. Pas als er een stortvloed van ongenoegen over onze bestuurders en de MSM losbarst zal er misschien iets veranderen en zal de wal het schip keren. Pek en veren voor de bestuurders die aan de touwtjes van het grootkapitaal bungelen bij gebrek aan durf, kennis en tegenspraak.
Denk het ook. Alleen, dan zijn de betreffende maatregelen al van kracht en lastig ons ervan te ontdoen.
Ik kom het ook tegen in m’n eigen omgeving. Al jaren roep ik tegen ze dat de invloed van onze energievoorziening niet zo groot is als ze in de media lezen; ik wordt altijd uitgelachen. Nu komen ze me vragen hoe het nu ook al weer zat met dat broeikas effect. Donder op, denk ik dan! Tis nu te laat, je hebt alweer op Rutte gestemd! Wat denk je nou? Dat we het tij nog kunnen keren?
Maar ja, in plaats daarvan vertel ik opnieuw geduldig wat ik ervan begrepen heb. Maar de ogen blijven glazig…
Arjan Duiker
Ook ik zie het liever nu dan morgen. De boerenprotesten zijn wat mij betreft een aansprekend voorbeeld van het ongenoegen dat leeft onder een breed deel van de bevolking. Al moet ik wel opmerken dat het vernielen van andermans of collectieve eigendommen voorkomen moet worden.
Vreedzaam en massaal protest met tractoren en landbouwwerktuigen moet kunnen. Dorsvlegel en zeis zijn uit de mode en ineffectief. Net als het uitdelen van een glas melk en een blokje kaas. Zelfs als stoethaspels als van de Wal en Rutte daartoe oproepen,
Ik vergat de link nog naar ON waarin de boer Bart Kemps die wél van wanten weet, in tegensteling tot Christanne van der Wal, nog even uitlegt hoe het zit.
https://www.npostart.nl/ongehoord-nieuws/16-08-2022/VPWON_1339265?utm_medium=refferal&utm_source=tvblik
Arjan en de rest, het gaat maar om 1 ding en dat is het verdienmodel. Money rules the World.
Without any doubt!
Klimaatboeken doen het goed, vooral met een ijsbeer op de cover . Bij Broese hebben ze een hele afdeling ingericht met klimaatboeken en bij de belendende bibliotheek van Utrecht, waar ik zo weer heen ga, zag ik een boek met de titel: ‘zwanger zijn in een klimaatcrisis” en afgelopen weken was er een expositie over een boek met plaatjes van zinkende eilanden en een uitstalling van boeken over ‘ biodiversiteit” . ongetwijfeld dat dit boek er binnenkort bij zal staan .
Er is geen ontkomen aan, overal wordt je belaagd .
De uitgever vond mijn boekje erg actueel en goed, maar durfde het niet aan vanwege negatieve publiciteit voor zijn uitgeverij .
De gehele maatschappij is doordesemd met de taal van het klimaat en de catastrofe . Als je tegen mensen zegt dat ze gebrainwashed zijn, worden ze kwaad zelfs, terwijl ze dat toch écht zijn.
Er moet zich toch ergens een (niemands)-land bevinden waar mensen wonen die niet gebrainwashed zijn. Ik zou graag met (een van ) hen in contact komen.
” Veel angstaanjagender dan de ‘Apocalyps door klimaatopwarming’ zijn de gevolgen van de energietransitie .”
‘‘Even more terrifying than the ‘Apocalypse due to global warming’ are the consequences of the energy transition.”
Waaah ?
” Waarom die fascinatie met CO2? Hoe is het zo gekomen? ” . Heel simpel . Het doel was -van meet af aan – een nieuwe economische entiteit te bouwen op basis van het verhaal van ‘ hernieuwbare’ energie”. CO2 komt vrij bij het verbranden van (fossiele ) brandstoffen en werd aangewezen als de boosdoener; het argument waarop het opwarmingsverhaal werd gebaseerd en de bouw van geheel nieuwe industriele ketens . Voorts natuurlijk de belangen van wetenschappers die door de digitale revolutie een geheel nieuw werkveld hadden, maakten dat die met alle middelen die ze hadden , zorgden dat het verhaal van CO2 overeind bleef/blijft.
De site werd opgericht nav Climategate in 2009 waaruit duidelijk werd dat het CO2 verhaal fals was en dat weer verklaart de oorlog die tot op de dag van vandaag voortduurt vanwege de immense financiele belangen.
Nu gebeurt hetzelfde met de uitvoering. Hoewel bewezen is dat de CO2 uitstoot juist stijgt agv de energietransitie ( zie de grafiek bij mijn artikel ROI vs EROEI ) gaat men weer hetzelfde pad op.
de reacties op mijn artikel onlangs van de grafiek over de toenemende consumptie van brandstoffen pasten daar in . Nee hoor , zeiden ze . klopt niks van ; ”cici n’est pas une grafiek” .
We zouden niet meer boeken moeten lezen en rapporten schrijven, maar werken aan het stopzetten van de destructie. tenminste als we zouden willen dat er nog wat voor de volgende generatie overblijft, anders dan een berg afval , gevuld met irreversibe en giftige stoffen .
Bert, we hebben ook nog last van de groene paradox waardoor de CO2 uitstoot altijd zou stijgen wat je ook zou doen. Die oliebaronnen zien hun inkomen dalen door die renewable energie maar er zit nog genoeg olie in de grond dus verlagen ze hun prijzen om de laatste druppels er ook nog uit te krijgen. Nu hebben ze nog meer geluk door de stommiteiten van het westen om de gas en oliekraan dicht te draaien terwijl de renewable rommel niet in onze behoefte kunnen voorzien. Door deze stommiteit Jette en consorten stijgt de gas en olieprijs gigantisch dus hoeven die oliebaronnen minder olie op te pompen omdat ze een veel hogere prijs krijgen voor hun olie dus kunnen ze dit spelletje langer volhouden en worden ze veel rijker in een kortere tijd en wordt de CO2 uitstoot groter. Die olieboeren lachen zich helemaal rot. Maar het domme westen begrijpt hier niets van net zo dat ze ook niets van geopolitiek begrijpen. Voor die Russen geldt hetzelfde die krijgen nu meer geld voor dezelfde liter 2 tot 5 keer. Putin kan achterover zitten en dikke Davidoffs roken van zijn vrienden uit Cuba. De Amerikanen met hun grote mond hebben dus nu ook een gigantisch probleem geschapen door de sancties die ze aan Rusland opgelegd hebben daardoor hebben ze de Russen in de armen van China gedreven. China met het grootste en meest technologische leger samen met de Russen die alle belangrijke grondstoffen bezitten in hoeveelheden die groter zijn dan alle voorraden van alle landen bij elkaar.
Door deze domme beslissing gaan China en Rusland samen met de andere BRICS landen een nieuw geldsysteem opzetten dus valt de dollar maar vooral de Petrodollar dan is de VS naar de kloten want in Azie doen ze hetzelfde. Amerika verliest de hegemonie op de wereld en de BRICS landen worden de nieuwe wereldheersers. Dan kan de EU wel zijn keel aan de kapstok hangen want dan worden we van iedereen afhankelijk geen gas, geen olie, geen grindstoffen, geen chips, helemaal niets dus de EU wordt een derde wereldland zonder toekomst en een welvaarts val jaren 50 bedankt Rutte et all en andere domme politici, niks kunnen jullie en visieloos wees er trots op. Rutte komt in ieder geval in het Guinness Book of Records, als landverrader en hoe hielp ik een van de meest welvarende landen in 5 jaar naar de kloten door onze soevereiniteit zonder medeweten van de burgers weg te geven aan een seniele psychopatische elite.
Ik maak me ernstig zorgen om mijn kleinkinderen.
Klimaat is het gevolg van Aardse en Cosmische processen die zich in korte tot zeer lange cyclli manifesteren.
Menselijke activiteit heeft geen enkel effect op het verloop van deze cycli
CO2 is het gedroomde verdienmodel en knechtingsmidddel
Iedereen en alle activiteiten hebben er direct en/of indirect mee te maken.
‘De Wetenschap’ staart zich blind op deelaspecten van het grote geheel.
Het overzicht ontbreekt
Het geeft ‘Alarmisten’ de stok om mee te slaan
Politiek en politiekgestuurde ‘rechtspraak’ maken hier handig gebruik van om de enorme subsidiestromen te rechtvaardigen. Waar stromen die eigenlijk heen?
Het volk krijgt de schuld aangewreven en ‘U moet gewoon betalen!!’
Tijd voor een overzichtsboek
Arjan Duiker 10.25 Een reactie op bovenstaand artikel, waar ik me helemaal in kan vinden.
Mag ik mij gedeeltelijk voorstellen, ik ben wetenschapper en tevens hoge ambtenaar.
Ik zit achter mijn bureau op de tiende verdieping van algemene zaken en de thermostaat van de airco staat op 23 Celsius.
Het onderste uit de kan hoef ik niet, maar er zijn collega’s.., breek me de bek niet open. Ze zetten hem rustig op 19!
Momenteel ben ik bezig met een verklarende mededeling op het verzoek van Rutte. Mij is gevraagd om uitleg te geven over de mol. Jawel, de mol. De bewindslieden denken dat een mol stikstof 88 gram weegt, u weet wel, het gewicht van dat beestje met een mooi glad pelsje, waar hun grootmoeder vroeger een winterjas van had.
Eerst vroeg Kaag het aan Rob Jetten en Rob vroeg het aan Christianne van der Wal en die vroeg het aan haar zoon. Die legde haar uit over de Constante van Avogadro en zo, over het gewicht van 6,02214076 x10 tot de macht 23 deeltjes van een stof en ze zat met een mond vol tanden. Ze begon zelfs te giechelen. Het moeten zenuwen geweest zijn.
Nu is Rutte het zat en hij wil het zelf ook weten. Aan mij de taak nu om de excellenties uit te leggen leggen waarom dat de uitstoot van één mol stikstofggas 14 gram weegt.
Dat is tevens de norm voor landbouwgrond per hectare per jaar!
Als een boer de pech heeft dat er een bejaarde in zijn broek piest terwijl hij langs de boerderij fietst, dan is zijn norm al weer voor een jaar naar de kloten…Maar dat vertel ik ze niet! Eerst het pensioen halen.
Troubadour, je valt nu echt door de mand hoor. Uit ervaring weet ik dat het Ministerie van AZ maar 3 verdiepingen heeft en een wetenschapper bij AZ, dat is te ongeloofwaardig.
Maar alle gekheid op een stokje. Leuk verhaal en die uitsmijter over dat pensioen is angstwekkend realistisch.
Troubadour,
‘Mol’ is afkorting voor grammolecule, dat zoveel gram als het molecuulgewicht aangeeft. Voor stikstofgas is dat dan 28 gram. De waarde van 14 gram is 1 gramatoom stikstof.
De Natuur probeert het evenwicht te herstellen veroorzaakt, door de mens vooral, door ontbossing en milieuvervuiling enz., er zijn satellietfoto’s die aangeven dat de planeet groener wordt. De natuur kan met een hoger C02 gehalte beter haar herstellend werk doen. De aarde warmt op en dat is normaal, de aarde warmt op en koelt af al miljarden jaren. Daar moet je je op aanpassen zoals de natuur dat al miljarden jaren doen. Je kan niet vechten tegen de natuur, dat verlies je. Meer Stikstof en CO2 (o.a.) veroorzaken ook dat er een andere biodiversiteit ontstaat. Dus er veranderd iets, opwarming, meer stikstof en CO2 minnende vegetatie, de natuur gaat er mee aan de slag. Het Komma Vlindertje verdwijnt! Ja, en Draaigatjes, Tijgermug, Halsbandparkiet, Wolf, Bever, Otter enz. komen. Natuur is verandering altijd en continu. De mens kan niet tegen verandering, dus probeert deze de verandering tegen te houden en te vernietigen. Als er een ding zeker is uit de hele klimaat discussie dan is het dat de Mens onnatuurlijk is en niet op deze planeet thuishoort. Oplossing MINDER MENSEN?
El
Dat laatste gaat me te ver. Waar er méér van de ene soort komt, is er minder ruimte voor de andere soort. Het is nu eenmaal eten en gegeten worden. Het totaal aan biomassa blijft grosso modo binnen de door de gehele natuur gestelde grenzen.
Maar ook de mens is gewoon deel van diezelfde natuur en kan dank zij zijn brein andere keuzen maken. Bijvoorbeeld, meer bos en minder heide, of minder heide en meer landbouwgrond. Meer vee of meer akkergewassen. Het is maar waar je voor kiest. Maar de natuur als geheel heeft zijn grenzen gesteld. De marge zit in de hoeveelheid beschikbaar CO2 waar de planten van groeien en het voedsel voor mens en dier door wordt bepaald.
Sommigen zwijmelen bij onveranderlijkheid en anderen zijn minder dogmatisch.
Peter, nu val je me tegen El noemt feiten op geeft aan de oorzaken en het gevolg waarna hij een conclusie trekt bijzonder helder en transparant en geen speld tussen te krijgen. Dan begin jij te piepen dat gaat me te ver wat is dat voor onzin. Hij heeft gewoon gelijk als die mensen buffelo’s waren geweest had je dat niet gezegd.
Er zitten overal limieten aan als de CO2 onder de 200 ppm komt gaat alles dood. Ieder systeem heeft zijn limieten. In een personenauto kan ik ook geen 40 mensen stoppen dan kan ik ook maar 4 personen vervoeren dus zijn er te veel mensen.
Trouwens het leuke van de natuur is dat de natuur dat zelf regelt. Als er te veel mensen komen en dichter op elkaar komen te zitten worden de mensen vanzelf onvruchtbaar en gaan er veel dood door honger en water tekorten. De sperma kwaliteit van mannen is al tientallen jaren aan het afnemen dus de voortekenen zijn er al.
Bob
Teveel is altijd de verhouding van wat mensen wenselijk vinden en dat heeft niets te maken met de chaotische natuur.
Natuurlijke componenten spelen in op de situatie die diezelfde natuur, inclusief de mens creeërt. Heeft de mens meer akkerland nodig in verband met bevolkingsgroei, dan wordt er bos gekapt. Op die manier is Nederland grotendeels ontbost, vervolgens overbegraasd en zitten we nu met heidevelden en zandverstuivingen die een ander deel van diezelfde mensheid koste wat het kost wil behouden. Behoudens die wens van de mens of de gedragingen van andere organismen zijn er natuurlijk méér factoren die de groeimogelijkheden van een specifieke soort bepalen.
Zoals je opmerkt wordt het door het spel van allerlei krachten door de natuur “geregeld”.
Ongekende klimaatverandering heeft ervoor gezorgd dat de zeespiegel in de haven van Sydney de afgelopen 140 jaar met ruwweg 0,0 cm is gestegen.
Door de klimaatverandering
Is het neerslagpatroon in de Oostenrijkse Alpen
Ook al 140 jaar onveranderd….
Rien, dat is wel erg alarmerend
Ik heb zelf een kleine studie gemaakt naar het leven der ijsberen.
IJsberen zijn solitair levende jagers. De mamma ijsberen krijgen als regel iedere 2 jaar 2 jongen van 2 verschillende pappa ijsberen die worden geboren tijdens de winterslaap. De bevruchte embryo’s worden een tijdje in de wachtstand gezet voor de groei begint. De periode tussen bevruchting en de groei van de embryo’s is enkele maanden.
IJsberen hebben hun territorium, waar ze uiteraard met andere ijsberen om vechten, en brengen meestal in het zelfde hol hun winterslaap door. Die winterslaap is een zware tijd, en als de winters iets minder streng zijn kan de winterslaap iets korter wat het overleven makkelijker maakt.
Het zijn geen ijsdieren. Ze leven bij voorkeur op de oevers van de vele eilanden rond het noordpoolgebied en jagen van daaruit op het ijs. Ze kunnen tot 100 km zwemmen, en het verhaal dat ze eenzaam afdrijven op een smeltende ijsschots en tenslotte verzuipen moeten we naar het rijk der fabelen verwijzen. Het zal een enkele keer best voorkomen.
Heel anders dan wat ik over de beren heb kunnen vinden is deze BBC documentaire.
https://www.youtube.com/watch?v=wiia9tn7B6Y
Deze documentaire heeft net zoveel met ijsberen en de Noordpool te maken als Disney’s Lion King met leeuwen en Afrikaanse vlaken. Niets dus. Het is niet meer of minder dan een moralistische aanklacht tegen… nou ja, kijk zelf.
Ik heb het al vaker gezegd; de naam ijsbeer is fout.
Polar bear is al beter en hier in Frankrijk noemen ze het een witte beer, ours blanc, en dat is denk ik de enige juiste benadering.
Het vel van dit dier is overigens bijna zwart en alleen de beharing is ongeveer wit als gevolg van de aanpassing aan de vaak witte omgeving.
Heeft denk ik iets met natuurlijke selectie te maken.
Anthony, een bescheiden relativering,
In de Oxford Companion to Philosophy wordt, onder het lemma biology, philosophical problems of het volgende gezegd: … the function of the polar bear’s white fur is to camouflage it. Maar dat wordt dan, bijna in één adem, gerelativeerd met:
Is dat wel waar?
Let wel: most contemporary philosophers of biology.
zie daarvoor: https://not-a-single-footnote-to-plato.blogspot.com/2014/01/een-ijsbeer-beerde-zoveel-ijs.html
“Ik heb het al vaker gezegd; de naam ijsbeer is fout.”
Goh iedereen weet wat we onder de ijsbeer verstaan. Lekker belangrijk dus.
Maakt ook niet uit hoe dat beest heet of hoort te heten als deze achter jou aan zit.
Ben al blij dat onze voorouders de ijsbeer niet blanke beer hebben genoemd. Kunnen we het überhaupt niet beter hebben over beergemaakte dieren van kleur? Flauw…
Begrijp ik iets niet, Leonardo?
Hier staat toch de hele basis van de theorie van Darwin?
Alleen Lamarck zag nog de mogelijkheid dat het omgekeerd kon zijn..
Moet je daar nu contemporary philosopher of biology voor zijn?
Of heb ik jouw sarcasme gemist?
volgens mij begrijp je het prima, Paul,
De “scherpslijperij” gaat over functioneel en causaal.
Maar daar ging het mij niet om. Het ging mij om het plezier dat ik, lang geleden, hieraan beleefd heb, en wilde delen met Anthony, door het wat te relativeren – iets wat je terugvindt (mijn plezier) als je op de link klikt.
Leonardo, dank voor de link. Geweldig.
AnthonyF, dus toch Darwin.
Wh, Susan Crockford heeft dat ook aangetoond in de 70 jaren iets van 6000 en nu bijna 40-50 duizend. David Attenborough speelt hier ook een hele dubieuze rol in. Ik heb dat toentertijd met Christopher Monckton opgenomen die heeft dat met de BBC opgenomen want hij had ook nog nepnieuws over het klimaat rond gestrooid.
Peter van Beurden
Dat is allemaal duidelijk maar waar het om gaat blijft dus onduidelijk.
Waar zijn al die reageerde nu als het om iets substantieels gaat.
We weten allemaal wel hoe het zit met co2 en klimaatopwarming maar telkens wordt er weer gereageerd en moet er kennelijk weer worden verteld ipcc klopt niet co2 geen probleem klimaatopwarming onzin of woorden van gelijke strekking. Natuurlijk zijn mensen als Marijn Poels(wat een held) belangrijk en heeft/hebben veel bekijks op bv YouTube.
We hebben en ik zeker niet, niets aan al die reacties die weer vertellen dat enz.enz.
ipcc ruk,co2 onzin, klimaatopwarming niet waar zeespiegelstijging niet waar of nauwelijks.dat is echt wel duidelijk nu. Vervolgens allemaal verwijzingen naar websites waar nog meer te vinden is.Op een van die sites in Engeland vond ik wel wat het allemaal kost in de uk met de transitie en wat er allemaal wordt weggelaten omdat dat niet goed uitkomt in het Groene Plaatje.Er is maar een vraag belangrijk Nu.
ZOEK UIT HOEVEEL SUBSIDIE ER IS BETAALD VANAF 1990 en waar het naartoe gegaan is. Wat zijn de consequenties voor belastingbetalend Nederland.
Niet weer vertellen dat co2 goed is voor de natuur en dat we niet kunnen leven zonder.
Pffff…..
Frank pouw
Je doet er nu ineens 10 jaar bij na je eerste reactie. Eerst 22 jaar, nu 32. De in het boekje aangedragen kosten zijn ramingen, géén subsidies, en we weten intussen wel wat dat betekent.
Dezelfde vraag geldt natuurlijk ook voor Climategate.nl
Een voorbeeld: dat gezeur over kabouter Timmermans omdat de Tu Delft hem een eredoctoraat wilde geven. Volgens mij heeft hij het gewoon gekregen. Daar heeft Climategate dus niets aan kunnen doen. Volgens mij kan Climategate een boek uitgeven met de reacties op deze artikelen. Heeft het allemaal wat opgeleverd? Niets
Ja rommel in de open haard omdat er van alles in werd gegooid dat uit Delft kwam.
Frank Pouw
Vanaf het moment dat er maatregelen genomen zijn hebben velen zich op deze site vermoeid met het berekenen hoeveel geld er omgaat in de transitie. Zowel in Nederland als wereldwijd. Vervolgens spreekt de éne partij de andere tegen. Zonder openbare bronnen en een weinig mededeelzame overheid is het een taak die weggelegd is voor journalisten die toegang krijgen tot de documenten. Maar als zelfs de Nederlandse overheid van een zogenaamd democratisch geregeerd land, WOB verzoeken zoek maakt, negeert of vakkundig zwart- en tegenwoordig wit lakt omdat het minder opvalt kun je lang zoeken.
Het WWF heeft het over 1,8 biljoen euro tot 2030. De vraag blijft of dat klopt en wat er wél en niet wordt meegeteld,
https://www.wwf.nl/wat-we-doen/focus/klimaatverandering#:~:text=Met%20de%20huidige%20internationale%20klimaatplannen,1%2C8%20biljoen%20euro%20nodig.
Lomborg en Nordhaus hebben het berekend. Het getal dat ik kan vinden voor de SSC (social cost of Carbon was in 2000 41 dollar per ton CO2.
Dat maal de jaarlijkse fossiele uitstoot van 29 gigaton zou dus een bruikbare uitkomst kunnen zijn.
dus 41x29x9=10.701.000.000.000 euro over de 9 jaren tot 2030 die nog resten. Het WWF komt dus dubbel zo hoog uit.
Wie het weet mag het zeggen. Maar met de 40 tot 80 euro per ton waar het achter de link over gaat kom je in die buurt.
Dat zou, als ik goed reken, dus 1500 euro per wereldburger zijn. Een bedrag dat verreweg de meeste wereldburgers niet kunnen betalen.
en als de berekening van het WWF wordt aangehouden dus ca 3000 euro per burger. Voor een huishouden van gemiddeld 4 personen is dat dan 12.000 euro. Gemiddeld wereldwijd. Er is weinig fantasie voor nodig om dan te bepalen dat het voor de Nederlandse burger/huishouden dan substantieel hoger uitvalt.
https://economie.rabobank.com/publicaties/2018/oktober/nordhaus-ontvangt-de-nobelprijs-die-hij-verdient/
Frank Pouw
De vraag hoeveel subsidies er intussen zijn betaald is daarmee niet beantwoord. Ik schat zo in dat je daar lang naar kunt zoeken en dan blijft het nog de vraag wat je meetelt. Moeten ook de gesubsidieerde onderzoeken, de notulerende en weglakkende ambtenaren daarbij worden meegeteld of alleen de biomassacentrales en de houtige biomassa, de windturbine parken en de zonneakkers, de klimaattafels en nog zo wat ongein?
Frank Pouw heeft al antwoord gehad, maar blijft dezelfde vraag stellen.
Geloof niet alles …
Volgens het CBS vandaag in de Telegraaf:
– De export nam tussen april en juli met 2,7% toe. Bedrijven verkochten vooral meer voedingsmiddelen, chemische producten en machines aan het buitenland. Tegelijkertijd namen de investeringen in onder andere gebouwen, vliegtuigen en schepen met 5% toe.
– Gezinnen gaven samen 7% meer uit dan vorig jaar. Dat geld wordt niet besteed aan spullen (zoals meubels en elektronica), maar aan diensten, zoals etentjes, uitjes en vakanties.
Hoofdeconoom Peter Hein van Mulligen over de buffers die mensen hebben gemaakt: “Maar voor 80% van de Nederlanders geldt dat wel [buffervorming]. Die kunnen de hogere energieprijzen ook redelijk opvangen. Voor mensen met de lagere inkomens is dat anders. Die gaan niet op vakantie of iedere week uit eten. Dat deden ze voorheen waarschijnlijk ook niet.”
Die Van Mulligen is vast een hoogafgestudeerde econoom. Aangezien economie ook een wetenschap is, zal hij vast wel een ingewikkeld ‘WO’ hebben moeten uitgevoerd -liefst peer reviewed, anders tel je niet mee- voordat hij zijn bul kreeg.
’s Neerlands topeconoom verduidelijkt bij de cijfertjes niet of het ging om meer productie of meer geld. Het is een heel verschil of mensen 7% meer spullen en diensten kopen, of dat zij 7% meer uitgeven voor die spullen. helemaal in een tijd waarin de inflatie 12% is!
Dat is het niveau van ’s lands rekenmeester. Bedroevend.
Johan, economie is geen wetenschap maar emotie. Als je een financieel probleem aan verschillende partijen voorlegt krijg je 10 verschillende oplossingen bv een PvdA, VVD, D66, CDA, etc econoom. Piketty weer anders en ga zo maar door.
Een voorbeeld stel op vrijdag nadat de beurs gesloten is, is Philips 20 miljard waard. Op maandag als de beurs open gaat is Philips nog 15 miljard waard dan vraag ik aan verschillende economen leg mij dat nu eens uit hoe dat kan er werken nog steeds dezelfde mensen ze maken nog steeds dezelfde TV’s etc. Ik heb deze proef werkelijk een keer gedaan. Daar komt geen zinnig woord uit. Uiteindelijk zei ik zal ik het maar vertellen in het weekend heeft de baas van Philips een interview gehad dus economie is geen wetenschap maar emotie
Ik heb trouwens ook een keer die sommetjes gemaakt toen kwam ik tot 2050 op ca €600.000 uit dwz € 20.000 per jaar per gezin van 4 personen. Dus totaal ca € 5.000,- miljard
Peter van Beurden
Dank voor de reactie. Dat is echter niet wat ik bedoel. Het gaat mij om de Nederlandse situatie niet world wide. Toch moeilijk hè.
Frank pouw
Zie even hierboven. Misschien is er iets te vinden bij de groene rekenkamer.
Nogmaals zoeken bij de overheid levert niets op dan een rijstebrij waar je je doorheen moet worstelen.
Mogelijk kan Fred Udo hier meer over zeggen, of Hugo Matthijssen.
Een aantal voor mij kenmerkende zinnen uitgelicht:
1. En er is een groot gebrek aan basiskennis. Niet voor wat betreft de specialisaties van de vele onderzoekers, maar wel voor klimaatwetenschap als geheel en voor de politieke en maatschappelijke context waarin die kennis moet worden gebruikt.
2. waarvan veel hoogleraren, al dan niet met emeritaat, en tenminste 70 Nobelprijswinnaars, noemen zich ‘sceptisch’.
3 we langzamerhand het pad van de ‘echte’ wetenschap, van het toetsen van theorieën en het falsificeren van hypothesen, uit het oog beginnen te verliezen
4. De nadruk die de huidige klimaatwetenschap legt op ‘consensus’ in plaats van op debat met andersdenkenden, is in dit verband moeilijk goed te praten.
Terwijl alle klimaatadepten subsidie krijgen met als doel verbetering van de Natuur, vraag ik mij af hoeveel subsidie de overheid verstrekt tot verbetering van de (wetenschappelijke) kennis omtrent de verbetering van het klimaat. Aan de wetenscap en aan de wetenschappers die hen van advies dienen bij hun taak tot verbetering van de natuur, bij het beleid tot reductie van kooldixode in de armosfeer, bij het beleid tot tegengaan van verdere opwarming van de aarde.
En daarbij ook de voorlichtingstaak van de overheid te betrekken.
Welke instituten en personen voor dat doel overheidsondersteuning krijgen.
Ik kan mij daarbij niet aan de indruk onttrekken dat dit een zeer gering deel is van de subsidieverstrekking en op zich nemen van de activiteitskosten tot tegengaan van Klimaatdegeneratie en een fractie wat de overheid aan subsifie uitgeeft ter ondersteuning van e strijd van klimaatfanatici, als Greenpeace en natuurorganisaties.
Interessant, Brainy Brian.
Ook al gaat je reactie weg, ik reageer toch.
Want, inderdaad Brian, hersenspoeling is een vervelend fenomeen, om het maar ook zo te benoemen. Nu beschuldig jij kennelijk iemand van het toepassen van hersenspoeling op argeloze lezers. Je kent het fenomeen en je herkent het dus ook hier. Je lijkt dus een kenner van geestelijke manipulatie. How come you know?
Dat doet me denken aan de laatste 2 1/2 jaar hersenpoeling via de massamedia. Je weet wel, dat eeuwige herhaal van het verhaal van het vreselijke virus waar we toch vooral . . ..
Ik ben benieuwd of jij, en hoe, en waarom jij je onttrokken hebt van de hersenspoeling van de MSM gedurende de laatste 2 1/2 jaar. Kun je daar iets over vertellen? Dat lijkt me dan wel apart. Als je slim bent, wat meer dan de gebruikelijke algemene ontwikkeling hebt en wat van psychologie afweet tenminste.
En verder wat Bob zegt; noem dan iets concreets. Noem één argument waarom de door menselijk handelen extra vrijgekomen CO2 wél het klimaat beïnvloedt. Het resultaat van de veralgemenisering van het “grootscheeps voor de gek houden” (hersenspoeling met een bepaald doel) vind ik te ruim.
Oeps. Hij is al weg.
Dit had ik dus niet moeten typen. Dat mag dus weg.
Antisoof
Het was vast Branie Brian
AntiSoof, jij gebruikt twee klassieke trucs van gehersenspoelden:
Ten eerste, jij verplaatst de doelpalen en begint over iets anders – de covidpandemie.
Ten tweede, jij stelt een algemene vraag voor ‘bewijs’, terwijl het al vaststaat dat welk antwoord ik je ook geef, het je niet zal overtuigen, je het niet als bewijs zal aanvaarden en je niet open staat om eventueel van standpunt te veranderen.
Maar ik zal je ook eens een vraag stellen: heb jij ooit al eens ten gronde gekeken naar de bewijzen dat Exxon-Mobile al 40 jaar twijfel zaait? Heb jij de getuigenissen gehoord van de wetenschappers die voor Exxon-Mobile werkten, dat ook zij bevestigden dat AGW overtuigend aangetoond is, maar dat hun management bewust een campagne van brainwashen opstartte?
Het al driemaal verwijderde bericht:
Hans Labohm waarom heb je mijn reactie op Brian verwijderd? Antisoof refereert er nog aan.
Brian is een trol. Als ik Brian verwijder, gaan de reacties op hem ook mee (dacht ik).
Beste Niko’s en van Beurden,
Jullie kunnen helaas niet vertellen hoeveel subsidie is uitgekeerd de afgelopen 22 dan wel 32 jaar.(kinderachtig om over het aantal jaren te beginnen maar dit ter zijde) dat gebeurd trouwens vakken op deze site kinderachtige reacties.Het feit dat daar niet achter te komen is behalve met giga stappen Europees dan wel wereldwijd geef jullie kennelijk niet te denken. Het feit dat in Nederland niet is uit te zoeken hoeveel subsidie is uitgekeerd heeft te maken met het vakkundig het bos in sturen door Den Haag van zelfs de de grootste kenners en reageeders op deze site.
ASL er al ergens energie in gestopt moet worden is het in het uitzoeken van dit probleem. Of zullen we het weer hebben over hoe goed co2 is en dat windmolens geen zoden aan de dijk zetten.oh ja Frans Timmermans hebben we ook nog!
Frank Pouw
Als je nou eens naar het artikel terug gaat waar je de eerste keer deze vraag stelde, zul je zien dat ik daar heb geantwoord!
Beste Niko’s
Duidelijk en klaar. Algemene verhalen met veel twijfels brengen mij niet verder nou wel kennelijk.
Kun je niet lezen ofzo?
Dit was mijn antwoord op jouw vraag: ( Frank pouw 8 aug 2022 om 11:19-)
nikos 8 aug 2022 om 18:21- Antwoorden
In 2010 was er 2,1 miljard SDE subsidie beschikbaar
In 2011 was er 1,5 miljard SDE subsidie beschikbaar
In 2012 was er 1,7 miljard SDE subsidie beschikbaar
In 2013 was er 3 miljard SDE subsidie beschikbaar
in 2014 was er 3,5 miljard SDE subsidie beschikbaar
In 2015 was er 3,5 miljard SDE subsidie beschikbaar
In 2016 was er eerst 12 miljard beschikbaar wat verhoogd is met 9 miljard.
In 2017 was er 12 Miljard beschikbaar
Voor SDE+ 2018 subsidie was er wederom 12 Miljard euro SDE budget beschikbaar
In 2019 was er 10 miljard SDE subsidie beschikbaar
In 2020 was er 5 miljard SDE subsidie beschikbaar
In 2021 was er 5 miljard SDE subsidie beschikbaar
In 2022 is er 11 miljard SDE subsidie beschikbaar
Daarnaast zijn er de aansluitkosten van windparken op zee.
Als ik me goed herinner zijn er 12 miljard aan uitgegeven en gaat het aansluiten tot 2030 nog eens 15 miljard kosten.
Ik ben er niet zeker van, maar misschien weet iem. anders er meer over.
Ik weet ook niet of alle subsidies verder uit de SDE wordt betaald
Onder dit artikel”
https://www.climategate.nl/2022/08/nieuw-rapport-oppervlakte-meetstations-vrijgegeven-het-is-erger-dan-we-dachten/
Ik had het fout, de aansluitingen voor windparken op zee is tot nu toe 4 miljard en er komt tot 2030 ongeveer 5 a 6 miljard bij.
Overigens alles ook uit ODE.
https://www.rekenkamer.nl/actueel/nieuws/2018/09/27/subsidieloos-windpark-nog-geen-feit-ondanks-forse-prijsdaling
Er komen toch weer extra kosten en dit keer niet uit de ODE.
“Kosten van het Net op Zee
In de kamerbrief stelt de Minister dat de totale kosten voor het net op zee voor de gehele 21 GW zullen stijgen door de 10 GW extra naar ongeveer € 26 miljard. Van de totale kosten voor het net wordt ongeveer € 4 miljard bekostigd uit de middelen van de SDEK en de rest zal verdisconteerd worden in de nettarieven.”
https://www.vemw.nl/Nieuwsoverzicht/2022-06-22-Kamerbrief-windenergie-op-zee.aspx
Dan je Niko’s
Goed dat je mij op een eerder antwoord van jou wijst.
Fijn dat ook uit de SDE het stopzetten van kolencentrales ,het uitkopen van kolencentrales en het wederom opstarten van kolencentrales wordt bekostigd.Zelfde geldt voor gasgestookte centrales. Ook het uitkeren van subsidies voor autorijdend Nederland de EV’s dan welteverstaan uit de SDE.
Nu is mij alles duidelijk.
Frank Pouw, hoeveel accijns betaal je voor een kWu groene stroom?
Oh wacht…
Frank, mi moet je alles optellen kosten optellen van uitbreiden van het e-net, laadpalen, zonneparken, windparken want het huidige netwerk en centrales kunnen gewoon de energie voorzien die nodig is. Als je prive zonnepanelen neemt voor je eigenvoorziening dan doe je het goed maar voor de bv Nederland doe je het heel slecht want alle srabiliseringskosten betaal je niet ook niet de kosten voor het weggooien van de stroom niet. Kamp heeft ook nog een vuile streek uitgehaald omdat Wiebes zei dat ze subsidie meer betalen voor de windparken etc omdat ze de stekkerverbinding en da aanlandingen naar Tennet hebben geschoven terwijl Tennet voor 100% overheid is. Er worden alleen maar vuile spelletjes gespeeld maar dat is tegenwoordig het Handelsmerk van VVD, D66, CDA en CU. Dan hebben we het ook nog over transparantie misschien dat het raadzaam is dat ze eens in van Dalen kijken wat dat betekent.
De kostenderving door grondbeslag dat deze niet meer voor de landbouw of visserij gebruikt kan worden en dat de visserij de nek wordt omgedraaid de ontstane werkloosheid en de kapitaalvernietiging, schade aan de ecologie, extra onderhoud en schade door verandering van de morfologie al dat soort tweede orde effecten moeten ook meegenomen worden. Als je dit uitrekent dan schrik je je dood!! Ik zou ook wel eens willen weten wat de drag factor van die windparken zijn omdat ze als obstakel werken. De temperatuur die stijgt rond die windparken, de zonneweiden op het land dat moet mi in de graden zitten. Die panelen worden 60-80 graden. De milieuschade door het afbrokkelen van de kunststof van de wieken komt vrij als fijnstof zgn bisfenol-a een gevaarlijk goedje. https://m.youtube.com/watch?v=og2H7ZxkiMA via de vissen komt dat in de voedselketen. Bisfenol-a is een goedje dat niet zo’n fijne invloed heeft op de menselijke hormonen. Het zijn hormoon verstorende eigenschappen en het herft schadelijke effecten op het immuunsysteem https://www.google.com/search?q=gevaren+bisfenol-a&rlz=1C9BKJA_enNL849NL849&oq=gevaren+bisfenol-a&aqs=chrome..69i57.9961j0j7&hl=nl&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8
Dan hebben we ook nog PFAS in windturbines en zonnepanelen hetgeen ook gezondheidsproblemen geeft. Al deze problemen zijn vele malen erger dan de zgn problemen van de fossiele industrie. Dus we gaan van een robuste redelijk gezonde industrie naar een totaal ongezonde op allerlei gebieden, slagschaduw, lf geluid, etc, en krakkemikkerige a-synchrone energie verzorging waardoor het net van 3 x stabiliseren per jaar naar 7300 keer stabiliseren in 7 maanden dus niet robust netwerk waar straks een totale blackout op zal treden, dit is catastrofaal voor oonze leefomgeving en de economie want het opstarten zou wel eens 6 maanden of meer kunnen bedragen.
Het westen is met een doelbewuste gecreeerde chaos bezig daar moeten onze politici zo snel mogelijk op afgerekend worden want ze hebben het niet met het beste voor voor onze bevolking. https://sociable.co/business/individual-carbon-footprint-tracker-alibaba-wef-2022/
I like what you guys are up too. Such clever work and reporting! Keep up the excellent works guys I have incorporated you guys to my blogroll. I think it’ll improve the value of my site :)