Auteur: Tony Thomas (Australië).
De klimaatalarmisten in Australië hebben een vreselijke maand. Groen/linkse tobbers zoals de Australische Academie van Wetenschappen, worstelen met het feit dat het Great Barrier Reef thans het grootste koraaloppervlak heeft bereikt dat ooit werd geregistreerd. Dat is na het doemgejammer van de Academie sinds 2012, dat is zo ver terug als ik de moeite heb genomen om de fulminaties over het rif te volgen.[1]
En er is nog een schok voor liefhebbers van windturbines en made-in-China zonnepanelen. Volgens de UAH-temperatuursatellieten die de temperaturen op het continent al 40 jaar meten, vertoont Australië de afgelopen tien jaar geen opwarming.
Stel dat je lesgeeft aan tienjarigen, en je geeft niet om je carrière in het onderwijssysteem. Je zou dan kunnen aankondigen:
“Hé, kinderen, het is hier niet echt warm geweest sinds mama je thuisbracht van de kraamafdeling.”
De verklaring, “Geen opwarming in Australië gedurende de tien jaar tot eind juli” dreigt alarmisten tot wanhoop te brengen. En wereldwijd tonen UAH-satellietmetingen tot eind juni geen opwarming gedurende zeven jaar en tien maanden.
De oppervlaktetemperatuurmetingen van de HadCRUT-serie vertonen evenmin gedurende 86 maanden opwarming. Voor het klimaat in Australië hangt het feit of de pauze voortduurt af van of we nog een el Niño (opwarming) of la Niña (afkoeling) krijgen. In geen van beide gevallen is aangetoond dat de CO2-uitstoot er veel of ook maar iets mee te maken heeft.
Het stokpaardje van onze lokale alarmisten was dat onze continentale “opwarmingsnood” bosbranden, overstromingen, droogtes en cyclonen heeft veroorzaakt. De CSIRO, het Bureau of Meteorology en Tim Flannery’s Climate Council kunnen nu net zo goed een gezamenlijk persbericht uitbrengen:
“Sorry, verdomme, we hebben dat helemaal verkeerd.”
Dat doen ze natuurlijk niet. Wat ze zullen doen is beweren dat temperatuurmeting op het land superieur is aan UAH-satellietmetingen, tien jaar is te kort om er toe te doen, en elke dwaas kan geschikte trendlijnen op een kronkelige grafiek zetten. Daarom moet je je verdiepen in technische details, die eigenlijk best interessant zijn.
♦ De tienjarige stopzetting van de lokale opwarming is geen ‘cherry-pick’. Het wordt berekend volgens een methode waarbij alle maanden in aanmerking worden genomen. Het is inderdaad de methode die wordt aanbevolen door de peetvader van de wereldwijde temperatuurmeting, prof. Phil Jones van de vroege HadCRUT wereldwijde temperatuurreeks, ook van de e-mailfaam van Climategate uit 2009.[2]
♦ Tien jaar stilstand is niet “too short to matter”. Het verstoort al die beweringen dat de vermeende klimaatcrisis “nog erger is dan verwacht”. Als het tien jaar opwarmen was, dan zouden de alarmisten feest hebben gevierd. Geen enkel klimaatmodel heeft zo’n ‘pauze’ voorspeld, noch de vorige wereldwijde ‘pauze’ die 18 jaar en acht maanden duurde tot november 2015. Deze lange onderbrekingen suggereren waarom de klimaatmodellen twee keer zoveel opwarming hebben voorspeld als er werkelijk is opgetreden. Zoals het IPCC-rapport van 2013 somber meldde, overschreed 111 van de 114 van het klimaatmodel de werkelijke opwarming.[3] Maar ze vormen nog steeds de basis voor biljoenen investeringen in hernieuwbare energiebronnen en ‘Net Zero’ uitgaven.
♦ Waarom zijn satellietmetingen beter dan de ACORN-SAT Series 2.2 landmetingen van het Bureau of Meteorology? [4] Grotendeels omdat ACORN afkomstig is van slechts 112 Stevenson-schermen (temperatuurmeetkasten), die ons continent van 7,7 vierkante kilometer vertegenwoordigen. Er zijn grote hiaten in de dekking van het belangrijke weergenererende Northern Territory. Veel van de 112 schermen vertonen een opwaartse bias door het stedelijke hitte-eilandeffect, d.w.z. de groei van beton, asfalt, gebouwen en bevolking rond dozen die oorspronkelijk waren geplaatst te midden van een lichte bries op groene weiden.
De slechte reputatie van ACORN onder sceptici komt ook voort uit de onophoudelijke herzieningen van het bureau en de ‘homogenisering’ van onbewerkte gegevens in de zwarte doos, die vrijwel allemaal steilere opwarmingstrends genereren. Daarentegen meten de UAH-satellieten voortdurend onze hele landmassa.[5]
De UAH-gegevensrevisies zijn puur technisch en transparant, zoals correctie voor het verval van banen. Meer in detail: de satellieten worden gelanceerd door NASA en beheerd door NOAA – de Amerikaanse National Oceanic and Atmospheric Administration, die verantwoordelijk is voor de officiële weersvoorspellingen. Drs Roy Spencer en John Christy van de Universiteit van Alabama in Huntsville (UAH) monitoren ongeveer 15 instrumenten op de satellieten.
Deze meten de microgolf thermische emissies van zuurstof in de lagere troposfeer, dat wil zeggen de lucht van bijna zeeniveau tot ongeveer 14 kilometer hoog. (Op het land worden metingen gedaan op slechts 1,2 meter van het oppervlak). De emissiemetingen van de satellieten zijn evenredig met de temperatuur en het UAH-team doet de gegevensconversie en aanpassingen.
Zijn de UAH aangepaste metingen betrouwbaar? Ja, omdat ze gegevens leveren die consistent zijn met onafhankelijke gegevens van radiosonde-metingen op weerballonnen. Duizenden van deze ballonnen worden elke dag gelanceerd. De UAH-gegevens zijn ook volledig onafhankelijk van gegevens op het land en gevalideerd door grote Amerikaanse instellingen zoals USCRN, CERES en ERBS.[6][7].
Op wereldschaal is de satellietdekking natuurlijk enorm superieur aan de drie belangrijkste terrestrische wereldwijde temperatuurmeetsystemen HadCRUT, NASA-GISS en NOAA, die geen dekking hebben van belangrijke delen van het aardoppervlak. Gaten omvatten de polen, grote oceaangebieden en een groot deel van Siberië en de 30 miljoen vierkante kilometer van het Afrikaanse continent. Dit heeft klimaatwetenschappers de gelegenheid gegeven om gewoon veel van de gegevens te “verzinnen”, inclusief recordbrekende hitte waar er toevallig geen weerstations zijn.[8] Uit de e-mails van Climategate blijkt ook dat het topteam van Phil Jones HadCRUT-gegevens heeft aangepast om onaangenaam koele resultaten te compenseren.[9]
De HadCRUT-gegevens, die ten grondslag liggen aan de hele wereldwijde klimaatangst en miljarden dollars ‘Net Zero‘ investeringen, werden nooit onafhankelijk gecontroleerd tot 2018, toen Melbourne-onderzoeker dr. John McLean een audit uitvoerde voor zijn succesvolle proefschrift. Hij ontdekte rommel en anomalieën die officieel niet zouden worden getolereerd, zelfs niet in kleine bedrijfsaccounts.[10]
De BoM is niet Robinson Crusoë met betrekking tot zijn verslechterde meetstations. De Amerikaanse regering heeft de dichtste en langste reeksen temperatuurrecords, maar onderzoek dat vorige maand door Anthony Watts is vrijgegeven, toont aan dat 96 procent van de meer dan 1000 Amerikaanse NOAA-stations. die zijn onderzocht (van meer dan 10.000), de eigen locatierichtlijnen van NOAA schenden en te veel opwarming meten. Het probleem is zelfs erger dan in 2009 toen een soortgelijk onderzoek – goedgekeurd door de Amerikaanse waakhonden Office of the Inspector General (OIG) en het Government Accounting Office (GAO) – ontdekte dat 89 procent beïnvloed beschadigd was door het hitte-eilandeffect en andere locatiefouten . De opwarmingstrend was twee keer zo snel als de trend met alleen stations die aan de voorschriften voldoen.[11]
Watts legt uit: “Daarentegen exploiteert NOAA een ultramodern oppervlaktetemperatuurnetwerk, het U.S. Climate Reference Network. Het is door zijn ontwerp vrij van gelokaliseerde warmte-effeceten maar de gegevens die het produceert, worden nooit genoemd in maandelijkse of jaarlijkse klimaatrapporten die door NOAA worden gepubliceerd voor openbare consumptie.
Wat de Australische temperaturen betreft, toont ons Bureau of Meteorology nauwelijks interesse in de ongemakkelijke UAH-dekking van Australië. De stijgende temperatuurtrend van de BoM vertoont een toenemende inconsistentie met UAH-satellietmetingen . Het is jammer dat toenmalig premier Malcolm Turnbull en minister van Milieu Greg Hunt in 2014 het plan van ex-premier Tony Abbott om een behoorlijke onafhankelijke audit van de BoM ACORN-serie te laten uitvoeren, verwierp.[12] (Toen Abbott in 2009 het leiderschap van de oppositie van Turnbull met één stem won, stemde Hunt tegen hem. Om Hunt aan zijn zijde te krijgen, bood Abbott hem vervolgens de klimaatportfolio aan, en advocaat Hunt ging akkoord – maar alleen onder voorwaarden zoals: “Dat aan de wetenschap van klimaatverandering niet mocht worden getwijfeld”).[13]
Hunt rekruteerde zijn eigen panel dat in 2017 rapporteerde dat ACORN “goed onderhouden was en een belangrijke bron van informatie vertegenwoordigt over de klimaattrends die Australië beïnvloeden”. de BoM zoals Townsville ex-directeur Ken Stewart, Perth journalist Chris Gillham, en Port Macquarie gepensioneerde wetenschapper Dr Bill Johnston. Ken Stewart van Townsville heeft een onderzoek uitgevoerd en vond een redelijk goede overeenkomst in trends in de BoM-reeks en de UAH-satelliettrends, maar is van mening dat recente beweringen over de opwarming van de BoM te wijten zijn aan fouten in de BoM-reeks maximale dagelijkse temperatuur.
In een ander onderzoek door Stewart, bijgestaan door Perth’s Gilliam, merkt Stewart op dat BoM eerder een Mark 1 Acorn-Sat-serie had die in 2011 internationaal zeer werd geprezen als “een belangrijk nationale bron op lange termijn“.[15] Amper een jaar later trok de BoM het op mysterieuze wijze terug en verving het door een aangepaste Mark 2-versie, gebaseerd op dezelfde ruwe data. De aanpassingen – normaal om goede technische redenen – verhoogden onze opwarmingstrend van 0,09°C opwarming per decennium tot 0,13°C per decennium tot 2022. Dit kwam door het verlagen van de aangepaste temperaturen vóór 1971 en daarna te verhogen, blijkt uit Stewarts audit. Deze “verhoogde opwarming” tot 0,4°C per eeuw is volledig het gevolg van dubieuze aanpassingen, niet van veranderingen in meetgegevens.
De BoM / CSIRO-systemen voor temperatuuraanpassingen werden goedgekeurd door een panel van vier zogenaamde ‘wereldleidende experts’ uit landen waar de aanpassingen ook omstreden zijn – vooral Nieuw-Zeeland met zijn beruchte aanpassingsvoorkeur voor opwarming. Geen wonder dat de RvB nu op gespannen voet staat met de satellieten. De CITED BoM Australische gemiddelde temperatuurregistraties van meetstations op land, beginnen pas in 1910, hoewel de gegevens voor Melbourne teruggaan tot 1855. Als de langetermijnregistraties de verzengende hitte en droogte van de jaren 1890 en eerder zouden omvatten, zou de huidige opwarming er minder alarmerend uitzien. Het is teleurstellend dat zelfs de meting van onze milde opwarming van de aarde (die heeft plaatsgevonden sinds de kleine ijstijd van de 19e eeuw) gepolitiseerd, gecorrumpeerd en aangepast is om te passen bij het alarmistische verhaal.
Wie zou nog durven zeggen:
“Vertrouw me, ik ben een klimaatwetenschapper”?
***
Tony Thomas’ nieuwste essaybundel “Foot Soldier in the Culture Wars” ($ 29,95) is verkrijgbaar bij uitgever ConnorCourt.
[1] AAS 2012: Tikkende tijdbommen in het systeem van de mens-aarde
[2] Statistisch gezien “de periode vanaf de vroegste maand waarmee de lineaire-regressietrend met de kleinste kwadraten tot de meest recente maand niet groter is dan nul.”
[3] Hoofdstuk 9, tekstvak 9.2, pagina 769.
[4] ACORN-SAT: Australian Climate Observations Reference Network – Surface Air Temperature.
[5] De “homogenisering” is een black-boxproces waarbij transparantie wordt vermeden.
[6] U.S. Climate Reference Network (USCRN), Clouds and the Earth’s Radiant Energy System (CERES).
[7] Er is een rivaliserende Californische groep genaamd RSS die ook satellietgebaseerde temperaturen bewaakt. Hun reeks komt meer overeen met metingen op het land, maar is er niet onafhankelijk van en is gedeeltelijk afhankelijk van modelschattingen.
[8] Phil Jones: “Voor een groot deel van het SH [zuidelijk halfrond] tussen 40 en 60S zijn de normalen meestal geschat omdat er daar heel weinig scheepsgegevens zijn.”
[9] Climategate-e-mail uit 2009 van klimaatwetenschapper Tom Wigley: “Phil [Jones], Hier zijn enkele speculaties over het corrigeren van SST’s [zeeoppervlaktetemperaturen] om de opwarming van de jaren veertig gedeeltelijk te verklaren. Als je naar het bijgevoegde perceel kijkt, zul je zien dat het land ook de jaren 40-blip vertoont (zoals je vast wel weet). Dus als we de oceaanblip zouden kunnen verminderen met bijvoorbeeld 0,15 graad C, dan zou dit significant zijn voor het wereldgemiddelde – maar we zouden nog steeds de landblip moeten verklaren. Ik heb hier bewust 0,15 gekozen.”
[10] McLean: “Het is erg onzorgvuldig en amateuristisch. Over de standaard van een eerstejaars universiteitsstudent … Overheden hebben 25 jaar de tijd gehad om de gegevens te controleren waaraan ze miljarden dollars hebben uitgegeven. En dat hebben ze nog geen enkele keer gedaan.”
[11] NOAA’s “Requirements and Standards for [National Weather Service] Climate Observations” bepalen dat temperatuurgegevensinstrumenten “over vlak terrein (aarde of graszoden) moeten zijn die typisch zijn voor het gebied rond het station en op ten minste 30 voet van elk uitgestrekt beton of verhard oppervlak.”
[12] Minister Hunt: “Mijn antwoord was heel duidelijk: we hebben misschien wel de beste of een van de beste meteorologische organisaties ter wereld. Ik heb het volste vertrouwen in hun gegevens en het idee werd toen de nek omgedraaid.”
[13] De weg naar de ruïne, door Niki Savva. Scribe-publicaties, 2017, p135.
[14] Het panel van 2017 bestond uit dr. Ron Sandland (voorzitter), emeritus hoogleraar Bob Vincent (vicevoorzitter), dr. Phillip Gould, dr. John Henstridge, mevrouw Susan Linacre, professor Michael Martin, professor Patty Solomon en professor Terry Speed.
[15] ACORN-SAT International Peer Review Panel Report, 2011: ‘Het panel is ervan overtuigd dat, als ’s werelds eerste gehomogeniseerde dataset van dagelijkse temperaturen op nationale schaal, de ACORNSAT-dataset van grote nationale en internationale waarde zal zijn. We moedigen het Bureau aan om de dataset te beschouwen als een belangrijke nationale bron op de lange termijn.’”
***
Haha, ik heb niet van alles verstand, maar langzaam moet ik toch de vlag maar eens van zolder gaan halen, zouden meer mensen moeten doen, hu waarom hangen zoveel vlaggen buiten.
Nou ja, de trucjes van opwarming komen langzaam naar boven.
De hockey stick van Michael Mann wat al niet klopte kan die beter bij het brandhout gooien.
Dit noem ik nou eens een goed artikel.
Zeker Theo!
Die hele global warming nonsense komt vroeg of laat tot een eind. We hebben te maken met talloze urban heat island effectjes, met ietswat veranderende reflectiviteit door de grote opervlakken grond die de mens gebruikt en achter de komma misschien her en der een CO2 molecuultje die een extra pakketje foton-energie afvangt.
Het stelt allemaal niet veel voor.
Waar we echt last van hebben is van datamanipulatie, liegen en bedriegen door fake-wetenschappers, wetenschappelijk analfabetische journalisten en uiteraard van die alarmsten.
Klimaatalarmisten zijn communisten! Ze willen de hele boel naar de donder helpen met hun CO2-zwendel. Bah.
Ja. Ja. Als het water vd wereld warmer wordt gaat er meer CO2 uit:
HCO3- + hitte = CO2 + OH-
Proefje kun jezelf uitvoeren. De eerste rook uit een ketel die begint te koken is CO2.
Henry, tenzij de partiaaldruk aan de gaszijde hoger wordt, dan gaat CO2 de vloeistof in.
Klopt Henry, je hebt de positieve feedback goed begrepen.
Theo en Arjan, jullie worden gemanipuleerd waar je bij staat, maar met de ogen gesloten en de kop in het zand.
Zie (Modelleur 19 aug 2022 om 09:21)
Wanneer worden jullie nu eens kritisch op dit soort artikelen?
Modelleur, ik ben alleen en uitsluitend kritisch op klimaaralarmisten die genoegen scheppen in het verwoesten van onze samenleving. Ik zal ze demoniseren tot in het graf!
Ik heb een onafhankelijk onderzoek gedaan naar Canberra
https://www.dropbox.com/s/nag26uh9132mp11/Canberra2022.PDF?dl=0
het bewijst wat we altijd hier zeggen:
er is geen opwarming door CO2 (want T in de nacht gaat daar nog steeds naar beneden)
er was inderdaad geen opwarming in Canberra voor de laatste 2 decennia.
Het verslag hier over AU is dus correct?
Modelleur, daarom heb ik zelf een thermometer, die hangt 2 meter vanaf de buitenmuur van het huis de hele dag in de schaduw. Dat is in het limburgse geuldal. Dit jaar heb ik 2 tropische dagen gemeten: dinsdag 19 Juli werd het 34,1 graden en afgelopen zondag 14 Augustus 30,9. Alle andere dagen werd de 30 graden niet gehaald en dus hier dit jaar geen hittegolf.
Mijn conclusie is, dat er in Landelijk gebied geen sprake is van een klimaatcrisis, die blijft rond Utrecht hangen.
(Arjan Duiker 19 aug 2022 om 10:06)
“Ik zal ze demoniseren tot in het graf!” Met het bedrijven en promoten van pseudo-wetenschap bereik je niets.
@Henry, een gemiddelde stijging van 0.27 graden per decade is zeer fors. Maar ik mis de onzekerheidsintervallen, dus jouw figuur is pseudo-wetenschap.
@Albert. In De Kooy was er ook geen hittegolf en slechts 1 tropische dag. In Maastricht daarentegen 5 tropische dagen. Wat wil je nu eigenlijk zeggen?
Opmerkelijk dat je zo weinig tropische dagen hebt gemeten, Albert! Het lijkt erop dat je een bijzonder microklimaat hebt. Dat kan als je ter plekke een groot deel van de dag schaduw hebt, maar wel zicht op de lucht. Dan is er relatief veel uitstraling en relatief weinig instraling. Je zult dan ’s winters ook zien dat op zo’n plek de grond langer bevroren blijft, en de sneeuw langer blijft liggen.
Van de Nederlandse weerstations heeft het overgrote deel een hittegolf vastgesteld, zie onder. Ook het duitse weerstations Aachen Orsbach (1 km over de grens bij Vaals) kwam tot een hittegolf.
https://www.weerwoord.be/m/2901892
@ modelleur: kom nou eens met dat CAGW-bewijs in plaats van onzin verkopen. We wachten al 40 jaar.
Je kent het bewijs van het causale verband tussen CO2 stijging en temperatuur stijging?
je weet precies welke vraag ik stel. je hebt het antwoord niet. jullie hebben het al 40 jaar niet. over and out
Voor een goede discussie moet het uitgangspunt duidelijk zijn. De mijne is duidelijk, de jouwe niet. En nu ren je weg.
Donder toch op met je uitgangspunt. Bewijs, kom ermee of blijf weg.
Ik heb het bewijs weken geleden al gegeven, dat heb je blijkbaar gemist?
“This sensitivity translates to an equilibrium CO2 doubling temperature of about 1.2°K”
http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity.
Ik weet, Modelleur, dat je al heel lang – hoe zal ik het zeggen – “jokt” over de relatie tussen CO2 en GMT schommelingen. Maar dat je “translates to” – uit “note the following” midden in het stuk – vertaalt met “bewijst dat” en dat je de summary – met relativeringen over de cloud feedback, dat de sensitivity slechts geschat kan worden vanwege de onbekendheid met alle feedbacks, en de veel bediscussieerde link met de cosmic ray flux – dan maar voor het gemak vergeet … wel, vind je het heel erg als ik voor dat “jokt” een ander woord ga zoeken?
En ik zou met Arjan Duiker willen zeggen: als je niks beters te doen hebt, ga dat dan ergens anders doen.
Tja Leonardo, ik heb er altijd netjes bij gezegd: zonder feedback, de pure (dCO2,dT) relatie dus. Dat verband is causaal zoals Shaviv netjes voorrekent. Ben je het eens met zijn berekening? Als er een fout in zit hoor ik dat graag.
De discussie kan pas zinvol verder gaan als we het over dit uitgangspunt eens zijn.
Modelleur, hoezo is artikel Shaviv opeens bewijs?
Niets in/uit artikel wijst daarop.
Alles veronderstellingen en aannames.
Leonardo, Ik heb me in die Cosmic Ray Flux verdiept omdat hier daar zo hoopvol over geschreven wordt. Vooral die onderzoeker uit Kopenhagen heeft interessante papers. Echter, hij kan in wetenschappelijke publicaties aannemelijk maken dat bij extreme supernova deze cosmic ray flux invloed heeft op wolken. Voor de normale variabiliteit is het effect echter totaal niet significant en relevant. En dat laatste is weer volkomen logisch, want als de cosmic ray flux een significant effect zou hebben, zou het klimaat een duidelijke 11-jaars cyclus moeten hebben. En die is er niet. Einde verhaal.
Ja, het is niet eenvoudig om aan te bewijzen dat de huidige klimaatverandering AGW is. (Het lukt overigens prima, maar deze site is er niet voor om IPCC rapporten te citeren). Klimaatsceptici hebben echter nul niks aan wetenschappelijk bewijs om hun positie te onderbouwen.
En ja, ik ben niet zo geduldig als Modelleur.
Willem Jan, wanneer kom jij dan eindelijk met het bewijs die volgens jou het IPCC wel heeft gegeven (waar?) voor AGW?
De hele wereld wacht op jouw antwoord.
Dat bewijs is er niet.
Nee Anne,
de hele wereld wacht op het bewijs dat AGW onzin is. Dat er een alles overtuigende alternatieve verklaring is voor de opwarming sinds ~1850. Goh, wat zou dat heerlijk zijn en heel veel problemen oplossen. De persoon die dat bewerkstelligd zal als held voor altijd vereerd worden. Standbeelden zullen voor hem of haar worden opgericht. Speciale vermeldingen in alle toekomstige geschiedenisboeken. En niet te vergeten, de Nobelprijs, want een beetje ijdelheid is niemand vreemd.
Nee Modelleur, de hele wereld wacht op bewijs dat werkelijke menselijke intentie het goede voort te brengen op deze aarde er toe doet.
Dat vele idioten, inclusief de nodige wetenschappers, van het menselijke padje zijn afgeraakt vind ik zeer ernstig.
Mensen hebben geen behoefte aan standbeelden, echte mensen hebben behoefte aan waarheid, eerlijkheid en onderkenning van hun inspanningen voor hun eigen en groter goed.
Dit soort mensen koen niet in geschiedenisboeken want deze boeken worden door vermeende overwinnars geschreven.
Wikepedia is er een schoolvoorbeeld van.
Ik kies voor mensen en wetenschappers die aan de goede kant van de geschiedenis willen staan en dat zijn mensen die in prechtheid naar waarheid zoeken en weten dat wetenschappelijke waarheid een zeer lastig fenomeen is en weten dat menselijke waarheid vooral in hart en ziel gevonden moet worden.
\
Wat weer een spelfouten op dit tijdstip…
Modelleur, we moeten de problemen die er wereldwijd zijn onderkennen maar die hebben helemaal niets met klimaat te maken en alles met confiscatie door menselijke individuen die denken hun terreur op te kunnen leggen aan de wereld.
Klaus Swab is oa het zwijn die deze corruptie voedt.
De nazies zijn nooit weg geweest.
Wanneer gaan mensen inzien wat er gebeurd?
Wetenschap is gecorrumpeerd tot op het bot.
Dus welke wetenschap blijft overeind?
Geen enkele tot nu toe als het gaat om AGW.
Alles indoctrinatie middels perceptie.
Vieze vuile hufters die hier allemaal aan meedoen.
Waar sta jij?
nee, Modelleur, dat heb je er niet altijd netjes bij gezegd. Maar één van de keren dat je het er netjes bij gezegd heb, heb ik je over dat bewijzen in relatie tot die apart gezette feedbacks aangesproken. Je hebt je niet verwaardigd mij antwoord te geven.
Dus ik zou zeggen, als je zoekt naar een uitgangspunt voor discussie, zou ‘k daar maar eens mee beginnen.
Willem Jan,
Iemand die stelt, moet bewijzen. Alarmisme is er omdat iemand lang geleden de stijging van CO2 gekoppeld heeft aan een hogere GMT. Dat werd ooit een hypothese genoemd, het heeft ten onrechte de naam van theorie gekregen, en nu heet het dan, niet alleen dankzij de MSM, maar ook dankzij alarmistische publicaties, vol assumptions en suggestions van onverantwoordelijke wetenschappers, climate crisis. En de bewijslast – die nog steeds niet is voldaan, want ook die papers gaan gepaard met assumptions, suggestions en slagen om de arm – ligt in de alarmistische hoek.
Wij zijn ook geen deniers, wij zijn in afwachting van het inlossen van een schuld!
Ik begrijp ook niet de toevoeging “En ja, ik ben niet zo geduldig als Modelleur.” ’t Lijkt me een dreiging, maar ik zou niet weten wat er dreigt. Bovendien, het is niet af te lezen aan je niet aflaatbare inmenging in de discussies, waar jij, waar jullie, niet zelden ontregelaartje spelen. Of ben je je laatste stropop alweer vergeten?
Nee het is niet einde verhaal, wanneer alarmistische wetenschappers een standpunt hebben ingenomen en er zijn eminente geleerden die daar iets anders tegenaan kijken – er kan dan geen sprake zijn van einde verhaal. En dat is een probleem dat niet zo maar terloops benoemd wordt hier, maar waar de alarmisten zich naar gedragen.
(Waarom er überhaupt een standpunt moet worden ingenomen is mij een raadsel – om die consensus handjes en voetjes te geven?)
En het aantal onwerkbare concepten, mede een bijdrage van ecologen, is inmiddels tot aan het plafond van Timmermans gestegen – waarvan equilibrium climate sensitivity misschien wel het meest idiote is.
leonardo 20 aug 2022 om 07:49,
Het doel van de discussie die ik een maand geleden initieerde was het afpellen van de verschillende componenten die invloed hebben op het klimaat. Ik begon daar met CO2 om te komen tot een gezamenlijk uitgangspunt dat zowel “sceptici” als “alarmisten” kunnen onderschrijven, zie
Modelleur 20 jul 2022 om 08:16 op c limategate.nl/2019/03/de-grafiek-die-iedereen-op-het-verkeerde-been-zet/
En het vervolg daarvan vanaf (H. Labohm (HR) 22 jul 2022 om 13:54) c limategate.nl/2022/07/we-moeten-politiek-taboes-doorbreken/
De eerste schil behelst dus het causale verband tussen een verandering van CO2 en temperatuur, zonder feedbacks.
Hans Labohm: “Ik ben bereid daar – voorlopig – in mee te gaan”.
Hans Erren onderschrijft dat causale verband.
In (leonardo 23 jul 2022 om 07:16) introduceerde je aerosolen en feedbacks. Dat heb ik genegeerd omdat je de eerste schil nog niet had afgepeld. Op jouw punten kom ik zeker terug, maar pas nadat de eerste schil is afgepeld en het gezamenlijke uitgangspunt is vastgesteld.
Dus? Volg je in navolging van beide Hansen?
@Bart e.a. De metingen die ik heb gedaan vertonen tijdens zeer zonnige dagen met windstil weer een forse afwijking t.o.v. Maastricht. Maar meer dan 90% van de dagen is de afwijking minder dan 1 graad, soms iets er boven soms iets beneden.
Zelf denk ik dat de omgeving waarin ik meet, buitenrand dorp, vrij veel bomen, waardoor rechtstreekse instraling op het meetpunt door zonlicht wordt voorkomen, beter overeenkomt met het Nederland van 50-100 jaar terug. Vliegvelden met Meetstations in de volle zon bestonden vroeger niet.
In de volle zon meet je niet alleen de luchttemperatuur, maar ook een extra veroorzaakt door instraling. Het hoge aantal Zonne uren vertaalt zich daarbij naar in verhouding hoge gemeten temperaturen.
De beide Hansen? Je ontregelt weer, hé. Dat heeft geen noemenswaardig gevolg gegeven.
En ik doe ook niet mee, want ik heb je een goede redenering gegeven waarom je CO2 niet los van feedbacks mag zien: als je aan CO2 gaat pulken pulk je aan de feedbacks (en omgekeerd). Dus het ceteris paribus van de economie mag hier niet toegepast worden. Dat was mijn opmerking.
Leonardo,
wetenschap bestaat voor een groot deel uit afpellen. Ceteris paribus levert dan een goed uitgangspunt voor het analyseren van een complex probleem. Hoe jij aerosolen en feedbacks wilt integreren in een veelomvattend complex geheel, zonder stabiel uitgangspunt, is mij een raadsel.
Nu kom je niet verder dan: over Shaviv hoef ik me niet uit te laten, want het geheel is (me) te complex, dus dat waart mij vrij om mee te doen in het afpel proces. Laten we hopen en bidden dat het (met die AGW) meevalt.
Mag ik dat een weinig overtuigend standpunt vinden? Een standpunt dat in ieder geval geen deuk in een pak boter slaat jegens de AGW theorie (of hypothese zo je wilt).
wat zit je me nou weer in de schoenen te schuiven, man
jij verzint het ook waar we met z’n allen bijstaan
“….waarom je CO2 niet los van feedbacks mag zien: als je aan CO2 gaat pulken pulk je aan de feedbacks (en omgekeerd).”
Leonardo wat laat gezien maar helemaal mee eens. We hebben nog al eens de neiging de feedbacks los te willen zien van de processen maar dat is niet juist.
. Heeft hij in augustus 2021 ook een artikel geschreven over de sterk stijgende trendlijn tussen januari 2012 en juli 2021? Nee toch? En nochtans was er tussen die twee data een stijging in trendlijn van circa 0,4°C en van 1,59°C in anomalie.
Een sterk stijgende trendlijn die er trouwens ook is tussen januari 2012 en juli 2022.
Maar Dhr. Thomas neemt dus de periode januari 2013 tot juli 2022; is Januari representatief voor de gemiddelde temperatuur op dat moment? De gemiddelde anomalie voor januari 2012 tot december 2013 was -0,02°C, die voor januari 2013 was +0,,85°C; het was toen dus 0,87°C warmer dan gemiddeld in die periode. Januari 2013 was ook de warmste maand tussen begin 2010 en eind 2015.
Goed gekozen, Mr. Thomas.
Tijd dat er iets wel of niet veranderd. Leeftijd is het resultaat. Gisteren op npo te zien dat de boomer generatie geboren tussen 1945 en 1955 een ongekende welwaarts toename heeft meegemaakt en door hard werken deze ook heeft veroorzaakt. De nieuwe millenial generatie is er van overtuigd dat zij ook het klimaat probleem hebben veroorzaakt. Twee keer was greta te zien die dit verwoorde in heldere taal. Geen moeilijke woorden over techniek en fysica wat ook weer in dit artikel staat. De sceptische babyboomers komen steeds maar met verhalen dat er eigenlijk geen crisis is. Echte argumenten komen niet uit moeilijke fysica of nette statistieken. Ze komen uit de onderbuik. En iedereen kan zien dat het klopt. Je woont in een stad. Het wordt voller, heter en verhitter. Een kleine groep bejaarden heeft zich hiervan bevrijd. De grootouders voor het klimaat. Zij zijn er nu ook van overtuigd dat het klimaat in zeer slechte staat is en dat zij dit zelf veroorzaakt hebben en het derhalve ook zelf weer moeten oplossen. Ze hebben ook praktische oplossingen zoals niet vliegen en wandel vakanties houden. Dit spreekt de jongeren aan. Een wandel tocht langs de kroegen van de spaanse Costa’s is nu ook zeer populair. De gearriveerde oudere jongeren zoals onze klimaat minister hebben de hele wereld rond gevlogen en overal het klimaat bekeken. Influencers vliegen de wereld rond om de jongeren te laten zien wat overal in de wereld de klimaat noodtoestand is. Nog even en deze generatie met zijn sceptische vragenstellerij is uitgestorven waarna de modellen makers overblijven. Nu ook nog de boeren weg voor zoiets onbelangrijks als voedsel opdat de weilanden kunnen worden volgebouwd voor het klapvee.
Eab:
‘Zij zijn er nu ook van overtuigd dat het klimaat in zeer slechte staat is en dat zij dit zelf veroorzaakt hebben en het derhalve ook zelf weer moeten oplossen’
Even een stukje Projectmanagement: niet degene die (vermeend) iets heeft veroorzaakt moet het ‘probleem’ oplossen, maar degene die daar het beste voor is toegerust.
theorie en praxis, Reynier,
Je hebt gelijk, voor zover een project manageable is. Helaas, hier spelen 2 randvoorwaarden:
1. De overheid, die deze rotzooi gegenereerd heeft, is de enige figuur die de Project Manager kan aanwijzen. Dat wordt een politieke keuze.
2. We hebben inmiddels twee heilige koeien gecreëerd: zonne- en windenergie. Dus zolang Jetten en Timmermans in de buurt zijn, en zolang de Haagse burelen niet uitgemest zijn – ik doel op ecologen, milieu-“deskundigen” en klimaatpundits – kun je het wel vergeten.
En ik denk zomaar dat Soros en Schwab c.s. inmiddels zo’n dikke vinger in de pap hebben, dat we dat uitmesten wel op onze buik kunnen schrijven. Het omgekeerde van de Verelendungstheorie: niet de verpauperden worden er uiteindelijk beter van, nee, de autocratische en oligarchische krachten spinnen er garen bij.
En het erge: de verpauperden laten het zich aanleunen toen ze nog geen pauper waren.
Mijn kleindochter is klein.
Ze is klein voor haar leeftijd en we wachtten al een tijdje op de ‘groeispurt’.
Bij mij meten we al jaren de lengte van de kinderschare. Een stukje muur is er voor gereserveerd en het barst er van de streepjes met een naam en datum erachter.
De procedure bewaakte ik in onze kring, in het land der blinden is één oog koning immers. Die is altijd hetzelfde, schoenen uit en boek op het hoofdje. Boek horizontaal houden en de hoogte overbrengen naar de muur.
Ons verlangen naar de groeispurt van ons oogappeltje had ook haar hartje vervuld. Om haar niet teleur te stellen hield ik het boek een beetje schuin en kon dan een klein resultaat laten zien.
Wat je al niet doet voor een lachend kindertoetje!
Het boek moest ik steeds schuiner gaan houden, het leidde tot een klein drama en zelfs een kindertraantje, ik werd betrapt namelijk.
Mijn dochter nam de meting over maar ik sprak af met mijn kleinkindje dat we mijn meting als officieel zouden blijven beschouwen!
We overwogen zelfs een homogenisatie…
Heerlijk!
Geweldig Troubadour, maar helaas viel je toch door de mand. :)
Ah, daar is er weer één, een trendberekening waarvan alleen de trendwaarde maar niet de onzekerheid daarin wordt gemeld. Dat hadden we inmiddels bestempeld als pseudo-wetenschap.
Oh, wacht even, de figuur meldt nog wel een R^2 (R-squared) en wel van 0.0001!
Next!
De “no linear warming trend for 10 years” kan pas evt. geconcludeerd na een statistische toets. En die ontbreekt.
Ook interessant is de intercept waarde van 0.2551 t.o.v van het 1991-2020 gemiddelde, oftewel een stijging van ~0.25 in ~17 jaar, oftewel bijna 0.15 graden per decade vanaf 1991, dus, over zo’n 30 jaar. Hoger dan het mondiale gemiddelde dat Spencer maandelijks oplepelt! Een trendwaarde berekend over 30 jaar heeft minder onzekerheid in zich dan een waarde berekend over een periode van 10 jaar. Maar over deze zaken rept het artikel niet.
Ergo, pseudo-wetenschap.
Als de variabiliteit veel groter is dan de trend moet je niet spreken van een crisis maar van een hype.
Kan natuurlijk allemaal best wezen Modelleur, maar dit is nu wel het betere meetwerk, wat vroeger dus niet eens kon schijnbaar.
En onafhankelijk controle, en niet in eigen kliekjes blijven modderen.
Meetgegevens van weerbalonnen van luchthavens daar hadden ze al meer mee moeten doen, maar het blijven dan wel meetgegevens boven land, behalve de militairen op volle zee met hun vliegdekschepen, maar die metingen zouden dan weer te weinig zijn.
Onderzoek stations op de zuidpool laten daarentegen wel weer iedere dag weerbalonnen omhoog.
Je hebt helemaal gelijk
De CO2 concentratie stijgt lineair dus de temperatuur ook.
Die metingen in Oostenrijk van de al 140 jaar onveranderde neerslag kloppen ook voor geen meter.
Anthony Watts moet zijn onderzoek naar de gecorrumpeerde meetstations ook overdoen
Toch?
Wat wil je nu zeggen Theo? Dat het artikel jou heeft overtuigt dat de opwarming in Australië gestopt is?
@Paul
“De CO2 concentratie stijgt lineair dus de temperatuur ook.”
Nee, zo werkt dat niet.
Hans Erren,
De trend kan prima statistisch significant zijn bij hoge variabiliteit, als de reeks maar lang genoeg is.
Paul: “De CO2 concentratie stijgt lineair dus de temperatuur ook.”
Modelleur: “Nee, zo werkt dat niet.”
Johan D: “De CO2 concentratie stijgt lineair dus de temperatuur niet.” Zo beter?
Nee, de CO2 concentratie stijgt niet lineair.
Ik heb het het vaker gezegd; de grootste drijfveer van de idioten op het gebed van klimaat, stikstof enz is de angst voor verlies van status in de breedste zin van het woord.
Remkes begint zo maar ‘genuanceerde’ uitspraken te doen over stikstof en Hoekstra, van het CDA dus, neemt de eisen ook niet meer zo letterlijk.
Tja, wat moet je ook anders als partijleider zonder partij straks.
Bij D66 houden ze nog even vol, maar die zijn dat ook gewend aan enorme schommelingen in zetels.
Alleen degenen zonder echte macht of status kunnen blijven doordrammen, want zeg nou eerlijk, wat hebben Vollenbroek, Pols en Minnesma nou eigenlijk echt in de melk te brokkelen. Slechts een enkele verstandige rechter en hun kaartenhuis stort in. En de ommezwaai bij de rechterlijke macht in oktober 2021 is duidelijk waarneembaar.
Kwestie van tijd.
Via verenoflood.nu, de dubieuse praktijk van vollenbroek bloot gelegd
https://twitter.com/lucasbergkamp/status/1559931404598841344
Ah iig een trol vindt het niet leuk dat het “links lullen, rechts vullen’ credo van vollenbroek openbaar wordt, grappig hoe linksch “argumenteert”
‘ Alleen degenen zonder echte macht of status kunnen blijven doordrammen, want zeg nou eerlijk, wat hebben Vollenbroek, Pols en Minnesma nou eigenlijk echt in de melk te brokkelen’.
De spijker op z’n kop: Er worden in project governance slechts drie partijen erkend: de investeerder (tevens eindbeslisser) de partijen met het projectresultaat moeten werken en zo de baten van de BC moeten realiseren en de makers. Voor de duidelijkheid: de investeerder beslist.
Er wordt voor gewaarschuwd om anderen buiten de ‘macht’ te houden, omdat zij niet betalen, niets hoeven maken en/of niet afhankelijk zijn van de resultaten of hoeven lijden onder de gevolgen.
Het is buitengewoon ergerlijk dat deze ‘freeloaders’ mochten aanschuiven aan de klimaattafels en nu weer bij het stikstof overleg. Zij hoeven geen concessies te doen en dat doen ze dan ook niet. Zij hoeven alleen maar te zwaaien met het door misleiding afgedwongen vonnis van de rechter.
Mdinges 9.21/9.33. Gewoon “Hup Timmerfrans” typen, dit is minder werk en komt even lachwekkend over.
Leuk artikel overigens van Tony Thomas.
De reden waarom het niet warmer wordt in AU is vanwege de daling in minimum temperaturen op het ZH. In Canberra meette ik een daling van meer als 2K over 4 decennia. Kun je het geloven?
Dat was in 2015. Ik zal het straks nog eens nagaan.
Klopt
In 2013 of 2014 of zo kwam het bericht van Inuit in Canada dat de zon 2 dagen eerder opkwam in het voorjaar.
Lees: Kanteling van de aardas.
Gevolg : Opwarming NH. Afkoeling. ZH
Het gaat goed met het Great Barrier Reef, en toch weet Climategate.nl weer een zuur stukje te produceren. Ik kan het niet meer volgen, hoor!
Je hebt optimisten en pessimisten Bart, ik ga toch liever voor het eerste.
https://theconversation.com/record-coral-cover-doesnt-necessarily-mean-the-great-barrier-reef-is-in-good-health-despite-what-you-may-have-heard-188233
Helaas, Tony Thomas, ook in Australië gaat de opwarming gewoon door, net zo als overal. Even een paar cijfers van de gemiddelde anomalie per decennium (UAH):
1981 – 1990 -0.43
1991 – 2000 -0.19
2001- 2010 +0.02
2011 – 2020 +0.18
2012 – 2021 +0.19
De gemiddelde stijging is precies even groot als voor alle andere continenten (0,18 graden per decennium volgens UAH).
http://logboekweer.nl/International/UAH_Australia.pdf
Het gemiddelde van deze 5 gemiddelden is negatief (-0.046) of te wel vrijwel nul, dus wat wilt u nu eigenlijk ‘zeggen’. Dat het nemen van gemiddelden niet altijd een zinvolle indicatie is?
Rien E., ik vermoed dat u het niet goed begrepen hebt. Als de gemiddelde anomalie tussen 1981 en 1990 -0,43°C was, en die van 1991 tot 2000 bedroeg-0,19 °C, dan steeg de gemiddelde temperatuur in tien jaar met 0,24°C. Dus ook, met een gemiddelde anomalie van -0,43 in de eerste periode en 3 decennia later (2011-2020) een anomalie van +0,18, dan was de temperatuur gemiddeld in 30 jaar 0,61°C gestegen of net boven de 0,2°C per decennium. Niet weinig
okay Bart,
Jij hebt een ook schriftje waarin je temperaturen bijhoudt. Misschien heeft het meer zin om te aan te geven waarom jij denkt dat jouw schriftje beter is.
En wat die grafiek betreft: geen statisticus die op basis van getoonde grafiek kan zeggen hoe het temperatuurverloop een jaar later er uit zal zien.
Wordt tijd dat hier een vpn en proxy blokker word geplaatst, ik zie dat klimaat waanzinnige door aan het draaien zijn nu ze dit artikel voor de neus hebben gekregen.
Wat zijn het toch zielige stakkers.
Ik heb een onafhankelijk onderzoek gedaan naar Canberra
https://www.dropbox.com/s/nag26uh9132mp11/Canberra2022.PDF?dl=0
het bewijst wat we altijd hier zeggen:
er is geen opwarming door CO2 (want T in de nacht gaat daar nog steeds naar beneden)
er was inderdaad geen opwarming in Canberra voor de laatste 2 decennia.
Het verslag hier over AU is dus correct
PS
Als je de PDF goed wil zien moet je even naar edit gaan en dan ‘rotate left”
Let op. Er zijn 2 grafieken onder elkaar in de pdf. Je moet allebei goed bekijken….
Mr. Henry,
ik denk dat er, gezien de recente ervaringen met uw interpretatie van data, niet veel redenen zijn om vertrouwen te hebben in een “onafhankelijk onderzoek” van u zelf.
Ik ga dus te rade bij UAH, dat u toch niet kunt wantrouwe, aangezien u het zelf regelmatig als bron aanhaalt, en vind daar een stijgende opwarmingstrend voor Australië van januari 2000 tot juli 2022. Aangezien er discussie kan zijn over een trendlijn over iets meer dan 20 jaar, geef ik dus ook het verschil tussen de gemiddeld temperatuur van de eerste 60 maanden en die van de laatste 60 maanden; er is een stijging met 0,24°C.
BOM geeft voor New South Wales, het gebied waarbinnen Canberra ligt, eveneens een stijging van de temperatuur aan tussen 2000 en 2021.
Er is meer nieuws uit Australië.
Australische media: ‘Nederland wordt een brute dictatuur’
Niks nieuws overigens voor mij.
https://www.dagelijksestandaard.nl/buitenland/australische-media-nederland-wordt-een-brute-dictatuur
Zeg Theo. Volgens mij kunnen de mensen die hier duimpjes naar beneden komen gooien helemaal niet redeneren of rekenen. Daarom dat ze geen repliek leveren.
Zielig, vind ik dat.
Ach Henry, er zijn er 1 of 2 uit de dwangbuis ontsnapt.
Of de pilletjes vergeten.
Even voor alle duidelijkheid…
Tot 2012 werd het op de Noordpool warmer en sindsdien koelt het weer af.
Het probleem is vooral politiek bepaald en de inzet is hoog.
Verder is het duidelijk dat de hier aanwezige ‘gelovigen’ nog steeds op zoek zijn naar de Ark van Noach.
De ecologen zouden polonaise moeten lopen door de collegezalen om te vieren dat het prima gaat met de ijsberen dankzij een jachtverbod en prima met het ‘Great Barrier Reef’ dankzij een visverbod. Dit zouden ze vervolgens van de daken van de universiteiten moeten schreeuwen.
Dus mijn advies aan onze site-ecoloog… hou op met het hysterisch gekrijs op Pipi Langkous (Greta dus) niveau en ga een opbouwende bijdrage aan de toekomst leveren.
“Tot 2012 werd het op de Noordpool warmer en sindsdien koelt het weer af.”
Hoe lang blijf je die onzin nog verkopen, WH? Met pseudo-wetenschap kom je geen stap verder hoor.
Het lijkt erop dat vreeken en modelleur hun “trollenleger” hebben geactiveerd om duimpjes omlaag te geven, wat schattig. Kijken hoe lang ze het volhouden.
Ik ben onder de indruk, hihi
Ja. Schattig.
Nou… voor Rien E en Henry een vrolijk liedje, dan maar :-)
https://www.youtube.com/watch?v=plcvPqTqk80
Nou leuk. We zijn vlg. maand op vakantie in UK en NL. We zijn ook een paar dagen in Schotland.
glimlach …. .. en schaterlach …. .. …. ..
Bart Vreeken
Dat is beter dan de preek van een dogmatische dominee.
Dhr. Thomas verkoopt dus larie en apekool als hij meent te kunnen wijsmaken dat een trendlijn over zo’n korte periode en met bovendien een uitzonderlijk warme startmaand een betrouwbaar beeld geeft van het temperatuursverloop.
Wil iemand toch enigszins een idee krijgen hoe de temperatuur de recente jaren evolueerde, bijvoorbeeld van januari 2012 tot juli 2022) , dan kan hij het gemiddelde van de eerste 60 maanden vergelijken met het gemiddelde van de laatste 60 maanden. Voor de recentste periode van vijf jaar komt men dan op een temperatuur die 0,15°C hoger was dan in die eerste vijf jaar. Geen heilig evangelie, maar een goed indicatie
Luc Trioen. Een plaat (grafiek) zegt meer dan duizend woorden.( Zeker dan van een kwibus die onbekend wil blijven.)
Luc
Als jij de resultaten van BOM kunt bekijken, kun je die van Canberra even vergelijken met die van mij over Canberra?
Die BOM vertrouw ik ook niet zo erg. Ik heb hen ook al gevangen dat ze ergens data hebben ‘aangepast’
Beste Leonardo,
Er is een IPCC WG1 rapport met daarin de stand van zaken rond wat we weten wat menselijk handelen veranderd heeft een veranderen kan aan het wereld klimaat. Daarin staat zoiets als – ik heb het laatste IPCC rapport niet op mijn telefoon staan – het is zeker dat menselijk handelen het grootste gedeelte van de recente opwarming veroorzaakt. Hoe ze tot die conclusie komen kunnen je in het onderliggende wetenschappelijke rapport lezen. Mocht je daarvan iets niet begrijpen of extra uitgelezen uitgelegd zien, sta ik je graag te woord.
Ik heb niet het geduld zoals modelleur om stap voor stap te achterhalen waar we divergeren qua kennis/beschouwing van het klimaat systeem. Dat is een tekortkoming van mijn kant, geen dreigement.
Wat betreft bewijs, AGW geeft een coherente, sluitende fysische verklaring voor de opwarming vanaf 1900, plus een verwachting hoe de toekomst er uit zou kunnen zien, en wat we moeten doen om een toekomstig klimaat aangenaam te houden. Dat kan je allemaal niet aanstaan, het feit blijft dat klimaatsceptici geen serieuze andere wetenschappelijke verklaring kunnen leveren voor de recente opwarming.
Jan Willem,
Het IPCC rapport is geen wetenschappelijke verhandeling. Dat noemen we geen bewijs. Het is gebaseerd op papers die niet zozeer wetenschappelijke onzekerheid uitdrukken, maar voor het overgrote deel gevuld zijn met afleidingen van suggest en assume.
De basis van die papers, en van onze ellende, is het CO2 verhaal. Dat is een bewezen broeikasgas, waarvan de werking in de broeikas exact te meten is, maar die in de atmosfeer niet zo. In ieder geval is de curve die de relatie tussen CO2 en T aangeeft niet te tekenen, noch verlopen de ∆ van CO2 en de ∆ van T synchroon. Er zijn dan ook heel wat eminente wetenschappers, en ook heel wat rationele hoofden die kunnen denken – ook hier aanwezig – die vraagtekens zetten bij die hypothese.
Dat mag de pret niet drukken, en zo is er een prachtig plaatje van de CO2 emissies: allemaal schattingen, maar dat heeft de wetenschapper niet verhinderd te bepalen wat een biefstuk aan CO2 kost.
Dan is er de balans van de stralingsenergie, er in en er uit. Van de feedbacks weten we eigenlijk nog niks, over de functie van de wolken bestaat grote onzekerheid. Maar er wordt een prachtig plaatje getekend van die balans.
Dan wordt het toekomstige klimaat geschilderd. Het dondert niet dat we het weer niet eens kunnen voorspellen, over het toekomstige klimaat zijn we heel zeker. Als we zo doorgaan, wordt het grote ellende. Als we iets anders gaan doen dan … en ik voel aan mijn water dat daar geen uitspraak over te doen is, al was het alleen maar vanwege vertragingsreacties en WE HEBBEN MAAR ÉÉN PLANEET, we kunnen niet testen – en niemand gaat daar een uitspraak over doen, de wetenschapper zal zich er verre van houden, de minister wil daar z’n handen niet aan branden, wellicht dat Timmermans roept, als gepokt en gemazelde socialist: beter verpauperd dan kapot.
En dan de rampen die ons nu te wachten staan als we niet onmiddellijk wat doen, van likely tot unlikely, en van very tot extremely. Van ongekend hoge vloedgolven tot alle ijs van de aarde weg. En niemand, niemand die bedenkt dat die “ervaren” kuren van het klimaat – op welke extreemgevoelens die ervaring dan ook gebaseerd moge zijn – wel eens de voorbode zou kunnen zijn van een koude winter. Terwijl dat, volgens kenners van de zon, best wel kan gebeuren.
En waar is dat allemaal op gebaseerd? Op de kennis van één principe: CO2 – en voor de rest op modellen, die voor het overgrote deel rusten op wat nog nooit geteld is en ook nooit geteld kan worden.
De temperatuurstijging (ΔT) t.g.v. CO2 stijging (ΔCO2) laat zich prima beschrijven met
ΔT = 5.35*K*ln(1+ΔCO2/CO2_pre)/3.7 met K de klimaatgevoeligheid en CO2_pre het pre-industriële CO2 niveau (~280 ppm)
Zonder feedbacks komt Shaviv op K=1.2.
ik weet niet of jij wetenschapper bent, Modelleur.
Zo ja, dan toch wel een oenige.
Ik zeg dat de relatie tussen twee grootheden niet te tekenen is, en daar komt ie: ja hoor, wel degelijk, en Modelleur gooit er een grootheid bij – die alleen in de fantasie van een specifiek volkje bestaat en waarvoor je een natte wijsvinger in de wind moet houden – en geeft mij dan de relatie tussen drie grootheden.
Ga toch fietsen, man
Dat “specifieke volkje” betreft 97% van de wetenschap. En jawel, ook Happer, van Wijngaarden, Curry, Christie, Shaviv en Lomborg behoren tot dat “specifieke volkje”. Die kun je uit de losse pols met 1 swipe wegvegen natuurlijk om je vervolgens te verkneukelen in de bubbel van de overige 3% (wie daar dan ook zitting in moge hebben). Dat is een keuze.
Om even op de inhoud terug te komen. Die derde grootheid wordt jou netjes, gratis en voor niets (dat laatste vooral, blijkens jouw reacties) voorgerekend door Shaviv, zonder feedbacks. Dat jij daar niet aan wil is jouw vrije keuze, maar accepteer dan ook dat de wereld vervolgens niet gaat zitten wachten tot je met iets beters komt.
Mijn antwoord volgt vanavond of morgenavond.
Beste Leonardo,
Bedankt voor je uitgebreide antwoord, dat geeft wat duidelijkheid waar je staat. Ik stel me zo voor dat je enerzijds je grondig ingelezen hebt in het klimaatprobleem, maar anderzijds die wetenschappelijke publicaties die je afdoet als “afleidingen van suggest en assume” niet zelf gelezen hebt.
Hetzelfde geldt voor je argumentatie over waarom er in jouw ogen nog niet bewezen is waarom CO2 de temperatuurstoename verklaart. Ik herken er de framing van climategate in, maar ik zou je aanraden de discussie met modelleur verder aan te gaan. Die lijn van argumentatie, en niet het simpel grafiekjes vergelijken wat voor leken en communicatie heel mooi is, vormt de basis van voor waarom CO2 de opwarming veroorzaakt. Plus het feit dat de wetenschap door een overvloed van observaties alle andere opties kan uitsluiten. En het biefstuk heeft wel een relatie met jouw positie in de klimaatdiscussie, maar niet een relatie met de klimaatdiscussie.
Overigens moet ik je erop wijzen dat de balans van de energie en de eventuele feedbacks twee verschillende dingen zijn. De feedbacks hebben invloed hoe die balans verandert in een veranderend klimaat, niet zozeer op hoe de balans er uit ziet.
Ik moet je er ook op wijzen, en ik zal niet de eerste zijn, dan een weerverwachting iets anders is dan een klimaatprojectie. Voor de weersverwachting wil je een deterministische verwachting – “gaat het volgende week dinsdag regenen of niet?”. Voor een klimaatprojectie wil je de kansverdeling voor neerslag voor die maand/week gegeven een bepaald scenario weten. Dat zijn twee verschillende grootheden.
Ik kan wel even doorgaan over waarover ik van mening van je verschil, maar wat ik vooral proef is dat je geen zin hebt in een probleem. Het probleem klimaatverandering is niet gewenst, dus je wilt dat het niet waar is. En dus geloof je de kenners van de zon – en niet de kenners van het klimaat.
Het spijt me, AGW is bewezen, en het is een probleem. Ook voor Italië, ook voor Nederland.
Willem Jan,
Met het spijt me, AGW is bewezen en wat zalvende woorden, gelardeerd met psychologie van de koude grond, en dat ik geen zin zou hebben in problemen of in framing vast zou zitten – over framing gesproken – probeer je mij van je gelijk te overtuigen. Terwijl je me tegelijkertijd laat zien – ook met je andere berichten – dat je nog een grotere alarmist bent dan ik dacht.
Prietpraat dus!
Maar, stel maar voor, ik ben de manager van een bedrijf en jij een stafmedewerker en je bent naar mijn kamer gekomen om mij te vertellen (en ik spreek nu uit ervaring) dat het productieproces volledig omgegooid moet worden en daartoe een grote reorganisatie van de back office nodig is, want anders gaan we kapot. Ik hoor jou, uiteraard, welwillend aan, maar leg vervolgens mijn oor te luistern bij een belangrijke toeleverancier, en een trouwe klant, en een bevriende concurrent, ik lees het FD en ESB, en ik kom tot de conclusie dat jij een beetje hard van stapel loopt. Dus ik stuur jou terug naar je hok en vraag je terug te komen met een verhaal dat iets meer past bij mijn, zeg maar omgevingservaring.
Laten we dat hier ook zo doen. Ik heb mijn oor te luisteren gelegd en hoor andere geluiden. Ik stel voor dat jij gaat praten met wetenschappers die minstens zo eminent zijn als jij – mocht dat nodig zijn dan kan ik je wel introduceren bij Curry of bij Lindzen of bij Spencer – en daar kom ik dan graag bijzitten en kijken waar jullie op uit komen. En reken maar van yes dat ik bèta genoeg ben om dat te volgen.
En dan gaat het me nog niet zo zeer over of de theorie wel theorie mag heten of hypothese, nee, dan kijk ik vooral graag naar de aanstaande rampen. Is net zero en BBB werkelijk nodig.
Je weet, RIVM is goed in het berekenen van de massa levensjaren die zich in NL bevindt, en zo weten ze ook hoeveel levensjaren Covid heeft gekost aan gemiste afspraken door de oorlog tegen hét virus. Daar zijn we, in ons we-hebben-het-te-goed klimaat … uh … inderdaad, te goed in. Nu, jij weet vast wel een bevriende wetenschapper te vinden die jou helpt met een modelletje om iets anders te berekenen: het aantal levensjaren winst dat sinds 1850 onze zegen geweest is als zijeffect van de CO2-emissies.
Ik, als manager, zal dan ook een taak op me nemen, die eigenlijk op het bordje van jouw afdeling ligt. Ik zal in kaart (doen) brengen de gradatie van very tot extremely van de kans op die aangezegde rampen, en de gradatie van very tot extremely van de kans op rampen als gevolg van het belabberd slechte management – nu al zichtbaar – van de geforceerde net zero en BBB projecten én dat inclusief de belofte van IPCC dat iedereen op de wereld na net zero en BBB dezelfde goed belegde boterham op z’n bordje heeft.
Uiteraard zal ik ook in kaart brengen het gemis aan levensjaren door het beperken van CO2 emissies. Die logica zie je wel, neem ik aan: als CO2 emissies levensjaren brengen, gaat het stoppen van CO2-emissies gepaard met Magere Hein die vroegtijdig gaat maaien.
Daarnaast vraag ik je nog iets. Jij hebt AGW bewezen zeg je. Dus ik hoor graag van je hoe die theorie te hanteren is voor de middeleeuwse opwarming.
Maar ik zal eerlijk zijn. Ik denk, nee, ik weet zeker, dat jij zo’n deskundige bent, waarvan wellicht nu al, maar in ieder geval later, gezegd zal worden: the function of an expert is not to be more often right than other people, but to be wrong for more sophisticated reasons.
Beste Leonardo,
Leuk om te lezen dat je jezelf als manager ziet. Ik ziet meer in het frame van het café zoals aan Frans Galje geschetst.
Om een hele verhandeling tot twee zinnen terug te brengen: 1) De kwaliteit van klimaatadaptatiemaatregelen staat los van de noodzaak van klimaatadaptatiemaatregelen. 2) Het meningsverschil met mensen zoals Curry, Linzen en Spencer is niet of AGW er is, maar of AGW erg is.
De middeleeuwse opwarming was regionale klimaatvariabiliteit, geen globaal signaal. Daarnaast zijn we al tienduizend jaar aflopend van het klimaatoptimum.
Mijn mening over jou is dat ik altijd zo spijtig vind dat weldenkende mensen ook vatbaar zijn voor misinformatie. Dat maakt mij ook nederiger omdat wat correct lijkt, niet altijd correct is.
oh, konden wij nog maar een appeltje eten, van de Boom des Levens
Leonardo,
Ik zie in jou een goede manager, in de zin dat je niet slechts jaknikkers om je heen verzamelt om je te adviseren. Mag ik dan zo vrij zijn mezelf uit te nodigen met mijn adviseur Nir Shaviv. Omdat je meent bèta genoeg te zijn is mijn adviseur bereid om in een presentatie van 10 minuten jou (de rest [Curry, Lindzen, Spencer en Willem Jan] weet het al) het causale verband uit te leggen tussen ΔT en ΔCO2, zonder feedbacks.
Vervolgens kunnen we de bijeenkomst voortzetten vanuit dat uitgangspunt, dat niet alleen gedeeld wordt door de experts maar ook de manager. Voor een soepel verloop van de rest van de bijeenkomst wel zo belangrijk lijkt me.
Jij blijft maar proberen hé, Modelleur, om mij een stroman om mijn nek te hangen met die Shaviv.
Maar ik laat me geen stroman door jou aannaaien.
En hou er nou over op, want iedere keer roep je bij mij weer hilarische gevoelens op over mijn vergelijking van twee onbekenden, waar jij een derde onbekende in stopte, waarvoor je een natte vinger in de lucht moet steken, om mijn ongelijk te construeren.
Dus mijn advies blijft staan: ga fietsen en … haal de roskam door je muizenissen / klinketten zeewind door [je] schimmelgeuren.
3 onbekenden? mwaah, ΔCO2 is prima bekend hoor. En die climate sensitivity (K) is verre van volledig onbekend. Het is eigenlijk best sterk dat men met heel verschillende technieken en heel verschillende datasets (van paleo tot modellen en alles daartussenin) toch steeds op ongeveer hetzelfde getal uitkomt. De spreiding in de uitkomsten is niet uniform verdeeld hé.
En Delta;T (t.g.v. ΔCO2, zonder feedbacks) is geen onbekende hé? Die is volledig bepaald gegeven K en ΔCO2.
Ik twijfel dan ook al tijden of jij wel voldoende bèta bent om Shaviv te volgen. Tot op heden is daar niets van gebleken. Ik weet genoeg, dus pak nu mijn fiets en ga nuttiger dingen doen. Tabé.
Willem Jan,
“Wat betreft bewijs, AGW geeft een coherente, sluitende fysische verklaring voor de opwarming vanaf 1900, plus een verwachting hoe de toekomst er uit zou kunnen zien, en wat we moeten doen om een toekomstig klimaat aangenaam te houden.”
FG een verklaring is nog geen bewijs. Sluitend is verklaring allerminst. Een verwachting is gissen (N. Bohr) en uiteraard het levert op hoe de toekomst er uit ZOU KUNNEN zien. Wat we moeten doen om toekomstig klimaat aangenaam te houden is erg arrogant en daarbij wie bepaalt dan wat AANGENAAM is?
“Dat kan je allemaal niet aanstaan,”
FG wat mij niet aanstaat is het verkopen van prietpraat het napraten van andere nitwits vanuit de onbescheidenheid van een wetenschapper die blijkbaar niet kan twijfelen (dus geen wetenschapper is).
“…het feit blijft dat klimaatsceptici geen serieuze andere wetenschappelijke verklaring kunnen leveren voor de recente opwarming.”
FG is mogelijk een A component in klimaatverandering in ieder geval dat wat aan GTM wordt gemeten en vooral berekend. Andere verklaringen zijn hier al langsgekomen maar die zal je niet gelezen hebben. Maar ook hier geldt verklaringen zijn GEEN bewijs. En wetenschappelijke verklaringen zijn dat ook zelden. Feiten in de discussie over oorzaken klimaatverandering zijn helaas nog slechts ‘wetenschappelijke meningen’ in situatie dat we er gewoon nog te weinig van weten en begrijpen. Natuurlijk is dat in conflict met de ego.
Aldus een gepensioneerd ECN wetenschapper.
Enige nuances zijn hier op z’n plaats:
“een verwachting is gissen …. hoe de toekomst er uit ZOU KUNNEN zien” => een verwachting levert de best mogelijke schatting van de toekomst o.b.v. de huidige stand van de wetenschap. En ja, de huidige stand van de wetenschap kan morgen volledig achterhaald zijn, maar hoe waarschijnlijk is dat?
“wie bepaalt dan wat AANGENAAM is?”
Dat bepaalt niemand. Laat de natuur vooral de hoofdeigenaar zijn van klimaatverandering.
“FG wat mij niet aanstaat ….”
Wat mij niet aanstaat is de prietpraat van sceptici, om te verhullen dat ze geen sluitende alternatieve verklaring hebben voor de gemeten opwarming sinds pre-industrieel. Gelukkig ben jij daarin wel eerlijk.
@M,
“ZOU KUNNEN zien” => een verwachting levert de best mogelijke schatting van de toekomst o.b.v. de huidige stand van de wetenschap.”
FG blijft dus gissen.
“En ja, de huidige stand van de wetenschap kan morgen volledig achterhaald zijn, maar hoe waarschijnlijk is dat?”
FG nee dat is niet waarschijnlijk maar dat verandert ook niets aan huidige stand van kennis over processen die klimaatverandering sturen.
“Wat mij niet aanstaat is de prietpraat van sceptici, om te verhullen dat ze geen sluitende alternatieve verklaring hebben voor de gemeten opwarming sinds pre-industrieel.”
FG idd ook sceptici bedienen zich van prietpraat. Maar om bij twijfel over de zekerheid van de alarmisten over die opwarming daar dan een wel sluitende andere verklaring tegenover te moeten stellen is het maken van dezelfde fout.
Kortom we weten het nog niet en het zou helpen dat iedereen in die discussie daar eens van uit zou gaan. Mvg,
“FG blijft dus gissen.”
Gissen in de betekenis van ‘gokken’. Neuh. In de betekenis van ‘schatten’: prima!
“Kortom we weten het nog niet”
Ik zou zeggen: we weten het nog niet met 100% zekerheid, maar de ene optie is wel veel waarschijnlijker dan de andere.
@FG:
Van een gepensioneerd ECN-wetenschapper zou ik toch een wat kritischer houding verwachten naar wat hier normaliter geschreven wordt. En ik zou ook verwachtten dat je de IPCC-literatuur kunt lezen en interpreteren. En dat zie ik je nog niet doen, gezien wat je schrijft. Neem die uitdaging aan en lees gewoon de IPCC-rapporten en vorm je eigen mening.
@Modelleur:
Ik weet niet welke expertise je hebt, maar je bent me wel wat te voorzichtig over wat we van AGW wel en niet weten. Natuurlijk zijn er onzekerheden, maar die zitten vooral aan de kant “het is nog erger dan we dachten” dan aan de kant “het valt toch wel mee.” Zo zijn modellen te enthousiast met hun positieve wolkenfeedback – maar daardoor is SSP2-4.5 ook ruim voorbij het punt dat klimaatverandering aangenaam is, en levert SSP5-8.5 gewoon een absurd klimaat in 2100 op. Twee andere onzekerheden zijn de ontdooiende permafrost (wat zoveel CO2 en methaan zou kunnen gaan loslaten dat de opwarming niet meer te stoppen is) en Antarctica (wat op termijn tot een zeespiegelstijging geeft wat het einde van West Nederland betekend.). Maar los van de onzekerheden is er geen andere verklaring voor de opwarming dan de mens, dus GHGs en landgebruik – en aerosolen die een tijd lang de opwarming maskeerden.
@Willem Jan,,
“Van een gepensioneerd ECN-wetenschapper zou ik toch een wat kritischer houding verwachten naar wat hier normaliter geschreven wordt.”
Nu velen hier zullen vinden dat ik te kritisch ben maar het is natuurlijk een kwestie van smaak.
Verder heb je dus geen inhoudelijke kritiek of zit dat nog in het toetsenbord?
@Willem-Jan, klimaatgevoeligheid heeft een log-normaalverdeling, dat betekent dat de lage waarden veel waarschijnlijker zijn dan de hoge waarden, terwijl alarmisten doen alsof het een normaalverdeling is, ook hameren alarmisten continu op de veel hogere equilibrium senstivity, die zijn evenwicht pas over 500 jaar bereikt. dit ales wordt door de alaramisten gekoppeld met het alarmistische onmogelijke RCP.8.5 scenario. en zie daar de voorgekookte science fiction ramp.
Er komt echt geen klimaatcrisis met TCR 1.3 en een CO2verdubbeling in 2100.
@FG&Leonardo: Ik zie climategate als een soort stamcafe van supporters van een voetbalclub. Het is best uit te houden als je supporter bent van de concurrent, maar ik ga er niet de hele dag zitten. En ik moet toch altijd een beetje uitkijken dat ik er niet uitgegooid wordt. De portier/barman houdt me in de gaten.
“FG een verklaring is nog geen bewijs. Sluitend is verklaring allerminst.”
Tja, wat is bewijs? Is er bewijs voor de algemene gravitatietheorie? Het verklaart veruit het meeste wat we observeren maar bij de kosmologie wringt het wel want “donkere materie/energie” is de facto een noodgreep. Maar er is geen enkele andere theorie die het beter doet. En theoretische natuurkundigen moeten op zoek naar de missende vergelijkingen die zwaartekracht met de kwantummechanica verbindt.
Is er bewijs voor AGW? Het verklaart veruit het meeste wat we observeren, maar de modellen die kunnen demonstreren dat we alles begrijpen, doen niet alles perfect. Dit komt vooral op de punten waar “microschaal”-processen een variabel netto macro effect heeft. In concreto, tropische en polair wolken, de eddies in de oceaan en de dynamica van zee-ijs. Desalniettemin, er is geen andere verklaring voor de opwarming dan de mens. Domweg om dat we met de metingen kunnen uitsluiten dat die andere processen een impact hebben op het klimaat.
FG idd ook sceptici bedienen zich van prietpraat. Maar om bij twijfel over de zekerheid van de alarmisten over die opwarming daar dan een wel sluitende andere verklaring tegenover te moeten stellen is het maken van dezelfde fout.
Ik wil je graag in herinnering brengen de voornaamste kritiek van klimaatwetenschappers op de doelstellingen en methodes van klimaatsceptici.
Maar dit gezegd hebbende, waar wil je heen met dit gesprek?
“Maar dit gezegd hebbende, waar wil je heen met dit gesprek?”
Omdat je deze reactie ook aan Leonardo richt mag hij daar een antwoord op geven. Ik duik onder in zwembad.
Je vergelijking met een cafe vol met supporters spreekt mij wel aan en misschien worden wij als sceptici straks wel geduid als klimaat Hooligans.
Serieus kan ik de uit mogelijk frustratie getoonde ‘kennis’ en ‘wijsheid’ hier niet meer nemen.
Ik weet niet over welke frustratie je het hebt.
Succes met zwemmen.
nee hoor Frans, die reactie is niet aan mij gericht.
Kan niet aan mij gericht zijn.
Ik neem aan dat ik een soort copie-conform-geadresseerde ben.
FG: In de context van “wat veroorzaakt de jaarlijkse cyclus in CO2” (hieronder)
https://www.nature.com/articles/s41586-019-1193-4
Als men met wat grondmetingen en goede satellietmetingen kan achterhalen dat China het Montreal protocol schendt, zou het dan niet kunnen zijn dat je met goede satellietmetingen (en die zijn er) en dezelfde type modellen je CO2 budget model kunnen evalueren qua bronnen en putten van CO2…
Hans Erren 23 aug 2022 om 12:01,
Een paper besproken door Judith Curry meldt:
“This paper finds a most likely present-day estimate of the transient climate sensitivity to be 1.6 K, with 90% confidence the response will fall between 1.3 and 2.6 K”
(j ournals.ametsoc.org/view/journals/clim/24/21/2011jcli3989.1.xml)
Inderdaad een welbekende log-normale verdeling. Met een CO2 stijging van 50% en een TCR = 1.6, kom je op een ΔT van ~0.9 graden. Maar een TCR van 2 is bijna even waarschijnlijk. Dan kom je op ~1.2 graden. Toevallig (of niet) het niveau waar we nu op zitten. Met 600 ppm in 2100 (modelletje van Spencer) zit je op 1.8-2.2 graden, mondiaal gemiddeld, oftewel 2.7-3.3 graden op het NH. Betekent dat een klimaatcrisis in 2100? En daarna? Er is immers geen enkele garantie dat het modelletje van Spencer precies uitkomt.
Hans Erren.
De echte alarmist in mij zegt dat we geen extra opwarming meer nodig hebben om een klimaatcrisis te gaan krijgen. En toch komt die extra opwarming.
Wen er maar aan, hij komt en gaat, net als vroeger.
WJ,
FG: In de context van “wat veroorzaakt de jaarlijkse cyclus in CO2” (hieronder) https://www.nature.com/articles/s41586-019-1193-4
Voor idee achter “Earth breathing” is nu ook een andere mogelijkheid geopperd maar dit even terzijde.
https://www.netzerowatch.com/the-annual-atmospheric-co2-variation-a-new-theory/
Indertijd bij onderzoek aan Ozongat ben ik tot conclusie gekomen dat problemen met F gassen en de hiervoor snel gekozen andere gassen de toen vermeende problematiek van GW zou versterken. Inmiddels worden Ozongat en GW (AGW) meer integraal behandeld.
“Als men met wat grondmetingen en goede satellietmetingen kan achterhalen dat China het Montreal protocol schendt, zou het dan niet kunnen zijn dat je met goede satellietmetingen (en die zijn er) en dezelfde type modellen je CO2 budget model kunnen evalueren qua bronnen en putten van CO2…”
Ja dat zou kunnen waarschijnlijk gezien concentraties het eerst voor de bronnen. CO2 wordt ook indirect gemeten via NO2 ( Tropomi) en ook het Copernicus (vroeger GMES) programma doet pogingen.
Pas recent is het dus mogelijk in hoge resoluties de hele aarde te meten voor de belangrijk geachte stoffen. Gezien die korte tijd is verloop in concentraties als te verbinden aan ( oa man made) klimaatverandering dus nog veel te kort.
Kortom we kunnen inmiddels veel maar nu nog even leren welke informatie uit deze data tot juiste kennis zal leiden. Dat heeft veel tijd nodig en die tijd nemen we niet.
Hmm, ik zou toch zeggen dat het simpele feit dat de afgelopen drie miljoen jaar de co2 concentratie tussen 180 en 280 ppm beweegt, in lijn met de glaciale cycli, en nu ineens naar 430 ppm schiet, voldoende aanleiding geeft om de mens daarachter te zoeken.
Je kunt meteen tot je een ons weegt, maar dat plaatje is volkomen duidelijk.
Ik heb de UAH data voor Australië eens gedownload om ze wat beter te bekijken. Uit regressieanalyse volgt voor de data vanaf 2013 een stijging per jaar van -0,002 ± 0,016 met een R2 van 0,00014. De stijging scheelt een nulletje met het getal in de grafiek boven (tikfout?) maar dat maakt verder niet uit. De waarde ligt dik binnen de standaard fout, dus de bewering dat de temperatuur in de laatste 10 jaar niet significant is veranderd is correct. Ook de correlatiecoëfficiënt van vrijwel 0 wijst erop dat de temperatuur onafhankelijk is van de tijd voor deze dataset en voor dit tijdsinterval.
Dit is anders als we een ander tijdsinterval nemen. Voor de gehele dataset van 1979 tot nu geldt: de stijging per jaar is 0,018 ± 0,002 met een R2 van 0,126. Dus wel een duidelijk significante stijging hoewel de correlatiecoëfficiënt niet erg hoog is. Nog een paar andere tijdsintervallen:
1991 tot nu: stijging per jaar is 0,017 ± 0,003 met een R2 van 0,076. Dus vrijwel gelijk aan de hele dataset maar wel met een lagere correlatiecoëfficiënt.
2002 tot nu: stijging per jaar is 0,012 ± 0,006 met een R2 van 0,016.
De temperatuurverandering vlakt dus af in de tijd en is de laatste 10 jaar niet meer significant. Een interval van 10 jaar is natuurlijk wel kort dus het is afwachten of deze Australische pauze zich doorzet.
Ries
Als ik naar de data van Canberra kijk, merk ik op dat de pause daar al 20 jaar is terwijl Tmin nog steeds daalt.
Zie je dat de theorie van opwarming door meer GH gas dus niet klopt?
Henry, mooie discussie van en met jou op https://wattsupwiththat.com/2022/08/16/the-impact-of-human-co2-on-atmospheric-co2-summary/
Ferdinand doet zijn best eea te ontkrachten maar lukt niet zo goed.
Dat ligt niet aan Ferdinand
Even afwachten nog. Die Phil. is nou stil.
Ik heb nog nooit iemand daar gekregen die het probleem snapt. Ik ben blij dat er hier nou wel iemand is die het begint te begrijpen.
Dank Anne.
Vele reacties aldaar erbij gekomen zie ik. Phil verzuimt te komen met een link naar afbeelding.
Gezocht en hier gevonden (ruim halverwege de pagina):
https://publishing.cdlib.org/ucpressebooks/view?docId=kt167nb66r&chunk.id=ch06&toc.depth=1&toc.id=ch06&brand=eschol
Anne
Je had eigenlijk niks hier moeten zeggen. Nou krijg ik duimpjes naar beneden daar van Hans E en zijn vriend.
Die begrijpen er ook niks van en willen dat ook niet snappen.
Als troost, misschien heb je iets aan dit nieuwe artikel en geeft het een ander perspectief op jouw puzzel.
The annual atmospheric CO2 variation: A new theory
The Oxford researchers, however, point out that the “earth-breathing” explanation for the annual carbon dioxide cycle is not as secure as many think. The global carbon dioxide net emission rate has a correlation of only 0.77 (significant at the 99.99% level) with lower tropospheric temperatures for the tropical land region. Also, despite considerable effort to find the location, there is great uncertainty about where the “earth breathing” is taking place.
To investigate further they looked for correlations between the annual carbon dioxide cycle and other physical parameters. “We saw a particularly strong correlation with sea-ice and that prompted us to look at other areas of the Arctic finding a range of very impressive matches.”
https://www.netzerowatch.com/the-annual-atmospheric-co2-variation-a-new-theory/
Interessant maar er worden vaker sterke correlaties gezien zonder dat er sprake is van een begrepen causaal (zo dat er al is) verband.
Stand van klimaatwetenschap is dat we nog te weinig weten of begrijpen dus slaat de fantasie te vaak op hol.
thanks!
Hier moet ik mijzelf corrigeren.
“Interessant maar er worden vaker sterke correlaties gezien zonder dat er sprake is van een begrepen causaal (zo dat er al is) verband.”
“(zo dat er al is)”
Het is mijn mening dat in het systeem natuur alle entiteiten met elkaar verbonden zijn hetgeen impliceert dat causaliteit daarin een onderdeel is.
Gotspe , ken je dat woord, Henry?
Godspeed?
That means good luck.
Anne
Dank vir jou hulp.
Dit kwam goed van pas!
Henry, het gaat om waarheid .