De Petra Nova-centrale voor CO2-afvang en -opslag (CCS) in Texas, VS. Foto: Petra Nova.
Van een onzer correspondenten.
Tot een vijfde van de emissiereducties van de Inflation Reduction Act zal naar verwachting afkomstig zijn van technologieën voor het opvangen van CO2, maar er zijn grote technische en politieke hindernissen. De Petra Nova centrale voor CO2-afvang en -opslag (CCS) in Texas, werd in 2020 gesloten omdat deze niet rendabel was.
Auteur: Wil Burns.
De Amerikaanse president Joe Biden heeft dinsdag 16 augustus een ingrijpende klimaat-, energie- en gezondheidszorgwet ondertekend. Het bevat ongeveer $ 370 miljard om de ontwikkeling van schone energie te bevorderen en de klimaatverandering te bestrijden, wat de grootste federale klimaatinvestering in de geschiedenis vormt.
Verschillende studies voorspellen dat de Verenigde Staten dankzij hun klimaat- en energievoorzieningen de uitstoot van broeikasgassen tegen 2030 met ongeveer 40% kunnen verminderen tot onder het niveau van 2005. Dat zou een aanzienlijke verbetering zijn ten opzichte van de huidige projecties van ongeveer 27%, en het zou de VS binnen het bereik van hun belofte in het kader van de Overeenkomst van Parijs om de uitstoot tegen 2030 met ten minste 50% te verminderen.
Een spil van de klimaatbepalingen van het wetsvoorstel is met name een reeks prikkels om technologieën die kooldioxide af te vangen aanzienlijk uit te breiden en ofwel ondergronds op te slaan of in te zetten voor hergebruik.
Tot dusverre is de opname van CO2-afvangtechnologieën traag verlopen. De kosten zijn hoog, en deze technologieën kunnen kilometers aan pijpleidingen en enorme hoeveelheden ondergrondse opslag vergen, die beide lokale tegenstand kunnen veroorzaken. Een recente studie voorspelde dat de VS 65.000 mijl aan kooldioxidepijpleidingen zou moeten aanleggen om in 2050 een netto-nuluitstoot te bereiken, maar liefst 13 keer de huidige capaciteit.
Ik ben de voormalige medeoprichter van het Institute for Carbon Removal Law & Policy aan de American University. Hoewel het wetsvoorstel, bekend als de Inflation Reduction Act, veel bepalingen bevat om de sector voor het verwijderen van CO2 een vliegende start te geven, is het verre van zeker dat de industrie snel zal kunnen handelen.
Het wetsvoorstel omvat twee primaire soorten CO2-afvang.
Afvang en opslag van CO2 houdt in dat de kooldioxide die wordt gegenereerd tijdens energieopwekking en industriële processen, zoals de productie van staal en beton, wordt afgevangen en vervoerd voor opslag of gebruik. De meest gebruikelijke manier tot nu toe was voor verbeterde oliewinning – het injecteren van het gas in olie- en gasreservoirs om meer fossiele brandstoffen te winnen.
Het wetsvoorstel is ook bedoeld om de inzet van directe luchtafvang technologieën te stimuleren, die kooldioxide uit de lucht kunnen halen.
Een analyse van Princeton University schatte dat de relevante bepalingen van het wetsvoorstel ‘het gebruik van CO2-ofafvang tegen 2030 met een factor 13 zouden verhogen ten opzichte van het huidige beleid’, waarbij naar verwachting slechts een bescheiden hoeveelheid zal komen van de verwijdering van kooldioxide. Dit zou zich kunnen vertalen in ongeveer een zesde tot een vijfde van de verwachte CO2-emissiereducties van het nieuwe wetsvoorstel.
In overeenstemming met de meeste van zijn andere energie- en klimaatbepalingen, probeert het wetsvoorstel de wijdverbreide toepassing van CO2-verwijderingstechnologieën te stimuleren door middel van prikkels. Het belangrijkste is dat het een bepaling van de Amerikaanse belastingcode, 45Q genaamd, ingrijpend wijzigt, die is ontworpen om bedrijfsinvesteringen in het afvangen van CO2 te stimuleren.
Hoewel het wetsvoorstel op theoretische basis misschien nuttig lijkt, kunnen zowel het afvangen en opslaan van CO2 als het direct in de lucht afvangen in de loop van het volgende decennium en daarna met ernstige tegenwind te maken krijgen.
Momenteel zijn er slechts een dozijn faciliteiten voor het opvangen en opslaan van koolstof in de VS en een paar faciliteiten voor het opvangen van directe lucht die een kleine hoeveelheid koolstof uit de lucht halen.
Er is een reden waarom de opname van koolstofafvang, met name directe luchtvangst, traag is verlopen. Volgens een analyse variëren de kosten van directe luchtvangst van $ 250 tot $ 600 per ton, terwijl experts hebben geschat dat een prijs van minder dan $ 100 en dichter bij $ 50 een markt zou kunnen creëren.
Sommige deskundigen zijn van mening dat het wetsvoorstel de kredieten van 45 Q voldoende verhoogt om de wijdverbreide bouw van faciliteiten voor het opvangen en opslaan van CO2 in de energiesector en de industriële sector te stimuleren. Anderen zijn van mening dat de directe beloningsvoorziening ‘het fundamentele ontbrekende stuk’ is voor het afvangen en opslaan van CO2 omdat projectontwikkelaars en aandeelhouders in een moeilijk speelveld komen tussen belastingen en kredieten.
Er is hoop dat de toename van de kredietwaarden voor directe luchtafvang zal helpen om de ‘synthetische economie’ voor deze ontluikende markt te bevorderen, door voldoende kapitaal te injecteren om technologieën te ontwikkelen op een schaal die winstgevend is.
Hoewel het wetsvoorstel in theorie misschien nuttig lijkt, kunnen zowel het afvangen en opslaan van CO2 als het direct in de lucht afvangen in de loop van het volgende decennium en daarna met ernstige tegenwind te maken krijgen.
Een grote uitdaging zou de weerstand kunnen zijn tegen de aanleg van pijpleidingen om kooldioxide naar opslaglocaties te transporteren. In de afgelopen jaren hebben provincies en particuliere grondeigenaren in Iowa zich verzet tegen dergelijke projecten, met name het idee dat de staat pijpleidingbouwers zou kunnen toestaan privégrond voor hun projecten in beslag te nemen.
Wil Burns.
De aanleg van pijpleidingen is ook een twistpunt voor milieugroeperingen, met name organisaties voor milieurechtvaardigheid, en kan leiden tot langdurige rechtszaken. Dit komt deels voort uit een breuk in een kooldioxidepijpleiding in Satartia, Mississippi, in 2020, waarbij 45 mensen in het ziekenhuis werden opgenomen.
Het wetsvoorstel kan uiteindelijk de vooruitzichten voor CO2-verwijdering in Amerika verbeteren, maar dit is geenszins zeker, vooral in het optimistische tijdsbestek van het volgende decennium.
***
Wil Burns is hoogleraar onderzoek naar milieubeleid, American University School of International Service.
Voor het hele artikel, zie hier.
***
Ik weet één heel goede manier om CO2 uit de atmosfeer te halen. Bomen poten. Bossen aanleggen.
Het helpt daarbij om ook Nitraten in de atmosfeer te brengen.
Verder: Alle zuurstof in de atmosfeer ontstaat tijdens de fotosynthese. Komt dus uit CO2 (en een klein beetje uit de Nitraten).
Het opslaan van CO2 in de bodem lijkt me niet verstandig. Behoudens de koolstof haalt men dan ook zuurstof uit het systeem.
Waarom zou je CO2 opslaan als je kerncentrales bouwt en bomen plant. Bovendien gaat het op de heide nu vanzelf je moet er alleen een tijdje met je pootjes afblijven, dan word de heide en de gekoesterde zandverstuiving en het duin vanzelf bos.
Na het bos tot volle wasdom te hebben laten komen maak je hier en daar een kapvlakte om het hout voor goed gebruik te oogsten. Daarna doet de natuur het vanzelf van voren af aan. Omwille van de veiligheid moet je het in dichtbevolkt Nederland natuurlijk wel beheren en brandgangen maken. Hier en daar een poel, wat meer profiel en ook de biodiversiteit is weer gered.
Kompleet van de pot gerukt.
Denken ze ook al eens na over China en India b.v?
Ze hebben een record aan brandstof gekocht van Rusland, en nog nooit zoveel olie tegen zeer gereduceerde prijzen.
Europa graaft zijn eigen graf steeds dieper, zou nog wat molentjes zetten als ik hun was, misschien brand de noodverlichting dan nog zo nu en dan.
Ze dragen hief peperdure emmers water naar de zee.
Het zou nog niet zo erg zijn als hier geen burgers en bedrijfsleven de dupe van zouden zijn, maar nee ze mergellen ze uit tot op het bot.
Vandaag op de voorpagina van de Limburger, de gemeenten zijn de dictatuur van de regering zat en gaan in groot protest, en vooral tegen Rutte.
Ze zijn het zat dat ze gedwongen worden vluchtelingen en asielzoekers verplicht moeten opnemen, ze zijn het stikstof beleid tevens zat wat tegen de boeren gaande is die hun hele hebben en houwen kwijt zullen raken.
De laatste tijd begint het bij velen door te dringen wat hier in dit land gaande is, en maar goed ook. Deze onzin van het afbraak kabinet Rutte moet weg, en nooit meer terug.
CCS is als het vegen van de vloer om de rommel daarna onder het tapijt te schuiven.
Het optuigen van een CCS kost veel zeer veel CO2 en dat moet worden afgezet tegen de hoeveel CO2 die wordt afgevangen en in opslag gaat. Gevaar blijft dat deze opgeslagen CO2 toch weer in atmosfeer komt met grote gevaren voor gezondheid. Vergelijkbaar met gebeurtenissen met dat meer (Nyosmeer) in Afrika. CCS verwijdert geen CO2 nee het verplaatst het slechts.
Volgens het GLOBEL STATUS OF CCS 2021 waren in 2021 27 slurpers operationeel. 37 Mt CO2 werden “vernietigd”
Even in perspectief plaatsen: dit is 0.1% van de uitstoot van dat jaar…
Zou de Inflatiewet (The Inflation Reduction Act ) daadwerkelijk de inflatie verminderen? ………….Het blijkt vooral wensdenken!
Voor het stoppen van klimaatverandering zal het weinig tot geen effect hebben, alhoewel de Parijse doelstellingen voor de USA (theoretisch) dichterbij lijken te komen.
Overigens opslaan van CO2 (CCS) is boekhoudkundige CO2-reductie, voorwaarde is dat het onder de grondpompen CO2-opslag met ‘hernieuwbare’ energie geschiedt, en dat is nu juist het probleem, in de USA is een enorme achterstand met ‘hernieuwbare’ energie ten opzichte van haar Parijse doelstellingen.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Drie USA experts leggen uit welke impact The Inflation Reduction Act kan hebben:
Zoals de naam al doet vermoeden, beweert de nieuwe begrotingsafstemmingswet van de Democraten – de Inflation Reduction Act – dat het de inflatie zal helpen verlagen.
De wetgeving is een mijlpaal in het wetsvoorstel dat enorme investeringen doet in klimaat-, belasting- en gezondheidszorgbeleid, en bevat meerdere bepalingen die kunnen helpen dat doel te bereiken. Ten eerste heeft het Congressional Budget Office geconstateerd dat het waarschijnlijk het tekort in 10 jaar met maximaal $ 102 miljard zal verminderen (en misschien meer dan $ 300 miljard, afhankelijk van de definitieve belastingregels van het voorstel). Tekortvermindering, evenals ander beleid in het wetsvoorstel, zou de vraag in de economie kunnen beteugelen. Andere voorzieningen zouden ondertussen de toevoer van hulpbronnen zoals energie kunnen vergroten. Zoals het denken gaat, wanneer het aanbod stijgt en de vraag daalt, dalen de prijzen.
De netto-impact van het wetsvoorstel op de inflatie is echter waarschijnlijk bescheiden en zal misschien een tijdje niet worden gevoeld, gezien hoe lang het duurt voordat veel van deze beleidsmaatregelen van kracht worden, zeiden meerdere economen die met Vox spraken.
“We hebben het op de een of andere manier over kleine gevolgen, die waarschijnlijk geen significante verandering zullen hebben in wat consumenten van de ene op de andere dag voelen”, vertelde Shai Akabas, directeur economisch beleid bij het Bipartisan Policy Center, aan Vox.
Akabas en de andere experts waarmee Vox sprak, zijn echter van mening dat de anti-inflatoire effecten van de wetgeving waarschijnlijk groter zijn dan een recent onderzoek van de Wharton School of Business van de University of Pennsylvania. Die studie sprak “weinig vertrouwen uit dat de wetgeving enige invloed zal hebben op de inflatie.”
Verder lezen in Engels: https://www.vox.com/policy-and-politics/2022/8/4/23292338/congress-inflation-reduction-act-reduce-biden
Als je 360 miljard belasting verhoging hebt kun je moeilijk aannemelijk maken dat je iets aan de lastendruk doet wat de motor is van inflatie. CO2 onder de grondstoppen met heel veel energie is alleen maar geld en energie verspilling.