William van Wijngaarden.
Van een onzer correspondenten.
Jongeren uit Ontario klagen de provinciale overheid aan wegens slechte klimaatwetgeving die volgens hen hun toekomstig welzijn in gevaar brengt. Ze vinden dat de progressieve conservatieve regering van Doug Ford in gebreke blijft bij het terugdringen van CO2-emissiereducties. Ford heeft wetgeving in gang gezet die veel minder streng is als het gaat beperkende maatregelen. Tegenstanders beweren dat de wijziging van de doelstellingen tegen 2030 een extra CO2-uitstoot van 200 megaton mogelijk zal maken.
Opvallend is dat in de Canadese berichtgeving nog altijd het begrip ‘klimaatontkenner’ een plek heeft, waar wij in Nederland dat station lijken te zijn gepasseerd.
In de rechtszaak heeft inmiddels de provinciale overheid de klimaatexpert William van Wijngaarden gevraagd zijn oordeel te geven over klimaatverandering. Van Wijngaarden verklaarde in een beëdigde verklaring dat de Nobelprijswinnende klimaatmodellen van het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering (IPCC) ‘de opwarming van de aarde systematisch overschatten’.
De advocaten van de provinciale overheid gebruikten deze week die modellen van Van Wijngaarden om te betogen dat het duizenden jaren zou duren voordat emissiereducties in de eigen provincie zouden leiden tot grootschalige klimaatveranderingen. Opvallend is dat in de Canadese berichtgeving nog altijd het begrip ‘klimaatontkenner’ een plek heeft, waar wij in Nederland dat station lijken te zijn gepasseerd.
Journalisten tekenden voor de argeloze lezer zomaar op:
‘De regering gebruikt beweringen van een ontkenner van klimaatverandering die nauw heeft samengewerkt met een van de sceptici van het Witte Huis van Donald Trump om terug te vechten. De regering (…) heeft zich aangesloten bij ‘marginale klimaatontkenners’.
Of gewoonweg de kop:
‘Ontario verlaat zich op klimaatontkenner’
En over de klimaatconsensus die in de ogen van het journaille amper tegenspraak duldt:
‘…bijna in hele wereld is geaccepteerd door vooraanstaande instituten op het terrein van atmosferische studies.’
De komende dagen zal de rechtbank schriftelijke interventies ontvangen van de Assembly of First Nations, Climate Action, For Our Kids, Friends of the Earth, Asper Centre and the Canadian Association of Physicians for the Environment.
Climategate.nl zal de zaak voor u blijven volgen.
***
***
Is William van Wijngaarden een “klimaatexpert”?
Ga eens naar zijn eigen website en kijk daar eens naar zijn lijst van publicaties. HIj beweert weliswaar “in een beëdigde verklaring dat de Nobelprijswinnende klimaatmodellen van het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering (IPCC) ‘de opwarming van de aarde systematisch overschatten’.”, maar hij heeft daar nooit een wetenschappelijke studie rond geschreven.
Hij heeft zelfs zo goed als geen zwaarwegend klimaatonderzoek gepubliceerd.
Het zal de tegenpartij in deze rechtzaak niet veel moeite kosten om meerder klimaatexperten te vinden die het tegendeel zal beweren in een beëdigde verklaring.
Ach ja, als je niet verder kijkt dan je neus lang is.
https://arxiv.org/abs/2006.03098
Alhoewel, ik betwijfel of de factchecker het geschrevene kan bevatten.
“submitted” in 2020 bij ‘Atmospheric and Oceanic Physics’.
Ga eens kijken op de website van dat vakblad en je stelt vast dat het niet gepubliceerd werd.
Dát is factchecken.
Nee, factchecker, checken is het artikel lezen en constateren dat het een eerste graads analyse is. En dan weet je dat dat tijdschrift een flut redactie heeft, die het verschil tussen ‘peer review’ en ‘peer approved’ niet kent. En laten we eerlijk zijn: alles wat tegen de IPCC fabeltjes in gaat word ter zijde geschoven, komt niet aan de bak.
Ed Zuiderwijk,
Heb jij de commentaar van de reviewers op dat manuscript gelezen? Nee, want dat is niet openbaar. Hoe kun jij dan concluderen dat het een “flut redactie” is? Een klein beetje bevooroordeeld?
Indien de commentaar onterecht zou zijn, dan konden van Wijngaarden en Happer dat manuscript gewoon ergens anders indienen. Maar dat hebben ze niet gedaan. Weet je waarom?
Stel nu even dat het effectief een goed manuscript is en het bij 3 vakbladen werd geweigerd zonder goede (wetenschappelijke) tegenargumenten. Dan zouden van Wijngaarden en Happer dat toch aan de grote klok hangen? Maar neen, ze beseften dat de commentaren van de reviewers terecht waren, hebben dan geen tweede keer ingediend en laten het gewoon zo staan als “submitted”. Mensen zoals jij trappen daar dan in.
@factcheck review.
Alinea1: wed nooit op iets waarvan je denkt dat een ander niets van weet.
Alinea2: deflectie, en ik weet dat toevallige wel.
Alinea3: pure speculatie.
Het is mij duidelijk dat factchecker het stuk niet gelezen heeft en al helemaal niet begrepen. Radiative transfer is dan ook een niet alledaags en specialistisch onderwerp. Daarom moet hij/zij afgaan op de vermeende autoriteit van de redacteur en/of de reviewers. Men zou zich moeten afvragen wie hier misleid is.
Ik factcheck is trol H de J.
Hoepel toch op klimaatfanaat
Peter veronderstelt, en daardoor wordt het ‘waarheid’.
nikos veronderstelt wellicht dat ‘Ik factcheck’ Guido is en dan wordt dat zijn ‘waarheid’.
Ieder zijn waarheid
Ik denk en jij doet slechts in geleende “waarheden”. Wel teruggeven hoor.
Ieder zijn waarheid
HdJ je verraadt jezelf elke keer met dezelfde dogmatische geleende nonsens.
Maar je bent en blijft een notoire inbreker en klimaatevangelist/jehova.
Mik(?) 12.09 Moet iemand een “klimaatexpert” zijn om verstandige en controleerbare dingen te zeggen over de CO2 hype. Dat alleen de ware gelovigen gelijk hebben, waar ken ik dat van ?
Precies. Klimaatexperts (niet “-experten”, zoals ik hierboven in een reactie las) in de zin van onderzoekers die het totale veld van variabelen en de samenhang daartussen/invloed op elkaar overzien en dat over een langere termijn gezien kunnen reconstrueren (verleden) als voorspellen (toekomst) bestaan niet. Experts kun je zijn op gebied van een of enkele van de vele deelaspecten en dat is al heel wat. De ‘science’ is dus nog lang niet ‘settled’, wat ook de achtergrond is van de WCD van Clintel.
De ‘argumenten’ waarmee de doorzichtige en notoire klimaatevangelisten menen Van Wijngaarden te diskwalificeren snijden daarom absoluut geen hout.
Het is niet van Wijngaarden die een ‘denier’ is, het zijn de journalisten: ‘deniers of their own ignorance’.
Ed Zuiderwijk
“Wie schrijft die blijft” is voor dit soort “journalisten” de belangrijkste overweging. Wat schuift het de erop volgende.
Dat van Wijngaarden met een beedigde verklaring komt over de Klimaatmodellen is een goede zaak
Overigens een beetje rationeel en eerlijk rechter kan snel zien dat die modellen vooral op numerieke coincidentie berusten en zeer matig op een natuurwetenschappelijke onderbouwing. Ja en dan krijg je onzin die alleen door wappies en linkmiechels wordt bejubeld.
Rene,
Ik denk dat alle computermodellen berusten op numerieke coïncidentie, 70+ verschillende uitkomsten van de klimaatmodellen is daar wel een aanwijzing voor. Maar dan komt het “ensembleren” en de educated guess om de hoek kijken. En dan is het afwachten hoe de rechter daarop reageert, gegeven de consensus = meerderheid van stemmen.
Consensus = politiek, geen wetenschap
Misschien wel de grootste fout uit de 20-ste eeuw is de toepassing van lood in benzine. Wereldwijde loodvergiftiging werd het gevolg en één van de meetbare effecten is de enorme afname van het gemiddelde cognitieve vermogen. Dat zien we nu terug in de dramatisch slechte rationele vaardigheden van de klimaatpsychopaten, linksgroene alpha’s en doorsnee politici. Het gebruik van de term ‘klimaatontkenner’ duidt op de meest extreme variant van de aandoening.
Ze kunnen er niets aan doen: het brein functioneert simpelweg gebrekkig.
Dat alle computer modellen op numerieke coincidentie berusten is niet mijn ervaring de natuurwetenschappelijke onderbouwing is mijns inziens bepalend. Zonder dat kun je veel aan elkaar goochelen. Over het gebruik van modellen zouden we best uren kunnen praten.
Van de rechter heb ik geschreven dat die een beetje rationeel en eerlijk en moet zijn, dit was in een even optimistische bui, ik heb anders meegemaakt.
Rene,
Ik had er bij moeten schrijven “bij ontbreken van een natuurkundige wet” – anders hoef je eigenlijk niet echt een model te bouwen.
Correlatie kan, bij afwezigheid van een wet, nooit bewezen worden – het is zichtbaar te maken. Je kunt bij afwezigheid van een wet wel op zoek gaan naar een verklaring.
Als de omzet van zwembroeken stijgt in de zomer, mag je aannemen dat de zomer aanleiding is, maar het is niet te bewijzen.
En als een schaatsenfabrikant in de zomer de verkoop start, met als premie een lekkermakend prijsje, zou de initiatiefnemer wel eens een flinke klap aan de rest kunnen uitdelen, en daalt de verkoop van schaatsen in de winter.
Het beste voorbeeld CO2 / T.
Bijna iedereen ziet wel correlatie. Maar de correlatie is niet continu. En de meningen gaan uiteenlopen als het gaat om het antwoord op de vraag: wie is er nou leading?
Dus, ja! Een model berust per definitie op numerieke coïncidentie. En dat er geen toeval in het spel is wordt aangenomen … haha, met boerenverstand – en dat heet dan educated guess. Wel, toen de meteoroloog nog gewoon meteoroloog was, en geen klimatoloog, en de weermannen nog niet bestonden, keek de boer naar de lucht – en kwam met een very, very educated guess.
” …. de natuurwetenschappelijke onderbouwing is mijns inziens bepalend. ”
Dat is nou net het probleem met klimaatmodellen. Die natuurwetenschappelijke onderbouwing is niet adequaat (onvoldoende bekend).
De ‘schuldige mensheid’ brainwashing vanuit activistische ideologische milieuclubs en vanuit linkse politieke CO2-‘vervuiling’ dogma’s is inmiddels zo diep verankerd / verkankerd in de kritiekloze meute. Zij allen zijn de oorzaak van de toenemende klimaatterreur die in de Westerse wereld is ontstaan en de intolerantie tegen de kritische klimaatwetenschappers. Het is een schande.
CO2 “klimaatgevaar” is de basis voor emissiehandel waar sinds de hockey stick leugen gigantisch veel geld aan wordt verdiend. Dat gaat dus nooit meer weg.
Scheffer, ik zal het nog maar eens zeggen CO2 is een levensgas het belangrijkste gas in de koolstofketen. We mogen blij zijn dat de concentratie is toegenomen van 280 ppm naar 420 ppm. Als het CO2 onder de 200 ppm komt gaat alles dood op deze aardkloot. Onze veiligheid is dus toegenomen. Het zou nog beter zijn als het naar 1750 ppm zou gaan dan is er nog niets aan de hand. Daarbij CO2 is ook geen broeikasgas maar eerder een temperatuur regelaar. We zijn nu onderweg naar een IJstijd dus wens ik iedereen suk6 met zijn warmtepompje en andere zgn hernieuwbare energievoorzieningen. Die zwaaipalen, die kunnen ook heel slecht tegen een a-symetrische sneeuwbelasting op de wieken en de zonnepanelen met sneeuw bedekt, zullen het ook erg goed doen. Dan zijn er nog figuren die geloven dat voor een heel groot grid geen balancering meer nodig is. Dus meer wiebelstroom geeft een stabilisatie, nee nog meer problemen.
Zelfs diverse IPCC leden hebben zelf toegegevn dat de modellen wat erg warm lopen… Als de zelfbenoemde factchecker zijn werk goed doet, dan had hij kunnen zien dat de metingen niet overeenkomen met de modellen: dat heeft John Christy in een overtuigende meetreeks duidelijk laten zien. Dat is wel iemand met een indrukwekkende staat van dienst op klimaat gerelateerde onderwerpen.
Ondertussen zijn er nog steeds bezoekers aan onze site die het allemaal niet kunnen of willen bevatten…
https://twitter.com/WijnandHijkoop/status/1571188573512032259
Onze minister van Handel (geloof ik) Schreinemakers heeft in Jemen , dat land waar het al jaren een enorme rotzooi is (godsdienst en stammen ellende enzo) een enorme kans gemist om wat voor het klimaat te doen. Er ligt daar al jaren een olie opslag schip dat al jaren op ontploffen staat, maar voor 75 miljoen (?) dollar opgeruimd kan worden. Ze heeft zich er met een jantje van Leiden afgemaakt door het reeds toegezegde bedrag hulp aan Jemen van 7.5 miljoen euro slechts te verdubbelen tot 15 miljoen. Voor maar het tienvoudige of zo kon ze het schip gemakkelijk opkopen en daar in de buurt in de grond laten stoppen zit al heel wat, merk je niet eens, hoort daar thuis. Jetten zou het bedrag graag geschoven hebben en Sywert regelt zoiets wel. voor een vrindenprijs, dingt zeker voor de helft af al merken we daar niets van.