Premier Trudeau
Vraaggesprek van Atlantico met Samuel Furfari.
Atlantico: Premier Justin Trudeau presenteert Canada als een wereldwijde klimaatleider, met het nastreven van steeds ambitieuzere klimaatdoelen en -beleid onder zijn leiding. Maar de uitstoot van broeikasgassen in Canada vertelt eigenlijk een heel ander verhaal. Een hele reeks klimaatbeleidsmaatregelen die door de Canadese premier Justin Trudeau worden verdedigd, moeten zich nog vertalen in een significante vermindering van de koolstofemissies en vervuiling in het land. Hoe zijn deze verschillen te verklaren? Wat is de realiteit van de gegevens die we over Canada hebben die ver verwijderd zijn van de beloften van Justin Trudeau?
Samuel Furfari: In 1992, het jaar waarin het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering werd aangenomen, stootte Canada 442 miljoen ton CO₂ (Mt CO₂) uit. Vorig jaar stootte het 527 Mt CO₂ uit. Dit is een stijging van bijna 20%. Er moet ook worden opgemerkt dat vóór de Covid-pandemie de CO₂-uitstoot van Canada 571 Mt CO₂ bedroeg, dus de toename was 30%. Dit onderstreept dat de Covid-crisis hier net als elders heeft toegeslagen. Maar het laat ook zien dat als een land banen wil creëren, groei wil bieden die de levenskwaliteit ondersteunt, we geen vermindering van deze uitstoot mogen verwachten.
Het is niet alleen tijdens de ambtstermijn van Justin Trudeau dat er een toename is geweest. Zijn voorganger, Stephen Harper, deed hetzelfde. Het is constant geweest sinds wereldleiders zeiden dat we deze uitstoot gingen verminderen.
Ondanks de ambitieuze beloften bij 26 achtereenvolgende COP’s, is de wereldwijde CO₂-uitstoot met 59% gestegen sinds de goedkeuring van dit verdrag, toen het tot doel had de wereldwijde CO₂-uitstoot te beperken. Zonder de Covid-pandemie zouden ze waarschijnlijk met 65% zijn gestegen.
In de echte wereld, wanneer de resultaten zo slecht zijn en zo inconsistent met het doel, worden zonder aarzelen drastische maatregelen genomen, ofwel om het onrealistische doel op te geven of om het falende team te vervangen. In de context van klimaatverandering is het tegenovergestelde waar. Hoe meer de wereldwijde CO₂-uitstoot toeneemt, hoe meer, met de medeplichtigheid van de media en milieu-ngo’s, dezelfde litanieën worden herhaald, in Canada en elders.
CO₂-uitstoot van niet-OESO-landen steeg met 134%; De uitstoot van China steeg met 311%. Het groeirecord was in handen van Vietnam, dat 1300% meer CO₂ produceerde. Afrika heeft zijn CO₂-uitstoot ‘slechts’ met 93% verhoogd omdat het helaas achterblijft in economische ontwikkeling.
De Canadese regering is dus een goede leerling in vergelijking met de anderen. Voor CO₂-uitstoot is het net als bij rijk en arm, er is altijd wel iemand die rijker of armer is. Dus Justin Trudeau zal blijven praten zonder resultaten te krijgen. Over een paar weken zal hij ongetwijfeld zijn litanie herhalen in Sharm-el-Sheik tijdens COP-27, waarvan we al weten dat het een meer klinkende mislukking zal zijn dan de vorige.
Atlantico: Wat zijn de grootste tekortkomingen van Canada geweest op het gebied van energie- en milieubeleid in de context van het verminderen van de CO2-uitstoot?
Samuel Furfari: Justin Trudeau heeft geen toverstaf om de CO₂-uitstoot te verlagen. Niemand heeft het en dus konden de plannen die hij had opgesteld niet werken. Dit is overal zichtbaar, zoals de zojuist geciteerde cijfers laten zien.
Overheden zoals – en ook Canada – verhogen kunstmatig de prijs van energie door CO₂-uitstoot te belasten, in de hoop de vraag te verminderen. Het werkt alleen in de marge. We zien het nu thuis [in de EU], nietwaar? De prijs aan de pomp is ondraaglijk en toch maken mensen zich druk over het vullen van de tank van hun auto. De vraag naar energie is inelastisch, zoals we in de economie zeggen; zelfs als de prijs ervan stijgt, kunnen we niet zonder, althans voor industriële en essentiële levensbehoeften zoals verwarming.
Maar er is meer. Canada is een belangrijke producent van energie voor de wereldmarkt. Volgens BP’s Statistical Review of World Energy 2022, onder leiding van de heer Trudeau, steeg de olieproductie in Canada met ongeveer 25% en de gasproductie met 7%.
In ieder geval moeten ook de positieve aspecten op het gebied van milieubescherming worden benadrukt. Het is gemakkelijk om mensen bang te maken voor milieukwesties en de “bescherming van Moeder Natuur”. Deze kwesties zijn complex en het is gemakkelijk om de vooruitgang te verbergen die voelbaar is in de hele OESO en dus ook in Canada. De luchtkwaliteit in Canada is bijna de schoonste ter wereld. De concentraties van ozon op leefniveau in de omgeving vertonen bijvoorbeeld een dalende trend sinds 2000 en lagen in 2015 27% onder het niveau van 1979. Fijnstof is altijd onder de nieuwe luchtkwaliteitsnormen gebleven. De voorlopers van zure regen zijn in vrije val. In 2015 was het zwaveldioxidegehalte in Canada 92,3% lager dan in 1974 en dat van stikstofoxiden daalde in dezelfde periode met 74,4%.
Waarom deze successen op het milieu en het falen op de CO₂-uitstoot? Omdat er technologieën zijn om luchtverontreinigende stoffen te verminderen, maar er zijn er nauwelijks om de CO₂-uitstoot tegen te gaan.
Atlantico: Wat zit er achter dit “dubbele discours” tussen de gemaakte beloften en toezeggingen en de realiteit van de feiten, die veel minder effectief is? Weerspiegelt dit een gebrek aan politieke moed van progressieve landen als Canada en van bepaalde progressieve leiders zoals Justin Trudeau over deze milieukwesties, ondanks hun beloften?
Samuel Furfari: Het hele probleem wordt vertekend door het simpele feit dat niemand opzettelijk CO₂ produceert. Het is een bijproduct van het verbruik van fossiele brandstoffen, dat zelf een bijproduct is van de vraag naar arbeid. We vergeten maar al te gemakkelijk de wetten van de fysica. Energie is precies dezelfde fysieke hoeveelheid als arbeid, dat wil zeggen, de verplaatsing van een kracht (een gewicht) over een afstand. Alle inspanning, alle beweging is werk en kost energie. We besteden onze tijd niet aan het produceren van broeikasgassen voor de lol of onvoorzichtigheid. Het is het gevolg van het leven, verschillende persoonlijke activiteiten, diensten of industrieën. Justin Trudeau en andere leiders kunnen beloven wat ze willen, maar dat verandert niets aan de realiteit.
Als we willen dat groei zorgt voor werkgelegenheid en levenskwaliteit voor een groeiende bevolking, dan zullen we meer moeten werken en dus meer consumeren. We beseffen het eindelijk. Alleen fossiele brandstoffen maken dit mogelijk. In de afgelopen tien jaar is 61% van de groei van primaire energie in de wereld geleverd door fossiele brandstoffen. In niet-OESO-landen is dit aandeel 80%. Dit betekent dat als het verbruik van hernieuwbare energie toeneemt, het verbruik van fossiele brandstoffen veel meer toeneemt.
We zoeken niet alleen naar oplossingen om klimaatverandering tegen te gaan. 49 jaar lang – sinds de eerste olieschok – heeft de wereld geworsteld om alternatieve energieoplossingen te vinden. Na eerst onderzoeksinspanningen, daarna allerhande subsidies en uiteindelijk productieverplichtingen voor hernieuwbare energiebronnen, hebben deze slechts een deel van de groei van de vraag ondersteund.
Bovendien, als we kijken naar de getolereerde hernieuwbare energiebronnen (dat wil zeggen exclusief hout en waterkracht) vertegenwoordigen ze nu nog maar 3% van de energiebalans. Hoe optmistisch bent u? Gaan we verdubbelen? Verdrievoudigen? Laten we ons zelfs een verviervoudiging voorstellen – wat ik helemaal niet zie gebeuren – dit zal slechts 12% van de balans vertegenwoordigen van een consumptie in sterke groei.
Draai het probleem om zoals je wilt, de wereldwijde CO₂-uitstoot zal stijgen. Canada is ook een land van immigratie en banen, en de plannen van Trudeau, net als die van zijn voorgangers, zullen daar niets aan veranderen.
Atlantico: De G7-landen zijn erin geslaagd hun economische groei te verzekeren en hun uitstoot te verminderen. Maar de Canadese milieucommissaris zegt dat het land moeite heeft om die doelen te halen en de curve af te vlakken. Van de G20-landen staat Canada op de tweede plaats na Saoedi-Arabië in termen van emissies per hoofd van de bevolking. Heeft Canada de middelen om deze situatie te veranderen? Welke oplossingen moet Justin Trudeau toepassen om een deugdzamer pad te volgen en zijn verplichtingen na te komen?
Samuel Furfari: Het is een vergissing van beginnende energiespecialisten om één enkele parameter te gebruiken om de energieprestaties van een land te vergelijken. Canada is er niet in geslaagd deze uitstoot te verminderen, deels omdat de bevolking sinds 1990 met 37% is toegenomen. Canada accepteert momenteel elk jaar 400.000 immigranten. Meer mensen die moeten leven en werken zorgen voor meer energievraag. De klimaatdoelstellingen die Justin Trudeau heeft afgekondigd kunnen daarom nooit worden gehaald, ondanks de extreme en destructieve maatregelen die momenteel voor de industrie worden opgelegd.
Voorts is Canada het op één na koudste land ter wereld; en we verwarmen de huizen niet met windturbines en fotovoltaïsche zonnepanelen. Het is daarom noodzakelijk om fossiele brandstoffen te gebruiken om de kou te overleven. De extreem lage bevolkingsdichtheid (4 inwoners per km2) benadeelt het uiteraard. Vanwege de meteorologie en bevolkingsdichtheid zou de vergelijking met Rusland gemaakt moeten worden.Daar zou Canada beter bij passen.
De Verenigde Staten hebben hun uitstoot sinds 2008/2009 verminderd dankzij het zeer goedkope schaliegas dat een groot deel van de steenkool in elektriciteitscentrales heeft vervangen. President Obama deed in 2015 in Parijs een toezegging om de uitstoot van zijn land te verminderen, terwijl dat al was gebeurd. Er blijft de EU, die haar uitstoot met 23% heeft verminderd ten opzichte van 1990, maar tegen welke prijs! Het heeft een zwakke economie, het deïndustrialiseert en geeft veel geld uit om dure elektriciteit te verkrijgen, wat zijn industrieën ertoe aanzet te verhuizen. Kijk maar naar de stand van zaken in de industre.
Er zijn geen wonderen op het gebied van energie. Economische groei dwingt het energieverbruik af en het is nu duidelijk dat hernieuwbare energiebronnen beperkt zullen blijven vanwege hun hoge kosten (als dat niet het geval was, zou het niet nodig zijn om hun productie te forceren door drie opeenvolgende Europese richtlijnen sinds 2009), hun voetafdruk door hun massale gebruik, hun intermitterende werking die alleen kan worden gecompenseerd door fossiele brandstoffen.
Er zijn dus twee oplossingen om de CO₂-uitstoot te verminderen, en Canada werkt eraan: het stimuleren van kernenergie en energie-efficiëntie, omgedoopt tot zuinigheid. Canada heeft een voorsprong op het gebied van kernenergie dankzij de reactoren van het Candu-type, die op natuurlijk uranium draaien. Wat betreft energie-efficiëntie, hebben we innovatieve plannen nodig om de verspilling van energie terug te dringen.
Samuel Furfari.
Ik sluit af met te zeggen dat we op onze hoede moeten zijn voor de beloften van politici en ook voor riskante vergelijkingen tussen zulke verschillende landen. De enige geldige parameter is die van de wereldwijde CO2-uitstoot, en het is duidelijk dat de uitstoot is toegenomen en zal toenemen. Hoe minder geld we verspillen aan deze nutteloze zoektocht, geld dat door dit beleid steeds minder wordt, hoe beter, vooral omdat iedereen beter af zal zijn als ze welvarender zijn. Ook Canada …
***
Over de auteur
Samuel Furfari is hoogleraar geopolitiek van energie aan de ESCP-Londen en emeritus van de Vrije Universiteit Brussel, doctor in de toegepaste wetenschappen (ULB), polytechnische ingenieur (ULB) en voorzitter van de European Society of Engineers and Industrialists. Zesendertig jaar lang was hij een hoge ambtenaar bij het directoraat-generaal Energie van de Europese Commissie.
***
Bron hier.
***
Kijk, de NRC maakt weer eens duidelijk waarom de begrippen terreur en terrorist niet zijn gedefinieerd. Anders kun je die term niet naar believen hanteren. En dat is, ook door de NRC, in al die jaren dat dit woord ons leven beheerst, van onwelvoeglijke daadjes tot het pijnlijk met de neus op feiten gedrukt worden, heel wat keren gebruikt. En, zoals dat met dat soort woorden gaat, steeds gemakkelijker.
Maar nu is er een schisma zichtbaar in de MSM-kerk. De Telegraaf kopt: Klimaatterreur in Mauritshuis. En dat vindt de NRC niet goed. Daar is de NRC het helemaal niet mee eens. Kom nou zeg, je kunt het woord terreur niet overal voor gebruiken, hoor. Dan is het hek van de dam. En NRC besluit:
Leonardo
Wéér een NRC journalist rijp om uit te kleden en op te sluiten. Na de vraag: wilt u alles uittrekken en opgeven wat op enigerlei wijze is verbonden met fossiele brandstof.
Hoeveel totale, opruiende, zich journalist noemende mafkezen, menen papier te moeten bevuilen aan hun irrelevante meningen?
https://twitter.com/BM_Visser/status/1586263260373946369/photo/1
Geen wind en zon vandaag.
Kosten 2 milj m3 gas per uur voor elektriciteit.
24*2 is 48 milj m3 vandaag.
Gelukkig scheelt de hoge temperatuur vandaag ongeveer 24 milj m3 gas voor verwarming.
Misschien kunnen die klimaat plakkers zichzelf aan een windmolen plakken, uit protest tegen onproductieve “alternatieve” energie.
Liefst ergens ver op zee.
Lo, Duitsland moet per jaar meer dan 1 miljard aan niet te gebruiken energie weggooien. Leuker kunnen we het niet maken. Al die mooie sommetjes en het verhogen van het vermogen van die zwaaipalen is zinloos want je moet alleen maar meerenergie weggoien. Wat er nooit bij gezegd wordt dat bij al die productie plaatjes geen rekening wordt gehouden met stroom die beschikbaar is maar niet gebruikt kan worden.
Omdat dat in Europa op hetzelfde tijdstip plaatsvindt ivm weereffecten zoals NAO kan de energie ook niet bij de buren kwijt. Er zijn al landen die een systeem in hun netwerk inbouwen dat er geen stroom van buiten het land naar binnen kan komen. Maar toch maar vol blijven houden dat we over moeten gaan naar deze bedroevende energie productie waarbij de CO2 alleen maar toeneemt. Volkomen foute beslissing voor een uitstoot van 0,42% daar gaat echt de wereld van onder, ik maak me daar ontzettende zorgen over. Er is niets aan de hand met ons klimaat. Alleen politici hebben allemaal een gezwel in hun hoofd. In 1970 bij de club van Rome had je ook van die idioten die vertelden dat Nederland in 2000 tig meter onder water zou staan en de wereld zou al 1000den keren vergaan zijn. Allemaal bangmakerij, een verdienmodel en machtswellust de meeste van die figuren zijn ook psychopaten in een net pak.
John Kerry was vorige maand in Afrika om te vertellen dat ze maar windmolens en zonnebanken moesten gaan neerzetten en dan kwam de US hun grondstoffen wel uit de grond halen dat is de mentaliteit van de Amerikanen die Afrikanen zijn toch dom. US denkt nog steeds dat zij de wereld kunnen voorschrijven wat ze moeten doen maar das war einmal. Dus stuurden die domme Afrikanen Kerry per kerende post retour.
Wij mogen die Afrikanen wel dankbaar zijn want ze hebben voorkomen dat allemacht van landen bij een pandemie overgeheveld wordt aan stelletje zelfbenoemde niet gekozen knitwits, die zo corrupt zijn als de pest. Al die andere landen waaronder Nederland hebben daar ja tegen gezegd, schandalig ik heb daar nooit iets over gehoord! Typisch Rutte, lekker transparant duidelijk nieuwe bestuurs cultuur!
Ik ben blij dat Ook Samuel Furfari vast stelt: dat de CO2 uitstoot stijgt als een idioot agv de maatregelen inzake de energietransitie en dat dat 180 graden tegengesteld is aan hetgeen in het akkoord van Parijs werd afgesproken en dat men dáárop zou moeten acteren. Het wonderlijke echter is dat men juist blijft hangen in dat verhaal in de polemiek. ” De CO2 uitstoot stijgt, kijk !, hier de grafiek op basis van de gegevens van de BP Statistical review of World energy 2021 “. Nee joh, die daalt ! Staat toch in de krant ! en dat zeggen ze toch in het Journaal en al onze leiders zeggen dat toch. ”
Gedeelte uit mijn repliek aan Leonardo gisteren :
”Of, als de CO2 uitstoot evident stijgt als gevolg van de maatregelen inzake de energietransitie, de vraag stellen waar die energietransitie dan voor dient, ervan uitgaande dat het akkoord van Parijs zegt dat het verbranden van fossiele brandstoffen leidt tot meer CO2 uitstoot”
Furfari schrijft ook over het -vanuit de bewuste politiek – verplaatsen van energie intensieve industrie naar ‘snelle groeiers ( Viernam Cambodja ) om de OESO- landen om te vormen tot energie neutrale landen. ( handel ) die in China zonnepanelen kopen om ze hier met giga winsten te verkopen en vervolgens de bevolking te dwingen (verplichte winkelnering ) groene stroom van zonnepanelen te kopen en elektrische auto’s. ( De Nieuwste Economie )
Daarover schreef ik het artikel ‘Sysyphus en CO2 ‘ – met grafiekjes waaruit dat duidelijk wordt – dat op deze site werd gepubliceerd . ( binnenkort op de lessWatts Post in een andere opzet )
Niets zeggen dus over professoren die zeggen dat ‘we de toekomst van de volgende generatie uit de discussie moeten halen’, ( die doen ook maar hun werk. ) in plaats van te stellen: dat ingenieurs, academici, bestuurders en ieder mens in de eerste plaats juist de toekomst van de volgende generatie(s) én de planeet zouden moeten nastreven.
https://www.climategate.nl/2018/09/sisyphus-en-co2/
”Als we willen dat groei zorgt voor werkgelegenheid en levenskwaliteit voor een groeiende bevolking, dan zullen we meer moeten werken en dus meer consumeren. ”
Dat is het dilemma van de mensheid: kiezen voor de snelle of langzame extinctie, waarbij de enrgietransitie de snelle is . ( gebaseerd op groene economische groei )
2de deel uit mijn repliek aan leonardo gisteren :
”In mijn boekje De nieuwste Economie heb ik het hoofdstuk ‘ de keerzijde ‘ opgenomen , waarin de verklaring is te vinden voor het waarom van de dubbele moraal , maar laten we dan ook toegeven dat het zo is en lekker de energitransitie prolongeren en dan over x jaar tot de ontdekking komen dat we inderdaad de planeet hebben gesloopt met de energietransitie en de kinderen nog slechts leven op de afvalbergen die werden gecreeerd. ‘Het zal onze tijd wel uitduren’ “
De klimaaat-cijfertrucs van Canada zijn geen uitzondering maar vooral ook een voorbeeld hoe het in Nederland gaat met de klimaat-CO2-transitie cijfers staat.
Hoeveel huishoudens extra kunnen worden aangesloten op windmolens is jarenlang ‘de norm’ en het zand in de ogen strooien geweest bij de energietransitie naar ‘hernieuwbare’ energie door de kritiekloze en ideologisch gebrainwashte journaille. Het is vooral ‘duurzame’ klimaatpopulisme!
In Nederland: Huishoudens gebruiken slechts ca. 15% van de totaal benodigde energie in Nederland om de economie draaiende te houden. https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/84450NED
De standaard vragen door journalisten bij CO2-transitie cijfers, geproduceerd en gebruikt door IPCC / GreenPeace / MilieuDefensie / PBL-SCP-CPB etc., moet zijn:
‘Hoe werden deze cijfers berekend?’ En ‘Hoeveel grC draagt het klimaatbeleid in 2050 > 2100 bij aan de terugdringing van de opwarming?’
Burgers in Nederland worden nog toenemend belazerd door het activistisch-ideologisch-klimaat-academisch-complex omtrent de echte cijfers betreffend de effectiviteit van de energie-transitie voor terugdringing van de klimaatverandering.
De kern is namelijk: ‘Het klimaatbeleid werkt niet’ ; https://www.climategate.nl/2021/08/het-klimaatbeleid-werkt-niet/
Deze regel zouden regeringen zich eens ter harte nemen.
(Dit betekent dat als het verbruik van hernieuwbare energie toeneemt, het verbruik van fossiele brandstoffen veel meer toeneemt.)
Verder moeten ze eens ophoren met hun nodeloos roepen co2 neutraal, crisis en al die onzin.
Het enige wat echt zoden aan de dijk zet is, mensen maak minder mensen, de wereldbevolking gaat ontploffen.
Theoretisch kan de wereld veel mensen aan, maar bij een kink in de kabel is het huilen voor veel landen, dat moge heden toch wel duidelijk zijn.
Zolang veel landen, en het zijn veelal arme landen het idee vast houden hoe meer kinderen hoe beter, en uiteindelijk deze mensen ook gaan consumeren zal het co2 gehalte en de ellende niet gaan verbeteren.
Ook de groei in eigen land loopt de spuigaten uit, mede ook door toename van asielzoekers gelukzoekers enz, daar moet men realistisch in zijn en niet het hoofd omdraaien.
Je kunt een piramide bouwen zo hoog je wilt, maar eens stort hij in.
Het aantal mensen is niet het probleem, het probleem is het voorbeeldgedrag en inzicht van hun bovenbazen. En hun teveel aan inhaligheid. Europa lijdt inmiddels aan vergrijzing met importstromen aan werknemers als gevolg.
Dat is iets van tijdelijke aard Peter.
Er komt hoe dan ook weer een fikse recessie, kwestie van tijd, en de tijd word er niet beter door mede door de EU, daarbij zorgt Brussel nog steeds voor minder vrijheden, maar schijnbaar heeft niemand er moeite mee.
En de jongeren, zolang hun smartphone werkt zijn ze in hun nopjes, als Whatsapp uitvalt zijn ze al in paniek.
In de jaren 70 was er zoveel geld dat ze niet eens wisten waar naar toe ermee, die tijden zijn voorbij in heel Europa.
Als het er op aan komt heeft Europa niets, zelfs de landbouw zijn ze aan het slopen.
En veel kapitaal reist naar China, zelfs in de gas-terminal Hamburg hebben ze zich ingekocht.
Het wordt tijd
Dat ‘Men’ in de gaten krijgt
Dat het CO2 gehalte stijgt Als Gevolg van temperatuurstijging
Dat CO2 een voorwaarde is voor leven op aarde
Dan
Kunnen we ons volledig concentreren op het opruimen van de echte vervuiling
Even een grapje tussendoor.
Pluimveebedrijven kunnen niet worden geruimd door gebrek aan CO2-gas
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5343142/vogelgriep-kippen-ruimingen-co2-gas-pluimvee
Volgens de autoriteit op klimaat gebied is klimaatverandering niet het juiste woord. We moeten het over de klimaatinstorting hebben.
Achter de betaalmuur
https://www.volkskrant.nl/mensen/we-slaapwandelen-nog-steeds-naar-de-afgrond~b0b71421/
Begrippen als energie, temperatuur en entropie zijn te moeilijk voor bestuurders. Niet de woorden, maar de begrippen. De woorden gebruiken ze overvloedig en vooral te onpas. (Nu ja, entropie nog niet, dat komt omdat ze niet weten, hoe er belasting op geheven kan worden.) Dr. Furfari was één van de zeldzame hoge ambtenaren, die wist waarover hij het had. En nog steeds.
Hoe vaak is hier al niet betoogd, dat energie de bewegingsintegraal is, kortom de hoofdrol speelt bij alle materiële beweging. Wie dat tot zich door laat dringen, beseft dat hij zelfs geen spruitje kan eten zonder energiestroom. Oei, nog moeilijker. Energie is behouden. Wat het leven nodig heeft is energie stroom. Met een blik olie – samen met zuurstofrijke lucht – heb je een leuke hoeveelheid chemische energie bij je. Maar je blijft er niet warm van. Net zo min als bovenop een berg, waar je toch veel potentiële energie hebt.
Een politicus, die dit zou lezen, zou nu al wel glazig kijken en misschien zuchten: “Laten we nog maar een molen neerzetten. Wind is gratis. En dat is genoeg voor tien huishoudens.”
“Ik probeer ondertussen te bedenken hoe je een huis verwarmt met kernenergie maar het lukt me niet” .
Also sprach Rob Jetten, minister voor klimaat en energie.
Kees, entropie nog niet?
In 1991 dacht Gerard Hirs na over een entropiebelasting (BTE).
Hier een artikel uit de Ingenieurskrant nr 12, 17 october 1992.
Leuk Peter. Maar het artikel van Hirsch is te moeilijk voor belastingdeskundigen. En dus zeker voor lui die er een wet van zouden willen maken. Ik heb twee bedenkingen. De ene is triviaal. Stel nooit een nieuwe belasting voor. Die komt altijd bovenop het bestaande. En de meeropbrengst wordt door mensen als Jetten verkwanseld. Eerst een oude belasting afschaffen!
Het andere is meer fysisch. Ik weet wat hij bedoelt. En daarin heeft hij gelijk. Maar restwarmte van een centrale die voor huisverwarming gebruikt wordt, laagwaardig te noemen en niet als nuttig mee te tellen is onjuist. Natuurlijk is het thermodynamisch laagwaardig; voor het geval je er arbeid uit zou willen halen. Maar als huisverwarmer is het 100% nuttig. Sterker nog. Bij een niet al te lage buitentemperatuur, is het verstandig je gasketel op een lagere temperatuur in te stellen. Dan geeft hij weliswaar water met een laagwaardiger energie-inhoud, maar je verwarmt je huis toch net wat zuiniger, dan wanneer die water van 95 C naar zijn warmtewisselaar stuurt. En bij warmtenetten is dan ook het transportverlies lager.
Flauw? OK. Maar gelukkig hebben belastinggraaiers en andere politici entropiebelasting nog niet ontdekt.
Kees, als je uitglijdt en naar beneden rolt heb je ook nog kinetische energie voor dezelfde prijs kost ook niks, haha
Prettig weekend
Het is ook niet logisch dat de inwoners van Quebec (of Zweden) bang zijn voor een paar graden warmere aarde.
Hetzelfde geldt voor imwoners van west-europa. Ik vind het eigenlijk wel fijn dat het een graadje warmer wordt.
Op zich heeft Furfani gelijk…maar hij vergist zich in een essentieel ‘dingetje’. Hij stelt dat de
“De vraag naar energie is inelastisch, zoals we in de economie zeggen; zelfs als de prijs ervan stijgt, kunnen we niet zonder, althans voor industriële en essentiële levensbehoeften zoals verwarming…..”
Dat is natuurlijk je reinste onzin, net zo onzinnig als te beweren dat mijn ‘ portemonnee’ inelastisch is. Misschien dat dat soort gedachtes bij ‘de bovenlaag’ behoren. De rest met gele hesjes en al weet wel beter.
Natuurlijk leidt de (relatieve) ‘ energie schaarste’ tot een hogere prijs.
En daar hoort een ‘ klein’ probleempje bij.
Als de prijs te hoog wordt stort de vraag in. Dat zien we nu ook gebeuren en dus verlagen bv. de OPEP landen hun productie in hoop dat de prijs stijgt. Dat gebeurt echter niet, hoe groot de behoefte aan energie en economische groei ook is.
Economische groei is alleen mogelijk met voldoende ‘ betaalbare’!! energie. En wat ‘ betaalbaar’ is verschilt nogal van land tot land. Betaalbaarheid krijgt bij prijsstijgingen namelijk opeens een ‘politiek/financieel/economische dimensie. Kunnen staten, particulieren en bedrijven voldoende geld lenen om hun burgers/werknemers het illusoire gevoel te geven dat ‘ alles’ energietechnisch onder controle is. Dat kunnen ze een jaartje of zo volhouden (net als bij Covid) en daarna is het sprookje uit.
Dan stort de energie uitwisseling in net als in ieder dissipatief systeem en gaat het systeem chaotisch ten onder. Niks aan te doen. Kan een paar jaar duren….want er zal taai ‘ weerstand’ worden geboden.
En die grens is nu zeker in de EU inmiddels gepasseerd en dan blijkt energie economisch gezien helemaal niet ‘ inelastisch’ te zijn.
In tegendeel we kunnen het niet meer betalen, overheden overladen zich met schulden (al vanaf de eerste oiiecrisis trouwens) om de consumenten en hun industrieën te beschermen tegen ineenstorting, kou en persoonlijke faillissementen.
Eens kijken wat 2023 gaat brengen.. misschien dat de bodem van de portemonnee zelfs bij Furfani in zijn Brusselse burelen inzicht komt en dan zal blijken wat hij nog moet ‘ ontdekken’……
Geld kun je bijdrukken, energie niet!
“Natuurlijk leidt de (relatieve) ‘ energie schaarste’ tot een hogere prijs.”
FG idd maar wat als die ‘relatieve’ schaarste ‘absolute’ schaarste wordt?
Het mooie principe van prijsregulering via vraag en aanbod werkt alleen als de aanbod kant niet wordt geconfronteerd met invloed van schaarste op grond bv daling van ERoEI waarde (richting ‘absolute’ schaarste)
“Geld kun je bijdrukken, energie niet.”
FG mooie opmerking en daarbij kost het drukken ook energie.
De huidige situatie rondom energie is dat vraag er naar stijgende is waarbij een steeds groter deel van die stijgende vraag gaat zitten in de inspanningen om aan die vraag te kunnen voldoen. Ik noemde dat in verleden wel energiekannibalisme het is een spiraal tot moment van implosie van economisch systeem.
Prettig weekend.
Helemaal mee eens Frans.
In ditzelfde licht staat a.s. maandag het gesprek in de TK met Jason Hickel over “degrowth”. Interessant om kennis van te nemen.
@Olivat Ik vrees dat jij niet snapt wat elasticiteit inhoudt. Zie https://www.marketingportaal.nl/marketing-verkoop/prijselasticiteit/ De vraag wordt beperkt beïnvloed door de prijs. Vandaar de term inelasticiteit.
FG Dat in overgang van fossiel naar niet fossiel er juist eerst veel fossiel nodig is (dus stijging CO2 emissies) dat had iedereen kunnen verwachten.
FG Dat beloften of afspraken om tot CO2 reductie te komen gedaan zijn/worden en blijkbaar niet voldoen aan verwachtingen toont aan de onkunde over de werking van klimaatverandering en uiteraard dan de daarop genomen corrigerende (lol) maatregelen.
“Als we willen dat groei zorgt voor werkgelegenheid en levenskwaliteit voor een groeiende bevolking, dan zullen we meer moeten werken en dus meer consumeren. We beseffen het eindelijk. Alleen fossiele brandstoffen maken dit mogelijk.”
FG en daar gaat het dus FOUT. Dit was zo in niet ver verleden maar nu loopt groei aan tegen de grens van mogelijkheden op grond van toenemende schaarste op bijna elk gebied behalve dan op terrein van onnozelheid waar deze tegen de klippen op groeit.
Ik blijf het verkondigen ook al is het voor dovemansoren van de homemade deskundigen hier.
Dit is wat ik elke dag doe :
post van leen Paape op linked in zoals hij dat al jaren doet . ‘
” Het gaat niet goed met het voorkomen van de opwarming van de aarde. Er wordt in dit rapport uitgegaan van 2,4-2,6 graden in plaats van de beoogde 1,5. Geld is er genoeg, het wordt alleen verkeerd aangewend. Het financieel systeem moet dus op de kop.”
Mijn reactie :
Wanneer komt er een eind aan verspreiden van nepnieuws en misleiding? Moet daar niet eens een wet tegen worden aangenomen ? https://climatereanalyzer.org/reanalysis/daily_maps/?dm_id=world-ced&wm_id=t2anom&year=2022
wetenschap wordt niet bedreven bij handopsteken maar door serieuze wetenschappers , zoals William Happer en de 1418 ondertekenaars van de climate declaration : ’there ’s no climate emergency ” https://clintel.org/
naturalis biodiversity center, TNO , VU
https://www.geologievannederland.nl/tijd/reconstructies-tijdvakken/holoceen
lees ook het artikel van Samuel Furfari :’Het akelige geheim waarvoor progressief Canada de ogen sluit ‘en niet alleen progressief Canada maar de gehele westerse wereld.
Samuel Furfari was oa 36 jaar lang een hoge ambtenaar bij het directoraat-generaal Energie van de Europese Commissie. lees ook mijn reacties . https://www.climategate.nl/2022/10/het-vervelende-grote-geheim-dat-progressief-canada-liefst-negeert/
Hij blijft gewoon doorkakelen hoor .
zijn reactie daarop :
Leen Paape
Hoogleraar Corporate Governance, commissaris/toezichthouder Univé Dichtbij, SNS Reaal Pensioenfonds, Stichting BOOR, Voorzitter RPO en Signaleringsraad NBA, External Audit Committee IMF, auditcommissie ABP
” Yep, we gaan door ”
Leen Paape,
Tja een heel actief baasje en waardering voor zijn kennis en kunde.
Maar Paape is natuurlijk ook gewoon een mens en dat hij met zijn staat van dienst denkt ook over klimaatverandering zinnig te kunnen oordelen is de valkuil van zelfoverschatting door titels.
In zijn cv kan ik niets vinden van kennis en ervaring in de wetenschap naar klimaatverandering.
Een citaat van cv.
“Het belang van kernwaarden in een organisatie Als de huidige crisis ons één ding geleerd heeft, is het dat vertrouwen, een goede naam, integriteit, robuustheid en het vermogen kernwaarden te verankeren in het dagelijks handelen van cruciaal belang zijn voor organisaties. Desondanks halen ethiek, gedrag en cultuur nog bijna dagelijks de krantenkoppen en kennen we een wereldwijde vertrouwenscrisis.”
FG mooi hè Leen en dat nu nog even op eigen gedrag betrekken. Komen we misschien verder.
FG ,
3de fragment uit mijn repliek aan leonardo gisteren:
( Leen Paape pléégt die roofoverval op klaarlichte dag .)
” De vergelijking wordt wel’s gemaakt tussen een roofoverval op klaarlichte dag en dat is het ook. Alleen in het geval van de gebeurtenissen van de energietransitie vragen we beleefd aan de overvallers of we ze wellicht een handje kinnen helpen. ”Oh, u komt onze habitat vernietigen – uw pensioen in dit geval – en de toekomst voor onze (klein) kinderen verruineren ? Fijn ! komt u toch binnen”.