Foto: Shutterstock.

Auteur: Emmet Penney.

Sinds het begin van de oorlog in Oekraïne en de sancties die daaruit voortkwamen, zijn de energieprijzen omhooggeschoten. Liz Truss heeft gewaarschuwd dat stijgende energierekeningen een ‘prijs waard zijn’ om op te staan ​​tegen Vladimir Poetin. President Joe Biden heeft de torenhoge rekeningen van dit jaar ‘Poetins prijsstijging’ genoemd. Margrethe Vestager, vice-president van de Europese Commissie, heeft Europeanen aangemoedigd om korte, koude douches te nemen om energie te besparen. ‘Als je het water uitzet, zeg dan: ‘Dat is voor jou, Poetin!’, drong ze aan.

Maar zijn de hoge prijzen echt de schuld van Poetin? Hij legde zelf geen sancties op. Het is het Westen dat ervoor koos zich af te sluiten van de Russische fossiele brandstoffen waarop het was gaan vertrouwen. Bovendien waren de sancties geen onverdeeld succes: de bedrijfswinsten van Rusland zijn tussen het opleggen van de sancties en eind augustus met 25 procent gestegen.

Dus wat zijn de oorzaken van de huidige energiecrisis? Wanneer is die echt begonnen?

Laten we een spelletje spelen. Raad uit welk jaar deze krantenkoppen komen: ‘Beperkte ammoniakproductie in Antwerpen en Ludwigshafen.’ ‘Hoge aardgasprijzen leiden tot sluiting van Britse kunstmestfabrieken.’ ‘Dieseltekort te midden van stijgende prijzen: Truck Stopt Resort To rantsoenering.’ 2022, je zou het mis hebben. Die zijn allemaal van september 2021.

De waarheid is dat de energiecrisis eind vorig jaar van kracht werd. Een combinatie van een herstel van de vraag na Covid, een windtekort in Europa en uitgeputte opslag van fossiele brandstoffen op het continent kwamen allemaal samen om de industriële systemen van de wereld ernstig onder druk te zetten. Tel daarbij de langdurige overinvesteringen in onbetrouwbare hernieuwbare energiebronnen, de sluiting van kerncentrales over de hele wereld in de nasleep van de ramp in Fukushima en een wereldwijde daling van meer dan 50 procent in olie- en gasinvesteringen – van $ 700 miljard (£ 635 miljard) naar $ 300 miljard ( £ 270 miljard) — tussen 2014 en vorig jaar, en je hebt alles wat je nodig hebt om een ​​wereldwijde energiecrisis op gang te brengen. Russische tanksporen die van de Donbas naar Kiev liepen, maakten het allemaal alleen maar erger.

Wanneer politici met de vinger naar Poetin wijzen, wijken ze af van hun eigen falen. Het is moeilijk om ze de schuld te geven, vooral als ze Europeaan zijn. Aluminiumsmelterijen in de EU hebben hun activiteiten moeten sluiten, evenals kunstmestfabrieken, glasfabrieken en verschillende andere fabrikanten.

Duitsland, de grootste economie van het continent, staat op het punt een groot deel van zijn productiebasis te verliezen door hoge energieprijzen. Industrie- en vakbondsleiders luiden al maanden de noodklok en waarschuwen dat de Duitse productiesector zou kunnen instorten zonder voldoende energie. En het is niet eens duidelijk dat de beter dan verwachte opslagaantallen van Duitsland voldoende zijn om ze de winter door te krijgen zonder enige stroom uit Rusland.

Ondertussen steeg in het VK het aantal mensen met een achterstand op hun energierekening tussen maart en augustus van drie miljoen tot bijna 11 miljoen. Elf procent van de Britse bevolking – bijna zes miljoen mensen – ziet nu al af van voedsel om hun energierekening te betalen. Wie is daarvoor verantwoordelijk? Het is veel gemakkelijker om de kwaadaardige Rus de schuld te geven.

Laat u niet misleiden door te denken dat Amerika immuun is voor de crisis. Natuurlijk, de VS heeft ongelooflijke binnenlandse hulpbronnen, maar het land beweegt zich ook in de Europese richting. De afgelopen jaren heeft Amerika kerncentrales voortijdig gesloten, waaronder Palisades in Michigan en Indian Point in New York. De fossiele-brandstofindustrie is niet geïnteresseerd in het riskeren van kapitaal voor expansie wanneer de Democraten blijven jeremiëren over de vernietiging ervan. Niet sinds Truman heeft een president zo weinig federaal land beschikbaar gesteld voor de olie- en gassector. Om het nog erger te maken, is het grootste deel van de nieuwe capaciteit die aan het net wordt toegevoegd, intermitterende en onbetrouwbare wind- en zonne-energie.

Het resultaat van dit alles? De Amerikaanse energie- en elektriciteitssectoren zien er bloedarmoedig, fragiel en duur uit. In de zomer meldde de National Energy Assistance Directors Association dat ongeveer 20 miljoen huishoudens in de Verenigde Staten – een op de zes huishoudens – achterlopen met hun energierekeningen. In sommige delen van het land zijn de elektriciteitsprijzen sinds vorig jaar met 233 procent gestegen.

De North American Electricity Reliability Corporation heeft gewaarschuwd dat een groot deel van het land steeds kwetsbaarder wordt voor stroomuitval. In augustus duwde een hittegolf het elektriciteitsnet in Texas een week lang naar nieuwe vraagpieken. De volgende maand moest de Californische netbeheerder consumenten smeken om minder energie af te nemen om te voorkomen dat er stroomuitval zou ontstaan. En vergeet New England niet.

Ondanks de nabijheid van de Marcellus Shale Formation in het midden van de Atlantische Oceaan, mist de regio de pijpleidinginfrastructuur om er aardgas uit te importeren. De Jones Act, die schepen in buitenlandse handen verbiedt om goederen tussen Amerikaanse havens te leveren, heeft ook de regio verlamd. De LNG-importterminals van New England kunnen geen LNG-exportterminals uit de Golf van Mexico ontvangen, omdat de Verenigde Staten weliswaar het meeste LNG ter wereld produceren, maar geen LNG-tankers.

New Englanders zullen dus moeten concurreren met Europa en Azië voor het dure LNG om hun huizen deze winter te verlichten en te verwarmen. Dat zal pijnlijk zijn: aardgas is 53 procent van de grondstoffenmix van het New England-net.

Maar Amerika hoeft niet in de voetsporen van Europa te treden. In plaats van de ‘energietransitie’ te verdubbelen, zou Amerika zich ongevoelig moeten maken voor de ontnuchterende waarheden van externe gebeurtenissen en zich inzetten voor energierealisme. Energie is immers onmisbaar voor het in stand houden van de economie. Dus, hoe zou een realistischer energiebeleid eruit moeten zien?

Ten eerste hebben we meer koolwaterstoffen nodig. Fossiele brandstoffen zijn de belangrijkste hulpbron, of je het nu leuk vindt of niet. Alles wat ons op de lange termijn van fossiele brandstoffen zou kunnen afhouden, heeft op korte en middellange termijn goedkope fossiele brandstoffen nodig voor de bouw ervan: van kerncentrales tot batterijopslag. We moeten de administratieve rompslomp verminderen om meer pijpleidingconstructies mogelijk te maken. We moeten ook alle CO2-belastingen, die onze energiekosten verhogen, afschaffen. En we moeten meer federaal land verpachten aan de fossiele brandstofindustrie. Het afschaffen van de Renewable Fuel Standard, die een dure financiële last is geworden waarvan bedrijven de last afschuiven op de consument, zou ook geen kwaad kunnen.

Ten tweede moeten we het atoom bevrijden. De Nuclear Regulatory Commission heeft veiligheidsnormen gedecreteerd die zo extreem zijn dat geen enkel ontwerp sinds haar oprichting in het midden van de jaren zeventig ooit is voltooid. De gekozen stralingsveiligheidsnorm –  ‘Zo laag als redelijkerwijs haalbaar’ – is gebaseerd op een onsamenhangende meting van de stralingsdosis en creëert te veel kansen voor regelgevend activisme. En het goedkeuringsproces van de NRC duurt te lang. Het bureau moet een nieuwe koers gaan varen, zodat zijn normen minder en duidelijker zijn en zijn goedkeuringsprocessen sneller en goedkoper verlopen.

Ten derde moeten we ons netwerk verbeteren. Wind- en zonne-energie, als ze in grote hoeveelheden worden gebouwd, profiteren gratis van de betrouwbare energiecentrales, die naar believen kunnen worden ingeschakeld om ervoor te zorgen dat het net blijft draaien. Ze hebben ook de neiging om te stoppen met het produceren van stroom wanneer ze het meest nodig zijn. Volgens de Energy Information Administration, toen Californië op de rand van black-outs stond, kelderde de productie van zonne- en windenergie. Aardgas kwam te hulp om de crisis af te wenden, goed voor meer dan 50 procent van de grondstoffenmix na zonsondergang.

De snelste manier om hun groei te beteugelen en het netwerk meer entropie te besparen, zou zijn om alle productiebelastingverminderingen voor wind en zon voor altijd te elimineren. Dat neemt de prikkel voor overinvesteringen weg en bespaart elektriciteitsmarkten de gesubsidieerde negatieve prijzen die betrouwbare elektriciteitscentrales van het net verdrijven.

Als je aan dit plan begint, moet je het natuurlijk opnemen tegen de milieu-lobby die alles buiten hernieuwbare energie als een existentiële bedreiging voor de mensheid beschouwt. Maar de keuze zou duidelijk moeten zijn: de ene weg leidt naar vrijheid en overvloed, een andere naar tirannie en schaarste. We kunnen leven in een land waar bureaucraten beslissen wanneer we onze wasmachines en drogers mogen gebruiken om onze slecht beheerde infrastructuur te sparen, of een land waar we de vrijheid hebben om onze eigen belangen na te streven.

We zijn jaren verder met de eerste, en de Inflation Reduction Act zal niet helpen: het maakt ons nog afhankelijker van onbetrouwbare elektriciteit uit wind en zon, verhoogt de belastingen op olie en gas, geeft de EPA bijna onbeperkte macht om het gebruik van fossiele brandstoffen te beteugelen en slaagt er absoluut niet in kernenergie te decriminaliseren. Maar het is nog niet te laat om de koers te verleggen.

Amory Lovins, peetvader van de duurzame energie-ideologie, riep tijdens de energiecrises van de jaren zeventig ook een keuze op tussen twee energiepaden: het ‘harde’ pad van grote elektriciteitscentrales of het ‘zachte’ van wind, zon en biomassa. Hij ging uit van een verkeerde lezing van Robert Frosts gedicht ‘The Road Not Taken‘.

In het gedicht vertonen de paden geen echt verschil. Pas achteraf, als een post-hoc rationalisatie, verschijnt de illusie van keuze. De spreker van het gedicht vleit zichzelf door te doen alsof hij ‘de minder bereisde nam’. Lovins was een slechte lezer en een slechte denker – hij adviseerde ook over de Duitse Energiewende, de ‘ommekeer’ naar hernieuwbare koolstofarme energieproductie. Europese leiders, en later Amerikaanse – niet Poetin – hebben het zachte pad gekozen en hebben zich vrijwillig aangemeld voor een ramp. En dat heeft het verschil gemaakt.

***

Emmet Penney.

Een versie van dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in de Wereldeditie van november 2022 van The Spectator.

***

Over de auteur

Emmet Penney is de redacteur van Grid Brief, een nieuwsbrief over fossiele brandstoffen, hernieuwbare energiebronnen, kernenergie en het elektriciteitsnet.

***

Bron hier.

***