Van een onzer correspondenten.
Een studie die beweert dat wetenschappelijk bewijs voor een klimaatcrisis ontbreekt, moet worden teruggetrokken uit het peer-reviewed tijdschrift waarin het werd gepubliceerd.
De studie, die eerder dit jaar verscheen in The European Physical Journal Plus en gepubliceerd door Springer Nature, trok conclusies over de intensiteit van regenval, cyclonen, tornado’s, droogtes en andere extreme weersomstandigheden. Het onderzoeksteam, dat bestond uit drie natuurkundigen en een meteoroloog stelt:
‘Op basis van observatiegegevens is de klimaatcrisis die we volgens veel bronnen vandaag meemaken niet evident’.
Het artikel is inmiddels duizenden keren gedeeld op sociale media en geciteerd door sommige reguliere media, zoals Sky News Australia. Ook Climategate.nl besteedde er aandacht aan. Zie hier.
Na analyse van de officiële gegevens konden ze geen enkel bewijs van een klimaatcrisis vinden.
Vier andere prominente klimaatwetenschappers zeggen inmiddels dat de studie – waarvan ze niet op de hoogte waren – op grove wijze gegevens manipuleert.
‘De paper lijkt specifiek te zijn geschreven om te bewijzen dat er geen klimaatcrisis is, in plaats van een objectieve, uitgebreide, actuele beoordeling te presenteren’,
zegt Richard Betts, hoofd van Climate Impacts Research bij het Britse Met Office.
Zo zouden de auteurs bijvoorbeeld het gezaghebbende rapport van het IPCC hebben genegeerd, dat een paar maanden voordat hun studie werd ingediend bij Springer Nature was gepubliceerd.
Het bewijs van waargenomen veranderingen in extremen zoals hittegolven, hevige neerslag, droogtes en tropische cyclonen, en in het bijzonder hun toeschrijving aan menselijke invloed, is sterker geworden sinds het vorige rapport acht jaar eerder, aldus de verontwaardigde wetenschappers.
Waargenomen trends over hittegolven zouden ‘ongelofelijk duidelijk’ zijn, aldus criticasters.
Gianluca Alimonti.
Klimaatblogger Paul Homewood:
‘Het onderzoek was eigenlijk een vrij nuchtere, onomstreden beoordeling van de feitelijke gegevens.
Alimonti et al ontkennen niet dat de wereld een beetje warmer is dan een eeuw geleden, noch dat het klimaat is veranderd. Maar na analyse van de officiële gegevens konden ze geen enkel bewijs van een klimaatcrisis vinden.’
Betts en co kunnen het oneens zijn, dat is hun recht, vindt Homewood. Maar als ze dat doen, moeten ze de feiten presenteren waarom, in plaats van The European Physical Journal Plus te chanteren door aandacht in de media te trekken.
Of hiermee een trend is ingezet is de vraag. Onlangs kregen ook in Nederland twee onderzoekers publicitaire weerstand vooraf omdat zij wetenschappelijk hadden aangetoond dat de rol van CO2 zeer gering is in Nederland. Hun artikel verscheen in International Journal of Climatology. Zie hier.
Het kwam hun op felle kritiek te staan, onder andere van NOS-weerman Peter Kuipers Munneke in een negatief artikel op de sociale media.
Fair en zuiver is onderbouwde kritiek op verschenen wetenschappelijke artikelen eerst bij de redactie van het betreffende wetenschappelijke tijdschrift neer te leggen. Bij voorbaat publiciteit zoeken vooraf, blameert niet alleen onderzoekers, maar ook het betreffende wetenschappelijke tijdschrift.
***
***
‘Een studie die beweert dat wetenschappelijk bewijs voor een klimaatcrisis ontbreekt, moet worden teruggetrokken uit het peer-reviewed tijdschrift waarin het werd gepubliceerd’.
Kortom, niets nieuws onder de zon dus.
‘De Index librorum prohibitorum (lijst van verboden boeken) of kortweg de Index was van 1559 tot 1966 een door de paus vastgestelde lijst van boeken die katholieken niet mochten lezen omdat ze door de Rooms-Katholieke Kerk verwerpelijk werden geacht.
Het doel van de lijst was te voorkomen dat de leken-gelovigen zouden worden gecorrumpeerd en dat probleem werd als acuut aangevoeld nadat de boekdrukkunst de verspreiding van boeken op zeer ruime schaal had mogelijk gemaakt. Tot die tijd kon de Kerk elke geschreven tekst die zij als ketters beschouwde gemakkelijk vernietigen. Maar daarna kon de Kerk niet meer voorkomen dat de boeken werden verspreid, en dus moesten ze worden verboden. Katholieke geleerden en studenten dienden toestemming aan hun geestelijk overste te vragen om de vermelde boeken te lezen voor studie en eventuele weerlegging; vrijwel altijd werd dit toegestaan, daar de Index voorop de bescherming van de eenvoudige gelovigen tegen dwalingen en immoraliteit ten doel had’. Bron: Wikipedia.
Deze werkwijze is door ene AH verfijnd met boekverbrandingen ergens na 1933.
Conclusie: ‘de deugertjes schijten in hun broek voor de waarheid’.
Mooi, mijn dag kan al bijna niet meer kapot.
AnthonyF. Juist, niets nieuws onder de zon. Elk tegengeluid tegenwerken. Er is namelijk maar een waarheid!
Ik citeer: “De paper lijkt specifiek te zijn geschreven om te bewijzen dat er geen klimaatcrisis is, in plaats van een objectieve, uitgebreide, actuele beoordeling te presenteren”…goh, doet IPCC dat ook niet? Datasets gebruiken die hun uitkomen? Klimaatwetenschappers? Wat is dat voor een soort?
Ronnie, zoals ik al vele malen op deze website heb geschreven dat het klimaat helemaal niet bestaat want het is een door de mens geproduceerde definitie als het gemiddelde van het dagelijkse weer over een periode van 30 jaar. Deze periode is m.i. Ook nog een keer fout ook. Dus in normaal Nederlands de uitkomst van een sommetje net zoals de gemiddelde temperatuur die bestaat ook niet dit is ook de uitkomst van een sommetje. Dus “ klimaatwetenschappers”, hoe bedenk je zoiets, bestaan ook niet. Daarbij is het klimaat een multidisciplinair fenomeen dat wel uit 30 of meer vakgebieden bestaat die nooit in 1 persoon vertegenwoordigd kan zijn maar er zijn natuurlijk uitzonderingen zoals de zelfbenoemde “ klimaatwetenschappers” als Munneke en Hiemstra wat zou de wereld zonder deze briljante figuren moeten doen. Ik ben er trots op dat wij in Nederland zulke belangrijke mensen hebben die de redders van ons zgn klimaat zijn!
En laten we even reeel zijn als 1 zwaluw nog geen zomer maakt dan maakt 1 hittegolfje nog geen “climate change”.
Ik heb ze een keer allebei een enail gestuurd maar helaas ze zijn natuurlijk met veeeeeel belangrijker zaken bezig dus wacht ik al meer dan een jaar op antwoord. Ik denk zelfs dat de vragen zo ingewikkeld waren dat ze die nog steeds aan het bestuderen zijn, ik blijf in blijde verwachting.
Nog even een bijdrage van mij: de eigenschap van een “ klimaat” is dat het constant verandert en dat doet het al 4,7 miljard jaar. Of wij dat als mens meemaken waag ik te betwijfelen met zulke incompetente figuren in de regering die allemaal “bestuurskunde” hebben “gestudeerd” waarbij ze iedere dag bewijzen dat ze dat simpele gebeuren niet eens beheersen. Dan is het in 95% van de tijd voor onze tijd warmer geweest en zat er meer CO2 in de lucht dan nu tot wel 7000 ppm, dit was Brandpunt goedenavond dames en heren, geen speld tussen te krijgen.
Laten we blij zijn dat de CO2 concentratie is toegenomen van 280 naar 420 ppm want als deze verder afgenomen was tot onder de 200 ppm dan gaan we allemaal dood. CO2 is een levensgas en het belangrijkste gas in de koolstofketen en stikstofverbindingen zijn samen met CO2 de levensader van het leven op aarde. Zonder boer geen voer!
We hebben een grote crisis in de hoofden van politici vooral die van D66, VVD, CDA, CU. Als je nergens meer voor deugt, kan je altijd nog politicus worden enkele uitzonderingen daar gelaten.
Wel of niet een klimaatcrisis, dat kan een semantische discussie worden.
Kijken we naar een beschrijving van begrip crisis dan geldt:
“Een crisis (meervoud: crises) is een zware noodsituatie waarbij het functioneren van een stelsel (van welke aard dan ook) ernstig verstoord raakt. Het woord ‘crisis’ heeft in de dagelijkse spraak een negatieve lading.”
Over het klimaat dan het volgende:
1. Is er een zware noodsituatie?
2. Is er een verstoring van het klimaatstelsel?
Van een zware noodsituatie in huidige gang van het veranderend klimaat is er geen bewijs. Niet van de natuurlijke gang noch van de eventuele mogelijke A component. Het gevoel van een noodsituatie wordt slechts veroorzaakt door voortdurende propaganda van lieden en instanties die daar hun bestaan aan danken.
Een zware noodsituatie is wel ontstaan door het beleid van energietransitie dat op vermeende klimaatcrisis wordt uitgerold.
Ook een verstoring, licht of ernstig, van het klimaatstelsel als dan te onderscheiden van de ‘normale’ ofschoon nog onbegrepen veranderingen van het klimaat is niet bewezen. Hierin een menselijk invloed dan in aan te geven is ondoenlijk en uiteraard dan ook niet bewezen.
Antwoord is dus helder: “Er is geen klimaatcrisis”. Wel is er een energietransitie crisis.
‘Wel is er een energietransitie crisis’
Was het maar waar Frans, een crises kan je namelijk met de juiste mensen met gezond verstand uitkomen.
Het betreft hier een regelrechte ramp met de omvang van een WO.
En bij gevolg … een bestaanszekerheids crisis.
Er zijn een aantal mensen die hun verdienmodel in het gedrang zien komen. Dat vereist natuurlijk een (re)actie
Dr Meeus beschrijft uitstekend de lopende destructie. Maar niet de motor die hem aandrijft. Het is niet de behoefte van de autoriteiten ons bestaan te beschermen. Die motor zit in een ander kamertje. Het is een drijfriem die hen aanjaagt. De motor is die van de financiële elite, die ons weg wil hebben. Wij (90% van de wereldbevolking) zijn niet alleen onnuttig voor hen, maar we maken ook de grondstoffen op, die zij nodig denken te hebben. Cornelia heeft daar al bij herhaling op gewezen. En zij heeft terecht vermeld, dat de enige club die dat door heeft in de volksvertegenwoordiging het FvD is.
Ons gesputter is geen obstakel van betekenis voor de elite. Die controleert de denkwereld, MSM, preekstoel en fooien. Verdeel en heers is een probaat middel.
Ik denk eerder aan een ideologisch gedreven ultra-links socialistische / neo-marxistische elite (naar het oude ‘internationale’ sovjet-model) die naar een onderdrukkende wereldmacht streeft via ‘groene’ klimaatangstverspreiding en door opgelegde wettelijke klimaatbeperkingen om de wereldburger in te perken in zijn vrijheid en mobiliteit.
Er wordt nu al onder deze ideologen gedacht aan een persoonlijk / gezins-CO2-uitstoot-jaarbudget voor de burgers. Trouw en NRC (achter abonnementsmuur) schreven al over dit idee om klimaatbeheersing te kunnen stoppen al enkele positieve artikelen over.
Wynia’s week was minder positief : Barbara Baarsma’s persoonsgebonden CO2-budget kan tot oorlog leiden” : ‘https://www.wyniasweek.nl/barbara-baarsmas-persoonsgebonden-co2-budget-kan-tot-oorlog-leiden/
Het is de oude communistische dictatuur in een klimaatjasje en met het vooropgezette uitbannen van de inspraak van de burgerklasse. Daarin is iedereen is gelijk behave de elitaire overheid-apparatchiks, die meer gelijk is dan de burgers.
Het is de ideologie van de ‘maakbare’ klimaatdictatuur door de ‘alles regelende’ overheid.
Ik geloof zelf niet in een puur complot door een financiële elite die ons weg wil hebben. Het gevaar is de ideologische neomarxistische elite, die zich ‘progressief ‘waant en in haar propaganda claimt de aarde te willen redden.
Het zijn de banken, klimaatspeculanten, ‘groene’ beleggers en zogenaamde ‘klimaatondernemers’ (kortom de hele klimaatbandwagon) die zich nu al gek verdienen aan de politieke klimaatgeldstromen van de ‘klimaattransitie’ die via miljarden overheidssubsidies worden aangedreven en ze hebben de onnuttige burgers daarbij nodig die daar in onvrijheid vooral financieel en sociaal-maatschappelijk voor gaan opdraaien.
De klimaatverandering wordt / kan niet gestopt, het is onzinnige ideologie en een onzalig idee van foute wetenschappers.
Het klimaatalarmisme daarentegen kan wel worden bestreden en gestopt met goede wetenschappelijke en politiek kritische / waarschuwende artikelen.
Drie jaar geleden woedde rond Florida hurricane Dorian. In Tagethemen van 2.9.2019 legde Karsten Schwanken zijn kijkers uit waardoor na 1980 het aantal hurricanes van klasse 3, 4 en 5 toenamen…
Eind september raasde de hurricane Ian door het gebied en weer laat Karsten Schwanken het aantal zware hurricanes toenemen door de hurricanes van voor 1980 buiten de telling te houden… Tagesthemen 28.9.2022.
Drie dagen later, in Tagesthemen van 1.10.2022 mogen verslaggever Torben Börgers en klimaatwetenschapper Michael Wehner het nog eens dunnetjes komen overdoen.
Over de neerslag-crisis van Wehner:
Jaar, hurricane, km/h, mbar, schade, slachtoffers en regenval/stortbui inch
1935 Hurircane Labor Day, 300, 892, 0.08 mrd $, 423, 6-8/17
1969 Hurricane Camilla, 280, 900, 1.40 mrd $, 259, 10/12-20, zelfs 31
1992 Hurricane Andrew, 280, 922, 26.5 mrd $, 26, 5-9/12
2022 Hurricane Ian, 250, 940, ??? mrd $, 40?, 4-7/15
Inflatie van het begrip crises Peter.
Ik heb mijn jeugd doorgebracht in Rotterdam, net na WOII.
Als kind heb ik ademloos de verhalen gehoord over de hongerwinter en de razzia’s en dat in een stad die voor een fors deel in puin lag.
De mensen die dat hadden overleefd heb ik daarna zelden horen klagen.
De jongeren van nu janken al als ze eventjes niet naar een festival kunnen enz.
En ja, dan is iets al gauw een crises hoor.
AnthonyF, en daar zit nu precies de ellende. Vroeger, ja ik ben een ouwe lul, was het altijd of, of, of. Nu is het een mooi huis en drie tot vier keer per jaar op vakantie en natuurlijk ook nog op wintersport. De vakanties toch wel minstens op de Seychellen of andere verre tropische oorden. Twee autoos, kinderen met Nike kleren en schoenen allemaal op sport, paardrijden, hockey, ma op tennis lekker cherry nippen met de girls maar geen partijtje spelen, botox behandeling, pa golven met de boys, naborrelen met wiskey en tussendoor nog feesten natuurlijk. Dus nu is het en, en, en, en, etc sparen is lenen geworden. Als het even tegen zit zijn ze helemaal in de war, burnoutje en suicidaal gedrag.
De huidige keugd heeft nog nooit een echte tegenslag gehad dat wreekt zich nu.
De vergeten link naar de neerslagcrisis van Wehner werd geplaatst, maar kwam/komt niet naar boven…
h ttps://youtu.be/sX4juHYe8tU?t=11m6s
‘En de boer, hij ploegde voort’.
‘https://businessam.be/nieuw-type-gesmoltenzoutreactor/’
‘https://businessam.be/olkiluoto-3-kernreactor-finland-kernenergie/’.
Onbekende saboteur van Nordstream 1 en 2.
Hartelijk dank en ga zo door; des te sneller zijn we verlost van de energiewaanzin en de bijbehorende charlatans.
80 doden. Da’s best wel veel op 330 miljoen inwoners.
oh… hij’s al weg.
Wanneer de studie niet deugt moet die uiteraard verwijderd worden.
En wanneer een ondeugdelijk paper specifiek geschreven is om te ‘bewijzen’ dat er ‘zogenaamd’ geen klimaatcrisis zou zijn dan lijkt het mij een lokaas om er bepaalde geesten in het net van de verontwaardiging te lokken, dat men daarna in één klap dicht doet. Want men zegt dan later: “zie je wel hoe dom ze zijn, die ontkenners, zelfs een studie waar het zo duimendik bovenop ligt dat die vals is, steunen zij, zo onnozel zijn ze en ik vraag me af of iemand het eigenlijk wel goed gelezen heeft, hahaha”.
Wanneer de studie wél deugt dan is er in ieder geval iets bijzonders aan de hand.
Maar ik ben geen expert, dus ik kan eigenlijk niet over de inhoud van die studie oordelen, maar het weinige dat ik van las lijkt me wel in orde, maar dat is dan dat.
In deze rare tijden zie ik wel meer wetenschappelijke rariteiten. Absurde beslissingen. Maar ja.
Wordt het geen tijd begrippen als klimaatcrisis en klimaatscepticus te vervangen door CO2crisis en CO2scepticus, want het draait immers om het bewijs van de bepalende relatie tussen CO2 uitstoot en het wereld klimaat. N.B. ik weet helaas maar één studie die het effect van CO2 op het laboratorium heeft getest n.l. dat van de Noorse heren O. Seim en T.Olsen d.d. april 2020. Er bleek vrijwel geen effect te zijn.
Het hier gestelde is eenvoudig te duiden, want gebaseerd op de stelling een crisis is een crisis, zoals 1 = 1, dwz een geloofsaxioma.
Dus is het dienstig aan klimaatgelovigen te vragen te specificeren wat een crisis is, aan welke voorwaarden er voldaan moet worden als deze klimaatdeskundigen na meting van de feitelijke gebeurtenis (bijvoorbeeld de actueel zich voordoende weersomstandigheden) menen dat zeze gebeurtenis aangemerkt moet worden als zijnde het gevolg van de klimaatcrisis.
Het zal dan blijken dat we verkeren in de fase bij gelovigen die moeten antwoorden op de vraag waar, wat en wie God is. Of deze hebben gezien en ervaren. Want het bewijs over aanwezigheid van een klimaatcrisis is vergelijkbaar met het zijn en constateren van God.
Als zich een natuurramp en slecht weer (bijvoorbeeld overstroming) aandient die natuurwetenschappelijk niet verklaard kan worden, heet de geconstateerde deviatie van gemiddelde een natuurramp en wordt inmiddels gelijkgesteld met verorzaakt door de klimaatcrisis.
En kunnen de klimaatprofeten voort met hun beloften de crisis te bezweren, waartoe zij op basis van de geldigheid van natuurwetten niet in zullen blijken te zijn. Het doen van deze beloften is hun existentiële reden van bestaan. Ook al zijn die beloften gebaseerd op de waarneming van een luchtspiegeling (fata morgana).