Eerder rapporteerde Climategate.nl over de reactie van Ferdinand Meeus op de vragen van de factcheck van het NPO-programma #Ophef over het thema klimaat. Zie hier.
Ferdinand Meeus.
Meeus gaf voor alle zekerheid een volledig overzicht van de vragen en antwoorden, vermoedend dat de antwoorden toch niet helemaal tot hun recht zouden komen bij de presentatie van de fachtcheck van de NPO. Dat vermoeden werd helaas bewaarheid.
Als onderdeel van haar voortdurende klimaatpropagandacampagne, waarin klimaatsceptici stelselmatig worden genegeerd en/of in een in een verkeerd daglicht worden gesteld, presenteerde de NPO onlangs het resultaat van haar factcheck over klimaatmisleiding in een verslag en video. Presentator was Rudy Bouma.
Zie hier en de bovenstaande video.
De titel, klimaatmisleiding, was zeker correct, maar sloeg eerder op de factcheck dan op de opvattingen van de klimaatsceptici.
Jules de Waart.
Opvallend was de afwezigheid van de opvattingen van deskundigen uit het kamp van de critici, zoals Jules de Waart, Marcel Crok, Guus Berkhout, Rob de Vos en ondergetekende. Als de programmamakers zich de moeite hadden getroost om met hen contact op te nemen, hadden heel veel misverstanden, ja desinformatie kunnen worden voorkomen.
Voorts onderzocht het programma de sociale media, zoals twitter. Aan meer serieuze blogs werd daarentegen geen aandacht geschonken.
Inleidende tekst:
Ondanks dat de meeste klimaatwetenschappers het erover eens zijn dat de verandering van ons klimaat ongekend snel gaat, zijn er nog altijd mensen die daar aan twijfelen. Zij delen cijfers, grafieken en satellietbeelden die klimaatverandering zouden tegenspreken. Maar doordat ze die verkeerd interpreteren of uit de context trekken, kloppen de conclusies niet meer. In deze aflevering duiken we daarom in die kaartjes en veelgehoorde misvattingen over het klimaat. En komen we erachter waarom mensen klimaatverandering blijven ontkennen.
Openingscitaat van de video:
‘Klimaatwetenschappers zijn het erover eens: de klimaatverandering gaat ongekend snel. De aarde warmt op, grotendeels door de mens met als extreem weer als gevolg.’
Bij een factcheck van zo’n openingscitaat blijkt al onmiddellijk dat de makers van het programma geen flauw benul hebben van de finesses van de klimaatdiscussie en ook hoofd- en bijzaken niet van elkaar kunnen onderscheiden. Hoeveel ongefundeerde beweringen kun je in één zin proppen?
In de eerste plaats gaat het niet op klimaatverandering (die alle kanten op kan gaan: opwarming of afkoeling) en ook niet om de opwarming van de aarde, maar om de opwarming van de atmosfeer. Die opwarming wordt door niemand ontkend.
En gaat die ongekend snel? Men hoeft geen klimatoloog te zijn om vast te stelen dat zulks de laatste jaren niet het geval is.
Maar ja, gaat het om een ‘pauze’ (het woord impliceert een verdere stijging in de toekomst) of om een trendbreuk? De toekomst zal het leren.
En zijn alle klimaatwetenschappers het er over eens?
Dat is een hardnekkig en tot dusver onuitroeibaar sprookje.
Citaat:
A major peer-reviewed paper by four senior researchers has exposed grave errors in an earlier paper in a new and unknown journal that had claimed a 97.1% scientific consensus that Man had caused at least half the 0.7 Cº global warming since 1950.
A tweet in President Obama’s name had assumed that the earlier, flawed paper, by John Cook and others, showed 97% endorsement of the notion that climate change is dangerous:
“Ninety-seven percent of scientists agree: #climate change is real, man-made and dangerous.” [Emphasis added]
The new paper by the leading climatologist Dr David Legates and his colleagues, published in the respected Science and Education journal, now in its 21st year of publication, reveals that Cook had not considered whether scientists and their published papers had said climate change was “dangerous”.
The consensus Cook considered was the standard definition: that Man had caused most post-1950 warming. Even on this weaker definition the true consensus among published scientific papers is now demonstrated to be not 97.1%, as Cook had claimed, but only 0.3%.
Bron hier.
En is het grotendeels door de mens veroorzaakt?
Daarover bestaat en serieus wetenschappelijk debat (zie bijvoorbeeld hier) waarvan #Ophef kennelijk geen weet heeft.
En zijn weersextremen toegenomen?
Marcel Crok.
Citaat:
Geen dystopie
De resultaten van Goklany halen de heersende dystopische verhalen punt voor punt onderuit. Een aantal voorbeelden: sinds 1920 is het aantal dodelijke slachtoffers door extreem weer met 99% afgenomen; cyclonen, tornado’s, overstromingen en droogtes zijn niet erger geworden; economische verliezen ten gevolge van extreme weersomstandigheden zijn gedaald; bosbranden zijn minder omvangrijk dan vroeger; de graanopbrengsten en voedselvoorraden zijn toegenomen en kustmarges en stranden zijn niet kleiner geworden. (Bron Marcel Crok hier.)
En zijn die het gevolg van de menselijke uitstoot van CO2 door het verstoken van fossiele brandstoffen?
De CO2-concentratie in de atmosfeer is nog steeds aan het stijgen. Maar de temperatuur de laatste jaren niet meer. Hoe kunnen de recente weersextremen dan aan opwarming worden geweten? Men hoeft geen raketgeleerde (of klimatoloog) te zijn om daar vraagtekens bij te plaatsen.
Opvallend was ook de keuze van de commentatoren: in de video Leo Meyer (IPCC) en Bart Strengers (PBL).
Leo Meyer.
Leo Meyer was betrokken bij het schrijven van IPCC-rapporten en was hooggeplaatst in de IPCC-hiërarchie, waarbij hij nauw samenwerkte met de voormalige IPCC-voorzitter, wijlen Rajendra Pachauri. Het vragen van zijn mening over de kritiek op de AGW-hypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming‘) is vergelijkbaar met een vraaggesprek met de Paus over buitenechtelijke sex. Dat is vragen naar de bekende weg.
Er wordt daarentegen uitvoerig aandacht geschonken aan de opvattingen van Ferdinand Meeus, die recentelijk heeft gewezen op de omkering van de afkalving van het (drijf)ijs op de Noordpool. vanaf 2012.
Maar Leo Meyer stelt dat je naar de trend op de lange termijn moet kijken. Dat is een veelgehoord argument vanuit AGW-kringen. Maar zulks gaat uit van de veronderstelling dat de opwarming zal doorgaan. En dat deze niet kan omslaan in een daling van de temperatuur, zoals prominente astrofysici verkondigen.
En hoe lang moet die lange termijn zijn? Als we bijvoorbeeld naar de temperatuurontwikkeling op langere termijn kijken dan zien we dit:
Veel fluctuaties, maar de laatste duizend jaar per saldo een daling dus. Op de leeftijd van de aarde is deze ‘lange’ termijn echter slechts een oogwenk.
Voer voor psychologen?
Een ander kenmerk van het klimaatdebat is dat men de psyche van de mensen ontleedt om hun opvattingen over klimaatverandering te duiden en ten aanzien van de klimaatsceptici te stigmatiseren en te ridiculiseren. Dat gebeurt overigens aan beide kanten van het debat.
In het NPO-programma komen twee psychologen aan het woord, waarvan men mag aannemen dat zij geen idee hebben van wat er nu werkelijk met het klimaat aan de hand is: de klimaatpsycholoog (ik verzin het niet) Liza Leusing en de hoogleraar psychologie, Paul van Lange. Maar zij zijn er kennelijk van overtuigd dat de aanhangers van de klimaat’consensus’ de wijsheid in pacht hebben en dat de klimaatsceptici in therapie moeten.
Met verwijzing naar Leusing stelt Rudy Bouma het ‘Illusory truth effect‘ aan de orde. Hoe vaker je valse berichten ziet, hoe groter de kans is dat je gaat denken dat het waar is. Hij zal toch niet de decennialange misleidende klimaatpropaganda bedoelen?
Mensen kunnen ingewikkelde informatie niet goed verwerken, afgestompt raken en dan goedpraten dat ze zelf hun gedrag niet veranderen, aldus Leusing. Ook prof. van Lange laat zich in soortgelijke bewoordingen uit. Mensen houden van structuur en ze hebben moeite met de grote plotselinge gedragsveranderingen en financiële offers die nu van hen worden gevraagd. Bij het zoeken naar informatie die hen uitkomt, worden ze bevestigd in het eigen gelijk. Hoe vaker ze desinformatie zien, hoe sterker dat gevoel wordt.
Dat zijn ongetwijfeld verstandige woorden, maar dat geldt zowel voor de protagonisten als antagonisten van de AGW-hypothese.
Raadpleging van psychologen is één ding. Maar wat te denken van raadpleging van economen? Die komen dan met een kosten/batenanalyse. Die wijst uit dat de meer dan duizend miljard die Nederland aan de energietransitie voornemens is uit te geven (volgens niet-gevalideerde modelberekeningen) slechts 0,000 en nog wat graad Celsius temperatuurwinst zou opleveren. Nog afgezien van het feit dat deze energietransitiedystopie zal stuk lopen op een gebrek aan de daarvoor benodigde grondstoffen, zoals zeldzame aardmetalen. Zie hier.
Maar dit is het soort informatie waarvan de factcheckers zich niet bewust zijn en dus niet meenemen in hun analyse. Zij verwijten de klimaatsceptici zaken buiten de context te plaatsen, maar de balk in hun eigen ogen zien zij niet.
Klimaatsceptici zijn daarentegen van oordeel dat onder invloed van decennialange indoctrinatie klimaatalarmisten het slachtoffer zijn geworden van tunnelvisie, groepsdenken en existentiële angsten, naar analogie van schrikbeelden die in eerdere fasen van onze beschaving invloed hadden, zoals de Apocalyps en meer recentelijk de doemprofetieën van Malthus en de Club van Rome.
Clintel-declaratie
Ivar Giaever.
De presentator vertelde dat factcheckers hadden vastgesteld dat slechts een klein daarvan klimaatwetenschapper was. Dat mag dan wel zo zijn, maar velen van hen staan hoog aangeschreven in de wetenschappelijke pikorde, veel hoger dan vele klimatologen. Dat geldt in het bijzonder voor de Noorse natuurkundige en Nobelprijswinnaar Ivar Giaever,
Het programma was dus kritisch over de wetenschappelijke achtergrond van de ondertekenaars van de Clintel-declaratie. De wetenschappelijke achtergrond van de chemicus Leo Meyer en de spoorwegingenieur Rajendra Pachauri bleef echter onvermeld.
Opmerkelijk is ook dat de factcheckers kennelijk niet op de inhoud van de declaratie zijn ingegaan – dat zou men toch in eerste instantie mogen verwachten – maar op de wetenschappelijke achtergrond van de ondertekenaars. In voetbaltermen: men speelt op de man en niet op de bal. Dat is een veel voorkomend, maar betreurenswaardig kenmerk van het klimaatdebat.
Ook dient rekening te worden gehouden met de aard van de klimatologie. Het klimaat wordt vanuit vele wetenschappelijke invalshoeken bestudeerd. Daarbij zijn vele disciplines betrokken, zoals natuurkunde, chemie, oceanografie, geologie, atmosferische wetenschappen, glaciologie, sedimentonderzoek, biologie, statistiek enz. Niemand, maar dan ook niemand, beheerst deze allemaal.
Handhaving ‘partij’discipline
Hoe komt het dat men erin is geslaagd de indruk te wekken dat 97% van de klimaatwetenschappers de AGW-‘consensus’ onderschrijven. Dit is een cijfer dat men eerder bij Noord-Koreaanse verkiezingen verwacht dan in de wetenschap. Eerder heb ik aangegeven dat dit cijfer nep is.
Maar nogmaals, hoe komt die vermeende consensus tot stand? Een ander opmerkelijk en uniek kenmerk van de klimatologie is ook de wijze waarop met ‘dissidente’ collega’s, die de ‘partij’lijn niet volgen, wordt omgegaan. Zij staan bloot aan druk van hun collega’s en superieuren, pesterijen, verlies aan carrièreperspectieven, soms ontslag en enkele keren ook fysieke geweld. Kortom, afwijking van de ‘partij’lijn kan grote consequenties hebben voor degenen die dat zouden willen overwegen.
Een overzicht
Henk Tennekes.
Henk Tennekes.
Hij was directeur wetenschappelijk onderzoek van het KNMI, maar stelde zich kritisch op ten aanzien van de AGW-hypothese. Na een interne reorganisatie van het KNMI viel hij buiten de boot en werd zijn dienstverband beëindigd. Zie hier.
Marcel Crok
Een van de topwetenschapsjournalisten van Nederland en mede-oprichter van Clintel, maar wordt stelselmatig geboycot door de mainstream media.
Guus Berkhout.
Guus Berkhout
Emeritus hoogleraar aan de TU Delft en mede-oprichter van Clintel. Zijn voormalige collega’s hebben van de leiding van de TU het advies gekregen om geen contact meer met hem te onderhouden.
Lennart Bengtsson
Voormalig directeur van het Max Planck instituut in Hamburg. Na zijn pensionering werd hij lid van de adviesraad van de klimaatkritische Global Warming Policy Foundation (GWPF) in London. Zijn voormalige collega’s zetten hem onder druk om zich daaruit terug te trekken, waaraan hij gehoor gaf. In zijn afscheidsbrief geeft hij aan waarom. Treurig. Zie hier.
Tom Segalstad
Een bekende Noorse klimaatscepticus. Klimaatextremisten sleutelden de wielen van zijn auto los. Toen hij daarmee weer ging rijden, verongelukte hij. Gelukkig zonder persoonlijk letsel.
Sallie Baliunas
Een briljante astrofysica die werd weggepest bij de Amerikaanse universiteit waaraan zij was verbonden en ging na haar academische loopbaan honden trainen.
Judith Curry
Een briljante klimatologe die werd weggepest bij haar Amerikaanse universiteit en werkt thans in de commerciële sector. Zij beheert de website ‘Climate etc.’
Roger Pielke Jr
Geen klimaatscepticus maar een zogenoemde ‘lukewarmer‘. Kreeg heftige aanvallen te verduren van klimaatbevlogenen en heeft zich deels uit het klimaatdebat teruggetrokken
John Christy
Samen met Roy Spencer verantwoordelijk voor het beheer van de UAH-temperatuurreeks op basis van gegevens van NASA-satellieten. Zijn kantoor werd vanaf de straat beschoten.
Tim Ball.
Inmiddels overleden. Was mikpunt van een rechtszaak die ‘hockeystick’ Michael Mann tegen hem had aangespannen omdat hij deze zou hebben beledigd. Mann verloor deze rechtszaak en was veroordeeld tot betaling van de hoge kosten van de juridische bijstand van Tim Ball. Voor zover mij bekend, heeft hij dat tot dusver niet gedaan. Er is een crowdfunding-actie geweest voor de weduwe van Tim Ball om diens begrafenis te betalen. Zie hier.
Suzan Crockford
Een Canadese biologe die het sprookje van het uitsterven van de ijsberen ontmaskerde. Zij werd daarvoor sterk bekritiseerd, onder andere door een groot aantal Nederlandse wetenschappers onder leiding van een Canadese wetenschapper die in Wageningen doceert. Sindsdien zijn haar activiteiten op de universiteit teruggeschroefd. Zie hier.
Peter Ridd
Hij ontmaskerde het sprookje van het afsterven van het Great Barrier Reef. Hij had en kreeg gelijk, maar zijn aanvankelijke ontslag van zijn Universiteit werd niet ongedaan gemaakt. Zie hier.
***
En zo zijn er nog meer voorbeelden. Er is mij geen wetenschappelijke discipline bekend waar zulk soort toestanden heersen.
Daaruit blijkt dat critici van de AGW-hypothese grote risico’s lopen. Zij moeten wel héél erg gemotiveerd zijn, willen zij zich dit soort ellende op hun hals halen. Vanzelfsprekend heeft dit grote invloed op de bereidheid van klimatologen, waarvan de overgrote meerderheid afhankelijk is van overheidsgelden, om zich kritisch op te stellen ten aanzien van de AGW-hypothese.
Uiteraard gaan de excessen in bovenstaande opsomming om acties van extremisten en – met enkele uitzonderingen – niet om acties van mainstream klimatologen. Tegelijkertijd zijn mij – op een enkele uitzondering van een vooraanstaande Nederlandse klimatoloog na – geen voorbeelden bekend van expliciete, publiekelijke afkeuring van dit soort praktijken uit de klimatologische gemeenschap.
O tempora, o mores.
Terug naar #Ophef.
Uitspraak:
De opwarming van de aarde gaat gelijk op met de verbranding van de fossiele brandstoffen sinds de industriële revolutie. 90% Van de onderzoeken tonen aan dat de opwarming van de aarde voornamelijk wordt veroorzaakt door de mens.
Nee, zij tonen niets aan, zij veronderstellen dat slechts. Het onomstotelijke bewijs ontbreekt nog immer.
Opvallend in dit verband is dat de coronacrisis, die tot een aanzienlijke vermindering van de door de mens veroorzaakte uitstoot van CO2 leidde, geen sporen heeft nagelaten in de CO2-concentratie in de atmosfeer. Zie Rob de Vos hier.
‘False balance’
Citaat:
Journalisten willen graag twee kanten van het debat laten zien. Door een klimaatscepticus tegen een bezorgde wetenschapper te zetten ontstond er een scheef beeld.
Dat is mij de laatste twintig jaar ontgaan. Misleidende, eenzijdige klimaatpropaganda was en is troef bij de NPO, getuige ook de eenzijdige berichtgeving over de klimaatconferentie in Sharm-el-Sheikh (COP 27) die thans aan de gang is. Geen kritisch bericht daarover. Alleen maar ach en wee over de verwachting dat deze opnieuw op een fiasco zal uitdraaien. Geen klimaatscepticus die daarover wordt geïnterviewd.
Slotcitaat:
‘Wij vonden het belangrijk om deze video te maken om terugkerende misvattingen over klimaatverandering te weerleggen, zodat jij hopelijk voor eens en altijd weet hoe je desinformatie over klimaat kunt herkennen.’
Ik vond het belangrijk om deze ‘posting’ te schrijven om de eenzijdige voorlichting en desinformatie van NPO #Ophef te kunnen herkennen.
***
Het openingsstatement, dat hier niet wordt weergegeven, was al een pertinente leugen: “Zo warm als het nu is, is het in 100.000 jaar op aarde zeker niet geweest.” (0.52 op de video)
Iemand wel eens van de Eemian gehoord?
>> Is het een leugen?
>> Nou, schattingen denken aan 125.000 jaar geleden.
>> Dus, het is geen leugen?
>> ’t Is veel erger dan een leugen, ’t is de boel bewust belazeren.
Toen Ötzi stierf was het waarschijnlijk net zo warm als dat het nu is. Is slechts 5200 jaar geleden.
Johan,
Volgens bovenstaand grafiekje is het 1000 jaar geleden, en daarvoor nog een aantal keren, warmer geweest.
Maar dat grafiekje is niet getekend door ons duo Willem Jan/Modelleur dus dat zal wel nep zijn.
Het Eemien is omarmd door de consensus.
Herinner U de Punische oorlogen: Rome tegen Carthago, die rond 200 jaar BC plaatsvonden. Hannibal stuurde zijn leger met olifanten over de Alpen richting Rome. Dieren die in de tropen leefden door ijs en sneeuw sturen? Uiteraard niet, want deze oorlog werd gevoerd in “The Roman Warm Period” wanneer het gevoelig warmer was dan nu en de Alpen waren ijs- en sneeuw vrij. Hannibal stuurde zijn leger over één van de toenmalige gebruikelijke handelsroutes tussen wat wij nu Italië en Frankrijk noemen.
Herman
Gaat u hier even lezen;
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Scandinavië
In Scandinavie zijn nu nog sporen van puthutten die door wat ijssmelt boven komen. Dezelfde puthutten met een dak van stro en klei die ook te vinden zijn in Stonehenge.
Putten maken en klei smeren doe je niet onder meters dik ijs he. Dan bouw je een iglo.
Leonardo, kijk hier maar even dan. https://geocraft.com/WVFossils/CO2_Temp_O2.html
Ten eerste klimaatwetenschappers bestaan niet want het klimaat is de uitkomst van een sommetje, ten tweede sinds een aantal jaren hebben we meer zon gekregen tot wel 200 uur dat is 10-15% meer daarom wordt het warmer want de zon is de enige aandrijvende kracht in onsplanetenstelsel. Steek de gaspit maar eens aan die wordt steeds warmer als je genoeg energie toevoegt.
Angsthazen zijn het, na de uitzending van de achterbakse NPO en Meeus geen verdediging gunnen kun je zien hoe het gesteld is heden, ze zijn net zo ziek als de trollen hier ook.
Als ze hun voor TV zetten komt er net zo een onzin uit, 99% zeker weten, waarom 99%, omdat hun dat ook gewoon uit de lucht grijpen.
Veroordelen zonder verdediging, zeer zwak, zwakker dan zwak.
Genoemde en getoonde Rudy Bouma en Alexander Pleijter (docent Leiden, journalist ) geleid door Jaap Tielbeke (redacteur De Groene Amsterdammer ) hebben 23 november in de Pletterij Haarlem een gesprek over fake news. Organisator Vpro Tegenlicht Meetup ” Fake News’ .
Misschien wordt dit weer een leuke avond. Het begint om 20.00 uur vrij toegankelijk en gratis. Met Jaap Tielbeke heb ik al kennis gemaakt bij een voorgaande bijeenkomst. Modelleur trek je dragqueen pakje of zoiets aan en kom ook, je krijgt een Spa Rood van me.
Rene, Gierigaard
Spa Rood?
Vuile sluipmoordenaar dat je er bent. Daar zit dat levensgevaarlijke CO2 in.
Valse nikos, valse Peter en valse Theo is een soort ‘body snatcher’, maar dan met namen. Een inhoudsloos wezen dat tracht een inhoudsvol gesprek aan te gaan.
Mensen, proberen jullie nu eens boven het nivo van een kindercreche uit te komen zo van, mijn vader is lekker politiecommissaris puh en die van mij is generaal bij het leger puuuh.
Mannen gaan we nu weer gewoon doen.
Mijne was hoofdagent. Maar dat telt niet mee, denk ik.
Johan, ik had nog een oom die was wijkagent.
Mee eens. Bovendien, trol’s domheid is te groot om te begrijpen dat publicaties van wetenschappers niet de norm zijn, maar wel de op metingen gebaseerde aannemelijke weerlegging van een bewering door die wetenschappers. Zo werkt wetenschap. Hier begrijpt de trol niets van of wil alleen maar zieken.
Dit gaat een gevaarlijke kant uit. De Nationaal Coördinator terrorisme bestrijding ziet in de complotdenkers nu al een groot gevaar. De complotdenkers die de overheid niet vetrouwen. Ze denken dat ergens meer achter zit. Zoals bij de bestrijding van covid, de gevaarlijkste ziekte aller tijden waardoor miljoenen mensen aan kunnen overlijden. De komst van mijoenen vluchtelingen met rechten op inkomen en woning. Ze denken dat ze als buurt vervangen worden. En nu ook de klimaat sceptici die niet geloven dat de aarde binnen een paar jaar vergaat als de westerse wereld zijn gedrag niet veranderd. Het blijkt nu dat de ongelovigen nog steeds meer verharden in hun ongeloof en de overheids mastregelen om alle crisissen te bestrijden. Dit ongeloof verbreid zich steeds meer zoals recent aan de stikstof crisis te zien is waaruit blijkt dat de natuur ten dode is opgeschreven als niet snel alle boeren bedrijven worden vervangen door nieuwe woonwijken voor nieuwe inwoners. De coördinator ziet deze negativiteit escaleren tot terreur. Daar zou hij best wel eens gelijk in kunnen krijgen als de bewoners hun fossiele brandstof auto wordt afgepakt of thuis hun gas wordt afgesloten. Zaken die je nu al bij boeren ziet nog voor dat ze van hun land verdreven zijn. Of de al veroordeelden zwarte piet activisten die een rascistiche cultuur in stand wilde houden. Om deze toekomstige terreur nu al te bestrijden vindt hij nu al maatregelen noodzakelijk tegen de verkeerd denkers. Historisch gezien hebben grote leiders als stalin en mao deze massas verkeerd denkers snel en grondig aangepakt. De overheid heeft met zijn geweld monopolie alle troeven in handen om deze complot denkers aan te pakken. Complot denkers die met een plaatje van een korstondige pauze aankomen terwijl het snel steeds erger wordt. Van klimaatverandering over honderd jaar naar crisis, catastrofe, noodtoestand en sinds deze week de hel. Hier een hel die binnen de korste tijd overstroomd kan worden. Een gebied zo gevaarlijk dat miljoenen mensen in de wereld op drift zijn en naar Holland willen emigreren.
Eab, als we met zijn allen individueel huisbezoek gaan uitvoeren bij politici en ambtenaren die wat in hun oor fluisteren dan is het zo afgelopen want we zijn in een overweldigende meerderheid daar is niets tegen te doen, beter dan iedere grote demonstratie en erg effectief. Ook die jongens die nu allemaal lopen te roepetoeteren van die overheidsdiensten zijn ook maar burgers dat schijnen ze te vergeten dus ook zij worden getroffen en dat schept een band vooral als ze honger krijgen.
Over fake news and factcheckers.
Leo Meyer zei in een bijeenkomst in Pakhuis de Zwijger op 11 sept 2017 dat,
“Ook hij had een zonde bedreven”.
Dat ging over het verspreiden van “fake news”, alleen noemde hij dat onjuist gebleken wetenschap.
Klinkt een stuk onschuldiger.
De connectie tussen oorlog in Syrië, droogte en klimaatvluchtelingen bleek gebaseerd op statistisch onjuist onderzoek in 2014.
Hij had meerder artikelen geschreven in de NRC en Volkskrant die die connectie “bewezen” achtte en daar het hij spijt van. (zondig).
Het heeft Minnisma en Vellinga niet geremd die connectie vele malen te herhalen en als wetenschappelijk “bewezen” te verklaren.
Tevens hun 22 miljoen klimaat vluchtelingen, per jaar sinds 2013, heb ik niet waargenomen.
Bart Verheggen was aanwezig op het podium en keek naar Meyer alsof hij water zag branden en wist geen woord uit te brengen.
Hij liet het ook onvermeld in de “samenvatting” op zijn eigen website.
Geen enkele krant of NOS heeft ooit vermeld dat Meyer, die eindverantwoordelijkheid had over de wetenschappelijke kwaliteit van het AR5 IPCC rapport in 2014, zich had laten misleiden en dus hun artikelen ook misleidend waren.
Ook hij heeft nooit in de krant geschreven hoe verkeerd hij was geweest, slechts een opmerking in Pakhuis de Zwijger van 30 sec was voor hem kennelijk voldoende als “correctie”.
Over de inkomsten sinds 2014 van Meyer uit zijn klimaat advies bureau zwijg ik maar, het heeft de NOS niet tegengehouden hem een “neutraal” oordeel te vragen.
Klimaatwetenschapper is blijkbaar geen beschermde titel. Leo Myers noemt zich een klimaatwetenschapper, maar is van huis uit fysisch chemicus, gepromoveerd op energy conservation and energy economics, niet bepaald grensverleggend of origineel fundamenteel onderzoek. Na zijn promotie heeft hij management functies gehad bij de overheid (o.a. het PBL) en heeft in die hoedanigheid meegeschreven aan IPCC rapporten. Zelf heeft hij nooit actief onderzoek gedaan op het gebied van klimaat, ik kon althans geen primaire publikaties op zijn naam vinden en zelf zwijgt hij daarover in alle talen. Hij is in feite een manager die zich een wetenschappelijk air heeft aangemeten. In het land der blinden is eenoog koning en daar profiteert Dr Myer met zijn consultancy klimaat bureau natuurlijk ongegeneerd van.
Leo Meyer was aangesteld als “Head Synthesis Report Technical Support Unit” van het AR 5 report en zat daarom bij de wereld presentatie van het AR5 rapport, op het podium als 1 van 7, drie stoeltjes naast Ban Ki-moon, de VN voorzitter in die tijd.
Belangrijke man, zeer belangrijk.
Zie NRC 3 nov 2014 foto.
https://www.nrc.nl/nieuws/2014/11/03/de-invloed-van-de-mens-staat-glashelder-vast-a1475529
Dat hij daar zat naar aanleiding van de “fouten” in AR4 en het rapport daarover, is weer een ander verhaal.
Vellinga heeft dat niveau nooit bereikt.
Ai.
Beste Christian,
Een wetenschapsjournalist is iemand die OVER wetenschap schrijft, net zoals een sportjournalist OVER sport schrijft, en een medisch journalist OVER geneeskunde. Ze hoeven dus zelf geen wetenschapper, sportman/vrouw, of geneeskundige te zijn geweest, al helpt het wel wanneer ze een beetje achtergrondkennis hebben. Iedereen mag zich wetenschapsjournalist noemen, zelfs Asha ten Broeke, zelfs jij. Snap je dat?
Wanneer je jezelf daarentegen uitgeeft voor klimaatonderzoeker, zonder dat je ooit zelf iets op het gebied van klimaat hebt onderzocht, ben je eigenlijk een charlatan. Snap je dat?
We krijgen hier ‘Amerikaanse toestanden’. Voor- en tegenstanders zijn niet meer bereid de ander serieus te nemen, te luisteren en te respecteren.
Politiek en media weigeren hun verantwoordelijkheid onder ogen te zien.
Om de trollen te omzeilen heb ik er geen moeite mee om alleen reacties van mensen die geregistreerd staan toe te laten.
Ten aanzien van dit onderwerp: als je het kunt/mag bevragen dan is het wetenschap – als je niet mag reageren dan is het propaganda.
Dat de trollen zo actief en agressief bedrog plegen is een teken dat een gevoelige snaar geraakt is.
H Labohm had dit artikel aangekondigd, dus de trollen stonden klaar.
Ik hoop dat er tijd gevonden wordt deze bedriegers, onder andermans naam, te verwijderen.
Identiteit stelen is stafbaar en is kennelijk geen drempel voor deze lieden.
Dit zegt veel over hun morele kader.
Paul, hier ben ik mordicus tegen. Als een ander zich gewoon gedraagt en de burgelijk omgangsvormen gewoon in acht houdt dan moet je elkaars mening gewoon respecteren maar als er gescholden gaat worden, moet je dat figuur gewoon verwijderen. Wie bepaalt nu wie er gelijk heeft dat weet je in sommige gevallen niet eens. Ik heb het al een keer gesegd op deze website als Einstein in deze tijd had geleefd was hij gecancelled omdat het nepnieuws zou zijn. Moet je nagaan wat de wereld dan had moeten missen, een hoop welvaart minder. Dan liep ik nu in een gebreide kortebroek met een knots in mijn handen en een helm op rond.
Wat boven en onder is, is ook maar betrekkelijk net zoals noord en zuid.
Ik hoop trouwens wel dat de Republikeinen winnen!
Trollen zijn als uitgespuugde kauwgum vastgekleefd onder je schoenzool. Irritant en verder volkomen nutteloos.
Grappig. Als het vandaag warmer is dan gisteren heet dat “klimaatverandering”.
Als ergens een rivier overstroomt komt dat door klimaatverandering, zodat de echte schuldige, de slapende overheid fijn buiten schot blijft.
Als ergens een “twister” huizen wegblaast of als ergens een natuurbrand huizen verwoest dan is het klimaatverandering.
Hele diersoorten sterven uit, maar duiken elders op (joehoe!)
Als het great barrierreef tijdelijk verbleekt heet dat klimaatverandering.
Als de zee 10 cm stijgt in een eeuw (net als altijd) dan heet dat klimaatverandering.
Als halve garen denken dat CO2 en N2 gifgassen zijn, dan krijgen zij steun.
Het enige dat lukt is de fiscalisering resp. “beprijzing”van het klimaat.
Hoe het afloopt? Zoals alle hypes. Hoop het nog mee te maken.
Als het niet zou opwarmen, dan zou het afkoelen.
Immers, het geologisch bewijs toont dat nimmer volledige stabiliteit van klimaat aan de orde was.
Dus, voor wie tegen opwarming is geldt:
> je bent voor afkoeling
> of, je bent ook tegen afkoeling
In het eerste geval: kun je uitleggen waarom afkoeling beter is?
In het tweede geval: kun je je ajb onthouden van elk aanvullend commentaar, of, koop een ticket voor een enkele reis naar Fantasia?
Arjan Duiker
Ik ben voor opwarming. Daarom brandt mijn CV- ketel. Nu nog erg bescheiden, maar toch. Voor wat het klimaat in Nederland en elders betreft laat ik het maar gebeuren. Glaciaal of interglaciaal, warmteperiode of koudeperiode, ik kan er niets aan doen. Het gebeurt gewoon. Alle leven verandert de aarde en haar klimaat, en dat zorgt kennelijk weer een interactie om als binnen het voor het leven aanvaardbare grenzen te houden.
Nog een weetje.
Er is rond de TUDelft misser met klimaatletterkundige Frans Timmermans sprake geweest van een klimaatsymposium. Zie homepage van deze site.
Ik diende bij de rector en alle -ja alle- hoogleraren een voorstel in over zo’n symposium, hetgeen breed werd onderschreven. Wel twee hoogleraren reageerden, de rector liet weten dat ik strafbaar was vanwege het ter illustratie opnemen in het prematuurtje van hun logo.
Stuitend was dat de rector liet weten dat het CvB nooit, maar dan ook nooit, met Clintel iets samen zal doen.
Hoe het met het toegezegde symposium is vergaan, weten we. Helemaal niets.
Ja zo werkt dat heden, dan zijn het complotters, mensen die andere groepen oproeien tot andere gedachten en noem maar op.
En dan ook nog zeggen dat de democratie in gevaar loopt.
Het liefste maken ze mensen monddood die sceptisch zijn omtrent klimaat.
Je ziet wel google is er ook al mee bezig.
Als ze zo voor het klimaat zijn moeten ze al hun servers uitzetten.
Theo, in Hollandse Kroon gaat er een hoeveelheid drinkwater door de koeling gelijk aan het verbruik van een stad als Alkmaar en een hoeveelheid stroom van alle windmolens die er staan die eigenlijk bedoeld waren voor de omwonenden. Die hebben dus wel de lasten maar niet de lusten. De bijdrage van die data centra aan de gemeente cq de bv Nederland is van nul en generlei waarde. Volgens Wiebes kwam het de werkgelegenheid ten goede, de brave borst is waarschijnlijk nog nooit in een data centrum geweest want daar werken alleen maar harde schijven. Iemand van vlees en bloed kom je daar niet tegen.
De discussie over klimaatverandering wordt bij gebrek aan kennis over en weer vooral bepaald door een scala aan menselijke kenmerken. Kenmerken die een vruchtbaar debat al direct doen stranden in al dan niet verborgen loftuitingen over eigen geniale interpretatie van hoe eea precies in elkaar steekt.
De embryonale klimaatwetenschap is in deze situaties gebaat bij eerst onderzoek naar effect van menselijke eigenschappen in relatie tot zaken die het verstand blijkbaar te boven gaan.
De klimaatwetenscap is het embryonale al lang ontgroeid. Met zo’n opmerking vraag ik me af of jij zelf ook valt onder de groep met “gebrek aan kennis”.
Verder ben ik het wel met je eens dat er hier geen vruchtbaar debat mogelijk is, door dit gebrek aan kennis van de meest actieve protagonisten hier.
“De klimaatwetenscap is het embryonale al lang ontgroeid.”
FG je hebt gelijk die wetenschap staat inmiddels in de kinderschoenen.
“Met zo’n opmerking vraag ik me af of jij zelf ook valt onder de groep met “gebrek aan kennis”.”
FG ja hoor daar val ik ook onder net als helaas ieder ander dus helaas ook jij Bart.
Bart, wat een arrogantie. Er is niemand in de wereld die verstand heeft van het klimaat want het klimaat bestaat helemaal niet want het is de uitkomst van een sommetje dat nog fout is ook.
ESA stuurt vrij recent een satelliet naar de zon, je zult het geloven of niet maar toen ik vroeg waarom ze dat deden was het antwoord schokkend “omdat we zo weinig van de zon weten”. Voor jouw gemoedsrust dat is niet het enige waar we zo weinig van weten.
Wat me altijd opvalt is de arrogantie van mensen, vooral in deze tijd, die denken dat we veel weten en in een maakbare wereld leven. Voor jouw beleving wij betekenen helemaal niets als mens dat zou een vreselijke overschatting zijn maar bij D66 denken ze allemaal dat ze de wereld door het omdraaien van een knop kunnen veranderen, het zijn daar allemaal Schippers naast God alleen als je ze dagelijks meemaakt dan staan ze constant te blunderen en kunnen alleen maar chaos creeeren.
Kortom een wat bescheidener en nederige opstelling zou meer op zijn plaats zijn.
Overigens een natuurverschijnsel CO2 lost beter op in koud dan in warm water, dus eerst gaat de temperatuur omhoog en dan gaat de CO2 uit het zeewater. Op het ogenblik hebben we ruim 200 uur meer zon, de enige aandrijvende kracht in ons planetenstelsel dus wordt het ook warmer prachtig toch. Maar we gaan naar een ijstijd toe. Dus schaatsen uit het vet naar de slijper en klaarleggen voor de Elfstedentocht, veel plezier.
“Dus schaatsen uit het vet naar de slijper en klaarleggen voor de Elfstedentocht, veel plezier.”
Wel ik ben nog steeds rijdend lid en train 3 maal per week op de meent.
Met 75 jaar op de teller en al drie kruisjes gaat het de volgende tocht wel wat lastiger worden vrees ik.
Frans, blijkbaar zijn we stadsgenoten. Ik zou zeggen schaatsen uit het vet want hij komt eraan niets van opwarming, er is aktijd even en opwarming voor een ijstijd dus er is niets aan de hand. Gelukkig heb ik uit vroegere tijden nog een Jansen & Tilanusje dus mij kan niets gebeuren. Neem een lekkere warme choco en een neuswarmer en alles is onder controle. Die aarde redt zich wel dat deed deze al 4,7 miljard jaar.
Bob 11.15
Dacht je dat ik met een aangeschoten Mdinges gezien en gehoord wilde worden. Wat wat hij hier uitkraamt is al erg genoeg. Dat hij het aanneemt zou me overigens erg verbazen het wordt betaald met in de gas en olie exploratie verdiend geld en er komt C02 uit.
We moeten gaan betalen voor ‘het zuiden’. Ons (neo)kolonialisme heeft ons rijk en hun arm gemaakt. Wij de lusten van onze handelsgeest, zij de lasten. Traditioneel joods-christelijk schuldgevoel, dus hoppa trek die knip en maak miljarden over aan het grote deel van de mensheid dat geen controle heeft over zijn reproductiefactor.
Neem Kenia als voorbeeld. Hongersnood na hongersnood, veroorzaakt door droogte, op zijn beurt veroorzaakt door klimaatsverandering, lees: het Westen. Droogte? Hoe dan? Het regent er nu meer en vaker dan 60 jaar geleden! Zou de hongersnood met de bevolkingstoename te maken hebben? Van 8,1 miljoen inwoners in 1960 naar dik 55 miljoen heden. De bevolking die ontbossing veroorzaakte en ging wonen op landbouwgronden (net als nu hier in Nederland de bedoeling is), waardoor de opslag van water in de war raakte.
Wat hebben wij daar mee van doen? Is het onze schuld dat de bevolking in 60 jaar tijd verzevenvoudigd is? Dacht het niet. Maar de übercorrupte regeringen daar willen voor zichzelf ook een luxe leventje voeren. Of wij effe willen dokken. Overigens zijn de regeringsambtenaren en politci in Kenia gewoon Kenianen.
Over factchecken gesproken.
Het klimaat dashboard van het KNMI geeft voor neerslag een Landelijke voorspelling die geheel niet overeenkomt met hun eigen “waarnemingen”.
https://www.knmi.nl/klimaatdashboard
Herfst:
Landelijk voorspelling Dashboard inclusief 8 nov,
158 mm, range (114-202)
Gepubliceerde Waarneming.
sept: 127 mm
okt: 38 mm
nov: nog onbekend.
127+38=165
Kortom Landelijk is in sept en okt al meer gevallen dan de voorspelling inclusief 8 dagen in nov.
De Landelijke range (114-202) is helemaal vreemd omdat er al 165 gevallen is in twee eerder gepubliceerde maanden, 51 mm meer dan de range ondergrens.
Uitstekend opgemerkt
Graag gedaan.
Er klopt trouwens veel niet aan de neerslag op het Klimaatdashboard.
Het is zo veel dat ik niet weet hoe dit allemaal te beschrijven.
Nog 1 v.b.
Landelijk zomer Dashboard 112 mm
Waarnemingen.
Juni 88
Juli 23
Aug 23
Som=134
Mijn conclusie ze hebben de “normwaarde” van juni 65 gebruikt i.p.v de werkelijke neerslag. (afgerond)
Of tellen slechts twee maanden i.p.v. 3.
Het zit vol met inconsistenties.
vermoedelijk ergens een bugje in de code
“vermoedelijk ergens een bugje in de code”
Hun ict systeem, kan wel 2 getallen optellen maar niet 3?
Hopelijk kan de nieuwe supercomputer die ze in 2023 krijgen wel 3 getallen optellen.
P.s.
Ik heb ze al een keer een “bug” gemeld in hun jaaroverzicht, over 3 neerslag foutjes van ieder meer dan 700 mm.
Drie weken later, eind feb, hebben ze toen gelukkig een nieuw jaaroverzicht 2021 gemaakt.
Foutje, kan gebeuren.
Frans 11.34 en Barth 12.58
Jammer dat jullie een mijns inziens wel een erg ideaal beeld van de Wetenschap hebben of het vormgeven van kennis wat ik liever gebruik dan Wetenschap. Je begint niet met alles te weten of er linea recta naar toe te wandelen , maar je werkt je er een weg naartoe waar elke informatie is meegenomen ook zaken die misschien onzin lijken, die kunnen je wel aan het denken zetten. Zelf ben ik erg blij met de mogelijkheden die mij worden geboden om mijn kijk op het klimaat gebeuren en de daarbij gepaard gaande begeleidende zaken als de energietransitie te verruimen. En vooral wil ik noemen dat ik mijn ideeen kan uiten wat echt uniek is. Als laatste waarom zou alles zo serieus moeten.
@Rene,
“Frans 11.34 en Barth 12.58”
FG het is Bart.
“Jammer dat jullie een mijns inziens wel een erg ideaal beeld van de Wetenschap hebben…”
FG Ik weet niet waar ik de indruk wek de wetenschap als ‘ideaal beeld’ te zien.
Het proces van wetenschap of doen van onderzoek is mij bekend en is een iteratief proces om vanuit minder kennis te komen tot meer kennis. Iteratief omdat vanuit weinig weten het pad moet worden genomen van meten (data). naar informatie naar kennis met controle van juistheid en zodanig vaak aangepast en herhaald dat er werkelijk meer inzicht komt van onderwerp van onderzoek. En dit alles binnen de regels van correct wetenschap bedrijven.
Dit is geen ideaal beeld maar dus wel een beeld van de meest geaccepteerde methode van aanpak.
De wetenschap van het klimaat vertrekt vanuit weinig kennis van en over zeer complexe processen van belang, weinig kennis over data van belang inclusief benodigde kwaliteit en mist de mogelijkheid van toetsing of controle. Dat meten voor zover er al gekozen is voor grootheid van belang is pas mogelijk vanaf ruwweg het tijdperk van satellieten ondersteund door mogelijkheden data adequaat te kunnen verwerken.
“Zelf ben ik erg blij met de mogelijkheden die mij worden geboden om mijn kijk op het klimaat gebeuren en de daarbij gepaard gaande begeleidende zaken als de energietransitie te verruimen. En vooral wil ik noemen dat ik mijn ideeen kan uiten wat echt uniek is.”
FG dat is ook prima.
“Als laatste waarom zou alles zo serieus moeten.”
FG omdat het anders geen wetenschap is maar tijdverdrijf.
Mvg,
Frans, dit is geen kritiek maar je hebt het over satellieten en gaat er dan van uit dat deze data goed is. Het zijn inprincipe allemaal indirecte metingen die door gigantisch veel fenomenen verstoord kunnen worden en dus gecompenseerd moeten worden. Hoe weet je nu of dat wel goed gaat. Waarom zou ik bijvoorbeeld geinteresseerd zijn in het niveau van een oceaan midden in de oceaan. Ik ben meer geinteresseerd in het nivo aan de kust en dat kan je redelijk vaststellen vanuit het land. Dat er met die metingen iets niet goed zou zijn, is redelijk te controleren.
Wat ik ook heel bijzonder vind, is de nauwkeurigheid van satellietmetingen daar discussieren we over cijfers achter de komma terwijl we de waarde van het eerste cijfer voor dekomma niet eens weten, heel bijzonder. We hebben ruim 40 jaar satellietmetingen door satellieten met verschillende apparatuur met resoluties van laag toch iets beter gemeten die we gaan extrapoleren naar honderden jaren. Die metingen over zo’n korte tijd daar kan je helemaal niets mee. Leuk voor de statistiek maar verder ??. Er valt ook helemaal niets te valideren je hebt een range aan cycli van ca 10 tot 450000 jaar en van alles daar tussen. Dan verschuift die aarde zijn magnetische pool wat waarschijnlijk die vloeibare massa in de aarde ook doet verschuiven dat is allemaal ook zo verschrikkelijk ingewikkeld dat je er niet uitkomt. Dat modelleren zal ook nooit lukken alleen al uit het feit dat het niet lineair en chaotisch is hetgeen ook duidelijk te zien is aan die mislukte 102 modellen van het IPCC waarvan het IPCC zelf zegt dat ze totaal ongeschikt zijn om voor beleid gebruikt te worden, alleen politici lezen dat niet.
Kortom we begrijpen meer niet dan wel en dat zal altijd wel zo blijven!
Maar waar we nu mee bezig zijn, is hartstikke fout en desastreus dit is nog erger dan Russisch Roulette. Als je een transitie wil dan heb je daar minstens 100 jaar voor nodig omdat zonder ongelukken te doen. Waar de overheden nu mee bezig zijn is moedwillig de boel vernietigen en crimineel. Een regering die zijn/haar volk zo behandelt, heeft bloed aan zijn/haar handen en moet daar ook persoonlijk op afgerekend worden.
“Frans, dit is geen kritiek maar je hebt het over satellieten en gaat er dan van uit dat deze data goed is. Het zijn inprincipe allemaal indirecte metingen die door gigantisch veel fenomenen verstoord kunnen worden en dus gecompenseerd moeten worden.”
FG Ja idd maar de satellieten afhankelijk van de gekozen baan kunnen wel de hele planeet bestrijken of vanuit geo-stationaire baan een bepaalde plek op onze planeet bemeten. Ik ga er niet van uit dat deze data goed is maar het is tot nu toe wel het beste wat we hebben.
“Hoe weet je nu of dat wel goed gaat. Waarom zou ik bijvoorbeeld geinteresseerd zijn in het niveau van een oceaan midden in de oceaan. Ik ben meer geinteresseerd in het nivo aan de kust en dat kan je redelijk vaststellen vanuit het land. Dat er met die metingen iets niet goed zou zijn, is redelijk te controleren.”
FG verandering in wereld zeeniveau bijvoorbeeld door afsmeltend landijs verdeelt zich niet gelijk over onze aarde. Het meten en vooral berekenen van verandering van gemiddeld zeeniveau is uiterst complex. Ik heb daar vaak over geschreven oa op site BV.
“Wat ik ook heel bijzonder vind, is de nauwkeurigheid van satellietmetingen daar discussieren we over cijfers achter de komma terwijl we de waarde van het eerste cijfer voor dekomma niet eens weten, heel bijzonder. We hebben ruim 40 jaar satellietmetingen door satellieten met verschillende apparatuur met resoluties van laag toch iets beter gemeten die we gaan extrapoleren naar honderden jaren. Die metingen over zo’n korte tijd daar kan je helemaal niets mee.”
FG precies die zaken heb ik ter discussie gebracht.
“Leuk voor de statistiek maar verder ??. Er valt ook helemaal niets te valideren je hebt een range aan cycli van ca 10 tot 450000 jaar en van alles daar tussen. Dan verschuift die aarde zijn magnetische pool wat waarschijnlijk die vloeibare massa in de aarde ook doet verschuiven dat is allemaal ook zo verschrikkelijk ingewikkeld dat je er niet uitkomt.”
FG eens we komen er niet uit met huidige kennis.
“Dat modelleren zal ook nooit lukken alleen al uit het feit dat het niet lineair en chaotisch is hetgeen ook duidelijk te zien is aan die mislukte 102 modellen van het IPCC waarvan het IPCC zelf zegt dat ze totaal ongeschikt zijn om voor beleid gebruikt te worden, alleen politici lezen dat niet.”
FG modellen zijn bij onbekendheid van processen die deze moeten simuleren volkomen nutteloos voor doel van projecteren toekomst ondanks de mogelijkheid tot bijsturen via allerlei scenario’s.
Politici (maar helaas ook sommige ‘wetenschappers’) zijn niet in staat dit te begrijpen en het lijkt ook niet het streven.
“Kortom we begrijpen meer niet dan wel en dat zal altijd wel zo blijven!”
FG ja maar op zich is dat idd altijd het geval en hoeft dat geen groot probleem te zijn totdat men op te weinig kennis een destructief beleid gaat voeren. Zoals nu.
“Maar waar we nu mee bezig zijn, is hartstikke fout en desastreus dit is nog erger dan Russisch Roulette. Als je een transitie wil dan heb je daar minstens 100 jaar voor nodig omdat zonder ongelukken te doen. Waar de overheden nu mee bezig zijn is moedwillig de boel vernietigen en crimineel. Een regering die zijn/haar volk zo behandelt, heeft bloed aan zijn/haar handen en moet daar ook persoonlijk op afgerekend worden.”
FG of het moedwillig is of gewoon onkunde laat ik in het midden maar verder mee eens. Bij moedwillig is dat idd ook misdadig
“Ik ga er niet van uit dat deze data goed is.”
Is = zijn.
Klimaatfascisme. Leuk dat mijn kinderen daarin moeten opgroeien.
Volgens mij moeten de hoofd gaatjes toch bijna uitverkocht zijn in de bouwmarkten.
We moeten maar klimaatverandering mondkapjes op gaan zetten willen we niet aangestoken worden met dat virus.
Actie Brandenburger Tor
In Berlijn zijn vandaag twee klimaatactivisten de Brandenburger Tor opgeklommen. Bovenaan het beroemde bouwwerk hebben ze een spandoek opgehangen met daarop de tekst: “Op deze dag van de hereniging hopen wij voor iedereen dat ze overleven. Wij zijn de laatste generatie”.
Het is vandaag 33 jaar geleden dat de Berlijnse muur viel. Activist Maja Winkelmann, die met haar zus de stadspoort beklom, licht de actie toe in een verklaring op de website van actiegroep Letzte Generation: “Op de dag van de hereniging staan we als samenleving aan de afgrond. We moeten nu beslissen: willen we samen overleven of alleen sterven? Ik denk dat ik van mijn regering kan verwachten dat ze voor iedereen zorgt.” De activist zegt morgen te willen onderhandelen met de Duitse regering.
https://nos.nl/artikel/2451702-australische-klimaatactivisten-lijmen-zich-vast-aan-werk-andy-warhol
Wij klimaatsceptici zijn ervan overtuigd dat er weer koude perioden komen. De klimaataanhangers beweren/geloven dat niet. Het probleem van ons sceptici is dat het uiterst moeilijk is natuurkundig aan te tonen wat de belangrijkste factoren zijn die het klimaat bepalen, met gevolg dat de aanhangers gerust CO2 kunnen aanwijzen.
Wonder boven wonder….
Het lijkt mij dat de verkiezingen in USA in de gunst gaan van ….. de klimaat sceptici!!
Het gaat over de motivatie vd kiezers. (klik op mijn naam)
Het artikel plus de daaropvolgende reacties bevestigt precies de boodschap van Rudy Bouma.
Ook nog wat inhoudelijks te melden?
De USA verkiezing gaat in de richting van een overwinning voor klimaat sceptici. Eenvandaag en NOS druk bezig on het verlies te minimaliseren….mmmm…
ben je daarin geïnteresseerd dan?
M
Ja. Ja.
Dat is een overwinning voor de klimaat sceptici toch?
Ben je niet blij?
Mijn vraag was gericht aan Chemical
Beter je best doen, Modelleur, beter je best doen…
Is het COMNISPA Temperaturkurve plaatje het mondiale plaatje?
Geen reactie meer. Chemical én Leonardo haken bij de eerste de beste weerstand direct af. Niet in staat het artikeltje te verdedigen en de cherry-picking in te zien. Rudy Bouma heeft gelijk.
Chemical, jij wel dan!!
Jammer dat fact checker Rudy Bouman het niet aandurfde om Meeus uit te nodigen. Wisten we natuurlijk al, want voor de NPO is iedereen met een afwijkende mening haram. Die mogen we geen stem geven. En verder werd er natuurlijk vol op de man gespeeld:
(Uit het transcript): “Meeus is inderdaad wetenschapper ……heeft 4 wetenschappelijke publicaties op zijn naam, de laatste in 1983, maar geen een daarvan gaat over klimaatverandering.”
Vervolgens komt echte klimaatwetenschapper dr Leo Meyer om uit te benadrukken dat Meeus niet serieus hoeft te worden genomen:
“Dat lachje komt van Leo Meyer. Hij begeleidde als klimaatonderzoeker (sic!) bij het IPCC veel van de aanmeldingen voor reviewers en legt ons uit dat vrijwel niemand wordt afgewezen: “Iedereen die zichzelf gekwalificeerd acht mag commentaar leveren.”
De onderliggende boodschap is voor de kijkers duidelijk: “Meeus is een hobbyende pensionada (sic!) die denkt na 2 jaar zelfstudie de gehele klimaatwetenschap in diskrediet te kunnen brengen…”Je zult je wel op de dijen geslagen hebben van het lachen, Modelleur.
Factchecker Rudy vond het niet nodig om de credentials van zijn bron Dr Leo Meyer te checken, ik doe het daarom maar voor hem, en voor Modelleur:
Feit is dat Dr Leo Meyer van huis uit geen klimaatwetenschapper is, maar fysisch chemicus.
Feit is dat hij na zijn promotie direct ambtenaar bij het ministerie van Mileuzaken is geworden en dus nooit zelfstandig onderzoek heeft gedaan.
Feit is dat hij nooit klimaatonderzoek heeft verricht. Zoekactie in de wetenschappelijke literatuur database Scopus op zijn naam levert zegge en schrijve 2 hits op: 1 artikel (Scientists’ views about attribution of global warming) en 1 reply op een comment op dat artikel.
Opmerkelijk is trouwens dat in Scopus geen enkel artikel of document te vinden is over zijn promotieonderzoek naar Energy conservation and Energy economy (hoezo fysische chemie?). Maar helemaal vreemd is dat zijn dissertatie niet voorkomt in de dissertatie data base van de Rijksuniversiteit Groningen https://research.rug.nl/en/publications/. waar hij in 1981 is gepromoveerd ( https://nl.linkedin.com/in/leo-meyer-174a8337?original_referer=. In deze database zijn alle dissertaties opgeslagen die aan de RUG zijn bewerkt vanaf 1770 (!) tot heden. In 1981, noch in 1982 noch in 1983 kon ik een dissertatie vinden op naam van ene Leo Meyer. Het zal allemaal wel op een groot misverstand berusten, of ik zal iets over hoofd hebben gezien, dus ik laat me graag corrigeren.
“Ophef” een laaghartig programma, waarin niet wordt getracht feiten te checken, maar het eigen gelijk te bevestigen, zonder andersdenkenden aan het woord te laten. Dit is overigens schering en inslag bij de NPO. Er wordt niet geluisterd naar een andere opvatting, maar juist op de man gespeeld en getracht deze in diskrediet te brengen. Dat dhr. Meeus expert reviewer bij het IPCC was, wordt minachtend afgedaan als “iedereen kan hier (expert)reviewer worden” Onbegrijpelijk is het dan dat bij deze lieden de IPCC rapporten bijna als de bijbel worden beschouwd. Dat Rudy Bouma dit programma presenteert zegt alles over het karakter van deze persoon: Laaghartig.