Een gastbijdrage van Erik Jansen.
Ik heb het gevoel dat niet veel lezers van mijn website de moeite nemen om ook af en toe ‘klimaatveranda.nl’ te bezoeken. Ik was een poosje geleden al bang dat de site zou stoppen en heb daar maar liefst vier blogs aan gewijd (zie link), maar blijkbaar heeft dat (misschien) in ieder geval Hans Custers weer moed gegeven en men is vrolijk doorgegaan.
(On)zekerheid
Nienke Haan heeft een paar mooie blogs op klimaatveranda geschreven over het wetenschappelijke denken en de hang naar zekerheid. Het is afgeleid van het boek ‘Nonsense – the power of not knowing‘ van Jamie Holmes uit 2017.
Van dit boek is de volgende beschrijving is te vinden op books.google.nl:
“Zoals Jamie Holmes laat zien in Nonsense, is verward zijn onaangenaam. Dus hebben we de neiging om onszelf af te sluiten als we zoeken naar betekenis en stabiliteit, vooral in stressvolle omstandigheden. We zijn vastbesloten om tegenstrijdigheden snel op te lossen en anomalieën uit te bannen. Dit kan natuurlijk handig zijn. Als een tijger je achtervolgt, kun je beter niet besluiteloos zijn.
Maar zoals Nonsense laat zien, heeft onze behoefte aan afsluiting zijn eigen gevaren. Het zorgt ervoor dat we vasthouden aan ons eerste antwoord, wat niet altijd het beste is, en het zorgt ervoor dat we op de verkeerde plaatsen naar betekenis zoeken. Als we vasthouden aan snelle en gemakkelijke waarheden, missen we een cruciale kans om iets nieuws te leren, een moeilijk probleem op te lossen, of de wereld vanuit een ander perspectief te bekijken.”
De link die Nienke Haan vervolgens legt met klimaatverandering is wel weer leuk om aan te halen:
“Wanneer we ons in onze onzekerheid vastklampen aan snelle en gemakkelijke waarheden, verliezen we de kans om iets nieuws te leren, een moeilijk probleem op te lossen, of de wereld vanuit een ander perspectief te zien. Die nuttige behoefte aan zekerheid, die ons behoedt voor eindeloze twijfel en zorgt dat we actie ondernemen, keert zich dan tegen ons. Teveel onzekerheid maakt ons over het algemeen niet “slimmer”. (…)
De meeste mensen weten dat klimaatverandering een groot probleem is. Maar toch overladen we mensen die nog onvoldoende actie ondernemen tegen klimaatverandering het liefst met stapels wetenschappelijk bewijs en angstaanjagende informatie over zeespiegelstijging, extreem weer, voedseltekorten en onveiligheid. Informatie die kan zorgen voor een bijna ondraaglijke onzekerheid over de nabije en verre toekomst. Terwijl dat akelige gevoel wel eens één van de redenen zou kunnen zijn voor zowel het bestaan van misinformatie als passiviteit.”
Het is een dilemma, dat is duidelijk. Onzekerheid maakt ons blijkbaar niet slimmer, maar zekerheid geloof ik ook niet (als ik de onderliggende logica nog een beetje kan volgen). En een akelig gevoel moeten we al helemaal niet krijgen. Het boek over nonsense is eigenlijk een beetje een rot-boek als ik Nieke Haan mag geloven…
Maar op dit alles kwam ook nog een vervolg:
“Journalisten hebben zo af en toe de neiging om ‘beide kanten’ van een verhaal evenveel aandacht te willen geven. Een techniek die, wanneer er sprake is van gelijkwaardige argumenten, kan werken bij politieke kwesties of meningsverschillen. Maar het werkt niet zo goed als het over wetenschap gaat. Vooral niet wanneer een expert tegenover een leek of een pseudo-expert wordt geplaatst. Het zorgt dat het publiek de indruk krijgt dat er meer twijfel is dan daadwerkelijk het geval is.
Hoe gemakkelijk en kwalijk twijfel zaaien is, liet de Republikeinse strateeg Frank Luntz zien. Hij kwam er tijdens een marktonderzoek achter dat de publieke opinie over klimaatbeleid afhing van de vraag of het publiek dacht dat deskundigen het oneens waren over door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde. Hij adviseerde Republikeinse politici vervolgens om te blijven hameren op het gebrek aan wetenschappelijke zekerheid. Het resultaat van de desinformatiecampagne die toen op gang kwam, is dat slechts een kleine meerderheid van de bevolking, ook in Nederland, denkt dat de huidige klimaatverandering grotendeels door de mens veroorzaakt wordt. En dat terwijl maar liefst 97% van de klimaatwetenschappers het erover eens is dat de mens, voor het eerst in de geschiedenis van de planeet, de veroorzaker is van klimaatverandering.
Pas jaren later ontdekten sociale wetenschappers dat juist het communiceren van consensus een belangrijke rol speelt bij de publieke acceptatie van klimaatverandering en de steun voor effectief klimaatbeleid. Door het communiceren van de consensus is toen een begin gemaakt met het opruimen van de schade die het gevolg was van de desinformatiecampagnes. In de afgelopen paar jaar is het publieke bewustzijn van de wetenschappelijke consensus over de oorzaak van klimaatverandering gelukkig toegenomen.
(…) het [is] belangrijk om te blijven communiceren dat zo’n 97% van de klimaatwetenschappers het erover eens is dat het klimaat verandert door menselijk toedoen.”
Voor ons sceptici is het wel goed om te weten dat we eigenlijk alles aan de Republikeinse strateeg Frank Luntz te danken hebben. Hij heeft er blijkbaar voor gezorgd dat er nog een aantal mensen aan het twijfelen is geslagen. Zekerheid maakt je niet slimmer, dus wij als mensheid zijn heel veel dank verschuldigd aan deze – voor mij tot dusver onbekende – weldoener…
Aktie
Het is niet gemakkelijk zo’n betoog samen te vatten. Het is dus niet de bedoeling om argumenten uit te wisselen met “een leek of een pseudo-expert”. Sowieso is het blijkbaar geen goed idee om veel informatie te delen, zeker niet over het klimaat, want:
“[deze] informatie kan zorgen voor een bijna ondraaglijke onzekerheid over de nabije en verre toekomst. Terwijl dat akelige gevoel wel eens één van de redenen zou kunnen zijn voor zowel het bestaan van desinformatie als passiviteit.”
Er is slechts één anker:
“… blijven communiceren dat zo’n 97% van de klimaatwetenschappers het erover eens is dat het klimaat verandert door menselijk toedoen.”
Maar ja, geeft dat heel veel houvast? Zelfs een scepticus als ikzelf ben geloof wel in een menselijke oorzaak voor een warmer klimaat (dus ik zit in de 97%), maar zegt dat heel veel over de de rol van kooldioxide? Hoe ernstig zijn de gevolgen?
Op Wattsupwiththat.com verscheen een artikel waarin dat is uitgezocht door middel van een nieuwe enquête onder klimaatwetenschappers. Wanneer er dus een klimaatverandering wordt veroorzaakt door mensen, hoe zwaar zullen dan de gevolgen hiervan zijn?
En dat blijkt dus weer mee te vallen; slechts 59 % van de ondervraagde wetenschappers dacht dat door de klimaatverandering er “een aanzienlijke schade” voor de levensomstandigheden, voor de mensen die nu leven, zou optreden.
Maar Nienke Haan heeft ook nog een leuke uitsmijter:
“Het is belangrijk om mensen te vertellen welke concrete gevolgen klimaatontwrichting voor hen persoonlijk heeft en zal hebben, hoe erg het is en nog kan gaan worden. Maar het is net zo belangrijk om op datzelfde moment ook te laten zien welke reële, effectieve oplossingen er zijn, zodat mensen zich niet hopeloos voelen maar begrijpen dat het probleem op te lossen is als we nu samen de schouders eronder zetten.”
In het kader van het hierboven uiteengezette onderzoek is dat toch een lastig karwei. Iets meer dan de helft van de klimaatwetenschappers gelooft dus in een aanzienlijke schade. Wanneer consensus dus zo heel belangrijk is, moet toch even uitgelegd worden over welke schade het dan precies gaat.
En welke maatregelen gaan we treffen door ‘samen de schouders eronder te zetten’? Meer wind of zon? Het is misschien een dooddoener, maar als een topbankier van Goldman Sachs aangeeft dat de 3,8 biljoen dollar (1 met 12 nullen) aan groene investeringen, gedurende de afgelopen tien jaar, precies heeft gezorgd voor een afname van fossiele brandstoffen van 82% naar 81%, dan ben ik benieuwd welke schouders dit gaan dragen. (bij dit bedrag van 3,8 biljoen dollar is overigens voorbij gegaan aan de kosten van de enorme energie-inflatie van dit jaar)
# Ophef
Het lijkt me toch een leuk boek van Jamie Holmes, zij het een beetje gedateerd. Maar het blijkt heel lastig om er ook in de praktijk iets mee te doen, zoals Nienke Haan in haar laatste blog van 2 november nog laat zien:
“We worden overspoeld met informatie over klimaatwetenschap. Aan de ene kant is er een indrukwekkende berg wetenschappelijk bewijs waaruit bijvoorbeeld blijkt dat de huidige opwarming van de aarde door de mens wordt veroorzaakt en wat de gevolgen daarvan zijn. En aan de andere kant is er een stinkende bult claims die twijfel zaaien over die wetenschappelijke zekerheden.
Het doel? Effectief klimaatbeleid uitstellen en de status quo zoveel mogelijk handhaven.”
Dit is zelfs voor klimaatveranda wat onder het gebruikelijke niveau … Maar Rudy Bouma van #Ophef heeft de bovenstaande stukjes van Nienke waarschijnlijk ook onder ogen gehad. In zijn ‘debunking Ferdinand Meeuws’ special (zie link hier) worden argumenten gebruikt als:
“Mensen twijfelen of er wel een klimaatprobleem is. En juist die klimaatsceptische berichten zijn online behoorlijk populair blijkt uit onze analyse. Dat weerspiegelt niet bepaald de werkelijkheid. Volgens een enquête van het CBS blijkt dat maar zo’n 6% niet gelooft in klimaatverandering, of het niet weet. Het merendeel is het er over eens dat het klimaat verandert (94,3%). Toch wordt op sociale media de klimaatscepsis behoorlijk uitvergroot.”
Inderdaad, dat gaat weer een stapje verder. Door de consensus onder de Nederlanders is blijkbaar de werkelijkheid bepaald …
Erik Jansen.
Er waren vervolgens maar twee discutabele stellingen van Meeuws nodig (over het smelten van Groenland en de Noordpool) om de man neer te sabelen en met hem (blijkbaar) het hele klimaatscepticisme… In slechts 17:25 minuten wordt het hele probleem opgelost!
Goed, we weten nu dat dit een psychologisch doel heeft, wat ook wordt bevestigd door de ‘klimaatpsycholoog’ die Bouma nog even had geraadpleegd. Als er een tijger aankomt dan moet je hard gaan rennen. En vooral niet twijfelen of nadenken, je moet er niet aan denken…
***
Bron hier.
***
Inderdaad. “We zijn vastbesloten om tegenstrijdigheden snel op te lossen en anomalieën uit te bannen.” Is hier: er is geen erge (toekomstige) klimaatverandering, dus ik hoef ook niets te veranderen.
Het is nog schrijnender. Hier wil men eerst 100% bewijs zien (feitelijk waarnemen) dat klimaatverandering ernstige gevolgen heeft. Tot die tijd is niets veranderen een prima strategie. Nou ja, desnoods hier en daar wat adapteren, dat doen we immers al duizenden jaren, zich blijkbaar niet realiserende dat die strategie alleen bewezen heeft gewerkt onder de aanname van 100% natuurlijke klimaatverandering.
We zien de tijger op ons afstormen, maar ’tot dusver’ is er nog steeds geen probleem. We moeten gewoon onszelf wijsmaken dat hij wat met ons wil spelen. Het is pas een probleem wanneer hij zijn klauwen in onze borstkast plant en ons in de nek bijt.
Maak maar een lijstje met de verschrikkelijke gevolgen van de klimaatverandering die alleen maar en dan ook echt alleen maar wordt veroorzaakt door het hogere CO2 gehalte in de atmosfeer.
Ben benieuwd.
Wat zit je nu weer te oreren, Modelleur?
Wij willen hier graag betere aanwijzingen dat er climate change aan de hand is dan, ik noem maar wat, geloofsartikelen of, ik noem nog maar eens wat, een achter je bureau gedraaide run van een paar modelversies dat je dan een numeriek experiment noemt.
En vooral: stevige aanwijzingen voor een stevige climate change die het op de schop nemen van de samenleving rechtvaardigt.
En waar haal je vandaan … dat die [adaptatie-] strategie alleen bewezen heeft gewerkt onder de aanname van 100% natuurlijke klimaatverandering.
Heb je trouwens enig idee wat je daarmee bedoelt te zeggen? Ik niet, en, eerlijk gezegd, mijn aanname is dat daar voor 100% klinkklare nonsens staat.
Leonardo, dank dat je het punt van Modelleur bevestigt.
Leonardo had mijn punt inderdaad niet beter kunnen onderstrepen.
Willem Jan en Modelleur zijn het weer eens roerend eens. Schattig.
En de rest van de Climategate respondenten is het volkomen met ons oneens. Ook heel voorspelbaar.
Ach, gottegottegot, daar komen de grote omkeerders weer aan, hoor.
Een beetje fatsoenlijk op het te berde gebrachte ingaan blijft voor jullie toch een kunst, hé.
Maar, vertel eens, nu jullie vinden dat ik de vinger op de zere plek leg, waarom doe je er dan niet eens wat aan – met steekhoudende argumenten komen, bijvoorbeeld.
Leonardo, zoals Hans Labohm duidelijk maakt, deze site is niet bedoelt om, zoals hij het noemt, “het klimaatevangelie” te verkondigen. Dus je moet het doen met je gelijkgestemden.
“Wij willen hier graag betere aanwijzingen”
Zoals?
Durf je kaarten nu eindelijk maar eens op tafel te leggen. Tot op heden komt het niet verder dan het bekritiseren van andermans kaarten.
Ach, heel egypte zat vol met mensen die zeker weten dat we met maximale snelheid naar de klimaathel gaan, maar toen ze klaar waren deden ze niets. Dat waren nog wel mensen met de macht om er daadwerkelijk wat aan te doen.
Willem Jan komt weer met een retorisch truukje.
Modelleur gaat weer een stropopje opzetten
the boys van climate change – ik ben eigenlijk wel dankbaar dat ze zelf niet veranderen, dat maakt toch dat het alarmisme heel herkenbaar blijft, en bijna vertrouwd, zo vertrouwd als een ANWB-paddenstoel in het landschap
doeiiiiiiiiiiiiiiiii
Typerend, dat Leonardo zijn kaarten weer eens niet op tafel durft te leggen. Uitermate jammer vooral, want dat had eindelijk eens tot een zinvolle discussie kunnen leiden.
Modelleur
Een zinvolle discussie met gelovigen? Je meent het? Over geloof valt niet te discussiëren. Zou je geloof ook kunnen modelleren? Jij kunt dat vast wel. Als quasi “wetenschapper”.
Modelleur
Jouw kaarten, geloofsbrieven heb ik nog steeds niet gezien. Die houd je wijselijk tegen de borst. Net als je ware naam, opleiding en huidige professie. Je zou eens gewogen en te licht bevonden worden..
Willem Jan 28 nov 2022 om 14:33
Modelleur 28 nov 2022 om 14:35
Rustig maar Willem Jan, je mag jezelf zoveel gelijk geven als je wilt en ook nog eens jezelf onder alle namen duimpjes geven.
Maar….ehhh zou je niet eens gaan werken voor je geld?
nikos, dat is inderdaad een goed idee. Hier iets schrijven is eigenlijk zinloos.
Misschien moeten we er maar mee stoppen WJ.
Inderdaad,niemand staat hier open voor je co2 verhaal en jij staat niet open voor de feiten over de energietransitie, dus ga AUB ergens anders oreren met al je naampjes, iedereen blij.
Modellenmaker, de eigenschap van een zgn “klimaat” is dat het verandert. De oorzaak daarvan heeft enkel en alleen te maken met de weg die onze aarde in het planetenstelsel maakt of er nu wel of geen mensen op deze aarde wonen. Het vervelende is dat dat onomstotelijk vast staat en het bewijs hiervan vastligt in schilderijen van vroeger. Dus er is geen menselijke invloed. Als er helemaal niemand op deze aarde zou wonen, zou ook het zgn. “Klimaat” veranderen. De zon is de enige aandrijvende kracht in ons planetenstelsel en die is bepalend wat er hier gebeurt. De mens betekent helemaal niets in dit gebeuren dat zit alleen maar in hoofden van psychopatische politici. Daarbij de veranderingsprocessen gaan zo langzaam dat we dat makkelijk met adaptatie kunnen volgen dat doen we inderdaad al duizenden jaren en dat bevalt ons prima. Die zee stijgt niet van vandaag of morgen 100 meter. Er is nergens op de wereld een versnelling te zien. Daarbij adaptatie is de beste en goedkoopste oplossing als je iets niet weet en dat weet ik zeker want helaas we begrijpen nog niets van het weer dus het zgn. “Klimaat”. Wie denken we eigenlijk wel wie we zijn, we mogen de aarde alleen even een tijdje lenen maar er is niets van ons bij.
Ik blijf wel benieuwd wie er achter “de modelleur” school…
Ik dacht dat wetenschappers zoals jij verstand hebben van statistiek.
Als mensen die wat minder reageren ,zoals bv Hans Erren en ik, 2 of 3 keer binnen 10 min. van elkaar reageren per jaar is het erg veel.
Maar bij jou en modelleur is dat 30 of 40 keer per jaar, en voordat ik je daar op attent maakte wel 50 keer of meer.
Hoe groot is de kans dat dat toeval is denk je? 0
En dan heb ik het nog niet over alle andere aanwijzingen.
Ga een andere hobby zoeken of een vriendin.
De confirmation bias zit diep in je. Zelfs een onafhankelijke scheidsrechter vertrouw je minder dan je eigen statistiek gebaseerd op onderbuik.
Als jij reageert is je eerste reactie meestal zo rond 6:15.
Als Hans Erren reageert is zijn eerste reactie zo ongeveer een uur later. Zelden of nooit, 2 uur, 3 uur, ……
Een sterkte correlatie, nietwaar? Maar ik durf de stelling wel aan dat het verband het directe gevolg is van jullie ochtendritueel waarin het laptopje/telefoontje wordt geopend, de laatste reacties bekeken en daarop wordt gereageerd.
Als we jouw ochtend ritueel nu eens een uurtje naar achteren schuiven zijn vele jullie eerste reacties vrijwel allemaal binnen ……. misschien wel 10 minuten?
Je mag de naam van Hans Erren vervangen door elke andere naam, dan nog zul je niet verder komen dan 5 tot 6 .
Net zoals je de naam nikos gebruikt als ik weer voor schut heb gezet, zo voorspelbaar allemaal.
Ik heb je al vele malen gezegd dat je gewoonweg te dom bent om met meerdere namen te reageren, je kunt je niet inhouden en geen enkele kritiek of ongemakkelijke waarheden verdragen, kortom stereotype deugkneus.
Ga dammen ofzo.
Zo te lezen is Nienke Haan meer een kip die kakelt omdat ze toch maar weer een ei heeft gelegd. En nog wel op klimaatveranda. 97%, laat me niet lachen.
En ja, het wordt langzaam warmer en daarna ongetwijfeld weer kouder. En het ligt vast ook enigszins aan de 8 miljard mensen die met veel infrastructuur en landbouwgrond veel aan het albedo veranderen. Zoals ook veranderende weersomstandigheden en andere organismen dan de mens dat doen.
Daarom adapteer je om je gewenste leefmilieu te behouden. En dat gaat onvermijdelijk te koste van andere belangen en organismen.
Nienke de Haan blijkbaar.
Volgens mij past bij het gezever van Nienke haan op de klimaatveranda het verhaaltje over ‘De wijsgeer en de uitvinder’. Op facebook werd het niet gelezen, maar ja daar worden mijn bijdragen linea recta uit de feed verwijderd.
Naar aanleiding van het onlangs verschenen artikel van Tinus Pulles – de man die zijn ziel verkocht aan de klimaatbeweging ( ontzettend jammer ) – reageerde ik met de woorden ; ‘ dat mensen zo onderhand het gezanik over het klimaat wel zat zijn ” . Die reactie werd natuurlijk instant verwijderd , maar er kwamen ook geen andere reacties op het artikel waarin Pulles zijn stelling nog eens verdedigde dat de AGW hypothese niet bewezen hoeft te worden.
DE PARABEL VAN DE WIJSGEER EN DE UITVINDER
November 2022
Een wijsgeer is iemand die de filosofen bestudeert .
Plato is een bekende filosoof die leefde van 427-347 BC leefde maar nog steeds modern is.
Plato was een Grieks filosoof en schrijver. Plato, leerling van Socrates en leraar van Aristoteles, is een van de invloedrijke denkers in de westerse filosofie en was de stichter van de Atheense Akademia, het eerste instituut voor hoger onderwijs in het Westen. ( wikipedia )
Friedrich Nietzsche 15 oktober 1844 – Weimar, 25 augustus 1900 is misschien wel de bekendste filosoof uit de jonge geschiedenis. Ik heb hier het boek ‘ voorbij goed en kwaad ‘ in de kast staan, uitgegeven in 1979, door de arbeiderspers op het hoogtepunt van de tijd van de wijsgeren dat begon na de culturele revolutie.
Dit is de tekst op de achterflap :
‘Als vrije geest voert Nietzsche in het boek een spel op rond het begrip ‘ de wil tot macht ‘ die de positieve uitdrukking is van een ontkenning der moraal. En tegelijk oefent Nietzsche de meest fundamentele kritiek op de negatieve consequenties van een amoraal standpunt, zoals die zich volgens hem begonnen te manifesteren in de moderne cultuur. Door het probleem van de moraal héén stoot Nietzsche door naar het essentiële probleem van de decadentie. Nietzsche voelde zichzelf een decadent maar als ontwortelaar van de morele vooroordelen is hij tevens de aanzet tot een geheel nieuwe rangorde in de cultuur. Dit probleem van culturele rang staat in het boek voorop. Met rang hangt alles samen en de voornaamheid van de mens, die Nietzsche aan de orde stelt, heeft niets te maken met de politieke ubermensch die later van dubieuze zijde zal worden geproclameerd. (toen ook al ) De voorname mens is voor Nietzsche de mens met een voorname ziel die eerbied heeft voor zichzelf. Nietzsche ’s herhaalde uitvaren in dit boek tegen de nationalismewaan, de politieke ideologieën, de Duitse pretenties, het onzinnige racisme laten er geen twijfel aan dat zijn begrip voornaamheid slechts slaat op de individuele zelfverwerkelijking die de mens van de nieuwe cultuur – na de ondergang van de westers Christelijke- aan zichzelf verplicht is ,juist om daardoor die cultuur zelf te maken en te dragen. ”
Dat was de cultuur van wijsgeren die opkwam na het de omverwerping van de spruitleslucht cultuur. De tijd van de flower power en Rock ’n Roll was aangebroken, waarin alles mogelijk was wat voorheen verboden was geweest. Inclusief vrije seks.
De technologische vooruitgang had geleid tot grote rijkdom en het was tijd geweest voor de culturele revolutie, waarin de jongeren zich bevrijdden van de knellende banden van de kerk.
Er ontstond een geheel nieuwe maatschappij waarin met bruusk geweld een eind werd gemaakt aan de zuilenmaatschappij van voorheen waarin het primaat van ingenieurs verschoof naar wijsgeren; waarin de zachte wetenschap gaandeweg de overhand op de harde wetenschap kreeg, die voorheen prevaleerde op de universiteiten en Technische hogeschool. Zoals de vermaarde Technische Hogeschool Delft en Wageningen Universiteit die internationaal zeer hoog stond aangeschreven, niet in de laatste plaats vanwege haar samenwerking met Nobel prijs winnaar Norman Borlaug, die erin was geslaagd graangewassen te kweken met een spectaculair hogere opbrengst, waardoor oa India werd gered van een zekere hongersnood.
En zo kwamen ook steeds meer mensen uit de zachte sector op het pluche terecht, die later met de opkomst van de financiële economie het neo- liberalisme stichtten. ‘de wil tot macht ‘ had haar uitwerking niet gemist bij de volgelingen van de zachte sector , culminerend in de huidige tijd , waarin, instituties universiteiten en bestuur voornamelijk worden bevolkt door mensen uit de zachte sector . Zelfs bij TNO, De Nederlandse Organisatie voor toegepast-natuurwetenschappelijk onderzoek, en het KIVI, het Koninklijk Instituut van Ingenieurs.
De beroemdste uitvinder ooit is Leonardo da Vinci die leefde in de 15de eeuw. ( 15 april 1452, Anchiano, Italië – 2 mei 1519, Clos-Lucé, Amboise, Frankrijk )
Niet alleen was Leonardo uitvinder maar ook, ingenieur, natuurkundige, scheikundige, anatomist, beeldhouwer, schrijver en schilder. En ja, filosoof ook.
Leonardo da Vinci was zijn tijd zo ver vooruit dat hij dingen bedacht die toen nog niet gemaakt konden worden: helikopter, pomp, tandwieloverbrengingen, hefwerktuigen en zelfs een tank.
Leonardo da Vinci was het die als eerste repte- dus vóór Copernicus en Galilei- over het heliocentrisch stelsel met de woorden ‘ze staat stil ‘ ( de zon ) ergens ver weg weggestopt in zijn aantekeningen, want zouden die woorden ontdekt zijn door de kerkelijke leiders, dan zou dat een enkeltje naar de kerkers hebben betekend voor Leonardo of wellicht veel erger.
Pas nadat Galileo Galilei in 1632 onomstotelijk het heliocentrisch stelsel had aangetoond, bond de Kerk in en begon een periode van verlichting, waarin het primaat bij wetenschappers, uitvinders en ingenieurs kwam te liggen .
Tot aan de culturele revolutie dus, gemarkeerd met de bezetting van het maagdenhuis in 1969, waarna het primaat gaandeweg verschoof naar zachte wetenschappen en steeds meer mensen uit die kringen op het pluche kwamen te zitten waaronder steeds meer vrouwen, culminerend in deze tijd waarin uitvinders zelfs wijsgeren zijn en het geloof in de God van de kerk werd ingeruild voor het geloof in klimaatverandering.
Het gaat niet meer over de vraag of de aarde om de zon draait of andersom, maar om de vraag of energie van de zon komt of van windmolens.
Het idee van het klimaatgeloof is inmiddels zover ingedaald in de publieke opinie en de maatschappij, dat ingenieurs nu verketterd worden.
De moderne inquisitie gooit mensen niet meer in kerkers en martelt ze op de meest weerzinwekkende manier, zoals toen gebruikelijk, maar sluit betreffende personen uit van deelname aan de maatschappij. Niet meedoen betekent ontslag en uitgesloten worden.
Bert Pijnse van der Aa
De lessWatts Post
Bert, hoed af, buigen, hulde.
Goed voorbereid in een foerageer gebied van tijgers gaan wandelen met slechts de zelfverzekerdheid dat je best hard kan rennen wanneer nodig.
Hoe stom kan je zijn?
Het nieuwe zingeven aan een verder zinloos bestaan.
Een klimaatprobleem vaststellen en dat vervolgens tot ongekende proporties opkloppen in de veronderstelling dat iedereen bang wordt en het goede gaat doen in de ogen van de zelfbenoemde deuger.
Ook nu weer te stom om door te hebben dat deze planeet redder zich voor een karretje laat spannen dat in de poep gereden wordt.
johan van leeuwen
Onze rijksoverheid doet met een spotje over 19 graden maximaal en 5 minuten douchen ook nog eens een hersenspoelende duit in het zakje. Over indoctrinatie gesproken. Zou de reclamecodecommissie hier ook tegen optreden?
Klimaatschade
In italie was een modderstroom door uitzonderlijke regen met doden en veel materiële schade.
Hoever is klimaat schuldig.
Zie op het nieuws dat de huizen tegen een helling gebouwd zijn. Die helling zag er inderdaad erg modderig uit zonder barrières. Dan vertelt een bewoner dat op de helling boven alle bomen zijn gekapt. Als het dan regent valt het op de bomen en de wortels houden de stroom tegen. Nu ging de grond in één keer met het water mee naar beneden dwars door de huizen. Dat de grond loszat is echt door mensen veroorzaakt. De trigger van deze tragedie voor het dorp mag dan de regebui zijn al is dit nog niet de reden dat de berghelling als een modderstroom naar beneden kwam. Al heb ik nog niemand gehoord dat de regenbui door klimaatverandering kwam al is dit een kwestie van tijd.
De modderstroom in Italië was wel degelijk klimaatschade. De mensen ontvluchten namelijk de hogere temperaturen en de stijgende zee door hoger op de berg, in de koelte en ver weg van het water, te gaan wonen.
Het had in 20 jaar niet zo veel geregend, maar ook 20 jaar geleden was er al sprake van een klimaatrampenscenario.
Sarc off.
Air crash investigation leert ons dat er nooit één reden is voor een ongeluk. Ook met klimaatrampen is dat zo. Meestal is een oorzaak het weer (of dat door klimaatverandering komt is dan nog een vraag) en het niet nemen van de juiste maatregelen of gebrek aan onderhoud, in elk geval iets waar de betrokken overheid wat aan had kunnen doen. De overheid zal echt niet zeggen dat ze zelf geblunderd geeft en gooit het dus op klimaatverandering. Dan is het een collectieve schuld en blijven zij buiten schot.
Eab, wat denk je van al die skipistes daar zijn ook over een grote breedte en lengte de bomen gekapt ten faveure van de hebzucht en dan het klimaat de schuldgeven. Omdat dit gebeurd is en de meeste waterwegen gekanaliseerd zijn is het waterdruppeltje tegenwoordig in een paar dagen in Nederland terwijl dat vroeger maanden duurde of gewoon in de bergen werd opgenomen door de bomen die de erosie voorkwamen. Dat heeft die natuur toch fantastisch geregeld zonder dat wij ons daarmee bemoeid hebben want als we dat wel doen dan gaat het altijd mis want wij zijn toch zo briljant, ja die zitten allemaal bij D99 dat merken we iedere dag.
Zo’n zelfde voorbeeld zijn de bosbranden in Australie en Californie kwam natuurlijk door de klimaatverandering alleen toen de blussende brandweer man werd geinterviewed, werd hem dat natuurlijk in de mond gelegd. Alleen hij reageerde no this is bad forest management. In Australie moeten die bomen branden omdat ze zich dan kunnen voortplanten. Heeft de natuur ook weer zonder ons te vragen zelf geregeld. Kortom wij begrijpen er helemaal niets van. Het beste bewijs hiervan wordt elke dag in Den Haag bewezen. Gelukkig ben ik een beta.
Ik denk wat krijgen we nu, Klimaatveranda.nl.
Je kunt beter zeggen, hun strooien met propaganda als zwarte piet met pepernoten.
Ieder gebeurtenis grijpen ze aan als klimaatverandering.
Neem de watersnood in Duitsland.
En Afrika wat de handje open houd, iedere wat oudere mens weet dat het sinds mensenheugenis daar kurkdroog kon zijn, allang voor dat er ook maar sprake was van klimaatveranderingen.
Hongersnood vanaf dat de beelden op de eerste tv’s konden.
Het warmt waarschijnlijk iets op, maar een crisis, ik snap niet dat ze het uit durven te spreken.
Maar er speelt meer, misbruik macht en geld voor oplossingen die vaak totaal geen zoden aan de dijk zetten, en dat zetten de slimme zaken mensen nooit meer aan de kant.
Voor de droogte “rampen” zoals In Ethiopië wordt hier geld ingezameld. Ethiopië heeft een van de snelst groeiende economieën en heeft middelen genoeg om hun eigen mensen te redden. Dat vergeten ze er even bij te vertellen bij de actie voor 555. Toen ik kind was was Biafra het land met de grootste droogte/hongersnood. Daarna nooit echt meer van gehoord, het bestaat ook niet meer sinds 1970, is nu onderdeel van Nigeria en niet meer droog?
Zo gauw mensen gaan psychologiseren worden twee probleem daarmee zichtbaar:
– ze nemen zichzelf als maatstaf
– ze zijn met een zeer onvolwassen wetenschap bezig
Als mensen gaan psychologiseren over klimaat-angsten en -ontkenners komt er dus een grote onzekerheid bovenop.
Voor alle duidelijkheid: ik vind de bijdrages van deze mevrouw aan Klimaatveranda helemaal niet “een paar mooie blogs”. En het voorbeeld dat Erik Jansen hier aanhaalt – een indrukwekkende berg wetenschappelijk bewijs [tegenover] een stinkende bult claims die twijfel zaaien geeft aan aardige indruk van haar manier van redeneren.
En wijze van communiceren!
Ik weet niet wat ze doet – ik denk communicatiewetenschappen – maar ze zit in ieder geval nog lager op de ladder van de gamma wetenschappen dan klimatologie … en veel lager kan toch niet
Dus ze is met haar eigen psyche bezig – ’t zou me niets verbazen als die blogs schrijven een vorm van bezigheidstherapie is – en ze praat vanuit een onvolwassen wetenschap over een onvolwaardige wetenschap
‘Dag in, dag uit’ klimaatprotesten aangekondigd, politiebonden maken zich zorgen
Actiegroep Extinction Rebellion kondigt nieuwe acties en snelwegblokkades aan, waaraan duizenden mensen zullen deelnemen. Politiebond NPB maakt zich grote zorgen over de ‘hete winter’.
Ton Voermans 28-11-22, 03:00
Laatste update: 08:38
Zaterdag werd voor de vierde keer dit jaar de Utrechtsebaan van de A12 in Den Haag geblokkeerd. ,,De eerste keer, afgelopen zomer, waren we met een paar mensen. Nu al met 300 demonstranten’’, zegt Lucas Winnips van XR, zoals Extinction Rebellion wordt afgekort. ,,Mensen maken zich zorgen om het klimaat. Binnen afzienbare tijd zijn we met duizenden. We willen dag in dag uit op de voorpagina met onze vreedzame acties.’’ 150 mensen werden zaterdag aangehouden. Bij de actie op Schiphol begin deze maand werden 400 demonstranten opgepakt.
XR vindt dat de overheid niet eerlijk is over de gevaren van klimaatverandering en wil dat de uitstoot van CO2 al in 2025 nul is. Massale arrestaties, het liefst met duizenden tegelijk, zijn onderdeel van de strategie. ,,Alleen dan zal de elite luisteren. Maak ze ongerust, raak ze waar het pijn doet, alleen dan praten ze met je’’, zei Roger Hallam, de Britse oprichter van de internationale milieugroepering drie jaar geleden bij de start van XR in Nederland.
XR heeft inmiddels duizenden sympathisanten. De mislukte klimaattop in Egypte en de tientallen acties van afgelopen maanden – van bezettingen tot vastplakacties in musea – hebben de animo verder aangewakkerd.
Laatst had ik een gesprek met jonge mensen die ook voor “Stop Oil” zijn. Want tja het is DE grote boosdoener. De acties met secondelijm werden ook toegejuicht. Helaas is cyanoacrylaat een olieproduct
Heb ik maar even gevraagd om alles aan mij te geven waar aardolie in zit.
Grote vraagtekens natuurlijk want ik wilde alles hebben. Van smartwatch tot telefoon tot trui, broek en ondergoed. Maar ook matras, stretch hoeslakens en wat al niet meer. Af en toe een feest-pilletje werd ook gebruikt onder de jongeren. Sorry kan niet meer.
Op de vraag hoe ze zich verplaatsten kwam een meesmuilend: de auto, bus en bromfiets.
Helaas had ik niet het gevoel nog echt een verandering teweeg te hebben gebracht in hun denkbeelden. Maar … ik hou hoop en blijf volhouden.
Lidi, er is een mooi lijstje, nou ja lijstJE, met rond de 6000 producten die gebaseerd zijn op aardolie.
Ik weet even niet meer war ik dat kan vinden. Iemand?
Wellicht handig om altijd een paar kopietjes bij je te hebben voor het geval je weer eens tegen een stel volkomen idioten aanloopt.
Lidi
En zo zou de politie het moeten aanpakken. Alles uitdoen waar door materiaal, productie of transport fossiele brandstof aan te pas is gekomen. En dan pas vastlijmen aan de vangrail. Vastketenen aan de vangrail met korte lijntjes is nog beter.
Wat nu zo jammer is van groepen als XR is dat ze geen idee hebben waar ze het over hebben (of juist wel :-( ). Dankzij fossiele brandstof kunnen ze demonstreren. Stop de olie? Hoe dan? Alleen in Nederland of Europa, VS e.d.? De rest van de wereld gaat gewoon door op fossiele brandstof. En in de 2e en 3e versnelling want wij stoten onze industrie af, dat waar wij als EU de meeste efficiency aan zouden kunnen bijdragen stoten we af naar landen die dat niet doen of kunnen. Met andere woorden geen olie hier gebruiken betekent dat men 2X zoveel olie elders gaat gebruiken voor dezelfde productie. Export stoppen uit Azië zou pas echt zoden aan de dijk zetten lijkt mij, maar dat wordt juist gestimuleerd door groepen als XR. Windmolens worden niet gemaakt van wind en zonnepanelen niet van zon. Dat sektes als XR niet (meer?) ontvankelijk zijn voor de waarheid geeft duidelijk aan dat er een ander programma speelt.
Lou
De armen van geest van XR kunnen ook geen idee hebben. Zij missen elk perspectief. Iets wat past bij navelstaarders.
Zouden zij die perspectivische blik wel hebben, dan kwamen zij naakt en te voet. Vroeger heette dat spul “langharig tuig van de richel”.
Tegenwoordig worden zij op staatskosten uit de wind gehouden en voor enkele uurtjes voor de schone schijn even verwarmd opgeborgen. Met steun van mini-ster Jetten.
Maar er is hoop. Hoop afkomstig uit de geestelijk krochten van D66. Het heet: Nieuw Leiderschap.
Zo staat bij punt D van de publicatie Nieuw Leiderschap het volgende: “Balanceren: hoed u voor wie alles zeker weet”.
Jaja, het staat er echt. “hoed u voor wie alles zeker weet”.
En D66 gaat verder: “Leiders omarmen daarbij twijfel. Ze durven kwetsbaar te zijn. Toegeven wat nog niet duidelijk is of overduidelijk minder ging. Het zijn onderdelen van een leerproces. Juist vanuit visie, als de stip op de horizon duidelijk is, moet de weg daarnaartoe flexibel te bewandelen zijn.”
Er staat nog meer vaag, management-achtig gebral in het stuk. Je kan het zelf nalezen, maar wees gewaarschuwd: Zonde van je tijd!
Weg hoop…
“Leiders omarmen daarbij twijfel. Ze durven kwetsbaar te zijn”.
Johan, ja aangrijpend he. Iedere keer als ik die kwetsbaarheid zie van een Kaag, een Jetten, een Timmerfrans en al die andere parels, dan stromen de tranen van ontroering mij over de rug. Prachtig. Sarc off.
Is er dan geen enkel lichtpuntje?
Ja wel. En soms komt het uit een totaal onverwachte hoek. https://www.parool.nl/nederland/kamer-debatteert-over-werkcultuur-media-na-onthullingen-dwdd~b1178020/.
Als er werkelijk iets op gang gaat komen waardoor linkse deugers eens flink op hun bek gaan, zou het zo maar kunnen zijn dat er ook andere aspecten van het linkse gedram op de korrel worden genomen.
In het artikel valt nl. ook het woord ’topinkomens’.
Tot voor kort had zo ongeveer iedereen het best wel goed en dus maakte niemand zich zorgen over de exorbitante inkomens bij de Groene Khmer, maar dankzij Poetin komt daar wellicht wat verandering in.
Hou toch eens op met te roepen dat er bij 97% van de wetenschappers consensus is dat de mens verantwoordelijk zou zijn voor de opwarming van de aarde. 100% onzin.
Overigens warmt de aarde al 15 jaar NIET op en stevenen we eerder af op een grand solar minimum. Het is bedrog om onzinnige draconische maatregelen er door te drukken die de burger mag betalen voor een niet bestaand probleem. Het getuigt van weinig kennis om te denken dat de mens het klimaat zou kunnen beïnvloeden. Het milieu kunnen we helaas als mens wel beïnvloeden en dat verpesten we maar al te gauw bv door die onzinnige windturbines neer te zetten.
Inderdaad wat is 97% van de wetenschappers, zijn dat dan dus wetenschappers op het gebied van digitale ontwikkelingen? Of wetenschappers op het gebied van oude boeken of Egyptische oudheden? Wie zijn de 100% wetenschappers dan? De club van IPCC?
Iedereen en alles zijn verantwoordelijk voor de huidige milieuramp. Maar wat ik niet begrijp, is dat vervolgens iedereen, c.q. overheid en over het algemeen gesubsidieerde wetenschappers en gesubsidieerde media niet willen begrijpen dat deze ramp alleen door de hele wereld bestreden moet worden. En het is een feit dat dat nooit zal gaan gebeuren! Men lijkt niet te beseffen dat de andere toekomstige milieuramp die zich nu voltrekt in de plaats komt van die we nu willen oplossen. De niet duurzame, zeer kort houdbare, niet te betalen, met fossiele brandstoffen gemaakte Molens, Zonnepanelen en Accu’s, die bovendien ook heel veel giftige niet afbreekbare stoffen bevatten, worden onze nieuwe crisis. Voor het afval is geen bestemming, maar dat zal India en China worden. Voor elke steenkolencentrale die we hier afbreken bouwt china drie nieuwe. Je zou kunnen beginnen door niets meer uit China te kopen? Op geen enkele site over het klimaat heeft men het echt over het milieu. Elke partij zit in een bubbel. Geen fossiele brandstof of zet de kraan gewoon maar open. Terwijl je Fossiele brandstof gewoon kan afbouwen door er slimmer mee om te gaan i.p.v. via China het driedubbele verbruik te veroorzaken omdat we onze hele industrie (die wij wel schoon kunnen maken) zomaar weggeven aan China en andere Aziatische landen. Geen enkele site is in staat met redelijk inzicht te komen terwijl een niet wetenschapper daar als eerste aan zou denken. Je gooit je oude schoen niet weg voor slippers (zon en wind) of voor je een nieuwe goede hebt. ZONNEPANELEN WORDEN NIET VAN ZON GEMAAKT EN WINDMOLENS NIET VAN WIND EN FOSSIELE BRANDSTOF IS NIET SCHOON! Een ding is zeker GLOBAL ECONOMIE wordt onze ondergang omdat niets te regulieren valt. Mogelijk dat WEF daarom zo populair is bij “leiders” en daar handig misbruik van maakt.
“Iedereen en alles zijn verantwoordelijk voor de huidige milieuramp.”
FG veel meer een milieuramp dan een klimaatramp.
“Maar wat ik niet begrijp, is dat vervolgens iedereen, c.q. overheid en over het algemeen gesubsidieerde wetenschappers en gesubsidieerde media niet willen begrijpen dat deze ramp alleen door de hele wereld bestreden moet worden.”
FG idd en helaas het geval maar dat zal niet (op tijd) gebeuren.
“En het is een feit dat dat nooit zal gaan gebeuren! Men lijkt niet te beseffen dat de andere toekomstige milieuramp die zich nu voltrekt in de plaats komt van die we nu willen oplossen.”
FG mee eens.
“De niet duurzame, zeer kort houdbare, niet te betalen, met fossiele brandstoffen gemaakte Molens, Zonnepanelen en Accu’s, die bovendien ook heel veel giftige niet afbreekbare stoffen bevatten, worden onze nieuwe crisis.”
FG idd en zijn dat al maar gaat aandacht nog ergens anders heen.
“Voor het afval is geen bestemming, maar dat zal India en China worden.”
FG ik denk meer aan Afrika
“Voor elke steenkolencentrale die we hier afbreken bouwt china drie nieuwe. Je zou kunnen beginnen door niets meer uit China te kopen? “
FG dat raakt de economie en consuminderen daar wil niemand aan.
“Op geen enkele site over het klimaat heeft men het echt over het milieu.”
FG het begint wel te komen.
“Elke partij zit in een bubbel. Geen fossiele brandstof of zet de kraan gewoon maar open. “
FG een paniekbubbel vanuit totaal geen besef van huidige situatie.
“Terwijl je Fossiele brandstof gewoon kan afbouwen door er slimmer mee om te gaan i.p.v. via China het driedubbele verbruik te veroorzaken omdat we onze hele industrie (die wij wel schoon kunnen maken) zomaar weggeven aan China en andere Aziatische landen. Geen enkele site is in staat met redelijk inzicht te komen terwijl een niet wetenschapper daar als eerste aan zou denken. Je gooit je oude schoen niet weg voor slippers (zon en wind) of voor je een nieuwe goede hebt. ZONNEPANELEN WORDEN NIET VAN ZON GEMAAKT EN WINDMOLENS NIET VAN WIND EN FOSSIELE BRANDSTOF IS NIET SCHOON! “
FG afbouwen fossiel is nodig om de echte reden van schaarser worden van deze zo belangrijke grondstoffen. Eerst is olie een probleem.
“Een ding is zeker GLOBAL ECONOMIE wordt onze ondergang omdat niets te regulieren valt.”
FG idd die economie is HET PROBLEEM.
“Mogelijk dat WEF daarom zo populair is bij “leiders” en daar handig misbruik van maakt.”
FG je zou mogen hopen dat er mensen bezig zijn al die crises met onderlinge verbanden en gemeenschappelijke factor om daar oplossingen voor te bedenken.
Gebruik of misbruik in deze situatie van chaos zonder een nette oplossing op tijd maakt niets uit.
Mvg,
Einstein had een keer een pers conferentie en een journalist voerde aan dat hij wel 100 wetenschappers kon brengen die het niet eens waren met Einstein’s nieuwe theorie. Waarop Albert hun meewarig aan keek en zei: waarom 100? Een is wel genoeg…..
https://www.climategate.nl/2021/11/een-ongemakkelijke-waarheid-2/
Nienke heeft duidelijk zelf niet in de gaten dat haar redenering ge-ent is op de eigen overtuiging dat klimaat ‘verandering’ een door de mens gemaakt ‘probleem’ is.
Ed Zuiderwijk
Klimaat verandert altijd, net als Nienke zelf. Ooit een oud wijf, net als ik een ouwe vent. Als ze geluk heeft. Helaas is haar wereld al bezig ineen te storten.
Even kijken; hilarisch.
https://www.nieuwnieuws.nl/5158390/video-martin-bosma-pvv-over-dwddgate-zo-populistisch-is-de-npo/
heb ik gezien.ja.
Wat jammer, toch. dat de meeste mensen op de wereld zo dom zijn dat ze al die klimaat onzin geloven.
AnthonyF
IJzersterk. En één van de gunstige uitzonderingen in de Kamer. Daar kunnen Sjoerdsma, de Groot en hoe heet ie ook al weer, ook D66, een punt aan zuigen.
Ja bijna een maand geleden dit artikel gelezen op site van BV.
CV van meisje opgezocht maar niet echt interessant. Zij heeft zoals nog velen zullen volgen hier haar plasje kunnen doen en er op reageren had geen zin vanwege mijn ban daar. (Eerlijk gezegd vind ik dat ook prima want ze kennen daar maar een waarheid waarin ze elkaar koesteren – klinkt eng is eng)
En nu hier, ik zou zeggen geen aandacht aan geven tenzij je daar een enorme aandrang voor voelt. Het blijft dan ook maar een nieuw plasje.
Frans Galjee
Ik heb inmiddels net als jij een plasje gedaan, zoals Nienke haar ei heeft gelegd. Een wind-ei.
Was Nienke niet een konijn?
In de video beweert de klimaatkenner: “De aarde warmt op. Grotendeels door de mens. Met extreem weer als gevolg.”
Een paar eenvoudige vragen mijnerzijds (die helaas nooit beantwoord worden door de klimaatkruisridders): Hoe groot is het deel van de mens? Er is kennelijk ook opwarming niet ten gevolge van menselijk handelen. Welk mechanisme is verantwoordelijk voor het deel van de opwarming dat níet door de mens veroorzaakt wordt? Welk deel van de weersextremen is het gevolg van de door de mens veroorzaakte opwarming en welk deel het gevolg van de niet-menselijke opwarming?
Met zo veel klimaat- en modellendeskundigen om ons heen, moeten deze vragen eenvoudig te beantwoorden zijn.
Tja, het klimaat mag dan koffiedik zijn, energie is dat niet.
Daar weten we heel veel van af en daarom kunnen we de gevolgen van energiebeleid nauwkeurig berekenen.
Die berekeningen worden echter niet gemaakt en beleidsmakers wensen die ook niet te horen.
Logisch want dan slaat de angst echt toe.
Overigens hoeft men geen expert te zijn om het klimaat alarmisme in twijfel te trekken.
1. in de jaren 100 en 1200 was het warmer dan nu.
2. voor deze warmere perioden is geen verklaring, ook niet voor de kleine ijstijd van 1600-1850.
3. 6000 jaar geleden was de Sahara begroeid.
Voeg daarbij dat klimaatalarmisten niet met de zg. sceptici in debat willen (durven)
Wie bang is voor meer CO2 die bouwt kerncentrales. Wie dat niet doet heeft een verborgen agenda.
“klimaatontwrichting” had ik nog niet gezien…
Goed verhaal van Louise Fresco over de onzin van COP’s.
Weet even niet meer waar het staat.
“Goed verhaal van Louise Fresco”
https://www.nrc.nl/nieuws/2022/11/28/de-klimaattop-hoeft-niet-elk-jaar-a4149620
“Uitbetalingen zonder werkbare plannen zijn een vrijbrief voor willekeur en corruptie. Het voorbeeld van Pakistan is onthullend. De schade door noodweer was enorm, maar het land had, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Bangladesh, nauwelijks geïnvesteerd in beschermende maatregelen.
Ik denk niet dat van Aalst een lezing door haar zal verwelkomen op het KNMI.
Hij houd niet zo van duidelijke verwijzingen naar locale overheden, verantwoordelijk voor infrastructuur verwaarlozing, als oorzaak van “klimaatschade”.
Louise Fresco in NRC dus.
Ach. Er is echt niemand die naar klimaat veranda kijkt.
Ik zag tussen 4 en 13 reacties op hun laatste 5 posten.
Dat zal wel van de familie komen.
Ik ga er niet op reageren want ik vermors mijn tijd.
Henri
BV van klimaatveranda is een gelovige in het kwadraat die zijn roeping heeft gemist. Lees zijn boekje “Wat iedereen zou moeten weten over klimaatverandering” en raak ervan overtuigd.
Er is weer een weersverwachting die een strenge winter in NH voorspelt. Dit keer van Joe Bastardi. Dit is wel een goede weerman.
Wij hier zitten in de zomer en dit weekend gaan we een beetje de bergen in. Laat me maar weten hoe het weer daar is. dan meet ik de temperatuur hier in de bergen…
Dit artikel noemt Nienke Haan maar het is Nienke de Haan. Kwestie van controleren.
Redactie graag actie of rectificatie.
Dat is gecontroleerd. Op internet komt ze onder beide namen voor.
Haan kan nog gaan. Maar De Haan kakelt. …
Nou. Het lijkt mij de hele familie vd Klimaat Veranda komt hier nu langs om duimpjes naar beneden te geven….
Hopelijk lezen ze mijn ‘onzin’ ook…
https://breadonthewater.co.za/2022/08/02/global-warming-how-and-where/
Nijntje = Nientje = Nienke?