Auteur: (Italië).

Ivar Giaever, Nobelprijswinnaar voor de natuurkunde in 1973, is de eerste ondertekenaar van een petitie van meer dan 1200 wetenschappers (voornamelijk natuurkundigen, geofysici, astrofysici en geologen) die de wereld waarschuwen dat er geen klimaatcrisis is.

Maar de wereld luistert liever naar Greta Thunberg: zo werkt het nu eenmaal. Als je op Google-video “Ivar Giaever global warming” zoekt, vind je de video van twee memorabele conferenties van de Nobelprijswinnaar, een van 2012, de andere van 2015. De laatste wordt uitgezonden door het Heartland Institute, een denktank (en ook een actietank, zoals ze graag aangeven) Amerikaanse promotor van de vrije markt.

De grote klimaathoax

Giaever zegt dat hij zich in 2008 begon te interesseren voor de opwarming van de aarde, toen hij werd uitgenodigd om deel te nemen aan een rondetafelgesprek over dat onderwerp en om zich voor te bereiden, had hij het onderwerp diepgaand bestudeerd uit de literatuur die op internet beschikbaar was. Zo ontdekte hij dat er een algemeen geloof was dat de gemiddelde oppervlaktetemperatuur over de hele aarde zou stijgen van ongeveer 288 K (Kelvin) tot 289 K in ongeveer 150 jaar. De omstandigheid werd gepresenteerd als bewijs van alarmerende abnormale klimaatverandering, maar een stijging van 0,3% in 150 jaar, zo merkte de professor op, betekent maar één ding: het klimaat is verrassend stabiel geweest. Dat geldt echter niet voor het discours over klimaatverandering!

In 2011 maakte de American Physical Society (APS) zichzelf belachelijk met de volgende stelling:

“Het bewijs is onweerlegbaar, de opwarming van de aarde is aan de gang. Als er geen mitigerende maatregelen worden genomen, zullen er waarschijnlijk aanzienlijke storingen optreden in de fysieke en ecologische systemen van de planeet, sociale systemen en de veiligheid en gezondheid van de mens. We moeten de uitstoot van broeikasgassen onmiddellijk verminderen.”

Als reactie daarop bedankte de hoogleraar voor zijn lidmaatschap van de APS: een tegenvaller voor de vereniging, die daarmee een Nobelprijswinnaar verloor. De redenen voor het drastische besluit?

Ten eerste is niets in de wetenschap onomstotelijk, zodat de APS zich presenteerde als een politieke of zelfs religieuze vereniging. Toen, omdat het niet duidelijk was waarom de APS vandaag alarm sloeg over de wereld in vergelijking met die van 150 jaar geleden, terwijl alles duidelijk beter is dan 150 jaar geleden. Ten slotte wordt de aanname van APS door de feiten weerlegd, aangezien de hoogste temperatuur die tot 2015 (het jaar van de conferentie) werd waargenomen in 1998 plaatsvond: kortom, de APS klaagden over een opwarming die er niet was.

Opwarming van de aarde, nieuwe religie

“Ik kom uit Noorwegen – grapte de Nobelprijswinnaar – ik denk niet dat ik me echt zorgen moet maken over een beetje opwarming”.

Verder merkt hij op dat tientallen jaren geleden soortgelijke alarmen waren geuit over zure regen, het ozongat en ontbossing, maar de mensheid is nog steeds welvarender dan ooit. We horen vaak van een zogenaamd groot aantal wetenschappers die overtuigd zijn van de ernst van het probleem. Maar het aantal is niet belangrijk: het enige dat telt is of ze gelijk hebben of niet.

In plaats daarvan zouden we doodsbang moeten zijn voor eenzijdige propaganda in de media en al het geld dat wordt verspild aan alternatieve energie, terwijl zoveel kinderen over de hele wereld ’s avonds met honger naar bed gaan. Opwarming van de aarde is een nieuwe religie geworden omdat het verboden is erover te praten, net zoals religieuze dogma’s niet worden besproken. Als men bijvoorbeeld constateert dat de alarmerende stijging van de mondiale gemiddelde temperatuur in feite een stijging van 0,3% is in 150 jaar, en dat er plaatsen op de planeet zijn met temperatuurschommelingen van 80 graden in de loop van een jaar, dan is het belachelijk voor 0,8 graden in 150 jaar, dat wordt meteen het zwijgen opgelegd en als ontkenner aangemerkt.

Verder moet aan de APS de vraag worden gesteld: maar wat is de optimale gemiddelde temperatuur voor de aarde? De APS reageert niet. Niemand vertelt ons deze optimale temperatuur. Is het misschien die van 150 jaar geleden? En waarom? Misschien zou twee graden hoger beter zijn. Of misschien twee graden minder.

Een ander merkwaardig ding is om te geloven dat we de gemiddelde temperatuur van de hele aarde gedurende een heel jaar kunnen meten, doen met de precisie van een fractie van een graad en geloven dat het resultaat significant is. Het is duidelijk niet. Geen enkele natuurkundige zou zeggen dat die gemiddelde waarde met die precisie een significant getal is. Maar dan: tussen 1998 en 2015 steeg de temperatuur helemaal niet, maar in die jaren nam de CO2 belangrijk toe. Wat is er nog nodig om te concluderen dat CO2 geen broeikasgas is? Om de onrust weg te nemen, hebben sommige landen besloten de voorkeur te geven aan hernieuwbare energiebronnen.

Stijging van de CO2-concentratie in de atmosfeer heeft positief effect

In de Verenigde Staten is het bijvoorbeeld verplicht om 10% alcohol in benzine bij te mengen. Het is heel dom: Amerikanen doen soms domme dingen. Alcohol om aan benzine toe te voegen wordt verkregen uit maïs, maar maïs is voedsel en met die stomme keuze kost voedsel nu meer.

Verder lijkt niemand te begrijpen hoe belangrijk CO2 is voor plantengroei: de toename van CO2 is een wonder, want daardoor groeien planten sneller, dus de toename van CO2 is goed voor de landbouw.

De waarheid is dat het klimaat altijd is veranderd, met of zonder antropogene uitstoot van CO2. In dit opzicht is het merkwaardig dat als het gaat om klimaatverandering, het altijd wordt gepresenteerd als een verandering ten kwade. Als CO2 het klimaat verandert, waarom zou het dan noodzakelijkerwijs slechter zijn? Er zijn klachten over de zeespiegelstijging met enkele millimeters, maar met het einde van de laatste ijstijd is de zeespiegel in slechts een paar jaar tijd met 100 meter gestegen. En de orkanen die de Verenigde Staten sinds 1850 hebben getroffen, zijn niet in aantal of kracht toegenomen.

Handelaren in terreur

Je hoeft dus geen wetenschapper te zijn om naar de gegevens te kijken, om te zien dat de temperatuur tussen 1940 en 1980 of tussen 1998 en 2015 is gedaald ondanks de niet-aflatende toename van CO2, of om het aantal orkanen te tellen dat de aarde trof.

In aantallen en kracht zijn zij nu minder zijn dan in het verleden. We moeten ons echter allemaal zorgen maken, want er zijn terreurhandelaren die jonge mensen kwellen door hen te laten geloven dat de planeet al 150 jaar de vernieling ingaat. In plaats daarvan is al 150 jaar niets perfect, maar alles is beter: we leven langer, we hebben een betere gezondheid, alles is beter. We zouden ons allemaal zorgen moeten maken dat de miljoenen vluchtelingen die de Middellandse Zee oversteken op de vlucht zijn voor armoede, niet voor de opwarming van de aarde.

We hadden allemaal moeten vragen om akkoorden van Parijs die die mensen uit hun armoede zouden helpen door hen niet te voorzien van bijna nutteloze zonne- en windparken. Dit is een zeer dure manier om energie op te wekken, terwijl de reden waarom we vandaag gezonder en fitter zijn dan tweehonderd jaar geleden juist is omdat we goedkope energie beschikbaar hebben, dankzij olie, kolen, gas en kernenergie. En dat moeten we blijven doen. Opwarming van de aarde is helemaal geen probleem: het klimaat moet met rust worden gelaten, het zorgt voor zichzelf.

***

 

Bron hier.

***