Van een onzer correspondenten.
‘Nihilist of activist? De klimaatcrisis dwingt journalist tot keuzes’
Terughoudende verslaggeving over de klimaatcrisis steunt impliciet de politieke krachten die adequaat klimaatbeleid vertragen. Daarom moeten nieuwsredacties klimaatjournalistiek een centrale rol geven in de nieuwsgaring, betoogt Chris Julien.
De klimaat- en ecologische crisis grijpt met ongekende snelheid om zich heen. Nieuwsmedia besteden er regelmatig aandacht aan, maar is dat genoeg? Ophef over soepgooiers terzijde heeft klimaatjournalistiek nog steeds een bescheiden plek in het Nederlandse medialandschap. Naast bemoedigende initiatieven van koplopers heerst terughoudendheid om de ernst en omvang van de crisis te vertalen naar de praktijk. Hoe kan dat?
Het is begrijpelijk dat journalisten, net als iedereen, moeite hebben om de omvang en gevolgen van de klimaatcrisis te vertalen naar hun dagelijkse praktijk. De wetenschap is complex, de toekomst onzeker. Juist daarom ligt een cruciale voortrekkersrol voor de journalistiek in deze vertaalslag. We worden namelijk geconfronteerd met een paradigmaverschuiving die in korte tijd ons wereld- en toekomstbeeld overhoop haalt.
Ecologisch bewustzijn
Honderden jaren was de planeet het onveranderlijke landschap waarin enkel mensen acteerden. Met de klimaatcrisis is dat statische decor pardoes een complex en actief geheel gebleken, dat reageert op ons gedrag. Dit inzicht is niet nieuw. Mensen over de hele wereld zijn zich al duizenden jaren bewust van de delicate balans. Dat ‘ecologisch bewustzijn’ is op de vleugels van kolonialisme en industrialisering echter verdrukt door het mechanische wereldbeeld van de verlichting.
Sinds de jaren 70 van de vorige eeuw groeit het besef, nu in de wetenschap, dat de mens deel uitmaakt van een complex en adaptief aardesysteem. Indertijd konden met name linkse politieke bewegingen goed uit de voeten met deze inzichten. Zo is in de afgelopen decennia een overzichtelijk schema ontstaan met ‘een beter milieu’ op links, en individuele welvaart op rechts.
Inmiddels is het wetenschappelijk bewijs voor klimaatverandering en biodiversiteitsverlies als gevolg van menselijke activiteit geen kwestie meer van politieke interpretatie. Het is onomstotelijk onderschreven door het meest omvangrijke wetenschappelijke project uit de menselijke geschiedenis. Links- of rechtsom zorgt een CO2-molecuul in de atmosfeer decennialang voor verhitting, en hoe je het ook wendt of keert is uitsterven voor altijd.
Geen nieuws op een dode planeet
In de verschuiving van politieke opvatting naar wetenschappelijke grondhouding wringt het. De snelheid waarmee klimaatverandering van politiek twistpunt is verworden tot alomtegenwoordig fenomeen geeft veel redacties het nakijken. Echter, met een terughoudende reactie bedrijven redacties onverhoopt politiek. Door geen partij te kiezen en klimaat en milieu te behandelen als het zoveelste thema, zijn mensen onvoldoende op de hoogte van de feitelijke situatie en existentiële risico’s. Zo steunt terughoudende verslaggeving impliciet de politieke krachten die adequaat klimaatbeleid vertragen ten behoeve van bestaande belangen.
Journalistieke onafhankelijkheid sluit activisme uit, zo wordt vaak geopperd. De ombudsman van de publieke omroep stelde bijvoorbeeld in haar onderzoek naar klimaatjournalistiek dat de NOS ‘niet de megafoon van één thema of belang’ kan zijn. Maar activisten behandelen als belangenbehartigers en daar journalistieke onafhankelijkheid tegenoverstellen gaat voorbij aan de wetenschappelijke realiteit van klimaatverandering. Een journalistiek onafhankelijke positie wordt niet gekenmerkt door de afwezigheid van activisme, maar door erkenning van de feiten. Zo bezien is de geldende tegenstelling tussen activisme en onafhankelijkheid een false balance die publiek debat verdient.
We hebben slechts enkele jaren om de ergste gevolgen van klimaatverandering af te wenden. Elke journalist staat nu voor een keuze. Kiest men voor een actieve rol in het verslaan van het klimaatprobleem, of voor een ‘onafhankelijke’ positie buiten de levende gemeenschap? De angst activistisch te zijn leidt tot een nihilisme dat geen journalist zo bedoelt. Er is immers geen nieuws op een dode planeet.
Elke redactie een klimaatredactie
Nog altijd stellen sommigen de roep om een kritisch debat over klimaatjournalistiek gelijk aan claims van nepnieuws ter rechterzijde. Maar de journalistiek is een maatschappelijke sector met een cruciale rol, die het publieke debat over die rol niet moet schuwen. Juist debat op basis van feitelijkheid en relevantie vormt een grondslag van haar maatschappelijke taak. Ons aller toekomst hangt mede af van de mentale en organisatorische lenigheid van redacties om de klimaatcrisis als fundamentele werkelijkheid te omarmen.
Chris Julien.
Tijd dus om de feiten te erkennen: elke redactie is een klimaatredactie en dient daarnaar te handelen door klimaatjournalistiek een centrale rol te geven in de nieuwsgaring. Een goed begin is het eerder genoemde advies van de ombudsman: ‘Houd als journalistiek je definitie van nieuws regelmatig onder de loep, net als de criteria waarmee je relevantie afweegt.’ Wat dat concreet kan betekenen? Neem, zoals RTL Nieuws onlangs deed, collega’s aan met relevante wetenschappelijke expertise. Herzie, zoals Trouw, nieuwscategorieën en afdelingen in lijn met de nieuwe werkelijkheid. Onderzoek en benoem, zoals Nu.nl vaak doet, de onzekerheden in onze kennis van aardesystemen.
Dit is een grote uitdaging. We zullen dus alles op alles moeten zetten om deze het hoofd te bieden of accepteren dat we alles zullen verliezen.
Chris Julien, is promovendus wetenschapsfilosofie aan de Universiteit Utrecht, actief bij XR Nieuwsmedia en onderzoeker bij Waag Future Lab.
***
‘Journalist moet geen klimaatactivist worden’
Jules de Waart
Journalisten moeten niet activistisch zijn, vindt Jules de Waart. Bij onafhankelijke waarheidsvinding hoort juist twijfel.
Het verbaast me steeds weer: het totale gebrek aan feitenkennis bij zo veel klimaatactivisten. Ook bij hen die op grond van hun opleiding beter zouden moeten weten.
Vrij bont maakt promovendus wetenschapsfilosofie Chris Julien het in zijn artikel over klimaatjournalistiek. Hij ziet de onafhankelijke journalist die met zijn eigen twijfels, kennis en verantwoordelijkheid een weg zoekt in het gecompliceerde klimaatdebat als een handlanger van de politieke krachten die adequaat klimaatbeleid vertragen. Medeplichtig aan een catastrofale aantasting van de natuur, de biodiversiteit en het menselijke welzijn.
Julien lijkt in zijn ijver om journalisten te gebruiken om tot een door hem gewenste maatschappelijke consensus te komen, een van de grondslagen van de wetenschapsfilosofie – het belang van twijfel en falsificatie – totaal te vergeten.
En daarbij, eigenlijk nog erger, beroept hij zich op de wetenschap, terwijl uit zijn artikel blijkt dat het hem juist aan die feitenkennis totaal ontbreekt. Zijn kennis is gebaseerd op de krantenkoppen van de afgelopen jaren, niet op de wetenschappelijke rapporten die in die tijd verschenen. Ook de rapporten van het IPCC heeft hij niet gelezen. Dan zou hij niet schrijven dat het ‘meest omvangrijke wetenschappelijke project uit de menselijke geschiedenis’ zijn klimaatalarmisme onomstotelijk onderschrijft.
Dat doet het IPCC namelijk niet.
Rol van koolstofdioxide
In haar laatste rapport, het AR 6, schrijft Werkgroep 1 dat met ‘high confidence’ de klimaatveranderingen sinds 1950 kunnen worden toegeschreven aan menselijk handelen als dominante aandrijver. Niet met ‘very high confidence’ en al zeker niet als bewezen. Daarbij betekent dominant hier vaak ‘meer dan 50 procent’.
Ook lijkt Julien de belangrijke rol van CO2 niet te begrijpen. Koolstofdioxide is een broeikasgas, maar is relatief mild. Het gas SF6 is als broeikasgas 23.000 maal zo sterk, maar mag nog steeds worden geproduceerd. Het wordt onder meer gebruikt in dubbel glas en de condensatoren voor windmolens. Daarbij zijn de concentraties CO2 in de atmosfeer op geologische schaal nog steeds gering en is de correlatie tussen CO2 en temperatuur zwak. In het verleden ging vaak eerst de temperatuur omhoog en volgde het CO2-gehalte.
CO2 is essentieel voor het leven. Bij concentraties beneden de 150 ppm (parts per million), in de laatste ijstijd bijna bereikt, sterft al het leven op aarde. Kwekers geven de lucht in hun kassen vaak extra koolstofdioxide, de planten groeien er beter van. CO2 zien als de grote boosdoener en honderden miljarden besteden aan het terugdringen ervan is voor een groot deel verspild geld. Er zijn veel meer oorzaken van opwarming. Sommige zijn natuurlijk – variaties in zonne-intensiteit, oceaanstromen en aardbaan – andere zijn menselijk. En er zijn veel meer menselijke oorzaken dan CO2.
Twijfel
Het is allemaal lang niet zo makkelijk en eenduidig als Julien denkt. Journalisten hebben niet tot taak al die onvolkomenheden in de wetenschap en de politiek te vergeten en weg te werken. Onafhankelijke journalistiek, inclusief de daarbij behorende twijfel, is absoluut essentieel.
Dr. Jules de Waart, auteur van onlangs verschenen boek ‘Geloof niet alles’- Klimaatverandering in de spiegels van wetenschap en politiek. Hij is voormalig lid van de Tweede Kamer voor de PvdA, Amsterdam.
***
Voor meer opinie over dit onderwerp in het Parool, zie hier.
***
“De klimaat- en ecologische crisis grijpt met ongekende snelheid om zich heen”.
Ik stopte daar, wetende dat Chris wat vaker zijn neus buiten de deur zou moeten steken.
Als je van Schiphol naar het oosten reist met de trein dan kom in de verte langs de drukkerij van een aantal kranten: ‘Volkskrant Parool Trouw’ prijkt op de gevel. Twee maanden geleden was de ‘T’ van Trouw er vanaf gevallen. De geveltext toen dekte de lading beter, vond ik.
Tja, als je jezelf wetenschapsfilosoof noemt, dan weet je natuurlijk alles al en kan niemand anders dan jezelf je nog iets wijs maken.
Ik ben opgehouden met lezen bij ….Sinds de jaren 70 van de vorige eeuw groeit het besef, nu in de wetenschap, dat de mens deel uitmaakt van een complex en adaptief aardesysteem…..
Begin jaren 70, ik was nog student elektrotechniek, rammelde de wetenschap al aan de deur tijdens studium generale. Volgens wikipedia (overigens niet altijd een objectieve bron) De Club van Rome is een particuliere stichting die in april 1968 werd opgericht door Europese wetenschappers en ondernemers, om hun bezorgdheid over de toekomst.
Betreffende paroolschrijver is dus slecht geinformeerd wat mij direkt doet twijfelen aan zijn verdere XR-inbreng
“Promovendus wetenschapsfilosofie”. Moet zijn sokken uittrekken als hij tot 20 wil tellen, maar weet alles van klimaat. Dat dan weer wel.
Voormalig lid van de tweede kamer voor de pvda. Met voormalig kom je in de zelfde categorie als Ronald Plasterk die zich ook als afvallige van de partijlijn beweegt. Een partij die samen met GroenLinks straks een fractie gaat vormen geheel gedreven door woke klimaatbeleid met de macht naar Brusselse ambtenaren. Politieke ambtenaren vrij van kennis wat hun beleid zouden kan tegenwerken. DE wetenschap bestaat niet. Lobbyisten en actiegroepen wel waarbij de eersten goed betalen. Nu wanneer het strafbaar is of later met een riante baan wanneer het carrière geworden is.
Klimaat onderzoek is trouwens het meten van de hoogte van de papieren alarm artikelen. Wat dat betreft zit je bij een krant goed. Parool gaat dus de slag aan met de Volkskrant om wie de meest klimaat alarmiste krant is. Met Trouw hoeft dat niet. Die is al met stip op nummer één als misschien wel de wokeste krant van Nederland. Ben trouwens benieuwd wat de Engelse tabloids schrijven over de geweldige hitte in de uk na 10 cm sneeuw en hoe noodzakelijk het is dat ook in de uk de kachel uit moet om het klimaat te redden.
En is het nu de bedoeling dat we Chris Julien omhelzen, zoals verschillende volgers hier propageren ?
Of dat de sceptische beweging zelf eens een keer actie gaat ondernemen in plaats van al met de pootjes omhoog gaan liggen als meneer Chris Julien iets te zeggen heeft en met hem de verzamelde msm inclusief journaal . ( hoe staat het met de aanklacht tegen de NPO ? )
Wel handig dat op deze site dagelijks de gehele msm – de vijand – langskomt. Heb je zelf geen abonnementen meer nodig om je te laten brainwashen.
Naar aanleiding van een artikel van collega krant het financieel dagblad : ” klimaatcriteria spelen nauwelijks een rol bij beursgenoteerde bedrijven ” de reactie van Leen Paape , hoogleraar Corporate Governance aan de Universiteit Nyenrode ( Erasmus Universiteit, Drift, Pakhuis de Zwijger bende, Urgenda Postcode Loterij enz.. tot en met het voedselbos )
Over zorgplicht ging het, waarmee hij iets heel anders bedoelde dan de plicht om te zorgen voor je oude moeder en vader en familie.
En als je die niet in de gaten houdt dan is er zomaar ineens weer een wet waarmee de economie van Vaclaf klaus weer een stapje dichterbij is.
Leen Paape Hoogleraar Corporate Governance, commissaris/toezichthouder Univé Dichtbij, SNS Reaal Pensioenfonds, Stichting BOOR, Voorzitter RPO en Signaleringsraad NBA, External Audit Committee IMF, auditcommissie ABP
” Tsja, soms word je op je wenken bediend, donderdag hield ik mijn afscheidsrede waarin ik opriep tot het opnemen van een maatschappelijke zorgplicht in de wet omdat het allemaal niet opschiet. Tegelijkertijd verschijnt dit artikel in de krant waaruit blijkt dat klimaatdoelstellingen nauwelijks of geen rol spelen in het bepalen van de bonusafspraken met de top van beursgenoteerde bedrijven. Proves my point. ”
Prima dus. Die hebben al lang door dat het klimaatgeneuzel niets oplevert.
Meestal zijn lieden als Leen Paape vooral belust op de plekken waar ze gezien en gehoord worden. Aldus verwerven zij vele plaatsen waar zij kond kunnen doen van hun exclusieve inzichten. Dezulken worden ook wel de ratten van de wetenschap genoemd. Ze knagen zich overal binnen.
De historische grondtaak van nieuwsvoorziening/-media was ooit informatie verslaggeving van wetenschappelijke, politieke of maatschappelijke gebeurtenissen, kleurloos, onafhankelijke, feitelijk.
Nieuwsmedia / nieuwsvoorzieningen bestaan tegenwoordig 95% uit selectieve, eenzijdige, suggestieve, geframede, politieke en activistische opinies en columns die het feitelijke nieuws volledig inpakken en vervormen naar de hoofdredactioneel ideologische gewenste beeldvorming.
De NPO / NOS en ook diverse ‘onafhankelijke’ papieren media zijn er het dagelijkse voorbeeld van.
“Promovendus wetenschapsfilosofie”. Moet zijn sokken uittrekken als hij tot 20 wil tellen, maar weet alles van klimaat. Dat dan weer wel.
Dat we een behoorlijk domme lezersbrief uit het Parool hier opgediend krijgen is al wat: hebben we niet genoeg aan onze eigen trollen.
Maar dat die lezersbrief dan gepresenteerd mag worden, door een lid van de XR-bende nog wel, als botsende opinies in het Parool – toch een suggestie dat er op de Parool-redactie een potje armpje drukken gedaan wordt – verbaast mij wel een beetje. In NRC mag een enkele keer een lezer ook melden dat ie het niet eens is met Paul Luttikhuis.
Een XR man die vervolgens schrijft: Ons aller toekomst hangt mede af van de mentale en organisatorische lenigheid van redacties om de klimaatcrisis als fundamentele werkelijkheid te omarmen.
Ik weet niet wat het omarmen van een fundamentele werkelijkheid met lenigheid, mentaal of organisatorisch, van doen heeft. Dat zal wel weer iets van doen hebben met het feit dat de nieuwere generaties promovendi met de dag minder wetenschappelijk, maar wel geestelijk leniger worden.
Nou ja, het legt in ieder geval de achterlijkheid van het alarmistische fundamentalisme bloot.
Ach die Chris Julien toch. Probeert nog wat achterhaald communisme in pravda-vorm over u uit te strooien. Of is hij stiekem het ontspoorde achter-achterneefje van Goebbels? Misschien kan hij zich beter als copywriter aanmelden bij een reclamebureau.
Peter Kuipers Munneke schijnt iets te hebben geschreven in de NRC. Kan het zelf niet lezen wegens betaalmuur.
https://www.nrc.nl/nieuws/2022/12/07/zeespiegelbeleid-verdient-meer-dan-onbezoldigd-hobbywerk-a4150671
Trouwens. Rob Jetten nam afgelopen WNL op zondag heel even de “onafhankelijkheid van het weer” in de mond”. Je moest goed luisteren want het was zomaar voorbij.
(Dat ie zn baard laat staan zolang Marokko nog in de WK zit vind ik ronduit racistisch)_
‘Projecties van toekomstige zeespiegelstijging hebben daardoor een niet te verwaarlozen onzekerheidsmarge. Vooralsnog werkt dat niet in ons voordeel. Voor Groenland volgt het waargenomen massaverlies van de afgelopen twintig jaar de curve van de ijsmodellen die de sterkste afname laten zien. Anders gezegd: veel ijsmodellen zijn te conservatief. Voor Antarctica is de situatie nog nijpender: de spreiding tussen de verschillende ijsmodellen is veel groter dan de onzekerheid in recente metingen. Dat betekent simpelweg dat ijsmodellen collectief niet in staat zijn het huidige gedrag van Antarctica nauwkeurig genoeg te simuleren. Laat staan de toekomst’.
Nogal schokkend voor iemand van het KNMI. Zal zijn college Hiemstra niet leuk vinden, want die weet het allemaal zeker.
Wie wat meer van de achtergrond van de waan van CO2 zou willen hebben, en dan vooral de ‘modellering’ met computers die daar bij (mis) gebruikt worden om de ‘problemen’ op de aarde op te lossen, die zou dit gesprek kunnen beluisteren.
Computers zijn het middel die de Club van Rome gebruikt om de aarde te modelleren. Deze Club lijkt aanjager te zijn van de misère die over ons wordt uitgestort. Nu zijn er tientallen Clubs van zeer rijke en vaak slimme mensen, die deze richting omarmen en meewerken aan de nieuwe wereld, zoals Rome dat ziet.
Een wereld met veel minder mensen, waar het volk definitief zijn vrijheid moet inleveren voor het grotere goed dat de dames/heren bedacht lijken te hebben.
Het gevaar van computers echter, is dat rechtlijnig denkende mensen deze machines vreselijk kunnen misbruiken om de wereld zo naar hun hand te zetten. Zij beseffen niet wat ze doen, omdat ze immers beseffen dat die computer geen denkfouten maakt en denken dat het ‘de waarheid’ is dat uit dat ding komt. Men beseft denk ik niet helemaal dat dat niet waar is, want bijvoorbeeld, wat je er in stopt, dat komt eruit. Maar, als de programmeur bijvoorbeeld een fout gemaakt heeft, dan is de uitkomst van de computer fout. Het punt is dan wie de fout ziet, herstelt, begrijpt.
Het punt is ook, dat de programma’s dusdanig intelligent opgezet kunnen zijn, dat geen één mens het meer allemaal kan overzien. Men kan nog wel kleine onderdelen overzien, maar een totaalbeeld is nu eenmaal te ingewikkeld om door één mens overzien te worden, uitzonderingen daargelaten.
Want daar gebruiken ze immers computers voor; het probleem is te moeilijk en te uitgebreid, te groot, te nieuw(!) en te urgent (vindt men) om door mensen opgelost te worden. Vandaar dat men computers gebruikt. Plus het het de macht teruggeeft aan de machtswellustelingen.
(Het lijkt er ook een beetje op dat men computers had en toen dacht, wat kunnen we er allemaal mee en vervolgens dit ‘probleem’ op te lossen. Zoiets als je hebt een hamer en zoekt dingen om vast te hameren.)
De programma’s komen (dus) tot de conclusie dat er teveel mensen op aarde zouden zijn en dus is het beleid van o.a. de club van Rome erop gericht om het aantal mensen op aarde te verminderen. Deze misantropen/mensenhaters halen nu allerlei kunstjes uit om dit doel te bereiken. Denk maar aan de klimaat-hetze die moet leiden tot sterke beperking van de vrijheid van mensen, en uiteindelijk tot minder mensen op aarde, en dan ook nog in slavernij, maar er zijn meerdere aspecten die gebruikt worden voor het hogere doel.
Ook de agenda’s van Swaab en Timmermans, maar ook die van sommige dokters op hoog niveau, zelfs die van sommige ingenieurs, bijvoorbeeld, komen uit die richting van deze groep mensen.
Nu wordt de agenda ook gebruikt en uitgerold om het denken van de kinderen op school en universiteit aan te passen aan de waan (want zo vind ik dat) van het programma, dat laat zien dat de oplossing voor veel problemen op aarde, het verminderen van het aantal mensen is.
Kijk. Dat er grote problemen op aarde is, is een feit. Er lopen oorloghitsers rond (denk aan Ukraine/Amerika) die geld verdienen aan mensenleed, er lopen teveel miljonairs rond die met al dat geld perverse macht over anderen kunnen kopen, de medische wereld is ziek van de pillen, enzovoorts.
Maar als je de problemen van de wereld nogal ‘bevooroordeeld’ in de computer stopt, zal die nooit het (meer juiste naar mijn gevoel) antwoord kunnen geven dat de ‘leiders’ kunnen gebruiken om de wereld te verbeteren. (En vooral hun machtspositie te kunnen consolideren.)
Maar, wat je niet in het programma stopt, komt er ook niet uit. Dat is het gevaar. De werkelijke problemen op aarde liggen volgens mij bij andere mensen en NIET bij de arme sloebers.
Kijk maar: https://rumble.com/v1zppq2-mel-k-and-matt-ehret-manipulating-statistics-and-the-lie-of-the-club-of-rom.html
Aanvulling:
Voor wie twee intellectuelen wil zien stoeien over politiek, die zou ik de volgende video willen aanraden.
Hierin wordt uitgelegd hoe en waarom de agenda van de globalisten is zoals die is.
En er zijn leuke uitspraken in zoals; ‘men verward technologie met wetenschap’.
Maar hier wordt dus de agenda wat uitgelegd van de machten:
https://www.youtube.com/watch?v=kIZ8TSE3jWA
(Bij youtube kan men de Nederlandse ondertiteling aanzetten.)
‘Men verwart . . . (exuses)
Ten slotte,
Mocht ik u wegens mijn schrijven of de inhoud daarvan, geïrriteerd of gestoord hebben, dan wil ik u graag laten weten dat dat mij ten zeerste spijt. Het is zeker niet mijn bedoeling om wie dan ook hier, te kwetsen. Integendeel, zou ik willen zeggen.
Mocht ik me verkeerd of te grof, of verkeerd geïnformeerd hebben uitgelaten, of mocht ik anderszins iemand, u dus, geïrriteerd hebben, dan bied ik u gaarne mijn excuses daarvoor aan.
n.b. ik zal proberen genuanceerder te schrijven.
Oeps, verkeerd geplaatst. Was bedoeld onder:
AntiSoof 12 dec 2022 om 21:49
Ik doe niet aan duimpjes dus dan heel kort hier mijn reactie:
Zelden zo’n domme reactie gelezen en dan blijken er ook nog mensen te zijn die zich in die onzin kunnen vinden. Diep triest.
En dan die site waar naar wordt verwezen.
Ik betrap mij er op dat ik ineens meer sympathie kan opbrengen voor het idee de wereldbevolking sterk te gaan reduceren. Een aanrader gooi je computer uit het raam en zoek een andere hobby.
En voor HL ja dit is op de man en ook zo bedoelt.
Frans Galjee,
Dom? Fijn dat u zichzelf zo slim vindt, beste meneer.
Luistert u toch naar de inhoud van wat die mensen zeggen. Die site(s) waar naar verwezen wordt? Rumble en Youtube?
Het is trouwens is bedoeld met een D.
Maar goed. U laat uw zelf zien. Dat is wel goed.
Heeft u verder nog wat inhoudelijks te melden? Geef toch argumenten, beste man. WAT vindt u bijvoorbeeld triest aan het comment?
En ad hominums is voor diegene die eigenlijk geen argument heeft. Maar nogmaals, uw reactie ben ik gewend. Zulke reacties maken de mens scherper. Dus wat dat betreft mag uw geschrijf er wel wezen.
Je ziet wel weer er is geen ontkomen meer aan tot alles naar de kloten is.
Nijpels met zijn 72 jaar sturen ze betaald boven op zijn riante pensioen naar Bonaire.
Doel, de klimaat bijbel met onzin daar en de omringende eilanden te brengen, de boodschap, jullie gaan binnen de kortste keren verdrinken door opwarming.
De mensen daar staan echter niet te wachten daar op zijn boodschap van verdoemenis en hel.
De gekte raast door en door.
Prima dus. Die hebben al lang door dat het klimaatgeneuzel niets oplevert.
Eens kijken of ik met die Chris Julien een contact kan leggen. Lijkt mij een waardig gesprekspartner met zijn Wetenschapsfilosofie, benieuwd of hij het aandurft buiten zijn bubbel te treden.
Jetten in Metronieuws.
Veel windparken op zee, WANT die leveren straks 80% van onze ENERGIEBEHOEFTE. Jetten weet het verschil niet tussen energie en stroom. Ongeveer factor 5 geloof ik. Om nog maar te zwijgen over die 80%.
Nu wel eens met 2 KC’s.
Jammer dat je die dan weer niet kan gebruiken om je huis mee te verwarmen. Flapdrol. Wel fijn dat hij als Nederlandse minister zo voor Marokko is. Lekker loyaal.
Nou, vooruit, Teletekst maar weer eens een keertje, nu we het toch over de achterlijkheid van het fundamentalistische alarmisme hebben.
Aan het eind van de alinea worden zij, die in het midden van de alinea nog onderzoekers heten, experts. Okay, dat kennen we nu wel: waarschuwende experts.
Omdat bekend is dat de genoemde plagen verband houden met klimaatverandering … Nee, daar ben ik niet bekend mee … en volgens mij zijn ook een boel “we” daar niet bekend mee.
Waar ik wel bekend mee ben is das große Waldsterben, dat in de jaren 80 zo’n “furore” maakte – zodanig dat Günter Grass er nog een flinke boterham aan overhield door het schrijven van een boek over dat thema. Later bleek dat vooral het gezonde verstand aan het afsterven was geweest, de bossen zongen als nooit tevoren.
WAARSCHUWING: hoewel het Europese bos in zijn geheel niet is afgenomen, wordt die dreiging wel groter!
Dat jullie dat wel onthouden.
De grootste bedreiging voor onze bossen zijn, en was trouwens al, de bulldozers van Staatsbosbeheer.
Hoeveel mooie dichte donkere naaldbossen zijn er al verdwenen in Nederland de afgelopen 35 jaar. Zelfs Natuurmonumenten schreef al heel lang geleden in hun gidsje dat de naaldbossen, saaie productie bossen zijn. Een boswachter die ik tegen kwam in de buurt van Elten maar dan het Nederlandse deel beaamde mijn woede en vertelde dat het kever-verhaal een deels verzonnen verhaal is en alleen bedoeld is om legitiem de naaldbossen te kappen. Nu houden we over, bosje van loof van nauwelijks 20 jaar oud. Bomen kunnen tussen de 500 en zelfs duizenden jaren oud worden. Maar ook in de Harz, de rest van Duitsland en Luxemburg kapt(e) men alle naaldbossen. Er ontstaat juist daardoor droogte op de grond. Volgens mij is het Europese bos wel afgenomen. De oppervlakten heten nog wel bos maar er staan nauwelijks bomen. Het is om te huilen.
Nogmaals het enige echte probleem. De EU is net zo corrupt als het Oude Romeinse Rijk.
En omdat we toch met ‘het Parool’ bezig zijn…
https://www.parool.nl/wereld/verdachten-corruptiezaak-rond-europees-parlement-in-voorlopige-hechtenis~b654cb2f/
Inmiddels is het aantal arrestaties 6 en het aantal verdachten echt heel groot.
Hoe dan ook, dit is het enige niet nepnieuws. – x – = +, het enige echte nieuws dus.
Nu we het toch over journalistiek en experts hebben, een artikel in de Telegraaf: ‘Koud! Zoveel bespaar je door deze week niet thuis te werken’.
Hoe achterlijk moet je zijn zoals energie-expert Hans de Kok van Pricewise om met dit soort ondoordachte baarlijke nonsens te komen. Neem een huishouden met een man, vrouw en twee kinderen, man (of vrouw) gaat de deur uit om naar kantoor te gaan in plaats van thuis werken, kan de thermostaat dan omlaag zodat de drie achterblijvers in de kou zitten en kost het geen geld om naar het werk te gaan?
Dat een krant dit ook nog eens publiceert is om het zwak uit te drukken uiterst dom.
https://www.telegraaf.nl/financieel/1859392685/koud-zoveel-bespaar-je-door-deze-week-niet-thuis-te-werken
Wij zijn hier toch allemaal VOOR het klimaat?
Dan moeten we meer CO2 willen…..
Meer CO2 is goed voor het klimaat.
Het is jammer dat de informatie van Climategate niet bij de meeste mensen aankomt. Maar wel de propaganda van de reguliere informatie voorziening (MSM). Ik probeerde op een openbare facebook- groep artikelen te plaatsten van o.a. Climategate. Uiteindelijk ben ik uitgesloten van dit Diemen Connect. Ik heb altijd keurig geargumenteerd op opmerkingen van een “Klimaatburgemeester ” en een Groen-linkser. De censuur heeft dus toegeslagen. En het ergste is dat de beheerder eigenlijk niet gelooft in de klimaatsprookjes. En dus eigenlijk aan de “goede” kant staat misschien. De meeste mensen hebben niet door dat het klimaatsprookje een ander doel dient dan het”redden van de aarde”. De armoede door de hoge energie prijzen is gecreëerd zodat de “gutmenschen” geld kunnen geven aan de voedselbanken. Zo worden mensen afhankelijk gemaakt van giften van bijvoorbeeld de “groen-linkser”. Zo ontstaat er een gewillig leger van volgers van deze ellende. Discussies mogen niet in het openbaar. Het is een moeizaam proces dat zeker nog niet door de realistische zijde is gewonnen.
Kon die Chris Julien niet uit zijn bubbel krijgen helaas. Deze baas is een dikke jongen bij die club met dat Rune teken (XR). Zijn staat van dienst is fenomenaal, hij zal mij wel te dom en onbelangrijk vinden. Dat Rune teken dat XR voert hebben ze erbij verzonnen, is wel vaker voorgekomen bij dat soort organisaties.
Hoop hem eens vastgeplakt tegen te komen, kan hij meteen zien hoe een echte snor eruit hoort te zien.
In de Telegraaf van vandaag een artikel van Menzo Willems (eindredacteur wetenschap en historie). Hij citeert technisch directeur Marc Schmidt van NMi (IJkwezen): „’s Ochtends rijd je op de laatste restjes van de batterij naar je werk, laadt hem daar weer op en gebruikt hem ’s avonds weer voor de elektriciteit thuis.” [oh oh schöne heile welt]
En dan schrijft Willems: Of dat laatste hoeft niet eens meer omdat de batterij zichzelf oplaadt tijdens het rijden.
Willems heeft de Perpetuum Mobile Plus uitgevonden! Er komt namelijk meer uit dan er in zit.
Zucht… say no more…
En dan na dit 1000 a 2000 keer te hebben herhaald o jee m’n auto wil niet meer rijden, tsja…
Enfin mss zijn er nog T lezers over die dit geloven. Mij hebben ze als abonnee allang verloren. Was mijn laatste nog overgebleven krant en is alsnog na NRC en ED “gesneuveld””. Alhoewel ik heb nog wel het (linksche) Historisch Nieuwsblad.
Tja, die filosofen toch.
Hier kunnen ze er ook wat van https://www.uu.nl/sites/default/files/ethische-annotatie-klimaatverandering.pdf
Climate change = capitalism change. Julien is naast alfa lid van Extinction Rebellion.
Excellent post. I was checking constantly this blog and I’m impressed! Very helpful information particularly the last part :) I care for such info much. I was seeking this certain info for a long time. Thank you and best of luck.
Dead composed content, Really enjoyed looking through.