Pieter Klok, hoofdredacteur Volkskrant.
Door Reynier Pronk.
Toen ik in 2015 met projectmanagement-ogen naar de energietransitite keek, viel ik van de ene verbazing in de andere. Ik schreef daar al eerder over.
Elke manager leert tijdens zijn opleiding en/of in de praktijk het belang van Check & Balance. Met name in het begin van het traject is dat van het grootste belang omdat een verkeerd gekozen oplossingsrichting steeds lastiger te corrigeren wordt. Vergelijk het met een raketlancering, waarbij iedere kleine afwijking kan leiden tot het compleet missen van het doel.
In het bedrijf waar ik 30 jaar heb gewerkt, kenden wij daartoe diverse vormen van review en auditing, waarbij, afhankelijk van de omvang van het project, deskundigen desnoods uit de US werden ingevlogen om indringende vragen te stellen. Dan vroegen ze o.m.:
- Wat is het op te lossen probleem?
- Was dit echt het probleem of zat er een ander probleem achter?
- Welke oplossingsrichtingen zijn er afgewogen en waarom is deze gekozen?
- Welke problemen of risico’s neemt de gekozen oplosssing met zich mee?
- Welke mitigatie is hierop overwogen en / of toegepast.
Tijdens het hele traject werd regelmatig gecheckt of het project nog steeds valide was en er werden breekpunten ingebouwd, waarbij de leus was:
Een tijdig gestopt project is een geslaagd project…
Dit is bittere noodzaak, want een verkeerd project of een verkeerd gekozen optie, kan een bedrijf ten gronde richten. Daar kunnen VNU en Philips over meepraten…
Het hoeft op deze site geen betoog dat bij de energietransitie checks & balances geheel ontbreken. Dat begint al bij de klimaattafels waarbij wetenschappers en burgers niet mochten aanschuiven en de atoomlobby werd buitengesloten. Dan lever je je dus uit aan klimaatactivisten en windmolen- en zonnepaneelbouwers. Op z’n minst had je mogen verwachten dat er een zorgvuldig review had plaatsgevonden om alles nog een keer door te nemen en te heroverwegen. Nee dus.
De belangrijkste vraag is waarom er lokaal een vermeend wereldwijd probleem zou moeten worden opgelost. Er zou een wereldwijd programma (dat is een set van projecten om in samenhang een oplossing te bieden binnen de kaders van een centrale businesscase). Nu wordt het overgelaten aan de grillen van de politiek. Als dat al niet het geval is, dan leidt dit zeker tot een groot fiasco.
Daardoor is de transitie geen goed georganiseerd en bewaakt project, maar een modderstroom die alles met zich meesleept en waaraan niet kan worden ontkomen en die nu al geleid heeft tot grote tekorten en oplopende prijzen.
Gelukkig hebben wij de onafhankelijke, goedgeinformeerde en neutrale pers nog om kritische vragen te stellen en zo te zorgen voor checks & balances, toch?
Was dat maar waar.
‘ Helpen de energietransitie tot een goed einde te brengen’
Pieter Klok, hoofdredacteur van De Volkskrant.
Om onduidelijke redenen hebben media zich volledig geconformeerd aan het ‘helpen de energietransitie tot een goed einde te brengen’ (dixit de hoofdredacteur van de Volkskrant Pieter Klok bij z’n aantreden) en wij weten inmiddels dat de meeste dag- en weekbladen en de omroepen precies hetzelfde doen.
Dat je de overtuiging hebt dat wij afkoersen op een klimaatramp, hoeft nog niet te betekenen dat je niet kritisch bent over de gekozen oplossingsrichtingen, de effectiviteit daarvan en de nadelen en risico’s die ze met zich meebrengen.
De Russische media hebben nog het excuus van staatsdwang, opsluiting en deportatie. Die van ons doen het vrijwillig en daarmee verliezen ze een groot deel van hun bestaansrecht.
Het lijkt er op dat op redacties lijstjes rondgaan met onderwerpen waarover niet bericht mag worden en van ingezonden stukjes die uit de krant geweerd dienen te worden. De snelheid waarmee bijvoorbeeld mijn bijdragen automatisch worden afgewezen, lijkt dit vermoeden te bevestigen. Onbenullige stukjes van klimaatangstigen worden overigens wel regelmatig geplaatst.
Toch blijf ik het tegen beter weten in proberen. Sterker nog: ik kan het niet laten. Vorige week reageerde ik op een artikel van de klimaatactivistische redacteur van dienst: Bard van de Weijer. Dit is wat ik schreef:
Bard van de Weijer.
Bard van de Weijer schreef (VK 8/12/22):
“De komende vijf jaar komt er in totaal 2.400 gigawatt vermogen bij. Dit is vergelijkbaar met de totale opwekcapaciteit van een land als China. Ook is dit bijna eenderde meer dan een jaar geleden nog werd voorspeld. Van elke tien gigawattuur die er de komende jaren bij komen, zijn er negen duurzaam”
Dit lijkt rechtstreeks uit de folder van bouwers van windturbines en zonnepanelen te komen maar er klopt helemaal niets van:
1) Zonneparken : Engeland had in 2017 een geïnstalleerd vermogen van 12,7 GW in werkelijkheid leverden ze slechts 1,2 GW. Dat is minder dan 10% *)
2) Windturbines: hebben een zeer geringe vermogensdichtheid, vragen daardoor een enorme hoeveelheid ruimte en leveren gemiddeld 10% van hun theoretisch vermogen (!)
Ergo: het vermelde vermogen van 2.400 GW zal slechts voor 10% worden geleverd, dus maximaal 240 GW. Daarbij wordt niet zoals nu de energievraag gevolgd en zijn we overgeleverd aan de grillen van het weer.
Duurzaam?
Windturbines bestaan o.m. uit een enorme klomp beton, een stalen schacht, en PVC wieken De grondstoffen voor PVC zijn etheen en chloor. Etheen wordt uit aardolie of aardgas gewonnen, chloor uit steenzout (NaCl) hier
Ook worden er zeldzame aardmetalen toegepast zoals kobalt en neodymium. De transistoren bevatten SF gas dat 23.000 x sterker is dan CO2(!) *)
Op het staal na, zijn de meeste onderdelen niet herbruikbaar.
Een windturbine gaat relatief kort mee en vraagt veel onderhoud.
Zowel de bouw, het onderhoud en de afbraak wordt op conventionele manier gedaan, dus met fossiel aangedreven gereedschappen, machines, vrachtschepen en -auto’s.
Al die windmolens moeten worden aangesloten op het elektriciteitsnet met hubs en tienduizenden km kabels, bestaande uit o.m. koper, staal en kunststof.
En als klap op de vuurpijl: tenzij wij door staatsdwang onze activiteiten moeten afstemmen op het energie-aanbod, hebben windmolens (en zonnepanelen) een volledige fossiele back-up nodig als het niet waait (of als het te donker is).
Zonnepanelen worden v.n.l. in China geproduceerd en o.m. met hete kolenvuren gebrand. Ze zijn nog laagenergetischer dan windmolens en worden aan het eind van hun korte bestaan (nu al) massaal gestort omdat ze niet recyclebaar zijn. In 2030 schat men dat er al zo’n 250.000 uitgewerkte zonnepalen door de shredder gaan. Dat worden er straks miljoenen. Een milieuramp is dus aanstaande!
Mijn CV-leverancier zei: zonnepanelen zijn het asbest van de toekomst.
Of onze kinds kinderen een klimaatramp zullen meemaken valt nog te bezien. Dat ze straks opdraaien voor torenhoge energielasten en het opruimen van gigantische hoeveelheden afval is nu al zeker.
Laten we erkennen dat er een verkeerde afslag is genomen met aan het eind een diep ravijn. Er wacht ons mogelijkerwijs een verarming waarvan die van nu kinderspel is. Het zij zo, want het tij is niet meer te keren.
Aan u de keuze: gaat u gewoon verder in het narratief van de industrie of vindt u het tijd worden om uw lezers, die daar m.i. recht op hebben, beter te informeren?
*) bron: Geloof niet alles, Jules de Waart
Reynier Pronk.
Na de volautomatische afwijzing schreef ik terug:
Publiceren hoeft niet, wel graag doorsturen aan van de Weijer met de vraag: wij stevenen af op een fiasco. Aan welke kant van dat fiasco staat de Volkskrant?
Het artikel schuurt aan tegen wat we tegenwoordig fake news noemen. De eenzijdigheid van uw berichtgeving is stuitend. Daarmee draagt de Volkskrant willens en wetens bij aan dat fiasco.
Niets meer gehoord.
***
De werkelijke achtergrond van dit alles is ledigheid.
Het is beter aan een niet bestaand probleem te werken dan dat men helemaal geen doel heeft.
De westerse stadsmensen produceren geen voedsel, energie of consumptiegoederen. Ze produceren slechts wartaal, en omdat ze met veel zijn kunnen ze dat met één electorale stem per persoon lang volhouden.
3,3 miljoen gepensioneerden tegenover 75.000 boeren. pakweg 33 kamerzetels tegenover net aan één.
Reynier, 10% van geïnstalleerd vermogen vind ik wel erg laag, ik zie meestal cijfers voor de “wind capacity factor” van 30% op land en 50% op zee.
Waar komt due 10% vandaan?
Verder wel een solide verhaal!
Trol. Verwijderd.
Waarbij de kanttekening moet worden geplaatst dat de energietransitie eer een van vraaggestuurd naar aanbodgestuurd is, waarbij leveringszekerheid in de toekomst is gegooid, onder het mom van “we zullen wel iets uitvinden voor de oplossing van de Dunkelflaute”
Natuurlijk is er over van alles discussie mogelijk. Maar voor je het weet beland je in detaildiscussies. Daar begin ik niet aan omdat het teveel afleidt van mijn boodschap. Die lijkt mij duidelijk genoeg.
Een projectmanager die het onderwerp van het project niet echt begrijpt, die eenheden door elkaar haalt, die het verschil niet kent tussen transistoren en schakelaars en gelooft dat zonnepanelen giftig zijn – dat verbaast mij niet. Toen ik als wetenschapper in een bedrijf werkte, heb ik projecten op de klippen zien lopen omdat het management gewoonweg domme beslissingen nam omdat ze niet begrepen waarover ze beslissingen namen en weigerden om te luisteren naar de wetenschappers die het moesten uitvoeren.
Jij spreekt in klimaat termen.
Wetenschappers of ingenieurs?
Om maar iets te noemen een blad van een windmolen is niet anders dan een vleugel van een modern zweefvliegtuig, en daar werken ingenieurs aan.
Ja sommige benoemingen zijn goed fout, maar wel begrijpelijk.
En is een brand op een loods waar zonnepanelen op liggen die tot in de verre omgeving worden verspreid niet giftig voor dieren b.v, grazend vee?
Waarom denk je dat verzekeraars de boel niet meer zo graag verzekeren?
Aan hernieuwbare zooi hangt ook geen geluks kaartje
@Gefrustreerde Dr – welk bedrijf heeft u als wetenschapper gewerkt en wat was uw functie?
Zie boek ‘Geloof niet alles’ van Jules de Waart, bijvoorbeeld blz. 195 punt 20. Daarin citeert de Waart Simon Rozendaal,
….’Windenergie heeft een zeer geringe vermogensdichtheid. Je hebt een enorme hoeveelheid ruimte nodig en de opbrengst is in de praktijk slechts 10% van het theoretisch mogelijke’. einde citaat.
Overigens wil ik voorstellen om dit geweldige boek op deze site vaker te citeren. Wellicht is Jules bereid om sommige hoofdstukken integraal hier op climategate e publiceren.
Welke wetenschappelijke referentie gebuikt de Waart om die uitspraak te onderbouwen?
Of anders:
Welke wetenschappelijke referentie gebruikt Simon Rozendaal de om die uitspraak te onderbouwen?
Identiteitsfraude. Verwijderd.
December Westwind windpark
Prognose dec opbrengst 60 GW (hun app)
Gepland voor 160.000 huishoudens. (hun website)
Opbrengst in dec t/m 16 dec 38.222 huishoudens. (hun app)
Volle maand dec 2x 38.000=76.000?
Kortom 84.000 huishoudens zonder stroom in december?
Opbrengt Westmeerwind park in dec 9,6% van opgesteld vermogen.
Gelukkig rijden de NS treinen ook op stroom van de kolencentrales.
Gelukkig komt de stroom voor de warmte pompen bij dit weer van kolencentrales.
Gelukkig …….
Voor de 6 duimpjes die niet kunnen rekenen.
Energieopwek.nl
Opbrengst Zon+Windzee+Windland=36,7 GWh in dec t/m 16 dec.
2,3 GWh per dag
Totaal ongeschikt
Lo
Voor gelovigen is een sprankje hoop voldoende om in de klimaathemel te komen.
Voor de goede (volg)orde:…
Die 10% voor onshore is inderdaad te laag.
Volgens Fraunhofer ‘draaide’ in 2021 56 GW aan vermogen bij onze oosterburen. Als opbrengst wordt voor dat jaar 88 TWh genoemd.
Ergo vollasturen 88000/56 = 1571 h. Cap.factor 18%
Overigens eens met je laatste opmerking…
PeterR
En werden die 88TWh ook allemaal afgenomen/opgeslagen? Zo niet, dan is de nuttige opwek nog lager door de verliezen die dan optreden. Bij elke extra geïnstalleerde capaciteit aan “duurzaam” zal het ongunstiger worden.
Modelleur 17 dec 2022 om 10:37
Gefrustreerde Dr 17 dec 2022 om 10:34
O, ja , de 50ste keer toeval en confirmed bias.
“Toen ik als wetenschapper in een bedrijf werkte, heb ik projecten op de klippen zien lopen omdat het management gewoonweg domme beslissingen nam omdat ze niet begrepen waarover ze beslissingen namen en weigerden om te luisteren naar de wetenschappers die het moesten uitvoeren.”
En dat is nu precies wat er gebeurd met het klimaatbeleid.
Hardnekkig vast blijven houden aan biomassa, terwijl bijna de hele wetenschappelijke wereld blijven roepen dat dit een vorm is van “het paard achter de wagen spannen”
Hardnekkig blijven volhouden dat wind en zon ons gaan redden, terwijl wetenschappers al tijden roepen dat deze 100% back-up nodig hebben, die er niet is, behalve fossiel en kernenergie.
Hardnekkig blijven volhouden dat waterstof de oplossing voor het opslagprobleem is, terwijl wetenschappers blijven waarschuwen dat dit niet kan zonder subsidie en niet in de hoeveelheden die nodig zijn.
Het enige positieve wat ze nu eindelijk hebben gedaan, nu ze in beginnen te zien dat alles in soep loopt is kernenergie (en voorlopig gas) als duurzaam bestempelen in de hoop dat er nog wat te redden valt.
In dit geval heb je gelijk nikos. De “Modelleur” van (17 dec 2022 om 10:37) is een fake account. Hans L. kan dat gemakkelijk zien en zal ‘m na dit bericht dan ook vermoedelijk weghalen.
Zo is dat.
Yep, ik weet dat 10:34 een fake account is van jou.
Bijna alles wat hier wordt verwijderd zijn fake accounts achter een VPN, echte IP adres dus niet te achterhalen en bovendien niemand uit te sluiten.
Nu wordt je dus blijkbaar met je eigen wapens bestreden, ik ben het echter niet, zo ver wil ik mezelf niet verlagen.
@Erren. Als we het over zonnepanelen hebben, is die 10% correct.
Inderdaad
Hans, ik heb alle windparken in de wereld op zee en op het land bij elkaar gezocht en die CF uitgerekend. Dan kom je op het land in de EU bv uit op 19,8% en op zee zo rond de 45%. Ik heb het meetstation op de Noordzee D15-FA-1 bekeken of die energie wel in de wind zit. We hebben sinds 1989 500 uur meer zon dwz een toename van 33% daarom wordt het ook warmer op de aarde.
Je schrijft NIETS MEER GEHOORD op het eind.
Je zult ook niets meer horen tot op het einde waar het echt mis blijkt te gaan, dan is het game over.
De rekening komt bij de burgers die al leeggezogen zijn, en hun die genoeg geld hebben zullen over voldoende energie beschikken.
En het mooiste is, al deze arme stakkers heden betalen daar nu al voor mee, zij sparen voor de rijken.
Er liep ooit iemand hier te verkondigen (B G) dat energie bijna gratis zou worden, vertel het even de mensen die nu in de kou staan.
Onze kinderen en kleinkinderen gaan nog vol genieten van armoede en honger, met dank aan Brussel.
Reporters en media die meewerken aan dit bedrog hoop ik dat ze vroegtijdig in het slijk naast de weg liggen te creperen, ze zorgen voor massa fake nieuws.
Leugenachtige media, en alle mensen die er achter zitten zijn de hedendaagse wapens, psychische oorlogsvoering.
Iedere dag beschieten ze ons er mee, wie niet oppast word geraakt.
De troepen van Brussel.
beste mensen . Ik begrijp uit dit artikel dat men nog steeds gelooft, dat er zoiets als een onafhankelijke en vrije pers bestaat. En dan met name inzake het klimaatverhaal en de daarop gebouwde ‘economie van de energietransitie ‘ .
Met een onafhankelijk opererende Vrije Pers ( en Rechtsspraak ), zoals beschreven door Alexis de Tocqueville, zou er nooit een klimaatverhaal zijn ontstaan; zou nooit het ‘probleem van de opwarming ‘ tot wasdom hebben kunnen komen als gevolg van de werking van de journalistiek. ( die zou hebben geluisterd naar wetenschappers ).
De media zijn in handen van media magnaten die fungeren als PR en marketing vehikel van respectievelijk de organisatie die het ‘ probleem creëerde ( de VN ) de industriële ketens en vooral de financiële sector .
Zolang men dat in sceptische kringen niet onderkent, zal het probleem blijven voortwoekeren.
Een einde maken aan de ‘economie van de energietransitie ‘ zou beginnen bij het kaltstellen van de media. De media vormen de ‘ achilleshiel ‘. Niet één kanaal dat niet meedoet om de simpele reden dat het media kanaal dan geen bestaansrecht heeft . ( geen inkomsten ) en bovendien wordt aangevallen door de msm.
Climategate zou de mem keihard moeten aanvallen inzake de berichtgeving over het klimaat en energie, maar in plaats daarvan wordt dagelijks de complete msm – propaganda herhaald en besproken. Godbeterd uit de grootste pulpmedia zoals het AD en NU, of de ergste krant van NL. Trouw. Artikelen van Bard de Wijer nota bene.
Van de Volkskrant lees ik enkel nog de column van Sylvia Witteman, de levenspartner van Philippe Remarque ( huisgenoot ) die daarin meestal het hele krankzinnige wereldgebeuren weet samen te vatten in slechts enkele 100 den woorden en dan virtueel de vloer aanveegt met de opvolger van haar man. Dat kunnen vrouwen.
samengevat; haal de muur van de media neer
http://bureaulesswatts.nl/de-muur-van-de-media/
Weer vergeten worden de uitvindingen. Vliegen is nu nog op kerosine. Dat mag niet. Daar komt een co2 plafond voor. Over vier jaar zijn er de waterstof en elektrische vliegtuigen. Stil en schoon. Dan kan schiphol weer onbeperkt groeien. Staat in de Volkskrant.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/minister-krimp-schiphol-is-tijdelijk-vanaf-2027-ongelimiteerd-vliegen-met-schone-vliegtuigen~b20be8f9/
De juich verhalen. Nu is het windstil en geen felle zon loodrecht op de zonnepanelen. Toch werkt internet nog op kolen en gas. Over ook vier jaar draait het nieuwe windpark van shell en eneco voor de kust. Kpn gaat dan voor de helft op stroom draaien uit dit park. Wordt dan gesaldeerd. Vraag me af waarom niet meteen helemaal. Co2 en groene stroom certificaten blijken het grootste resultaat te zijn van de energie transitie. Hiermee worden technische problemen omgezet in boekhoudkundige oplossingen. Oplossingen die passen in een spreadsheet. Oplossingen waarvoor technici eerst alleen problemen zagen en die door boekhouders zijn opgelost.
Overal staan de juich verhalen. Ook in de Telegraaf van gisteren. De bespreking van de nieuwe elektrische i7 auto van BMW. Met de geïnstalleerde opties in de testwagen kwam deze auto op 200k eur en past perfect in de transitie dat iedereen overgaat op elektrisch rijden.
@EAB
ik verwacht dat het biokerosine zal zijn. Shell bouwt ook een grote biobrandstoffabriek.
Dat Shell en KLM daarin samenwerken met de VN en het grootkapitaal is gewoon te zien in de film Planet of the Humans, maar om een of andere reden schijnen mensen deze film niet te willen zien. Voor de productie van biokerosine worden ook kadavers uitgeperst en speciaal geweekte alligators.
Vroeger had Esso de spreuk ‘stop een tijger in je tank ‘, binnenkort KLM en Virgin airways ” stop een alligator in je tank ”. Maar dat geloven mensen pas als het in de krant staat. En dan begint fenna Swart weer huilie huilie te doen . Als het kalf verdronken is, zeg maar .
Komt ie nog een keer. https://bureaulesswatts.nl/videos/
Biokerosine doet niks voor co2vermindering, de totale keten levert zelfs meer cO2.
Bert, biokerosine is nog slechter dan CO2 voorop gesteld dat CO2 slechts hetgeen niet waar is en voedsel gebruiken voor kerosine is een criminele daad. Die mensen hebben nu hongersnood fantastisch en duurzaam. Dan heb je last van een behoorlijke bewustzijns vernauwing, opsluiten die figuren. Masr ja wat heb je ook te verwachten van figuren die alleen maar naar het grootste stapeltje kijken.
EAB, ik heb er net 4 besteld. 1 voor mij, 1 voor mijn vrouw die moet er toch ook een beetje ruim bij zitten en het staat natuurlijk goed en ik ben goed bezig kan me weer mengen tussen de D99 elite zaterdag in het concertgebouw op de zaterdagmiddag matinee, 1 voor mijn dochter je wil toch dat ze een beetje knap te voorschijn komt niet waar en 1 voor mijn zoon die zijn buren nu kan afstraffen in hun vuile fossiele bak. Je begrijpt hopenlijk wel dat we er weer helemaal bij horen, We gaan straks lekker op weg naar ons 2e huis in Spanje dan moet je toch een beetje relaxed kunnen rijden en zitten. Al die deplorables op de weg met hun vervuilende brikken dat zou eigenlijk verboden moeten worden. Ik heb wel een leuke korting kunnen bedingen.
Er zit aardig wat pit in iets van ruim 600 pk en van 0-100 in 4,7 sec ach kost wat in de bandjes maar ja, kan ook nog ruim 2000 kg aan de haak meenemen voor de sleurhut, rijdt nog ruim 600 km 2x tanken denk ik. Een verademing di bak zeg komt geen zuchtje CO2 uit goed voor mijn carbon footprintje man te gek.
Een uitermate zwak verhaal.
“Een tijdig gestopt project is een geslaagd project…”. Dat adagium werkt alleen als er een beter alternatief wordt gepresenteerd. Dat doet Reynier Pronk niet. Zijn “stoppen” betekent het onbeperkt doorgaan van CO2 in de atmosfeer pompen. Dat lost het probleem niet op, maar maakt het slechts erger.
Zon en wind mogen zo hun beperkingen hebben. Fossiel heeft dat ook en is verre van duurzaam.
Clinton zei na zijn overwinning ooit: “its the economy, stupid!”. Een toenemend aantal wetenschappers (mits onafhankelijk) zouden nu Clinton parafraseren met “ Its the sun, stupid’.
Mijn deskundigheid ligt ergens anders. Hoewel deze column er niet over gaat, is het niet moeilijk om vast te stellen dat de wind-en zonnelobby er met de buit vandoor zijn gegaan, terwijl er tal van andere opties hadden moeten worden afgewogen. Niets van dat alles: men heeft niet eens de moeite genomen om vooraf een behoorlijke probleemanalyse van dit door de politiek ingestoken ‘probleem’ te maken.
Het gaat hier over een risico, een mogelijk probleem dat zich in de schoot van de toekomst verborgen houdt,. Dan kun je kiezen voor mitigatie, adaptatie of een combinatie van beide en dan is er ook nog zoiets als de ‘do nothing optie’, waarbij je het nog even aankijkt en ondertussen knappe koppen aan het werk zet om zowel naar het risico te kijken als oplossingsrichtingen te verkennen.
Er zijn sinds de uitsluiting van kernenergie in 2015, 7 kostbare jaren verloren gegaan. Er worden er nu alsnog twee gebouwd; te weinig. De beste meest effectieve en schone oplossing van dit moment is: aardgas. Daar hebben wij de infrastructuur voor en er is zelfs in Nederland, nog voor járen genoeg van.
Maar ja, dit is door de politiek onmogelijk gemaakt.
“waarbij je het nog even aankijkt en ondertussen knappe koppen aan het werk zet om zowel naar het risico te kijken als oplossingsrichtingen te verkennen.”
Dat aankijken heeft men decennia lang gedaan. De hoop dat het wel los zou lopen (en er vanzelf afkoeling zou komen) is in die tussentijd vervlogen. Dan heb je dus tijd verloren die met grote snelheid moet worden ingehaald. Die kerncentrales staan er niet voor 2035 en aardgas lost het probleem dat je wilt oplossen niet op. Integendeel.
Bewustwording daarentegen werkt wel. Mensen zijn nu veel meer dan voorheen bezig met hun energie verbruik en onderzoeken zelf opties daarin te besparen. Daar valt de meeste winst te halen.
“Maar ja, dit is door de politiek onmogelijk gemaakt.”
Jaja, de beste stuurlui staan aan wal. Zoals altijd. En altijd achteraf. Bovendien heb je de wetenschappelijke basis om tot beslissingen te komen niet op orde. Dan is een project op voorhand gedoemd te mislukken.
“Dat aankijken heeft men decennia lang gedaan.”
Pure onzin: honderdduizenden windturbines, miljoenen zonnepanelen, miljarden kilo,s biomassa en zoveel subsiide dat je ogen gaan draaien van het aantal nullen, en dan ga jij roepen dat men enkel heeft lopen aankijken, je hebt werkelijk geen enkel benul waar je over praat en dat is niet voor het eerst.
“Bewustwording daarentegen werkt wel. Mensen zijn nu veel meer dan voorheen bezig met hun energie verbruik en onderzoeken zelf opties daarin te besparen. Daar valt de meeste winst te halen.”
Dat komt enkel omdat energie zo duur is geworden , terwijl het “een feest voor de portemonnee zou worden( Nijpels) of zelfs “gratis energie voor iedereen: ( Ruud Koornstra, Nationale Energiecommissaris)
Als het niet zo triest was zou je je dood lachen om zoveel onbenul
Modelleur en zijn IPCC makkers willen de wereld in een langdurige economische crisis storten voor 0,2 graden temperatuur”winst” in 2100. En dan leuteren over het niet op orde hebben van de wetenschappelijke basis. Hilarisch.
En wat zou dit gaan brengen, ik den dat ik het weet, en dan is Europa echt de klos.
Voor Timmermans’ klimaatwet is het dit weekend erop of eronder
https://www.trouw.nl/nieuws/voor-timmermans-klimaatwet-is-het-dit-weekend-erop-of-eronder~b4e9ae87/
0.2 graden, Chemical? Hilarisch!
Dat zegt de wetenschap, Modelleur. Je bent dus een wetenschapsontkenner. Hilarisch.
Modelleur
“Als het niet zo triest was zou je je dood lachen om zoveel onbenul”.
Je brengt het nog steeds niet verder dan geloven. Wat je hier telkens opnieuw weer beweert, het blijft een dogma.
Je komt na je bewering “het is niet te bewijzen”, niet meer verder.
Modellenmaker wel probleem is er dan.
Laat maar zien dan Chemical. Pure bluf, dus nu volgt een grote stilte ……
nikos 17 dec 2022 om 16:44
Dus nu volgt een grote stilte………..
Modelleur,
Van de lijst van Verboden Boeken van de Klimaatkerk:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1758-5899.12295.
Bevestigd door het MIT:
https://globalchange.mit.edu/publications/signature/2015-energy-and-climate-outlook
Chemical, toch geen stilte, maar je had je wellicht beter toch stil kunnen houden. Dat paper van Lomborg is een oude bekende. Je bent in ieder geval een optimist (table1). Lomborg daarentegen is een pessimist met RCP8.5. Jij bent dan weer pessimist met “langdurige economische crisis”. Lomborg meldt daar niets over in het paper.
Het cruciale jaartal bij Lomborg is 2030. En hij stelt terecht: “This clearly indicates that if we want to reduce climate impacts significantly, we will have to find better ways than the ones currently proposed.“. Maar die wetenschappelijke conclusie zie je liever niet onder ogen? Overigens, net-zero in 2050 is zo’n “better way”.
Ja nikos, too little too late, zie Lomborg.
“we will have to find better ways than the ones currently proposed”
Dat is iets anders dan “aankijken”‘
Dat zijn de “verkeerde beslissingen”, zoals we hier al die jaren concluderen.
En het lijkt me niet zo slim als de grootste wegloper van CG gaat huilen als hij denkt dat anderen dat zullen doen.
Modelleur ,
We kunnen dus vaststellen dat ik gelijk had en dat jij totaal niet bekend was met de studies die aantonen dat de klimaat effecten van de Parijs afspraken minuscuul zijn. De gedachte alleen al vond je hilarisch. Duidelijk dus.
Zoals gebruikelijk probeer je nu met allerlei afleidingsmanoeuvres de aandacht van je blunder af te leiden. Je begint over het gebruik van RCP8.5 door Lomborg (“Lomborg is een pessimist met zijn RCP 8.5 scenario”). Wat je daarmee wilt zeggen is volkomen onduidelijk. Lomborg behandelt uitgebreid dat het niet uitmaakt welk scenario wordt gebruikt: “Sensitivity analysis shows that the results change little when using OTHER scenarios like RCP6 and SRES A1B, which are better-case outcomes”.” en “The choice of global BAU scenario determines the ABSOLUTE temperature. Since we are interested in the DIFFERENCE between a BAU scenario and the similar BAU scenario with a policy emission reduction, the global BAU scenario decision matters little”. Verder haal je erbij dat Lomborg pleit voor betere middelen om de climate impact te bestrijden. Ook dat is een zijspoor en heeft uiteraard niets te maken met het oorspronkelijke onderwerp (de wetenschappelijke basis van 0.2 graad reductie in 2100).
Je hebt de boodschap van Lomborg niet begrepen. Die is dat de voorgestelde maatregelen onvoldoende effect sorteren, nl 0.17 graden, als je positief bent ingesteld, anders nog minder (Table 1).
En dus concludeert hij: “This clearly indicates that if we want to reduce climate impacts significantly, we will have to find better ways than the ones currently proposed.“
Chemical en nikos,
Ik geloof dat ik nog nooit een citaat zo buiten zijn context heb zien gebruiken als wat Modelleur hier doet met een quote van Lomborg.
Hans,
Ik weet niet waarom je Modelleur alsmaar de hand boven het hoofd houdt, maar dit is nou precies wat je niet wilt: pure propaganda.
Dit riekt naar Goebbels: een zin van iemand uit zijn verband halen en gebruiken om de meelezertjes te belazeren – meelezertjes die nu eenmaal te lui zijn om de herkomst van een uitspraak op te zoeken.
Leonardo,
De identiteit van Modelleur is mij bekend. Dat is een minimum voorwaarde die moet zijn vervuld om reacties hier door te laten.
Liever heb ik dat respondenten onder hun eigen (èchte) naam schrijven. Maar soms hebben zij legitieme redenen om dat niet te doen. Dat respecteer ik dan.
Voorts hoeft het hier niet allemaal koekoek éénzang te zijn.
Modelleur.het beviel me wel dat hier geen discussie meer was. Dussss, waarom ben je er weer?
Leonardo,
de titel van het paper van Lomborg is: “Impact of Current Climate Proposals”
Zijn wetenschappelijke conclusies heb ik inmiddels twee keer geciteerd.
Moeilijker is het niet.
@ Willempie
Hilarisch!
@ Modelleur
En nog nergens heeft modelleur aangetoond dat men decennia enkel heeft “aan zitten kijken”, hij kan de reactie : nikos 17 dec 2022 om 16:44 , dan ook niet weerleggen, de reden dat hij daar weer eens …..wegliep.
Modelleur bombardeert een vrijblijvend als-dan zinnetje uit de discussie (IF we want to reduce., ..we will to have better ways ..) tot “wetenschappelijke” conclusie. Duidelijk geen ervaring met het schrijven en interpreteren van wetenschappelijke artikelen. En dan zo’n grote broek aantrekken. Hilarisch.
Tja nikos, óf je gaat ergens vol voor óf je doet het halfbakken en wacht de ontwikkeling af (= aankijken, volgens Van Dale).
De huidige energie transitie is too little too late (halfbakken, zie ook Lomborg). Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
@Chemical, “vrijblijvend”? Wie ontkent hier nu de wetenschap?
Ik herhaal:
Pure onzin: honderdduizenden windturbines, miljoenen zonnepanelen, miljarden kilo,s biomassa en zoveel subsidie dat je ogen gaan draaien van het aantal nullen.
Dat is niet “de ontwikkelingen afwachten”, “halfbakken”, of “aankijken”, maar dat is vol inzetten op wind en zon en de wetenschap negeren dat men dan 100% back-up nodig heeft die men enkel met fossiel of kernenergie in kan vullen.
Je kunt blijven draaien en kronkelen zoveel je wilt, maar je hebt zoals gewoonlijk weer aangetoond dat je van klimaatbeleid geen enkel benul hebt.
Jouw ogen draaien, ik zeg: too little too late. Atmosferisch CO2 stijgt immers nog altijd …… versneld. Er is nog altijd geen trendbreuk.
“Atmosferisch CO2 stijgt immers nog altijd ……”
En zal blijven stijgen, al bouw je wind en zonneparken tot je een ons weegt.
Maar je krijgt het nu eenmaal niet uit je mond dat de beleidsmakers de verkeerde beslissingen hebben genomen, het zij zo.
Ieder land neemt z’n eigen beslissingen. De beslissing van NL is niet per se verkeerd. Het probleem is de implementatie. Die is too little too late. Dat mag je politici en beleidsmakers aanrekenen. Maar het is ook gewoon complex. Ik denk dat je dat te weinig realiseert.
“En zal blijven stijgen”.
Niet noodzakelijkerwijs. De mens is verantwoordelijk voor de stijging, dan is hij ook in staat die stijging te doen stoppen. Als ie maar wil.
Onzin, in Brussel is bepaald dat kernenergie in de taxonomie is opgenomen.
Voorheen werd het gezien als niet duurzaam, waardoor er niemand meer in investeerde.
Dus dat je nu klaagt dat kerncentrales er pas in 2035 staan komt door de verkeerde beslissing die beleidsmakers hebben gemaakt om kernenergie als niet duurzaam te bestempelen en niets anders.
Je mag gerust hopen dat de co2 uitstoot zal verminderen, ik denk dat het niet gaat gebeuren, de mens, die zich als ratten voort blijft planten, kennende.
In order to save the village it was necessary to destroy it.
In order to save the climate through energy transition, it was necessary to destroy energy transition?
Hoe stel je voor om de klimaatopwarming te stoppen? Waar is je alternatief project? Moet Nederland (samen met Noord-Frankrijk, België, Duistand en Denemarken) beginnen bouwen aan 10-20 meter hoge dijken om de zeespiegel stijging van de volgende 3 eeuwen tegen te gaan?
Zal ik je eens wat verklappen, alles komt weer een keer onder water te staan wat ooit onder water heeft gestaan.
Je moet je eens gaan afvragen of het verstandig is om onder de zeespiegel te gaan wonen, nog geen haar op mijn hoofd zou er aan denken om dat te doen.
De mens is maar instaat om een minuscuul beetje van de natuur te beteugelen, hou dat maar in je achterhoofd.
De natuur heeft zich een tijd rustig gehouden, maar uiteindelijk zal dat een keer ophouden in welke mate dan ook.
kijk, Modelleur, daarmee hebben we jouw makke te pakken: dat je niks van de kracht van dit verhaal begrijpt, dat je het niet op je klompen aanvoelt.
Je hebt een modelletje in je hoofd dat zegt dat de planeet kapot gaat, en je hebt de belangrijkste les van de geschiedenis niet begrepen: dat planeetredders die een verkeerd modelletje in hun kop hebben nergens komen. Als je een probleem op wil lossen, moet je, om te beginnen en bovenal, een praktische geest hebben, waarin een modelletje, niet waaruit blijkt wat je na moet gaan laten, maar een modelletje van hoe je dat moet aanpakken.
Ga dat nou eens proberen te maken …
Uh, nou nee, sorry Modelleur, dat ontglipte me …
Niet doen – als ik jou was zou ik een eind gaan fietsen, mocht je aandrang krijgen om te proberen zo’n plan op te stellen.
Tja Leonardo, bij jou klopte het verhaal van Pronk in de basis al niet, de ontbrekende beginvraag: “is er wel een probleem” en dan wil je mij de “kracht van dit verhaal” doen begrijpen? Lachwekkend.
leonardo
Modelleur is als een predikant zonder boodschap. Nou ja, vooruit, 1 dan. Die hij telkenmale herhaalt voor de goegemeente die hij verzamelt rond zijn zeepkist. Gelijk Lou de palingboer.
Modelleur, de alternatieven die voor fossiel worden aangedragen: wind, zon, biomassa, biobrandstoffen zijn een drama voor natuur en milieu als je kijkt naar de Total Life Cycle. Daar verschijnen gelukkig steeds meer artikelen over, maar de resultaten van deze onderzoeken komen nog maar net naar buiten. Die laten echter nu al zien dat insecten populaties met meer dan 80 % dalen in gebieden met windmolens (Duitse en Deense studies), dat stromingspatronen in zee veranderen door de windparken, met als gevolg een afnemende primaire productie. Er zijn lokaal effecten op klimaat omdat de luchtcirculatie wordt beïnvloed. Fijnstof met BPA slijt van de wieken en komt in het milieu. En dan nog al die effecten om die krengen te bouwen: de exploitatie van oerbos voor balsahout, dat in de wieken wordt gebruikt, leidt tot grootschalige ontbossing in Ecuador, het mijnen naar grondstoffen is misschien nog wel het grootste drama van de energietransitie, maar dat is, net als de andere invloeden, moeilijk zichtbaar. Hoe je ook aankijkt tegen de oorzaken van de huidige milde opwarming, de huidige technologieën van ‘groene’ energieopwekking zijn gewoon niet verdedigbaar, en zijn een doodlopende weg. Net als Pronk helder stelt.
Hans,
Een opmerking, ik zie dat vaker mensen daar een verkeerd beeld van hebben.
Balsahout komt niet uit de oerbossen, balsahout is een snelgroeiende loofboom die bijna nog sneller groeit dan onkruid, daarom is het ook zo ligt en zwak.
Maar als vulmiddel en met speciale constructies zeer sterk.
Het werd vroeger al voor vanalles gebruikt, van modelbouw tot mandragende zweefvliegtuigen.
Het echte witte balsa duw je met duim en wijsvinger gewoon plat.
En heden dus ook in windmolenbladen als vulmiddel, alles gebouwd in schalen, de vorm dus om het zo maar te zeggen waar alles inelkaar word gezet en verlijmd met epoxy, glasmat, carbon en wellicht nog meer hedendaagse chemische middelen.
Theo, volgens deze artikelen weldegelijk een groot probleem:
https://stopthesethings.com/2021/12/18/billions-of-wind-turbine-blades-built-with-balsa-wood-stripped-from-amazons-forests/
https://en.unav.edu/web/global-affairs/las-helices-de-los-aerogeneradores-disparan-las-ventas-de-madera-de-balsa
https://www.youtube.com/watch?v=l6pT351gNic (met pianoconcert van Tsjaikovski…)
https://www.economist.com/the-americas/2021/01/30/the-wind-power-boom-set-off-a-scramble-for-balsa-wood-in-ecuador
https://2ea.co.uk/the-wood-behind-the-wind/
Hans, daar heb ik al eens een uitgebreid verhaal over geschreven op deze website over de morfologie en de gevolgen hiervan. Trouwens ook die eenzijdige belasting gaat straks een rol spelen. Die palen staan de hele dag te trillen en produceren geluid waardoor dolfijnen, potvissen en andere vissen hun orientatie kwijt raken etc. De Noord-Zuid stroom langs de kust dat wordt ook nog een probleem. DE LEVENSDUUR van die rommel 25-30 jaar die mannen hebben er niets van begrepen 10-15 jaar komt eerst. De schade aan de wieken en de milieu belasting daardoor met die Bisphenol A en dan maar over het milieu praten. De grote fout is dat er niet integraal gedacht is maar ja dat is Nijpels zijn schuld met zijn georkestreerde klimaattafels waar de belangrijkste figuren bewust niet bij aanwezig waren.
Die 10% voor onshore is inderdaad te laag.
Volgens Fraunhofer ‘draaide’ in 2021 56 GW aan vermogen bij onze oosterburen. Als opbrengst wordt voor dat jaar 88 TWh genoemd.
Ergo vollasturen 88000/56 = 1571 h. Cap.factor 18%
Overigens eens met je laatste opmerking…
Peter, zie mijn opmerking hiervoor het moet 20% zijn in de EU heb die gegevens uitgezocht.
Reynier schrijft “Dat je de overtuiging hebt dat wij afkoersen op een klimaatramp, hoeft nog niet te betekenen dat je niet kritisch bent over de gekozen oplossingsrichtingen …” En daar zie je de ontbrekende beginvraag van zijn lijstje:
is er wel een probleem
Wat de leiding of de leiders van de wereld betreft, er is een continu probleem, dat nooit opgelost wordt en altijd knaagt: het gaat met de wereld de verkeerde kant uit. Daar heeft Malthus last van gehad, de Club van Rome, en nu de klimatologie. Het is altijd later dan vijf voor twaalf, en het wordt altijd te laat als we niks doen.
En zonder dat er ook maar één bewijs op tafel ligt, wordt iedere dag de boodschap rond getoeterd dat we met de planeet naar de bliksem gaan. Sterker: er zijn duidelijke aanwijzingen dat dat niet het geval is … maar de onderbuik werkt hier heel sterk en wordt ook om andere redenen – the Great Reset – goed gevoed.
En zo ontstaan er nog wat te vereffenen rekeningetjes tussen scholars, die inmiddels ook in hoofden van acolieten en slippendragers zijn gematerialiseerd – getuige de lijst van Verheggen op zijn blog van klimatologen waar iets mee mis is.
En door die rekeningetjes gaan de hakken in het zand.
Als we niet afkoersen op een klimaatramp, moeten we niet kritisch kijken naar oplossingsrichtingen, nee, dan moeten we hen die ons een oplossing door de strot willen duwen een grote schop onder hun kont geven! En zij die het probleem voeden met hun pseudowetenschap moeten van de universiteiten afgeschopt worden.
Wel, hoe krijg je een olifant uit een kamer?
Ik heb trouwens ook een overtuiging: dat de organisatie van de wetenschap inmiddels het echte probleem, en het grootste probleem is geworden. Als toch een intellectuele sociaaldemocraat op een universiteit wordt genodigd voor een eredoctoraat, een man die genoeg heeft aan een stapeltje overtuiging, en die iemand mag op een andere universiteit de grootst mogelijke kolder over baby boomers rondstrooien … en er is niemand die een vingertje opsteekt, zo van hallooooh …
Het is overigens zeer menselijk, en wie denkt dat dit in het bedrijfsleven niet voorkomt … nog een keer nadenken.
En die energietransitie zal dus nooit een geslaagd project worden … omdat ie niet tijdig gestopt is.
Leonardo, Je hebt gelijk, maar als ik had geschreven dat er geen probleem is, dan had men zeker niet verder gelezen. Bovendien blijf ik volhouden dat niemand in de toekomst kan kijken, ook ik niet…
Reynier Pronk
Ook ik niet. overigens prima artikel.
Als er al een probleem is, los je dat alleen maar op met goedkope energie. En dat is per definitie energie met een hoge dichtheid. En daar horen de zwaar gesubsidieerde en omlaag gerekende, veel te dure wind en zonne-energie en biomassa niet bij. De kosten die ermee samenhangen, hier en wereldwijd worden voor het overgrote deel niet meegerekend. Zoals daar zijn, back-up, verlies van landschap en levenskwaliteit van mens en andere organismen, verlies van landbouwgrond, verlies van stilte, verlies van biodiversiteit, verlies van waarde van onroerend goed etc.
Behandel vermogen en energie graag correct. Een park van 12 GW levert 1,2 GW. Het effectief vermogen is eventueel 1,2 GW, maar dat wordt niet geleverd.
Wieken worden gemaakt van licht hout en composiet, niet van PVC. PVC is voor het grootste deel te hergebruiken.
Zoek op in Wiki daar staat o.m.dit:
‘Ondanks de mogelijkheid om wieken te hergebruiken zal het afstorten ervan voorlopig de voorkeursoptie zijn, zo is de verwachting. Gewoonweg omdat dit het goedkoopst is, zegt Eric Waeyenbergh, manager belangenbehartiging bij duurzaam afvalverwerkingsbedrijf Geocycle. Het probleem volgens hem is dat er nog geen verplichting is voor het hergebruik van de wieken’.
De industrie zal dus altijd de goedkoopste opties benutten.
https://lc.nl/economie/Recyclebare-wieken-moeten-massale-stort-van-windmolens-voorkomen-27035561.html#:~:text=Wieken%20van%20windmolens%20zijn%20gemaakt,en%20kunnen%20makkelijker%20worden%20hergebruikt.
“…Om onduidelijke redenen hebben media zich volledig geconformeerd aan het ‘helpen de energietransitie tot een goed einde te brengen…”
Enige redenen zijn kijkcijfers of oplagecijfers teneinde in deze tijd met concurrentie van internet het hoofd boven water te houden. Het zich dan conformeren aan ‘heersende’ mening levert dan meeste effect op. Het is overigens een zelfversterkend proces.
Dus geen geld aan besteden en instanties of bedrijven die adverteren in of via media boycotten.
Los van enkele schoonheidsfoutjes is dit een artikel dat de situatie griezelig goed weergeeft. De Mdingesen weten die schoonheidsfoutjes natuurlijk meteen te vinden, verblind als ze zijn voor enige redelijkheid teneinde hun dwaling te verdedigen. Typisch voor ze, niet nadenken en meteen kwaken.
Dat je geen enkele kritische reactie in de MSM krijgt is me al een hele tijd duidelijk, in een geval werd het me door een jeugdvriend van een redelijk onafhankelijk blad ronduit gezegd.
Tot nu toe maak ik gebruik van geboden gelegenheid om mijn menig te ventileren, dat heeft me vermoedelijk in Haarlem al wat naam en faam opgebracht. Het is overigens volkomen onkunde zoals men hier de transitie ziet en met volksbewegingen (vrijwilligers) die probeert te realiseren. Zoek nu wel naar een meer consistente mogelijkheid om mijn mond te kunnen roeren. Steeds merk ik goed dat de gemiddelde persoon stront genoeg begint te krijgen van die klimaat en transitie ellende (en nog een heleboel meer).
Over onwetendheid gesproken: ik vroeg tijdens een gezellige kout op een gegeven moment aan mijn buurman: “Enig idee hoeveel CO2 er in de lucht zit? Hij deinsde geschrokken achteruit en zei “Teveel!” draaide zich om en liep weg.
De angst om aan het twijfelen gebracht te worden overschaduwd blijkbaar de ratio en niet alleen bij hem, helaas.
Ik was blij verrast met de uitzending van Zembla, waarin slechts één aspect van de wind op land problematiek werd behandeld: de geluidsoverlast.
Daarin was een fragment te zien van een kort interview met prof dr. Jan de Laat. Vervolgens werd hij uitgenodigd voor een nader interview. Dat zegde hij toe, maar werd door de Rector Magnificus van de UvL teruggefloten omdat de windindustrie er een stokje voor had gestoken.
Dit illustreert veel dingen maar vooral de manier waarop de windindustrie zijn op subsidies gebaseerde belangen veilig stelt.
Ook hier gaat, ne, een Rector Magnificus zijn boekje te buiten. Wetenschappers horen zich vrij te kunnen bewegen. De taak van de RM zou faciliterend moeten zijn
Reynier Pronk
Ik zag het ook. Langzamerhand moet het toch wel duidelijk zijn dat bijna iedereen aan touwtjes hangt. Ledenpoppen en marionetten. Allen bang voor het ergste wat iemand kan overkomen. Gezichtsverlies. Ga je een keer mee met de stroom, dan is er geen houden meer aan. Meegenomen door de horde die achter de rattenvanger aanholt.
Zoals dat werkt bij het woord “Brand” in de bioscoop.
Er is maar één type instituut dat beleid kan uitvaardigen zonder de noodzaak tot onderbouwing: de kerk. Daar gaat het immers om geloof, waar kerkvaders zich verschuilen achter de wil van God.
Omgekeerd: als het blijkbaar overbodig wordt geacht onderbouwing te leveren of verantwoording af te leggen, dan betreden we het domein van de religie.
De COP ’s zijn dan herkenbaar als concilies, de klimaatwetten zijn encyclieken.
Een bureaucratische droom komt uit: onbeperkt schuiven met andermans geld zonder de noodzaak tot verantwoording.
Sterker: critici zijn dan ketters.
Een emotioneel argument van de alarmisten is dat wij deze offers moeten brengen “voor onze kinderen” .
Bedenk echter dat ook de maffia te werk gaat “voor zijn kinderen”. De drijfveer zegt niets over het morele gehalte.
En dat kranten vrijwel geen sceptische geluiden laten horen is te verklaren uit twee zaken:
1. de abonnees geloven massaal in de nieuwe klimaat alarmistische staatsreligie en ontlenen er zingeving aan, worden evangelist of voelen zich profeet. (suïcidale beleggingen van het ABP zijn door de deelnemers geëist)
2. er heeft zich een woud gevormd van bedrijvigheid rond de energietransitie en adverteerders stoot je niet voor het hoofd.
Caroline van der Plas kan e.e.a. ook mooi verwoorden:
Klimaathel deel 1
https://www.youtube.com/watch?v=e5T4eaFjB0Y
Klimaathel deel 2
https://www.youtube.com/watch?v=GbwNmLU4kbY&t=6s
Projectmatige aanpak en klimaatcrisis
Ben in totaal zo’n 35 jaar als project- en programmamanager werkzaam geweest, hoofdzakelijk in de IT-wereld zowel in binnen- en buitenland. Heb ook vele malen gefungeerd als docent om lieden de beginselen van projectmanagement bij te brengen.
Net als Reynier beschrijft mbt ‘het probleem’ heb ik daar altijd veel tijd aan besteed, ik hanteerde daarbij altijd de volgen set vragen:
• who is the problem owner (principal?)
• what is the problem (one sentence)
• is there a problem behind the problem (PBP)
• differences in characterisation
• how did the problem arise (facts)
• when is it a problem and when not (facts)
• why is it a problem (consequences)
• how urgent is it (impact if not solved)
• is the problem clear now?
Zou interessant zijn om deze vragen eens voor te leggen aan de klimaatbevlogenen Timmermans, Samsom, Nijpels, Jetten en omdat de vragen in het Engels gesteld zijn ook aan Guterres en hen dan ook met een onderbouwd schriftelijk antwoord te laten komen, uiteraard zonder onderling overleg.
Beste Rien, helemaal correct verwoord. Wat mij teleur stelt is dat uit de projectmanagement community, bijvoorbeeld de IPMA ,bij mijn weten niets is gedaan om in enige vorm in te grijpen. Ooit heb ik de IPMA mogen toespreken en ik oogstte daar niets dan lof.
Na 2015, toen ik mijn blog ‘Princereynier’, https://princereynier.wordpress.com/ klaar had, heb ik contact opgenomen met de IPMA om mijn bevindingen te komen toelichten. Na aanvankelijk te zijn uitgenodigd, werd de afspraak later weer afgezegd. Daarna werd het stil. Bezoek de blog eens, het zal een feest van herkenning voor je zijn…
Het grootste faalrisico bij langdurige veranderingsprojecten waren de opdrachtgevers die van doelstellingen veranderden na ‘tegenslagen’ (= imago schade voor de project eigenaren) in de loop van het project.
Bij verandering / wijziging / ombuiging / afzwakking / alternatieve aanwending van de initiële doelstellingen was het veranderingsproject welhaast gedoemd te mislukken, ten koste van heel veel verspild geld en verloren vertrouwen in de organisatie / governace. Meestal verdween dan de initiële opdrachtgever(s) via de achterdeur binnen niet al te lange tijd.
In de klimaat ‘transitie’ is dit ook zichtbaar. Was de initiële doelstelling de wereldwijde opwarming te stoppen, vervolgens was klimaatverandering de boosdoener, de oplossing was door CO2 uit te bannen een maatregel die geen extra klimaatwinst oplevert, en de enige methode werd tot wet gemaakt slechts ‘hernieuwbare’ energie te subsidiëren en kernenergie vooral uit te bannen.
Toen vervolgens de CO2-emissies (ook wereldwijd) niet daalden en fossiele energiegebruik niet afnam, werd ‘biomassa’ verstoken in kolencentrales ideologisch ge-greenwashed. Ook dat werd politiek een flater toen de Milieuclubs ‘biomassa’ energie in de ban deed.
Nu meer windenergie slechts extra CO2-emissie en extra milieuvervuiling impliceert en niet genoeg stroom levert voor de natie, is ineens batterij opslag, waterstofproductie en CCS een verzonnen politieke uitvlucht / ‘oplossing’ voor de waardeloze ‘hernieuwbare’ windenergie. Ook geen enkel positief klimaateffect ten einde ‘klimaatverandering’ te kunnen stoppen.
Daarnaast Het Nederlandse nationale elektriciteitsnet is überhaupt ongeschikt voor nog extra stroomgebruikers. Daarom werd de initiële elektrische huis-warmtepomp ongeschikt bevonden en werd vervolgens de hybride-gas- warmtepomp als ‘oplossing’ gepromoot.
Omdat zo’n 9000 windturbines nodig zijn om alle energieverbruik in Nederland te voorzien, is de politiek er achter dat 2 nieuwe kernenergiecentrales een goed idee is.
EU-Klimaatpaus Timmermans doet nog een laatste poging de mislukte ‘klimaat’ doelstellingen te redden om te buigen tot een fiscale socialistische geldmachine door alle CO2 uitstoot van burgers en industrie te belasten met een nieuwe versie van de fiscale EU-klimaatwetten. De lidstaten zijn in afgrijzen van de negatieve economische impact op hun maatschappijen.
Je kan gerust stellen dat de klimaat-energietransitie-doelstellingen een onrealistisch ideologsich gedreven lachertje zijn geworden. Mislukking is de enige mogelijke uitkomst met politiek gezichtsverlies als bij product. Oekraïne fossiele energie-crises als versneller.
Voor de opzet en uitvoering maakte in gebruik van computerondersteuning, een model zeg maar. Hierbij hield ik wel altijd in gedachte dat een model mooier is dan de werkelijkheid, behalve een fotomodel
Cathrien 12.48 Van deze twee Youtube filmpjes word ik heel blij, enerzijds wat ze zegt en anderzijds wie het zegt. Dat BBB nu duidelijk een positie in het Klimaat denken heeft ingenomen die reeel is en dat duidelijk uit, is een hele stap voorwaarts.
Misschien komen die CO2 en stikstofverbindingen miljarden na half maart wel ten goede aan de Nederlander. Zou dit het geval zijn dan breng ik Milieu defensie in de Nieuwe Looierstraat meteen een grote pan vol spruitjes .(Wie dit niet begrijpt even de filmpjes bekijken.)
Check & Balances
Als dat in een wetenschappelijk project aan de orde is, is er sprake van een mislukking.,
Want om een hypothese te testen moet er sprake zijn van proceskennis waarbij de experimenteur de bij het proces betrokken variabelen van begin tot het eind van het experiment meet, controleert en beheerst , kortom de verandering van die variabelen gedurende het experiment getest en beheerst worden.
Als dat niet het geval is. Dan zijn de risico’s (te) groot en het resultaat onvoorspelbaar.
De ingenieur heeft de vaardigheid en kennis te komen tot constructies op zijn werkvloer en weet dat hij daartoe een plan en bestek moet maken tot het bereiken van een nader gedefinieerd resultaat. De ingenieur is echter geen wetenschapper (weerman), die meet wat hij waarneemt en wiens doel het is het proces van verandering van variabelen te begrijpen, en een theorie op te stellen ter verklaring van begin en eindstand van de verandering van de gemeten procesvariabelen binnen het proces (experiment). De wetenschapper is daarbij geen ingenieur, want dat zijn de handwerkslieden die met toepassing van deze voortschrijdend kennisvermeerdering vanuit de wetenschap tot betere constructies wensen te komen, bijvoorbeeld verbetering van niet of slecht functionerende installaties.
Probleem nu binnen de discussie over klimaatverandering is, dat klimaatactivisten en klimaatgelovigen de natuur als constructie wensen te verbeteren volgens hun inzichten, zonder dat zij over kennis beschikken om de burgers (hun cliënten en betaalmeesters) uitleg te kunnen geven over het door hen geopperde doel en welke weg begaan moet worden om dit doel te bereiken. De specificatie van waarom, hoe en de middelen die de ingenieur kenbaar gemaakt behoren te worden voor aanvang van zijn project, dat hij op wens van zijn opdrachtgevers denkt te kunnen uitvoeren voor aanvaarding van zijn opdracht, ook als het de verandering van de natuur betreft.
En juist met het opschrijven van modellen die de burgers geen of onvoldende uitleg geven over het proces van klimaatverandering, leggen klimaatwetenschappers hun incompetentie bloot. Hoe droevig dat onze volksvertegenwoordigers meegaan met deze incompetente wetenschappers, die zichzelf gedegradeerd hebben tot gelovigen.
Dan gaan we hier weer verder, ik denk ook een gigantische subsidie trekker die het ei van Columbus komt brengen.
https://www.adformatie.nl/craft/nieuw-geluid-voor-hoofdstuk-twee-van-de-energietransitie
Er was inderdaad nooit een probleem….
https://breadonthewater.co.za/2022/12/15/an-evaluation-of-the-greenhouse-effect-by-carbon-dioxide/
Ik hoor trouwens dat ze in DL al op een erg laag gaspitje zitten. Wie zou die gaspijpen van Nordstream nou eigenlijk hebben opgeblazen?
De hoge gasprijs in Nederland is niet alleen gekomen door Rusland, we importeerden maar 15 tot 20% van hun.
De gasprijs schoot omhoog omdat Amerika tegen de Nordstream 2 was, en dat we Amerikaans gas moesten kopen.
Daarbij kwamen nog de weeën van corona toen de economie ging aantrekken, de miskleunen van de energie bedrijven die te laat in kochten omdat ieder zo gunsig mogelijk in wilde kopen, enz.
En nu zitten we met de shit, en velen vinden dat leuk want ze worden schat en schat rijk door deze ellende die voor een heel groot gedeelte kunstmatig in stand word gehouden, want we stoten minder co2 uit en dat vind Brussel prachtig.
Maar ze vergeten dat nog nooit zoveel kolen verbrand is als dit jaar in de wereld, en de komende jaren zal het niet minder worden.
Zelfs thuis beginnen mensen weer kolen te stoken, gewoon verkrijgbaar via België, en dat zullen straks wel meer landen gaan doen.
Ze kunnen ons wel van het gas halen maar er zijn meer wegen naar Rome.
En het leukste, zo een presentator wat het over de Oekraïne had verkondigde dat zo snel mogelijk er weer een gas infrastructuur moest komen voor de burgers.
Natuurlijk moeten ze het warm krijgen, maar ik dacht, zo zo en hier moet het weg, goed bezig jullie.
Nederland op plaats 9 met de grootste aardgasvelden.
Ze hebben voor jaren de klimaatonzin aangejaagd en zodoende een hele generatie activisten gecreëerd. Zal mij niet verbazen dat een paar van die gekke superglue plakkers die Nordstreams opgeblazen hebben.
Volgens mij is DL echt in de moeilijkheid.
We hebben het allemaal zien aankomen hier op CG. Maar wat nou?
Dit gaan ze doen.
En ook de tijd komt dat Nederland zijn kraantje weer meer gaat openzetten, er komt een tijd dan pikken de mensen het niet meer, het gaat botsen tussen de groenen en de normaal denkende burgers, en dat begint al in Duitsland.
Maar eerst worden we nog bestookt door de groene waanzinnige die niet snappen hoe een transitie kan werken.
Nummer 1 is geen dwang aanwenden.
Een goede brave trouwe hond krijg je door geduld en niet door steeds weer dwangmatige instructies uit te delen, daar word die vals agressief en onbetrouwbaar van.
Groen bevlogennen snappen dat niet.
https://nos.nl/artikel/2425812-duitsers-maken-ommezwaai-en-willen-nu-ook-bij-waddeneilanden-naar-gas-boren
Het is absoluut waar dat de aanvang van een project het belangrijkste moment is van een project, zeker voor het nuttig gebruik van inzet om te komen tot de oplossing van het probleem dat we willen oplossen.
Echter om nu te stellen dat windmolens en zonnepanelen hun doel voorbij schieten op basis van non argumenten gaat me echt te ver. In principe is alles te recyclen, dat we het niet doen heeft meer te maken met het feit dat men de kosten niet willen dragen omdat men het geld voor zichzelf efficienter willen inzetten.vroeger deden we dat ook met ons huisvuil. We hadden nog geen technologieen ontwikkeld om ons huisvuil te verwerken, dus ging alles naar de vuilnisbelt waarna we er zand overheen gooiden. Nu weten we beter. Alles is te recyclen en her te gebruiken, alles!
We moeten op passen om dezelfde taktieken toe te passen die klimaat drammers plegen toe te passen. Met oneigenlijke argumenten proberen de argumenten van de andere kant teniet te doen. De discussie moet zoveel mogelijk eerlijk plaats te vinden want we willen uiteindelijk allemaal het zelfde. Toepassen van zonnepanelen en windmolens hebben hun waarde, alleen minder positief als dat het nu voorgespiegeld wordt.
Harald, dat kan je wel zeggen maar we hebben nu al tussen de 100 en 500 miljard uitgegeven en het is alleen maar slechter geworden. Daarbij worden er metalen gebruikt die ten eerste door kinderhandjes onder erbarmelijke situaties wordt gedolven en ten tweede is het over 10 jaar over want dan zijn ze op. Eigenlijk is het nog veel erger bijna alle mijnen zijn in handen van de Chinezen die zijn iets slimmer dan het hebzuchtige westen. Daarbij wordt het milieu belast de zee vernietigd mensen hun gezondheid bedreigd, landbouw grond vernietigd door al die mooie zonnebanken, etc daarbij is de efficiency 2x niks zowel van zwwaipalen als zonnebanken, te grote oppervlakken onbruikbaar in een landje waar we al jaren met grond woekeren, de voedselvoorziening wordt daardoor ook bedreigd en van eletriciteit van windmolens kan je geen medicijnen maken en nog duizenden andere dinge ook niet. Als je alleen al naar de natuurkundige formule kijk van de energie die er afkomt moet je al stoppen met die onzin 1/2xgammaxAxv^3xBetzfactor(is max 0,59) dwz als de windsnelheid met de helft afneemt heb je 8x minder energie lekker efficient proces. Als je daar bij de bank mee aankomt om een bedrijf te starten zeggen ze meneer neem een bak koffie en ga daarna svp naar huis. Het spijt me maar dit is een volkomen stupide beslissing gemaakt door hele competente figuren en dat presteren ze onlangs nog een keer door het enet van Bulgarije aan Europa te koppelen en dan nog zeggen dat dat goed is een nog instabieler net aan een intabielnet te koppelen ja dan heb je het wel begrepen. Het is de grootste blunder van de eeuw om de bevolking bewust arm te maken. Voor uw info het net is tot oktober 13.000 keer gebalanceerd vroeger was dat 3 keer per jaar nu per 40 minuten wat een fantastisch robuust systeem hebben we. Er is geen enkele redelijke reden te bedenken om deze onzin aan te houden. Het is schadelijk voor het milieu, voor onze gezond, voor de voedselvoorziening en vooral ook voor de economie en duurzaam (sustainability) ho maar. Wat doen we met SF6 en bisphenol-a het schijnt dat een paar gram van die rotzooi miljarden liters water kan verontreinigen. Het is een heel gevaarlijk goedje want het werkt op je hormonen.
Kortom er is niets te bedenken dat het gebruik van deze rommel rechtvaardigt. Wiebelstroom is economisch gezien niets waard, zelf negatieve waarde. Wat ook nog heel negatief is dat als er 100 Tw aan zgn renewables neergezet wordt er ook 100Tw aan backupcentrales op het land moeten staan, een lachertje. Fijne energievoorziening ja voor de jongens die subsidie krijgen, zakkenvullers over de rug van de bevolking.
Is er wel of niet een probleem?
Ja er is een probleem en het is niet (als bewezen) het probleem van klimaatverandering en dan natuurlijk als wordt bedoeld het door de mens veroorzaakte (deel?) van klimaatverandering als gekoppeld aan vooral A-CO2.
Ja er is een probleem maar dat probleem willen we niet zien dus zullen we het maar moeten ervaren.
Heren en dames succes verder met het constant etaleren van al jullie onnozelheid en ijdelheid.
Frans, wat is er met je gebeurd, heb het verkeerde pilletje ingenomen. Er is helemaal geen probleen. De eigenschap van een klimaat is dat het verandert. Alles dat er nu gebeurt zit tussen de natuurlijke variatie. Dat de CO2 stijgt is vrij normaal dat deed het al toen er heeeeel weinig mensen op deze aarde woonden. We hebben hele andere echte problemen incompetente bestuurders in alle lagen van de overheden wereldwijd. De wereld wordt tegenwoordig geleid door oude rancuneuze narcistische seniele demente figuren dat is oa een probleem. Die aarde hobbelt rustig overal doorheen. Als je kijkt hoe dom die EU bezig is met hun sancties hoe meer sancties hoe sneller de Petrodollar en de dollar er aan gaan lekker handig. If you cannot beat them join them! Dat is veel beter. Maar ze zijn daar zo arrogant dat hebben ze niet eens door. Dat kleine Michelin mannetje kan nog steeds niet over het grootste stapeltje kijken vandaar dat kortzichtige gedoe, als Frans maar de hele dag lekker kan lullen dan is alles goed het liefst bij een goed diner natuurlijk, Chablistje erbij toppie.
Bob je hebt het NIET gemist.
Frans Galjee
Is dit jouw manier om je boven de menigte te verheffen? Al eerder deed je in de richting van Henri nog zo’n poging.
Lichtelijk onder de maat zal ik maar zeggen. De profeet aan het woord.
Zolang liegen de norm is (ver)blijven we tot in den eeuwigheid in welke shit dan ook maar.
Wordt tijd dat mensen beseffen dat leugens uberhaupt, maar vooral ook de door iedereen goedgekeurde leugentjes om bestwil, de mensheid naar de gallemiezen helpen.
Zolang dat besef niet indaalt zijn we aan de leugengoden overgeleverd.
Liegen is een doodzonde, toen, nu en toekomstig.
Ben ik helemaal met je eens Anne, liegen is een heel groot probleem.
Hoge heren die liegen tegen de bevolking op 1
Het voor het grote geld staat op 2
Zoals Rutte al zei voor eigen bestwil moet dat kunnen, dan weet je toch al genoeg als iemand dat zegt in zijn positie.
Maar al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel.
Anne
Voor verreweg de meesten is het geen liegen, maar gewoon oeverloos napraten. Het verstand op nul en de blik op oneindig.