Anne de Hingh.
Van een onzer correspondenten.
‘Ontkennen van klimaatverandering is een zaak van algemeen belang’, stelt Dr. mr. Anne de Hingh van de Vrije Universiteit. En zij die deze beweringen doen zouden voor de rechter moeten verschijnen.
Volgens haar is met de ontkenning van klimaatverandering de collectieve veiligheid in het geding en staan er dus mensenlevens op het spel. Zij doet de uitspraak naar aanleiding van een conflict binnen de VVD-afdeling van Kaag en Braassem.
Het VVD-bestuurslid Aad Blom werd door een partijgenoot van fascist beschuldigd, nadat hij klimaatrealistische tweets had verstuurd.
Zie hier het Twitter-account van Aad Blom.
Volgens de beschuldigende VVD-er gaat het ‘hier om mensen waar je juist als liberaal voldoende afstand van houdt.’ Aad Blom zou zijn ‘geradicaliseerd’. Andere partijleden gunnen hem de vrijheid van meningsuiting.
Aad Blom.
Dr. mr. De Hingh, die zich bezig houdt met complotdenken en fake news stelt:
‘Hoewel het complot-denken tijdens corona een vlucht heeft genomen, is er geen wetgeving voor dit soort zaken. Dit valt gewoon onder de vrijheid van meningsuiting. Wat doe je hiermee als fractie, partijgenoot of medeburger? Emoties lopen vaak hoog op bij discussies over complotten, die doorgaans op het scherpst van de snede worden uitgevochten.’
***
Bron hier.
***
Terug naar de Middeleeuwen. Als je zei dat de Aarde rond was en niet plat, werd je in de fik gestoken.
Die mevrouw publiekelijk bevragen naar waar zij die wijsheid over klimaatverandering vandaan heeft zou beter zijn.
De degens publiekelijk kruisen met wetenschappers pro en contra zou vele malen beter zijn. Op dat moment wordt vanzelf duidelijk of zij eigenlijk wel weet waarover zij het heeft. Overigens schijnt die mevrouw in al haar gewaande wijsheid niet te weten dat het klimaat de gewoonte heeft altijd al te veranderen.
Recht spreken is ook geen exacte wetenschap. Het berust slechts op een set van afspraken die al naar de gekozen cultuur verschillend zijn. Duidelijk is nu wel dat de inquisitie terug is van weggeweest.
Alleen al daarom moeten rechters zich niet bemoeien met wetenschap die hen totaal vreemd is.
Waar is dat mens mee bezig, hulp aan een nieuwe dictatuur, vrije meningsuiting maar helemaal aan de kapstok hangen.
Dat mens is knettergek, ik zou eerder haar voor de rechter dagen, dat mens is een gevaar voor de democratie.
Zo snel hun hernieuwbare zooi in de soep loopt denken ze wel anders, Oostenrijk, Zwitserland en Duitsland staan al in de rij voor een mogelijke blackout volgens eigen zeggen, ze staan er alleen voor, Frankrijk kan ook geen helpende hand bieden.
Ik hoop op een strenge winter.
Dit zijn fascistische ‘groene’ klimaatideologen die de kritiek op het gepolitiseerde IPCC en op het zinloze maar zeer schadelijke energie- / klimaatbeleid willen strafbaar stellen.
Vergelijking met huidige Rusland / Putin is duidelijk en zeer toepasselijk.
Kan ik effe niet volgen. Iets met appels en peren gaat op z’n minst mank.
Vrijheid van kritiek is in Rusland verboden met als straf goelag verbanning, E! Snap je het nog niet?
Schandelijk dat iemand als Anne de Hingh door de belastingbetalers wordt beloond voor het bedenken en verspreiden van haar fascistische ondemocratische gedachtengoed dankzij de woke Universiteit. Geen zinnig mens ontkent dat het klimaat voortdurend verandert, maar de invloed van de mens daarop is omstreden.
Nee, me dunkt dat ons probleem in de haag brussel/straatsburg zit en niet zo zeer in moskou. Het is rutte z’n oorlog en niet de mijne. Maar de teruggekeerde koude oorlog retoriek heeft z’n uitwerking bij u niet gemist. merk ik. Mss toch wat minder npo kijken?? Breder kijken helpt echt hoor.
https://ejbron.wordpress.com/2022/12/10/vijand-2/
Een pure alfa heeft een mening over pure Bèta-aangelegenheden, zoals zo vaak. Het kan verkeren. Meestal verkeert het dan verkeerd. Voor de rechter zal ze haar zin krijgen, rechters zijn al net zo krom als het om echte wetenschap gaat als de meeste lieden die zich wetenschapper noemen.
Een beta redeneert, een alpha citeert. Daarom kun je een beta raken en een alpha niet. En daarom zijn alphaas het vaak massaal eens, zij citeren namelijk dezelfde bron. Betaas gaan alleen samen als zij het eens zijn over de inhoud op eigen kracht. Dat verzwakt de beta als massa…….
research.vu.nl/en/persons/anne-de-hingh:
“Anne de Hingh promoveerde in 2000 op een onderzoek naar o.m. landeigendom en agrarisch landgebruik in prehistorische samenlevingen (Faculteit Archeologie, Universiteit Leiden). Zij werkte achtereenvolgens als algemeen coördinator in de museumsector, als beleidsadviseur en als free lance onderzoeker en publicist. Na haar studie Rechtsgeleerdheid aan de VU (2010-2014) was zij onder meer werkzaam als redactiesecretaris van AMI (Tijdschrift voor auteurs-, media- en informatierecht) en Mediaforum (Tijdschrift voor media- en communicatierecht).”
Mooie carrière: Van pseudo-archeoloog naar klimaatinquisiteur.
Ik zou zeggen: Ga fietsen pikken!
leonardo op 07:06: “Een factcheck, om mee te beginnen, lijkt mij zeer op zijn plaats, Hans.”
Inderdaad. Na mijn verontwaardigde reactie (zie hierboven) heb ik ook op het internet gezocht of deze mevrouw voorstander is om complottheorieaanhangers te straffen voor hun gedrag. Tot nu toe heb ik NIETS gevonden dat daar op lijkt. Wel is ze geïnteresseerd in de discussie daar over. (Zie alti.amsterdam/miniconference-regulating-disinformation-legal-struggles-and-risks-of-privatization/)
Voorlopig houd ik het er op, dat ik te snel mijn conclusies heb getrokken. Mijn fout. Met excuses aan mevrouw De Hingh! Uit niets is mij gebleken dat zij een klimaatinquisiteur is.
Johan D.
Was het citaat niet juist dan?
Desondanks ben ik zeer benieuwd naar haar bijdrage aan de klimaatdiscussie. Alleen al de suggestie verplicht daartoe.
Johan (ten overvloede)
Ik heb Chemical hieronder laten weten dat De Hingh ontkent dat haar woorden correct zijn weergegeven.
Wat heeft ze dan wel gezegd?
Climategate.nl zal dat best wel willen publiceren.
We hechten aan de waarheid.
Trol. Verwijderd.
Hans,
Wat De Hingh allemaal zegt en niet zegt, daar ga ik niet over. Het AD is verantwoordelijk voor een juiste weergave, en zelfs als jij die als bron gebruikt, en als bron vermeldt, blijft de juiste weergave een probleem van het AD.
Ik kon mij niet voorstellen dat een academische jurist zoiets zou zeggen – herinner je het academische rumoer rond de aanklacht tegen Wilders.
Ik had daar goeie redenen voor.
Maar ik kon haar niet aanspreken op de inhoud. Los van dat ik daar helemaal geen partij in ben, ik had niks in mijn handen, het AD zit voor mij achter een betaalmuur.
Dus ik heb haar het relevante citaat voorgelegd en haar gevraagd of het AD haar woorden juist had weergegeven. En zij heeft geantwoord wat ik jullie hier heb meegedeeld: haar woorden zijn niet correct weergegeven.
Goeie redenen, zei ik. En ik herhaal de meest relevante maar even, een tekst van haar in NRC, enige jaren terug, geschreven met een collega wetenschapper:
Laat ik ten overvloede, in zin van Hetzler’s Ceterum censeo, vaststellen dat we niet moeten accepteren dat het hier om een meningsuiting zou gaan, dus ook niet over vrijheid van meningsuiting zou moeten gaan. Het gaat om een hypothese die door meerdere wetenschappers om diverse redenen wordt onderschreven, maar die door numeriek machtige consensusaanhangers uit de body van op dogma gebaseerde klimatologische hypotheses wordt geweerd, louter en alleen omdat ze bang zijn, naast voor natte voeten, dat dan hun wereldje in elkaar stort.
Hans,
mijn antwoord is in de onder jouw handen getrouwe wacht terecht gekomen
Dat filtertje filtert vaak het verkeerde eruit, ik bedoel het goede eruit. :)
Johan, dat is toch wel een dijk van een CV om trots op te zijn. Helaas ik ben maar een beta met naar ik hoop een dosis gezondverstand maar deze dame bewijst met haar nogal bizarre uitspraak dat ze de titel niet waardig is en dat ze de echte wetenschap, door haar domme bakvissen gezwets, in discrediet brengt,
Nog even een weetje voor haar de eigenschap van een klimaat is dat het verandert als dat niet zou gebeuren moet ze zich heeeeeele ernstige zorgen gaan maken. Helaas voor haar maar wat er nu gebeurt valt onder het hoofdstuk natuurlijke variatie.
Haar opmerking is natuurlijk hartstikke dom want het blijkt dat ze de afgelopen 2 jaar blijkbaar niet meer egens mee in aanraking is geweest waarschijn heeft ze in haar holle boomstam in het bos gezeten. Als we alle mensen voor de rechter zouden moeten slepen die volgens haar idee nepnieuws hebben verkondigd dan zouden we heel Europa nu vol met gevangenissen moeten bouwen want iedereen die gezegd heeft dat de vaccins niet werken, waaronder ik zelf, zouden dus nepnieuws hebben verkondigd. Wie gaat er dan bepalen of er iets nepnieuws is. Maar helaas nu blijkt inderdaad dat de vaccins niet werken en dat de bijwerkingen dodelijk zijn terwijl we dat al in 2004-2008 wisten. Ik vind dat deze dame ter dood veroordeeld zou moeten worden want haar zgn nepnieuws is de waarheid.
Als Einstein nu geleefd had was hij dus volgens deze dame nepnieuws aan het verspreiden omdat zij de kennis niet heeft om te beoordelen of iets nepnieuws is ja of nee. Kortom weer zo’n incompetent figuur die een klap van de wieken van een malle windturbine heeft gekregen, innemen al haar titels en kaalscheren, ze is staatsgevaarlijk.
Einstein… 38 minuten Thunderbolts.info op
https://youtu.be/iQKTG5LQ05Y
Koken ook een optie?
Ik zeg: doen!
Laat het internationaal gerechtshof hoor en wederhoor doen; krijgen de “ontkenners” evenveel aandacht als de alarmisten en zal blijken dat er van crisis geen sprake is.
Dat zal er wel van komen, maar maak je niet druk, de elite heeft minimaal 10 manieren om onwelgevallige meningen aan banden te leggen.
Één klein linkje van kritiek aan kinderpron, dierenmishandeling of terrorisme is voldoende om grootschalig onderzoek te doen, onderzoek naar banktegoeden, aankopen, mailverkeer, doorpluizen van persoonlijke computers en als ze dan niets vinden dan zetten ze het er wel op.
Een mooi voorbeeld is de 6 januari beschuldigingen en het mega onderzoek naar alle banden van de republikeinen naar elke persoon die maar gelinkt kon worden.
En net vers van de pers… voor wie het geloofd dat er een clubje mensen is dat de Duitse regering omver wil werpen.
Wie geloofd dit nou werkelijk? Maar voorlopig zoeken ze alle banden na van diverse politici en organisaties o.a. het AFD (de Duitse FvD) met wie dan ook, een gevaar voor de democratie, zeggen ze… De democratie die we in Europa NERGENS meer hebben.
Dictatuur? We zitten er al midden in en de meesten hebben het niet eens in de gaten.
Kortom, de paniek slaat toe bij de Groene Khmer.
Prima.
Een Mr voor je naam krijgen kan met een avondstudie. Wat een dwaallicht.
Meisjes zoals Anne hadden voor de Industriele Revolutie geen schijn van kans om een positie als profje in te nemen.
Meisjes zoals Anne moesten op het land werken en waren een groot deel van de tijd zwanger omdat slechts een fractie van de (indien levend geboren) babies hun eerste jaar overleefde.
Meisjes zoals Anne bedankten God op hun (altijd!) blote knietjes als zij een aanrechtfunctie konden verwerven.
Meisjes zoals Anne bedankten God andermaal na elke overleving van winter, kou en honger.
Meisjes zoals Anne hadden destijds niet zo’n grote mond.
Misschien wordt het tijd dat meisjes zoals Anne weer even door een pre-industrieel-gelijkende periode moeten ploegen; om het wereldbeeld even op te klaren.
Meisjes zoals Anne zijn bewust, maar veel vaker onbewust, bezig de kansen daarop te vergroten.
Anne, hou vol! Lessen in het leven komen je vroeg of laat tegemoet.
“Dr. mr. De Hingh, die zich bezig houdt met complotdenken en fake news”
Dom wicht en geen aandacht aan schenken.
Het lijkt mij dat de grootste complotdenker hier is: de geleerde Mr Dr.
Hier kun je toch niet meer doen dan je rot om lachen?
Nog steeds overdonderd door wat mij is overkomen.
Zelfs ik kan af en toe even happen naar adem.
In het 8 uur journaal op France 2 vanavond een item over kernenergie.
Snoeihard werd afgerekend met het catastrofale beleid van groen/eco/links in de afgelopen jaren, dat uiteindelijk in 2015, onder de socialist Hollande, heeft geleid tot het krankzinnige plan om het aandeel kernenergie bij de stroomopwekking te verlagen van 75 naar 50% met als gevolg dat er geen nieuwe centrales werden bijgebouwd en het onderhoud van de bestaande op een laag pitje kwam te staan. In 2017 werd Macron, ooit minister onder Hollande, president en al in 2018 zag hij in wat voor een enorme stommiteit er was begaan. Het aandeel kern moest weer minimaal naar 70% en de achterstand in het onderhoud moest weer snel worden ingehaald.
Ondanks de sabotage van de communistische vakbond CGT d.m.v. het uitroepen van stakingen bij de KC’s zijn er nu weer 40 van de 56 reactoren in werking. Voor 6 nieuwe is de opdracht verstrekt en voor nog 8 zal dat binnenkort gebeuren. Het regeringsstandpunt is dat Frankrijk weer een exportland moet worden als het om stroom gaat.
Verder, een beetje OT, een item over de bedreigingen die Franse leerkrachten krijgen als ze op school de met een grote meerderheid van stemmen aangenomen wet op het gebied van de scheiding van kerk en staat willen handhaven. Het gaat dan vooral over het verbod op hoofddoekjes op het terrein van de school.
Op veel scholen zijn al beveiligers aangesteld. De regering heeft alle steun toegezegd.
Tja, en dan de Nederlandse TV.
Als het even kan kijk ik naar BinnensteBuiten op NPO2. Er komen nog wel eens plekken langs die ik ken. Wel een emmer naast me. Vanavond was het weer zo ver. Een of andere bioloog die niet van ophouden wist over de catastrofale opwarming en die ook voorspellingen deed over 2100.
Maar goed; wellicht betreft het hier wanhoopsoffensieven nu op allerlei fronten de zaak aan het keren is.
Tenslotte nog dit.
In Le Figaro een artikel over militante ecologen. Hun strijd is op marxistische wijze gericht op de ‘rijken’ die met hun leefstijl het klimaat verpesten.
Anders gezegd; het is dus weer de bekende afgunst van hen die te beroerd zijn om zelf wat te ondernemen en daarmee een goed leven op te bouwen.
Ook leuk.
‘https://www.telegraaf.nl/nieuws/2060662693/vicevoorzitter-europees-parlement-opgepakt-in-corruptieonderzoek’.
Goh, linkse deugertjes. Wie had dat nou verwacht? LOL.
Een open debat over klimaatverandering en de onderliggende oorzaken zal mevrouw de Hingh vast niet aandurven.
Met laten we zeggen om te beginnen Marcel Crok. Die lijkt me aardig ingevoerd.
Zou niet gek zijn als wetenschappers voor de rechter worden gesleept die anders denken. Het zou wel eens totaal anders kunnen lopen als de alarmist denkt. Als je met wetenschappelijk onderbouwde argumenten komt en harde kloppende empirische bewijzenkomt dan zal het zeer moeilijk zijn voor de andere om dat niet te erkennen.
Zo zouden Universiteiten niet stomweg de boel mogen afzwaaien als onzin. Maar laat ze de uitdaging aangaan om wetenschappelijk het debat aan te gaan en te bewijzen dat het niet helemaal juist is of misschien wel. Dan schijnt het licht misschien anders als nu. Zelfs de niet juiste politieke uitspraken van het IPCC rapport kan dan aan het licht komen want de filtering en eigen aanvulling is niet wat in het grondrapport staat hun eigen bijbel.
Wetenschappers stoeien met andere wetenschappers. Niet met juristen of politici. Tenzij er sprake is van smaad. Wetenschap leent zich niet voor politieke of juridische inmenging. Daar is het open en vrije debat voor.
Is dit fake news?
Ik kon mijn ogen niet geloven.
Niet, omdat dit geen houding is die past bij mensen van dit niveau.
Ook niet omdat het, indien waar, een vreselijke stap achteruit zou zijn van de weldenkende mensheid.
Ik heb op internet niets gevonden dat er op wijst dat een collega VVD-er Aad Blom fascist zou hebben genoemd.
Ik vind op twitter wel een ferme houding van Blom tegenover alarmisten. Ook vind ik een positieve omgang met zijn collega-politici in Kaag en Braassem. Ze zijn het helemaal eens: geen windmolens en zonnepanelen in het hart van Holland.
Hoe ik ook google, ik kan niks vinden waaruit blijkt dat mevrouw De Hingh klimaatontkenners voor de rechter wil brengen.
Ze noemt zichzelf ook geen complotdenker expert.
Ze is universitair docent Internetrecht.
Ze doet mee aan een onderzoekprogramma Boundaries of Law
Ik heb wel een artikel gevonden, maart 2017, over toepassing van het strafrecht waarin ze, samen met een collega wetenschapper, schrijft:
Een factcheck, om mee te beginnen, lijkt mij zeer op zijn plaats, Hans.
Leonardo,
Mevrouw doctor meester Hinge legt het idee alvast in de week:
De Hingh zou ,,wel wensen dat er eens een rechtszaak zou volgen op dergelijke ontkenningen van klimaatverandering. Maar dat is op dit moment puur theoretisch.”(https://www.ad.nl/?referrer=https%3A%2F%2Flogin.dpgmedia.nl%2F)
Chemical,
Als ik de link naar de bron volg dan mag ik niet lezen, terwijl ik normaal het AD altijd kan raadplegen.
Als ik jouw link volg dan krijg ik een pagina vol met kopjes en plaatjes van artikelen. Het artikel over De Hingh zit daar niet bij.
Als ik een letterlijk citaat uit deze post specifiek google dan krijg ik maar één hit: climategate.nl
Dus, als erkend scepticus, blijf ik meer dan sceptisch over dit verhaal, en als climategate niet gaat factchecken dan ga ik het zelf wel doen.
Je zult me dan op mijn blauwe ogen moeten vertrouwen , Leonardo. Als ik google op relletje ” vvd klimaatverandering” krijg ik de ad site.
Hier een groter fragment van het artikel, waarnaar ook in de openingspost wordt verwezen.
“Wat doe je hiermee als fractie, partijgenoot of medeburger? Emoties lopen vaak hoog op bij discussies over complotten, die doorgaans op het scherpst van de snede worden uitgevochten, ziet ook Anne de Hingh, verbonden aan de Vrije Universiteit Amsterdam. Ze is expert op het gebied van desinformatie en complotdenkers.
,,Om te beginnen, hoewel het complot-denken tijdens corona een vlucht heeft genomen, is er geen wetgeving voor dit soort zaken. Dit valt gewoon onder de vrijheid van meningsuiting.”
De Hingh zou ,,wel wensen dat er eens een rechtszaak zou volgen op dergelijke ontkenningen van klimaatverandering. Maar dat is op dit moment puur theoretisch.”
,,Je zou daarnaast kunnen betogen dat het ontkennen van klimaatverandering een zaak van algemeen belang is. De collectieve veiligheid is daarmee in het geding en dus staan er mensenlevens op het spel”, zegt De Hingh. ,,Aan de andere kant kan ik me voorstellen dat een term als ‘fascist’ een reden is om aangifte doen van smaad of belediging. In de praktijk gebeurt dit echter nauwelijks.”
Fractievoorzitter Roy Möllers van VVD Kaag en Braassem heeft beide kemphanen gesproken. ,,Voor de bewuste fractievergadering is Koek gevraagd om niet te komen, maar hij kwam toch. Blom is lid en heeft een functie, Koek niet. Dus heb ik hem gevraagd weg te gaan en dat deed hij.”
Wat doet zijn partij met uitingen van in dit geval een burgerlid die ver buiten de partijlijn liggen? ,,Er zijn geen lokale richtlijnen, ook niet vanuit landelijk. Aad is verteld dat hij moet opletten met wat hij deelt, vooral als het om complottheorieën gaat. Voor de rest is vrijheid van meningsuiting een groot goed.”
Chemical,
De woordenwisseling tussen die twee VVD-ers is dus een dorpsruzie. Het woord “fascist” is niet afkomstig van een bestuurslid. En de partij VVD is dus tegen het plaatsen van windmolens en zonnepanelen in het hart van Holland. Dat lucht me zeer op.
Wat De Hingh betreft.
“En zij die deze beweringen doen zouden voor de rechter moeten verschijnen.” is toch iets heel anders dan wat jij hebt gelezen: “Dit valt gewoon onder de vrijheid van meningsuiting.” en “… zou wel wensen dat er eens een rechtszaak zou volgen op dergelijke ontkenningen …”. Verder is het in flagrante strijd met haar zorgvuldigheid en voorzichtigheid zoals ze die demonstreert in het door mij aangehaalde artikel.
Desalniettemin, dat ik er zo op hamer is omdat ik het grensoverschrijdend, en beangstigend, zou vinden als een academische juriste, assistent hoogleraar, zou vinden dat anti-alarmisten voor de rechter moeten verschijnen. Ik kan dat niet geloven, en als ik het moet geloven dan is dat een dreun voor mijn vertrouwen in dit soort instituten. (Okay, ik weet dat GroenLinks dit soort gedachtegoed omarmt.)
Dat klimatologen sjoemelen met bewijsmateriaal en numerieke exercities experiment noemen, soit. Maar dat iemand die een functie heeft in het opleiden van toekomstige raadsheren zulke dingen zou suggereren in een interview – dat kan niet meer zorgvuldig of voorzichtig genoemd worden.
Ik zal haar persoonlijk gaan vragen of AD haar woorden juist heeft weergegeven.
Chemical (en anderen)
De Hingh heeft mij meegedeeld dat haar woorden niet correct zijn weergegeven door het AD.
Altijd weer die verdomde journalisten, die de boel verdraaien…Waar ik heel nieuwsgierig naar ben, is wat ze dan wèl heeft gezegd en, belangrijker nog, of ze om een rectificatie gaat vragen. Het zaadje is nu al geplant, en buiten Leonardo en een handjevol lezers hier, weet niemand dat de doctor meester het helemaal niet zo bedoeld heeft.
Chemical,
Mooi dat je het uitgepluist heb zover.
Maar als ik hier op Climategate.nl een artikel lees ga ik er vanuit dat dit zo is en niet zo maar iets neer geplemperd wordt.
Als hier iets fout staat zal dat niet doelbewust zijn neem ik aan.
En zoals HL al zegt zal dan alsnog de waarheid gepubliceerd worden al is het achteraf.
Zoals je zelf al zegt, we zijn benieuwd wat ze dan echt gezegd heeft
Ze mag reageren. Onze bron was het AD. Als die een fout heeft gemaakt, dient zij in eerste instantie daar een rectificatie te vragen. Als ze die daar niet krijgt, is Climategate.nl bereid die te plaatsen. Sterker nog, Climategate.nl is sowieso bereid een rectificatie harerzijds te plaatsen als wij iets hebben gepubliceerd dat onjuist zou blijken te zijn.
Tja, je altijd zeer kritisch opstellen jegens de MSM om die vervolgens klakkeloos te citeren getuigt van weinig consistentie, eerder van willekeur.
Modelleur, je kunt beter dan dit. Probeer het nog eens.
AD:
Een ‘fascist’ die online ‘discutabele personen’ retweet. Zo wordt Aad Blom, lokaal burgerlid van de liberalen, omschreven
Wat doe je hiermee als fractie, partijgenoot of medeburger? Emoties lopen vaak hoog op bij discussies over complotten, die doorgaans op het scherpst van de snede worden uitgevochten, ziet ook Anne de Hingh, verbonden aan de Vrije Universiteit Amsterdam. Ze is expert op het gebied van desinformatie en complotdenkers.
Mevr. de Hing werpt hier een balletje op, waarmee zij waarschijnlijk bedoelt dat twijfel over de opwarming van de aarde bij wet moet worden verboden. Als een daartoe strekkend wetsvoorstel wordt aangeboden aan het parlement dan is de kans dat het even wordt doorgedrukt niet groot. De klimaat tafels waren het voorspel voor het onder curatele plaatsen van ons parlement door zelfbenoemde experts, en men realiseert zich inmiddels dat het parlement zich hiermee heeft laten inpakken tot schade van zichzelf en de bevolking. De onvrede met de huidige klimaatpolitiek kan met zo een larmoyant voorstel wel eens een flinke impuls krijgen.
Peter, dan ben je blijkbaar niet op de hoogte van de laatste ontwikkelingen. De kamer heeft met een meerderheid een motie aangenomen en tegen de digitale ID gestemd. Wat besluit mevr van Uffele D99 dat ze die naast zich neerlegt en gaat naar Brussel om te zeggen dat wij het er mee eens zijn. Reactie van de kamer tit nu oorverdovend stil.ik had verwacht dat ze nu allemaal zouden opstappen om naar huis te gaan, ze laten zich voor de tigste keer in het pak naaien wat is dit voor onzin wie bepaalt er nu wat. Een staatsgreep wordt zolangzamerhand de enige mogelijkheid om hier iets aan te veranderen. Laten wij ons kleineren door een stelletje corrupte niet gekozen figuren in Brussel wel 800 miljoen, Ollongren D99, aan de Oekraine geven masr geen geld hebben voor de zorg op orde te krijgen onder het mom van anders Poetin op de stoep. Voor haar info Poetin is helemaal niet van zin om verder te gaan dan de Oekraine ook zij kent dus de geschiedenis niet. Maar als zweedse kan ik me dat voorstellen die hebben meer gemist.
Het is te zot voor woorden wat voor incompetent zooitje daar in Den Haag zit.
Het is immer nuttig te onderzoeken wie over wat een uitspraak doet.
https://research.vu.nl/en/persons/anne-de-hingh
https://amsterdamzuid.groenlinks.nl/onze-mensen/anne-de-hingh
Deze dame kunnen we rubriceren als een kampioen in het doen van woke uitspraken, en daarbij constateren dat zij op de jennisgebieden van bèta’s en van klimaat als volstrekte leek neergezet kan worden.
Een voorbeeld dat een VU wetenschapster met onderwijs bevoegdheid en titels uitspraken doet over kenisterreinen waarover zelfs de basis kennis ontbreekt.
Zelfs het advies geeft: breng ontkeening van klimaatverandering voor de rechter.
Nota bene, voor soortgenoten aan wie het eveneens ontbreekt aan basis kennis van processen met betrekking tot klimaat, verandering van materie en beweging, de chemische, fysische en biologische processen.
In welke wereld leven wij, in de twintigste eeuw?
Tja, waarom moet ik nou weer aan die andere deskundoloog denken; die Rian van Rijbroek. Compleet verblind door op niets gebaseerde bewondering is die Sanderink helemaal onderuit gegaan.
Er is dus nog hoop.
Anthony, de werknemers van Centric en Strukton zijn er anders niet zo blij mee. Deze Truus zal wel een gouden
Mensen en wetenschappers die het klimaat bestuderen weten allemaal dat het klimaat in de loop der tijden altijd wel wat aan het veranderen is en ook de klimatologische omstandigheden, dat is een normale zaak.
Ik reken mijzelf tot de klimaatrealisten die kijken hoe de klimatologische omstandigheden in werkelijkheid veranderen.
Niet zoals veel klimaatactivisten die veranderingen uit het verleden maar even niet willen bekijken omdat dit niet in hun beperkte visie over het klimaat en de opwarming van de aarde van pas komt, het wensdenken.
Ik laat mij dan ook graag voor de rechter dagen, kunnen ze in hun beperkingen ook eens horen hoe het er in het echt aan toe gaat en de zon voor het grootste deel de klimaatverandering op aarde bepaalt en de plaats van de aarde in ons zonnestelsel.
Wat een aanmatigende gedachte van deze hoogleraar.
“voor de rechter”
In rechtsstaten zal het oordeel van de rechter altijd in verhouding moeten staan tot vigerende wet- en regelgeving en jurisprudentie.
Die is er helemaal niet over dit onderwerp. Dus mevrouw zal nog flink aan de bak moeten.
Overigens, leggen dergelijke extremistische uitspraken veel onderliggende angst bloot. Misschien is het goed dat al die scheefopgeleide klimaatprinsesjes met angstogen en chronische meningincontinentie, eerst hun pilletje innemen, alvorens ex cathedra uitspraken te doen over vakgebieden die ze niet beheersen.
“In rechtsstaten zal het oordeel van de rechter altijd in verhouding moeten staan tot…..,” Zal misschien wel moeten maar zal in onze maatschappij niet altijd zo zijn. Wie had ooit voor het Urgenda-arrest gedacht dat wij door onze mensenrechten recht hebben op bescherming tegen klimaatverandering.
Het zou toch mooi zijn dat dit mens zich iets beter gaat informeren. Niemand ontkent klimaatverandering. Waar het om gaat is dat klimaatverandering al dan niet een gevolg is van menselijk handelen.
Werff
En wat dan nog? Mensen en alle andere organismen veranderen de aarde nu eenmaal. En dat heeft consequenties.
Verstandige mensen beschermen hun leefmilieu en dat heeft altijd een keerzijde. Akkers en weidegebieden worden weer natuur die in het algemeen minder gunstig is voor het voortbestaan van andere soorten. Niet alleen in aantallen, maar ook in variëteit.
Het leidende principe is nu eenmaal: Eten en gegeten worden. Dat laatste proberen soorten ten koste van andere soorten van zich af te houden. Zo ook de mens. De rest is geneuzel van wereldvreemde types.
De menselijke hersenen zijn gespitst op het herkennen van patronen en zien die geregeld ook waar ze niet zijn.
N.m.m. is de werkelijkheid te complex voor complotten.
Mensen zijn opportunisten, wat werkt dat gedijt.
Ook zijn er gedeelde angsten zoals die voor armoede en gebrek.
Dat resulteert in de beperking van andermans consumptie, controle over andermans gedrag.
Geen complotten dus maar intrinsieke drijfveren.