Marjan Minnesma.
Een gastbijdrage van Paul Bouwmeester.
Ruim 3 jaar geleden plaatste ik het artikel ‘De Leek en het Klimaat’.
Ik schreef:
Al jaren worden we overspoeld met huidige en toekomstige klimaatrampen, waaraan wij schuldig zouden zijn. Als leek heb je die berichten gelaten geslikt, want wat kun je anders? En de hele wereld zegt het, dus zal het wel zo zijn. Het klinkt ook niet onlogisch, als je bekijkt hoe de mens de aarde heeft weten te verbouwen. En die kolen en olie gaan ook ooit opraken.
Het klimaat is een ingewikkeld systeem en dat moet je eigenlijk aan specialisten over laten. Niettemin heb ik toen een aantal overwegingen gegeven, hoe je toch tot een voorzichtig standpunt kunt komen. Dit wel afhankelijk van het feit in hoeverre je een totale leek, een middelbare leek of een hoogopgeleide leek bent. En leken zijn we bijna allemaal.
Nu wordt ons land overspoeld met windmolens en zonneweides en moet je je afvragen of dat wel een goed idee is. Maar de leken-karavaan trekt onverdroten verder, geheel in de ban van alle voorspelde rampen, blindelings achter de ‘duurzame’ energie aan. Zelfs schoolkinderen wordt een pessimistisch toekomstbeeld ingepeperd (een misdaad volgens mij!). Lees wat de 10-jarige Bart ervan vindt.
Andere leken doen alles om hun huis te ‘verduurzamen’, onder de indruk van de technische mogelijkheden, gemotiveerd om het klimaat/de planeet te redden en misschien ook wel een beetje om de beloofde bijverdiensten.
Nationaal en internationaal wordt gigantisch ingezet op ‘duurzame’ energie, waarbij landschap en natuur plotseling onbelangrijk zijn geworden, met name voor milieu-actiegroepen.
In het licht van de astronomische investeringen, die hiervoor nodig zijn, is het echter onze plicht te kijken of de maatregelen zinvol zijn. Brengen ze een verbetering of juist het tegendeel, onze ondergang?
Daarom hieronder een aantal punten van belang.
Die moet u vooral niet lezen, als uw standpunt al in steen gebeiteld is. Dan kunt u verder trekken met de karavaan.
We laten even in het midden of de wereld inderdaad zo hard opwarmt. We laten ook in het midden of CO2 echt de boosdoener is, wat veel wetenschappers relativeren of tegenspreken.
Als u daar een eigen mening over zou willen vormen kan u verklappen, dat uw VWO-wis- en natuurkunde niet voldoende zal zijn.
“De dynamiek van het klimaat is dusdanig complex dat zelfs de beste natuurkundigen niet verder komen dan een beperkt inzicht in enkele deelaspecten (Clintel)”.
Ook voor de 10-jarige Bart zal het boven zijn petje gaan. Dit artikel is echter wat makkelijker te lezen. En mijn persoonlijke opstelling vindt u hier.
We concentreren ons dus op wat duurzame energie genoemd wordt, een begrip dat in de wetenschap een gotspe is. Of hernieuwbaar – ook niet bestaand.
Een alternatieve energieopwekking? Prima! Maar het moet wel werken.
De ‘duurzame’ energiebronnen
Hiermee worden windmolens en zonnepanelen bedoeld. Over bio-energie praten we niet, want dat is zo’n enorme, doorzichtige vorm van bedrog, dat men ervan afgestapt is deze duurzaam te noemen. Helaas draaien de biocentrales gewoon door op geïmporteerde bossen en wordt hun opbrengst in de media nog steeds opgevoerd als bijdrage aan de ‘duurzame’ energie, waarvan het 60% uitmaakt.
Windmolens en zonnepanelen hebben de volgende, zeer grote nadelen gemeen:
- Ze leveren de energie niet wanneer we ze nodig hebben, maar wanneer het de zon of de wind bevalt. Ze zijn niet vraaggestuurd en er is dus een buffering nodig, die maanden zou moeten kunnen overlappen.
- Deze buffering, in voldoende mate, bestaat niet en zal voorlopig ook niet bestaan.
- Ze leveren zogenaamde ‘wiebelstroom’, sterk fluctuerende stroom, die constant afgevlakt moet worden en een enorme belasting van het elektriciteitsnet betekent. Dit kan slechts goed gaan tot een zeker percentage ‘wiebelstroom’. Daarboven zijn langdurige black-outs onvermijdelijk.
- Er is enorm veel oppervlak nodig per energiehoeveelheid en hebben dus een enorme impact op de openbare ruimte, op de natuur o.a.
Op grote schaal investeren in deze systemen vóór het bufferingsprobleem is opgelost is dus volkomen onverantwoord.
Windmolens
De techniek, waarmee windmolens op land en zee gebouwd worden, is indrukwekkend. Helaas laat het een woud van windkathedralen achter, die het beoogde doel niet zullen halen. Maar ze hebben wel een negatieve invloed hebben op natuur, visserij, landschap en nog een paar zaken. Helaas gaan ze nooit de fossiele energie vervangen. Zie De onmogelijkheid van windmolens, een helder en goed te begrijpen filmpje van ing. Jan Smelik.
En om u uit de droom te helpen wat betreft het milieu-aspect, zie hier.
Maar de bedrijven willen ze toch wel heel erg graag bouwen. Hoe zit dat?
Zonneweiden
Zoals Jan Smelik in het filmpje al zei: zonnepanelen leveren veel te weinig energie t.o.v. de ruimte die ze in beslag nemen. Als u dat eens na wilt rekenen, kunt u hier een excel-file inlezen. Wat denkt u: levert de zonneweide Sappermeer met zijn 316.216 panelen op 117 hectaren de energie voor 32.000 huishoudens? Of voor 793 huishoudens? Of voor slechts 159? Hoeveel kost dat dan per huishouden? En hoeveel procent van ons land moet met die panelen bedekt worden om de helft van onze benodigde energie te leveren?
(Toelichtingen vindt u door de cursor op de cellen met een rood merkje in de rechter bovenhoek te plaatsen.)
En om u uit de droom te helpen wat betreft het milieu-aspect, zie hier of hier.
Panelen op het dak
Voor de panelen op de daken geldt in principe hetzelfde als voor de zonneweides, maar hier komt het begrip ‘saldering’ om de hoek kijken. Dit betekent, dat u een vergoeding ontvangt voor de stroom die uzelf niet gebruikt, maar aan het net teruglevert. Dat klinkt redelijk. Maar als we naar 2021 kijken, dan blijkt de handelswaarde van een kilowattuur iets van 4-6 ct te zijn, terwijl u ongeveer 21 ct vergoed krijgt. Dan moet onmiddellijk duidelijk zijn, dat hier iets niet klopt. De handelswaarde, verminderd met bijkomende kosten, zou logischer zijn. Natuurlijk zou je de winst kunnen zien als een beloning voor uw bijdrage aan de ‘vergroening’. Maar is daar wel sprake van?
In dit artikel wordt dat eens onder de loep genomen. Doe-het-zelvers kunnen het rekenmodel hier inlezen en alle waarden naar eigen inzicht invullen. (N.B. het model is naar de stand 2021.) Aan het eind van de financiële berekeningen wordt het ‘maatschappelijk nut’ berekend: de ‘vergroeningsfactor’ t.o.v. de ‘subsidiefactor’. U kunt uw eigen waarheid kiezen door een gewenste correctiefactor in te vullen. Maar sommigen schatten het nut op 0%.
Maar het is nog erger. De economische waarde van uw teruggeleverde elektriciteit is bij overaanbod (wanneer u bij een prettig briesje heerlijk op het strand ligt te bakken) negatief, omdat het duur is de centrales te laten terugschakelen. In de toekomst zult u ervoor moeten betalen. (Vandaar die slimme meters! Slim hè?). Bij onderaanbod op een windstille winteravond zal de prijs stijgen. Mocht u de aanschaf van zonnepanelen overwegen, dan is het misschien nuttig een uurtje uit te trekken om deze podcast te beluisteren.
Elektrische auto
Een elektrische auto (EV) heeft natuurlijk grote voordelen wat betreft het milieu in de onmiddellijke omgeving. Verder weg kan het een ander verhaal zijn.
Maar het belangrijkste punt is dat een EV geen ‘groene’ stroom opwekt, maar al of niet groene stroom verbruikt. Elke subsidiëring ervan is dus misplaatst, misschien met uitzondering van degene die hem volledig met eigen zonnepanelen oplaadt.
Maar het idee, dat we binnen afzienbare tijd het hele wagenpark, incl. vrachtwagens, elektrisch zouden kunnen laten rijden is om een heleboel redenen voorlopig niet haalbaar.
Denk alleen maar aan de enorme hoeveelheden benzine en diesel die nu door Europa stromen. Die zouden vervangen moeten worden door enorme stromen elektriciteit, die door enorme koperen leidingen moeten vloeien. En die stroom zou ook nog eens ‘groen’ moeten zijn (zie ook hier).
Waterstof
Hierover kan ik kort zijn: wie waterstof ziet als een oplossing voor de transitieproblemen, weet óf niets van waterstof óf heeft een dubbele agenda.
Reken maar, dat men bij Shell al héél lang álles over waterstof weet. Waterstof heeft een heleboel nuttige toepassingen, maar de buffering van energie zit daar niet bij.
Waarom horen we dat niet in de media?
Als het zo eenvoudig is, waarom zien we dan alleen jubelberichten in de media over zonnepanelen en windmolens? Omdat de media hun eerste plicht, objectief hoor en wederhoor toepassen, niet vervullen, maar zich opstellen als wereld-reddende klimaatbevlogenen. Nagenoeg elk bericht dat afbreuk zou kunnen doen aan het dominante klimaat- cum ‘duurzame’ energienarratief wordt stelselmatig geblokkeerd.
Bauke Geersing.
Zie hier de aanklacht van Bauke Geersing – zelf voormalig directeur van de NOS – tegen diezelfde NOS.
Maar het bestaat toch niet, dat de hele wereld er naast zit, met al die wetenschappers?
Wel, er is meer aan de hand:
Tegenspreken mag niet, ook niet op de universiteit
Gebruik het woord nepnieuws of ‘twijfel zaaien’ en je hoeft niet meer met argumenten te komen. Gewoon ‘cancelen‘ . Of breng ze voor de rechter, vindt Dr. mr. Anne de Hingh van de Vrije Universiteit. En dat terwijl twijfel en tegenspraak het wezen van de wetenschap vormen.
Susan Crockford.
Berufsverbote
Mond houden Susan Crockford!, met name over ijsberen.
Franse weerman ontslagen, Philippe Verdier.
Ontslag Peter Ridd, Great Barrier Reef.
De ervaring van Guus Berkhout.
Of die van Ap Cloosterman.
Een commentaar bij “Eredoctor over zijn schaamte bij controverse Timmermans”:
“Als één universiteit de hoer van de politiek wordt, straalt dat af op allen en is de wetenschap reddeloos.”
Ach, die Zweden toch!
De gedachten zijn vrij, maar niet op de sociale media.
Of gewoon Dood aan de ontkenners.
Extinction rebellion. Foto Shutterstock.
Welvaart
Onze huidige welvaart berust helemaal op het voorhanden hebben van overvloedige en vooral betrouwbare energie. En dat is voorlopig nog de zogenoemde ‘fossiele energie’. Een mooie bespiegeling hierover vind u bij DAVDATA. Dit impliceert dat afbraak van de bedrijven, die ons die energie leveren, vernietiging van onze welvaart betekent en dus tot ineenstorting van onze maatschappij zal leiden. Dit betekent natuurlijk niet, dat deze bedrijven niet kritisch gevolgd zouden moeten worden.
DAVDATA
- Zonder exploitatie van de aarde kan geen leven bestaan.
- Energie is voorwaarde van alles.
- De beschikbare hoeveelheid bepaalt de cultuur: de vrijheid en de welvaart van zijn bewoners.
Kan het niet wat minder?
Op het moment dat duidelijk is, dat genoemde ‘duurzame’ transitie niet gaat werken, terwijl er nog steeds gigantische bedragen in gestort worden, doemt de vraag op, wat dat voor onze welvaart gaat betekenen. Al die miljarden moeten toch ergens vandaan komen? Wel, het is gokken met onze welvaart tegen beter weten in.
De vernietiging van onze maakindustrie: op weg naar een post-industriëel Europa, diepe armoede.
En hier nog wat meer economie.
En wat dat allemaal in gang kan zetten, weten we van het einde van het Romeinse Rijk: 1000 jaar duisternis.
Zoals hierboven geschreven: welvaart – levensgeluk dus – is geheel afhankelijk van energie.
Paul Bouwmeester.
Energie is in oneindige hoeveelheid aanwezig: het heelal = energie. De kunst is alleen het op de juiste manier te winnen en te gebruiken. En daar hebben we de wetenschap voor.
Het verdoemen van mogelijke oplossingen (kernenergie, kernfusie) uit angst is primitief en stuurt ons terug naar de armoede en natuurrampen van het verleden.
Ter ontspanning
Hier wat filosofisch gemijmer van Leonardo da Gioiella. En bespiegelingen van Gerard d’Olivat vanaf een heuveltop in Frankrijk.
***
Paul, geweldig stuk, complimenten. Ben het 100% met je eens! Angstig hoe natuur en milieu worden opgeofferd… Voor niets!
Mooi stuk dat vele dwaasheden aanstipt.
Wees volgzaam en ga terug naar de middeleeuwen zoals Het WEF bepleit. Er is op aarde maar ruimte voor 500 miljoen mensen als je de door het WEF bepleitte SDG volgt. Degenen die de deur platlopen bij het WEF, hebben hun kaartje voor die toekomst al gekocht/gekregen wegens hun dienstbaarheid aan de grote boodschap van Klaus Schwab.
Het begin van de opruiming van het overtollige deel van de mensheid is al gemaakt. Zowel sluipend als gewelddadig. Degenen die overblijven zullen niets bezitten maar toch gelukkig zijn. Volgens Klaus.
Prima stuk, chapeau!
Ik heb de link naar dit artikel gepost op linked in. Zal wel weer een bak shit over me heen krijgen, maar wellicht willen de lezers de post liken voor het broodnodige tegenwicht?
Ga naar mijn linked in account (https://www.linkedin.com/in/hans-wolkers-90569117/) en kijk op ‘activity’, daar kun je de post aanklikken om commentaar te geven.
Rond 1600 voor Christus werd het wiel voor transport uitgevonden.
Waar ik nu zo bang voor ben is dat deze uitvinding ter discussie zal worden gesteld en dat er een soort van Timmermans zal opstaan die het wiel wil verbieden voor 2030. Nadat hem een eredoctoraat is verleend zal ruim 60% van de bevolking dit goedkeuren, zeker wanneer hen een extra ‘booster’ wordt aangeboden.
Het vervoer van de elite zal vanaf dat moment plaats vinden per olifant, mede omdat bewezen is dat wij ‘moderne mensen’ deze niet kunnen waarnemen en ze dus geen CO2 uitstoten..
Mooi artikel waar alle facetten aan bod komen.
Toch een kleine aanvulling, namelijk de lucht warmtepomp, ik heb er nu vanalles over gelezen, gisteren schreef RTL er nog over hoe het de mensen vergaat in deze kou, want de pompen draaien overal op hoogtoeren.
Natuurlijk kraakt RTL de dingen natuurlijk niet af, en meld ook niet dat er genoeg mensen met die dingen nu in de kou zitten die niet in een thermosfles van de woningcorporaties wonen.
Maar het feit blijft dat ze wel een stuk minder presteren, ze zijn dan eigenlijk ook niet geschikt voor een zeer koude temperatuur.
Maar er komt een nieuw probleem en dat gaf RTL wel toe, en dat was dat de mensen maar moesten gaan wennen aan het nieuwe gebrom van de buiten units.
Ieder krijg uiteindelijk zo een ding ergens te hangen, en er zal een nieuw gezondheid probleem komen, geluid telt namelijk op, ik heb het al vaker geschreven.
Blaas een trompet, en blaas er steeds een bij, op het einde krijg je een oorverdovend lawaai.
Bij ons word 1 keer per jaar een motorentocht gehouden, bijeenkomst de markt, als alle motoren gestart zijn, staan de kijkers op de stoep met de vingers in de oren, zo hard is dan het geluid als alles draait.
Vanaf 2026 word het sein verplichte start hybridepomp gegeven, wen maar aan het nieuwe gebrom.
Ik miste ook een verdieping over waarom waterstof geen goede oplossing is. (zat wel deels in het filmpje) Er wordt nu geschermd dat er al een paar wijken zijn die hun huizen met waterstof warm houden en Shell bezig is opslag te maken op de Maasvlakte. Het kan dus wel maar de prijs is gigantisch hoog, ik zou graag de prijs willen weten vergeleken met nu, en dat inclusief de kostprijs van opwekking van groene stroom. Bij het ministerie die over de energieopslag/voorraden gaat, geloven ze heilig dat waterstof de oplossing is.
Wederom helemaal mee eens. Goed artikel. Uitgebreid artikel.
Weer in de wacht.
Shell heeft met Eneco de tender gewonnen voor een nieuw windpark op zee met een opbrengst van 756 MWh. Dit is volgens de ronkende berichtgeving goed voor een miljoen huishoudens. Met de hoge elektrische prijzen is dit een miljarden bron geworden.
Gelukkig krijgt Europa na 2026 geen producten meer zoals zonnepanelen, onderdelen voor windmolens en dergelijke die buiten de Europese unie vervaardigt zijn.
Wat is nu aan de hand, alles wat niet groen geproduceerd is moet co2 belasting aan Brussel betalen.
Geen schip wat hier nog komt, want ook die moeten co2 belasting afdragen, zo goed als geen product worden heden vervaardigd zonder fosielle brandstoffen.
En als ze wel komen moet de burger natuurlijk de geleden schade betalen die inmiddels de beurs leeg heeft.
Ze zijn helemaal doorgedraaid in Brussel, slopen de hele EU met hun co2 geneuzel, volgens mij hebben ze allemaal een slag van de windmolen gekregen.
Trouwens gisteren viel een folder in de bus dat ze voedsel kwamen ophalen, tenminste als je wat overhad, en dit aan de minder bedeelden van het dorp wilde schenken, het liefst in blik stond erbij.
Nog nooit vanzeleven hebben we zo iets mee gemaakt in het dorp, het word steeds erger schijnbaar.
Maak van klimaat crisis maar voedsel crisis.
“You will own nothing and better be happy with that”.
Daar is al het beleid op gericht. Het heeft niets, klimaat, gezondheid, economie, asiel, oorlog en vrede of dat soort zaken te doen. Nee, de vernietiging van Europa, m.n. Blank Christelijk Europa is doel van het beleid.
Het geblaf uit den Haag klinkt als:
WEF, WEF, WEF.
Wie luistert hoort het.
Fiona, alleen al het feit dat je het gelezen heb zetten je aan het denken. Nu nog je mening betreffende het artikel.
Bottom line is: je kunt het net nu zo moeilijk of makkelijk maken als je zelf wil.
In plaats van alle moeilijke natuurkunde kun je na ongeveer een halve eeuw voorspellingen ook gewoon kijken wat daarvan uit gekomen is.
Nou, niets. Het is gewoon koud in West Europa. Daar kun je net zo wetenschappelijk over doen als je wilt, maar dit is wel wereldwijd het geval en structureel.
Van de voorspelde rampen is er geen één uitgekomen. Na bijna een halve eeuw maakt dat het de woeste voorspellingen toch echt ongeloofwaardig voor een ieder die de ogen open heeft.
Als laatste is er natuurlijk de bron van het klimaatsprookje. Deze is dezelfde als die van de corona leugen.
Een ieder die zich daar een beetje in verdiept zal begrijpen dat hier zich hetzelfde patroon herhaald en dat dit geen toeval is. Dat bredere inzicht is noodzakelijk om te begrijpen wat er echt aan de hand is.
Een mooi artikel zeker voor eventueel nieuwe lezers met enige twijfels over dat wat in de media doorlopend wordt verkondigd.
Een mooi artikel ook voor de meeste hier frequent bezoekers van deze site maar ook een artikel met een opsomming van inmiddels al lang bekende standpunten.
We verschillen ook niet op deze standpunten maar vaak wel over de wijze waarop wij deze terreur van de onzin willen bestrijden en niet te vergeten ons ook te richten op dat werkelijk de problemen van deze tijd zijn.
Als die aandacht voor die A-klimaatverandering zo duidelijk de wetenschappelijke basis ontbeert dan lijkt het hierop gevoerde beleid ‘iets’ te moeten verbergen en/of in effecten van beleid dat ‘iets’ als blijkbaar probleem te moeten aanpakken.
Als nu daar sprake van is (mijn mening) dan zijn al onze pogingen hier die klimaatonzin inclusief het beleid van energietransitie steeds weer te duiden helaas nutteloos.
Verder is slechts het signaleren van misstanden niet effectief maar moeten we ons veel harder opstellen minstens zo hard als al die geïndoctrineerde klimaat angsthazen.
Tot slot de economie en het economisch systeem is het grote probleem
De tijd van het duiden is inderdaad een gepasseerd station, Frans. We weten het wel. En we weten, dat er een heleboel zijn, die het zouden kunnen weten, maar het niet willen weten. Aan die mensen hoef je je tijd niet te verspillen.
Maar de grote massa trekt onwetend, maar gelovend, mee met de karavaan. Ze zijn onwetend, omdat het nogal een klus is, om alles te bestuderen. Dat zouden de journalisten dus moeten doen – maar die trekken ook mee met de karavaan. Zelfs zg. wetenschapsjournalisten weigeren door de telescoop van Galilei te kijken uit angst voor wat ze zouden kunnen zien.
Dus is het zaak de mensen in de karavaan te bereiken. De massa.
Verspreiden dus die link!
Ik ben bang dat je gelijk hebt en dat er eigenlijk niemand is die het wel goed snapt…
Ik heb hier weer een poging gedaan.
https://breadonthewater.co.za/2022/12/15/an-evaluation-of-the-greenhouse-effect-by-carbon-dioxide/
Er is geen opwarming door meer CO2 in de atmosfeer. Behalve misschien de opwarming door de extra vergroening die door meer CO2 veroorzaakt wordt.
12 december meldde het NOS Journaal ongeveer elk uur: (ik citeer)
‘Europese bossen gaan hard achteruit door branden, droogte en insectenplagen. Omdat bekend is dat de genoemde plagen verband houden met klimaatverandering, is de verwachting dat de schade alleen maar toeneemt, stelt een Europese groep bosbouwwetenschappers’.
Toevallig luisterde ik die ochtend naar het NOS Radiojournaal, gepresenteerd door Astrid Kersseboom. In dit programma is dagelijks een klimaatblokje te horen. Waarom dat zo is laat zich niet moeilijk raden.
Mevrouw Kersseboom (AK) belde met de onderzoeker Martjan Schelhaas (MS) van de Universiteit Wageningen (dat bepaald niet bekend staat als klimaatneutraal instituut) en vervolgens ontrolde zich het volgende gesprek (letterlijke transcriptie):
AK: Waar worden die bossen door aangetast?
MS: Nou, allerlei oorzaken zijn er: branden, stormen, insectenplagen, droogte…
AK: Dus het is een soort van alles wat? Maar is er niet één belangrijke oorzaak?
MS: Ongeveer de helft wordt veroorzaakt door stormen en ongeveer een kwart door branden en insectenplagen…
AK: Maar het neemt wel toe de schade, is dat duidelijk geworden?
MS: Ja dat is zeer duidelijk te zien, patronen veranderen echt wel over de tijd en vooral de laatste jaren, dat het niet waarschijnlijk ontgaan zijn het vooral de insectenplagen geworden steeds heviger nemen we die waar. (rp: hij zei dit echt zo)
AK: en dat heeft dus te maken met de klimaatverandering…
MS: Dat hebben wij op zichzelf niet onderzocht, maar….
Hier breek ik het dus af, want wat gebeurt hier precies? De journalist wil maar één ding horen: klimaatverandering. De wetenschapper lijkt er geen zin in te hebben om dit te zeggen, waarschijnlijk omdat hij niet wil speculeren; het is immers geen onderdeel van het onderzoek geweest.
Mevrouw Kerseboom heeft kennelijk op haar briefje staan dat klimaatverandering de oorzaak is en dat wil ze horen, temeer ook omdat het onderwerp later langskomt bij de nieuwsuitzendingen van die dag. Dat is dus verre van een journalistieke aanpak. In Amerikaanse rechtbankseries wordt dit ‘leading the witness’ genoemd. Dit zegt alles over de rol die de media in dit dossier hebben gekozen.
Dat de wetenschapper hierna in het klimaat-frame meegaat doet niet ter zake. Daar zal hij gegronde redenen voor hebben; hij moet tenslotte ook eten. Het valt echter in hem te prijzen dat hij verzet heeft geboden door eerlijk te hebben gezegd dat het klimaat geen onderdeel was van het onderzoek.
Wat dacht je er van Frans om het kantoor na Milieudefensie binnen te gaan en je vast te plakken. Krijgen ze een koekje van eigen deeg. Ze zitten in Amsterdam op de Looiersgracht. Kan leuk stoeien worden met stoottroepen met dat rune teken. Dat het leuk kan worden kan ik je verzekeren als ervaringsdeskundige bezoeken linkse vrouwen cafe’s, maar dat is wel wat jaren geleden. Mocht je in de bak terecht komen, je krijgt ongetwijfeld een voorkeurs behandeling.
“Wat dacht je er van Frans om het kantoor na Milieudefensie binnen te gaan en je vast te plakken.”
Nee dat ga ik niet doen. Leuk bedacht maar ik ben niet zo’n plakker behalve dan misschien in een bruin café.
Ik dacht meer als begin aan het plakken van een A4tje voor het raam met teksten als bijvoorbeeld:
STOP die klimaatonzin!
Hier gaan we NIET van gas af!
EU normaal doen of anders NEXIT!
Wees creatief en laat je horen met boodschap inclusief sancties bij niet willen luisteren.
Pak de lobbyisten aan en de charlatans van de media. Ik roep op tot maximale burgerlijke ongehoorzaamheid onder motto: “Tot hier en NIET verder!”
Zoek de rechter op als de mond weer wordt gesnoerd.
Nog niet zo een stom idee, pamfletten plakken.
Loesje
“Na” moet “van” zijn en een minpuntje is dat er tegenwoordig D66 rechters zijn, maar de taakstraffen stellen tegenwoordig ook niets voor zolang je maar niet moet schoffelen met Glennis Grace.
Mw. Kersseboom. Was nog niet al te lang geleden ‘De Slimste Mens’. Stelt dus ook niet zo veel voor, maar dat wisten we al langer mede door de bijdragen van Superchagrijn Maarten die ook overtuigd aanhanger/gelovige is van de verschrikkelijke opwarming.
De bijdrage van Paul Bouwmeester is indrukwekkend maar voor het moment totaal nutteloos want gericht aan gelovigen. Gelovigen is in dit verband een ruim begrip, want het omvat zowel een stel zielige hersenlozen die echt geloven in de CAGW/CO2 hype als degenen die wel degelijk weten dat het bullshit is maar veel geloof hechten aan hun macht/verdienmodel.
Gelukkig heeft zich in de afgelopen decennia een mooie ontwikkeling voorgedaan die wordt omschreven met: ‘Het Internet vergeet niet’.
En het kan soms snel gaan zoals we de afgelopen weken hebben kunnen zien bij ene Mathijs en wat schorem in het Europese parlement.
Dat het dan steeds gaat over links/groene deugers is uiteraard toeval.
Kortom, gewoon doorgaan. Ook deze kruik gaat een keer barsten.
Het is hier nu 14 C, de diesel is net onder de € 1,60/l gezakt en de E10 nadert de € 1,50/l.
Anthony heb je de nieuwe voorpagina van Charlie Hebdo al gezien? Een woordspelletje wat alleen in het frans kan : heureux comme un qatari en europe ! avec des putes … et des deputes
overheid in paniek
berichtje op Teletekst:
Nu begrijp ik iets van de oorlog van D66 en GroenLinks tegen het klimaat. Er is een gletsjer aan het terug trekken in de Glacier Bay bij Alaska, en je weet maar nooit wat dat met het waterpeil in de NL-se rivieren gaat doen.
Wat ik alleen niet begrijp is: waarom is er alleen een wijk in Zevenbergen afgesloten. Waarom niet Waalwijk? Waarom niet Breda? Waarom niet alles in West-Brabant?
Waarom niet alles beneden de rivieren afgesloten. Die vezeltjes houden zich toch niet aan zo’n afsluitingsregel?
leonardo
Brabant zal nog vaak aan de bak moeten willen alle halfverharde wegen geheel vrij zijn van asbestvezels. Maar stel je gerust, de meeste Brabanders komen niet meer toe aan asbestose. Ze zullen ruimschoots eerder overleden zijn aan andere oorzaken.