Barbara Baarsma.
Van een onzer correspondenten.
Barbara Baarsma vertrekt per 1 maart van dit jaar na twee jaar als CEO van de Rabo Carbon Bank te zijn geweest. Ze keert ook niet terug in een andere functie en de Carbon Bank gaat niet meer als een aparte eenheid verder. In een wollige verklaring stelt de Rabobank dat door het samenvoegen van Baarsma’s Bank met andere onderdelen ‘meer synergie zal worden gecreëerd.’ De Carbon Bank zou niettemin de hoeksteen blijven van de Rabobank, maar een benoeming van een nieuwe topman/vrouw gaat er niet komen.
‘Ik ben supertrots op wat ik heb bereikt bij de Rabobank’
Baarsma in een intern memo van de Rabobank:
‘Omdat mijn eigen leercurve na deze twee jaar afvlakt en minder steil wordt, is het voor mij tijd voor een nieuwe uitdaging.’
Alles wijst erop dat het plotselinge vertrek van de al te klimaatbevlogen hoogleraar-bankier geen vrije keus is. Was het niet haar dynamische persoonlijkheid die niet paste in het profiel van de bank, dan ligt een inhoudelijke koerswijziging op het terrein van klimaatverandering en de rol van CO2 voor de hand.
Veelzeggend is immers haar statement:
‘In die twee jaar heb ik met Carbon Bank precies gedaan waarvan de Rabo wilde dat het naartoe moest.’
De Carbon Bank had inmiddels diverse proefprojecten in Nederland, maar ook in het buitenland. Volgens Baarsma werden de boeren gezien als onderdeel van het probleem, maar konden nu een bijdrage leveren door CO2 onder de grond te stoppen. Baarsma maakt de uitkomsten van dit soort proefprojecten zelf niet meer mee. Met haar onverwachte vertrek lijkt ook de stuwkracht van haar ‘anti-CO2 Bank’ teniet te worden gedaan.
Over de rol van CO2 als vermeend broeikasgas is veel discussie. De Amerikaanse hoogleraar William van Wijngaarden die volgende week Nederland bezoekt voor een lezing, noemt de voorstelling dat CO2 een grote rol speelt bij de opwarming ‘gebakken lucht.’
Wie de visie van Baarsma nog een keer wil aanschouwen, zie hier:
***
***
ik heb het vermoeden dat we deze dame terug zien in de politiek, ze kan dezelfde spelletjes spelen als menig politicus in Den Haag.
Onzin. De nieuwe CEO van Rabobank heeft gewoon door dat mevrouw Baarsma gebakken lucht verkoopt. Hij is terecht schoonschip aan het maken in ‘de bank van Draijer:
Zie haar boek ‘Groene groei’. ‘Groene groei’ bestaat niet, net zo min als ‘Duurzaam kapitalisme’ en de hype rond ‘duurzaam bankieren’.
En ze is een permanent reputatierisico voor zijn nieuwe Rabobank.
Zelfs de nieuwe voorzitter van de SER, Kim Putters, erkent nu dat eeuwige economische groei niet bestaat zoals ook ’topeconoom’ Baarsma beweert. En dat het roer drastisch om moet.
Tony de Bree
Bestsellerauteur van ‘Groeien zonder te groeien. Succesvol ondernemen in de betekeniseconomie’ (op Longlist van managementboek van het jaar 2021).
Tony de Bree is ook zo’n C66 messias die in het klimaat sprookje gelooft en sympathiseert met Baarsma en cs.
Groene groei is een drogredenering waarbij het groot industrieel complex ernstig zijn zakken vult dankzij naïeve politici en klimaat activisten als de Bree en cs .
Baarsma duikt wel weer ergens op tenzij C66 wordt vermorzeld in de verkiezingen. Edoch er is een harde kern van deze terreur club op belangrijke posities. Het zal nog wel een gevecht worden voordat we deze non valeurs hebben uutgeschakeld. Hoor ik daar Maximiliaan de Robbespiere…
De ellende is dat al deze lieden starten met een niet bewezen klimaatnarratief. Met louter een gedachte als uitgangspunt. Met sprookjes zoveel mogelijk geld in de zakken van die zelfde sprookjesvertellers te laten verdwijnen.
Dat de bodems beter kunnen en moeten is duidelijk. En de beste manier omdat te laten gebeuren is het op een natuurlijke manier terugbrengen naar de bodem van de afvalstoffen van het leven zelf. De uitscheidingsproducten van plant dier en mens. Plantenmest ofwel compost en dieren en mensenmest ofwel stront. Beter is er niet. Waar nodig aangevuld met kunstmest. Beter is er werkelijk niet. De gewone natuurlijke kringloop. Een groot deel van de mensheid is daar totaal van vervreemd. Ze praten over circulariteit maar weten werkelijk niet waarover zij het hebben.
Brave Barbara is er een voorbeeld van. Tjeerd de Groot een ander. En zo kunnen we nog wel even doorgaan. Knuffelaars van modellen omdat het goed uitkomt en past in het verdienmodel van de bovenbazen.
Rabobank zat met de koers van Baarsma in haar maag. Dat moge duidelijk zijn. De indirecte schuldverwijzing naar het Rabobank / boerenleenbank verleden lag niet lekker. Het impliceerde ook waarde vermindering van hun huidig geïnvesteerd agrarisch kapitaal. Ook haar DWDD optredens werden in mijn oogpunt met kromme tenen aanschouwd in de Rabotop. Rabobank moet verder in de toekomst met of zonder Mea Culpa op het verleden, maar dus liever erover zwijgen en verder gaan met agile bankieren.
De Rabobank zegt een marktaandeel van 80% te hebben in de agrarische sector. De totale waarde van de melkveehouderij is veel groter. Tegenover een totaal van € 14 miljard vreemd vermogen, waarvan € 11 miljard Rabo-geld, staat € 56 miljard eigen vermogen, vooral in grond.
Baarsma zelf is heel trots op haar bereikte ‘progressie’. Je kan je zelf verliezen in je droom/waan over een te verdwijnen agrarische sector in Nederland.
Ze kan nu weer volle aandacht geven aan haar leerstoel op de Universiteit van Amsterdam. Haar veel tevredenheid toegewenst.
Ik vergat nog een belangrijke spijker aan haar ‘kist’. Haar bemoeienis, voorspraak, bemiddeling en persoonlijkheid in de omstreden mondkapjesdeal tussen Rabobank en Stichting Hulptroepen Alliantie van Sywert van Lienden. Ze verklaarde “om de tuin te zijn geleid” door Van Lienden.
Van de weeromstuit heeft de rabo laten weten de tarieven te gaan verhogen(om de ontslagvergoeding te bekostigen??) Of zuiver toeval?? Wat zijn banken toch eigenlijk walgelijke instellingen
Hier hebben ze wat carbon, vanacht meld de Duitser -30 tot -35 plaatselijk, zelfs de dieren bevriezen.
Flinke opwarming daar daar in Kabul.
https://www.deutschlandfunk.de/zahlreiche-tote-durch-kaeltewelle-100.html
En hoe zit het met het skiën in Oostenrijk, weken liggen ze te zanikken over opwarming, we moeten er maar aan wennen dat geen sneeuw meer komt, dus als je over klimaatverandering steeds praat moeten ze nu niet aankomen dat dit het weer is, ze trappen zich zelf voor de schenen.
En Baarsma, die zal wel met grote zekerheid moeten vertrekken, waarschijnlijk ook nog met een mooie handdruk, misschien dat het ooit nog eens naar buiten komt.
Het echte probleem voor de rabo bank is niet de co2. het is stikstof van de koeien. als de koeien van de land moeten kun je er geen natuur van maken. dat is niets waard. dan zit je met waardeloze grond in onderpand die die boeren nooit gaan betalen. nieuwe woonwijken daarentegen zijn een veelvoud waard. transformatie van boeren bank naar stads ontwikkel bank is financieel een stuk aantrekkelijker. de schoorsteen moet tenslotte blijven roken, en nee, dat mag niet meer met fossiel.
Eab, helaas de wereld kan niet zonder fossiel.
Er is een verschil tussen kan en mag. De technicus zegt kan en de politicus mag. Deze schoorsteen van de bank is overdrachtelijk.
Ik dacht dat de gemiddelde techneut zegt: “het kan niet, maar als het van de politiek moet, gaat het wel lukken (want tegen die tijd ben ik al weg).”
Bob
Ja hoor, het kan wel. Het duurt alleen even. Tot er bruikbare andere oplossingen zijn. En tot dan gebruiken we gewoon fossiel. Gewoon omdat het moet en je geen bruikbare schoenen weggooit voor je betere nieuwe hebt.
Tenslotte zijn we ook ooit opgehouden met vuursteen te gebruiken. Niet omdat het op was maar omdat we in brons en vervolgens ijzer een betere oplossing voor ons probleem hadden gevonden.
Eab
Wat dacht je van boerenland met zonnepanelen belegd. Het vijfde gewas noemde Bleker het toch?
Windturbines idem. Ruim enkele boerderijen en ontvolk en passant het platteland met zijn dorpen en je hebt meteen veel meer ruimte voor windturbines en minder protest over de plaatsing van die ellendige landschap- en milieu verpestende dingen. Voor woningbouw en infrastructuur heb je zoveel grond niet nodig. Om elke natuurpostzegel een ring van een kilometer breed zonne-akker met daartussen windturbines, dat schiet pas op. De woningbouw is een rookgordijn voor grotere plannen.
Misschien is die bank geschrokken van een eerdere reactie:
Frans Galjee 9 aug 2022
Tja zolang het volk dus alleen maar met de mond tegenstribbelt, onze boeren uitgezonderd, zolang blijven wij slachtoffer van het onbenul. Trek die streep. Schop die lieden van het erf af of laat gewoon zien dat het genoeg is.
BB hing vroeger als poster boven mijn bed en beleefde daar veel plezier aan. Deze BB doet mij kotsen van woede. De bank heb ik gewaarschuwd.
Ha ha je spreekt mijn taal, wat leuk, ik dacht altijd dat lager opgeleiden dat alleen maar deden.
Maar vergis je niet bij de Rabobank staat co2 en verduurzaming boven aan het lijstje, boeren even daargelaten.
Probeer nog maar eens geld te krijgen voor een bedrijf te beginnen zonder verduurzaming plan en co2 neutraal of reductie.
Zonder no money.
En geloof me maar ik weet het uit eerste hand.
De bank heeft je niet meer nodig, toen je nog geld in je loonzakje kreeg, toen hadden ze je nodig en wisten niet in welke bochten ze je moesten krijgen om dat zakje bij hun te ledigen, het was de Boeren Leen Bank.
Ieder kon ieder.
Nu moet meneer mevrouw dat moet u even online regelen, of we hebben geen contanten meer die moet u bestellen, maar houd er wel rekening mee boven de 10.000 euro zijn we dit verplicht aan de belasting door te geven.
Je moet een hele heisa verrichten om je eigen geld terug te krijgen.
We leven in totale controle voor Nederlandse begrippen.
Scheld er maar op los, ze lachen je heden uit, dat was vroeger wel anders als je eens van leer trok in de bank.
“Maar vergis je niet bij de Rabobank staat co2 en verduurzaming boven aan het lijstje”
Theo een anekdote:
Ik woon op geringe afstand van een vestiging van deze bank die haar duurzame instelling meende te moeten tonen met drie kleine windmolentjes op het dak. Met de wind uit verkeerde hoek waren deze dingen te horen vooral in de nacht. Het verschillende toerental maakte het niveau van lawaai variërend van vervelend tot hoogst irritant.
Dus er heen. Bleek dat overdag deze molentjes werden uitgezet vanwege feit dat eigen werknemers er al last van hadden.
Ik werd er goed behandeld met mijn klacht en er werd een hogere Piet bijgehaald toen ik vertelde dat die molentjes er m.i. waren voor beeldvorming maar dat vele burgers al wisten dat deze techniek niet de duurzame oplossing was voor het niet begrepen of bewezen ‘klimaatprobleem’.
Toen ik ook in verdere gesprek aangaf wat het werkelijke probleem van onze tijd de economie was en de problemen met rente nog lang zouden aanhouden en zelfs onbeheersbaar zouden worden had ik rond die receptie een groeiend aantal luisteraars staan.
Aan eind van mijn betoog werd aangegeven dat er over die molentjes meer klachten waren geweest en dat men deze toch al wilde gaan verwijderen. Dit gebeurde ook en wat men heeft gedaan met mijn economieverhaal weet ik niet al kan ik mij enkele zorgelijke gezichten herinneren.
Oké Frans, dat kan ik me levend voorstellen.
Waar ik het over had is een bedrijfspand, in mijn geval een ouder dat je wilt kopen.
Ga je naar de Rabobank dan krijg je een lading papierwerk over je heen, en dat betekent extra kosten waar ze je direct mee willen opzadelen, trouwens of het nu een nieuw of oud pand is, in principe maakt dat niet uit bij hen.
Maar gelukkig zijn er ook banken die daar niet zo zwaarwegend over doen en die ook nog een stuk goedkoper zijn.
Het bijzondere is dat haar vertrek ook nog een (heel klein) beetje door mij komt…
Je kent een paar lokale directeuren… en bespreekt eens het één en ander…
Na vijf minuten ben ik afgehaakt. Zoveel kletspraat waarin in elke zin zeker drie keer ‘carbon’ langs moest komen. De aap kwam al snel uit de mouw toen bleek dat het helemaal niet over CO2-uitstootvermindering gaat maar over zogenaamde credits waarmee je kunt handelen, NEP dus. Ik hoop niet zoals Cor hierboven aanhaalt haar in de politiek terug te zien straks.
Theo als doorgeschoten laagopgeleide spreek ik die taal ook prima, maar ben wel wat voorzichtig als het vastgelegd wordt.
Ja Rene, dat klopt, op de sociale media is dat al eens verkeerd gevallen bij een politicus.
Schijnbaar is vrije meningsuiting ook al niet meer wat het was.
Goed, maar ik kwam vandaag niet voor haar.
Ik kwam voor de tocht van sir. Ernest Shackleton.
https://en.wikipedia.org/wiki/Imperial_Trans-Antarctic_Expedition
Hij kwam op 19 januari 1915 vast te zitten in het ijs. Op het kaartje waar de rode in de gele lijn overgaat.
Eens even kijken hoe het daar met de ijssituatie is gesteld…
https://www.polarview.aq/antarctic
Kies de kaart met het rode vlak (meer dan 80% dicht).
Vervolgens op Google Earth de afstand meten van de plaats waar hij vast kwam te zitten tot aan de grens van het rode vlak…
Jeemig te peemig… zo’n 600 km.
Wederom is het bewijs gevonden dat er nu behoorlijk meer ijs moet zijn dan 108 jaar geleden.
Bij deze zijn alle Basjes, Bartjes, Moldelleurtjes en andere Trollejtes uitgenodigd mijn bevinding te controleren.
Met een beetje geluk komt hier ook nog een artikel wat aansluit op jouw bevindingen.
WH, dat die afstand nu 600 km groter lijkt komt door de inflatie van de afgelopen 108 jaar; eh denk ik.
Vraag maar aan modelzeur.
Recent nog een docu over gezien history channel of discovery science. Kan ook wel nat geo geweest zijn
Waar hij “vast” kwam te zitten:
76.34 Z, 31.30 W is het -2 graden met een wind van 230/10
Wel lekker weer vandaag om over het ijs te wandelen naar de Zuidpool.
https://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/overlay=temp/orthographic=-21.84,-77.56,3262/loc=-31.324,-76.337
WH: Je moet je beter in de materie verdiepen. Waar Shackelton met veel moeite door het zeeijs kon komen, is nu geen zeeijs.
https://cryo.met.no/sites/cryo.met.no/files/latest/ice_conc_sh_polstere-100_amsr2_latest.png
Als je het goed wilt doen, moet je het scheepslogboek erbij pakken en de waarnemening van zeeijs erbij pakken. Want ook in 1915 konden ze al door zeeijs varen, als het maar niet te dik was.
De analyses van WH zijn niet objectief (wetenschappelijk), slechts subjectief o.b.v. cherry-picking en onvolledigheid. Negeren lijkt me het beste.
“o.b.v. cherry-picking en onvolledigheid.”
Ik zag net dat het zee-ijsoppervlak in Antarctica op 20 jan nog maar 0,36 miljoen km2 onder de laagst gemeten waarde was.
Dat is natuurlijk geen cherry-picking of onvolledigheid want het KNMI deed dat op 17 jan ook en dat vond je juist een belangrijk bijna wetenschappelijk bericht.
“nog maar” is ook een subjectieve (niet wetenschappelijke) omschrijving.
Ach ja, dat Antarctisch zeeijs… ooit de oogappel van de klimaatsceptici omdat het toenam, nu voor iedereen een lastig iets omdat niemand goed weet wat het drijft.
Van de pot gerukt, ik weet niet waar de waanzigheid eindigt, veel ministers kunnen beter windblazers worden.
Ze weten totaal niet wat van olieproducten word gemaakt.
China schiet ons straks flink onder de duiven.
Olie is niet noodzakelijk voor de leveringszekerheid van energie aan huishoudens, zegt het kabinet.
https://nos.nl/artikel/2460565-geen-gaswinning-meer-bij-nieuwe-gasvelden-op-land-wel-op-noordzee
En lees dit eens, van mij mogen ze in Brussel verhongeren, wat ik wil zeggen schrijf ik maar niet.
Die mensen daar zijn nog erger dan een hond die hondsdolheid heeft.
https://www.lto.nl/lto-trekt-harde-grens-bij-ingreep-europese-commissie/
Dat zogenaamde energiemaatschappijtje Van de Bron maken volgens hun reclame hun groene natte dromen waar.
Vandaar dat de uitdrukking, “van de pot gerukt” vanaf nu wordt vervangen door: “Van de bron gerukt”.
Verbazingwekkende commercial net als die van vattenfall en nog een paar van die “snuiters”
Boeren die CO2 onder de grond stoppen? VOODOO science dus.
Van Baarsma heb ik nog nooit één origineel woord vernomen.
Deze dame declameert slechts wat anderen graag willen horen.
David Dirkse
Ik maag aannemen dat Barbara bedoelt dat je de grond met plantenresten en mest omploegt en op die manier de bodem verrijkt met de noodzakelijke grondstoffen voor de plant. Maar om daar nou een Carbonbank voor op te richten lijkt me wat overdreven. Maar het is natuurlijk wel een verdienmodel als je CO2 gaat beprijzen, Wat voor de een afval is, is voor de ander voedsel. Uiteraard met de welwillende medewerking van het bodemleven om het opneembaar te maken. En dat kost niets, behalve als je er een verdienmodel van maakt